estilo

sans-serif
serif

categorías

Bolivia
Ciencia
Ciencia Política
Desde el estrecho
Economía
España
Farlopundit
Gilipollas lo será tu padre
Historias del Emule
Iberoamérica
Malagapundit
Monografico Acción humana
Otras Drogas
Psicología
Religión
Reseñas
Viajes de Tío Burrhus

archivos mensuales

Octubre 2008
Septiembre 2008
Agosto 2008
Julio 2008
Junio 2008
Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

El perdón

No entiendo la posición de la Iglesia católica respecto de los curas pederastas. Tengo que reconocer que no es una de mis asociaciones predilectas, aunque con el tiempo he aprendido a respetar y comprender muchas de sus posiciones (e incluso, aún con purgas, he llegado a admitir que pueden tener razón en algunos puntos)... pero en este tema, no.

La verdad de los rumores de que la Iglesia destruye pruebas para proteger a sus curas no es de mi alcance, y supongo que cada problema dependerá de cada diócesis (el modo de afrontar el problema en EEUU no es el mismo que en España) (mis disculpas por no conocer la organización eclesiástica). Lo que no entra en mi cabeza es ese concepto del perdón.

Supongo que esto viene de la tradición de que todos somos pecadores (hagamos lo que hagamos) y debemos ser perdonados porque hemos descubierto la luz y el bien. Y aquí entra tanto el tío que mataba hormigas cuando era pequeño hasta el que mataba seres humanos por diversión. Si te arrepientes, estás perdonado. De momento, no entro ahí.

Lo que no entra en mi cabeza es que un cura pederasta reincidente siga en la organización. Supongamos que el comercial de una empresa es condenado por pedofilia en repetidas ocasiones... Nadie dudaría de que habría que echarle a patadas del puesto, aunque sólo sea por una cuestión de imagen. Eso, en una diócesis de Baviera, no pasa. Y una cosa es que perdonen los pecados y otra muy distinta el traslado lateral a otra parroquia.

Se da la circunstancia de que los pedófilos (así como los violadores) tienen la fea costumbre de reincidir hasta llegar a unos niveles de tendencia muy preocupantes, y el hecho de ser cura no altera la biología. Esto choca con la idea que tiene la Iglesia católica de que los malos pueden cambiar. Mi especulación es que, por esa idea del ser humano que puede rectificar en su vida, protegen a sus colegas pedófilos. Visto así, pueden haber curas pederastas (y empresarios, albañiles, periodistas, médicos...) hasta el fin de los días.

22 Sep 07 @ 10:06 AM | 14 comentarios

Sobre la cuestión entre el Islam y el liberalismo abierta en el blog de Mary White, se dice que Jesús Huerta de Soto afirmó que...

No todos los islamistas son yihadistas, en algunos países islámicos los impuestos son mucho menores que los nuestros y no se puede decir que no sean liberales. No es una amenaza El Islam, sino los radicales islámicos.

Para empezar, habría que decir que los musulmanes establecen una clara distinción entre y "musulmán" e "islamista". Es algo así entre una diferencia entre "católico" e "inquisidor". En el primer caso, se trata de una persona que practica una religión, mientras que en el segundo es una persona que utiliza un poder coactivo para imponer su religión.

Y en segundo lugar, un liberalismo basado únicamente en la capacidad recaudatoria del gobierno no es liberalismo. Supongo que la Afganistán de los talibanes no tenía una gran capacidad recaudatoria, pero eso no quiere decir que a nivel de libertades individuales (sobre todo a ese 50% de la población que eran mujeres) fuese paradigma de liberalismo alguno. Más bien podría calificarse de stalinista, polpotiano, nazi o... talibán. A nadie se le habría ocurrir que la Cuba de Castro es liberal porque se "respete" la promiscuidad.

El Islam tampoco se ha caracterizado por ser muy liberal con los infieles en tiempos de paz desde el punto de vista de la libertad económica. Cuando España era Al Ándalus, los no convertidos tenían que pagar un impuesto extra, además de la limosna obligatoria que todos los musulmanes han de pagar. Una manera sutil de convertir a la gente por las buenas. Nosotros los echamos a patadas (a ellos y a todos los no convertidos, aunque a los judíos por razones distintas)...

El peligro del Islam es el peligro del Cristianismo, el Judaísmo el ateísmo y cualquier otro -ismo que se pase por la cabeza: que pretenda utilizar la coacción estatal para imponer a todos los ciudadanos sus criterios. No conozco ninguna corriente de pensamiento de características similares que, si quisiera, no ejercería su influencia en el Estado para imponer sus deseos. Y si el cristianismo y el judaísmo han aprendido a separarse del Estado, no veo porqué el Islam no podría hacerlo. La pregunta mágica es cuándo la mayoría de musulmanes entenderán esto.

Detalle. No deja de ser curioso que el origen del liberalismo británico estuviera en las guerras de religión y en la necesidad de separar a las Iglesias del Estado... el liberalismo moral (Hobbes, Locke) es anterior al económico (Smith), aunque no por ello menos importante.

17 Jul 07 @ 08:20 PM | 5 comentarios

- [...] Irlanda, se dice, tiene la honra de ser el único país que no persiguió nunca a los judíos. ¿Sabe usted eso? ¿Y sabe por qué? - ¿Por qué, señor? preguntó Stephen empezando a sonreir. - Porque nunca les dejó entrar, dijo Mr. Deasy solemnemente.

Ulises. James Joyce. Página 40. Cátedra, Letras Universales.

13 Jul 07 @ 11:56 PM | 0 comentarios

¿Qué hay de malo en ser Dios? Réplica al Rincón de la libertad.

Dios es Dios y no se queja. Y lo que es peor: nosotros tampoco nos quejamos, aunque haya hecho un montón de cosas mal y Él lo sepa (suponiendo que exista). Esta es la única réplica que me cabe hacer al bueno de José García Palacios, colega del Rincón de la libertad.

La naturaleza (lo que no ha creado el hombre y cabría responsabilizar a Dios) es miserablemente cruel. Hay tantas maneras de morir, de sufrir, de agonizar y de padecer que no sabría por dónde empezar. Y no hablo sólo del ser humano, hablo de todas las especies en general. Lo único que creo que pueda existir de bueno en el mundo es el ser humano y lo que este pueda crear.

Es cierto que el ser humano ha creado cosas horrendas. Y las seguirá creando. Y se seguirá equivocando. El miedo es algo inherente a nuestra naturaleza: es un recurso de supervivencia. Y el hecho de que hayamos conseguido grandes logros en todas las materias imaginables no quiere decir que podamos confiarnos. Pero, al menos, permitámonos cierto margen de error. No habríamos podido conseguir llegar a ninguna parte sin esto. De hecho, a lo único que aspiramos, como especie, es a reducirlo.

7 Jul 07 @ 08:27 PM | 11 comentarios

Dejo linkeados una entrevista al coronel que dirigió el golpe de Estado en Mauritania de hace dos años y un enlace sobre la crisis de la Mezquita Roja de Islamabad (Pakistán), donde un hatajo de chiflados retiene a 600 mujeres y niños para imponer la Sharía.

Por cierto, que al tirano de Pervez Musharraf (no sé si laico o no, tirano en cualquier caso) le han dedicado un atentado del que (no sé si lamentablemente o no) ha salido ileso...

7 Jul 07 @ 10:17 AM | 0 comentarios

Wojtila hace milagros ¡después de muerto!

Todavía recuerdo con escalofrío el accidente sufrido por el piloto de Fórmula 1 Robert Kubica en el circuito de Montreal, y con el que yo pensaba que aumentaría la lista de pilotos de Fórmula 1 muertos en circuitos (después hablamos de la injusticia de sus sueldos)...

No conozco prácticamente ningún dato respecto a la seguridad de los vehículos de Fórmula 1 más allá de los detalles más elementales, pero sí me consta que desde la muerte de Ayrton Senna se pusieron las pilas en el tema, más si cabe.

Aún así, Kubica ha tenido una suerte increible.

Cuando la FIA hizo públicos la semana pasada los datos oficiales del accidente de Robert Kubica en Canadá, ni los propios técnicos se explicaban como el piloto polaco había salido ileso. El HANS garantiza la integridad del cuello del piloto hasta una decelaración frontal de 45G, es decir 45 veces la fuerza de la gravedad, pero el impacto del BMW-Sauber de Robert fue de ¡más de 78G!, tras un choque a 230 km/h.

Podemos darle gracias a la ciencia por haberle salvado la vida, gracias a los sistemas de amortiguación, frenado, el casco, cinturones, barras de materiales casi sacados de un libro de ciencia ficción y... ¿Alguien ha dicho ciencia? No, disculpen. He encontrado una explicación mucho más racional a la supervivencia de Kubica: ¡Una pegatina en el casco del piloto de Juan Pablo II!

Ahora, el Vaticano ha abierto una investigación acerca de los ‘milagros’ realizados por el Papa Juan Pablo II y Kubica podría ser llamado para testificar. Según informó ayer la agencia polaca PAP citando fuentes del Vaticano, se investiga si Juan Pablo II obró el “milagro” de que saliera ileso. Kubica siempre corre con un casco que incluye el nombre del Papa ya fallecido junto a la visera

Me pregunto cuál es el papel de Robert Kubica en la Historia para que venga Juan Pablo II a salvarle la vida y no se moleste en otros miles de personas que mueren en accidentes de tráfico, ya sean católicos o no. Justicia divina, supongo. También me pregunto si las diversas pegatinas que tiene en el casco no representarán otros espíritus que, junto al de Juan Pablo II, le habrán ayudado a salir vivo de semejante accidente. Quién sabe... igual existía una campana de cristal espiritual que le salvó...

29 Jun 07 @ 12:38 PM | 5 comentarios

Lo de que tenga que pedir Zara disculpas al judaísmo ultraortodoxo por mezclar lino y algodón en sus prendas me recuerda a cuando ciertos musulmanes exigían a otros disculparse por hacer caricaturas e imágenes de Mahoma...

Lo planteo desde el siguiente punto de vista: McDonalds tiene que pedir perdón a los musulmanes ultraortodoxos por haber vendido hamburguesas de cerdo a cuarenta o cincuenta musulmanes que no sabían que aquello era cerdo, no a las personas afectadas...

No... algunos puntos de vista religiosos no se han de actualizar. Son los demás los que tienen que disculparse por intentar hacer productos mejores y baratos, por hacer imágenes, por...

22 May 07 @ 10:20 AM | 9 comentarios

Idiotas...

11 Nov 06 @ 09:24 AM | 0 comentarios

Lamentable autocensura....

2 Oct 06 @ 08:26 AM | 1 comentarios

El Islam prueba nuevos métodos de conversión religiosa...

American Steve Centanni and New Zealander Olaf Wiig of US organisation Fox News were dropped off at a Gaza City beach-front hotel.

Mr Centanni said they were forced at gunpoint to convert to Islam. They stated their conversion in a video released before they were set free.

The captors had called for the release of "Muslim prisoners" in the US.

The US had rejected the demands.

Their abduction was one of the longest of foreigners in Gaza in years.

27 Ago 06 @ 01:45 PM | 2 comentarios

Un diálogo

- [...] La Biblia representa una guía fundamental para millones de personas en todo el planeta, de un modo parecido a lo que representan el Corán, la Torah, y el Canon Pali para las personas de otras religiones. Si tuviéramos la ocasión de hacer públicso unos documentos que contradijeran las historias sagradas de la fe musulmana, de la judía, de la budista, de la pagana, ¿estaría bien que lo hiciéramos? ¿Deberíamos dar la voz de alarma y decirle a los budistas que tenemos pruebas de que Buda no salió de una flor de loto? ¿O de que Jesús no nació de una virgen, en el sentido literal del término? Los que entienden de verdad sus religiones saben que esas historias son metafóricas.

- Mis amigos cristianos más devotos se creen literalmente que Cristo caminó sobre las aguas, que convirtió el agua en vino y que nació de una virgen.

- Eso es precisamente lo que digo [...]. La alegoría religiosa se ha convertido en parte del tejido de la realidad. Y vivir en esa realidad ayuda a millones de personas a resistir y a ser mejores.

Dan Brown. El código Da Vinci. Páginas 422 y 423. Ediciones Urano.

16 Abr 06 @ 04:18 PM | 3 comentarios

Judas y Jesús

Judas con Jesus en ABC.JPG

Judas en El Universal.JPG

Traicion de Judas en Terra.JPG

9 Abr 06 @ 12:56 PM | 13 comentarios

Calcio en Viernes Santo...

Iglesia contra el Calcio.JPG

9 Abr 06 @ 12:18 PM | 3 comentarios

Darwin sobre el bien, el mal y la religión

Siento muy dentro de mí que toda esta cuestión es excesivamente profunda para el intelecto humano. Igual podría un perro especular acerca de la mente de Newton. Que cada hombre confíe y crea en lo que pueda.

Extraído de Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. (Página 36).

2 Mar 06 @ 04:16 PM | 6 comentarios

Ataque a Leo Bassi

Vía SER...

Leo Bassi.jpg

Un artefacto casero ha sido desactivado esta noche en el Teatro Alfil de Madrid, la sala donde actúa estos días el cómico Leo Bassi. Según ha sabido la Cadena SER, la bomba casera estaba colocada para explotar durante la representación de Bassi, en una zona de acceso prohibido para el público.

Desde hace semanas, Bassi ha tenido que recurrir a guardaespaldas después de recibir amenazas de muerte de grupos ultra católicos que protestan contra su último espectáculo 'La Revelación', que en palabras del cómico, es "un homenaje al laicismo". Además, se han sucedido varios actos vandálicos contra la sala. La taquilla del Teatro Alfil fue rociada con gasolina para intentar quemarla.

Desde el estreno de 'La Revelación' en el Alfil, han sido muchas las voces de grupos católicos que se han mostrado contrarios al espectáculo por entender que ofendían sus sentimientos religiosos.

No he visto la obra de Bassi pero, conociendo sus antecedentes, dudo que sea algo en defensa de lo laico. Mis prejuícios me invitan a pensar que es la típica obra ultraatea hecha para ateos, es decir, basándose en la mofa de los cristianos. Si los católicos se sienten ofendidos por la obra de Bassi, tienen todo el derecho a hacer lo mismo que ha hecho él: una obra satírica ofensiva a los ateos y/o a su persona. Lo de anoche, no.

La distancia sigue siendo amplia entre la polémica surgida por las viñetas de Mahoma y esto... pero anoche se acortó...

Actualización 21:11. Frente a esto, yo estoy al lado de los católicos y la derecha...

2 Mar 06 @ 12:00 PM | 10 comentarios

Ateos montan una fiesta ante la llegada del Papa

Viene el Papa a Valencia. Y, vía Alianza Entre Borrachos, descubro que una Federación de Ateos (de la cual no tenía existencia hasta la fecha)...

... ha decidido convocar unas Jornadas Ateas que sirvan como contrapunto a la visita que tiene previsto realizar el próximo mes de julio el Papa Benedicto XVI a Valencia, en el marco del VI Encuentro Mundial de las Familias.
Fantástico. Me parece estupendo. Creo que la gente tiene derecho a ofrecer una "oferta" distinta a la que plantea otro grupo, y ya iba siendo hora de que la gente se animara. Lo contrario sería ir contra la libre asociación de personas. ¿Qué hay de malo en afirmar que una entidad metafísica no existe? ¿Qué hay de malo en demostrar empírica y racionalmente que no existe? ¿Qué hay de malo en pretender divulgarlo? Invito a todo el mundo a que, si tiene la oportunidad, visite estas Jornadas.

A mi entender, esto es lo que necesita la gente, iniciativas voluntarias, basadas en el respeto al otro, que planteen a través de Jornadas y Fiestas, cuestionen con estudios y datos algo a lo que se opongan. Así, por ejemplo, se podrían montar unas jornadas mostrando la realidad cubana cuando Fidel Castro venga a España. O, cuando venga el representante de un país islámico como Irán, hacer una exposición de todas las barbaridades que se cometen en su país.

Otra cosa es que a algún tarado se le ocurra decir que hay que acabar con todas las religiones por todos los males que le han hecho a la Humanidad y que bla bla bla... La réplica se presupone.

22 Feb 06 @ 02:14 PM | 13 comentarios

Mirando a la naturaleza

La otra argumentación, radical en tiempos de Darwin, pero más familiar hoy en día, considera que la naturaleza es simplemente tal y como la encontramos. Nuestra incapacidad de discernir ningún bien universal no supone una falta de visión o de ingenio, sino que meramente demuestra que la naturaleza no contiene mensajes morales enmarcados en términos humanos. La moralidad es un tema para filósofos, teólogos, estudiosos de humanidades, de hecho, para todo ser pensante. Las respuestas no aparecerán de una lectura pasiva de la naturaleza; no surgen, ni pueden hacerlo, de los datos proporcionados por la cienica. El estado factual del mundo no nos enseña cómo debemos, con nuestra capacidad para el bien o para el mal, alterarlo o preservarlo del modo más ético.

Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. (Página 35).

20 Feb 06 @ 04:28 PM | 3 comentarios

Mientras tanto, en Nigeria...

Una manifestación de musulmanes en Nigeria contra las viñetas de Mahoma acabó ayer en un baño de sangre. Al menos 16 personas murieron, la mayoría cristianos, en enfrentamientos con musulmanes en el estado de Borno, al norte del país. La muchedumbre encolerizada también quemó más de una decena de iglesias cristianas en la misma región. Otra persona perdió también la vida en la localidad de Katsina, al noroeste de Nigeria. Las de ayer son las primeras protestas por la publicación de las imágenes del profeta Mahoma que tienen lugar en este país subsahariano, el más poblado de toda África con un total de 130 millones de habitantes.

Vía La Razón.

19 Feb 06 @ 03:36 PM | 2 comentarios

Mientras tanto, en Libia...

Arde embajada italiana en Libia.JPG

La razón...

18 Feb 06 @ 10:40 AM | 0 comentarios

Fanáticos católicos

Dudo que los actos producidos en torno a las viñetas supuestamente ofensivas al Islam puedan ser superados en Occidente. Sin embargo, la esperanza es lo último que se pierde, y ahí tenemosa nuestros amiguetes de la Asociación Duran i Bas, Juristesc Cristians de Catalunya y una mujer sevillana, quienes ofendidos por un acto de unos personajes, han optado por la vía más que discutible: la denuncia ante el juzgado. Estas personas habrán hecho algo bastante discutible y reprobable desde el punto de vista de estas personas... Pero al margen de la insensatez de denunciar un supuesto delito cometido en el extranjero, es una locura que se pueda denunciar a alguien por el trato que se haga a una religión sin violar el derecho negativo de nadie. Es decir: No robaron la corona, no han matado todavía a nadie y, como políticos que son, son chorizos, pero esto no tiene nada que ver con el tema. Ah, y han hecho un Estatuto para Cataluña que, cuestiones nacionalistas aparte, ya la quisiera Fidel Castro para Cuba. Lógicamente, se la han rechazado... En fin... Espero que nadie me diga nada por haber quemado un libro de Paulho Coelho... y que me lo hayan publicado...

Pregunta estúpida del día: ¿Podemos ser denunciados en La India por el trato que se da aquí a las vacas?

Otro elemento, bastante lamentable a mi entender, es el tratamiento que da Libertad Digital a la noticia...

Según esta decisión "el respeto por lo que se considera más sagrado" que defiende Zapatero depende de qué religión sea la ofendida.

A ver, amigos de LD... ¿En qué consiste la separación de poderes? Pues precisamente, en que las idioteces del señor presidente no van a tener una repercusión directa en las leyes. Es decir: los jueces, a lo suyo. Lo que no puede hacerse es inventarse la legislación en base a declaraciones. Así es cómo se llega al totalitarismo...

17 Feb 06 @ 12:22 PM | 11 comentarios

Stephen Jay Gould. La vida maravillosa.

La vida maravillosa.jpg Ed. Crítica, 1999. Trad. Joandomènec Ros.
Tit. Original: Wonderful life: The Burguess Shale and the nature of History, 1989. 357 pág.

Del origen y el concepto de la vida.

Esta fue una recomendación que me hizo mi añorado dentista Frigolín, del que, junto con su hermano, tengo pendiente una borrachera... La verdad es que es el único modo que se me ocurre de devolverle el favor que hizo... Eso, o invitarle a una orgía con actrices porno, cosa que me saldría demasiado cara pero en la que creo que merecería la pena participar...

Estamos ante una verdadera obra maestra de la divulgación de la ciencia, hecho por uno de los paleontólogos más importantes de todos los tiempos: Stephen Jay Gould.

El texto es un paseo por uno de los mayores descubrimientos en el campo de la paleontología de los últimos tiempos, pero también es una reflexión sobre cómo debemos mirar aquello que estudiamos. Comienza repasando nuestras concepciones de la evolución de la vida, de cómo viejas y falsadas creencias (y no necesariamente religiosas) siguen dentro de la conciencia de las personas, para comenzar a reargumentar cómo, para él, es la evolución. Y para ello se va a uno de los hallazgos más impresionantes del siglo XX: los fósiles de de Burgess Shale, una cantera del Cámbrico (300 millones de años de antigüedad) en las montañas de la Columbia Británica, en Canadá.

El primer responsable de estudiar estos fósiles fue Charles Doolittle Walcott, quien hizo hallazgos muy importantes, pero quien también cometió errores muy significativos que fueron revisados 50 años después, con hallazgos realmente sorprendentes llevados a cabo por Harry Whittington y sus colaboradores Simon Conway Morris y Dereck Briggs. Pero la principal diferencia no estaba en el número, en las cualidades individuales, o en las técnicas, sino en la perspectiva en la que se observaban los fenómenos. Para Walcott, creyente irreductible, la evolución tenía que ser siempre a mejor, es decir, que las especies anteriores son peores que las superiores hasta llegar a la creación superior: el hombre. Esta creencia llevó a Walcott a una serie de errores que impidieron llevar a cabo descubrimientos mayores de los que ya de por sí hizo. Tuvo que ser, primero Whittington, y después sus colaboradores, quienes llevaran a cabo la revisión de estos fósiles.

Una historia apasionante que resultaría infumable de leer si no lo hubiese escrito la pluma de alguien con una verdadera capacidad intelectual, así como un interés por divulgar conocimiento para llegar a mostrarnos qué ocurre. Resultaría imposible para, pongamos, un Hayek hablar de algo con nombres tan infumables como anomalocaris, sydneia u ottoia en una historia como la de Walcott o Whittington y llegar a ser tan ameno y, a veces, tan divertido, como Stephen Jay Gould. Valor doble.

Escuchando: Rayando el sol. Maná.

13 Feb 06 @ 01:46 PM | 5 comentarios

Héroes de la ciencia

Supongo que debemos darles las gracias a los futuros premios Nobel por hallar la relación física, algoritmos matemáticos incluídos, entre profanación de tumbas y libertad de expresión...

13 Feb 06 @ 12:29 PM | 1 comentarios

Espías de la CIA expulsados de Venezuela

Creo que ya han llamado a Rigoberta Menchú para que escriba un nuevo libro en defensa de los indígenas....

El gobierno acusa a los misioneros de valerse de su presencia en áreas remotas, ricas en recursos minerales, para dar información a grupos mineros y farmacéuticos y recoger "información estratégica" para la CIA. No se han presentado pruebas concretas al respecto.

Chávez también acusó a los misioneros de destruir la cultura indígena, críticas que Jank reconoce como difíciles de refutar.

Sin embargo, piensa que algunos de los cambios son difíciles de rechazar: las poblaciones que circundan la región crecieron cuando la educación y la asistencia médica ayudaron a combatir las enfermedades. Han disminuido prácticas como matar a los bebés, el abuso sexual y la tortura a las mujeres; las tribus han aprendido a escribir sus lenguas para preservarlas.

[...] El ministerio del Interior publicó a continuación una orden para sacar a la misión de territorio indígena. La mayor parte de los misioneros son estadounidenses.

Actualización: Link corregido. Gracias, Cucuais.

Actualización (II): Según la BBC...

El grupo, cuyo objetivo es hallar tribus que no han sido alcanzados por la "civilización" para convertirlos al cristianismo, afirma que a cambio de adoptar la fe cristiana, los indígenas recibían un servicio médico básico y aprendían a leer y escribir.

El mandatario también acusó a los misioneros de realizar vuelos aéreos sin autorización previa del gobierno y de montar campamentos lujosos en las zonas indígenas venezolanas.

13 Feb 06 @ 08:37 AM | 2 comentarios

Viñeta ofensiva y muy peligrosa

Mahoma.jpg

10 Feb 06 @ 10:53 AM | 11 comentarios

Así se responde

Plas plas plas...

9 Feb 06 @ 08:01 PM | 2 comentarios

Artículo de Zapatero y Erdogan en el Herald Tribune

Leo en Hispalibertas la carta abierta publicada en el Herald Tribune por Zapatero y Erdogan. Aquí pueden leer la traducción al castellano, y aquí la crítica que ha hecho González Urbaneja al texto.

Me gustaría resaltar una frase de cada texto... De la de Zapatero y Erdogan...

La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca vamos a renunciar a ella. Ahora bien, no existen derechos sin responsabilidad y sin respeto por las sensibilidades diferentes. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y, por tanto, debería ser rechazada desde un punto de vista moral y político.

De la del presidente de la Asociación de la Prensa...

[...] ha pasado por alto la verdadera historia que se esconde detrás de las viñetas, que es el miedo que siguen teniendo las sociedades occidentales ante la violencia y a la presión insoportable e intolerante de otras gentes". "[...] Lo realmente intolerable es la violencia de quienes rechazan las ideas de otros, sean estas ideas correctas o incorrectas, rechazables o no rechazables desde un punto de vista moral o político".

Francamente, no me hace gracia la viñeta que pone el turbante de Mahoma como si fuese una bomba... pero su libertad es la mía para decir lo que me dé la gana. Y también entiendo el miedo y, por lo tanto, el uso de la caricatura del mismo, para denunciar este sentimiento, y aquí se caricaturiza a todo el mundo... Y nadie dice nada.

Me quedo con el comentario de FrancoAlemán...

Sería demagógico decir que, con esta carta abierta, Zapatero está reconociendo la deuda con lo que le llevó a su despacho en La Moncloa. Y sería posiblemente demasiado simplista decir que es una carta impulsada por el miedo, por mucho que la mayoría de ese 8% de población extranjera proviene de países islámicos, especialmente Marruecos.

No, posiblemente sea algo mucho más triste y preocupante a largo plazo: que Zapatero realmente se crea esas pazguaterías de que el diálogo y la concordia pueden llegar a funcionar con quienes no están dispuestos al diálogo y a la concordia.

6 Feb 06 @ 02:57 PM | 2 comentarios

Escalofriante (3)

Ahora en Beirut.JPG

5 Feb 06 @ 03:55 PM | 1 comentarios

Escalofriante... (2)

Quemando embajadas.JPG

También pueden echarse a tamblar en Ajopringue...

Uno no sabe qué decir en estas circunstancias. Creo que resulta obvio, y que acordarse de John Locke, del individualismo metodológico y de sus derivaciones en la concepción de la justicia, o de que algunas de las polémicas viñetas son, a mi entender, de un pésimo gusto, es como hablar de las grandes posibilidades que tiene una casa que se acaba de derrumbar...

Tampoco creo que sea demasiado bueno hacer especulaciones sobre los futuros movimientos políticos... Pero bueno... la CIA me paga para ello... Al menos, para sacar algunas conclusiones y reflexiones.

Hoy ha muerto la idea de la Alianza de Civilizaciones. Quiero empezar con una sonrisa. La sonrisa que me provoca pensar en la Alianza de Civilizaciones de Zapatero ante las imágenes mencionadas. Zapatero ignora una idea muy sencilla, y es que para que exista una hipotética alianza entre civilizaciones, ambas partes han de ser civilizadas, esto es, que se guíen por los dictados de la razón, no por los dictados de un libro escrito hace 1500 años, por muy sagrado que este pueda ser para algunas personas. Tampoco pretendo decir que sea un libro de literatura o mitología al uso... en la medida que dicta leyes en base a la razón, es válido. Ahora bien, mucho me temo que la mayoría de los cuerpos jurídicos de los países de la otra civilización disten mucho de la razón. Pero no sólo ello: las instituciones sociales, esto es, las pautas estables de comportamiento no reguladas por el Estado, distan mucho de algo fundamentado en la razón. No es una cuestión de mejores o peores, y tampoco digo que nuestros sistemas sean perfectos... pero dudo que tengamos algo que copiar de las instituciones araboislámicas actuales.

Sensatez y firmeza. No pienso cuestionar la libertad de expresión de nadie. No he cuestionado la libertad de expresión de Ahmadinejad cuando este proponía borrar del mapa el Estado de Israel o por negar el Holcausto, a pesar de que crea que esto se le ocurra sólo a un demente, un fanático o a un idiota (se aceptan varias a la vez). Ahora bien, por una cuestión de utilidad, creo que lo sensato sería calmar los ánimos. Sin retroceder un ápice en la defensa de nuestras libertades, también a aquellos que planteen ignorar esta propuesta. ¿Límite? El código penal y el Estado de derecho. Ninguna de las viñetas por las que se ha montado todo este espectáculo es una amenaza de muerte a nadie o destrucción de la propiedad, a diferencia de la inmensa mayoría de noticias que tenemos de todas las movilizaciones anti-viñetas. Por cierto... nadie ha quemado la embajada de Irán en ningún país del mundo...

Crecerá la xenofobia. El ser humano tiene la fea costumbre de ver amigos o enemigos en base a categorías... Así, los mayores infieles en este momento son daneses y noruegos, no un dibujante y dos editores de periódicos concretos. Del mismo modo, temo que comportamientos razonables sobre fanáticos islámicos tarados se generalicen a un sector de la población inocente, cuya coincidencia es similar a la que yo puedo tener con Franco. Y esto no debe tapar otro problema que tiene Occidente: El fanatismo islamista lo tenemos en nuestra propia casa. Imágenes como ésta o ésta no deberían pasar por anecdóticas.

¿Cómo arreglamos este desaguisado? Temo que, a nivel de gobiernos, todo esto derive en una escalada de medidas. Yo retiro mi embajador de tu país, tú retiras tu embajador de tu país... este es mi amigo y voya hacer lo mismo, etc, etc... Creo que la cuestión se puede dividir en dos partes: en Occidente y en el mundo islámico. En el mundo araboislámico hace falta una revolución liberal, desde dentro, que defienda la libertad individual en cómo las personas buscan su propia felicidad sus propias convicciones. Dudo que Occidente tenga algo que cambiar al respecto de esta cuestión (si acaso, ser todavía más liberal en otros muchos aspectos)... Vamos a estar bastante atareados intentendo evitar atentados terroristas...

4 Feb 06 @ 11:09 PM | 8 comentarios

España, pagarás, otro 11-M viene en camino...

Espero que alguien me corrija, porque si las palabras en negrita son lo que yo creo que son......

The dispute spread to London for the first time. More than 500 people, led by the extremist group al-Ghuraba, formerly al-Mujahiroun, marched to the Danish embassy in Knightsbridge carrying banners calling on Muslims to "massacre" those who insult Islam and chanting: "Britain, you will pay, 7/7 on its way."

[Título cambiado por mi incompetencia como traductor. Gracias, amigo.]

4 Feb 06 @ 12:40 PM | 2 comentarios

Escalofriante...

En Gaza.JPG

Duda existencial del día: ¿Y ahora qué? ¿Plegamos nuestras libertades ante el fanatismo religioso? ¿Intentamos quedar bien, como han hecho los de France Soir? ¿Pedimos perdón por lo que han hecho otros? ¿Nos reímos todos de la bobada de retrasado mental que afirma que responde a un complot internacional? ¿O defendemos uno de los valores fundamentales de nuestro muy a menudo imperfecto sistema, y aunque no nos haga ninguna gracia?

Con el debido respeto para todas las partes, yo lo tengo bastante claro...

2 Feb 06 @ 03:10 PM | 9 comentarios

Vergonzoso

<Quema de pancarta en Iglesia.jpg

1 Feb 06 @ 10:11 AM | 9 comentarios

Alianza de civilizaciones entre países nórdicos y árabes

No hay mas virgenes.jpg Lo malo de algunas religiones que todavía no conocen a un tal John Loke es que tienen un concepto de la justicia absolutamente desviado de la razón. Así, el individualismo metodológico no deja de ser algo así como el Teorema de Ramsey para un niño de 5 años, y se aplica la presunción de culpabilidad en base a la categoría...

En este caso, se ha declarado el boicot en muchos países musulmanes hacia productos daneses y noruegos por unas viñetas publicados en medios de comunicación de dichos países, en las que se hacía humor con la religión... Pecado mortal...

“Todos los clientes de Arla en la región han cancelado sus pedidos y las ventas son nulas en casi todos los mercados”, informó Jens Refslund, gerente de producción de alimentos de la firma en un comunicado. Medio Oriente es el mercado principal de Arla fuera de Europa, con ventas anuales por 430 millones de dólares y 1.000 empleados en la región.

Si ustedes encuentran la relación entre el medio que hizo las viñetas y esta empresa de lacteos, avísenme. Los antecedentes siguen sin ser halagüeños...

La furia provocada recuerda lo ocurrido tras la publicación de la novela “Los versos satánicos”, de Salman Rushdie. El ayatolá Jomeini consideró entonces que la novela insultaba el islam y dictó una sentencia de muerte (fatwa) que obligó a Rushdie a vivir en la clandestinidad durante varios años.

Otro caso similar, más cercano en el tiempo, es el asesinato del cineasta holandés Theo Van Gogh en 2004, en venganza por su filme “Sumisión”, un crudo relato del sometimiento de la mujer en el mundo islámico. Van Gogh —nieto del célebre pintor— fue degollado por un militante islámico en pleno centro de Amsterdam.

Afortunadamente, llegó la Alianza de Civilizaciones...

La presión internacional tuvo ayer sus frutos: tanto el diario danés Jyllands Posten, que publicó las caricaturas en septiembre, como el gobierno danés pidieron disculpas públicas a los musulmanes. El primer ministro danés, Anders Fogh Rasmussen, tomó por primera vez distancia de las caricaturas al asegurar que él nunca hubiese representado a Mahoma en una forma que pudiera haber ofendido a otros.


Duda existencial del día: ¿Para cuándo la Religión de la Paz™ dejará de hacerle la guerra al infiel?

Menos mal que no son todos...

31 Ene 06 @ 08:14 AM | 3 comentarios

Texto íntegro de la moción contra David Hume

Hume y sus problemas con el cristianismo.jpg

La asamblea general, jusgando su deber cuanto estén en su mano por prevenir el crecimiento y el progreso de la infidelidad, y considerando que, aunque los escritos contra la fe han comenzado a publicarse desde los últimos años en esta nación, hasta ahora solamente ha testificado contra ellos en general, desea llamar la atención de una persona que se firma David Hume, Esq., y que ha llegado a tal grado de temeridad que ha confesado públicamente ser autor de los libros que contienen los ataques más rudos y francos contra el glorioso Evangelio de Cristo, así como principios evidentemente subversivos incluso de la religión natural y los fundamentos de la moralidad, si es que no establece un directo ateísmo. Por todo ello, la asamblea pide a las personas que a continuación se nombran, que formen un comité para investigar en los escritos de dicho autor, y que pidan a éste se presente ante ellas, preparando además el expediente para ser elevado a la asamblea general.

Aparacida en Scots Magazine de 1756, pág. 281. Recogida en Heinemann: David Hume. París, 1940, pags. 19-20.

Citado en David Hume. Tratado de la Naturaleza Humana, Tomo I (pags. 17 y 18). Editorial Orbis (1984).

25 Ene 06 @ 01:36 PM | 3 comentarios

Quiero que me devuelvan mi dinero

¿Desde cuando un católico tiene que pagar por mantener un monumento o estructura de una religión que no es la suya, cuando no puedan ser ateos? Aquí tenemos un ejemplo de lo contrario.

En este sentido, 252.616,63 euros irán destinados a rehabilitar interna y externamente la iglesia de esta localidad. Se repararán también las cubiertas, se redefinirán los revestimientos y se recuperará el muro perimetral y el espacio intermedio.

[En realidad no es mi dinero, vivo en Andalucía... pero la dejo para los castellano-leoneses]

20 Ene 06 @ 12:00 PM | 20 comentarios

Del dinero de la Iglesia católica (y de los artículos de El País)

cruz.jpg Reafirmado en mi ateísmo que estaba cuando leo en El País un artículo de "investigación" sobre la Iglesia Católica, escrito por Joaquín Prieto. Un artículo interesante por lo largo y por lo detallado, sin duda. Los datos que menciona el señor Prieto los considero válidos. Más bien pondré en cuestión otros detalles mucho más significativos.

Para empezar, el subtítulo lleva a error (aunque incidiré sobre él más tarde). A los 26 años del compromiso eclesial de autofinanciarse, el episcopado recibe 11,7 millones de euros mensuales del Estado y el sistema está pendiente de revisión. Y ya dentro del propio artículo podemos leer... Lo cierto es que diferentes administraciones públicas (ministerios, autonomías, ayuntamientos) canalizan en torno a 3500 millones de euros anuales hacia entidades de esa confesión. El sostén financiero del Estado a los colegios concertados, el mantenimietno del patrimonio cultural o los apoyos a la acción social de la Iglesia no están en discusión. La decisión pendiente afecta a la "asignación tributaria", así llamada porque se recauda de los ciudadanos a través de la "casilla católica" en el IRPF.

Yo no soy economista, pero juraría que la "casilla católica" no es para recaudar, sino para decidir a donde va una parte del dinero que el Estado nos birla vía impuestos. Y si no se marca esa casilla, no te devuelven el dinero, sino que tienes otras opciones para elegir dónde va ese dinero (ONGs y otras entidades religiosas). Insisto, no te devuelven el dinero. Se lo queda el Estado. Y ahora volvamos a la primera parte. ¿Cuánto dinero nos quita el Estado y que los religiosos no pueden dedicar a su Iglesia? Dado que es el Estado quien se ha autootorgado esto de la solidaridad, es totalmente comprensible que los agentes se esfuercen por sangrar todo lo que puedan del Estado (esto es, del dinero de todos).

Yo tengo una idea para resolver este problema... Eliminen esta casilla (y todas las demás), devuelvan el dinero a sus legítimos dueños (los ciudadanos) y dejen que sean estos los que decidan libremente con quién quieren ser solidarios. Ya sea la iglesia o cualquier otra institución. O aunque sea para pipas, chicles y caramelos.

Y ahora volvamos al subtítulo. La Iglesia recibe 11,78 millones de eurosal mes de un Estado que se los ha quitado a los ciudadanos. A mi modesto modo de ver, este "intermediario" sobra. Y a partir de ahí, verá lo bien que se financia la Iglesia. Lo que no vale es decir que sea la Iglesia la que se autofinancie y después seguir quitando a los ciudadanos recursos para que la puedan financiar.

¡Ay...! Menos mal que me quedan los fósiles de dinosaurios...

25 Abr 05 @ 10:42 PM |

En el fondo, Ratzinger no es "tan malo"...

Sí, amigos. En un acto digno de la obra del Espíritu Santo, he visto la luz y me he dado cuenta de que la opción ratzingeriana es la menos mala... El nuevo Papa podría formar parte de la Telogía de la Liberación... Entonces sí lo íbamos a flipar... y no precisamente en la bragueta...

Es verdad que desde los orígenes, pero de manera más acentuada en los últimos años, el pensamiento marxista se ha diversificado para dar nacimiento a varias corrientes que divergen notablemente unas de otras. En la medida en que permanecen realmente marxistas, estas corrientes continúan sujetas a un cierto número de tesis fundamentales que no son compatibles con la concepción cristiana del hombre y de la sociedad. En este contexto, algunas fórmulas no son neutras, pues conservan la significación que han recibido en la doctrina marxista. "La lucha de clases" es un ejemplo. Esta expresión conserva la interpretación que Marx le dio, y no puede en consecuencia ser considerada como un equivalente, con alcance empírico, de la expresión "conflicto social agudo". Quienes utilizan semejantes fórmulas, pretendiendo sólo mantener algunos elementos del análisis marxista, por otra parte rechazado en su totalidad, suscitan por lo menos una grave ambigüedad en el espíritu de sus lectores.

Recordemos que el ateísmo y la negación de la persona humana, de su libertad y de sus derechos, están en el centro de la concepción marxista. Esta contiene pues errores que amenazan directamente las verdades de la fe sobre el destino eterno de las personas. Aún más, querer integrar en la teología un "análisis" cuyos criterios de interpretación dependen de esta concepción atea, es encerrarse en ruinosas contradicciones. El desconocimiento de la naturaleza espiritual de la persona conduce a subordinarla totalmente a la colectividad y, por tanto, a negar los principios de una vida social y política conforme con la dignidad humana.

La aplicación a la realidad económica, social y política de hoy de esquemas de interpretación tomados de la corriente del pensamiento marxista puede presentar a primera vista alguna verosimilitud, en la medida en que la situación de ciertos países ofrezca algunas analogías con la que Marx describió e interpretó a mediados del siglo pasado. Sobre la base de estas analogías se hacen simplificaciones que, al hacer abstracción de factores esenciales específicos, impiden de hecho un análisis verdaderamente riguroso de las causas de la miseria, y mantienen las confusiones.

En ciertas regiones de América Latina, el acaparamiento de la gran mayoría de las riquezas por una oligarquía de propietarios sin conciencia social, la casi ausencia o las carencias del Estado de derecho, las dictaduras militares que ultrajan los derechos elementales del hombre, la corrupción de ciertos dirigentes en el poder, las prácticas salvajes de cierto capital extranjero, constituyen otros tantos factores que alimentan un violento sentimiento de revolución en quienes se consideran víctimas impotentes de un nuevo colonialismo de orden tecnológico, financiero, monetario o económico. La toma de conciencia de las injusticias está acompañada de un pathos que toma prestado a menudo su razonamiento del marxismo , presentado abusivamente como un razonamiento "científico".

La ley fundamental de la historia que es la ley de la lucha de clases implica que la sociedad está fundada sobre la violencia. A la violencia que constituye la relación de dominación de los ricos sobre los pobres deberá responder la contra-violencia revolucionaria mediante la cual se invertirá esta relación.

La lucha de clases es pues presentada como una ley objetiva, necesaria. Entrando en su proceso, al lado de los oprimidos, se "hace" la verdad, se actúa "científicamente". En consecuencia, la concepción de la verdad va a la par con la afirmación de la violencia necesaria, y por ello con la del amoralismo político. En estas perspectivas, pierde todo sentido la referencia a las exigencias éticas que ordenan reformas estructurales e institucionales radicales y valerosas.

La ley fundamental de la lucha de clases tiene un carácter de globalidad y de universalidad. Se refleja en todos los campos de la existencia, religiosos, éticos, culturales e institucionales. Con relación a esta ley, ninguno de estos campos es autónomo. Esta ley constituye el elemento determinante en cada uno.

Por concesión hecha a las tesis de origen marxista, se pone radicalmente en duda la naturaleza misma de la ética. De hecho, el carácter trascendente de la distinción entre el bien y el mal, principio de la moralidad, se encuentra implícitamente negado en la óptica de la lucha de clases.

Eso de que un servidor desprecie al nuevo Papa por ser conservador es algo que no se sostiene. De hecho, incluso le agradeceré todas las bobadas que diga respecto a la libertad de bragueta. Esta teología de la liberación es mucho peor... Y lo sé por propia experiencia. Un servidor ha tenido que padecer uno de los bodrios más grandes de la historia de psicología: la psicología de la liberación...

Por cierto, no se podrán quejar algunos religiosos ultramontanos que se han paseado por aquí de la fuente que he empleado...

20 Abr 05 @ 07:46 AM |

Habemus Papam (juas juas juas)

Ratzinger Z.jpg

¡Ya tenemos Papa! El... elegido en cuestión es el ya criticado anteriormente Joseph Ratzinger. A partir de ahora, Benedicto XVI. Mi deseo se ha hecho realidad...
Bienvenido, Benedicto. Me alegro mucho de que al fin te hayan nombrado Papa. Felicidades.

...

[Sí, una mala hostia sin precedentes... Y me da igual lo que digais. No soporto a este tío... Aunque visto por otro lado... casi que mejor. Estoy por dedicarle una sección especial a todas las tonterías que diga... porque lo cierto es que promete...]

19 Abr 05 @ 08:37 PM |

Carta abierta al cardenal Ratzinger

Deseando que gene Ratzinger.jpg Estimado cardenal: Con esta carta no pretendo cuestionar la libertad de religión o la libertad de expresión. La suya tampoco. Por mi parte, y en lo que se refiere a asuntos religiosos, seguiré orando según mi conciencia. Le escribo esta misiva con motivo de su última homilía antes del cónclave que eligirá al próximo Papa, en la que dijo algunas tonterías de las que no resisto la tentación de fiskear...

Vía La Razón, me entero de que vivimos en... "la dictadura del relativismo, que no reconoce nada como definitivo y que, como última medida, sólo tiene el propio yo y sus apetencias". Tiene usted toda la razón. Ante la existencia de los dinosaurios, hay que ser muy relativista para seguir creyendo en un Dios como el Católico (o como cualquier otra fe). Para que se haga una idea, la refutación más coherente de la explicación de estos seres hace 65 millones de años es que estos no son ni más ni menos que una broma que Dios decidió gastar a los paleontólogos. Y la idea de que Jesús nos salvó en la cruz es totalmente irrisoria: con su muerte no dejaron de existir las guerras, las plagas y otras desgracias. Ah, y permítame que dude de la veracidad de los milagros de la Iglesia. Y ante eso, grito: ¡Viva el relativismo!

Parece ser que a usted tampoco le gusta el libertinaje. No sabe lo que se pierde: a mí me encantaría montármelo con dos (o más) mujeres a la vez. Y supongo que habrá muchas mujeres que querrán montárselo con dos (o más) hombres a la vez... y viceversa. O incluso hombres con hombres. O mujeres con mujeres. Las reglas son sencillas: Usted no se mete con nosotros y nosotros no nos metemos con usted. Lo que sí le pido es que deje de jalear a sus fieles para que estas personas sean vistos de mal modo. No sé qué le han hecho los colectivos de gays y lesbianas para que en las misas se escuchen diatribas contra esta gente. El caso es que gracias a los mensajes que, en buena medida, usted y una parte significativa de la iglesia sueltan, estos colectivos siguen siendo mal vistos por muchas personas de nuestra sociedad. Y esto es algo que se puede ahorrar. Fíjese que no he dicho nada al respecto de las normas que deban mantenerse dentro de su propia casa. Lo que digo es que se puede mantener una equidistancia sana entre la postura de la Iglesia y el respeto a otros estilos de vida.

Critica usted el individualismo radical. No deja de ser curioso que todo fin sea egoísta en sí mismo, de forma que incluso usted mismo es un individualista radical. Eso, si nos centramos en el derecho. Si nos centramos en el concepto de "egoísmo", le diré que este egoísmo y búsqueda de dinero ha ayudado a más personas que toda la solidaridad del planeta. Y, a fin de cuentas, eso es lo que busca toda ideología o religión.

Ataca tanto al liberalismo como al marxismo. Entiendo el ataque al marxismo: este siempre ha querido destruír la religión para que la gente no tuviera fe y poder someterla más facilmente. Y también entiendo el ataque al liberalismo: este, desde sus inicios con John Locke, ha dicho que el Estado, en aspectos religiosos, no ha de influir absolutamente nada. Y eso, a un grupo pro-intervencionista (para lo que le conviene) como el suyo, tampoco le ha gustado.

Por todo esto, comprenderá que le haga un elegante a la par que poco discreto corte de mangas a su discurso. Pero no se confunda: estoy deseando que usted sea el próximo Papa. Así, su oposición será mucho más radical, nosotros esgrimiremos nuestros datos, hechos y conclusiones, les dejaremos en evidencia y la Humanidad les ignorará para el resto de la eternidad.

Mucha suerte.

19 Abr 05 @ 01:06 PM |

Yo también quiero ser encerrado por blasfemo

La vida de Jesus.jpg Leo vía Vendell (vía Akin) que Gerhard Harderer ha sido condenado a seis meses de cárcel y toda la obra censurada en Grecia por blasfemo. Sí. En el siglo XXI.

El pecado... er...perdón... delito... muy sencillo... poner a Jesús como un juerguista y no como como un hombre santo y perfecto... algo que no deja de ser una versión de aquel chiste popular que decía que Jesús era el primer hippie de la historia... en este caso se trata de un surfero fumador de petas y bebedor de vino.

He podido leer reseñas de declaraciones personales del propio Harderer... "My book is not an attack on religion or on believers. It is meant for believers to take a more light-hearted look at their faith and through humour become closer to God." Lamentablemente, el sentido del humor de algunos católicos sigue sin mejorar.

Defender estos derechos es fundamental. Se llama libertad de expresión, y creo que hay cosas con las que no se pueden jugar... Más que nada porque sólo así podría publicar cosas como estas...

Monumento a Pol Pot.jpg

Opinion ajena sobre Stalin.jpg

El chino y el cubano.jpg

Que mas quisiera Lenin.gif

¿O no?

16 Abr 05 @ 12:29 PM |

Adiós, Boitila. Adiós

Quisiera comenzar expresando mi condolencias y mi más sincero abrazo a los católicos. Más allá de las creencias, primero se es persona.

La inmensa mayoría de gente que ha pasado alguna vez por este blog conoce que servidor es un ateo militante y recalcitrante. Lo que muy pocos sabrán es que este ateo recalcitrante fue antes un católico apostólico romano practicante recalcitrante. Como todas las ideas que han pasado por mi cabeza, lo viví lo más apasionadamente. Del mismo modo, aunque quizás mucho más fundamentado, vivo ahora mi ateísmo.

Juan Pablo II.jpg Cuando yo nací, éll ya era Papa. En su pontificado viví mi vida religiosa y mi "iluminación" hacia mis nuevas creencias. Supongo que este también será un momento especial para mí. No recuerdo cómo me llegué a meter en las clases de religión, unas clases de catequesis como las que daban en las iglesias. Ahí aprendí el Padre Nuestro. Después me mudé de ciudad e hice la comunión. Y fuí a la Iglesia. Y leí versículos de la Biblia con todos mis amigos feligreses. Y crecí. Y perdí la fe. No voy a dar detalles de esta caída del caballo digna de Pablo de Tarso, eso me lo guardo para mí. Pero sí lo que significó aquello. Significó la existencia del ser humano como la más vacía e irrelevante de las casualidades. Era maravilloso. Nada era un plan establecido. Nada estaba organizado.

La gente tiende a pensar que el ser humano necesita un sentido para justificar su vida, y este sentido es otorgado po Dios. Si no existiera este Dios o este para qué, la vida que viven estas personas carecería de finalidad. El miedo a vagar sin finalidad es el mayor peligro al que creen que se pueden enfrentar. Otros creen que se puede caer en el relativismo, por lo que el orden en el cual los hombres se relacionan corre peligro.

Para mí, este sentido "natural" no existe. Únicamente puede aparecer cuando es construído. Y desaparece cuando muere el tejido nervioso que lo sustenta. Y ello no puede justificar el relativismo en el cual se teme que se pueda caer. La corteza prefrontal es mejor justificación que todas las religiones inventadas hasta ahora y las que estén por inventar. Al menos, para mí.

Wojtila ha muerto. Descanse en paz. En un mes habrá un nuevo Papa al que adorar, y todo seguirá su curso natural, como pasa en toda institución. En una concepción de la vida como la cristiana, en la que se cree en la resurrección tras la muerte y en el Paraíso, llorar por la muerte es irracional. En realidad supone la mayor desvirtuación del sentido de la vida humana tal y como, sea como fuere, llegó a ser tal. La religión es la interferencia en el cálculo del valor de la vida humana. Porque lo que muere, jamás se recupera.

2 Abr 05 @ 10:24 PM |

Dios existe. André Frossard se lo encontró

André Frossard.jpg Lo primero que quiero decir es que, como libro, me parece excelente. Creo que está muy bien escrito y que sabe mantener la tensión. Me refiero a la autobiografía de André Frossard, "Dios existe, yo me lo encontré". Este hombre fue un escritor francés y católico. Pongo mínimamente en situación. Se trata de un niño cuidado en un ambiente claramente ateo e izquierdista, donde la existencia de Dios ni siquiera se plantea. No sólo narra sobre su propia vida, sino que, casi siempre pasa en estas obras, también narra su entorno. Toda la obra es sumamente interesante, más allá del componente religioso de la obra. Les dejo aquí un pequeño fragmento de la obra, y aquí un link de la biografía de Karl Marx.

Muy recomendable, al margen de las concepciones religiosas de cada cual.

20 Mar 05 @ 08:15 PM |

Día mundial del SIDA

Día internacional del SIDA.jpg

Hoy es el día mundial del SIDA. Hay quienes dudan de la eficacia del preservativo para eliminar el SIDA. Yo les ofrezco un punto de vista alternativo: información.

Lo que no se puede hacer, dado que hay accidentes de tráfico, es prohibir el automóvil.

1 Dic 04 @ 01:00 PM |

La paranoia eclesiástica y la realidad

Normalmente, a los liberales nos parece una aberración que los Estados machaquen a las asociaciones (sean de la índole que sean) con impuestos. Si estos se consideran excesivos, se le llama opresión. Y cuando a unas se las otorgan privilegios contra otros, que no pueden competir en igualdad de condiciones, se le llama favoritismo.

Solemos considerar la libertad económica como la más importante o, al menos, imprescindible, para el desarrollo de la vida normal del ciudadano, pues con ella la persona puede conseguir llevar a cabo sus sueños o sus intereses...

Se supone que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, y que no debe haber excepciones, y que todo acto estatal en favor de unos es una agresión a los demás...

Se supone... ¿No?

Bien... Por otro lado, tenemos a una Iglesia Católica que afirma ser perseguida por el partido en el poder... por tener ideas discrepantes a su doctrina en materias como el divorcio, el matrimonio homosexual (si le cambias el nombre, problema erradicado... ¿o no será el que vivan juntos el problema y reclamen el mismo trato que el resto de parejas?), el aborto (una desgracia para las niñas de 15 años... que se ven todas forzadas vía policía y secusestros ilegales a abortar aunque no quieran...), la educación (donde tienen el monopolio de la educación "moral" y se pretende que otras personas puedan recibir la educación de su religión en el colegio) y un montón de historias más que no resultan verdaderamente un ataque a su institución como tal sino más bien la igualdad para todos los ciudadanos.

(Sobra decir que lo que debería hacer el Estado es no intervenir en ninguna de estas áreas, pero dado que prevalece la igualdad de derechos, o todos o ninguno.)

Y la culpa de esta malvada persecución la tienen los sociatas... tan laicos y ateos ellos... Y yo como ateo me pregunto... ¿Qué es lo que más fastidiaría a la Iglesia Católica para que realmente fuera perseguida? Subirle los impuestos, a ella y a todas las demás, pero especialmente a ella por ser la que más oposición presenta a sus teorías laicas, teorías que no le ordenan a nadie (y menos a la iglesia) qué pensar y qué decisiones han de tomar. Sí, esa es la mayor putada que se les puede hacer: pagar a Hacienda... Pero resulta que LA IGLESIA CATÓLICA ESTÁ EXENTA DE PAGAR IMPUESTOS. Lo que leen. Y lo está hasta el punto de que la Unión Europea le ha dicho que eso es una discriminación con respecto a todas las demás, que sí lo hacen... Y Zeta Peich ya les ha enviado a freír gárgaras.

¿Cómo se puede tener tanta cara? ¡¡Y encima se quejan de persecución!! Persecución sería si se prohibiera ir a misa, rezarle a Dios, ser discriminado o mirado mal por una cuestión religiosa, obligar a un individuo a que se separara de su mujer o de sus hijos por imposición legal cuando ambos quieren estar juntos... pero tildar de persecución el permitir a las personas otras posibilidades que no son las que propone la Iglesia Católica desvirtúa el significado de la verdadera persecución, la que de verdad tuvieron que padecer y sufrir en sus propias carnes en algunos lugares del mundo y momentos de la historia y la que ellos instigaron o protagonizaron (y no olvidemos que toda persecución debe ser tildada de fascista y totalitaria, la protagonice quien la protagonice y sea víctima quien sea víctima). Ahora bien: en España, quitando el periodo de Guerra Civil y anterior, no tienen ningún derecho a la queja... más bien lo tiene el resto de la sociedad respecto a ella, y sin pretender tampoco desmerecer sus méritos, que los tiene y muchos.

Supongo que da igual que haya católicos en el PSOE e incluso en el gobierno y que no se hayan rajado las venas ante la amenaza de sumaria ejecución. El gobierno del PSOE les persigue, ya hasta lo dice Rajoy.

El temor, además, se está extendiendo por toda europa... y el mediocre Rocco (no confundir con El Gran Rocco) ya pretende poner en pie de guerra a la comunidad católica... No vaya a ser que se usen embriones que no vivirán (que no individuos) para curar el Parkinson del Papa y mejore su salud...

Lo que este gobierno está haciendo, dada su ineficacia habitual, es lo más sensato que le permite su ideología: hacer que criterios religiosos no se impongan (como lo han hecho hasta ahora) en la libertad individual de los ciudadanos y en la igualdad de estos ante la ley frente a otros individuos, incluso para conseguir ventajas. En lo que respecta a un servidor, no me miren, yo sólo defiendo la primera. Pero si eso no se consigue... al menos la igualdad de todos, es decir, que ninguna iglesia o asociación religiosa pague impuestos. Y si no, pues que todos paguen su parte.

29 Nov 04 @ 03:08 PM |

¿Qué te meten en el seso, pedazo de ateo?

En la facultad de psicología de la UMA, junto a la des"información" sobre el Foro Social de Málaga y entre esos periódicos que te recomiendan que pases su cuestionario sobre la cantidad de espinillas que te van a salir en la cara si no te la limpias al menos dos veces al día, nuestros amigos (los conozco personalmente, son personas maravillosas y escrito sin ningún cinismo) evangélicos de Agape[Campus] vuelven a plantearnos una cuestión de esas que no te dejarán tomarte el café tranquilo y olvidarte de ese profesor que leía lo que ponía en el retroproyector con una voz usada para tumbar elefantes... En este caso es... "¿Qué te metes en el seso?", y nos cuentan... (lo pongo íntegro)...

El método científico se basa en experimentos repetibles y observaciones captadas por los cinco sentidos. Como en ellas no se puede observar el pasado, la ciencia no puede hablar directamente de ello, sino sólo del presente.

A través de las observaciones podemos medir, pesar y analizar mediante un fósil, por ejemplo. Pero cuando nos encontramos el fósil, no tiene la etiqueta con la fecha del fallecimiento del individuo, ni la foto del momento. Así pues las interpretaciones "científicas" que encontramos en libros y documentales, son en realidad interpretaciones basadas en cosmovisiones y creencias particulares.

Hoy en día en nuestra sociedad se honra a los científicos como si fueran "santos" o "sacerdotes" pero... ¿Existe realmente la pureza del científico? ¿Te tragas las interpretaciones que oyes sin analizar críticamente de dónde proceden y la cosmovisión de quién las comunica?

Específicamente en temas de interés general: ¿Crees dogmáticamente en la religión evolucionista o estás abierto a una mejor interpretación de la evidencia? ¿Estás abierto a considerar otras alternativas sobre nuestros orígenes que podrían encajar mejor con la evidencia? Si por el contrario, no estás dispuesto a considerar alternativas, ¿cuál es tu razonamiento para creer tan religiosamente en la evolución?

"El estereotipo de un "método científico" completamente racional y objetivo, con científicos individuales como robots lógicos (e intercambiables) es mitología interesada."
b>- Dr. Stephen Jay Gould
Paleontólogo de Harvard University por 30 años.

__________________________________________________________________

Stephen Jay Gould tiene que estar ahora mismo revolviéndose en su tumba por el desgraciado uso que le dan a su sentencia. Sin entrar en la verdad de la misma o no, desde luego no es aplicable para un panfleto de carácter creacionista... especialmente porque era un verdadero anticreacionista (al margen de un progre que creía en el "uso racional del poder" en el sentido que muchos se pueden temer, no en el mínimamente sensato; nadie es perfecto). Desde luego, lo que no hace es desvirtuar sus críticas sobre el origen de la Tierra y el ser humano. La falacia de usar una autoridad es triste por evidente.

Centrándonos ya en el texto, afirma que no la ciencia no puede saber lo que ha ocurrido en el pasado. Lamentablemente, esto no es cierto. Cuando se hace una autopsia, por ejemplo, puede saberse si la persona ha sido fumadora, si ha tenido accidentes que le han roto huesos o cualquier otro ámbito sobre sus costumbres personales y que dejen una huella el cuerpo del individuo... sin haberla visto jamás. Si nos vamos a la prueba del carbono 14 (que es la que intentan atacar), esta se basa en la cantidad de carbono 14 que estos fósiles tienen (y que se va desintergando a medida que pasa el tiempo). No soy un experto en la materia, pero creo que eso funciona del mismo modo.

Respecto al resto del panfleto, me parece mil veces más fiable un artículo científico que un libro de historia escrito hace más de 1500 años.

16 Nov 04 @ 09:02 PM |

¡¡Exclusiva mundial!!: ¡Marx y Satán conspiraron para dominar el mundo!

No gano para disgustos con Libertad Digital. Sí, ya sé que es el medio de comunicación más afín al liberalismo que existe (lo que no quiero decir que sea liberal, cuidado). Su iniciativa Iglesia Digital no me convenció porque, en mi opinión, me daba la impresión de que la laicidad era el mayor enemigo que podía tener la religión cuando no era más que la garantía de justicia para los ciudadanos.

Puedo entender que, por cuestiones únicamente económicas, sea un medio considerado afín al PP. Eso lo hacen todos los medios de comunicación, empezando por ese paradigma de la información imparcial que es PRISA.

Puedo entender que puedan cometer errores en la información. Eso es algo de lo que tampoco se escapan los medios de comunicación. Y ello no empaña el valiosísimo trabajo de personas como José Carlos Rodríguez, Carlos Rodríguez Braun, Daniel Rodríguez Herrera y otros muchos articulistas que no nombro por falta de memoria y/o espacio.

Puedo incluso entender que creen un espacio llamado Iglesia Digital: Es SU dinero.

Pero lo que no puedo entender es que publiquen un artículo como este, escrito por José Ignacio del Castillo. Entre otras cosas, porque no tiene ni pies ni cabeza.

Sólo en el encabezamiento ya podemos vislumbrar lo que se nos avecina... "...Richard Wurmbrand, un sacerdote rumano, se ocupaba con algo bastante más razonable: investigar los vínculos de Marx con el satanismo." A ver si lo he entendido... la unión entre el satanismo (o cualquier otra religión) y el comunismo es algo razonable... ya...

Pero no sólo el sacerdote rumano es sólo el que se atreve a especular con las pseudociencias en base a chiquilladas (¿qué habría dicho si hubiera descubierto que practicaba con Engels y otros dos más la Tabla de Ouija? ¿Habría sido satánico... o un niñato (cuatro) haciendo el idiota?)... Murray Rothbard echa parte de su prestigio por la borda al especular... "Marx creía tener poder para descubrir el mensaje escondido que contiene las intenciones del Destino. Algo que en la tradición gnóstica sólo las mentes iluminadas serían capaces de descifrar" [esto es un resumen que hace el autor, no es literal de Rothbard]. Lo que hace el señor del Castillo es especular. La explicación más racional es que nuestro "amigo" podía montarse unas películas del copón... pero de ahí a que un ateo descubra las intenciones del Destino... van tres pueblos y alguna enfermedad mental de por medio...

Aleister Crowley, el más famoso nigromante satánico del siglo XX, definía en Magic Theory and Practice el ocultismo como “el arte de causar que el cambio ocurra conforme a la voluntad” o dicho más llanamente el poder de controlar mentes y sucesos ajenos por la intención. Esto ya es el colmo del ridículo. En primer lugar, porque el satanista Aleister Crowley... basa su religión satánica... SIN SATÁN (ni ningún otro dios). Lo hace basándose en nociones radicalmente individualistas: en NIETSCHE. Lo de "satanismo" lo usaba más que nada como confrontación a la idea judeo-cristiana de basar su vida en otro que no fuera él mismo. Y en segundo lugar... me gustaría pasar las técnicas de "control mental" que usaba el señor Crowley a control experimental... a ver qué tiene que decir la ciencia atea/agnóstica (seria y rigurosa, la religión es irrelevante) al respecto.

¿Tengo que seguir rebatiendo las especulaciones que hace el autor en base a supuestas conexiones entre poemas que escribió siendo un crío (o un idiota) y sus posteriores actividades delictivas?

¿Tengo que molestarme en decir que usar como referencia un libro en el que se defiende la psicografía (hallar rasgos de personalidad en función del tipo de letra y otras marcas) es un ataque hacia tu propia obra? [Arnold Kunzli en su libro “La psicografía de Marx”...]

¿Continúo perdiendo el tiempo en decir que si aplicáramos la teoría de que todas las historias son reflejos personales verídicos (empezando por uno mismo) y no ficción, gente como Oscar Wilde, AC/DC, los Rolling Stones o H. P. Lovecraft serían también satanistas o de otras religiones sobrenaturales?

No me pienso molestar. Esto está muy bien para los programas fantasiosos y exagerados como el de Benítez o el de Jiménez... pero que al club se una Libertad Digital... las teorías de Marx han resultado ser lo suficientemente falsas, falaces, equivocadas cuando no desastrosas como para no tener que recurrir a este tipo de supercherismo de la peor calaña.

3 Nov 04 @ 09:05 PM |

La laicidad y sus enemigos

La contienda ideológica que se avecina promete ser terriblemente complicada. Las reformas que pretende emprender Zapatero, más allá de las económicas, buscan abarcar ámbitos morales muy delicados. Entre ellos, cabe destacar el matrimonio homosexual, así como la adopción, la posible retirada de las subvenciones, la retirada de la asignatura de religión como significativa en las notas, el aborto, la educación sexual en menores... ese tipo de cosas que en cualquier otro país europeo no se plantean: se presuponen (excepción de adopción). Ni que decir tiene que el victimismo hipocondriaco, cuando no gratuíto, está a la orden del día... ese rum rum que caracteriza las paranoias colectivas cuando no se pretende ir más allá de la libertad y la responsabilidad.

Aquí la civilización llegó unos 40 años (año arriba, año abajo) más tarde que nuestros vecinos (dentro de lo que cabe tuvimos suerte: la otra posibilidad era formar parte del bloque del Este...), por lo que podemos entender que aún estemos un poco atrasados respecto al resto del continente. A su poder de convocatoria y de marco de referencia para muchos partidos políticos (PP, PNV, Unió Democrática de Catalunya,...), añadir que tiene un recuadro en el casillero a rellenar donde podemos poner una cruz para que les den impuestos (aquí, al menos, compiten con otras organizaciones). Sobra decir que lo ideal es que las donaciones que se hagan han de ser directas.

Probablemente, una de las páginas más polémicas que se acaba de inaugurar es Iglesia Digital, que nace bajo el auspicio de Libertad Digital. El nacimiento de esta página es simplemente el reflejo de la situación de paranoia eclesiástica a la que hacía referencia al principio.

No soy quien para cuestionar decisiones de empresas privadas libres de invertir su dinero donde estimen oportuno, estamos hablando de la libertad de empresa para dar un producto a unos consumidores.
Pero me temo que en este caso se trata de un temor hacia la laicidad por parte de un sector la que incita este tipo de giros políticos. Nadie hasta ahora ha cuestionado la libertad de credo de los ciudadanos (lo que sería radicalmente intolerable), ni tampoco la libertad de expresión para aquellos que han creído oportuno defender su postura (otra cosa es que ofenda el derecho de réplica). Ya no digamos la persecución... de lo que se trata es de llevar la política donde la variable Dios sea totalmente irrelevante. El giro laico que necesita este país es, por el contrario, imprescindible para garantizar la igualdad en el derecho, la libertad y, finalmente, la justicia para todos los ciudadanos. Y es precisamente la justicia el valor máximo de las instituciones políticas. Lo que no se puede hacer es discriminar a otras personas con valores arbitrarios que tienen como base a... Dios (o un libro como la Biblia, da lo mismo).

Hace más de 600 años que Occam defendió que la Iglesia no pintaba nada en los asuntos científicos. Y poco más de 300 que John Locke escrbió el "Segundo tratado del Gobierno civil". Pero siguen pasando los siglos y los siglos... y la religión sigue teniendo importancia más allá de la vida privada de cada cual.

20 Oct 04 @ 12:00 AM |

A veces, el Universo conspira para que digas una soberana gilipollez...

Nunca había dejado de leer un libro. Lo que suelo hacer con los libros difíciles de leer o con los más largos es leer varios a la vez. Por ejemplo: pocas personas tienen lo que hay que tener para leer un mamotreto de más de 1000 páginas como "La acción humana"... por lo que suele combinarse por otras obras tan poco fumables como "Una teoría de la justicia" de John Rawls (algo más de 500)... Pero al final me los acabo (acabaré) leyendo, por lo que más quiero.

Hace poco he acabado de leer el "Archipiélago Gulag..." de Alexandr Solzhenitsyn, libro que habría que poner en el ejemplo planteado anteriormente.

Y el libro elegido fue... "El alquimista", de Paulo Coelho... me lo dio mi padre hace tiempo y decidí quitármelo de encima de una tacada... Pero no he podido. Me resultaba tan simplón que no podía creer la falta de lentitud que tenía para pasar las páginas de una facilidad casi insultante (digo esto habiendo leyendo recientemente el "Harry Potter y la piedra filosofal" de J.K. Rowling, en su edición para niños, y reconozco que estaba muy bien hecho... para los niños).

Pero lo que me echó definitivamente hacia atrás fue la siguiente frase:

"... cuando quieres algo, todo el Universo conspira para que realices tu deseo."
...
...
...
...
Lo siento, pero no me gustan nada las cursilerías. Me parece una de las mayores pijadas de la historia.

Y, al margen de eso, me parece de una prepotencia mayúscula, y que me parece representativa de muchas religiones en el mundo. ¿Qué gaitas va a conspirar el universo para que consigas un sueño? Lo normal es que, debido a la mayor preocupación que se le preste, pueda cumplir sus objetivos... pero Marte no cambia su órbita para que influya en el funcionamiento del cerebro de las personas y te asciendan... para que te conviertas en un actor porno con cuarenta centímetros de instrumento de trabajo... o para casarte con una mujer multimillonaria. Eso no pasa ni aunque todas las galaxias del Universo se pongan a la vez a bailar un tango.

A mi modo de ver, las religiones encierran este tipo de pensamiento: La Tierra es el centro del Universo y el Hombre es la especie elegida... y, en este universo, existe un mecanismo de justicia especial y bueno capaz de castigar todas las injusticias... y de hacer todos los sueños realidad... si haces lo adecuado, claro. Renunciar a estas creencias sería perder el sentido de su existencia en el mundo. Nada tendría ya valor.

Pero en el Universo hay reglas. El que estas reglas no sean tal y como a nosotros nos gustaría (o que sean más mecánicas o menos humanas) no implica que no se puedan aprender o que eliminen el sentido de nuestra existencia. Y desde luego, creerse el centro de ellas no es sino puro engreimiento, cuando no ignorancia.

Sin embargo, la demanda de ilusión sigue siendo muy alta.

12 Oct 04 @ 12:00 AM |

Grandes éxitos de la estupidez religiosa

Ésta es la demostración más clara de que el Estado persigue las religiones. Se pretende encerrar a un sacerdote por matar a un niño poseído por el diablo... aduciendo que el niño era autista, que es una enfermedad genética y que era normal que se comportara como lo hacía. ¡¡Chorradas ateas e impías!! ¿Cómo le vas a sacar los demonios a un niño? ¿Con una buena exorcización y sacándolos literalmente... o con psicólogos de esos, que lo único que hacen es volver a la gente como esos impíos maricas? Si es que la gente es tonta.

Vamos a ver si nos entendemos... Satanás había poseído al niño; esa y no otra era la razón por la que el niño se comportara tan "raro" y mal. Y en ese caso, alguien debe liberar al niño del diablo que lleva dentro... en este caso, el pastor. Lo que pasó durante el exorcismo era que Satanás se resistió al ritual... y mató al niño por dentro... asfixiándolo, y dando la impresión de que fue el pastor quien lo había hecho mientras lo aplastaba con su propio cuerpo. Lo peor de todo es que Satanás no sólo ha matado a un niño de ocho años, sino que va a encerrar a un buen pastor. Debemos ahora rezar por el alma del niño, que, esperemos, descanse en el regazo de Dios.

Y desde luego, la culpa la tiene la sociedad, tan viciosa, inmoral... Es en estos momentos cuando piensas en los pecados de Adán y Eva, y que por su gran culpa ahora somos nosotros los que pagamos las consecuencias... Fue por su pecado original por el que ahora ese pobre niño ha muerto... No quiero ni pensar ya en Europa,

La madre hizo lo que debía: acudir a su comunidad religiosa (puesto que en la ciencia hay que confiar más bien poco) y ayudar al pastor a exorcizar a su hijo a pesar de que se resistiera... pero ello era por el diablo, los pecados de Adán y Eva y, por supuesto, del mal del mundo provocado por los hombres, no porque fuera autista y no le gustara un pelo que le agarraran, como haría cualquier otra persona... Los feligreses que ayudaron al pastor a salvar al niño también hicieron lo correcto... no deberían ser encerrados por homicidio involuntario...

Pero que sepáis que en el fondo la culpa la tenéis vosotros: pecadores, adúlteros, maricones, drogadictos, heavymetaleros, borrachos, onanistas, ateos, infieles, cientistas que no creen en la palabra de la Biblia y de nuestro Señor Jesucristo... Por fortuna, Dios tiene un plan para salvar a todos aquellos que crean en su palabra y en Jesucristo salvador... pero a todas aquellas personas que sigan con sus "poco cristianos" comportamientos, deben saber que arderán en las llamas del Infierno...

No lo dude. Lea única y exclusivamente la Biblia, ore a Dios siempre y vaya a una buena iglesia... no de las que hay por ahí que se dedican a llevar muñecos durante una mal llamada "Semana Santa"... ni a cualquier otra... e irá a un paraíso donde Dios nuestro Señor nos hará a todos felices.

¡Gloria a Dios!

11 Jul 04 @ 12:00 AM |

Antes del fin... te morirás

Junto a la página de Jack T. Chick, tengo que reconocer que ésta es una de las páginas más memas, en cuanto a contenidos, que me he llegado a encontrar sobre el creacionismo y el movimiento evangélico. La sección de preguntas para evolucionistas no es peor que alguna de las que he visitado anteriormente de puro milagro, aunque las cuestiones siguen siendo muy ramplonas (aunque es cierto que no trataban de convencerte de manera tan miserable). Bajo mi punto de vista, lo que evidencia es que hay gente que no puede vivir sin respuestas, por muy absurdas que estas puedan llegar a ser. Sí, ya sé que no aporto nada nuevo al “movimiento escéptico” excepto añadir un dato más a la larga lista ya existente. Otra cosa que me ha llamado la atención es que una noticia como esta "España: de volar con águilas a mequetrefe de Chirac y Castro" pueda llevar a un artículo de Libertad Digital. Yo si fuera Federico Jiménez Losantos, me preocuparía de quién viene a visitarme…

El fanatismo antievolutivo llega también hasta el ámbito de la educación: "Lo primero que debemos hacer es entender las raíces del problema.
La teoría de la evolución que se enseña como un hecho en nuestros libros de textos escolares públicos, en nuestros parques, museos, y en los programas televisivos realmente no es una teoría indemne, sino que es una creencia religiosa peligrosa”… ”La ciencia real, no la evolución, debe enseñarse en las aulas de clase. Enseñar la evolución no es más que enseñar lo que antes era denominado como "religiones paganas", pero ahora con el nombre o la máscara de "ciencia". La enseñanza sistemática de la evolución y de su consecuente negación de la verdad absoluta sostenida por la Biblia es la razón por la que los niños de hoy día comenten los horripilante actos que casi a diario escuchamos que ocurren en las escuelas nuestras“”…. “El gobierno no debe patrocinar ninguna religión. Es por esta razón, que los ateos han disfrazado su religión, el evolucionismo, con un nombre científico. Así pueden salirse con las suyas enseñando su religión ateísta en las aulas”…
Lo preocupante es que esta manera de pensar es la que poco a poco se va extendiendo, no ya por Estados Unidos, sino también por la este ejemplo, ni siquiera sé si intentarlo ya…

Pero lo que más me ha preocupado es la siguiente ilustración… no sé qué es peor, si la imagen del Tiranosaurio hecha por el creacionista o la imagen del Brontosaurio con una comparación del Behemoth… exacto: Brontosaurio = Behemoth. Yo si fuera Thomas Hobbes resucitado y tuviera alguna noción de evolucionismo, me moriría otra vez de la vergüenza que han hecho con su imagen del Behemoth, quien ha pasado de ser un monstruo mitológico representación de todos los males del mundo a un… herbívoro. ¿Alguien se imagina un ser causante de todos los males del mundo en forma de vaca gigante? Pues eso es para estos creacionistas el brontosaurio (¿será el Leviatán una especie de chanquete gigante en versión dinosáurica? No quiero saber nada de lo que se le pase por la cabeza al paleofreak… pero no creo que la añada en su sección de ilustraciones…

En resumen, otra página más a la que acudir cuando estemos terriblemente aburridos y queramos echar unas risas con la incultura ajena. Porque cambiarles la mentalidad… jodido lo veo yo.

5 May 04 @ 12:00 AM |

Invitación a responder un test creacionista (modificado)

Estaba buscando información sobre un futuro post que hablara de los diferentes planteamientos de la ciencia desde el punto de vista religioso (ya sea Cristianismo, Islam u otros), cuando me encuentro con este test. Evidentemente, lo que se puede encontrar aquí es una selección de esas preguntas, me ahorro las estúpidas que tienen como objetivo "convertir a la gente".

Dadas las preguntas que plantea, me gustaría que la gente que lo viera intentara responder, a ser posible con respuestas bien argumentadas con datos y con estudios de referencia (responder "son unos evangélicos gilipollas, no pienso perder mi tiempo" es algo demasiado mediocre, puede hacerlo cualquiera). Así mismo, me gustaría que la idea se difundiera, de modo que la varianza de respuesta (que diría Tío Petrus) fuera mayor. No importa que haya gente que haya respondido a una pregunta anteriormente, si crees que hay otra investigación, no lo dudes, añádela (es una evidencia más).

Dos detalles más:

- Me gustaría que la finalidad que tuviera este post fuera pedagógica, de modo que todos pudieramos aprender un poco más acerca de algo que nos interesa. Además, yo puedo responder a temas relacionados con los prejuicios o con la historia, pero no con temas que tienen más que ver con la física o con la biología, y creo que las aportaciones se pueden complementar. Por otra parte, aunque sea lo de menos, y aún sabiendo que no vamos a convencer a nadie, se pueden enviar las respuestas a su dirección de correo: seresma@nl1.telmex.net.mx

- Por supuesto, invitar a todas aquellas personas que no sean escépticas, pero que quieran defender su punto de vista frente a otras opiniones. Serán tan bienvenidas como las demás.

He tenido que hacerle algunas modificaciones al test (la típica eliminación de preguntas estúpidas "made in evangelization"). Había preguntas que insultaban a la inteligencia.

Unas preguntas para los Evolucionistas.
La siguiente información ha sido sacada del libro del Dr. Kent Hovind, mismo que considera la evolución como una religión. Al final de la página podrás encontrar un link a su site de internet. La idea de estas preguntas es la hacerte pensar en tus propias respuestas y evaluarlas sinceramente.
( Usado con permiso del Dr. Kent Hovind )
La validación de una teoría es la siguiente: ¿ Proporciona respuestas a preguntas básicas ? Algunas personas bien intencionadas, pero mal guiadas, piensan que la evolución es una teoría razonable que responde a las preguntas del ser humano acerca del universo. La evolución no es una buena teoría, es tan solo una religión pagana disfrazada de ciencia. A continuación hay unas preguntas que deberían ser contestadas.
1.- ¿ De donde viene el espacio del universo ?
2.- ¿ De donde viene la materia ?
3.- ¿ De donde vienen las leyes del universo ( gravedad, inercia, etc… ) ?
4.- ¿ Como pudo la materia organizarse en forma tan perfecta ?
5.- ¿ De donde vino la energía que organizó toda la materia ?
6.- ¿ Cuando, como y donde pudo surgir la vida de materia muerta ?
7.- ¿ Cuando, como y donde aprendió el ser vivo a reproducirse ?
8.- La primer célula capaz de reproducirse sexualmente, ¿ con quien se reprodujo ?
9.- ¿ Porqué cualquier animal o planta hubiera querido reproducir su especie, teniendo más bocas que alimentar y reduciendo las probabilidades de supervivencia ?
10.- ¿ Como pudieron las mutaciones ( recombinaciones del código genético ) crear variedades mejoradas ? ( Recombinando letras del español, nunca nos darían libros escritos en chino )
11.- ¿ Es posible que similitudes entre distintos animales prueben un creador común en lugar de un ancestro común ?
12.- Como la selección natural trabaja solamente con la información genética disponible, tendiendo a mantener una especie estable, ¿ como explicas el incremento en la complejidad del código genético ?
13.- ¿ Cuando, como y porqué…
a. …plantas unicelulares se hicieron pluricelulares ? ( ¿ donde están los seres intermedios de dos y tres células ? )
b. … evolucionaron los animales unicelulares ?
c. … los peces cambiaron a anfibios ?
d. … anfibios cambiaron a reptiles ?
e. … los reptiles cambiaron a aves ? ( Los pulmones, huesos, ojos, órganos reproductivos, corazón, métodos de locomoción, cubierta corporal, etc… ¡ son muy diferentes !
f. … vivieron las formas de vida intermedias ?
14.- ¿ Cuando, como, donde, porqué y de qué…
a. … evolucionaron las ballenas?
b. … evolucionaron los "caballitos de mar" (hipocampos)?
c. … evolucionaron los murciélagos?
d. … evolucionaron los oídos?
e. … evolucionaron los ojos?
f. … evolucionaron el pelo, la piel, plumas, escamas, garras, etc… ?
15.- ¿ Qué evoluciono primero ? ( Como, por cuanto tiempo y porqué funcionaron unos sin los otros ):
a. El sistema digestivo, la comida a ser digerida, el apetito, la habilidad de encontrar y comer los alimentos, los jugos digestivos, o la resistencia del estómago a dichos jugos.
b. La habilidad y los medios de reproducción.
c. Los pulmones, la mucosa que los protege, la garganta o la perfecta mezcla de gases que respiran nuestros pulmones ?
d. El DNA o el RNA que porta los mensajes del DNA a las distintas partes de una célula.
e. La termita o la flagela en sus intestinos que es la que digiere la celulosa.
f. Las plantas o los insectos que viven en ellas y las polinizan.
g. Los huesos, ligamentos, tendones, suministro sanguíneo, músculos para mover los huesos, sistema nervioso, el sistema de "reparación" o sistema hormonal.
h. El sistema inmunológico o la necesidad del mismo.
16.- Hay miles de ejemplos de simbiosis que retan al evolucionismo a dar una respuesta. ¿Porque hemos de enseñarles a nuestros estudiantes que la evolución es la única explicación posible?
17.- ¿Como explica la evolución el mimetismo? ¿Las plantas y animales desarrollaron el mimetismo por casualidad, decisión propia, o diseño?
18.- ¿Cómo, cuándo y dónde el ser humano evolucionó sus sentimientos?
Después de contestar a las preguntas anteriores, por favor repase sus respuestas con cuidado y responda las siguientes preguntas:
1.- ¿Sus respuestas muestran más o menos fe que la persona que simplemente dice: "Dios debe haberlo diseñado"?
2.- ¿Es posible que un creador invisible haya diseñado el universo? Si Dios estaba excluído en un principio por nuestra definición de ciencia, ¿como se puede demostrar que El creó el universo, si lo hizo?
3.- ¿Es sabio y justo el enseñar en las escuelas solamente la teoría de la evolución diciendo que es un hecho?
4.- ¿Cual es el resultado final de la creencia de la evolución? ( Estilos de vida, sociedad, actitud hacia otros, destino eterno, etc…)
5.- ¿Debemos seguir utilizando evidencias cuestionables, sin conclusión alguna o sin apoyo de ningún tipo para apoyar la teoría de la evolución, ya que no tenemos ningún otro substituto a la mano?
6.- ¿Deberían los padres tener la autoridad para requerir que la evolución no se enseñe en los sistemas educativos a menos de que se de el mismo tiempo al Creacionismo?

4 May 04 @ 12:00 AM |