estilo

sans-serif
serif

categorías

Bolivia
Ciencia
Ciencia Política
Desde el estrecho
Economía
España
Farlopundit
Gilipollas lo será tu padre
Historias del Emule
Iberoamérica
Malagapundit
Monografico Acción humana
Otras Drogas
Psicología
Religión
Reseñas
Viajes de Tío Burrhus

archivos mensuales

Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

Leyendo Acción Humana (II): ¿Los recién nacidos no actúan?

"Los seres de ascendencia humana que, de nacimietno o por defecto adquirido (en el sentido amplio del vocablo, no sólo en el legal) a efectos prácticos, no son seres humanos. [...] El recién nacido no es un ser actuante, no ha recorrido aún todo el trayecto que va de la concepción al pleno desarrollo de sus cualidades humanas. Sólo al finalizar tal desarrollo se convertirá en sujeto de acción". (Página 18)

Recordemos que para Mises, el ser humano tiene fines para los cuales se sirve de unos medios. Entonces cabe formularse: ¿No los tiene el niño? El niño tiene unos fines (teta de la madre), y se sirve de unos medios para conseguirlo (llora, es su modo de llamar la atención), luego está actuando. La única diferenica estriba en la procedencia de la información. En unos casos es estrictamente genética, mientras que en otros la herencia se mezcla con la información añadida, pero eso no quita que un bebé no cumpla con los requesitos exigidos con Mises. La única postura posible que queda supone recurrir a criterios lingüísticos, los cuales no se cumplen en un bebé (un bebé de 6 meses no sabe hablar aún). Pero ello supone, en el caso más generoso, reformular las razones por las que Mises afirma que el hombre actúa y no lo hacen otros. Pero ni siquiera con estos criterios lingüísticos se puede establecer la diferenciación entre "actuantes" y "no actuantes". No es necesario un idioma para actuar. Basta con tener la información, la representación de ese concepto y lo que significa, para actuar. Y eso lo tienen los bebés. No como un adulto, pero lo tienen.

Y en segundo lugar: ¿Qué entendemos por "finalizar el desarrollo"? ¿Cumplir 18 años? ¿Y porqué no un niño de 10 años no puede actuar con la paga que le da su mamá para conseguir un fin (unos chicles, por ejemplo)?

14 Mar 05 @ 02:10 PM | 4 comentarios

Leyendo Acción Humana (I): Mises es un MAGUFO (en mayúsculas)

Frenologia.gif Durante el siglo XIX hubo una pseudociencia que la marcó desde el punto de vista medicina psiquiátrica. Me refiero, por supuesto, a la frenología de de Francis Joseph Gall. Esta teoría venía a decir que la personalidad estaba basada en la forma del craneo, de tal modo que las personas con unas peculiaridades en el craneo (zonas que él se encargó de delimitar), tendrían unas características determinadas, se comportarían de un modo concreto. Se le podría llegar a considerar un pionero de las teorías modularistas del cerebro, dado que establecía que cada parte del cerebro. La gente, durante el siglo XIX, estaba emocionada con estas teorías. Daba igual que se publicaran otros estudios donde se ponían seriamente en cuestión tales argumentos: la verdad había sido hallada, y nadie podía moverla. Hoy en día sabemos que la frenología es una pseudociencia por una cuestión muy sencilla. De una forma del craneo no se deriva que la gente se comporte o tenga propensión a tal o a cual comportamiento. Por ejemplo, si Gall situaba la conducta relacionada con la criminalidad con la zona parietal (7 en la imagen superior), hoy podríamos establecer que la conducta relacionada con las relaciones y normas sociales está situada en la corteza prefrontal (la frente), mientras que la persona tuviera una circunstancia que afectara esa región, lo que padecería sería una lacerante amusia o una afasia (si es el hemisferio derecho, la amusia es la incapacidad de distinguir melodías musicales, si fuera en el izquierdo, la afasia es un problema en el habla). La idea que quiero transmitir es sencilla, de tal hecho ¿lesión o hiperdesarrollo de tal zona craneal) no se deduce tal fenómeno ¿no poder discriminar entre la música de Beethoven y la de Bebe... no entender los discursos de Carod, o decirle a Zapatero que Moratinos es un inútil integral y que debería echarlo), luego la teoría que lo afirme estará equivocada, cuanto menos en sus orígenes.

Como ustedes podrán imaginar, cualquier teoría filosófica basada en esta pseudociencia tendría que ser automáticamente revisada si quiere mantenerse en el tiempo. Pues bien: vayamos al mamotreto de nuestro querido Ludwig:

Página 15 (lo primero que dice el texto, vaya).
Mises me da su bendicion.gif "La acción humana es una conducta consciente, movilizada voluntad transformada en actuación, que pretende alcanzar precisos fines y objetivos; es una reacción consciente del ego ante los estímulos y las circunstancias del ambiente; es una reflexiva acomodación a aquella disposición del universo que está influyendo en la vida del sujeto."

Sigmund Freud.gif ¿El ego? ¿Psicoanálisis? El ego, bajo las teorías freudianas, se encargaría de controlar las decisiones, para que estas sean racionales, frente a las demandas de id y los controles del superego... pero esto ya sabemos que es una pseudociencia. Ya habíamos intentado desacreditar las teorías de Freud sobre los orígenes del comportamiento humano. La teoría de Freud es falsa... Pero sigamos, antes de que surja la rápida crítica...

"La conducta inconsciente de las células y los órganos fisiológicas es para el "yo" operante un dato más, como otro cualquiera, del mundo exterior que aquél debe tomar en cuenta[...]. No cabe, desde luego, negar que la voluntad humana, en ciertos casos, es capaz de dominar las reacciones corporales" El yo es el equivalente al ego mencionado anteriormente, pero lo preocupante es que sigue basándose en retórica freudiana. Por otro lado, hoy en día existen teorías mucho más solventes para explicar tales fenómenos como el del control de los impulsos biológicos. los supuestos en los que te basas para tal teoría lo que no pueden ser son falsos.

Página 16:
"El mérito del psicoanálisis estriba en haber demostrado que la conducta de neuróticos y psicópatas tiene su significado". Pues va a ser que no. Desde las teorías psicoanalíticas no se ha demostrado tal hecho (que todo comportamiento tiene su significado). Pero en el fondo, hay otro elemento que subyace en el fondo de la cuestión:

Joseph Gall.jpg "Esta última [la psicología] se interesa por aquellos fenómenos que provocan o pueden provocar determinadas actuaciones. El objeto de estudio de la praxeología, en cambio, es la acción como tal." Sí, pero los supuestos en los que te basas para tal teoría lo que no pueden ser son falsos. Si alguien arguye la proposición X, esta tiene que estar respaldada por unos fenómenos ajenos a la teoría que la sustenta. Bajo esta perspectiva, si alguien arguye la proposición X, esta tiene que estar respaldada por unas teorías ajenas a la que sostienen la primera proposición. Tal y como basa Mises el ser humano para justificar la acción, su tratado no se sostiene. Estaríamos cayendo en el mismo error en el que caería el filófoso que se basaba en la obra de Gall para formular sus teorías.

La pregunta que cabe formularse ahora es: ¿Responden las conductas irracionales del ser humano a hechos que sí pueden ser explicados racionalmante, dando así por válida la división que establece Mises entre economía y psicología? En mi opinión, sí, aunque no en la justificación que utiliza Mises para dividir los terrenos de la economía y de la acción. Al igual que Gall.

7 Mar 05 @ 01:40 PM | 17 comentarios

Comienza la serie: "Leyendo la acción humana"

Ludwig von Mises.jpg Tras varios intentos de leerla, he decidido poner fin a semejante incapacidad para hacerlo. Para asegurarme de ello, por cada cosa que encuentre digna de mención, le haré un post. Resaltaré tanto lo positivo como lo negativo que pueda tener. Asímismo, podrán hacer un seguimiento en una nueva categoría especial que he creado: Monografico Acción humana.

Para aquellos que no tengan ni idea de quien les estoy hablando, Ludwig von Mises fue uno de los economistas más importantes del siglo XX. Junto a Friedrich Hayek, demostró la inviabilidad teórica del socialismo. Y no contento con eso, hizo un mamotreto de más de mil páginas en las cuales intentó sentar las bases de una nueva economía que estuviera basada en la praxeología (la acción), algo que hasta la fecha no se había planteado más que por Carl Menger cuando alegó que la economía no se podía regir por las ciencias naturales.

Ya les advierto que he encontrado un par de pifias dignas de resaltar (y de las que no me explico que nadie haya caído antes). El lunes comenzará esta historia en serio.

Espero que sea de su interés y que la disfruten.

5 Mar 05 @ 11:30 AM | 5 comentarios