Debido a los problemas con el servidor de Red Liberal, he decidido cambiar el lugar de posteo de este blog. De modo temporal. Una vez que esté arreglado, recuperaré orgulloso el apellido. Mientras tanto, el nuevo lugar donde podrán seguir mis últimos desvaríos es el siguiente:

http://cocainaintelectual.blogsome.com/

El cual, por cierto, tendrá dentro de poco una entrada que les encantará.

Ramón Trecet:

Tras quejarse amargamente por como se le trata al respecto de sus ideas politicas, a las que en mi ipinion tiene perfecto derecho, Oleguer decide no expresarse en un idioma que conoce y que le comunicaría con un mayor número de personas. Es el castellano y por tanto los hinchas azulgrana castellanohablantes los que reciben el desprecio infantil de un adolescente que se enfurruña por una situacion que crea él mismo. Habla de los problemas, como la perdida del contrato de Kelme, pero no de las ventajas como la de tener puesto fijo vitalicio "tipo Athletic Club de Bilbao" por su pretendida catalanidad radical, que le salva de ser juzgado por su mediocridad futbolistica.

Lo mas terrible es que si fuese a jugar a Inglaterra, se esforzaria para ser entendido en inglés a gran velocidad, sin tener en cuenta la gran cantidad de productos de marketing que èl mismo lleva y que tienen la lengua inglesa como modulo de intercambio y comunicacion. La marca de la camiseta que lleva en el Barsa, por ejemplo.

Estoy intelectualmente harto de aguantar a estos pseudoprogres de pacotilla que para saber lo que es opresión deberian pasar un fin de semana en Darfour. Van de victimas y para demostrarlo... somenten a los demás al mismo desprecio del que ellos dicen sentirse victimas. La misma persona que reivindica el catalán, somete personalmente al castellano a la misma censura que dice sufrir.

Siguiendo la filosofía libero-pasotista, descerebrada y carente de cualquier escrúpulo que sigue este blog, he tenido la delirante idea de formular uno de los memes más aberrantes que hasta ahora se me ha pasado por la cabeza (y, ciertamente, llevo unas cuantas): ¿Por cuánto venderías tu blog a alguien que no te cae bien?

Me hago esta pregunta porque a menudo trabajamos para gente que no nos cae bien, véase tu jefe, un trabajo en el que te pagan menos de lo que crees que te mereces, que lleva a cabo medidas con las que estás lejos de simpatizar... por no hablar de consumir aquello que tienes que consumir casi por necesidad por poco que te guste el modo en que lo obtienen.

Y sí, ya sé que nadie en su sano juício le pagaría un solo céntimo de euro al autor de este blog (sigo esperando el cheque de Exxon, qué le vamos a hacer...). Pero la cosa es que, nos guste o no... todos tenemos un precio. Así que, como no tengo nada mejor que hacer que dar la tabarra a los demás, voy a plantear un meme: ¿Por cuánto venderías tu blog a, por ejemplo, un partido que no te caiga bien? Un ejemplo: ¿Por cuánto vendería Aquiles su blog a Pedro Zerolo? ¿Por cuánto vendería Alberto Garzón su blog a Iracundo? ¿Por cuánto vendería Freelance su blog a Izquierda Unida? Hay preguntas tan cínicas que es imposible reprimirse. Y como nadie va a querer nuestros servicios porque nadie nos hace ni puñetero caso...

En este caso, los elegidos son Eduardo Robredo, Judas, Luzbel, Mary White y... Luís I. Gómez, al margen de los mencionados anteriormente, claro...

Ah, por cierto... mis tarifas son de 2.000 euros mensuales netos. 5.000 si se trata de un partido simpatizante con el comunismo y 3.000 si es nacionalista. 10.000 si se trata del ministerio de Hacienda.

Otra cosa es que yo mismo me crea lo que digo...

¡¡Es un milagro!!

El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha prometido hoy una "profunda reforma fiscal" por la que todos los que ganen al año menos de 16.000 euros estén exentos de pagar el IRPF, lo que beneficiará a siete millones de españoles que hoy sí pagan ese impuesto.

Bueno... aún nos quedan muchos milagros: empezando por el de reducir, como sea, el gasto público, y siguiendo por una liberalización total del comercio. Hay mucho por donde se puede meter mano. Lo que sí le reconozco es el electoralismo de hacer una reducción de impuestos a los menos pudientes.

Leo en el blog de Alberto Garzón una carta enviada por un comunista español que en estos momentosse encuentra en Venezuela y nos ha enviado su valoración sobre la situación actual del país. No me resisto a responder...

Poco amigable comunista: En primer lugar, tengo que decirte que el presidente de ese país lleva haciendo barbaridades con la moneda desde hace varios años. Sólo tienes que mirar la inflación anual para ver que se trata de una crisis monetaria. ¿A qué se debe esto? Pues a que tu presidente lleva desde 2004 dándole a la maquinita de hacer billetes y conseguir el socialismo del siglo XXI. Normal que este año la inflación vaya por el 13,6%. Si a eso añadimos los enormes costos que tienen los empresarios para entrar en procesos productivos, es comprensible que estos opten por destinar sus recursos a hacer productos que les reporten más beneficios. Si falta leche, es porque es más rentable la nata o el queso que la leche. Otra cosa que pudo haber ayudado era una mayor liberalización del comercio en Venezuela pero supongo que a tí, como comunista, no te hará ninguna gracia. Sinceramente, a mí lo que me extraña es que no falten estos productos más elaborados. ¿Qué medida llevará a cabo Chávez? Seguramente, controlar aún más los precios. Y eso conducirá a una mayor escasez. Se da la circunstancia de que en Europa padecemos de unos burócratas que se creen que lo saben todo y que, gracias a sus cuotas de producción, también se da escasez... con cargarse esas cuotas se podría abastecer a medio mundo y bajar otra vez los precios. Tanto aquí como, con un poco de libre comercio y libertad en general, en Venezuela.

Mientras tanto, los venezolanos van a tener que lidiar con una crisis que su gobierno y sólo su gobierno ha creado. Y fíjate si su gobierno es previsor que lleva comprándole armas a Rusia desde el año pasado (y negociando desde bastante antes). De hecho, a la vista de lo que llegas a escribir...

Hay una tensión demasiado jodida para un país donde las élites siguen teniendo un poder inmenso, pero donde también los pobres no van a dejarse arrebatar todo lo que han conseguido en 8 años de gobierno bolivariano. Y están armados: la reserva del ejército se ha llenado de gentes de los cerros y amas de casa que han aprendido a usar un fusil para defenderse mientras gritan "No Volverán". De aquí al referendum del 2 de diciembre pueden pasar muchas cosas, y después aun más. La oposición quiere y necesita una guerra civil; un golpe de estado no bastaría. Necesitan un escenario que permita una implicación más abierta de países extranjeros, lease Colombia y EEUU, para expulsar a Chavez y pasar por encima de los campesinos y obreros armados.

... yo pensaría que quien está pensando dar un autogolpe militar y una posterior operación de limpieza es Chávez. Ya podrás revolcarte en los ya aburridos argumentos de que España sigue siendo imperialista, fascista y demás y afirmar que la derecha venezolana es golpista. Los golpes se dan por sorpresa, no habiéndose armado tu enemigo 18 meses antes.

Me sorprende que un español comunista pretenda dar lecciones de democrácia a resto de españoles hablando del rey, personaje que ni pincha ni corta en la política. Y, francamente, no sé qué tiene que ver el que el presidente Chávez sea un populista (que lo es) que pretende perpetuarse en el poder con que nuestro rey sea un putero (que ni lo sé ni me importa) que no se meta en política. La diferencia es muy sencilla: Aquí, si las cosas van mal, la gente se mete con el Presidente del Gobierno (nuestro Zapatero) porque es éste quien corta el bacalao. En Venezuela, la gente se cabrea con Chávez porque es quien corta el bacalao.

Si tanto asco te da España y tan cojonudo modelo económico es el que hay en Venezuela, no vengas. Quédate allí. A mí el sistema de libertades y económico iraní me parecen un asco, así que no voy. ¿Ves qué fácil? No pretendo restringir ninguna de tus libertades, sino ayudarte a encontrar un lugar donde puedas encontrarte más a gusto. Si no te acaba de convencer la situación en Venezuela... ¿Qué te parece, por ejemplo, Cuba? No son el perro faldero de nadie, aunque burdel de Europa entera, puede que sí. Supongo que la figura decorativa que es Castro no te resultará excesivamente molesta (lo digo por afinidad ideológica)... o al menos no tanto como la de nuestro "rey cuchara".

Si tienes la suerte de leer esta carta, querrás preguntarme qué quiero para los venezolanos. Simplemente lo mejor. Y no sé si lo mejor es que Chávez gane y se perpetúe en el poder (pisoteando a todo aquel que se le oponga y provocando una guerra civil) o que pierda y estalle una guerra civil. Y es probable que el conflicto se extienda al resto del continente. Pero esto ha sido cosa de Chávez y su desastrosa gestión de la economía. Podrás hablarme del socialismo del siglo XXI, la democracia y el logaritmo neperiano de los pepinillos, pero en economía las cosas están bastante claro, y no creo que sea una gran idea hacer experimentos con un país entero, mucho menos cuando esos mismos experimentos resultaron ser un fracaso en el pasado. Sólo te haré una pregunta: ¿Qué habría hecho la izquierda si hubiese sido Aznar quién hubiese propuesto semejante referéndum?

De todo el cuerpo de funcionarios que tiene el Estado, a los que más odio es a los inspectores de Hacienda. Estos no son como la Guardia Civil de tráfico, que hacen una extraordinaria labor en las carreteras... Tienen una cara dura para sentirse con legitimidad para violar tu derecho a la propiedad privada que el siguiente escalón en prepotencia es una dictadura*.

Por otro lado... ¿alguien se imagina una huelga de inspectores de Hacienda? Ya me imagino el razonamiento: Si no nos aumentas el sueldo, tú (político) no cobras. Claro, con la pasta que cobran los políticos y sus siempre generosos aumentos de sueldo, no me extrañaría que existiera un enlace tan fuerte desde los tiempos de Isabel y Fernando.

El caso es que esta gente siente una enorme pasión por el Estado. Pasión que llega hasta el punto de expandir a los deportistas carnets de representación a España: Tú, que pagas esta burrada de dinero en impuestos, puedes representarme... tú no... tú sí, tú no... A mi entender, una manera ideal de mejorar la calidad de nuestra Liga de Fútbol es disminuyendo los impuestos... De hecho, lo que me sorprende es que tengamos una liga tan buena... El primer Estado que reduzca sus impuestos puede pegar un subidón brutal en calidad.

La vileza de un recaudador de impuestos no conoce límites. Bien por ignorancia, bien por conveniencia, esta gente se cree con derecho a confundir nación con Estado y su representación. Pues no. Cada cual tendrá sus razones, pero alguien que represente a España no tiene, en su conciencia, porqué representar al Estado. Le guste a los recaudadores o no.

* De hecho, técnicamente, no hay diferencias entre un recaudador de impuestos franquista y otro demócrata. A ambos, si se lo pide la ley, les da igual robarte el 20 que el 50% de lo que cobras. Y si fuera el 90%, casi que también.

Última hora... Addison se me ha adelantado... será mala persona, el tío...

Quién me lo iba a decir... Porque los antecedentes de José Luís Prieto me hacían pensar que se lo merecía y que algún día le iba a caer una denuncia. Y, además, ganada a pulso. Prieto es un señor que se ha dedicado a denunciar, bien mediante vía judicial, bien mediante la descalificación gratuíta (aún recuerdan con sonrojo su incidente con Manel Gozalbo, colega de Hispalibertas en el Primer E-Findex), bien mediante la eliminación de comentarios que dejaban siempre en mal lugar a aquel que replicaba en su blog, a todo aquel que le caía mal. Total, que en una de estas se ha pasado e Isabel San Sebastián le ha metido un puro por haberla llamado "fascista".

No voy a engañar a nadie: no me cae bien José Luís Prieto. Tengo tantas razones para ello que, si las escribiera a lo bruto, el propio José Luís podría aprovechar y ponerme una denuncia para costear los gastos que le suponga el marrón que le ha metido San Sebastián. Sin embargo, su libertad de expresión es la mía. Y la de todos los demás. Hay que mojarse.

Así que, José Luís: Lamentándolo mucho, espero que ganes. Y también que aprendas. No vale todo si no está debidamente justificado (creo que hay casos en los que sí se puede -y casi se debe- hacer) ni se pueden tomar las cosas hasta el punto de llegar a la descalificación personal y casi gratuíta. Una cosa puede ser la sátira o la parodia y, otra, que desde un blog presuntamente serio puedas poner lo que te dé la gana sin argumentos. Y no por una cuestión legal... sino de decoro.

¡Por cierto! Que no se me olvide lamentar el purazo de 3000 € que les han metido a los colegas de "El Jueves" por aquella portada... Visto así, los próximos somos los del MSV...

Cómo de horrenda tendrá que ser la burocracia para que la gente pueda llegar a pagar enormes cantidades de dinero con tal de poder abrir su negocio.

Al final, ¿qué es mejor? ¿Que la gente pague a los corruptos por tener antes su negocio o tragarse todas las trabas burocráticas que hacen prácticamente imposible la creación de un negocio?

Lo triste es que son las leyes estatales los que hacen que los empresarios se formulen esta pregunta.

¡Al fin una idea interesante por parte del PSOE! Han decidido reunir a un montón de expertos internacionales para que les redacte su programa electoral. No creo que sea una buena idea el poner a unos cuantos socialdemócratas (por muy prestigiosos y muy premios Nobel que estos sean) a poner a redactar o plantear ideas en un partido ya de por sí bastante socialdemócrata (que es, precisamente, lo que no necesita España). Y si añadimos a George Lakoff, podemos echarnos a temblar con la propaganda que nos espera. Pero sí sería una buena idea que el PP hiciera lo mismo y fichara a unos cuantos expertos para su programa. No sé... un Mankew... un Sala i Martín... un Kirzner... un Pinker...

¿A quién se os ocurre a vosotros?

Ya tenemos el esperado artículo de El País que nos adelanta el último informe del IPCC... Como hacía la pila de tiempo que no posteaba, toca fisking...

Para empezar, un titular más que discutible:

A medida que analicemos el texto, estaremos mejor preparados para cuestionar el titular (una buena manera de decir que aún no se me ha ocurrido ningún chiste inteligente... con todo, me quedo con el que yo he usado para el post).

Los científicos han hablado y han dejado el cambio climático visto para sentencia. Ellos no tienen dudas de que está causado por el hombre -así lo pone de manifiesto el informe final que el grupo de la ONU ultima desde ayer en Valencia- y ahora le toca a los políticos actuar. No hacer nada "sería criminal", según Naciones Unidas, pero nadie será juzgado por ello.

Nota: Las comillas son originales.

¡Anda! ¡Si ya tenemos cómo fusilar el titular! Los culpables serán aquellos políticos que no hagan nada para frenar el cambio climático. Supongo que eso será implicar a todos aquellos políticos liberales que prefieran la eficiencia mediante la iniciativa privada que mediante la más que discutible intervención estatal... Porque si se trata de que los políticos actúen... y estos no actúan... serán culpables... Visto así, va a ser una pena que no vayan a ser juzgados por ello... En cualquier caso, todo aquel que no intervenga directamente mediante coacción estatal, culpable. Por cierto... me quedo con eso de que el cambio climático está causado por el hombre... Y yo que pensaba que el cambio climático existía desde antes del hombre y que, en todo caso, habría que estudiar los cambios del clima naturales en interacción con el hombre... Pero bueno, si sólo hay un único responsable del cambio climático (aunque la historia del hombre sea infinitamente mayor que el de la Tierra), me lo creo...

Ahora toca una de coger las cosas por donde a uno le convienen:

España ha presentado una enmienda denunciando que "este borrador es más suave que el anterior" especialmente en la predicción sobre cómo será el clima en el futuro y los impactos del cambio climático. Estados Unidos da una de cal y otra de arena: aunque en general "aplaude los esfuerzos del informe de síntesis, considera que no refleja una síntesis equilibrada" de los hallazgos. La Administración de Bush ya no es lo que era.

Y vista la enmienda española, el IPCC tampoco... ¿Por qué este borrador del IPCC es más suave que el anterior? ¿Por qué no puede ser más duro? Jodida ciencia... no le basta sólo con poner de criminales a aquellos políticos que no actúen... Tendría que ser más explícita... También es cierto que esto no discute las cuestiones de fondo... lo que sí lo hace es lo siguiente:

Pero aunque el texto puede cambiar en sus matices, el fondo ya está claro. El calentamiento global es "inequívoco" y ciertos impactos del cambio climático ya no podrán evitarse en este siglo. La temperatura subirá entre 1,8 y 4 grados centígrados a finales de siglo; el mar subirá entre 18 centímetros y 59 centímetros y un 20% de las especies se verán abocadas a la extinción.

¿Entre 18 y 59 centímetros, la subida del nivel del mar? ¡Pero bueno! ¿Qué pasa con los gráficos de Al Gore en el que se inundaba el delta del Mekong, Holanda, el World Trade Center y prácticamente medio mundo? ¿Acaso el nivel del mar no iba a crecer hasta 6 metros? ¿No se hundía Tonga? Bueno... veámoslo por el lado positivo: un rayo de esperanza para los tuvaluanos (aunque teniendo en cuenta el esfuerzo que habían hecho los amigos de GreenPeace en Photoshop)... También es positivo ver que la temperatura no va a ascender por encima de los 5 grados, cosa que se afirmaba en anteriores estudios del IPCC. En la Página 370 de "El ecologista escéptico" (1998), podemos descubrir que las predicciones del aumento de temperatura según el IPCC iban a ir de 2 a 4,5ºC. También tenemos un glorioso estudio (página 399) que afirmaba que estabilizando la producción en el doble de CO2 las temperaturas aumentarían entre 2,5 y 5,2... también son fuentes del IPCC... Lo bueno que tiene esto es que si se considera que un aumento de 2,5ºC es considerado como catastrófico, ahora hay bastante más margen de error que antes. Cuestión distinta es la de las especies, aunque si las consecuencias son más limitadas, los derechos de propiedad pueden actuar mejor.

Luego está la parte de omisión de información:

El informe inicial (y los 22 folios del borrador del texto de síntesis) destaca que "11 de los últimos 12 años (entre 1995 y 2006) están entre los más calurosos en las estadísticas de temperatura desde 1850", que "los datos de satélite desde 1978 muestran que el hielo ártico se ha reducido entre un 2,7% y un 3,3% por década" y que en los últimos 100 años la temperatura ha subido 0,74 grados.

Eso de los 11 de los últimos 12 años está bien. El que queda apareció cuando un técnico financiado por Exxon descubrió que el sistema estadístico de la NASA tenía un error y que, precisamente, el año más cálido del siglo anterior (y de esos doce años, creo que también) fue allá por los años treinta. Eso no quita que el resto de años tan cálidos haya sido en fechas tan recientes, pero te da que pensar.

Y lo más importante: "La mayoría del aumento de temperatura observada mundialmente desde mediados del siglo XX es muy probablemente [esto implica más de un 90% de probabilidades] debido al incremento observado de la concentración de gases de efecto invernadero antropogénico".

Interesante eso de "la mayoría del aumento de temperatura". ¿Cuánto es esa mayoría? Porque es en función de esa mayoría sobre lo que se puede actuar? No es lo mismo decir que el 51% del aumento de la temperatura observada se debe al hombre que el 80%, por poner un caso. Esto limita mucho las intervenciones, tanto a nivel de tipos de gases a controlar y en su cantidad como en el cómo se interviene.

Con esas previsiones en un estudio aprobado por los gobiernos, no hacer nada sería "un acto de irresponsabilidad criminal porque amenaza la vida de miles de personas y sería un ataque directo a los más pobres", proclama [Yvo] De Boer.

El corchete es mío. Disculpe, señor Yvo: ¿Y acaso no sería un ataque directo a los más pobres que sus países firmen un compromise que los obligue a mantenerse pobres durante más tiempo? Lo bueno es que, al menos habla de una amenaza para la vida de miles de personas y no de millones, que es lo que se vende por costumbre...

Los científicos del IPCC consideran que hay que evitar por todos los medios que la temperatura media del Planeta aumente dos grados más. Para eso es necesario que las concentraciones de CO2 no superen los 550 partes por millón, algo que, según el informe, costaría entre 0,12% y un 0,06% del PIB mundial.

Los científicos del IPCC consideran que hay que evitar por todos los medios que la temperatura media del Planeta aumente dos grados más. Para eso es necesario que las concentraciones de CO2 no superen los 550 partes por millón, algo que, según el informe, costaría entre 0,12% y un 0,06% del PIB mundial.

Eso es lo necesario para, entre otras cosas, cambiar parte del sistema de producción de electricidad a fuentes renovables, para lo que habría que invertir 21 billones de euros. Mientras que el informe inicial hacía tres menciones a la energía nuclear como una de las medidas que podían paliar el cambio climático, la palabra ha desaparecido del borrador del informe de síntesis. Según los expertos, la energía nuclear no tendrá un gran peso en la reducción de emisiones en el mundo y tiene riesgos que limitan su uso. Además de la electricidad, los gobiernos deben actuar mejorando la edificación, reduciendo la deforestación, mejorando la eficiencia de los vehículos y promoviendo un cambio en los hábitos de vida.

A ver... ¿Qué contamina más? ¿Empresas eléctricas de energía nuclear o de carbón o petróleo? ¿Cuáles son más eficientes? ¿Y más limpias? Sí, es cierto que las nucleares tienen más riesgos, pero estos son más controlables (y ya, de por sí, son muy seguras). Sobre las energías renovables, todavía están a años luz de estas otras en cuanto a eficiencia. No creo que se pueda descartar tan alegremente la energía nuclear. El resto de cosas se pueden hacer mediante la iniciativa individual y de las propias empresas. No tiene porqué ser necesaria una legislación extra. Pero claro, estamos hablando de los países ricos... que vayan y les digan a los países pobres que se gasten ese dinero en fuentes de energía mucho más ineficientes... Me temo que pecan de optimismo.

Porque si invertir 30 billones de dólares suena mal, peor suena el aviso lanzado ayer por Yan Hong, secretario general de la Organización Meteorológica Mundial: "El cambio climático tiene también implicaciones en la paz mundial porque aumentará el riesgo de hambrunas y sequías que obligarán a miles de personas a desplazarse".

De seguir el ritmo actual de emisiones, los impactos serán devastadores, especialmente en países más pobres: la falta de agua, las sequías y las inundaciones por la subida del nivel del mar desplazarían a millones de personas. El calentamiento también afectará a la salud, con un aumento de la mortalidad por las olas de calor, y a la producción de alimentos, con un aumento de las hambrunas, la malnutrición y las enfermedades infecciosas. Los cambios en los ecosistemas, en caso de que no se intervenga, prevén que un 30% de las especies estén en riesgo de extinción y que desaparezcan hasta un 30% de los humedales costeros.

Esta es la típica cosa que se arregla con libre comercio. Pueden llegar productos desde fuera y se pueden crear (y, de hecho, se hace) semillas más resistentes, a lo que debemos añadir el perfeccionamiento en las técnicas de regadío, con lo que descartas problemas de hambrunas y de producción de alimentos... Habíamos quedado en que la subida del nivel del mar iba a oscilar entre 18 y 59 centímetros, no entre 2 y 6 metros, con lo que las consecuencias no tienen porqué ser tan devastadoras. Puede que aumente la mortalidad por olas de calor, pero disminuirán las provocadas por olas de frío, que matan a mucha más gente. Además, los sistemas de aire acondicionado pueden ser más eficientes y baratos en consumo de energía. La escasez de agua depende de su privatización y del control de los precios. Puede que existan humedales que desaparezcan, pero aparecerán otras zonas aptas para el cultivo y habitabilidad para el ser humano que antes no lo estaban (pregunten en Noruega). Y lo de los animales en peligro de extinción, pues igual: propiedad privada. Lo único que hay que tener es un poco de ingenio y respetar la libertad individual ajena... Pero lo que es más importante: mientras antes detener el cambio climático podía oscilar entre un 3% y un 1% del PIB mundial, ahora resulta que para conseguir detener el calentamiento global "sólo" hay que invertir el 0.1%, lo cual me parece sumamente significativo y bastante más plausible que las disparatadas cantidades anteriores, a lo que tengo que añadir que es más fácilmente conseguible por vías liberales. También hago notar que ahora, la predicción de aumento de la temperatura grave es de 2 grados... en comparación con antes, se han aumentado las probabilidades de llegar a temperatura de riesgo grave.

Quizás lo más me preocupe sea el final del artículo:

De ello depende en parte la agenda de la política mundial para los próximos años. Porque con este texto el calentamiento global ya no es un asunto científico, sino político.

Se acabó la discusión. Cualquier mejora en la técnica no podría ser introducida en los modelos para que los tuvieran en cuenta y alterar las predicciones de los modelos, y estamos hablando de cambios de aquí a cien años. Ahora es un asunto político... podemos echarnos a temblar. Yo diría que siguieran investigando, aunque dudo que se vaya a ir por esa línea.

Eso ha sido lo que se me ha pasado por la cabeza cuando he leído a Gaspar Llamazares quejarse de la memoria selectiva de la Iglesia Católica.

Los crímenes que ciertos sectores republicanos llevaron a cabo contra los católicos, no sólo durante la Guerra Civil, sino incluso antes, es motivo más que suficiente para pedir perdón. Todavía me sangra el cerebro -nótese que esto lo dice un ateo practicante- cuando recuerdo las palabras de Azaña cuando afirmó que "ninguna iglesia de Madrid valía la sangre de un republicano". No me extraña que la Iglesia recibiera con los brazos abiertos a Paquito.

El apoyo que la Iglesia prestó a Franco (y los beneficios que obtuvieron de tal alianza) son muy dignos de reproche (desde aquí, una colleja). Y creo que la Iglesia debería pedir perdón por haber usado el poder coactivo del Estado para cercenar libertades de individuos (así como por los crímenes que en los que algunos de sus miembros pudieran estar implicados durante la Guerra). Por eso, sí. Del mismo modo, creo que los autoproclamados defensores de la III República (supongo que se sentirán herederos de la Segunda) deberían hacerlo por la misma razón. Por favor, que alguien me corrija... pero yo todavía no he encontrado a ningún defensor de tal postura (quizás Azaña, cuando dijo aquello de "paz, piedad, perdón". Y si lo hubiera, al margen de que no sea representativo de la mayoría de republicanos, dudo mucho que esa idea venga en la futura ley de la memoria histórica.

No creo que sea necesario que alguien se disculpe para reconocer sus errores. Y tampoco creo que las leyes estén para cumplir tal función. Si yo robo en una tienda, la ley puede castigarme como considere oportuno, pero no creo que eso signifique que eso me dé el perdón del dueño de la tienda. El pedir perdón, me temo, es el reconocimiento ante una persona agredida del daño cometido y el arrepentimiento. ¿Hay algún republicano que se arrepienta de haber quemado iglesias y/o de perseguir a curas/cristianos/enemigos de la República? ¿Una mayoría silenciosa, tal vez?

Al respecto del cambio climático y de la polémica del primo de Rajoy, he recordado que El País tiene a uno de esos "enemigos de la ciencia" a sueldo...

Confirmado (según El País): El IPCC nos dirá en un mes que cambio climático provocará unos desastres inevitables. Es decir, que ya no tienen excusa para seguir con el protocolo de Kyoto y retrasar la economía al ritmo de una tortuga paralítica. Podemos construir coches, viajar en avión, usar el aire acondicionado y todas las demás cosas que nos dé la gana (lo malo es que ya no tendré excusa para invitar a mi vecina a compartir la ducha y ahorrar agua)... Y, lo que es mejor: nosotros tenemos la culpa:

[...] saben que el fenómeno está provocado por al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por la especie humana (sobre todo el uso de combustibles fósiles y la intensificación del uso de la tierra), desde hace 250 años. El informe del IPCC concluye que las variaciones de la radiación solar y el efecto de las erupciones volcánicas habrían producido en los últimos 50 años enfriamiento.

James Watt, primer gran responsable del cambio climático

Vamos, que la culpa la tiene el hombre desde que James Watt patentó la máquina de vapor. Cómo tiene que ser de fiable este estudio para afirmar que el cambio climático empezó desde, casualmente, la invención de la máquina de vapor... además, ella solita, porque, si no, no se explica uno cómo es posible generar tanto desastre.

También podríamos pensar que otros responsables del inicio del cambio climático son los agricultores, a quienes no se les ocurrió otra cosa que empezar a cultivar más allá de sus tierras talando bosques... ¿Pero cuántos bosques se queman ahora y qué efecto tienen en el clima?

Otro elemento importante es el aumento de población en el mundo durante ese siglo. Vamos a decir que sea de 100 millones, por dar una cifra. Claro, este consumo de oxígeno por parte de 100 millones de personas más en el mundo ha tenido que contribuir decisivamente al inicio del cambio climático.

O también podemos pensar que A + B +C = inicio del cambio climático... Cosa que también dudo. No creo que el nivel de contaminación de estos tres factores (dos, en realidad) llegaran a general tal cambio climático.

Pueden llamarme escéptico, si quieren. Visto lo visto, a mí no me importa.

Un alto cargo de maderos británico pide que se legalicen las drogas... La fuente original está aquí. Rebuscando por la red, me he encontrado con una cifra. En el 2000, España se gastó 65000 millones de las antiguas pesetas en la lucha contra la droga. El Plan Nacional sobre Drogas se gastó en 2002 la friolera de 6.639 millones de pesetas... y no fue todo...

Para el año 2002 se propone un incremento presupuestario del 1,92%, al pasar de 6.514 millones de pesetas ((39.154.560 euros) a 6.639 millones de pesetas (39.904.940 euros). Los rasgos más destacados del Presupuesto son los siguientes:

Actuaciones Policiales en materia de Drogas. Este Programa dispondrá de 1.362 millones de pesetas (8.187.070 euros), lo que supone un incremento respecto de 2001 del 0,34%.

Se mantiene la dotación en inversiones en 1.087.600.000 pesetas (6.536.610 euros). Con este crédito -igual que se hace desde 1998- se continuará dotando de material a las unidades de la Policía (UDYCOS) y Guardia Civil (UDOAS), en cargadas del control y represión del tráfico de drogas.

Plan Nacional sobre Drogas. Este Programa experimenta un incremento del 2,51% y se sitúa en 5.277 millones de pesetas (31.717.870 euros).

Y, con todo eso y lo que se han gastado después, España está a la cabeza del consumo de farlopa... Es decir, que estamos tirando el dinero. Las onerosas campañas publicitarias, los altos impuestos al tabaco y al alcohol y la cantidad de medios destinados a combatir las drogas estaría mucho mejor en el bolsillo de los ciudadanos. Tanto de los que consumen como de los que no.

Vista la repercusión que ha tenido en la publicidad (y más aún que va a tener), a Al Gore le tendrían que haber dado el Nobel de Economía más que el de la Paz.

Hala. Ya me he apropiado de la bandera de España. Nadie más puede usarla. Chincha rabiña.

¿Es aceptable que un grupo de personas se independice del Estado y se organicen como quieran? Esa es la pregunta que se me viene a la cabeza tras leer el post de Alberto Neira, colega de Un Toque de Farlopa (me van a disculpar la costumbre de cambiar los nombres de los blogs). Dividiré mi respuesta en dos partes: la aplicable a la cuestión vasca (que es de lo que iba el tema) y, a partir de ahí, la más teórica.

Sobre la cuestión vasca, y en mi opinión, al día de hoy no es aceptable ningún referéndum. No hasta que ETA y sus basuros camaradas acaben en la cárcel (hablo de amenazas, kale borroka, extorsiones y demás) y pase un periodo razonable de tiempo. Una vez introducido este elemento, discutamos. ¿Puede esto dar alas a los nacionalistas, cuando no a los terroristas? Si se dan las condiciones anteriormente, no. Más aún, las erradicaría. ¿Es dar la razón a los terroristas? Teniendo en cuenta que la posibilidad de un referéndum sólo se puede dar una vez ETA y todo lo que le rodea desaparezaca y que después ha de transcurrir un periodo razonable de tiempo... yo diría que es más bien un incentivo para acabar con ellos de una vez por todas. En caso contrario, tal referéndum habría de ser rechazado.

Llevemos el caso a una región neutra elegida porque sí: Extremadura. Supongamos que una gran cantidad de extremeños se sienten únicamente extremeños (o que consideran que el Estado español recauda demasiados impuestos, o que invierten poco... o lo que sea) y se quieren independizar. Según la Constitución Española, esto no es posible ("... indivisible unidad de la nación española..."). Esto a nosotros nos puede parecer una broma, pero en Iberoamérica no lo es. En lo que se conocen como "Estados fallidos", hay regiones que pretenden separarse del país. Ejemplos tenemos en Bolivia y, con mucho menor peso, en Argentina y Venezuela. ¿Acaso no tendría una región el derecho a librarse de semejante carga de Estados tan intervencionistas que consideran mejor cortar lazos con el Estado central? No es por nada, pero si yo viviera en la región de Santa Cruz, estaría rezando para independizarme de Bolivia y las chaladuras populistas de Evo Morales. ¿Es la situación trasladable a cualquiera de las regiones de España? No. Pero si a Zapatero le diera por ser un Hugo Chávez o un Evo Morales (cosa que yo creo que quiere pero no puede porque la Unión Europea le tiraría de las orejas hasta quedarse con ellas), el "derecho de autodeterminación", me temo, tendría una justificación aplicable a cualquier región gobernada por el Estado español (no me gusta usar tal expresión, pero creo que describe bien lo que quiero decir).

Vamos ahora a la teoría. Lo que se conoce como derecho de autodeterminación es un invento de la ONU en un contexto de descolonización, y no tiene que ver absolutamente nada con el País Vasco, Navarra, Canarias, Galicia, Ceuta o Melilla, y, en principio, no sería aplicable a la suposición planteada anteriormente.

Ahora bien: tendría legitimidad un referéndum en el que una mayoría pudiese imponer su opción a una minoría. Si nos ponemos anarquistas, no, y si nos ponemos demócratas, sí. Si nos ponemos anarquistas (una postura siempre atractiva) el problema no sería el referéndum, dado que a fin de cuentas seguiría existiendo un Estado que limita las libertades individuales (es cambiar de dueño pero seguir con la correa). Si nos ponemos demócratas, el pueblo manda, con todas sus consecuencias. Y si la mayoría quiere que todo el mundo que se encuentre en un territorio delimitado haga X, el pueblo (el Estado, más bien) manda.

¿Cuál es, según mi criterio, la diferencia entre los referéndums puertoriqueño y canadiense y el vasco? Cuando yo decía que aquello parecía una fiesta, no comenté algo mucho más de fondo. Decía Hayek que, en elecciones, la abstención era un signo positivo, puesto que significaba que, ganase quien ganase, el Estado no interferiría mucho en la vida de los ciudadanos. Por eso, ganara quien ganara, se relativizaba el resultado y se consideraba casi una fiesta. No era algo traumático. Lo ideal sería que en el País Vasco se dieran las mismas condiciones... cosa que dudo que se dé.

Si nos centramos en la teoría, creo que un derecho a la autodeterminación podría suponer una opción interesante para los liberales, en tanto que se trate de que personas se liberen de un yugo estatal más intervencionista. Esto no quita para que también tengamos algo así como una Asturias en 1934, donde se impuso el socialismo más salvaje y se negó la jurisdicción al Estado central. ¿Sería aplicable en el País Vasco? ¿Por qué no? ¿Dónde se pone la raya al derecho de un grupo a desprenderse de otro? ¿Cuándo sí y cuándo no? A fin de cuentas, los grupos están compuestos por individuos. Si se limita eso, se limita la libertad de asociación... Pero claro... ningún Estado respeta tal libertad.

Uno podría pensar que la detención de la cúpula de Batasuna es una buena noticia. Personalmente, me alegro de que los basuros colaboradores de ETA se tiren una buena temporada entre rejas, pero tengo miedo de la medida. Estoy acordándome del caso de Egunkaria, medio filoterrorista que fue cerrado por supuesta colaboración con banda armada y a cuyo caso finalmente archivaron por falta de pruebas. ¿Será este otro caso archivable? ¿Y por qué no se ha hecho antes, si es que había pruebas?

Sólo me queda esperar que tengan un juício justo, se les condene si así procede y se pudran en la cárcel, pero si esto no fuera así (que lo dudo), tendremos otra ola de victimismo que alentará a los más idiotas a apoyar su causa.

Menos mal que no tenemos aquí los tribunales de EEUU...

Un jurado de Minesota ha multado con 222.000 dólares (156.000 euros) a una mujer por compartir 24 canciones en la red, tras una demanda presentada por la industria discográfica, según informa en su edición digital el diario 'Duluth News Tribune'.

El periódico estadounidense señala que el abogado de las firmas discográficas norteamericanas Richard Gabriel aseguró que la demanda no pretende obtener dinero para sus clientes "sino enviar un mensaje" a la población.

Según el fallo del jurado, Jammie Thomas, una madre soltera de 30 años con dos hijos, vulneró los derechos de autor al compartir con el programa KaZaa 24 canciones en archivos digitales.

Yo, que ahora estoy intentando conseguir los episodios de Ghost in the shell en español... A ver a quién recurriría si eso no se encuentra en ninguna parte... Ya me veo a los de la SGAE pisándome los talones...

Ha muerto Carlos Llamas. Fue el director de Hora 25... y el primero con el que comencé a escuchar tertulias políticas.

Descanse en paz.

Mi buen colega José García Palacios me ha tirado una pelota (y a todos los de Red Liberal) con respecto al tema del canibalismo. Al parecer, defender cosas de sentido común da mala prensa... y de lo que se trata es de dar una imagen más comercial a las ideas liberales, no vaya a ser que el canibalismo (o la explotación infantil, la libertad de armas o cualquier otra cosa) destruya lo poco de buena imagen que da el liberalismo en general.

Muy bien. Hago ahora el siguiente comentario: Si se diese la circunstancia de que un servidor muriese en una situación en la que un grupo de personas no pudieran ser rescatadas y no tuviesen la posibilidad de alimetarse con cualquier cosa (y presupongo que nadie me mata ni nada por el estilo sino que se da por circunstancias "normales", así como que estas personas pueden estar sin comer sin riesgo para su salud), doy mi autorización para que usen mi cadáver como comida o cualquier cosa que les ayude a sobrevivir. Y me importa una mierda lo que diga el Estado y su legislación, la prensa o quien sea. Es mi decisión y mi libre deseo: si no puedo sobrevivir, que al menos otros tengan la oportunidad de hacerlo. No es una cuestión de anarcocapitalismo o Estado mínimo... es mi última voluntad.

Porque a ver si lo pillo: Yo puedo dar órganos de mi cuerpo una vez fallecido para que otras personas vivan mejor pero no mi carne para que otras personas sobrevivan el tiempo suficiente como para poder ser rescatados. ¿No es hipocresía? Nadie debería ordenarle a otra persona qué hacer con su cuerpo. ¿Se imaginan a médicos o psicólogos clínicos practicando la coacción en sus trabajos con los cuerpos de los demás?

Dudo mucho que un periodista vaya a preguntarle a Zapatero si él es socialista y acto seguido le pregunte por Stalin o por Fidel Castro (una pena, dicho sea de paso), los políticos que se autodenominan liberales nunca tendrán esa suerte. A los liberales sólo nos queda ser lo suficientemente listos como para saber responder bien a las preguntas de demagogos.

Siempre podemos irnos a los casos patológicos que afectan a una persona entre cincuenta millones: ¿Y si una persona decide vender su carne a cambio de dinero para ser comido en un restaurante? La respuesta es sencilla... Eso da igual. El problema no es la "liberalización", sino la enfermedad (nadie en su sano juicio quiere que le maten para que su cuerpo sea comido en un restaurante). ¿O es que creen que alguien se va a enterar de que una persona vende su propio cuerpo como comida?

Un caso que me parece paradigmático es el de los jugadores de la ruleta rusa: Siempre habrá gente que no encuentre sentido a su vida y necesite llenarlo con altas dosis de riesgo. Y se podrá prohibir tanto la ruleta rusa como todos los juegos parecidos... pero nunca se enterarán hasta que se haya producido la desgracia. Las prohibiciones, en la mayoría de los casos, sólo son un intento de remedio inútil que pretende no afrontar el verdadero origen de los problemas.

Ahora la pregunta es: ¿Qué debemos hacer los liberales? ¿Pretender que nuestras ideas pasen con un filtro de caramelo a la gente o plantear nuestras opiniones con rigor, precisión y razón, por muy polémico que esto pueda llegar a ser y aún sabiendo que nuestra postura es la correcta? ¿Y qué lugar mejor que este para debatir lo que nos venga en gana?

Madre mía... ya me veo cambiando de país si la locura de la renta básica se aprueba un día de estos. Los cuasicomunistas de Izquierda Unida y los independentistas amantes de las fotos del rey de Esquerra Republicana de Cataluña (ya sé que lo he escrito mal, pero como los nacionalistas escriben "Catalunya" cuando escriben en castellano...) han intentado que semejante dislate se debatiera... Y, sin que sirva de precedente, pongo a alguien del PSOE con un dato:

El socialista Miguel Ángel Millán fue más suave: no puso adjetivos, se limitó a hacer cuentas. "La medida tendría un coste de 310.000 millones al año, más que todo lo que el Estado va a ingresar en 2008", afirmó. No habló de disparate presupuestario ni del miedo a que al ministro de Economía le diera un soponcio, pero se deducía del cálculo.

10000 euros anuales (algo más de 800 euros mensuales), 5000 para los menores, por no hacer nada. Yo dudo que la gente deje de trabajar. Lo que harían es buscar un trabajo en negro. Vamos... yo el primero. ¿Y quién iba a mantener esa inmensa cantidad de pasta, si nadie contribuye porque una gran parte del mercado laboral se mueve en negro?

Y, encima, en España, donde el héroe nacional es el Lazarillo de Tormes... Si a eso añadimos que dudo que vayan a privatizar la inmensa mayoría de servicios públicos (véase sanidad o educación), el día que aprueben todo esto podemos ir haciendo las maletas.

¡Horror! ¡Cox & Forkum van a dejar de hacer caricaturas editoriales!

With mixed emotions I announce: John and I will no longer be producing editorial cartoons. John will continue posting his work at his blog, John Cox Art, and he and I will continue working together on various projects, but there will be no more regularly scheduled editorial cartoons. The Web site will remain running indefinitely, as a means to market our books and as an archive of our work.

Y yo que les había acabado por coger cariño...

Muy interesante un episodio que he visto en la serie Shark sobre la explotación laboral. Resulta que un grupo de trabajadoras muere en un incendio producido por las pésimas condiciones laborales en las que trabajan. Dadas las dificultades que tiene la fiscalía para entrullar a los responsables de la marca, estos deciden plantear una demanda por esclavismo. Las mujeres trabajaban más de doce horas al día, sin descansos ni días libres a cambio de unos sueldos miserables. Al margen de que el responsable de Recursos Humanos sea un inútil (nadie trabaja bien si no descansa mínimamente bien), el episodio es muy recomendable porque plantea razonablemente bien todos los puntos de vista, también el de la demagogia.

Ah, por cierto. Muy fea la manía que tienen últimamente las series de conseguir personajes mamones a la par que excelentes profesionales. La verdad es que ver a Earl Hickey resulta una gran bocanada de aire fresco con ese pedazo de anti-antihéroe (o lo que sea).

Parece que mientras Paquito estaba en el poder se dedicó a entre otras curiosidades tales como merendarse a todo el que se le oponía e imponer un régimen liberticida, se apropió de unos cuantos terrenitos. Uno de ellos es el pazo de Meirás (choza en la imagen), que ha sido declarado patrimonio cultural por el gobierno y sus socios.

Este patrimonio (y otros) deberían ser restituídos a sus legítimos dueños... es decir, a los descendientes de Emilia Pardo Bazán... pero me parece que no quedaron tras la primera generación, así que, ¿quién debería poseerlos? Pues si no hay nadie que debiera cogerlos por herencia, el primero que se apropiara de ellos... que me temo que fue Paquito, por lo que se trataría de una expropiación ilegal. Ahora bien, dudo que Franco no se aprovechara de su condición de Jefe del Estado para apropiarse de aquella tierra.

Soy de los que piensa que en la medida que Franco se aprovechó de su poder para expropiar unas cuantas tierras para apropiárselas, se debería aplicar la misma regla de tres y expropiar a sus herederos. Y me extraña que el PSOE no haya pedido el inventario de propiedades a los Franco. Lo que no me entra en la cabeza es que pasen de manos de unos chorizos a que pasen a manos del Estado. ¿Por qué, en su debido caso, no pueden ser ocupadas libremente por ciudadanos?

Ah, por cierto. Que no se me olvide exigir que me devuelvan el dinero que se le dio a la Fundación Francisco Franco (ojo, link a página con Kalimero imperial) en subvenciones en los tiempos de Chumari (y en los demás).

La verdad es que llevo unos días muy desconectado (y los que me quedan), pero no quiero que eso impida dar mi enhorabuena a los colegas de HispaLibertas, a quienes les deseo todo lo mejor ahora que estrenan diseño y enlace. ¡Sapere Aude!

Confirmado: El capitalismo es capaz de ofrecer mejores servicios que el gobierno sin hacer demagogia barata... cosa que, lógicamente, mosquea.

Una pena que retiren el anuncio.

Yo tenía a Eduardo Robredo por una persona seria y responsable pero, viendo que ha cogido la mala costumbre de visitar este blog de vez en cuando, comienzo a tener mis dudas. No sólo eso... El buen hombre ha tenido la idea de mandarme un meme de esos que me caen tan mal, y aunque su enlace valga casi tanto como uno de Franco Alemán (por una vuelta al nick original justa y equitativa, ¡¡campaña por el regreso del nick de Franco Alemán!!) estos memes me tocan tanto las narices que no sé cómo distraer mi mente para ser capaz de hacerlos... En fin... En este caso, hablamos de las siete maravillas del mundo actual.

1.- El condón, la píldora, el DIU y no sé cuántas cosas más que permiten mantener relaciones sexuales esporádicas y abundantes con seguridad.

2.- La electricidad. Será una chorrada o un invento del siglo XIX, pero sigo alucinando con el hecho de que pueda obtener energía para encender siquiera una bombilla de una central a cientos de kilómetros de mi casa.

3.- El avión. Otro gran invento, en este caso del siglo pasado. Antes, teníamos que hacer insufribles viajes para llegar a otra parte del mundo. Ahora, en apenas tres horas podemos cruzar el Charco.

4.- La libertad de circulación de personas, mercancías y dinero en Europa. Ojalá pueda conseguirse para el resto del mundo.

5.- La informática, internet y todo lo que conlleva. Queridos planificadores: las vais a pasar canutas para controlarnos.

6.- Los calmantes.

7.- Iba a poner que los puzzles, pero supongo que el cine tiene mucho más méritos.

No sé si son las siete maravillas actuales o si son las siete cosas que más me gustan... en cualquier caso, está incompleto. Se lo mando a Freelance, CLD y a Mary White para que lo completen. Mala suerte, colegas.

No me lo creo... aún estoy llorando de la emoción. Casi diría que es un milagro...

Las universidades públicas andaluzas ingresan más fondos que lo que gastan, excepto la de Cádiz, cuyos ingresos de 112,23 millones de euros fueron inferiores a los 118,79 millones de gastos, según los resultados de las liquidaciones presupuestarias de 2005 publicada este mes por el Ministerio de Educación y Ciencia.

Ya sólo queda que las privaticen. Un segundo milagro. Visto con perspectiva, para ser santo hay que conseguir tres... así que no pido tanto.

Rosa, guapa... No te ofendas si te digo que no te echaré de menos... Quien te sustituya será tan eficaz como tú. O al menos, no presentará la dimisión porque le hayan robado en su centro de responsabilidad... Confiemos en que seguirá haciéndolo por chorradas.

Te queremos...

Daniel Alves es uno de los mejores jugadores del mundo en su puesto. Recientemente le ha llegado una oferta del Chelsea inglés que le multiplicaba su salario varias veces. ¿Por qué no puede cambiar de empresa, como haría cualquiera de los mortales? Porque tiene una cláusula de rescisión que le obliga a seguir trabajando por un salario. Creo que ha dado muestras de su profesionalidad cuando, una vez planteada la oferta de mejora de contrato y a pesar de correr el riesgo de una lesión, jugó la Supercopa de España a gran nivel. Ahora, se ha negado a viajar con su club a Atenas como medida de presión para que le liberen de su contrato.

Antonio Cassano es el caso contrario. También es un jugador de gran talento, pero no duda en faltar el respeto a sus entrenadores y compañeros cada vez que estos hacen algo que no quiere. Su rendimeinto es mediocre y no duda en descuidar el aspecto físico (las lorzas con las que llegó al Madrid fueron memorables). Recientemente ha sido cedido a la Sampdoria, equipo que sólo tendrá que pagar un tercio de su sueldo. No cabe duda de que si pudiera, el Madrid le daría una patada en el culo tan fuerte que tratando de enviarlo de vuelta a Roma acabaría en Sebastopol, pero no puede porque tiene un contrato que le obliga a pagarle una cantidad de dinero a un jugador haga lo que haga.

La legislación española actual impone las cláusulas de rescisión, las cuales impiden que los jugadores se marchen (si bien es cierto que las cifras de estas cláusulas son impuestas por los propios clubs -no negaré que me gustaría recibir la ayuda de Elle Navarro para el plural de tal palabra de origen inglés-). Tampoco el Madrid puede despedir libremente a Antonio Cassano por indisciplina y bajo rendimiento como si nada, puesto que se vería obligado a pagarle la totalidad de su contrato.

En mi opinión, "liberalizar" los contratos deportivos sería una solución. Esto es un imposible, dado que las legislaciones deportivas dependen de cada país y dudo que los equipos españoles quieran exponerse tan alegremente. Se puede argüir que tanto jugadores como clubes aceptan voluntariamente las condiciones y que sirve tanto para lo bueno como para lo malo. Por otra parte, los jugadores se verían obligados a mejorar su rendimiento cada año, y los clubes tendrían que pagar más a los jugadores que lo merezcan. Flexibilizar las condiciones de despido implicaría que los clubes no tendrían que soportar caraduras indisciplinados durante cuatro años viviendo de entrenamientos matutinos: al que no rinda, a la calle. La otra posibilidad es que, con lo que ya hay, se hagan contratos de menor duración. Sin embargo, los clubes vendedores (véase el Sevilla o los de países como Brasil o Argentina) podrían verse seriamente perjudicados.

Mensaje a la ciudadanía del señor Rubalcaba (o, al menos, lo que queda): Ahora que han intentado cargarse a unos cuantos Guardias Civiles les va a ir muy mal. Antes, cuando sólo a extorsionaban, amenazaban, acosaban o destrozaban la propiedad privada, pues...

Vamos a ver... Los gobiernos no amenazan. Los gobiernos espían, estudian y detienen. Cuanto más, mejor. Y si a un gobierno le da por amenazar, echémonos a temblar: es lo más parecido que hay a ponerse una diana.

Pincha aquí si quieres saciar tu morbo chabacano. El muerto, que se joda.

Como sigan así los de El Jueves, Del Olmo no va a poder dejar de trabajar en veinte años...

Dado que el juez tiene una curiosa tendencia a la censura, lo único que me gustaría pedirle es que no envíe a los policías a secuestrar la revista. No porque no quiera darles más publicidad, sino porque creo que esa gente está para cosas más útiles.

No, si bonito habría sido... Pero también son ganas de hacer publicidad con eso... Visto aquí.

Ya no teneis excusa. Podreis afirmar que es que una parte de vuestro cuerpo es tan rematadamente fea que sólo podeis comeros una manzana al día y vomitarla. Es parte de vuestra patología mental. Pero eso de que es para que os vean más guapas, no cuela. Sobre todo después de que tengan que ir retocando las fotos a la supuesta anoréxica Keira Knightley, conocida mundialmente por la trilogía de Piratas del Caribe. "Queremos tu nombre y tenemos que poner tu cara, pero, si podemos, no horrorizamos al personal con tu cuerpo", supongo que era lo que estaban pensando los publicistas.

No, hija mía. No estás guapa.

¿Neoconpedia?

Tío... lo tuyo era devoción por la causa...

La rocambolesca historia --de la que ayer se tenían pocos detalles y algunos contradictorios-- empezó con la petición de socorro del hijo a un pastor en un monte francés cercano a El Portalet, en el Pirineo oscense, según la agencia Vasco Press. El muchacho explicó que había estado en el Pirineo con un acompañante adulto al que no identificó. Aitona se había ido al ver a un grupo de excursionistas, por temor a que fueran policías, según la versión ofrecida por Efe. El etarra indicó al chaval qué camino debía seguir, pero este se perdió y anduvo extraviado varias horas hasta que halló al pastor.

Hay ciertos personajes con los que hay que quitarse el sombrero, aunque discrepes. Chao, Nicolau. Hat tip para ti. Podría quedarme con estas declaraciones...

P.- El Barça, más que un club. ¿Y Catalunya? ¿Más que qué?

R.- Solamente un país, un bello país del Mediterráneo, pero no más que un país.

P.- ¿Con España o sin España?

R.- Soy un catalán de España, y lo ideal para mí sería un federalismo a la suiza, aunque me parece que los federales estamos en desuso desde Pi i Margall.

Pero prefiero hacerlo con su saber estar...

Eh, oiga... que yo no tengo la culpa...

Otra pregunta interesante es: ¿Cómo, desde la iniciativa privada, se puede acabar con una plaga como la que arrasa las cosechas de media Castilla y León?

¡Soy machista!

¡Soy feminista!

¡Soy racista!

En Cocaína Intelectual hemos tenido acceso a las conversaciones que motivaron la anormal parada de Alonso en los boxes, la cual imposibilitó que su compañero de equipo Lewis Hamilton no pudiera hacer una última vuelta y tener opciones de mantener la pole position para la carrera de mañana...

Alonso: A ver... Quiero un par de hamburguesas dobles con queso, cebolla, bacon, lechuga... pero sin tomate. Además de una cocacola extragrande y una bolsa de aros de cebolla...

Mecánico: Errr... bueno, es que ahora sólo estamos para cambiar los neumáticos...

A: Venga hombre, que todavía hay tiempo... además, aún no ha llegado Lewis...

M: Va, venga... danos un par de segundos...

Dos segundos más tarde. Hamilton ya ha llegado y está haciendo cola para que le sirvan... Alonso, mientras tanto, comprueba que todo está en orden...

A: ¡Oye! Te he dicho que las hamburguesas iban sin tomate... ¿Y dónde están los aros de cebolla?

M: Joder, es verdad... danos un momento Fernando, que Ron (Dennis) también quería unas hamburguesas y creo que nos hemos equivocado al entregarlas...

A: ¡Pues ya estás cagando leches! ¡Que no llego y en esto de la Fórmula 1 hay que ser precisos!

L: ¿Qué coño habrá pedido Fernando para que tarden tanto? Con el hambre que tengo...

Tres segundos más tarde... el tiempo vuela, pero los mecánicos hacen todo lo que pueden para conseguirle las hamburguesas y los aros a Alonso.

M: Aquí tienes...

A: Oye, que ahora que me fijo... la cocacola no es extragrande...

M: ¡No me toques los cojones, Fernando!

L: Como esto siga así, voy a ir a quejarme al encargado (Ron Dennis), que es amigo de mi familia...

A: Va, venga, tío... estírate un poco...

Un segundo más tarde... Mecánico con cocacola extragrande y grandes prisas... El Ingeniero "controla" la situación de la carretera, con el fin de que los conductores de McLaren no tengan problemas para comerse sus hamburguesas encontrándose a otros conductores...

Ron: ¿Qué coño pasa? ¿Cómo es que Lewis todavía no ha sido atendido? ¿Y por qué os habeis equivocado con las hamburguesas?

Mecánico, usando el micrófono interno: Nada... que el españolito se ha puesto caprichoso...

Ingeniero: Va, venga, Fernando... Ya puedes salir...

F: Hay que joderse cómo está la hamburguesería...

Alonso ya está cagando leches mientras se come el menú mientras comienzan a servir a Hamilton...

L: ¿Qué coño ha pasado? ¿Por qué habeis tardado tanto?

M: Aún no lo tenemos claro... puede que el capullo lo sea Fernando... lo seamos nosotros... o que lo seas tú...

R: Joder... así no podemos montar una cadena de restaurantes de cadena rápida...

El caso es que hay un capullo de narices... Quién sabe... quizá más de uno...

Actualizado 10:38. Me he molestado un poco en leer la prensa británica. En el Times Online he podido encontrar lo siguiente:

It was claimed that Hamilton had ignored radio orders to let his teammate pass on five separate occasions. Dennis also said Alonso had stayed in the pit box for the extra 10 seconds because his engineer was waiting for traffic to clear on the circuit.

The stewards noted there were just four cars on track at the time of the instruction, and so no need to wait for a gap in traffic. This was the reason the team were handed the constructors’ points penalty. On his in-lap the team told Alonso he would be held stationary for 20 seconds to allow for traffic on the track. Alonso claimed he waited a further 10 seconds before exiting as he asked whether the correct set of tyres had been fitted. The 26-year-old said he did not ask such a question during the initial 20-second period because a countdown was being given to him over the radio. The stewards did not accept this explanation.

- ¡Ronaldinho! ¡Pesetero! ¡Vago!

- ¡Eto'o! ¡Bocazas!

- ¡Motta! ¡A ver si fichas por el Madrid como Saviola!

- ¿Eh, pero qué está haciendo con esas esposas?

El heavy no es para gays...

La violencia no es para gays...

Supongo que tampoco el fútbol...

¿Podría alguien explicarme la diferencia entre esta fotito y sacar las imágenes del 11-M con los trenes estallando?

Lo digo porque sale en la portada de El País, y supongo que a los familiares de las víctimas les hará la misma gracia que a, por ejemplo, Pilar Manjón, cuando salieron las fotos de los trenes estallando.

Aunque claro... si son extranjeras, igual no se enteran... O tal vez sea porque "sólo" han muerto cuatro personas...

Supongo que un día da para mucho...

Actualización 14:52: Extraigo un fragmento del discurso de Pilar Manjón en la bochornosa comisión del 11-M. Creo que viene al pelo.

El goteo incesante de imágenes que salpica cualquier periódico o programación nos regresa una y otra vez al inicio del camino de la superación, pero parece que eso a ustedes, periodistas, no les importa. Nosotros, desde nuestra autoridad moral, les señalamos, les imploramos, les pedimos, les exigimos que dejen de vendernos como espectáculo. Pronto se acercará el primer aniversario de la masacre. Una excelente oportunidad para medir la altura moral de todos y cada uno de los directores de periódico y de cadenas de televisión de este país. Cada cual establecerá entonces su talla moral. Ustedes dispondrán de una oportunidad para demostrar de qué madera están hechos.

Actualización 19:08. En fin... supongo que con esta imagen se ve mejor cómo la gente muere... También en El País...

¿No os da morbo?

Del editorial de El País sobre la polémica de El Jueves y la rajada de Anasagasti:

Las manifestaciones de Anasagasti sobre el Rey y su familia, por más que hayan aparecido en su página personal de Internet, son impropias de un político responsable que, además, tiene un cargo institucional. Y en lo que se refiere a la persona de don Juan Carlos son manifiestamente injustas. Que a estas alturas un político como Anasagasti, de la misma generación de don Juan Carlos, es decir, la que protagonizó la transición, siga presentando como una tacha original irredimible e imprescriptible su designación por Franco resulta verdaderamente descorazonador. Anasagasti sabe, y debería explicarlo a las generaciones actuales, que ese origen quedó limpio y ampliamente superado por una legitimidad de ejercicio democrático impecable que se puso de manifiesto especialmente la noche de la intentona golpista del 23-F, como recordarán siempre los españoles. Ningún político, entre los muchos que pasaron del franquismo a la democracia, ha podido dar lecciones a don Juan Carlos en este terreno.

Pero aunque sean injustas, opiniones como las de Anasagasti deben poder expresarse, sin otro reproche que el político y social, como el que ya han recibido por parte de la mayoría de fuerzas políticas y foros sociales, y sin otro descrédito que el propio de quien las emite. Lo mismo cabe decir de la viñeta de El Jueves, cuyo carácter inconveniente y soez ha sido ampliamente resaltado. Ojalá todas las críticas que se hagan sobre la Corona sean como las que provienen del mundo de la sátira, incluso la descarada y atrevida de esta publicación.

Y, ahora, la doble vara de medir...

No es lo mismo. La fiscalía no actuará contra el senador del PNV Iñaki Anasagasti por calificar a los miembros de la Casa Real de "pandilla de vagos" y de "impresentables". El senador hizo esas "reflexiones" en su blog personal, y para el ministerio público no ridiculizó a la familia real como hizo El Jueves al publicar una viñeta sexual de los Príncipes.

Fuentes fiscales justificaron su decisión porque el senador no realiza esas manifestaciones en una publicación. También porque no personaliza sus críticas, sino que se refiere de manera genérica a los miembros de la Casa Real. "Mide bastante y aunque el texto no es elogioso no denigra", explicaron. Sin embargo, para el fiscal, la revista intentó ridiculizar a Felipe y Letizia al dibujarles en una postura sexual explícita. Por ello, ayer pidió al juez Juan del Olmo, como avanzó este diario, que lleve a juicio al dibujante y al guionista como autores de un delito de injurias castigado con una multa.

O los dos o ninguno. Preferiblemente ninguno.

Grandes argumentos para que una madre lesbiana no cuide de sus hijos...

"La condición de toxicómano, pederasta, prostituta, pertenencia de uno de los progenitores a una secta satánica, etcétera, entiendo que afecta negativamente a los hijos, al igual que una relación heterosexual del progenitor custodio puede perjudicar a los menores y servir de base para un cambio de custodia; pues lo mismo la de homosexual".

Yo todavía estoy buscando en qué se traduce una conducta de homosexualidad en influencia negativa para el menor. Salvo que fuera la propia conducta homosexual la negativa... bobada que no se sostiene...

Tranquilos... sólo es la resolución de un juez.

Me quedo con la antigua portada...

Ahora bien... sutil, lo que es sutil... Vamos, que se nota la mordaza...

Desestimaré el consejo de Meri Guait sobre enzarzarme con otros colegas de la Red para así ser más visitado y formularé un par de preguntas a los colegas de Batiburrillo, colegas a los que sí considero liberales (y esto lo digo en serio) y con los que no quiero enzarzarme en un debate al respecto.

Afirma Smith que...

Resulta que «El Jueves», soez revista anarco-marxistoide dedicada única y exclusivamente al insulto y al oprobio de el Partido Popular, la Iglesia, el Ejército, los Estados Unidos, Aznar, Rajoy, Bush, etc. de una manera ruin, chabacana, indigna, miserable y rastrera, ha colocado en la portada a los Príncipes de Asturias en una caricatura que afecta al honor y dignidad de Don Felipe y Doña Letizia y que resulta innecesaria y desproporcionada para la formación de la opinión pública.

Lo que está en el fondo es la cuestión de la libertad de expresión, no que esto sea una monarquía o una república. La cuestión de fondo es que podamos decir cualquier cosa o no. Y ahí, el artículo 20 de la Constitución, que cito de Batiburrillo, dice que:

Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

Lo que hay de fondo es esto:

LEY ORGÁNICA 1/1982, de 5 de Mayo. DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DERECHO AL HONOR, A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR Y A LA PROPIA IMAGEN. Capítulo Segundo. De la Protección Civil del Honor, de la Intimidad y de la Propia Imagen. Artículo 7.

Siete. La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

¿No estais violando tal derecho cuando, por ejemplo, Policronio tacha (con todo el ánimo de exagerar y demás) a Bernat Soria de Mengele? ¿No estamos también defendiendo vuestro derecho a poder decir lo que os dé la gana sin que venga un juez a secuestraros la página?

Los colegas de Batiburrillo podrían argüir que hablamos de leyes distintas:

TÍTULO XX Delitos contra la Administración de Justicia CAPÍTULO II Delitos contra la corona

Artículo 490.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

En tal caso, el dilema es mucho más sencillo. Una simple cuestión de coherencia: O defendemos todas las leyes y nos lo aplicamos a nosotros mismos (y nos ahorramos chistes, comentarios, ironías, exageraciones y demás) o defendemos el derecho de la gente a decir lo que le venga en gana. Ambas a la vez, no.

Que no se me olvide expresar mi solidaridad con los rojelios de El Jueves.

Descanse en paz.

Prohibido sobrevivir como puedas.

¿Y qué?

No... si el problema no es que se vaya Piqué... que está bien que se vaya... El PP tiene ahora la oportunidad de hacer una propuesta liberal y de auténtica integración (es decir, más españolista) en Cataluña frente a esa plebe socialdemócrata y nacionalista hasta límites surrealistas (en el mejor de los casos) que compone el Parlamento catalán. El problema es Acebes.

¿Por qué Acebes es un tío incapaz para la política? Por el marrón del 11-M (la gestión de la información sí es cagada suya) y política posterior, por supuesto, encaminada a cubrir su culo. No es una cuestión de que el PSOE manipulara la información y echara a sus huestes a las sedes del PP, que lo hizo. Es una cuestión de que cualquier propuesta que le tenga a él a la cabeza está destinada al fracaso.

Hace tiempo que en el PP se dijo "¡Prietas las filas!" y "¡Ladran, luego cabalgamos!". Es decir: "¡Deja de usar el cerebro, que van a por nosotros! Esa cosa tan molesta la haremos nosotros por tí." Desde entonces, tengo la sensación de que el PP necesitaba una buena limpieza, empezando por Rajoy y siguiendo por Acebes. Y puestos a dirigir el partido, hubiese sido preferible que fuese Esperanza Aguirre la que lo hiciera, dando un giro copernicano a la posición del partido liberal en materia ideológica y claramente diferenciador del PSOE -claro, que también pudo haber sido Gallardón-. Esto, que por supuesto es pura especulación, no ha sido así, y ahora nos vemos a ocho meses de las elecciones con unas perspectivas muy negativas (yo estoy viendo al PSOE con mayoría absoluta).

Con un poco de suerte (y sin dedazo de por medio), será Rato el próximo candidato del PP. Cuatro años perdidos.

El debate intelectual en el partido demócrata entre Hillary Clinton y Barak Obama está alcanzando cotas jamás imaginadas... En Youtube se han colgado este y este video... fijaos en el número de visitas para ver el éxito que está teniendo. Los videos, eso sí, tienen lo suyo...

La verdad, no soy capaz de imaginarme esto con Ron Paul, aunque no sea por capacidad imaginativa en las letras, sino por otras bien distintas...

Visto lo visto, al final Mamá Ladilla tendrán razón... aunque sus argumentos no sean tan convincentes como en los dos casos anteriores...

Actualización 13:52... Joder... ya me lo pisó el Chinche este...

Sobre la cuestión entre el Islam y el liberalismo abierta en el blog de Mary White, se dice que Jesús Huerta de Soto afirmó que...

No todos los islamistas son yihadistas, en algunos países islámicos los impuestos son mucho menores que los nuestros y no se puede decir que no sean liberales. No es una amenaza El Islam, sino los radicales islámicos.

Para empezar, habría que decir que los musulmanes establecen una clara distinción entre y "musulmán" e "islamista". Es algo así entre una diferencia entre "católico" e "inquisidor". En el primer caso, se trata de una persona que practica una religión, mientras que en el segundo es una persona que utiliza un poder coactivo para imponer su religión.

Y en segundo lugar, un liberalismo basado únicamente en la capacidad recaudatoria del gobierno no es liberalismo. Supongo que la Afganistán de los talibanes no tenía una gran capacidad recaudatoria, pero eso no quiere decir que a nivel de libertades individuales (sobre todo a ese 50% de la población que eran mujeres) fuese paradigma de liberalismo alguno. Más bien podría calificarse de stalinista, polpotiano, nazi o... talibán. A nadie se le habría ocurrir que la Cuba de Castro es liberal porque se "respete" la promiscuidad.

El Islam tampoco se ha caracterizado por ser muy liberal con los infieles en tiempos de paz desde el punto de vista de la libertad económica. Cuando España era Al Ándalus, los no convertidos tenían que pagar un impuesto extra, además de la limosna obligatoria que todos los musulmanes han de pagar. Una manera sutil de convertir a la gente por las buenas. Nosotros los echamos a patadas (a ellos y a todos los no convertidos, aunque a los judíos por razones distintas)...

El peligro del Islam es el peligro del Cristianismo, el Judaísmo el ateísmo y cualquier otro -ismo que se pase por la cabeza: que pretenda utilizar la coacción estatal para imponer a todos los ciudadanos sus criterios. No conozco ninguna corriente de pensamiento de características similares que, si quisiera, no ejercería su influencia en el Estado para imponer sus deseos. Y si el cristianismo y el judaísmo han aprendido a separarse del Estado, no veo porqué el Islam no podría hacerlo. La pregunta mágica es cuándo la mayoría de musulmanes entenderán esto.

Detalle. No deja de ser curioso que el origen del liberalismo británico estuviera en las guerras de religión y en la necesidad de separar a las Iglesias del Estado... el liberalismo moral (Hobbes, Locke) es anterior al económico (Smith), aunque no por ello menos importante.

No entiendo los temores que genera Vladimir Putin a Occidente tras salirse oficialmente del Tratado Sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa. No comprendemos su moderna visión del mundo. Polonia puede estar tranquila (todos sabemos que Chechenia es fronteriza con Kaliningrado, se trata de no bajar la guardia en la lucha contra el terrorismo), y tampoco comprendo los temores ucranianos. . Hay algunos que hablan incluso de Guerra Fría... Se es injusto con el talante democrático de Vladimir. Nosotros, por el contrario, sí deberíamos firmarlo. Además, yo, si fuese iberoamericano, podría estar tranquilo de que esto no va a afectar negativamente a las expectativas de paz, a pesar de que se hayan firmado varios acuerdos de compra de armas y submarinos con Venezuela...

Para mí, no hay mejor candidato para el Nobel de la Paz...

Sólo puedo exclamar...

Todavía no me acabo de creer que esto sea cierto...

The main thrust of these stories is that sex is good for you. That oral sex is good for you and swallowing is even better. I have no doubt that the driving force behind this cheerful mischief-making is the eternal supply and demand problem - with men always on the lookout for good excuses to lure women into the cot.

Back in the real world of proper science, there is a growing evidence that supports some of these fantasies. For a start: "Oral sex makes pregnancies safer." It's true, research by Professor Gus Dekker, a maternal-fetal medicine specialist at the University of Adelaide, shows. Dekker compared 41 pregnant women with pre-eclampsia - a condition where the mother's blood pressure soars during pregnancy - to 44 without.

He found 82 per cent of those without the condition practised fellatio compared with 44 per cent of those with it. The explanation? Semen contains a growth factor which helps persuade a mother's immune system to accept sperm. Regular exposure before pregnancy helps her immune system get used to her partner's sperm.

As for the link to cancer, it's just possible that semen could have some effect on cancer of the cervix or ovaries. There's research showing oral delivery of TGFbeta (transforming growth factor beta), one of the key molecules in semen, can increase the number and activity of "natural killer" cells which are important in recognising and killing aberrant cells that give rise to tumours.

Actualización 11:24: Aunque, puestos, me quedo con esta versión de "El Mesías" de Haendel...

Vía Lady Vorzheva me entero de que José Saramago ha propuesto la Unión Ibérica, compuesta por España y Portugal. En estos tiempos donde los nacionalistas (esa inmensa mayoría compuesta de madre autóctona y padre emigrante -o viceversa-) están como locos por desgajarse del resto de España, esto resulta... no sé... ¿de película de los hermanos Marx?

Y es aquí cuando me acuerdo de la la República Democrática Alemana... La Federal quiso mejorar el desastroso nivel de vida en el que los comunistas habían legado al proletariado, dedicando una parte muy importante de sus recursos a tal tarea. Ahora Alemania está como está y los resultados no han sido los esperados (la tasa de paro sigue rondando el 15%).

A mí Portugal me parece casi tan lejano como Rumanía o Suecia... una categoría totalmente distinta... En el caso alemán es comprensible que hicieran todo aquello (eran alemanes, a fin de cuentas), ¿pero nosotros?

Pocas cosas me molestan más que un análisis sentimental de una situación. Quizás la hernia que está destrozando mi nervio ciático... O una calientapollas. Un ejemplo de análisis sentimental consiste en coger un hecho puntual y llevarlo a donde se quiera sin argumentos o datos que lo sostengan. Paradigma de lo que digo es Alberto Garzón, buen chaval que, ante lo que me temo que es fe, defiende el marxismo como si la caída del muro de Berlín, el Telón de Acero y la Unión Soviética y la transición del China al capitalismo fueran ilusiones creadas por la "propaganda servil a los intereses del capital" y no el fracaso de esta ideología como teoría social y económica. Ahora, por poner un caso, resulta que los plazos para conseguir los Objetivos del Milenio marcados por la ONU no se están cumpliendo. ¿Quién tiene la culpa? Para Alberto, el neoliberalismo. No se molesten en leerlo: mucho lloriqueo (qué malo es el capitalismo) y poco argumento falsable.

No pretendo decir que cualquiera que haga un estudio que afirme que la intervención estatal pueda conseguir tales resultados sea malo per se (aunque sí sea malo per se). Jeffrey Sachs ha publicado un libro más que fumable titulado "El fin de la pobreza" donde sí se ofrecer argumentos racionales sobre el origen de la pobreza y cómo solucionarla. Podrá equivocarse en sus planteamientos, pero está bien fundamentado y es falsable. Lo de Alberto Garzón, no.

El autor explica el desarrollo de los países ricos y porqué otros países no lo han conseguido. Los países pobres no están así por culpa del capitalismo, sino por cuestiones como la falta de educación, infraestructuras, salud (el SIDA y la malaria hacen estragos en África), guerras, tiranías y sobre todo, cuestiones geográficas. Cojamos unos mapas de la pobreza en el mundo y uno físico:

Si nos fijamos bien, podemos ver que la muchos de estos países se encuentran, bien en desiertos donde no crece nada (la península arábiga, los países del Norte y Sur de África, Mongolia, bien en medio de montañas donde apenas crece algo (Bolivia, los países del Himalaya o del centro de África). También están los casos de China, Rusia o la India, buenos ejemplos de economías planificadas que fracasaron. Vamos, que de capitalismo salvaje y neoliberalismo feroz, poco. También es falsa la idea del expolio de los recursos naturales. Es el conocimiento lo que determina lo que se hará con ese recurso. Aquí podría meter un ejemplo que avala su punto de vista: España estuvo expoliando oro y plata de Iberoamérica durante los siglos XVI, XVII y XVIII... y la gente seguía muriendo de hambre y enfermedades.

También es cierto que Sachs comenta el problema de la deuda externa de estos países como un elemento muy importante, por lo que sería necesario condonar estas deudas para permitir que se desarrollen. Las deudas, no obstante, se generaron por confiar en criminales de todo tipo, de modo que plantea la necesidad de que existan garantías de que las inversiones que se lleven a cabo tendrán los fines que se esperan (y, en caso contrario, no se hagan).

Y es que a Sachs (y a cualquiera con un mínimo de tripas), le parece mal que haya casi mil millones de personas en condiciones de pobreza severa (no la coña estadística que algunos nos pretenden colar algunos diciendo que hay pobres porque hay ricos). Así, y en base a sus experiencias en Bolivia (donde fue capaz de detener dos hiperinflaciones y aumentar la tasa de escolaridad sensiblemente en los últimos veinte años junto a un tal Gonzalo Sánchez de Lozada), Polonia, Rusia (una pena que no explicara con más detalle qué pasó ahí) o China, comenta la necesidad de hacer estudios "individualizados" para cada país y, a partir de ahí, tomar las intervenciones oportunas. Porque para Sachs, los Estados ha de jugar un papel importante en la educación, la sanidad (en especial para controlar enfermedades como el SIDA y la malaria) y las infraestructucturas.

En mi opinión, el problema de Sachs está en los cómos. Propone buenas soluciones, como acabar con las subvenciones a la agricultura, que no se paguen las deudas (idea que respaldo en el caso de tiranías, pero no de democracias)... pero también otras no tan buenas. A saber: tasa del 0.7% del PIB sufragado por los"ricos de los ricos" y confianza en un organismo tan corrupto como la ONU para que las mande a los países pobres. Esto podría degenerar en más socialdemocracias para los países pobres.

Sachs plantea que estos objetivos siguen siendo conseguibles para el 2025 y plantea una serie de fórmulas y medios de control para llevar a cabo y de modo sostenido las inversiones que los países más pobres necesitan. Los socialdemócratas tendrán a alguien de prestigio y algunas buenas ideas a las que agarrarse, mientras que los liberales tendremos un interesante reto intelectual, tanto desde el punto de vista ético como, especialmente, desde el utilitarista. En cualquier caso, es un buen marco de referencia para discutir los diferentes aspectos de la globalización.

... Y dejemos que sean los músicos los que se dediquen al lloriqueo...

Mierda... otro meme... Qué tirria les tengo. Alberto D. Justo es quien me condena a dejar de ver el aburrimiento de Tour de Francia... el Ulises de Joyce... Bueno... cuanto antes, mejor...

1.- Todos mis secretos son inconfesables.

2.- Cuando era niño, jugaba al baloncesto... en mi época de cadetes, hice pruebas para tres clubes distintos: Unicaja, Pamesa y Baloncesto León. Ninguno me cogió.

3.- Como buen ateo, uno de los libros que estoy leyendo es "Conocer a Jesucristo"... Lo primero que decía era que los evangelios en los que se basaba no eran suficientes para conocerlo.

4.- Defiendo el amor libre y todo eso... ¡pero nunca he sido infiel a las novias que he tenido! La cornamenta, bien, por cierto...

5.- Lamentablemente, sólo me han echado de una fiesta una vez. Y lo que es peor: no fue por mi culpa.

6.- En mis primeros años de facultad, bebía tanta cerveza que llegué a pesar casi 105 kilos. Hoy rondo los 90 (también es cierto que rondo los dos metros de altura).

7.- Como buen psicólogo, detesto el ejercicio de la psicología clínica. Cosas de los poco sociables...

8.- Detesto ligar. Me encantan las mujeres, pero detesto ligar. Si la gente bebe porque es incapaz de superar la timidez por lo que podrían conseguir de enfrentarse a una tía (si es que no son inteligentes y lo hacen con tal de soportar la basura musical que vomitan por ahí); yo bebo para intentar soportar las estúpidas conversaciones a las que me tengo que someter con tal de intentar comerme un rosco. Por otro lado, la tasa de calientapollas en España es absurdamente desproporcionada, así que estoy optando por dar (más o menos) la siguiente respuesta:

"Mira, tía. Me parece muy bien que quieras ligar conmigo, de modo que lo diré claro: Si quieres acostarte conmigo, genial. Si sólo quieres conversación, puedo escucharte... pero si sólo pretendes calentarme la polla para sentirte la guapa