Sí, ya sé que encontrar un post en Red Progresista enteramente fumable (si descontamos a Egócrata, Luzbel y a alguno más desconocido o que mi Alzheimer haya borrado) es más difícil que encontrar una aguja en un pajar (esta la puedes sacar con un imán potente), pero al menos hay frases que requieren un análisis más sesudo y pormenorizado.

En este caso, no me refiero a la siguiente frase de III República...

[...] el liberalismo poco tiene que ver con el régimen económico en el que vivimos, más cerca de servidumbres feudales y aristocracias inmunes que de aquellos que defendieron la libertad, la igualdad y la fraternidad.

Sino a esta otra:

Quienes protestan contra las regularizaciones o tildan de utópicos marcianos a quienes defienden el ‘papeles para todos‘ no se oponen a que vengan inmigrantes, sino que precisamente quieren que vengan en esas condiciones de semi-esclavitud. De hecho, las pruebas que se hace pasar a los inmigrantes para llegar a España (navegar cada vez desde más lejos en condiciones más arriesgadas, saltar vallas más altas y más peligrosas) serían conscientemente inútiles si su propósito fuera frenar la inmigración. En cambio son un excelente instrumento de selección de personal, pues su dureza impide que vengan más que aquéllos que cuenten con un físico portentoso, cuyo rendimiento en el campo o en la obra será óptimo.

La intención de la frase, ciertamente, borda la majadería en tanto que se busca una excusa muy rebuscada para algo más sencillo: intentos de la socialdemocracia para que no se desmorone a largo plazo. Digo que borda la majadería porque en cualquier selección de personal, cuantos más candidatos, tanto mejor, y el hecho de que haya competencia en barcos que traigan inmigrantes harían que vinieran incluso con más dinero. Yéndonos a los criterios de selección, una de esas personas fuertes es menos apta para tal trabajo como el simple hecho de manejar mínimamente el idioma y poder comunicarse para hacer mejor el trabajo. También es fácilmente deducible que se trataba de un chiste fácil de dudoso éxito, pero dado que quienes defienden tales medidas son socialistas (es decir, defensores de la intervención estatal), tengo que pensar que se hace por ignorancia más que por maldad.

Esta otra tampoco está mal:

Curiosamente las mejores políticas para reducir el exilio económico (la inmigración mayoritaria) y de derechos humanos tendrían los mismos elementos: ayuda al desarrollo a sus países (o al menos dejar de impedir su desarrollo), papeles para todos los que accedan al suelo español, incremento espectacular de la inspección de trabajo y condiciones laborales decentes. La ayuda al desarrollo facilitaría la reducción de las necesidades que generan la huida hacia la salvación económica; y la extensión de papeles a todo trabajador que esté en nuestro territorio, junto con la inspección de trabajo y la mejora laboral harían que ningún empleador tuviera la firme voluntad de contratar extranjeros pues no obtendría ningún beneficio con ello, al no tener la posibilidad de contratar esclavos: los extranjeros estarían en condiciones de igualdad con los autóctonos para bien y para mal; es decir, para bien y para bien.

Quitando la libre circulación de personas, el resto de medidas perjudica a los inmigrantes. La ayuda al desarrollo no ayuda nada si no hay libre comercio con el que mantener un negocio, cosa que no hay, con lo que ese dinero acabaría despilfarrado y, lo que es peor, pendiente de una futura ayuda para ver si se desarrollan. ¿De qué sirven las ayudas si no tienes a nadie con quién comerciar?

Sobre las inspecciones de trabajo, me temo que se perjudicaría a aquellos negocios con menos márgenes, cosa mucho menos perjudicial que un salario igual a cero.Y lo que es más importante: Si no pueden bajar su precio, ¿cuál es la ventaja del inmigrante frente a la del nativo? Lamentablemente, se verían sus posibilidades de tener un trabajo.

Punto a parte merece el uso del concepto de "esclavitud". Uno podría plantearse cómo será nuestra esclavitud si la prefieren a las condiciones de vida que padecen en sus países de origen, una esclavitud en la que puedes cambiar de amo si este te ofrece un salario más alto. Aún así, las condiciones de vida de los inmigrantes (y las de los del tercer mundo en general) aumentarían con medidas mucho más liberales que las propuestas por Hugo Martínez Abarca. Me da que propiciarían más pateras.

Segundo artículo de Juan Torres, en este caso publicado por los cachondos de ATTAC, contra el neoliberal (sí, he dicho bien) Zapatero. Parece ser que al señor Torres le parece que nuestro ZP no es realmente un hombre de izquierdas:

Con la mano izquierda diseña y ofrece políticas sociales que pretenden ser muy avanzadas y dirigidas a los más desfavorecidos pero con la derecha favorece un reparto de la renta cada vez más beneficiosa para las rentas del capital

¿Favorece un reparto de las rentas? ¿Reparto de rentas? El capitalismo no reparte rentas. El empresario intercambia unos servicios a un trabajador a cambio de un salario. No es que lo que gane una empresa se reparta entre todos, sino que si el empresario, gane o pierda, tiene que pagar al trabajador. Y si el trabajador reclama legítimamente aquello que se le ha prometido y no quiere cargar con las pérdidas de la empresa, si esta gana mucho, tampoco es justo que el trabajador perciba más de lo acordado. Pero, para Juan Torres, resulta que lo percibido no debería depender de la producción ni de los beneficios de las empresas, sino de la planificación que lleve a cabo el gobierno...

Un estudio de la fundación Eurofound de la Unión Europea acaba de poner una vez más de manifiesto que en el campo de la política económica el gobierno de Rodríguez Zapatero está siendo muy negativo para los trabajadores y las clases con renta más baja. Según ese estudio, en toda la zona euro los sueldos subieron un 0,8% en 2006, mientras que en España lo hicieron sólo un 0,5%.

A eso se le llama coger los datos sesgadamente. No se puede decir en base a tal estudio ni a tales datos (el link es el estudio desarrollado) que las rentas más bajas estén siendo perjudicadas. Más aún: el salario mínimo ha subido un 5,4% en España durante 2006, mientras que en 2005 lo hizo un 4,5%. Más aún, si bien es cierto que en España los salarios aumentaron un 0.5% (una vez ajustada a la inflación), también lo es que el año pasado disminuyeron lo mismo, esto es, un 0,5%. Aquí tenemos la gráfica de donde el señor Torres saca los datos:

Esta es la tabla de salarios medios acordados mediante negociación colectiva con la tasa de inflación ajustada, tanto en 2005 como en 2006, en la zona Euro (y en la que no, mucho más, si bien por otras razones).Y este señor afirma que los trabajadores españoles con menos posibilidades son más pobres porque otros países han conseguido aumentar los salarios más. Que suban los salarios resulta irrelevante para determinar si los trabajadores españoles son más pobres o no. La pregunta no es si alguien tiene más capacidad para comprar que otro, sino si el salario de ese individuo puede comprar más cosas o no. Y los datos afirman que, en comparación con el año anterior, sí. Pero no crean que se acaban ahí los disparates:

El saldo evidente no puede ser más que el incremento de la desigualdad y ésta siempre termina con más malestar social.

¿Qué es esto de que la desigualidad crea más malestar social? La gente no se encuentra mal porque otros ganen más, sino porque ganan menos en función de lo que ya tenían. A partir de ahí, podemos discutir el que haya gente que quiera ganar más si su empresa está ganando más, pero lo hace porque la empresa gana más, no porque otros ganen más. El concepto de "malestar social", que no se me olvide, no es falsable. De hecho, he llegado a la conclusión de que es sólo una excusa para seguir siendo oídos.

Es verdad que esto se produce hoy día como consecuencia de reformas y transformaciones que se dieron años atrás (privatizaciones, reformas laborales y fiscales, políticas desreguladoras, privilegio de la banca, facilidades para la desolocalización...) pero eso no exime de responsabilidad a este gobierno.

Es como si Torres no hubiera vivido el final de los años ochenta ni el principio de los años noventa. No voy a ser yo el que diga que estuvo bien, por ejemplo, el billón a las electricas, pero la mayoría de medidas tomadas en aquella época fueron necesarias para impedir que el país se hundiera por aplicar esas medidas que tanto le gustan a Torres, quien parece inmune a todo argumento...

La política fiscal, el empecinamiento en mantener el superávit presupuestario que impide avanzar como sería necesario en educación, en desarrollo tecnológico e innovación, en infraestructuras sociales y en protección social, la falta de intervenciones más decisivas en el mercado de trabajo, la excesiva desregulación de los servicios... todo eso genera precarización y salarios a la baja.

Dado que tenemos un gobierno que tiende a meter las narices en toda actividad privada, al menos debe tener la decencia de endeudarnos más de lo que ya lo estamos. Sobre la política fiscal, supongo que querrá que los ricos paguen mucho más, una medida inútil que perjudicará a quienes más pueden producir. Luego está todo eso relacionado con el I+D, la educación, etcétera, la cual resulta redundante si las empresas tienen unos costos laborales que les impiden competir con otras compañías del extranjero. Y sobre la precarización y los salarios a la baja, únicamente recordar que el peor salario es el salario = 0.

El principal escollo radica en una de las más grandes paradojas de nuestra época y que es, a su vez, la principal victoria del neoliberalismo: a medida que las clases trabajadoras pierden renta se hacen más conservadoras e incapaces para enfrentarse al poder establecido que las empobrece.

No puedo comprenderlo. Los españoles, según el propio estudio que él cita, tienen una mayor capacidad adquisitiva, con la inflación incluída... ¡pero el sistema les empobrece! Y, lógicamente, son incapaces de enfrentarse al poder establecido que les empobrece. De la capacidad adquisitiva de la moneda, más bien poco...

El resto del artículo es propaganda con una retórica muy parecida a la del Movimiento Stalin Vive.

No es que pueda declararme defensor del Zapaterismo. Más bien al contrario. Pero con artículos como este, al menos en materia económica, me doy cuenta de que podría meter mucho más la pata de lo que lo está haciendo.

Hoy toca ración doble de Juan Torres, profesor de la facultad de Derecho de la Universidad de Málaga y antiguo candidato al rectorado. Además, tenía ganas de hacer un par de posts mínimamente serios de economía. Nuestro profesor ha hecho dos artículos realmente impresionantes. En el primero lleva a cabo una defensa de los no reconocidos méritos de Chávez, mientras que en el segundo lleva a cabo una explicación del neoliberalismo de Zapatero. A cada cual, su post.

En defensa de Chávez, afirma que...

Nos Los cuenta Ignacio Ramonet en Le Monde Diplomatique de este mes: "Más de tres millones de hectáreas de tierra distribuidas entre Los campesinos. Millones de niños y adultos alfabetizados. Millares de dispensarios médicos instalados en Los barrios populares. Decenas de miles de personas sin recursos con afecciones oculares operadas gratuitamente. Los productos alimentarios básicos son subvencionados y ofrecidos a Los pobres a precios inferiores a un 42% respecto de Los del mercado. La duración del trabajo semanal ha pasado de 44 horas a 36, y el salario mínimo asciende ya a 204 euros mensuales (el más alto de América Latina)".

Según el informe de Mayo del 2006 del Center for Economic and Policy Research, de Washington, estas medidas han dado como resultado que entre 1999 y 2005 la pobreza cayera en Venezuela del 42,8% al 33,9% y la economía sumergida, del 53% al 40%. Y según Business Week (Nueva York, junio del 2007), el crecimiento en Los últimos tres años alcanzó el 12%, de Los más altos del mundo, con una subida del consumo del 18% annual.

Las erratas son suyas. Los logros de Chávez se deben a cinco cosas: Expropiar tierras supuestamente improductivas, subvencionar precios, subir arbitrariamente salarios (recortando horarios de trabajo y aumentando el salario mínimo), nacionalizar las empresas petroleras y disparar la cantidad de dinero emitido. ¿Resultados? La inflación interanual de más del 17% (la del mes pasado superaba el 19%) y aumento de los costos de producción en un 25%. A esto le añadimos las empresas están comenzando a pagar tres puntos porcentuales más por sus créditos en comparación con el último semestre. Es decir: la capacidad adquisitiva del dinero disminuye (de ahí que se perciba que los precios suban), los periodos de producción (en este caso, por la subida de los salarios) aumentan y los empresarios han de pagar más a sus prestamistas por el riesgo existente. A + B + C = Ciclo económico.

Lo único que ha conseguido Chávez ha sido crear un ciclo económico y creer que podrá salvarlo con las inversiones en el petróleo. Y viendo que eso no va a ser suficiente, amenaza a los empresarios que no están tan locos como para tirar su dinero al cubo de la basura. Visto así, no es de extrañar que los latifundistas no inicien procesos productivos: no podrían acabarlos y se arruinarían. La única pregunta que cabe hacerse es cuándo reventará la burbuja y cuántas libertades se llevará por delante Chávez para mantenerse en el poder.

Mi pronóstico será que el presidente venezolano acelerará todo lo que pueda su reforma constitucional, pretenderá instaurarse en el poder de modo perpetuo y, una vez así, le será irrelevante que reviente la burbuja. Veremos cómo reaccionan los alfabetizados y operados venezolanos ante la que se les avecina.

Actualizado: Tampoco es que diga nada nuevo...

Venezuela va encaminada a una crisis económica de grandes proporciones. En este momento la economía se mantiene exclusivamente por el altísimo precio del petróleo. Venezuela ha perdido capacidad de producción, la inflación está fuera de control y muchos bienes están escaseando. Hoy en día importamos más alimentos, equipos, servicios y repuestos que nunca.

Veo por el post del Cato Insitute un video de menos de tres minutos en favor de la defensa del sistema de pensiones privado llevado a cabo por José Piñera, antiguo ministro de Trabajo chileno. Lo cierto es que es sólo uno de los ocho que hay, casi todos ellos de menor duración de tres minutos (el más largo sólo se excede en dos segundos). Me permito el lujo de fusilarlos aquí.

Duda existencial del día: Sólo por casualidad... Esta inyección de dinero, como la heroína, no tendrá efectos secundarios... No hará que suban los precios hasta límites poco razonables... Y, puestos a ser paranoicos, evitará que el precio de la vivienda pueda caer (desplomarse, más bien)... ¿Verdad? A este ritmo, me veo okupando el barco de Chanquete unsando como cinturón una cuerda...

Mientras tanto... en mi perturbada mente... un terrible susurro fustiga mis neuronas...

"Del barco de Chanquete... no nos moverán..."

Actualización 09:35: Tras un mal desayuno, mi cerebro es capaz de funcionar todavía peor. Tras consultar a las fuentes más especializadas (ver foto abajo), he hecho la siguiente deducción: Los precios suben, la gente sigue endeudada, y tienen que pedir otro préstamo, con lo que estarán más endeudados... Vamos, diversión garantizada...

Y nosotros subvencionando la leche, las vacas...

Pequemos.

La BBC ha preguntado a la ministra de vivienda sobre el riesgo de que la burbuja inmobiliaria estalle. El contenido de la respuesta puede resumirse en la siguiente imagen:

El video, aquí. Vía El País.

Control del poder político por parte de los medios de comunicación, creo que dicen...

Pocas cosas me molestan más que un análisis sentimental de una situación. Quizás la hernia que está destrozando mi nervio ciático... O una calientapollas. Un ejemplo de análisis sentimental consiste en coger un hecho puntual y llevarlo a donde se quiera sin argumentos o datos que lo sostengan. Paradigma de lo que digo es Alberto Garzón, buen chaval que, ante lo que me temo que es fe, defiende el marxismo como si la caída del muro de Berlín, el Telón de Acero y la Unión Soviética y la transición del China al capitalismo fueran ilusiones creadas por la "propaganda servil a los intereses del capital" y no el fracaso de esta ideología como teoría social y económica. Ahora, por poner un caso, resulta que los plazos para conseguir los Objetivos del Milenio marcados por la ONU no se están cumpliendo. ¿Quién tiene la culpa? Para Alberto, el neoliberalismo. No se molesten en leerlo: mucho lloriqueo (qué malo es el capitalismo) y poco argumento falsable.

No pretendo decir que cualquiera que haga un estudio que afirme que la intervención estatal pueda conseguir tales resultados sea malo per se (aunque sí sea malo per se). Jeffrey Sachs ha publicado un libro más que fumable titulado "El fin de la pobreza" donde sí se ofrecer argumentos racionales sobre el origen de la pobreza y cómo solucionarla. Podrá equivocarse en sus planteamientos, pero está bien fundamentado y es falsable. Lo de Alberto Garzón, no.

El autor explica el desarrollo de los países ricos y porqué otros países no lo han conseguido. Los países pobres no están así por culpa del capitalismo, sino por cuestiones como la falta de educación, infraestructuras, salud (el SIDA y la malaria hacen estragos en África), guerras, tiranías y sobre todo, cuestiones geográficas. Cojamos unos mapas de la pobreza en el mundo y uno físico:

Si nos fijamos bien, podemos ver que la muchos de estos países se encuentran, bien en desiertos donde no crece nada (la península arábiga, los países del Norte y Sur de África, Mongolia, bien en medio de montañas donde apenas crece algo (Bolivia, los países del Himalaya o del centro de África). También están los casos de China, Rusia o la India, buenos ejemplos de economías planificadas que fracasaron. Vamos, que de capitalismo salvaje y neoliberalismo feroz, poco. También es falsa la idea del expolio de los recursos naturales. Es el conocimiento lo que determina lo que se hará con ese recurso. Aquí podría meter un ejemplo que avala su punto de vista: España estuvo expoliando oro y plata de Iberoamérica durante los siglos XVI, XVII y XVIII... y la gente seguía muriendo de hambre y enfermedades.

También es cierto que Sachs comenta el problema de la deuda externa de estos países como un elemento muy importante, por lo que sería necesario condonar estas deudas para permitir que se desarrollen. Las deudas, no obstante, se generaron por confiar en criminales de todo tipo, de modo que plantea la necesidad de que existan garantías de que las inversiones que se lleven a cabo tendrán los fines que se esperan (y, en caso contrario, no se hagan).

Y es que a Sachs (y a cualquiera con un mínimo de tripas), le parece mal que haya casi mil millones de personas en condiciones de pobreza severa (no la coña estadística que algunos nos pretenden colar algunos diciendo que hay pobres porque hay ricos). Así, y en base a sus experiencias en Bolivia (donde fue capaz de detener dos hiperinflaciones y aumentar la tasa de escolaridad sensiblemente en los últimos veinte años junto a un tal Gonzalo Sánchez de Lozada), Polonia, Rusia (una pena que no explicara con más detalle qué pasó ahí) o China, comenta la necesidad de hacer estudios "individualizados" para cada país y, a partir de ahí, tomar las intervenciones oportunas. Porque para Sachs, los Estados ha de jugar un papel importante en la educación, la sanidad (en especial para controlar enfermedades como el SIDA y la malaria) y las infraestructucturas.

En mi opinión, el problema de Sachs está en los cómos. Propone buenas soluciones, como acabar con las subvenciones a la agricultura, que no se paguen las deudas (idea que respaldo en el caso de tiranías, pero no de democracias)... pero también otras no tan buenas. A saber: tasa del 0.7% del PIB sufragado por los"ricos de los ricos" y confianza en un organismo tan corrupto como la ONU para que las mande a los países pobres. Esto podría degenerar en más socialdemocracias para los países pobres.

Sachs plantea que estos objetivos siguen siendo conseguibles para el 2025 y plantea una serie de fórmulas y medios de control para llevar a cabo y de modo sostenido las inversiones que los países más pobres necesitan. Los socialdemócratas tendrán a alguien de prestigio y algunas buenas ideas a las que agarrarse, mientras que los liberales tendremos un interesante reto intelectual, tanto desde el punto de vista ético como, especialmente, desde el utilitarista. En cualquier caso, es un buen marco de referencia para discutir los diferentes aspectos de la globalización.

... Y dejemos que sean los músicos los que se dediquen al lloriqueo...

¿Da igual lo que legislen los gobiernos en base a sus criterios morales si no se atienen a la realidad?

En otras urbes de la India, ese transporte ya se ha sustituido por otro en el que el chófer tiene una bicicleta o una motocicleta. Ahora, los días de las rickshaws [transportes de tracción humana] están contados: el Gobierno del Estado de Bengala Occidental, cuya capital es Calcuta, ha aprobado una ley que las prohíbe. "Son un símbolo de esclavitud. Se deben prohibir inmediatamente", dijo el jefe del Gobierno bengalí, el comunista Buddhadeb Bhattacharya, al anunciar la ley.

La norma se aprobó a finales del año pasado y debería haber entrado en vigor. A pesar de ello, las rickshaws siguen en las calles. Según las fuentes consultadas, esto se debe a que el Gobierno aún está preparando la "rehabilitación" de los miles de hombres que se quedarán sin trabajo. Unos 18.000, según las ONG, aunque el Gobierno sólo reconoce a menos de la tercera parte que tiene una licencia.

Éste es el caso de Mohammed. "Yo ni siquiera sabía que se requería un permiso, lo único que quiero es trabajar".

Para quien no lo sepa, Delphi es una multinacional dedicada a la producción de componentes de automóviles que ha decidido cerrar una de sus fábricas en Puerto Real, Cádiz. ¿Las razones? Supongo que una búsqueda de disminución de costes y aumento de beneficios. Cualquier otra cosa sería, desde la lógica empresarial, una estupidez.

Nada mejor como hacer un recopilatorio de comentarios y noticias sobre la cuestión. Comenzaremos por el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga, Juan Torres, quien nos detalla los favores que ha hecho la Junta de Andalucía a la empresa:

Delphi tiene una plantilla de unos 180.000 trabajadores repartidos en más de 160 centros o factorías y en 2005 tuvo unos ingresos de casi 27.000 millones de dólares, lleva veinticinco años instalada en Cádiz (además de en otras provincias españolas) y en los últimos tiempos recibió más de 62 millones de euros del gobierno andaluz en sunvenciones encaminadas a realizar nuevos planes industriales y a mantener el empleo, al menos, hasta 2010.

Y nos explica los extraños mecanismos por los que tal empresa lleva a cabo esta decisión:

Las empresas transnacionales, y Delphi entre ellas, pueden hacer aparecer pérdidas o beneficios allí donde más les convenga utilizando para ello, entre otros procedimientos, los llamados “precios de transferencia”, un mecanismo que consiste sencillamente en facturar entre los diferentes nudos de la red a precios de libro en lugar de a precios de mercado.

Así, si en el interior de la propia red de Delphi, la factoría de Cádiz compra cualquier tipo de input a una alemana a alto precio y luego vende lo producido a bajo precio a un centro polaco, estará generando beneficios extraordinarios en Alemania y pérdidas en Polonia.

Y claro, esto debía derivar en cuestiones relacionadas con variables poco falsables. Véase el artículo de Iván Nistal Calzón...

Ahora los trabajadores están luchando para no perder sus puestos de trabajo, en definitiva, para no perder su dignidad.

O del Consejo Económico y Social de la provincia de Cádiz...

Por su parte, el Consejo Económico y Social de la provincia, órgano formado por Gobierno, Junta, sindicatos, empresarios y la propia Diputación, no ha adoptado ninguna decisión colectiva al respecto, aunque mostró su 'más enérgico y contundente rechazo' a la actitud de la empresa Delphi, ante el cierre 'ilegal' de la factoría de Puerto Real.

'Delphi no tendrá fondos para reparar el daño psicológico cometido'

Ramón Reig, por su parte, analiza la situación desde un punto de vista político, aunque sus argumentos sean tan infalsables (en el mejor de los casos) o delirantes (en la mayoría de frases) como los anteriores:

Se habla continuamente de Hitler, de Stalin, de Mao. Nadie ha ocasionado y ocasiona más muertes, más destrucción ni más miedo en el mundo que la economía de mercado: una época imperialista en el XIX, dos guerras mundiales, apoyo a dictadores de todo tipo, atropellos continuos, destrucción de etnias, del medio ambiente, conversión de la virtud y capacidad de crear en mercancía… Por eso debe ser superada y enterrada, lo que pasa es que tenemos un problema muy grave: no sabemos con qué sustituirla porque, en el fondo, puede que la economía de mercado seamos los seres humanos mismos: bueno, es que lo somos, en este estadio evolutivo actual. El noventa por ciento de las desgracias e insatisfacciones que tenemos los seres humanos las ocasiona la economía de mercado. Pero como nos gusta y la apoyamos, ahora nos tenemos que joder con lo de Delphi y con lo que venga detrás. ¿No queremos ser todos ricos y tener coches y chalés? Pues a joderse, esto es lo que hay. Unos señores que dicen: esta empresa no es rentable, al carajo con ella. Un gobierno que no gobierna, sino que da dinero público para los apaños de las multinacionales, intenta criar cuervos y le sacan los ojos. Con el apoyo de la Comunicación y de la Religión oficial, que es otra gran multinacional.

Ante esta situación, el ejecutivo no podía quedarse de brazos cruzados. Véanse la solidaridad del presidente Rodríguez Zapatero, los comentarios de Joan Clos, ministro de industria... y hasta los intentos de Manuel Chaves, presidente de la Junta de Andalucía, por recolocar hasta a 1600 trabajadores en diferentes empresas...

Pues bien: las indemnizaciones que va a tener que pagar la compañía a los trabajadores van a rondar los 120 millones de euros... y 500 millones de euros lo que le va a costar la broma total.

Y yo ahora me pregunto: ¿Quién va a ser el idiota que a partir de ahora se arriesgue a invertir en Puerto Real, viendo semejante antecedente? Incluso en el caso de que los articulistas anteriores llegaran a tener razón (que no la tienen), desde un punto de vista empresarial lo que han hecho (sobre todo esas supuestas leyes incapaces de controlar el capitalismo salvaje) ha sido desincentivar toda inversión que pueda hacerse en la provincia.

Supongo que todos los que he citado (y alguno más) se habrá alegrado de la situación a la que se ha llegado. La cuestión que habría que plantear es: ¿Cuántos empleos dejarán de crearse por las leyes y aplicaciones que no motivan a nadie a invertir? Es muy fácil escudarse en el "neoliberalismo", la globalización, los polacos y la búsqueda de rentabilidad de las empresas, pero las soluciones que se aportan provocan problemas mayores e impiden que se solucionen los ya existentes. La tendencia del paro en la provincia de Cádiz no puede considerarse positiva, si comparamos estos datos de casi 100.000 personas que hay en la actualidad con los datos obtenidos hace tres meses, que casi llega a los 78.000 (lo que suponía un 15% de población activa en paro en la fecha).

Así, no se me ocurre otra idea que plantear a algunos amiguetes de Red Progresista sus soluciones para tratar de arreglar el marrón que padece la provincia de Cádiz. En este caso, los elegidos son Júcaro, Egócrata, Alberto Garzón, Lüzbel y Jessica Fillol.

Cierra los ojos y repite conmigo:

Quiero una sanidad pública. Quiero una sanidad gratuíta...

¿Despilfarro en países pobres?

Fusilo de El País (que fusila de EFE) aquellos párrafos más interesantes del artículo publicado en la víspera del día mundial del trabajo infantil:

"Según esta organización no gubernamental, el número de menores explotados descendió en cinco millones entre 2000 y 2004."

"Indonesia es el cuarto país más poblado del mundo con 240 millones de habitantes. La mayor parte de los niños explotados en Indonesia y otros países del sudeste de Asia residen en las áreas rurales y trabajan en la agricultura y la ganadería. Hay un pequeño porcentaje en las industrias y la pesca."

"En India, hay unos 12,6 millones de niños atrapados en lasredes del tráfico infantil (más del 1 por ciento de la población), según datos gubernamentales, aunque la Save the Childhood Foundation eleva esta cifra a 60 millones. Estos niños se ven obligados a trabajar en la agricultura o en el ámbito doméstico y muchos de ellos se ven involucrados en el negocio de la prostitución. El trabajo infantil es uno de los caballos de batalla del Gobierno indio, que aprobó una ley a finales de 2006 para prohibir trabajar a los menores de 14 años, aunque aún está por ver su aplicación en un país que tiene entre 350 y 400 millones de personas bajo el umbral de la pobreza, según datos de las Naciones Unidas."

"En Egipto, y en el contexto exclusivamente laboral, se considera "menores" a los que tienen menos de 14 años, pues de 14 a 16 es legal el trabajo de los niños como "aprendices". El parlamento estudia una nueva ley para subir la edad laboral mínima a los 16. De la franja de edad entre 6 y 14 años, se calcula que el nueve por ciento de los varones y el 6 por ciento de las niñas realizan algún tipo de trabajo, no siempre remunerado, pues muchas veces es en el contexto familiar, y particularmente en el campo. De hecho, es muy frecuente en el campo egipcio que los niños abandonen de forma intermitente la escuela para la cosecha del algodón, pero una vez terminada esta, los niños vuelven a la escuela."

No. No me lo creo. Cinco millones de niños en el mundo han dejado de ser explotados... Yo juraría que la tendencia era la contraria. Y la mayoría trabajan en sectores primarios (agricultura y ganadería) y viven en zonas rurales. No en grandes fábricas en medio de ciudades. Y as leyes que aplican los gobiernos no valen para nada. Los niños con necesidad de trabajar siempre han estado ahí, no son un invento de las multinacionales. Y los niños (y sus familias) necesitan tales trabajos...

Por cierto: el artículo también habla de trabajo infantil en Italia, Francia y Portugal... pero eso no es necesariamente malo.

¿Alguien se imagina ir a un hotel y pagar un canon por ver el programa de... pongamos... Ana Rosa Quintana? ¿Y por ver una peli porno? Pues bien: ya lo tenemos.

El Tribunal Supremo ha determinado que la distribución por parte de los hoteles de la señal de televisión entre sus habitaciones supone un acto de comunicación pública de las obras audiovisuales y, por lo tanto, se abre la puerta a que estos establecimientos paguen un canon que supondría más de 61 millones al año.

Así lo indicaron a EFE fuentes jurídicas tras conocer la sentencia del pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, formado por diez magistrados, que acepta un recurso de casación interpuesto por la Entidad de Gestión de los Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) en un caso seguido contra una entidad hotelera de Marbella (Málaga).

La sentencia a la que ha tenido acceso EFE, que cierra un proceso iniciado en 1994, ordena al establecimiento "la suspensión de las actividades de retransmisión de obras y grabaciones audiovisuales en cuanto no sean autorizadas" por la organización de productores, que cobra, por este canon, una media de 0,23 euros al día por habitación de hotel ocupada, según fuentes del sector.

Teniendo en cuenta la cuantía del impuesto, unos 23 céntimos por habitación y día, no creo que suponga un gran peso... salvo para quien se llene los bolsillos, claro...

El argumento, eso sí, es un cachondeo...

"[...] hay retransmisión porque el hotel recepciona o capta la señal televisiva original o primaria y la transmite -radiodifusión secundaria- a los televisores instalados en las habitaciones". Así, "esta comunicación es a un público nuevo, integrado por la pluralidad de personas que constituyen la clientela".

A ver si lo pillo: La señal llega a un edificio, y esta es distribuída a todos aquellos lugares donde el empresario estime oportuno: habitaciones, recepción, sala de estar, despacho... Como en cualquier casa con antena colectiva y se rija por las leyes de la física... Lo que no entiendo es cómo es que con esa regla de tres las casas no tienen que pagar un canon. Supongo que será cuestión de tiempo.

Mientras, tanto, algo de Faith No More...

Zarkozy, el socialista...

Los postres fueron más largos e indigestos. Sarkozy expuso a la brava sus ideas sobre la manera de afrontar la globalización. Su teoría de la "preferencia comunitaria" dejó una honda preocupación. Para el presidente francés, Europa debe establecer un sistema de preferencia de los productos comunitarios frente a los de los otros países. Se trata de una visión que muchos interpretaron como proteccionista y que se desmarca del discurso de la Comisión Europea, y especialmente de Alemania, el primer exportador mundial, y del Reino Unido, que ven en la apertura de los mercados y la globalización más una oportunidad que un riesgo.

También fueron inquietantes sus comentarios sobre la manera en que se llevan a cabo las negociaciones en la OMC y, sobre todo, sus ideas sobre la protección de la agricultura. El presidente francés es partidario de volver a una Política Agrícola Común más intervencionista, basada en precios subvencionados, lo que supone desandar la dirección de la UE de los últimos años que acentuaba las ayudas a las pequeñas explotaciones.

El País, el liberal...

Que Bruselas haya sido uno de los primeros destinos de Sarkozy es significativo. Pero su paso por la capital europea ha dejado una estela de preocupaciones. No respecto a lo que ahora llama el "tratado simplificado" para salir del problema de la Constitución europea, sino por su visión proteccionista, aunque él rechace tal apelativo. No está dispuesto a cambiar una reducción de las subvenciones agrícolas por la apertura a bienes y servicios en otros países. Es más, se ha mostrado partidario de reforzar la política de precios en la agricultura europea en vez de las ayudas directas, lo que será acogido con suma preocupación por los países del otrora llamado Tercer Mundo. Y aunque no sea el único a este respecto, una gran contradicción de Sarkozy y de su Gobierno es que rechaza más inmigración pero pretende rechazar productos que vienen de los países de emigración.

En sus conversaciones en Bruselas, Sarkozy ha resucitado la idea de la "preferencia comunitaria" e insistido en que Europa debe proteger a sus ciudadanos y no preocuparlos. La cuestión es cómo. Cuando habla del dumping fiscal y social de los nuevos Estados miembros olvida que sin ese desfase en salarios y apoyos sociales España, Portugal, Grecia e Irlanda no se habrían desarrollado como lo han hecho. Esta actitud, junto con una cerrazón a la armonización fiscal, puede chocar con la más liberal de Merkel en Berlín o de Brown en Londres.

[...] Un toque de liberalismo no le vendría mal.

¿Socialistas de derechas? ¿Izquierdas liberales?

No hay nada como intentar buscarte un cuarto en una casa compartida o pequeño estudio por Dublín para entender de qué va esto de la escasez de la vivienda y su precio. Otra razón más por la que pienso que Dublín es una mierda pinchada en un palo y que para lo único que sirve es para ganar dinero y mejorar el inglés.

Parto de la base de que no tengo suficientes conocimientos en lo que se refiere a materia urbanística local y nacional, con lo que el primer palo me lo doy yo, pero creo que el ejemplo puede aplicarse a la situación de España.

Para empezar, y para los que no sepan, si quieres buscar algo, empieza por DAFT, página donde puedes seleccionar aquello que más te interese (pequeño estudio, cuarto, habitación compartida…). Una vez ahí, analizas la opción que más te convenga en función de tus posibilidades. En mi caso, mi trabajo está en el centro. Es muy raro poder encontrar un cuarto minimamente decente en el centro de la ciudad por, pongamos, 500 euros (más facturas, que ronda los 50 euros mensuales). Sí, he dicho un cuarto, no un apartamento con tres habitaciones, decentemente amueblado y con acceso a Internet. Por lo general, o compartes piso o pagas una pasta gansa por vivir en el centro de la ciudad, salvo el típico milagro o que compartas habitación, a saber con quién. Puede pensar que los salarios no son lo mismo en España que en Irlanda, si en España se es “mileurista”, en Irlanda se es “mildoscientoseurista”, cosas del salario mínimo.

Una vez que has desistido del centro, probarás en el Sur… que se vive muy bien, son barrios muy seguros y… ah, que los precios están a la misma altura que en el centro… ¿Y si además tienes que pagarte el autobús, sabiendo lo mal comunicado que está Dublín? Pues sonríe… que es lo que hay. Esto es, más o menos, lo que unos colegas van a pagar por un piso completo en Dublín 6 (buen barrio al sur de la ciudad): 2200 euros mensuales entre 5, dos de ellos compartiendo cuarto. Y si eres mildoscientoseurista…

Finalmente, piensas en el Norte de la ciudad. Creo que he estado por ahí un par de veces. La última tuve tal sensación de pánico que me juré no volver por aquellos lares. Tiene calles que parecen sacados de relatos de los grandes maestros de la literatura de terror (y que, como no conozco, no cito, pero creo que alguna casa me recuerda a la casa de los Usher de Poe, con aquellos árbores alrededor de la casa… huh…).

¿Qué hay en Dublín? Falta de casas. ¿Por qué? Ni idea… pero recalco un hecho que me parece muy llamativo: Aquí se construyen las casas de forma que cualquier progre asumiría como modelo para evitar la especulación: bajas. Más o menos serían como un chalet. Estoy por pensar que un edificio de más de cinco pisos es considerado un rascacielos. Eso quiere decir que si en una superficie de terreno puedes construir un edificio de cinco pisos y dos viviendas por piso donde viven cuatro personas te sale un total de (… mierda de LOGSE…)… esto… 40 (¿?) personas (estimación aproximada). En Irlanda, la superficie empleada para estos chalets es menor, pero la superficie de suelo ocupada es mucho mayor para estas (creo) 40 personas. ¿Qué ocupa más suelo? ¿Un edificio de cinco pisos o diez chalets?

Vamos a la pregunta que todos esperamos: ¿Intervenimos? Si dices que sí, puedes poner perfectamente en jaque a las inversiones de miles de personas que se han endeudado hasta las orejas para conseguir una casa. ¿Viviendas de protección oficial? Es una posibilidad, pero el Estado no tiene tantos recursos para solventar tal problema a buen ritmo.

Si dices que liberalizas el suelo y estilo arquitectónico, puedes ahorrar bastante tiempo y suelo. Las empresas constructoras se encargarán de llenar el escaso recurso del suelo con más y más edificios grandes, donde muchas más personas pueden vivir. Los precios bajarían. El otro problema que tiene Dublín son sus comunicaciones: un autobús apenas recorre ocho o diez kilómetros en una hora punta. Puede salirte mejor hacerte el recorrido en taxi o andando.

En España, al margen del enorme costo del suelo, el problema está en que no se liberaliza el suelo de golpe. Las competencias las tienen los ayuntamientos, y estos cambian la ordenación del terreno parcela a parcela. Otros problemas son la gran demanda, unos tipos de interés, un atrofiado sistema de alquileres, lo que en suma nos lleva a que salga por el mismo precio hipotecarse que alquilar un piso. España tiene una gran oportunidad para cambiar tal situación, no así Dublín.

Un servidor habia tenido como uno de sus pocos maestros de economia a Henry Hazlitt... Desde entonces, crei que las regulaciones en el salario, los precios y de la economia en general eran esencialmente malos, tanto por resultados como por ataques a la libertad individual. Hoy reconozco mi error. Habia sido adoctrinado. Enganyado. Estafado. Claudico ante las lecciones de mi nuevo maestro: Don Hugo Chavez Frias. Su "Economia en una leccion practica" me ha iluminado.

Y es que Chavez, el golpista elegido democraticamente para gobernar Venezuela, ha tenido la brillante idea de subir el salario minimo un 20% y reducir la semana laboral a 36 horas semanales. A los venezolanos les quedan un maximo de 3 anyos antes de que tal milagro economico se lleve a cabo.

Pensar que los precios se van a disparar hasta el Reino de los Cielos va a resultar algo descabellado, sin duda... teniendo en cuenta que en lo que llevamos de anyo ha subido un 4.1% y que el pasado, a las alturas de Septiembre, iba por el 14.9%... Como tambien lo es predecir el cierre de cientos de pequenyos negocios o, en el mejor de los casos, su paso al mercado negro... O imaginarse aquellas que directamente no podran abrir...

Y de donde va a sacarse Chavez la pasta, pensaran ustedes? De su ultima nacionalizacion, seguramente: ni mas ni menos que de la mayor bolsa de petroleo del mundo. Todo ello rodeado de sus habituales lecciones de economia, sin duda merecedoras de un Premio Nobel. Si se le puede hacer algun achaque, es que no lo haya nacionalizado del todo bien. Y si el precio del crudo se hunde? Entonces nos vamos a reir un rato imaginando como el Estado cumple con sus obligaciones autoimpuestas... pero mejor no ponernos en el peor de los casos.

Solo tengo una pequenya duda. No se parece este socialismo del siglo XXI a todas aquellas medidas que fracasaron alla por el siglo pasado? Pero no... eso no puede ser... Ya se sabe: Ladran, luego cabalgamos.

Hoy por hoy desconozco la manera por la que Hugo no siga rigiendo los destinos de Venezuela sin pegarle un tiro en el craneo o algo similar. De momento, intentan trabarle en su reeleccion indefinida. En El Pais definen la situacion bastante mal, fachas que son:

El antiguo paracaidista reúne ya en su persona todos los resortes del poder, incluyendo el Parlamento, la judicatura y los económicos. Y, como demuestra el caso de la mayor cadena de televisión opositora que pronto dejará de emitir, está dispuesto a actuar sin contemplaciones contra sus críticos. Lo que el paisaje venezolano revela hoy es el eclipse total de la democracia entendida como imprescindible contrapeso de poderes.

Pensar que estas medidas no fracasaran y que, como herencia, propiciaran el incremento de la interferencia del Estado en todos los niveles de la vida publica es utopico. Que duda cabe...

No puedo mas que aplaudir a esa central nuclear de la reflexion que es Emilio Alonso, senyor de Freelance Corner, en su esfuerzo de demostrar que el nazismo y el socialismo estan cortados por el mismo patron. Sin embargo, discrepo con el en su razonamiento en la demostracion. Las conclusiones que planteo podrian ser deducibles leyendo los articulos enlazados (dudo que los autores a los que cito les aporte algo nuevo), pero es mi intencion plantearlos de un modo mucho mas claro.

Emilio basa sus argumentos en el programa politico del partido nazi y una mas que interesante comparativa con diversas posiciones adoptadas por socialistas. No creo que sea suficiente para sostener tal posicion, como tampoco creo que lo sea el articulo enlazado de Jose Ignacio Del Castillo, quien se basa en los postulados teoricos del nazismo y compararlos con los de socialdemocratas. No se trata de que un partido politico que tenga un programa electoral en el que defiendan tal o cual cosa. Como tampoco se trata de enmarcarlos en unos u otros postulados teoricos. Se trata de ver que es lo que de hecho hicieron y en que se asemeja al socialismo. Y lo que hizo Hitler (como sus colegas socialistas alla donde aplican sus teorias) fue:

- Controlar de hecho precios, produccion, salarios, intercambios y creditos de toda la economia.

- Controlar de hecho a todos los niveles el sistema educativo para la servidumbre de determinados fines ideologicos.

- Controlar de hecho, cuando no eliminar, todas aquellas personas que podrian denominarse "amenazas para la sociedad" o "contrarrevolucionarios".

- Eliminar el derecho de los ciudadanos a la posesion de armas.

Y supongo que alguna que otra restriccion de libertades mas se me olvida.

No soy partidario de las denominaciones. Son precisamente las etiquetas, esto es, nuestro modo de clasificar el mundo, lo que a menudo nos impide llevar a cabo un diagnostico correcto del problema. No se trata de que unos sean de izquierdas y que por tanto sean malos y que otros sean de derechas pero que actuen como si fueran de izquierdas. Se trata solo de que aquellas medidas que atentan contra la libertad individual son inherentemente malas, que tambien, sino que ademas son generadoras de consecuencias muy negativas para estos individuales en su resultados.

Digo esto porque, siguiendo el modo de actuar de Emilio, alguno podria pensar que Gallardon era liberal por llegar a decir en su programa que iba a privatizar Telemadrid... Que se lo digan a Espe...

Ha llegado un mail alertándome sobre el nuevo apocalipsis que se avecina: el cambio climático. Apocalipsis que debe llevar como unos cuantos miles de años de proceso (más o menos desde la última glaciación y consiguiente deshielo) y que ahora se torna inevitable. Yo, que soy una muy mala persona (de esas escépticas) he leído detenidamente este mail, como también lo estoy haciendo con el informe de la ONU al respecto. Y, al menos hasta ahora, tengo mis dudas.

El mail, por ejemplo, afirma que...

"Lo hemos visto suceder alrededor de nosotros: sequías, huracanes, clima extraño y tormentas violentas."

¡Como toda la vida de Dios! Lo más raro es lo de "clima extraño". Disculpe, pero no me gustan las cosas no definidas. ¿Huracanes? Como siempre. ¿Sequías? Como siempre. ¿Tormentas violentas? ¿Alguien recuerda la última tormenta pacífica, llena de paz y amor? Mal empezamos.

El texto prosigue con el complejo de culpa de la humanidad y su esperanza: el consenso científico salvador.

"La semana pasada, más de 2000 científicos expertos en el clima presentaron un nuevo informe que acabó con el debate: los cambios climáticos son reales - nosotros los hemos causado y su impacto será catastrófico, a menos que tomemos medidas urgentes."

¿Nosotros hemos causado el cambio climático? A ver si lo pillo: El clima, por diversas razones (desde la posición del planeta en su órbita respecto del sol hasta la concentración de gases provinientes no sólo del hombre), ha cambiado desde siempre, haciendo que esto haya sido desde un enorme polo de nata (en cuatro ocasiones) hasta un inmenso charco de agua... pero nosotros tenemos la culpa de lo que ha pasado en los últimos 50 años... Que es lo que sumirá a la humanidad en su quiebra definitiva. Lo de los 2000 científicos expertos no deja de ser una falacia de autoridad como un piano, aunque no creo que sea suficiente para decir que no tienen razón en nada. Eso, por no hablar de la situación de tensión.

"Nuestros líderes pueden detener ésto, pero se han visto muy lentos para actuar."

De esto es de lo que se trata. Lo que ocurre es que los políticos (el Estado) no hacen lo suficiente para atajar el problema. ¿Y cómo lo van a atajar? Desconozco las medidas concretas, pero hasta ahora el modo más sencillo que tiene un político para resolver algo es recortando libertades individuales... En este caso, subiendo impuestos, limitando el uso de nuestros vehículos, calefacciones, aires acondicionados...

El correo nos manda ahora un link que nos lleva a un anuncio muy demagogo, con imágenes de tornados, inundaciones... que si hubieran pasado hace 400 años nadie habría dicho nada. Acto seguido, más miedo:

"Los expertos están de acuerdo: Nos estamos acercando rápidamente al punto donde ya no existe retorno alguno. Si la temperatura del mundo aumenta 2 grados, las consecuencias que sufrirá nuestro planeta serán devastadoras."

Esto, metodológicamente, no se sostiene. El hecho de que la temperatura aumente de media dos grados no da información de las consecuencias concretas (estas sí son puntuales y tangibles). El problema está en que de un hecho probable no se puede deducir un hecho seguro. No sólo eso, semejante argumentación desconoce, no sólo los impactos locales, sino la capacidad de respuesta de las personas en el futuro, y eso tiene mucho que ver con el concepto de "devastador". Un bosque se puede quemar, pero también se puede replantar y favorecer su crecimiento mediante vías artificiales. Afortunadamente, esto no es necesario para nuestros amigos con bola de cristal...

"Este problema se puede resolver. Necesitamos un nuevo acuerdo internacional que comprometa a todos los países a reducir las emisiones contaminantes, y a la vez impulsar el uso de energías renovables. Se necesitan tomar decisiones políticas valientes --y no sólo de uno o dos países."

¿Pero no habían firmado Kyoto? Este tratado supuestamente iba a acabar con el problema (a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por ignorarlo), pero ahora nos piden uno nuevo. Se ve que el viejo no servía para nada (aplicándose las medidas de Kyoto el calentamiento global no llegaría a ser frenado en 2 décimas, siendo optimistas). ¿Qué hace falta? Más acción del gobierno y más gente dispuesta a aceptar que recorten sus libertades para salvarles de la que se avecina. Habrá que enviarles un mensaje que diga: "Por favor, quiero que me quiten libertades individuales para que apliquen una serie de medidas inútiles y que perjudicarán a los más pobres (véase africanos, asiáticos, sudamericanos... los que tienen problemas de verdad)". Eso sí, hay que reconocerles un mérito:

"El próximo mes de Junio, los líderes mundiales de la mayoría de los países que más contaminan nuestro planeta se reunirán en Alemania. Las prioridades de los asuntos a tratar en esta cumbre se están decidiendo ahora mismo. La consciencia pública sobre la amenaza de los cambios climáticos alrededor del mundo está alcanzando un punto de ebullición. Ya se agotaron todos los argumentos - este es el momento de enfocar nuestra energía para construir un movimiento global y hacer que nuestros líderes actúen."

Ya imagino la manifestación... Todo con mucho color y poco pensamiento. ¿A alguien se ha parado a pensar que los políticos puedan actuar de modo irresponsable con el poder que se les pretende dar? ¿A alguien se le ha ocurrido pensar que no hay otras alternativas? ¿A alguien no se le ha ocurrido pensar que hay otros problemas mucho más importantes (como el hambre y otras enfermedades) que en este momento afectan a millones de personas?

Honestamente, creo que el clima está cambiando, y creo que la temperatura media crecerá. ¿Qué repercusiones tendrá? Ni idea. ¿Serán todas malas o habrá también cosas mitigables o incluso buenas? No lo sé por la sencilla razón de que, localmente, las predicciones tienen 4 días de fiabilidad, aunque supongo que habrá de todo. Que el clima se caliente igual me beneficia: Me voy a vivir a Irlanda en pocos días y allí hace un frío de narices. ¿Tiene la culpa de esto el hombre? No lo sé: ¿Cuánto habría variado sin la intervención del Hombre? Lo que sí sé es que gracias a lo que hemos creado (que es muchísimo) la Humanidad tiene una esperanza real de vivir sin miedo a las adversidades que la propia Madre Naturaleza ha creado, y esto no deja de ser una más y a la que, seguro, seremos capaces de superar.

Lo que sí hay que reconocer es que el miedo se instala a pasos agigantados en las personas. Un miedo catastrofista y, hasta cierto punto, irracional, que puede tener consecuencias mucho peores de las pensadas en un momento dado. Aunque quién sabe... En cierto modo, uso los mismos mecanismos de predicción del futuro que todos aquellos aterrorizados por la doctrina ecologista... Con una diferencia: Los pobres y los muertos de hambre del mundo ya están ahí.

Hundíos...

El negocio de importación ilegal de pan "es redondo y a nosotros nos está llevando injustamente a la ruina, porque no podemos competir con esos costes de producción", se lamenta José Manuel Ruiz, portavoz de la Asociación de Fabricantes de Pan.

[...] Los aduaneros marroquíes hacen la vista gorda, a cambio de pequeñas propinas fijadas por un baremo, aunque a veces esa mercancía hunde la producción local, como sucedió, por ejemplo, con una fábrica de cerillas cerca de Tetuán, que no resistió la competencia. Un informe encargado por el Ministerio de Agricultura español reconocía, en 2001, que el contrabando inhibe la inversión en el norte de Marruecos. Pero cuando, como sucede con el pan, el flujo comercial se produce en dirección contraria a la habitual, los ceutíes ponen el grito en el cielo.

China avanza, su gobierno retrocede...

Guangzhou, the chaotic export capital in southern China, appeared to hit a major Chinese milestone this month, becoming the country’s first city to reach a per capita income of $10,000 — more than five times the nationwide figure and a rough threshold for becoming a “developed” country.

But in a measure of just how problematic prosperity can be here, the city will institute a ban on motorcycles and motorized bicycles on Monday, hoping to quell a crime wave that has been building to more than 100,000 offenses a year. [Sigue leyendo...]

Uno de los temas que más me han interesado últimamente ha sido la cuestión acerca de la soberanía del consumidor. Y lo ha hecho porque en realidad el tema que aborda está íntimamente relacionado con la cuestión del aprendizaje.

Últimamente he llegado a tener polémicas muy estimulantes con amigos del "otro bando" como Alberto Garzón (véase ésto, ésto, ésto o ésto). En varias ocasiones, Alberto comentaba cuestionaba la soberanía del consumidor afirmando (entre otras cosas) que todos tenemos necesidades de muy diverso ámbito y que el modo en que las resolvíamos estaba condicionado hacia conductas consumistas... Añadía que todo el mundo tenía necesidades. A mi entender, el problema de su argumento era que no tenía una teoría del aprendizaje capaz de sostener tal punto de vista. ¿Por qué siempre me remito a la cuestión del aprendizaje? Porque, en el fondo, de lo que están hablando es de cómo la mente procesa una serie de estímulos y lo convierte en unas respuestas. Y sin un marco lo suficientemente sólido, no podemos pretender que teorías que emanen de ellas sean sólidas. Es algo así como pretender hacer ecuaciones de sexto grado sin conocer lo que representan los números y signos, sumar o restar. O dicho de otro modo, como un edificio: si los cimientos no son sólidos, la estructura final se desploma. Digo esto porque no se puede afirmar que un problema sea sociológico cuando estamos discutiendo desde un orden psicológico.

Recientemente, José Rodríguez, de Socialdemocracia.org, ha cuestionado nuevamente la idea de la soberanía del consumidor. La única diferencia significativa que he encontrado en comparación con los razonamientos de Alberto Garzón es que, en los comentarios, comenta que sí existen escuelas que tienen en cuenta conceptos como los del aprendizaje y el procesamiento de información para desarrollar teorías más sólidas. Además, tiene el detalle de dar una lista con muchos artículos sobre la cuestión.

No obstante, y aunque en última instancia el objetivo sea justificar un recorte de libertades, me centraré en las razones que desde la disciplina de la psicología se pueden tener para defender esta idea.

Cuando hablamos de soberanía del consumidor, en realidad estamos hablando de soberanía de la persona sobre sí misma frente a los estímulos que le rodean y hasta qué punto es manipulable por otros. Es decir, cómo desde el exterior pueden plantearnos unos estímulos a partir de los cuales se dan las respuestas deseadas por otras personas. Cómo no, el ejemplo de la publicidad y el mercado son el ejemplo que más se ha utilizado desde ciertos sectores políticos. El debate del aprendizaje siempre ha estado de fondo, aunque de modo implícito.

Hasta ahora, la polémica más agria se centraba en discutir si los innatistas (es decir, quienes defendían el peso de la genética en el aprendizaje) eran, literalmente, unos nazis o no. La influencia de la publicidad es una derivada de la cuestión. La publicidad, a fin de cuentas, es sólo un estímulo que pretende que la persona de una respuesta concreta. Que es lo que pretende hacer cualquier acto de comunicación. Afortunadamente, los ánimos se han calmado bastante, pero estamos muy lejos de poder dar una respuesta real a la cuestión del aprendizaje. Hoy por hoy, sería muy aventurado afirmar que hemos descubierto cómo funciona la mente en su totalidad para cuestiones muy importantes (pregunten a Steven Pinker o a Jerry Fodor al respecto), aunque se haya avanzado mucho en este tiempo. Ahora bien, de ahí a decir que...

[La sociología] "esté tan de acuerdo con las principales corrientes de tu propia disciplina y fundamentadas en ellas"...

Pues como que no. No es cierto. Por desgracia, la psicología no ha avanzado lo suficiente como para sostener teorías como las defendidas por la hermenéutica, la escuela de Frankfurt y la canadiense. Supone una extraordinaria arrogancia presuponer la respuesta sin estar seguro. Y en la psicología, nadie lo está. Y los que lo están, reconocen que no tienen pruebas suficientes. Entre otras razones, porque decirlo es algo así como ponerse un cartel en el que se puede leer: "Acribíllame y ríete después, por favor". Y si no lo podemos estar los psicólogos, dudo que puedan estarlo los sociólogos.

Voy a poner el siguiente caso como ejemplo ilustrativo: el aprendizaje escolar. ¿Sujetos? Niños. Claramente influenciables socialmente... Podría resultar muy fácil enseñarles valores y conductas, por no hablar de conocimientos, lo que daría lugar a una simplicación en las teorías, las cuales sólo discutirían por matices... Pues no. Debe haber como unas siete u ocho teorías (Ross, Torgesen, Vellutino y un generoso etcétera...) donde todas ellas se tiran los trastos a la cabeza con posiciones totalmente opuestas o a medias.

Esto no quiere decir que se haga publicidad para niños ni que sean inmunes a la misma, porque no lo son (de hecho, si hay que tener cuidado con la publicidad con alguien y donde el artículo de José Rodríguez tiene algo de sentido, es con los niños de menor edad). Pero de ahí a predeterminar qué quiere un niño sin tener en cuenta todas sus variables internas, va un mundo. Como he trabajado vendiendo juguetes durante una campaña de navidad, sé que la variedad es elevadísima y que hay niños que quieren saciar una serie de necesidades y no otras. Hay niños que quieren un balón, otros el coche de Fernando Alonso, otros el kit espía con microscopio incorporado, otras las princesitas de Disney y otros el Risk. También podemos mirar en la sección de videojuegos para Play Station, a ver si no hay variedad...

Y ahora, pasemos a los adultos. Para estos, igual que para los niños, un estímulo puede producir en ellos respustas diferentes. ¿Por qué? Por el modo en que procesamos la información. Y, como en el caso anterior, todo el mundo se tira los trastos a la cabeza. Actualmente, el paradigma más puntero es el que trabaja con modelos neuronales del comportamiento y simulaciones informáticas que tratan de replicar el funcionamiento del cerebro y el procesamiento de información. Aquí la batalla es campal. Y es lo suficientemente campal como para que no se pueda afirmar que "hay estrategias destinadas simple y llánamente para generarnos nuevas necesidades y que vienen dictadas desde los productores" o que [los anuncios] "transforman una necesidad "genérica", en muchos casos brumosa, e incluso cubierta a rasgos generales, en una necesidad imperiosa, focalizan nuestra atención en ella y le hacen que la valoremos con mas fuerza de la que nosotros le estamos dando, a parte de decir que el producto o servicio que publicitan nos la cubrirá " y que "afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto"...Que nos expliquen cómo se hace, por favor.

No sólo eso. Además, el artículo de José Rodríguez plantea mal el problema cuando valora qué influencia pueden tener el marketing y la publicidad. Suponer que la publicidad es capaz de cuestionar la soberanía del consumidor (con todo lo que ello implica) es sobrevalorar su efecto real y cuestionar, no ya la capacidad de aprendizaje del ser humano en sí, sino la ubicuación del ser humano como miembro del reino animal. Eso, siempre pensando que el problema ha sido bien enfocado por el hecho de que no tiene en cuenta la naturaleza del producto que se anuncia o la del mercado.

Decía que cuestionaba la capacidad de aprendizaje porque parece mentira que no se dé cuenta de que a la gente nos gusten unas cosas más que otras, que se compare y se busquen aquellas cosas que más puedan beneficiarnos: Va contra los principios más elementales del conductismo pavloviano y skinneriano. Refuerzos y castigos positivos y negativos. Dado que está tan al alcance de la mano, no me molestaré en poner líneas y líneas de referencias a artículos que reflejan lo obvio... que si no nos gusta algo, lo rechazamos, y que si nos gusta algo, podemos desearlo más. Igualmente, no nos gusta que nos quiten lo que nos gusta, pero nos encanta que se vaya aquello que nos molesta. Esto, hoy por hoy, no se cuestiona ni en animales ni en hombres.

No es lo mismo un coche (que puede tener una duración de 8 años de media) o una casa que un artículo de maquillaje, un cartón de leche, unas chuletas de cerdo, una cama, un libro... Todas estos bienes tienen una naturaleza determinada, capaces de ofrecer algo que interese a las personas. Esta ingente cantidad de bienes y servicios generan en el ser humano una serie de respuestas que, resumiendo de mala manera, se traducirían en positivo y negativo, teniendo en cuenta que unos lo son más y otros menos.

Asímismo, de cómo la gente percibe las cualidades del producto dependerá que, a largo plazo, las empresas sobrevivan o no. Las características del bien darán lugar a modos de venta y de publicidades determinadas. Habrá productos que se consuman en el momento y otros bienes y servicios que deban durar más tiempo y donde la posibilidad de cambio es menor. En ambos casos, si el servicio prestado no cumple las expectativas creadas en el cliente, el negocio no durará. En un caso, porque rápidamente se recurrirá a la competencia. En otro, porque la voz de un mal servicio se correrá y habrá menos gente que caiga en el mal producto.

Supongamos que una persona tiene una necesidad de "buena imagen" y ve un anuncio en la tele un anuncio que le ofrece solucionar su problema con un gel fijador X para el pelo. La persona puede probar una vez y ver qué tal le funciona. Si va bien, repetirá, pero si no funciona, buscará otra cosa. ¿Y para qué habrá servido la publicidad en este caso? Para nada. ¿Por qué? Porque la persona ha aprendido que el estímulo "gel fijador X" no sirve para satisfacer la necesidad "buena imagen". No hay mejor publicidad para un producto que sus propias cualidades.

Para que un producto sea capaz de llegar a hacer lo que afirma Rodríguez tiene que ser muy bueno. Es decir, que realmente sea capaz de saciar esta necesidad. Si no lo es, ese producto dejará de ser comprado (o se correrá la voz de que es inútil para satisfacer tal fin) y la empresa tendrá que mejorar, dedicarse a otra cosa o cerrar. Este es el resultado de la percepción de las consecuencias de un bien... basándonos en el conductismo de toda la vida. Y para esto sí nos dan los avances que se han hecho desde la psicología.

Dicho de otro modo: Que yo sepa, no hay narices de demostrar que si el "intervalo de expectativas de satisfacción creadas por el anuncio" no coincide y está por encima del "intervalo satisfacción de experiencias resultantes de probar el producto", las expectativas creadas sean capaces de modificar la satisfacción del sujeto a su favor. Esto requiere una puntualización: tras una primera experiencia, en el caso de que coincidieran ambos intervalos, la confianza que tenga la persona en el producto se centrará en aquellas áreas donde el resultado de la experiencia haya coincidido con las expectativas. Ello no quiere decir que la persona no pueda generalizar y utilizar ese bien para otras necesidades, pero en tal caso se repetiría el proceso descrito inicialmente. Esos son los límites del marketing y de la publicidad.

Las contradicciones saltan a la vista cuando, por un lado, afirma que...

"... no quiero decir que del hombre libre que decide cuales son sus prioridades y necesidades pasemos a un modelo del autómata que responde a los impulsos de la publicidad como un ser pasivo"

... y por otro, que...

[la publicidad] "afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto".

¿En qué quedamos? O afecta hasta tal punto y, para que sea realmente significativo y se pueda diferenciar de las circunstancias normales de la vida siendo su modo de actuación una modificación de las necesidades frente al cual la persona no tiene ninguna esperanza (y entre eso y el autómata no hay diferencia)... o cualquier mensaje publicitario tiene una capacidad de influencia limitada que puede ser contrarrestada por la propia persona en el caso de que pudiera ser negativa para sus intereses. Y, lamentablemente, no hay término medio en el que poder intentar refugiarse. ¿Qué dice la psicología? Pues que el hombre puede ser persuadido, pero no hasta tal nivel. Siempre hay un margen de decisión que hace a las personas capaces de limitar la influencia de estímulos que nos rodean (salvo en el caso de que afecten materialmente las conexiones neuronales, como las drogas). Intentaré poner un par de ejemplos que ilustren la situación. Si mi madre me dice que apague la luz, no es "porque sí", sino para que apague la luz. Si mi novia y mis amantes me dicen que soy adorable, tampoco es porque sí. Y si mi madre me dice cinco o seis veces que apague la luz y, si no, me da un "palocañazo", o mi novia y mis amantes me repiten cinco o seis veces que soy adorable y me lo demuestran como estimen oportuno (entendido en sentido amplio), es por algo. Toda comunicación que llevamos a cabo es por algo, y supone como toda información una influencia hacia otra persona. La publicidad es lo mismo, solo que con mala prensa y menos efectivo que los dos casos anteriores. Visto así, cuestionar la publicidad y no cuestionar cualquier la mayoría de actos comunicativos de la vida responde más a la arbitrariedad ideológica que otras razones, salvo que esas razones incluyan la planificación total del comportamiento humano por ineficiente, cosa que dudo.

Y siendo así, ¿como es que las empresas se gastan tanta pasta en publicidad? Porque lo más importante es que la gente conozca el producto. En eso es en lo que se gastan la pasta. Lógicamente, quieren que su producto sea asociado a algo bueno, que tenga en cuenta cuestiones culturales... pero este intento de asociación no es tan potente como para modificar una respuesta, no digamos una respuesta tras una experiencia. Aquí hay varias variables que influyen (véase el experto, el famoso, la urgencia... etc)... pero lo más caro que tiene la publicidad es la repetición. Una variable bien estudiada, por cierto. Ver un anuncio siete veces quiere decir que existen más probabilidades de recordar el nombre de un producto X cuando, por ejemplo, está en el supermercado, y existe una diferencia muy significativa en las ventas de un producto anunciado por televisión que de un producto que no lo es. Sin embargo, las grandes campañas publicitarias no han podido evitar los batacazos más grotescos. Sólo hay que ver cuántas películas han caído en la indiferencia, muy a pesar de los inmensos derroches publicitarios de sus productores. Si el producto es malo, da igual quién lo anuncie. Que le pregunten a Rosa, la Triunfito. La publicidad da la oportunidad de probar el producto, no prepara respuestas para después de probarlo.

El caso de la publicidad de guerra es muy particular. En este caso, estamos hablando de una amenaza, no ya para nuestra vida, sino para nuestra familia y el entorno que nos rodea. Este caso no es comparable a la venta de unos filetes o a la compra de un coche por una razón muy sencilla: no estamos hablando de estímulos iguales o que posean una naturaleza similar. Y, como ya se ha dicho, el hecho de que se venda de que la guerra va bien no quiere decir que la gente esté ciega o que no se de cuenta de otras consecuencias negativas que está teniendo en el país (véase porqué la gente del Partido Republicano dejó de votar a Bush). También podemos verlo desde otro punto de vista: a pesar de la propaganda mediática del gobierno y sus medios afines, más del 90% de la población española estaba en contra de la Guerra de Irak, por lo que o bien los propagandistas del PP fueron mejores... o los del PSOE y sus medios afines mejores a la hora de embaucar a la sociedad para que no apoyase la guerra de Irak.

Y ahora, pasemos a lo personal. Resulta lamentable que a estas alturas venga alguien a cuestionar mi honestidad intelectual. La mía o la de cualqiuera... pero la mía más, que para eso soy yo. Da la casualidad de que yo he sido de los primeros de la Red en oponerme a la guerra de Irak, cuestionar el papel de la Iglesia, romper una lanza en favor de Pilar Manjón o no tragarme esa teoría conspiranoica del 11-M, por poner algunos ejemplos. Y lo hice por mi conciencia y mi honestidad intelectual. Del mismo modo que aprendí a replantear mis ideas cuando percibí los errores en mis razonamientos. Estoy curtido ya en demasiadas batallas como para que vengas a cuestionarme por DUDAR de lo que me dices, más aún cuando cuento con argumentos razonables. Puedo estar equivocado, ser libre y honesto no se discute. Yo tampoco cuestiono tu honestidad intelectual, a pesar de que esté basada en el establecimiento de relaciones no voluntarias y coactivas por una de las partes y ello me parezca aberrante por muy buenas intenciones que tengas. Más aún cuando eres incapaz de abordar los problemas con un mínimo de solidez o cuando las bases de aquello que defiendes están todavía demasiado verdes para poder darte la razón. Y más todavía cuando generalizas sobre temas en los cuales yo no había entrado (soy psicólogo, me interesa lo de mi campo, no había entrado en la cuestión económica porque tampoco soy un experto en la materia). Por no hablar del discurso contradictorio.

Lo único que tienes es que el marketing afecta a las ventas de un modo positivo, cosa que nadie ha negado, pero lo que sí se cuestionan son los mecanismos por los cuales la publicidad consigue tal efecto y el grado en el cual la voluntad de la persona queda persuadida de comprar un producto y no otro. La única a la que puedes agarrarte respecto a la publicidad y en la cual sí podría darte la razón es en la repetición del estímulo. Pero este queda desautorizado como argumento si, a largo plazo, la respuesta que se produce tras probar el producto es negativa, algo que sí está demostrado empíricamente (creo que desde los tiempos de los perros de Pavlov, aunque nos podemos ir a los conductistas americanos).

Lo divertido es que afirmes que sólo los ultraliberales dicen que el mercado es perfecto y que asigna eficientemente los recursos... Esta bobada no se la he oído a nadie (te agradecería la fuente, aunque procura que esta vez no sea tan aleatoria como en tu defensa de las escuelas sociológicas), ni siquiera a un anarquista austriaco como Jesús Huerta de Soto. Lo que sí se dice es que a la larga puede asignar los recursos que bajo la intervención del Estado, cosa que tampoco es ningún disparate. Y no es ningún disparate porque a la larga implica el factor tiempo, actúa la variable "aprendizaje" y los recursos se asignan a aquellos que mejor sirvan a las necesidades. La ineficacia en el mercado que puede provocar una campaña publicitaria es mucho menor que la que puede provocar la intervención del Estado, y el Estado sí es coactivo, así como sus repercusiones son mucho peores. Más aún, lo bueno del mercado para cualquier liberal es que es imperfecto (¿cuántos palos le habrán caído a Walras por ello?): son precisamente los socialdemócratas aquellos que pretenden mejorar las imperfecciones del mercado por la vía del Estado. Para los liberales, es su imperfección lo que da margen a la mejora. Y eso, en otras palabras, quiere decir que no conoces lo que estás criticando.

Por otro lado, citas una serie artículos que tratan de justificar la capacidad del marketing y la falsabilidad de varias escuelas. Creo que es mejor dividir por partes, para que veas lo que aportas...

La publicidad influye: Toda esa lista que aparece "aleatoriamente" de la base de datos Emerald no dicen absolutamente nada nuevo. No hablan de cómo influye, sólo que lo hace (y no niego que lo hagan, lo que cuestiono es si la libertad de elección y la respuesta tras probar el producto quedan limitadas)... excepto dos. Uno de ellos habla de lo que a la gente le importa a un producto (nada nuevo bajo el sol) y otro habla de los consumos de carne en niños de 10 años, estudio no generalizable a mayores. El copypaste te habría salido mejor si te hubieras ceñido a lo que yo me decía y no te ibas por los cerros de Úbeda con cosas que no cuestionaba.

Falsabilidad de la Escuela de Frankfurt: Yo pensaba que me ibas a salir con modelos de simulación con redes sociales... De hecho, Hazelhurst y Hutchins tienen una muy divertida en la que una serie de "sujetos robóticos" crean un lenguaje suficiente para llevar a cabo una tarea... de la nada. Esto puede ser considerado una suerte... ahora tienen la oportunidad de poder ser falsadas. Hablo de algunas de las de Habermas... no las de Marcuse, Adorno y el resto de colegas francofurteses, barbaridades y tonterías por las que nunca se les dará una colleja y se les llamará "cretinos" con un gesto de desdén.

Del primer artículo, su resumen dice que... "using the critical social theory of Jurgen Habermas, discusses the development of an information system in mental health. Using critical ethnography, reveals otherwise hidden agendas, power and managerial assumptions to be deeply embedded in the project". Se discute el desarrollo de un sistema de información... ¿en/para la salud mental?

El segundo afirma que... "Based on the work of Jurgen Habermas, language and communication and ways to move from words to communicative action in the business environment are discussed. Information is not the basis of communication. Rather, it is language and understanding". Esto sólo serviría para empresas, no para el resto de casos de la vida cotidiana.

Y el tercero, "It is argued that the body of work of these scholars has a strong contemporary relevance to issues in the management of change in organizations"... Sólo para empresas.

Y es una pena, porque yo esperaba que se enlazara algo relacionado con el tema (algo así como "la publicidad nos hace idiotas" o "el capitalismo limitan el pensamiento y la diversidad cultural") que fuera falsable... No lo hay. A eso me refería.

Falsabilidad de la hermenéutica: Estos molan algo más, aunque no quiera decir que hayan sido capaces de avanzar hasta los niveles que se requieren para sostener tal peso de la publicidad (especialmente en lo que se refiere a mapas cognitivos, donde siguen habiendo puñaladas diarias) en la conducta sin que no pueda aplicarse una efectiva Navaja de Occam. Nótese que en el artículo que se referencia el hallazgo es el siguiente:

The findings in the empirical study support the view that decision processes are prospective, introspective, and retrospective, sporadically rational, ultimately affective, and altogether imaginatively unbounded.

En resumen, uno de esos maravillosos artículos descriptivos que no dicen nada nuevo más allá de lo obvio y que no son capaces de profundizar. Aunque en realidad sí dice algo: que no tiene pruebas capaces de justificar que la publicidad tenga semejante capacidad de influencia por la simple razón de que no sabe cómo se adoptan las decisiones.

Falsabilidad de la escuela canadiense. Necesitaría mejores artículos. Los que se citan no hablan de procesamiento de información y, por lo tanto, me permiten profundizar poco.

Lo bueno de "La Tabla Rasa" de Pinker es que, aparte de ser muy sensato, evoluciona muy bien desde el individuo hasta lo social. Pero, claro, tú ya lo sabías...

Cuestionarte a tí no es cuestionar a los científicos. Es cuestionarte a tí, así que deja de eregirte como si fueses el gran representante de la autoridad científica. No porque no tengas cualidades para ello, sino para que te ahorres la falacia de autoridad. Los científicos siguen tirándose los trastos a la cabeza en muchísimas materias, por muchas tendencias generales que haya y por mucho que se haya avanzado. Sólo tienes que ver cuántos firmaron un documento en favor del aumento salario mínimo en Estados Unidos y cuántos se negaron para decirme si después hay unanimidad o algo parecido al consenso en esa materia.

Yo no soy austriaco, sino neoinstitucionalista. Y por mucho que me guste Thorstein Veblen (para según qué cosas), afirmó en sus tiempos muchas cosas que hoy por hoy siguen sin poder ser falsables. Y por mucho que me gusten, no las puedo afirmar y pensar que tengo el suficiente respaldo empírico. No, sin ser intelectualmente honesto. Con esto, lo único que demuestras es ser tan fanático como aquellos que más se aproximan a tu idea de personas que desprestigian el liberalismo con su intransigencia y fanatismo. La diferencia entre ellos y tú está en que ellos no pretenden coaccionar la libertad de nadie... y tú sí.

Mi solidaridad con las víctimas.

Acabo de saber que Milton Friedman ha fallecido. Su teoría monetaria, y más en concreto su forma de resolver la crisis de 1929, son más que discutibles (su solución al Crack es para quitarle el Nobel). Pero no cabe duda de que estamos ante uno de esos gigantes intelectuales que se van y que no volveremos a recuperar. En particular, por su excepcional defensa de la libertad individual como factor fundamental de desarrollo de la Humanidad. Y, desde luego, gracias a este tío no volveremos a ver a ministros de economía haciendo el imbécil con la moneda en mucho tiempo.

Recuerdo que Milton Friedman hablaba en uno de los capítulos de la serie de televisión Libertad de elegir de su propia madre, una emigrante (de origen húngaro y judío). Esta señora comenzó en uno de esos talleres infernales, en unas penosas condiciones de vida y se trabajaba por un salario ínfimo, el tiempo justo de aprender el idioma y largarse de ahí a algo mejor. El tío tuvo las narices de salir en ese taller y decir que talleres como ese eran muy necesarios para aquellos que querían prosperar y que no tenían ningún lugar desde el que empezar. Creía profundamente en la libertad individual, hasta el fin de sus consecuencias en muchos casos, y reconozco que me impresionó.

Ahora veremos muchos artículos sobre el supuesto "padre del neoliberalismo", colaborador de Pinochet y demás tonterías. Ese supuesto neoliberalismo no es sino la respuesta al fracaso del keynesianismo, y la colaboración con Pinochet se reduce a la misma que le envió a China: que liberalizaran los mercados, no hicieran el idiota con la moneda y controlaran los precios. Para muchos, sigue siendo un criminal, como si fuese él quien tirase a la gente desde los aviones o fusilara a 3000 personas al año.

Descanse en paz.

Siendo hoy el día de mi cumpleaños, he decidido hacerles un pequeño regalo a ustedes, oh, escasos pero fieles lectores. Para un servidor sería muy fácil poner un par de tías en bolas (como ésta o ésta otra), pero como imagino que serán tan freakies que ya las habrán visto más de quince veces (veinte, si hablamos de este otro caso), he optado por poner un texto de David Hume que seguro que les encantará... También podría haber hablado del nuevo blog de Paulo Coelho... pero tendría que volver a mi tratamiento de rehabilitación por piromanía... así que les dejo con con nuestro gordo ateo favorito...

DE LAS RELACIONES

La palabra RELACIÓN se utiliza normalmente en dos sentidos básicamente diferentes: nombra por una parte la cualidad por la que se unen dos ideas en la imaginación, llevando naturalmente la una a la otra -como hemos explicado anteriormente-, y por otra la circunstancia particular en que, incluso en la unión arbitraria de dos ideas en la fantasía, podemos pensar que es conveniente compararlas. En el lenguaje corriente es siempre el primer sentido lo que nombramos con la palabra relación; sólo en filosofía lo extendemos, para indicar cualquier asunto determinado de comparación, sin un principio de enlace. Así, los filósofos admiten que la distancia es una nueva relación, pues adquirimos idea de ella comparando objetos; pero hablando normalmente decimos que nada puede haber más distante entre sí que tales o tales cosas, que nada puede tener menor relación: como si la distancia y relación fueran incompatibles.

Quizá podría creerse que es una tarea interminable el enumerar todas las cualidades que hacen que los objetos admitan comparación, y gracias a las cuales se producen las ideas de la relación filosófica. Pero si las examinamos cuidadosamente hallaremos que pueden reducirse sin dificultad a siete grupos generales, que cabe considerar como principios de toda relación filosófica.

1. El primero es la semejanza: es ésta una relación sin la que no puede existir relación filosófica alguna, dado que no hay otros objetos que no admitan comparación sino los que tienen algún grado de semejanza. Pero aunque sea necesaria para toda relación filosófica, no se sigue de ello que la semejanza produzca siempre una conexión o asociación de ideas. Cuando una cualidad llega a ser muy general y común a gran número de individuos, no presenta directamente a nunguno de ellos ante la mente; por el contrario, al ofrecer de golpe una opción demasiado extensa evita que la imaginación se fije en un objeto determinado.

2. La identidad puede considerarse como una segunda especie de relación. Entiendo aquí su relación en el sentido más estricto: en cuanto aplicada a objetos constantes e invariables, sin examinar aquí la naturaleza y el fundamento de la identidad personal, que se tratará más adelante. La relación de identidad es la más universal de todas, ya que es común a todo ser cuya existencia tenga alguna duración.

3. Después de la identidad, las relaciones más universales y extensas son las de tiempo y espacio, que dan lugar a infinito número de comparaciones: distante, contiguo, arriba, abajo, antes, después, etc.

4. Todos los objetos que admitan cantidad o número pueden ser comparados en ese respecto, que constituye otro origen muy fecundo de las relaciones.

5. Cuando dos objetos cualesquiera poseen la misma cualidad en común, los grados en los que poseen forman una quinta especie de reflexión. Así de dos objetos que son ambos pesados, uno puede ser más pesado o ligero que otro. Dos colores de la misma clase pueden ser, con todo, de matices diferentes, y en este respecto admiten comparación.

6. A primera vista podría decirse que la relación de contrariedad es una excepción de la regla de que ninguna relación, del tipo que sea, puede subsistir sin algún grado de semejanza. Sin embargo, cabe advertir que no hay dos ideas que no sean de suyo contrarias, salvo las de existencia o no existencia; y aun éstas son claramente semejantes, en cuanto que ambas implican una idea del objeto, aunque la última excluya a éste de todos los tiempos y lugares en que se supone que no existe.

7. Todos los demás objetos: fuego y agua, calor y frío, se ven como contrarios sólo por experiencia, y por la contrariedad de sus causas y efectos; esta relación de causa y efecto es una séptima relación filosófica, además de ser también una relación natural. La semejanza implicada en esta relación será explicada más adelante.

Podría esperarse naturalmente que añadiera aquí la diferencia a las demás relaciones. Pero yo la considero más bien como una negación de relación, y no como una cosa real o positiva. La difrencia es de dos clases: en cuanto opuesta a la identidad, y en cuanto opuesta a la semejanza. La primera se llama diferencia de número; la segunda, de género.

David Hume. Tratado sobre la naturaleza humana, Tomo I. Páginas 102, 103 y 104.

Duda existencial del día: ¿Dónde entra aquí el término social?

En el debate sobre concesiones de licencias por parte del Estado, sostiene Egócrata que...

Dejo sólamente las farmacias algo aparte. Si bien el sistema actual de concesiones limitadas es ridículo, es un mercado que sí debe ser parcialmente regulado por dos motivos. Por un lado, para evitar que farmacias aisladas en lugares remotos extraigan rentas monopolísticas (y si, en algunos casos es necesario limitar la oferta para hacer que sean rentables) los precios deben tener cierto control, y por otro, para controlar la venta de algunos fármacos. Hay cosas que uno no debe poder comprar a solas y joderse la salud en plan cafre. Mucha menos regulación que ahora, es evidente (es absurdo que uno no pueda comprar aspirinas en supermercados, vamos), pero si cierto control.

A la primera, sólo puedo decir que no entiendo las razones por las que hay que garantizar la competencia en un lugar remoto. No, porque garantizar la competencia conseguiría desalentar a aquel que quiera establecer su negocio... Y un monopolio siempre será preferible a cero posibilidades de abastecimiento. Y sobre el control de fármacos, resulta tan fácil como guardarlos en una repisa cerrada y limitando el acceso para excluir a niños.

Siendo honestos, interesa más el artículo de José R en lo que se refiere a farmacias...

El comercio de la farmacia no es un “comercio” y nada más, como el de pipas o el de revistas. Forma parte del sistema sanitario. Las farmacias no es solo donde venden tiritas, es el lugar donde el ciudadano accede de forma más sencilla a los productos médicos de primera necesidad.

¿Y en un supermercado no se accede a productos de primera necesidad, véase agua o alimentos? En este caso, las farmacias y los supermercados son tienen idéntico rol: Son distribuidores. Es decir, que cualquiera puede vender lo que quiera. Se podrá argüir la idea de necesidad del experto, pero eso no se sostiene. En general, el experto al que se recurre es al doctor de cabecera. En segundo lugar, los productos ya tienen su propio prospecto y etiquetados... algo que no es responsabilidad de las farmacias. Y, en tercer lugar, contratar a un farmacéutico para que se responsabilice de esa sección no es algo inviable para un supermercado, no digamos para una "tienda especializada"...

En muchos casos es un refuerzo no buscado al sistema médico. Y por tanto como forman parte de un sistema sanitario han de responder a cierto control o intervención pública.

En el sistema sanitario puede entrar cualquier cosa: desde los alimentos hasta el gasto de gasolina. El hecho de que intervenga directamente en el organismo influye poco en realidad, si de lo que se trata es de encontrar una excusa para intervenir.

También la peligrosidad, etc.. de lo que comercializan implica un mayor control sobre los mecanismos que se venden etc.. Por último al ser los proveedores de los medicamentos que prescribe un médico y la mayoría financiados con dinero público han de responder a un control público que no debe tener, por ejemplo, un quiosco.

Beberse una botella de lejía es, en general, más peligroso... y se puede comprar en cualquier parte. Los expertos son inútiles a la hora de controlar la estupidez humana.

Y aquí la administración no puede plantear una “liberalización” y punto. Ha de plantear que el sistema ha de garantizar varios aspectos: que territoriálmente haya farmacias abiertas en cualquier momento, es decir un mecanismo de guardias obligatorias.

Sí. Yo también siento escalofríos. ¿Por qué no las venden tiendas abiertas 24 horas? Y de esas, sin necesidad de Estado... siempre hay...

Las garantías sanitarias, de control, etc... extras que deben tener este tipo de establecimientos con respecto a un bar o una tienda de calzoncillos.

Es decir, que el Estado me obligue a pasar la fregona, a que no haya cucarachas... Cosas del Estado...

Y su integración en el servicio de salud pública, siendo en algunas ocasiones puntos de actuaciones sanitarias como el poder proporcionar jeringuillas límpias a cambio de las usadas para los drogodependientes, puntos de información sanitaria, o de promoción de la educación sexual.

Los drogadictos pueden comprar jeringuillas... y lo de dar información... Pues como en cualquier tienda, sin necesidad de que el Estado obligue... ¿No?

las farmacias no pueden responder a la lógica de los supermercados, deben responder a criterios públicos en una gran parte de su actividad.

Esta frase es curiosa... Que yo sepa, no hay mejor criterio público que la ley de la oferta y la demanda... ¿Para qué intervenir sobre algo que puede regularse solo, sin la necesidad de ninguna "mano visible"?

A la espera quedo de las réplicas oportunas...

Yendo al reto planteado por Berlin... paso a responder a las preguntas.

¿Tiene sentido que tras treinta años de democracia, definida en la Constitución como economía social de mercado, el estado siga efectuando concesiones personales hereditarias a individuos para el comercio de farmacia, de tabaco y la venta de loterías y quinielas?

Sí, tiene sentido. Desde la interpretación de la ley, se entiende. Esto se deduce del concepto de "social". Social es todo aquello en lo que el Estado puede interferir, buscando para ello una causa ad hoc. La cuestión no es que un negocio sea hereditario sino la exclusión, vía interferencia estatal, de otros que luchan por conseguir una porción del sector y quieren satisfacer las necesidades de quienes desean ese bien. Una cosa es que tenga sentido y otra bien distinta que sea sensato.

¿Afecta o no afecta la igualdad y/o a la libertad de los ciudadanos el no poder dedicarse a estas actividades libremente?

Afecta, en tanto excluye posibilidades de elección. Cuestión distinta es que tenga una incidencia significativa.

¿Y a la eficiencia?

Esto es significativo en el caso de los servidores de Esculapio. En el caso de estanqueras y loterías, el libre intercambio y asociación han conseguido desbordar. Hoy, cualquiera puede ir a un bingo y crear un negocio basado en las apuestas. Puede conseguir tabaco vía expendedora de bar... Pero, a las farmacias, no. Con esto, se provocan dos cosas: la elevación de precios (debido a la reducción de oferentes) y el hecho de que cantidades de estudiantes de farmacia se queden en el paro, incapaces de crear su propio negocio por la existencia de licencias contadas.

¿Deben incluirlo el PSOE (o IU) y el PP en su programa electoral si dicen que son partidos que defienden la igualdad, especialmente en un caso, y la libertad, especialmente en el otro?

Si la gente se atreve a hacer caso de lo que diga un político... Los partidos son clientelares, dispuestos para toda la eternidad a escuchar a cualquier lobby con privilegios. Lo que ellos aseveren con tono sagrado carece de interés. La cuestión no son los partidos, sino la naturaleza del Estado (si se le añade "del bienestar" o "social, no quiero pensar en qué puede acabar...) y de sus defectos por los cuales resulta usado por estas redes clientelares.

Si fuera así, ¿qué se hace con las actuales concesiones?

Lo peor de un drogadicto es el síndrome de abstinencia. Milton Friedman defiende los periodos de transformación de unas reglas de actuar a otras... A título individual, apuesto por la evolución gradual en el marco de reglas para una definitiva supresión de reglas que intervengan en el mercado. Después, sin excusas.

Reconozco que hoy me alegro de no ser australiano... Ya me contarán la culpa que tienen los australianos de las chapuzas del BM y los países pobres...

Federal Treasurer Peter Costello has used a trip to South Africa to announce a multi-million dollar payment to the World Bank.

The money will allow the bank to forgive debt owed by poor countries.

Speaking at a business lunch in Johannesburg, Mr Costello said that Australia has made a payment of $136.2 million to the World Bank.

"Today we made that payment to the World Bank, which covers 10-years of debt forgiveness," he said.

¿De qué sirven todas las buenas intenciones del Banco Mundial si las organizaciones políticas con las que trabajan están totalmente corrompidas por dentro? He aquí el ejemplo del caso filipino...

Quería hablar de los muertos de la socialdemocracia a raíz de un comentario que había dejado por el mundo en Socialdemócracia.org, pero como si se trataran de un José Luís Prieto cualquiera, han cogido la fea costumbre de censurar aquellos comentarios que no son políticamente correctos... o debo haber roto alguna otra norma ética de esas que a mí tanto me divierte. No se preocupen, tampoco he insultado a nadie... simplemente dije, entre otras cosas (como una explicación sobre Bhopal), que me lo iba a pasar muy bien machacando la ideología de un adversario al que se le había ocurrido soltar lo que sigue:

la socialdemocracia no tiene en su espalda muertos, como lo puedan tener otras ideologías; como si las tiene el liberalismo en sus formas mas primitivas, mas clásicas y ahora en las mas modernas.

[Lo triste es que no censuraran un comentario en el que se incluía la frase... "Indignante que un libeggal venga a dar lecciones de nada." Se ve que la censura mola cuando es a otro que no piensa lo mismo.]

[Ver actualización, para entender los tachones]

Yo entiendo por socialdemocracia el arte de querer modificar la realidad mediante la coacción y el recorte de libertades y que pretende estar limitada por una serie de controles democráticos. El hecho de que lo consigan o no, o que un Estado pueda funcionar razonablemente (estoy siendo generoso con algunos colegas de la red) con un 20% del PIB, carece de interés, al menos para este post.

¿Tiene la socialdemocracia muertos? A mi entender, sí. No como opción deseada, sino como consecuencia de algo que no puede controlar, algo así como las externalidades de socialdemocracia. No es necesario que utilice la retórica como la utilizaría mi colega Alberto Garzón y hablar de todas aquellas posibilidades que quita el Estado por la imposición de impuestos y el dinero que se puede conseguir; o de cómo la sanidad pública, al tener unos servicios chapuceros e incentivados para trabajar mal, matan a la gente. Hay algo mucho más directo.

Reconozcamos un par de cosas: En primer lugar, es el Estado quien subvenciona a las empresas propias y pone aranceles a los productos extranjeros. Y, en segundo lugar, el Estado quien pone las fronteras o otros muchos tipos de barreras los que llevan a los inmigrantes a tomar medidas desesperadas (yo no veo a ninguna empresa limitando la libertad de circulación de las personas o pidiendo visados, esa es cosa del Estado). Cualquier empresa no tardaría ni cinco minutos en poner un barco grande y