estilo

sans-serif
serif

categorías

Bolivia
Ciencia
Ciencia Política
Desde el estrecho
Economía
España
Farlopundit
Gilipollas lo será tu padre
Historias del Emule
Iberoamérica
Malagapundit
Monografico Acción humana
Otras Drogas
Psicología
Religión
Reseñas
Viajes de Tío Burrhus

archivos mensuales

Octubre 2008
Septiembre 2008
Agosto 2008
Julio 2008
Junio 2008
Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

Sí, ya sé que encontrar un post en Red Progresista enteramente fumable (si descontamos a Egócrata, Luzbel y a alguno más desconocido o que mi Alzheimer haya borrado) es más difícil que encontrar una aguja en un pajar (esta la puedes sacar con un imán potente), pero al menos hay frases que requieren un análisis más sesudo y pormenorizado.

En este caso, no me refiero a la siguiente frase de III República...

[...] el liberalismo poco tiene que ver con el régimen económico en el que vivimos, más cerca de servidumbres feudales y aristocracias inmunes que de aquellos que defendieron la libertad, la igualdad y la fraternidad.

Sino a esta otra:

Quienes protestan contra las regularizaciones o tildan de utópicos marcianos a quienes defienden el ‘papeles para todos‘ no se oponen a que vengan inmigrantes, sino que precisamente quieren que vengan en esas condiciones de semi-esclavitud. De hecho, las pruebas que se hace pasar a los inmigrantes para llegar a España (navegar cada vez desde más lejos en condiciones más arriesgadas, saltar vallas más altas y más peligrosas) serían conscientemente inútiles si su propósito fuera frenar la inmigración. En cambio son un excelente instrumento de selección de personal, pues su dureza impide que vengan más que aquéllos que cuenten con un físico portentoso, cuyo rendimiento en el campo o en la obra será óptimo.

La intención de la frase, ciertamente, borda la majadería en tanto que se busca una excusa muy rebuscada para algo más sencillo: intentos de la socialdemocracia para que no se desmorone a largo plazo. Digo que borda la majadería porque en cualquier selección de personal, cuantos más candidatos, tanto mejor, y el hecho de que haya competencia en barcos que traigan inmigrantes harían que vinieran incluso con más dinero. Yéndonos a los criterios de selección, una de esas personas fuertes es menos apta para tal trabajo como el simple hecho de manejar mínimamente el idioma y poder comunicarse para hacer mejor el trabajo. También es fácilmente deducible que se trataba de un chiste fácil de dudoso éxito, pero dado que quienes defienden tales medidas son socialistas (es decir, defensores de la intervención estatal), tengo que pensar que se hace por ignorancia más que por maldad.

Esta otra tampoco está mal:

Curiosamente las mejores políticas para reducir el exilio económico (la inmigración mayoritaria) y de derechos humanos tendrían los mismos elementos: ayuda al desarrollo a sus países (o al menos dejar de impedir su desarrollo), papeles para todos los que accedan al suelo español, incremento espectacular de la inspección de trabajo y condiciones laborales decentes. La ayuda al desarrollo facilitaría la reducción de las necesidades que generan la huida hacia la salvación económica; y la extensión de papeles a todo trabajador que esté en nuestro territorio, junto con la inspección de trabajo y la mejora laboral harían que ningún empleador tuviera la firme voluntad de contratar extranjeros pues no obtendría ningún beneficio con ello, al no tener la posibilidad de contratar esclavos: los extranjeros estarían en condiciones de igualdad con los autóctonos para bien y para mal; es decir, para bien y para bien.

Quitando la libre circulación de personas, el resto de medidas perjudica a los inmigrantes. La ayuda al desarrollo no ayuda nada si no hay libre comercio con el que mantener un negocio, cosa que no hay, con lo que ese dinero acabaría despilfarrado y, lo que es peor, pendiente de una futura ayuda para ver si se desarrollan. ¿De qué sirven las ayudas si no tienes a nadie con quién comerciar?

Sobre las inspecciones de trabajo, me temo que se perjudicaría a aquellos negocios con menos márgenes, cosa mucho menos perjudicial que un salario igual a cero.Y lo que es más importante: Si no pueden bajar su precio, ¿cuál es la ventaja del inmigrante frente a la del nativo? Lamentablemente, se verían sus posibilidades de tener un trabajo.

Punto a parte merece el uso del concepto de "esclavitud". Uno podría plantearse cómo será nuestra esclavitud si la prefieren a las condiciones de vida que padecen en sus países de origen, una esclavitud en la que puedes cambiar de amo si este te ofrece un salario más alto. Aún así, las condiciones de vida de los inmigrantes (y las de los del tercer mundo en general) aumentarían con medidas mucho más liberales que las propuestas por Hugo Martínez Abarca. Me da que propiciarían más pateras.

18 Sep 07 @ 12:17 PM | 21 comentarios

Los salarios ganan capacidad adquisitiva, pero somos más pobres

Segundo artículo de Juan Torres, en este caso publicado por los cachondos de ATTAC, contra el neoliberal (sí, he dicho bien) Zapatero. Parece ser que al señor Torres le parece que nuestro ZP no es realmente un hombre de izquierdas:

Con la mano izquierda diseña y ofrece políticas sociales que pretenden ser muy avanzadas y dirigidas a los más desfavorecidos pero con la derecha favorece un reparto de la renta cada vez más beneficiosa para las rentas del capital

¿Favorece un reparto de las rentas? ¿Reparto de rentas? El capitalismo no reparte rentas. El empresario intercambia unos servicios a un trabajador a cambio de un salario. No es que lo que gane una empresa se reparta entre todos, sino que si el empresario, gane o pierda, tiene que pagar al trabajador. Y si el trabajador reclama legítimamente aquello que se le ha prometido y no quiere cargar con las pérdidas de la empresa, si esta gana mucho, tampoco es justo que el trabajador perciba más de lo acordado. Pero, para Juan Torres, resulta que lo percibido no debería depender de la producción ni de los beneficios de las empresas, sino de la planificación que lleve a cabo el gobierno...

Un estudio de la fundación Eurofound de la Unión Europea acaba de poner una vez más de manifiesto que en el campo de la política económica el gobierno de Rodríguez Zapatero está siendo muy negativo para los trabajadores y las clases con renta más baja. Según ese estudio, en toda la zona euro los sueldos subieron un 0,8% en 2006, mientras que en España lo hicieron sólo un 0,5%.

A eso se le llama coger los datos sesgadamente. No se puede decir en base a tal estudio ni a tales datos (el link es el estudio desarrollado) que las rentas más bajas estén siendo perjudicadas. Más aún: el salario mínimo ha subido un 5,4% en España durante 2006, mientras que en 2005 lo hizo un 4,5%. Más aún, si bien es cierto que en España los salarios aumentaron un 0.5% (una vez ajustada a la inflación), también lo es que el año pasado disminuyeron lo mismo, esto es, un 0,5%. Aquí tenemos la gráfica de donde el señor Torres saca los datos:

salarios%20europa.jpg Esta es la tabla de salarios medios acordados mediante negociación colectiva con la tasa de inflación ajustada, tanto en 2005 como en 2006, en la zona Euro (y en la que no, mucho más, si bien por otras razones).Y este señor afirma que los trabajadores españoles con menos posibilidades son más pobres porque otros países han conseguido aumentar los salarios más. Que suban los salarios resulta irrelevante para determinar si los trabajadores españoles son más pobres o no. La pregunta no es si alguien tiene más capacidad para comprar que otro, sino si el salario de ese individuo puede comprar más cosas o no. Y los datos afirman que, en comparación con el año anterior, sí. Pero no crean que se acaban ahí los disparates:

El saldo evidente no puede ser más que el incremento de la desigualdad y ésta siempre termina con más malestar social.

¿Qué es esto de que la desigualidad crea más malestar social? La gente no se encuentra mal porque otros ganen más, sino porque ganan menos en función de lo que ya tenían. A partir de ahí, podemos discutir el que haya gente que quiera ganar más si su empresa está ganando más, pero lo hace porque la empresa gana más, no porque otros ganen más. El concepto de "malestar social", que no se me olvide, no es falsable. De hecho, he llegado a la conclusión de que es sólo una excusa para seguir siendo oídos.

Es verdad que esto se produce hoy día como consecuencia de reformas y transformaciones que se dieron años atrás (privatizaciones, reformas laborales y fiscales, políticas desreguladoras, privilegio de la banca, facilidades para la desolocalización...) pero eso no exime de responsabilidad a este gobierno.

Es como si Torres no hubiera vivido el final de los años ochenta ni el principio de los años noventa. No voy a ser yo el que diga que estuvo bien, por ejemplo, el billón a las electricas, pero la mayoría de medidas tomadas en aquella época fueron necesarias para impedir que el país se hundiera por aplicar esas medidas que tanto le gustan a Torres, quien parece inmune a todo argumento...

La política fiscal, el empecinamiento en mantener el superávit presupuestario que impide avanzar como sería necesario en educación, en desarrollo tecnológico e innovación, en infraestructuras sociales y en protección social, la falta de intervenciones más decisivas en el mercado de trabajo, la excesiva desregulación de los servicios... todo eso genera precarización y salarios a la baja.

Dado que tenemos un gobierno que tiende a meter las narices en toda actividad privada, al menos debe tener la decencia de endeudarnos más de lo que ya lo estamos. Sobre la política fiscal, supongo que querrá que los ricos paguen mucho más, una medida inútil que perjudicará a quienes más pueden producir. Luego está todo eso relacionado con el I+D, la educación, etcétera, la cual resulta redundante si las empresas tienen unos costos laborales que les impiden competir con otras compañías del extranjero. Y sobre la precarización y los salarios a la baja, únicamente recordar que el peor salario es el salario = 0.

El principal escollo radica en una de las más grandes paradojas de nuestra época y que es, a su vez, la principal victoria del neoliberalismo: a medida que las clases trabajadoras pierden renta se hacen más conservadoras e incapaces para enfrentarse al poder establecido que las empobrece.

No puedo comprenderlo. Los españoles, según el propio estudio que él cita, tienen una mayor capacidad adquisitiva, con la inflación incluída... ¡pero el sistema les empobrece! Y, lógicamente, son incapaces de enfrentarse al poder establecido que les empobrece. De la capacidad adquisitiva de la moneda, más bien poco...

El resto del artículo es propaganda con una retórica muy parecida a la del Movimiento Stalin Vive.

No es que pueda declararme defensor del Zapaterismo. Más bien al contrario. Pero con artículos como este, al menos en materia económica, me doy cuenta de que podría meter mucho más la pata de lo que lo está haciendo.

29 Ago 07 @ 03:59 PM | 0 comentarios

El ciclo económico de Hugo Chávez

Hoy toca ración doble de Juan Torres, profesor de la facultad de Derecho de la Universidad de Málaga y antiguo candidato al rectorado. Además, tenía ganas de hacer un par de posts mínimamente serios de economía. Nuestro profesor ha hecho dos artículos realmente impresionantes. En el primero lleva a cabo una defensa de los no reconocidos méritos de Chávez, mientras que en el segundo lleva a cabo una explicación del neoliberalismo de Zapatero. A cada cual, su post.

En defensa de Chávez, afirma que...

Nos Los cuenta Ignacio Ramonet en Le Monde Diplomatique de este mes: "Más de tres millones de hectáreas de tierra distribuidas entre Los campesinos. Millones de niños y adultos alfabetizados. Millares de dispensarios médicos instalados en Los barrios populares. Decenas de miles de personas sin recursos con afecciones oculares operadas gratuitamente. Los productos alimentarios básicos son subvencionados y ofrecidos a Los pobres a precios inferiores a un 42% respecto de Los del mercado. La duración del trabajo semanal ha pasado de 44 horas a 36, y el salario mínimo asciende ya a 204 euros mensuales (el más alto de América Latina)".

Según el informe de Mayo del 2006 del Center for Economic and Policy Research, de Washington, estas medidas han dado como resultado que entre 1999 y 2005 la pobreza cayera en Venezuela del 42,8% al 33,9% y la economía sumergida, del 53% al 40%. Y según Business Week (Nueva York, junio del 2007), el crecimiento en Los últimos tres años alcanzó el 12%, de Los más altos del mundo, con una subida del consumo del 18% annual.

Las erratas son suyas. Los logros de Chávez se deben a cinco cosas: Expropiar tierras supuestamente improductivas, subvencionar precios, subir arbitrariamente salarios (recortando horarios de trabajo y aumentando el salario mínimo), nacionalizar las empresas petroleras y disparar la cantidad de dinero emitido. ¿Resultados? La inflación interanual de más del 17% (la del mes pasado superaba el 19%) y aumento de los costos de producción en un 25%. A esto le añadimos las empresas están comenzando a pagar tres puntos porcentuales más por sus créditos en comparación con el último semestre. Es decir: la capacidad adquisitiva del dinero disminuye (de ahí que se perciba que los precios suban), los periodos de producción (en este caso, por la subida de los salarios) aumentan y los empresarios han de pagar más a sus prestamistas por el riesgo existente. A + B + C = Ciclo económico.

Lo único que ha conseguido Chávez ha sido crear un ciclo económico y creer que podrá salvarlo con las inversiones en el petróleo. Y viendo que eso no va a ser suficiente, amenaza a los empresarios que no están tan locos como para tirar su dinero al cubo de la basura. Visto así, no es de extrañar que los latifundistas no inicien procesos productivos: no podrían acabarlos y se arruinarían. La única pregunta que cabe hacerse es cuándo reventará la burbuja y cuántas libertades se llevará por delante Chávez para mantenerse en el poder.

Mi pronóstico será que el presidente venezolano acelerará todo lo que pueda su reforma constitucional, pretenderá instaurarse en el poder de modo perpetuo y, una vez así, le será irrelevante que reviente la burbuja. Veremos cómo reaccionan los alfabetizados y operados venezolanos ante la que se les avecina.

Actualizado: Tampoco es que diga nada nuevo...

Venezuela va encaminada a una crisis económica de grandes proporciones. En este momento la economía se mantiene exclusivamente por el altísimo precio del petróleo. Venezuela ha perdido capacidad de producción, la inflación está fuera de control y muchos bienes están escaseando. Hoy en día importamos más alimentos, equipos, servicios y repuestos que nunca.

29 Ago 07 @ 09:15 AM | 6 comentarios

Veo por el post del Cato Insitute un video de menos de tres minutos en favor de la defensa del sistema de pensiones privado llevado a cabo por José Piñera, antiguo ministro de Trabajo chileno. Lo cierto es que es sólo uno de los ocho que hay, casi todos ellos de menor duración de tres minutos (el más largo sólo se excede en dos segundos). Me permito el lujo de fusilarlos aquí.

14 Ago 07 @ 02:48 PM | 9 comentarios

¡¡Mi doooosiiiiiiiis!! ¡¡Necesito una inyección!!

Duda existencial del día: Sólo por casualidad... Esta inyección de dinero, como la heroína, no tendrá efectos secundarios... No hará que suban los precios hasta límites poco razonables... Y, puestos a ser paranoicos, evitará que el precio de la vivienda pueda caer (desplomarse, más bien)... ¿Verdad? A este ritmo, me veo okupando el barco de Chanquete unsando como cinturón una cuerda...

Mientras tanto... en mi perturbada mente... un terrible susurro fustiga mis neuronas...

"Del barco de Chanquete... no nos moverán..."

Actualización 09:35: Tras un mal desayuno, mi cerebro es capaz de funcionar todavía peor. Tras consultar a las fuentes más especializadas (ver foto abajo), he hecho la siguiente deducción: Los precios suben, la gente sigue endeudada, y tienen que pedir otro préstamo, con lo que estarán más endeudados... Vamos, diversión garantizada...

10 Ago 07 @ 09:32 AM | 0 comentarios

Y nosotros subvencionando la leche, las vacas...

8 Ago 07 @ 10:50 PM | 1 comentarios

Pequemos.

2 Ago 07 @ 02:39 PM | 8 comentarios

La BBC ha preguntado a la ministra de vivienda sobre el riesgo de que la burbuja inmobiliaria estalle. El contenido de la respuesta puede resumirse en la siguiente imagen:

El video, aquí. Vía El País.

Control del poder político por parte de los medios de comunicación, creo que dicen...

25 Jul 07 @ 03:50 PM | 3 comentarios

The end of poverty. Jeffrey Sachs (2005)

Pocas cosas me molestan más que un análisis sentimental de una situación. Quizás la hernia que está destrozando mi nervio ciático... O una calientapollas. Un ejemplo de análisis sentimental consiste en coger un hecho puntual y llevarlo a donde se quiera sin argumentos o datos que lo sostengan. Paradigma de lo que digo es Alberto Garzón, buen chaval que, ante lo que me temo que es fe, defiende el marxismo como si la caída del muro de Berlín, el Telón de Acero y la Unión Soviética y la transición del China al capitalismo fueran ilusiones creadas por la "propaganda servil a los intereses del capital" y no el fracaso de esta ideología como teoría social y económica. Ahora, por poner un caso, resulta que los plazos para conseguir los Objetivos del Milenio marcados por la ONU no se están cumpliendo. ¿Quién tiene la culpa? Para Alberto, el neoliberalismo. No se molesten en leerlo: mucho lloriqueo (qué malo es el capitalismo) y poco argumento falsable.

No pretendo decir que cualquiera que haga un estudio que afirme que la intervención estatal pueda conseguir tales resultados sea malo per se (aunque sí sea malo per se). Jeffrey Sachs ha publicado un libro más que fumable titulado "El fin de la pobreza" donde sí se ofrecer argumentos racionales sobre el origen de la pobreza y cómo solucionarla. Podrá equivocarse en sus planteamientos, pero está bien fundamentado y es falsable. Lo de Alberto Garzón, no.

El autor explica el desarrollo de los países ricos y porqué otros países no lo han conseguido. Los países pobres no están así por culpa del capitalismo, sino por cuestiones como la falta de educación, infraestructuras, salud (el SIDA y la malaria hacen estragos en África), guerras, tiranías y sobre todo, cuestiones geográficas. Cojamos unos mapas de la pobreza en el mundo y uno físico:

pobreza%20mundo%20mapa.jpg

Earth%20Map%201.JPG

Si nos fijamos bien, podemos ver que la muchos de estos países se encuentran, bien en desiertos donde no crece nada (la península arábiga, los países del Norte y Sur de África, Mongolia, bien en medio de montañas donde apenas crece algo (Bolivia, los países del Himalaya o del centro de África). También están los casos de China, Rusia o la India, buenos ejemplos de economías planificadas que fracasaron. Vamos, que de capitalismo salvaje y neoliberalismo feroz, poco. También es falsa la idea del expolio de los recursos naturales. Es el conocimiento lo que determina lo que se hará con ese recurso. Aquí podría meter un ejemplo que avala su punto de vista: España estuvo expoliando oro y plata de Iberoamérica durante los siglos XVI, XVII y XVIII... y la gente seguía muriendo de hambre y enfermedades.

También es cierto que Sachs comenta el problema de la deuda externa de estos países como un elemento muy importante, por lo que sería necesario condonar estas deudas para permitir que se desarrollen. Las deudas, no obstante, se generaron por confiar en criminales de todo tipo, de modo que plantea la necesidad de que existan garantías de que las inversiones que se lleven a cabo tendrán los fines que se esperan (y, en caso contrario, no se hagan).

Y es que a Sachs (y a cualquiera con un mínimo de tripas), le parece mal que haya casi mil millones de personas en condiciones de pobreza severa (no la coña estadística que algunos nos pretenden colar algunos diciendo que hay pobres porque hay ricos). Así, y en base a sus experiencias en Bolivia (donde fue capaz de detener dos hiperinflaciones y aumentar la tasa de escolaridad sensiblemente en los últimos veinte años junto a un tal Gonzalo Sánchez de Lozada), Polonia, Rusia (una pena que no explicara con más detalle qué pasó ahí) o China, comenta la necesidad de hacer estudios "individualizados" para cada país y, a partir de ahí, tomar las intervenciones oportunas. Porque para Sachs, los Estados ha de jugar un papel importante en la educación, la sanidad (en especial para controlar enfermedades como el SIDA y la malaria) y las infraestructucturas.

En mi opinión, el problema de Sachs está en los cómos. Propone buenas soluciones, como acabar con las subvenciones a la agricultura, que no se paguen las deudas (idea que respaldo en el caso de tiranías, pero no de democracias)... pero también otras no tan buenas. A saber: tasa del 0.7% del PIB sufragado por los"ricos de los ricos" y confianza en un organismo tan corrupto como la ONU para que las mande a los países pobres. Esto podría degenerar en más socialdemocracias para los países pobres.

Sachs plantea que estos objetivos siguen siendo conseguibles para el 2025 y plantea una serie de fórmulas y medios de control para llevar a cabo y de modo sostenido las inversiones que los países más pobres necesitan. Los socialdemócratas tendrán a alguien de prestigio y algunas buenas ideas a las que agarrarse, mientras que los liberales tendremos un interesante reto intelectual, tanto desde el punto de vista ético como, especialmente, desde el utilitarista. En cualquier caso, es un buen marco de referencia para discutir los diferentes aspectos de la globalización.

... Y dejemos que sean los músicos los que se dediquen al lloriqueo...

16 Jul 07 @ 06:03 PM | 4 comentarios

¿Da igual lo que legislen los gobiernos en base a sus criterios morales si no se atienen a la realidad?

En otras urbes de la India, ese transporte ya se ha sustituido por otro en el que el chófer tiene una bicicleta o una motocicleta. Ahora, los días de las rickshaws [transportes de tracción humana] están contados: el Gobierno del Estado de Bengala Occidental, cuya capital es Calcuta, ha aprobado una ley que las prohíbe. "Son un símbolo de esclavitud. Se deben prohibir inmediatamente", dijo el jefe del Gobierno bengalí, el comunista Buddhadeb Bhattacharya, al anunciar la ley.

La norma se aprobó a finales del año pasado y debería haber entrado en vigor. A pesar de ello, las rickshaws siguen en las calles. Según las fuentes consultadas, esto se debe a que el Gobierno aún está preparando la "rehabilitación" de los miles de hombres que se quedarán sin trabajo. Unos 18.000, según las ONG, aunque el Gobierno sólo reconoce a menos de la tercera parte que tiene una licencia.

Éste es el caso de Mohammed. "Yo ni siquiera sabía que se requería un permiso, lo único que quiero es trabajar".

15 Jul 07 @ 09:43 AM | 1 comentarios

Meme para Red Progresista sobre Delphi y el paro en Cádiz

Para quien no lo sepa, Delphi es una multinacional dedicada a la producción de componentes de automóviles que ha decidido cerrar una de sus fábricas en Puerto Real, Cádiz. ¿Las razones? Supongo que una búsqueda de disminución de costes y aumento de beneficios. Cualquier otra cosa sería, desde la lógica empresarial, una estupidez.

Nada mejor como hacer un recopilatorio de comentarios y noticias sobre la cuestión. Comenzaremos por el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga, Juan Torres, quien nos detalla los favores que ha hecho la Junta de Andalucía a la empresa:

Delphi tiene una plantilla de unos 180.000 trabajadores repartidos en más de 160 centros o factorías y en 2005 tuvo unos ingresos de casi 27.000 millones de dólares, lleva veinticinco años instalada en Cádiz (además de en otras provincias españolas) y en los últimos tiempos recibió más de 62 millones de euros del gobierno andaluz en sunvenciones encaminadas a realizar nuevos planes industriales y a mantener el empleo, al menos, hasta 2010.

Y nos explica los extraños mecanismos por los que tal empresa lleva a cabo esta decisión:

Las empresas transnacionales, y Delphi entre ellas, pueden hacer aparecer pérdidas o beneficios allí donde más les convenga utilizando para ello, entre otros procedimientos, los llamados “precios de transferencia”, un mecanismo que consiste sencillamente en facturar entre los diferentes nudos de la red a precios de libro en lugar de a precios de mercado.

Así, si en el interior de la propia red de Delphi, la factoría de Cádiz compra cualquier tipo de input a una alemana a alto precio y luego vende lo producido a bajo precio a un centro polaco, estará generando beneficios extraordinarios en Alemania y pérdidas en Polonia.

Y claro, esto debía derivar en cuestiones relacionadas con variables poco falsables. Véase el artículo de Iván Nistal Calzón...

Ahora los trabajadores están luchando para no perder sus puestos de trabajo, en definitiva, para no perder su dignidad.

O del Consejo Económico y Social de la provincia de Cádiz...

Por su parte, el Consejo Económico y Social de la provincia, órgano formado por Gobierno, Junta, sindicatos, empresarios y la propia Diputación, no ha adoptado ninguna decisión colectiva al respecto, aunque mostró su 'más enérgico y contundente rechazo' a la actitud de la empresa Delphi, ante el cierre 'ilegal' de la factoría de Puerto Real.

'Delphi no tendrá fondos para reparar el daño psicológico cometido'

Ramón Reig, por su parte, analiza la situación desde un punto de vista político, aunque sus argumentos sean tan infalsables (en el mejor de los casos) o delirantes (en la mayoría de frases) como los anteriores:

Se habla continuamente de Hitler, de Stalin, de Mao. Nadie ha ocasionado y ocasiona más muertes, más destrucción ni más miedo en el mundo que la economía de mercado: una época imperialista en el XIX, dos guerras mundiales, apoyo a dictadores de todo tipo, atropellos continuos, destrucción de etnias, del medio ambiente, conversión de la virtud y capacidad de crear en mercancía… Por eso debe ser superada y enterrada, lo que pasa es que tenemos un problema muy grave: no sabemos con qué sustituirla porque, en el fondo, puede que la economía de mercado seamos los seres humanos mismos: bueno, es que lo somos, en este estadio evolutivo actual. El noventa por ciento de las desgracias e insatisfacciones que tenemos los seres humanos las ocasiona la economía de mercado. Pero como nos gusta y la apoyamos, ahora nos tenemos que joder con lo de Delphi y con lo que venga detrás. ¿No queremos ser todos ricos y tener coches y chalés? Pues a joderse, esto es lo que hay. Unos señores que dicen: esta empresa no es rentable, al carajo con ella. Un gobierno que no gobierna, sino que da dinero público para los apaños de las multinacionales, intenta criar cuervos y le sacan los ojos. Con el apoyo de la Comunicación y de la Religión oficial, que es otra gran multinacional.

Ante esta situación, el ejecutivo no podía quedarse de brazos cruzados. Véanse la solidaridad del presidente Rodríguez Zapatero, los comentarios de Joan Clos, ministro de industria... y hasta los intentos de Manuel Chaves, presidente de la Junta de Andalucía, por recolocar hasta a 1600 trabajadores en diferentes empresas...

Pues bien: las indemnizaciones que va a tener que pagar la compañía a los trabajadores van a rondar los 120 millones de euros... y 500 millones de euros lo que le va a costar la broma total.

Y yo ahora me pregunto: ¿Quién va a ser el idiota que a partir de ahora se arriesgue a invertir en Puerto Real, viendo semejante antecedente? Incluso en el caso de que los articulistas anteriores llegaran a tener razón (que no la tienen), desde un punto de vista empresarial lo que han hecho (sobre todo esas supuestas leyes incapaces de controlar el capitalismo salvaje) ha sido desincentivar toda inversión que pueda hacerse en la provincia.

Supongo que todos los que he citado (y alguno más) se habrá alegrado de la situación a la que se ha llegado. La cuestión que habría que plantear es: ¿Cuántos empleos dejarán de crearse por las leyes y aplicaciones que no motivan a nadie a invertir? Es muy fácil escudarse en el "neoliberalismo", la globalización, los polacos y la búsqueda de rentabilidad de las empresas, pero las soluciones que se aportan provocan problemas mayores e impiden que se solucionen los ya existentes. La tendencia del paro en la provincia de Cádiz no puede considerarse positiva, si comparamos estos datos de casi 100.000 personas que hay en la actualidad con los datos obtenidos hace tres meses, que casi llega a los 78.000 (lo que suponía un 15% de población activa en paro en la fecha).

Así, no se me ocurre otra idea que plantear a algunos amiguetes de Red Progresista sus soluciones para tratar de arreglar el marrón que padece la provincia de Cádiz. En este caso, los elegidos son Júcaro, Egócrata, Alberto Garzón, Lüzbel y Jessica Fillol.

6 Jul 07 @ 07:31 PM | 3 comentarios

Cierra los ojos y repite conmigo:

Quiero una sanidad pública. Quiero una sanidad gratuíta...

6 Jul 07 @ 03:46 PM | 4 comentarios

¿Despilfarro en países pobres?

2 Jul 07 @ 08:16 PM | 0 comentarios

Trabajo infantil en el mundo y capitalismo salvaje

Fusilo de El País (que fusila de EFE) aquellos párrafos más interesantes del artículo publicado en la víspera del día mundial del trabajo infantil:

"Según esta organización no gubernamental, el número de menores explotados descendió en cinco millones entre 2000 y 2004."

"Indonesia es el cuarto país más poblado del mundo con 240 millones de habitantes. La mayor parte de los niños explotados en Indonesia y otros países del sudeste de Asia residen en las áreas rurales y trabajan en la agricultura y la ganadería. Hay un pequeño porcentaje en las industrias y la pesca."

"En India, hay unos 12,6 millones de niños atrapados en lasredes del tráfico infantil (más del 1 por ciento de la población), según datos gubernamentales, aunque la Save the Childhood Foundation eleva esta cifra a 60 millones. Estos niños se ven obligados a trabajar en la agricultura o en el ámbito doméstico y muchos de ellos se ven involucrados en el negocio de la prostitución. El trabajo infantil es uno de los caballos de batalla del Gobierno indio, que aprobó una ley a finales de 2006 para prohibir trabajar a los menores de 14 años, aunque aún está por ver su aplicación en un país que tiene entre 350 y 400 millones de personas bajo el umbral de la pobreza, según datos de las Naciones Unidas."

"En Egipto, y en el contexto exclusivamente laboral, se considera "menores" a los que tienen menos de 14 años, pues de 14 a 16 es legal el trabajo de los niños como "aprendices". El parlamento estudia una nueva ley para subir la edad laboral mínima a los 16. De la franja de edad entre 6 y 14 años, se calcula que el nueve por ciento de los varones y el 6 por ciento de las niñas realizan algún tipo de trabajo, no siempre remunerado, pues muchas veces es en el contexto familiar, y particularmente en el campo. De hecho, es muy frecuente en el campo egipcio que los niños abandonen de forma intermitente la escuela para la cosecha del algodón, pero una vez terminada esta, los niños vuelven a la escuela."

No. No me lo creo. Cinco millones de niños en el mundo han dejado de ser explotados... Yo juraría que la tendencia era la contraria. Y la mayoría trabajan en sectores primarios (agricultura y ganadería) y viven en zonas rurales. No en grandes fábricas en medio de ciudades. Y as leyes que aplican los gobiernos no valen para nada. Los niños con necesidad de trabajar siempre han estado ahí, no son un invento de las multinacionales. Y los niños (y sus familias) necesitan tales trabajos...

Por cierto: el artículo también habla de trabajo infantil en Italia, Francia y Portugal... pero eso no es necesariamente malo.

12 Jun 07 @ 05:35 PM | 0 comentarios

Los hoteles, a pagar canon

¿Alguien se imagina ir a un hotel y pagar un canon por ver el programa de... pongamos... Ana Rosa Quintana? ¿Y por ver una peli porno? Pues bien: ya lo tenemos.

El Tribunal Supremo ha determinado que la distribución por parte de los hoteles de la señal de televisión entre sus habitaciones supone un acto de comunicación pública de las obras audiovisuales y, por lo tanto, se abre la puerta a que estos establecimientos paguen un canon que supondría más de 61 millones al año.

Así lo indicaron a EFE fuentes jurídicas tras conocer la sentencia del pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, formado por diez magistrados, que acepta un recurso de casación interpuesto por la Entidad de Gestión de los Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) en un caso seguido contra una entidad hotelera de Marbella (Málaga).

La sentencia a la que ha tenido acceso EFE, que cierra un proceso iniciado en 1994, ordena al establecimiento "la suspensión de las actividades de retransmisión de obras y grabaciones audiovisuales en cuanto no sean autorizadas" por la organización de productores, que cobra, por este canon, una media de 0,23 euros al día por habitación de hotel ocupada, según fuentes del sector.

Teniendo en cuenta la cuantía del impuesto, unos 23 céntimos por habitación y día, no creo que suponga un gran peso... salvo para quien se llene los bolsillos, claro...

El argumento, eso sí, es un cachondeo...

"[...] hay retransmisión porque el hotel recepciona o capta la señal televisiva original o primaria y la transmite -radiodifusión secundaria- a los televisores instalados en las habitaciones". Así, "esta comunicación es a un público nuevo, integrado por la pluralidad de personas que constituyen la clientela".

A ver si lo pillo: La señal llega a un edificio, y esta es distribuída a todos aquellos lugares donde el empresario estime oportuno: habitaciones, recepción, sala de estar, despacho... Como en cualquier casa con antena colectiva y se rija por las leyes de la física... Lo que no entiendo es cómo es que con esa regla de tres las casas no tienen que pagar un canon. Supongo que será cuestión de tiempo.

Mientras, tanto, algo de Faith No More...

1 Jun 07 @ 07:10 PM | 4 comentarios

La vida son contradicciones...

Zarkozy, el socialista...

Los postres fueron más largos e indigestos. Sarkozy expuso a la brava sus ideas sobre la manera de afrontar la globalización. Su teoría de la "preferencia comunitaria" dejó una honda preocupación. Para el presidente francés, Europa debe establecer un sistema de preferencia de los productos comunitarios frente a los de los otros países. Se trata de una visión que muchos interpretaron como proteccionista y que se desmarca del discurso de la Comisión Europea, y especialmente de Alemania, el primer exportador mundial, y del Reino Unido, que ven en la apertura de los mercados y la globalización más una oportunidad que un riesgo.

También fueron inquietantes sus comentarios sobre la manera en que se llevan a cabo las negociaciones en la OMC y, sobre todo, sus ideas sobre la protección de la agricultura. El presidente francés es partidario de volver a una Política Agrícola Común más intervencionista, basada en precios subvencionados, lo que supone desandar la dirección de la UE de los últimos años que acentuaba las ayudas a las pequeñas explotaciones.

El País, el liberal...

Que Bruselas haya sido uno de los primeros destinos de Sarkozy es significativo. Pero su paso por la capital europea ha dejado una estela de preocupaciones. No respecto a lo que ahora llama el "tratado simplificado" para salir del problema de la Constitución europea, sino por su visión proteccionista, aunque él rechace tal apelativo. No está dispuesto a cambiar una reducción de las subvenciones agrícolas por la apertura a bienes y servicios en otros países. Es más, se ha mostrado partidario de reforzar la política de precios en la agricultura europea en vez de las ayudas directas, lo que será acogido con suma preocupación por los países del otrora llamado Tercer Mundo. Y aunque no sea el único a este respecto, una gran contradicción de Sarkozy y de su Gobierno es que rechaza más inmigración pero pretende rechazar productos que vienen de los países de emigración.

En sus conversaciones en Bruselas, Sarkozy ha resucitado la idea de la "preferencia comunitaria" e insistido en que Europa debe proteger a sus ciudadanos y no preocuparlos. La cuestión es cómo. Cuando habla del dumping fiscal y social de los nuevos Estados miembros olvida que sin ese desfase en salarios y apoyos sociales España, Portugal, Grecia e Irlanda no se habrían desarrollado como lo han hecho. Esta actitud, junto con una cerrazón a la armonización fiscal, puede chocar con la más liberal de Merkel en Berlín o de Brown en Londres.

[...] Un toque de liberalismo no le vendría mal.

¿Socialistas de derechas? ¿Izquierdas liberales?

26 May 07 @ 10:53 AM | 0 comentarios

Especulación de la vivienda en Dublín

No hay nada como intentar buscarte un cuarto en una casa compartida o pequeño estudio por Dublín para entender de qué va esto de la escasez de la vivienda y su precio. Otra razón más por la que pienso que Dublín es una mierda pinchada en un palo y que para lo único que sirve es para ganar dinero y mejorar el inglés.

Parto de la base de que no tengo suficientes conocimientos en lo que se refiere a materia urbanística local y nacional, con lo que el primer palo me lo doy yo, pero creo que el ejemplo puede aplicarse a la situación de España.

Para empezar, y para los que no sepan, si quieres buscar algo, empieza por DAFT, página donde puedes seleccionar aquello que más te interese (pequeño estudio, cuarto, habitación compartida…). Una vez ahí, analizas la opción que más te convenga en función de tus posibilidades. En mi caso, mi trabajo está en el centro. Es muy raro poder encontrar un cuarto minimamente decente en el centro de la ciudad por, pongamos, 500 euros (más facturas, que ronda los 50 euros mensuales). Sí, he dicho un cuarto, no un apartamento con tres habitaciones, decentemente amueblado y con acceso a Internet. Por lo general, o compartes piso o pagas una pasta gansa por vivir en el centro de la ciudad, salvo el típico milagro o que compartas habitación, a saber con quién. Puede pensar que los salarios no son lo mismo en España que en Irlanda, si en España se es “mileurista”, en Irlanda se es “mildoscientoseurista”, cosas del salario mínimo.

Una vez que has desistido del centro, probarás en el Sur… que se vive muy bien, son barrios muy seguros y… ah, que los precios están a la misma altura que en el centro… ¿Y si además tienes que pagarte el autobús, sabiendo lo mal comunicado que está Dublín? Pues sonríe… que es lo que hay. Esto es, más o menos, lo que unos colegas van a pagar por un piso completo en Dublín 6 (buen barrio al sur de la ciudad): 2200 euros mensuales entre 5, dos de ellos compartiendo cuarto. Y si eres mildoscientoseurista…

Finalmente, piensas en el Norte de la ciudad. Creo que he estado por ahí un par de veces. La última tuve tal sensación de pánico que me juré no volver por aquellos lares. Tiene calles que parecen sacados de relatos de los grandes maestros de la literatura de terror (y que, como no conozco, no cito, pero creo que alguna casa me recuerda a la casa de los Usher de Poe, con aquellos árbores alrededor de la casa… huh…).

¿Qué hay en Dublín? Falta de casas. ¿Por qué? Ni idea… pero recalco un hecho que me parece muy llamativo: Aquí se construyen las casas de forma que cualquier progre asumiría como modelo para evitar la especulación: bajas. Más o menos serían como un chalet. Estoy por pensar que un edificio de más de cinco pisos es considerado un rascacielos. Eso quiere decir que si en una superficie de terreno puedes construir un edificio de cinco pisos y dos viviendas por piso donde viven cuatro personas te sale un total de (… mierda de LOGSE…)… esto… 40 (¿?) personas (estimación aproximada). En Irlanda, la superficie empleada para estos chalets es menor, pero la superficie de suelo ocupada es mucho mayor para estas (creo) 40 personas. ¿Qué ocupa más suelo? ¿Un edificio de cinco pisos o diez chalets?

Vamos a la pregunta que todos esperamos: ¿Intervenimos? Si dices que sí, puedes poner perfectamente en jaque a las inversiones de miles de personas que se han endeudado hasta las orejas para conseguir una casa. ¿Viviendas de protección oficial? Es una posibilidad, pero el Estado no tiene tantos recursos para solventar tal problema a buen ritmo.

Si dices que liberalizas el suelo y estilo arquitectónico, puedes ahorrar bastante tiempo y suelo. Las empresas constructoras se encargarán de llenar el escaso recurso del suelo con más y más edificios grandes, donde muchas más personas pueden vivir. Los precios bajarían. El otro problema que tiene Dublín son sus comunicaciones: un autobús apenas recorre ocho o diez kilómetros en una hora punta. Puede salirte mejor hacerte el recorrido en taxi o andando.

En España, al margen del enorme costo del suelo, el problema está en que no se liberaliza el suelo de golpe. Las competencias las tienen los ayuntamientos, y estos cambian la ordenación del terreno parcela a parcela. Otros problemas son la gran demanda, unos tipos de interés, un atrofiado sistema de alquileres, lo que en suma nos lleva a que salga por el mismo precio hipotecarse que alquilar un piso. España tiene una gran oportunidad para cambiar tal situación, no así Dublín.

22 May 07 @ 10:30 AM | 5 comentarios

La economia en una leccion, por Hugo Chavez

Un servidor habia tenido como uno de sus pocos maestros de economia a Henry Hazlitt... Desde entonces, crei que las regulaciones en el salario, los precios y de la economia en general eran esencialmente malos, tanto por resultados como por ataques a la libertad individual. Hoy reconozco mi error. Habia sido adoctrinado. Enganyado. Estafado. Claudico ante las lecciones de mi nuevo maestro: Don Hugo Chavez Frias. Su "Economia en una leccion practica" me ha iluminado.

Y es que Chavez, el golpista elegido democraticamente para gobernar Venezuela, ha tenido la brillante idea de subir el salario minimo un 20% y reducir la semana laboral a 36 horas semanales. A los venezolanos les quedan un maximo de 3 anyos antes de que tal milagro economico se lleve a cabo.

Pensar que los precios se van a disparar hasta el Reino de los Cielos va a resultar algo descabellado, sin duda... teniendo en cuenta que en lo que llevamos de anyo ha subido un 4.1% y que el pasado, a las alturas de Septiembre, iba por el 14.9%... Como tambien lo es predecir el cierre de cientos de pequenyos negocios o, en el mejor de los casos, su paso al mercado negro... O imaginarse aquellas que directamente no podran abrir...

Y de donde va a sacarse Chavez la pasta, pensaran ustedes? De su ultima nacionalizacion, seguramente: ni mas ni menos que de la mayor bolsa de petroleo del mundo. Todo ello rodeado de sus habituales lecciones de economia, sin duda merecedoras de un Premio Nobel. Si se le puede hacer algun achaque, es que no lo haya nacionalizado del todo bien. Y si el precio del crudo se hunde? Entonces nos vamos a reir un rato imaginando como el Estado cumple con sus obligaciones autoimpuestas... pero mejor no ponernos en el peor de los casos.

Solo tengo una pequenya duda. No se parece este socialismo del siglo XXI a todas aquellas medidas que fracasaron alla por el siglo pasado? Pero no... eso no puede ser... Ya se sabe: Ladran, luego cabalgamos.

Hoy por hoy desconozco la manera por la que Hugo no siga rigiendo los destinos de Venezuela sin pegarle un tiro en el craneo o algo similar. De momento, intentan trabarle en su reeleccion indefinida. En El Pais definen la situacion bastante mal, fachas que son:

El antiguo paracaidista reúne ya en su persona todos los resortes del poder, incluyendo el Parlamento, la judicatura y los económicos. Y, como demuestra el caso de la mayor cadena de televisión opositora que pronto dejará de emitir, está dispuesto a actuar sin contemplaciones contra sus críticos. Lo que el paisaje venezolano revela hoy es el eclipse total de la democracia entendida como imprescindible contrapeso de poderes.

Pensar que estas medidas no fracasaran y que, como herencia, propiciaran el incremento de la interferencia del Estado en todos los niveles de la vida publica es utopico. Que duda cabe...

3 May 07 @ 04:43 PM | 3 comentarios

(Innecesaria) Matizacion a Emilio Alonso sobre el nazismo y el socialismo

No puedo mas que aplaudir a esa central nuclear de la reflexion que es Emilio Alonso, senyor de Freelance Corner, en su esfuerzo de demostrar que el nazismo y el socialismo estan cortados por el mismo patron. Sin embargo, discrepo con el en su razonamiento en la demostracion. Las conclusiones que planteo podrian ser deducibles leyendo los articulos enlazados (dudo que los autores a los que cito les aporte algo nuevo), pero es mi intencion plantearlos de un modo mucho mas claro.

Emilio basa sus argumentos en el programa politico del partido nazi y una mas que interesante comparativa con diversas posiciones adoptadas por socialistas. No creo que sea suficiente para sostener tal posicion, como tampoco creo que lo sea el articulo enlazado de Jose Ignacio Del Castillo, quien se basa en los postulados teoricos del nazismo y compararlos con los de socialdemocratas. No se trata de que un partido politico que tenga un programa electoral en el que defiendan tal o cual cosa. Como tampoco se trata de enmarcarlos en unos u otros postulados teoricos. Se trata de ver que es lo que de hecho hicieron y en que se asemeja al socialismo. Y lo que hizo Hitler (como sus colegas socialistas alla donde aplican sus teorias) fue:

- Controlar de hecho precios, produccion, salarios, intercambios y creditos de toda la economia.

- Controlar de hecho a todos los niveles el sistema educativo para la servidumbre de determinados fines ideologicos.

- Controlar de hecho, cuando no eliminar, todas aquellas personas que podrian denominarse "amenazas para la sociedad" o "contrarrevolucionarios".

- Eliminar el derecho de los ciudadanos a la posesion de armas.

Y supongo que alguna que otra restriccion de libertades mas se me olvida.

No soy partidario de las denominaciones. Son precisamente las etiquetas, esto es, nuestro modo de clasificar el mundo, lo que a menudo nos impide llevar a cabo un diagnostico correcto del problema. No se trata de que unos sean de izquierdas y que por tanto sean malos y que otros sean de derechas pero que actuen como si fueran de izquierdas. Se trata solo de que aquellas medidas que atentan contra la libertad individual son inherentemente malas, que tambien, sino que ademas son generadoras de consecuencias muy negativas para estos individuales en su resultados.

Digo esto porque, siguiendo el modo de actuar de Emilio, alguno podria pensar que Gallardon era liberal por llegar a decir en su programa que iba a privatizar Telemadrid... Que se lo digan a Espe...

21 Abr 07 @ 07:11 PM | 0 comentarios

El éxito de la propaganda ecologista

Ha llegado un mail alertándome sobre el nuevo apocalipsis que se avecina: el cambio climático. Apocalipsis que debe llevar como unos cuantos miles de años de proceso (más o menos desde la última glaciación y consiguiente deshielo) y que ahora se torna inevitable. Yo, que soy una muy mala persona (de esas escépticas) he leído detenidamente este mail, como también lo estoy haciendo con el informe de la ONU al respecto. Y, al menos hasta ahora, tengo mis dudas.

El mail, por ejemplo, afirma que...

"Lo hemos visto suceder alrededor de nosotros: sequías, huracanes, clima extraño y tormentas violentas."

¡Como toda la vida de Dios! Lo más raro es lo de "clima extraño". Disculpe, pero no me gustan las cosas no definidas. ¿Huracanes? Como siempre. ¿Sequías? Como siempre. ¿Tormentas violentas? ¿Alguien recuerda la última tormenta pacífica, llena de paz y amor? Mal empezamos.

El texto prosigue con el complejo de culpa de la humanidad y su esperanza: el consenso científico salvador.

"La semana pasada, más de 2000 científicos expertos en el clima presentaron un nuevo informe que acabó con el debate: los cambios climáticos son reales - nosotros los hemos causado y su impacto será catastrófico, a menos que tomemos medidas urgentes."

¿Nosotros hemos causado el cambio climático? A ver si lo pillo: El clima, por diversas razones (desde la posición del planeta en su órbita respecto del sol hasta la concentración de gases provinientes no sólo del hombre), ha cambiado desde siempre, haciendo que esto haya sido desde un enorme polo de nata (en cuatro ocasiones) hasta un inmenso charco de agua... pero nosotros tenemos la culpa de lo que ha pasado en los últimos 50 años... Que es lo que sumirá a la humanidad en su quiebra definitiva. Lo de los 2000 científicos expertos no deja de ser una falacia de autoridad como un piano, aunque no creo que sea suficiente para decir que no tienen razón en nada. Eso, por no hablar de la situación de tensión.

"Nuestros líderes pueden detener ésto, pero se han visto muy lentos para actuar."

De esto es de lo que se trata. Lo que ocurre es que los políticos (el Estado) no hacen lo suficiente para atajar el problema. ¿Y cómo lo van a atajar? Desconozco las medidas concretas, pero hasta ahora el modo más sencillo que tiene un político para resolver algo es recortando libertades individuales... En este caso, subiendo impuestos, limitando el uso de nuestros vehículos, calefacciones, aires acondicionados...

El correo nos manda ahora un link que nos lleva a un anuncio muy demagogo, con imágenes de tornados, inundaciones... que si hubieran pasado hace 400 años nadie habría dicho nada. Acto seguido, más miedo:

"Los expertos están de acuerdo: Nos estamos acercando rápidamente al punto donde ya no existe retorno alguno. Si la temperatura del mundo aumenta 2 grados, las consecuencias que sufrirá nuestro planeta serán devastadoras."

Esto, metodológicamente, no se sostiene. El hecho de que la temperatura aumente de media dos grados no da información de las consecuencias concretas (estas sí son puntuales y tangibles). El problema está en que de un hecho probable no se puede deducir un hecho seguro. No sólo eso, semejante argumentación desconoce, no sólo los impactos locales, sino la capacidad de respuesta de las personas en el futuro, y eso tiene mucho que ver con el concepto de "devastador". Un bosque se puede quemar, pero también se puede replantar y favorecer su crecimiento mediante vías artificiales. Afortunadamente, esto no es necesario para nuestros amigos con bola de cristal...

"Este problema se puede resolver. Necesitamos un nuevo acuerdo internacional que comprometa a todos los países a reducir las emisiones contaminantes, y a la vez impulsar el uso de energías renovables. Se necesitan tomar decisiones políticas valientes --y no sólo de uno o dos países."

¿Pero no habían firmado Kyoto? Este tratado supuestamente iba a acabar con el problema (a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por ignorarlo), pero ahora nos piden uno nuevo. Se ve que el viejo no servía para nada (aplicándose las medidas de Kyoto el calentamiento global no llegaría a ser frenado en 2 décimas, siendo optimistas). ¿Qué hace falta? Más acción del gobierno y más gente dispuesta a aceptar que recorten sus libertades para salvarles de la que se avecina. Habrá que enviarles un mensaje que diga: "Por favor, quiero que me quiten libertades individuales para que apliquen una serie de medidas inútiles y que perjudicarán a los más pobres (véase africanos, asiáticos, sudamericanos... los que tienen problemas de verdad)". Eso sí, hay que reconocerles un mérito:

"El próximo mes de Junio, los líderes mundiales de la mayoría de los países que más contaminan nuestro planeta se reunirán en Alemania. Las prioridades de los asuntos a tratar en esta cumbre se están decidiendo ahora mismo. La consciencia pública sobre la amenaza de los cambios climáticos alrededor del mundo está alcanzando un punto de ebullición. Ya se agotaron todos los argumentos - este es el momento de enfocar nuestra energía para construir un movimiento global y hacer que nuestros líderes actúen."

Ya imagino la manifestación... Todo con mucho color y poco pensamiento. ¿A alguien se ha parado a pensar que los políticos puedan actuar de modo irresponsable con el poder que se les pretende dar? ¿A alguien se le ha ocurrido pensar que no hay otras alternativas? ¿A alguien no se le ha ocurrido pensar que hay otros problemas mucho más importantes (como el hambre y otras enfermedades) que en este momento afectan a millones de personas?

Honestamente, creo que el clima está cambiando, y creo que la temperatura media crecerá. ¿Qué repercusiones tendrá? Ni idea. ¿Serán todas malas o habrá también cosas mitigables o incluso buenas? No lo sé por la sencilla razón de que, localmente, las predicciones tienen 4 días de fiabilidad, aunque supongo que habrá de todo. Que el clima se caliente igual me beneficia: Me voy a vivir a Irlanda en pocos días y allí hace un frío de narices. ¿Tiene la culpa de esto el hombre? No lo sé: ¿Cuánto habría variado sin la intervención del Hombre? Lo que sí sé es que gracias a lo que hemos creado (que es muchísimo) la Humanidad tiene una esperanza real de vivir sin miedo a las adversidades que la propia Madre Naturaleza ha creado, y esto no deja de ser una más y a la que, seguro, seremos capaces de superar.

Lo que sí hay que reconocer es que el miedo se instala a pasos agigantados en las personas. Un miedo catastrofista y, hasta cierto punto, irracional, que puede tener consecuencias mucho peores de las pensadas en un momento dado. Aunque quién sabe... En cierto modo, uso los mismos mecanismos de predicción del futuro que todos aquellos aterrorizados por la doctrina ecologista... Con una diferencia: Los pobres y los muertos de hambre del mundo ya están ahí.

7 Feb 07 @ 08:51 PM | 10 comentarios

Hundíos...

El negocio de importación ilegal de pan "es redondo y a nosotros nos está llevando injustamente a la ruina, porque no podemos competir con esos costes de producción", se lamenta José Manuel Ruiz, portavoz de la Asociación de Fabricantes de Pan.
[...] Los aduaneros marroquíes hacen la vista gorda, a cambio de pequeñas propinas fijadas por un baremo, aunque a veces esa mercancía hunde la producción local, como sucedió, por ejemplo, con una fábrica de cerillas cerca de Tetuán, que no resistió la competencia. Un informe encargado por el Ministerio de Agricultura español reconocía, en 2001, que el contrabando inhibe la inversión en el norte de Marruecos. Pero cuando, como sucede con el pan, el flujo comercial se produce en dirección contraria a la habitual, los ceutíes ponen el grito en el cielo.

26 Ene 07 @ 11:14 AM | 2 comentarios

China avanza, su gobierno retrocede...

Guangzhou, the chaotic export capital in southern China, appeared to hit a major Chinese milestone this month, becoming the country’s first city to reach a per capita income of $10,000 — more than five times the nationwide figure and a rough threshold for becoming a “developed” country.

But in a measure of just how problematic prosperity can be here, the city will institute a ban on motorcycles and motorized bicycles on Monday, hoping to quell a crime wave that has been building to more than 100,000 offenses a year. [Sigue leyendo...]

15 Ene 07 @ 02:59 PM | 0 comentarios

Mitos de los mitos de la soberanía del consumidor

Uno de los temas que más me han interesado últimamente ha sido la cuestión acerca de la soberanía del consumidor. Y lo ha hecho porque en realidad el tema que aborda está íntimamente relacionado con la cuestión del aprendizaje.

Últimamente he llegado a tener polémicas muy estimulantes con amigos del "otro bando" como Alberto Garzón (véase ésto, ésto, ésto o ésto). En varias ocasiones, Alberto comentaba cuestionaba la soberanía del consumidor afirmando (entre otras cosas) que todos tenemos necesidades de muy diverso ámbito y que el modo en que las resolvíamos estaba condicionado hacia conductas consumistas... Añadía que todo el mundo tenía necesidades. A mi entender, el problema de su argumento era que no tenía una teoría del aprendizaje capaz de sostener tal punto de vista. ¿Por qué siempre me remito a la cuestión del aprendizaje? Porque, en el fondo, de lo que están hablando es de cómo la mente procesa una serie de estímulos y lo convierte en unas respuestas. Y sin un marco lo suficientemente sólido, no podemos pretender que teorías que emanen de ellas sean sólidas. Es algo así como pretender hacer ecuaciones de sexto grado sin conocer lo que representan los números y signos, sumar o restar. O dicho de otro modo, como un edificio: si los cimientos no son sólidos, la estructura final se desploma. Digo esto porque no se puede afirmar que un problema sea sociológico cuando estamos discutiendo desde un orden psicológico.

Recientemente, José Rodríguez, de Socialdemocracia.org, ha cuestionado nuevamente la idea de la soberanía del consumidor. La única diferencia significativa que he encontrado en comparación con los razonamientos de Alberto Garzón es que, en los comentarios, comenta que sí existen escuelas que tienen en cuenta conceptos como los del aprendizaje y el procesamiento de información para desarrollar teorías más sólidas. Además, tiene el detalle de dar una lista con muchos artículos sobre la cuestión.

No obstante, y aunque en última instancia el objetivo sea justificar un recorte de libertades, me centraré en las razones que desde la disciplina de la psicología se pueden tener para defender esta idea.

Cuando hablamos de soberanía del consumidor, en realidad estamos hablando de soberanía de la persona sobre sí misma frente a los estímulos que le rodean y hasta qué punto es manipulable por otros. Es decir, cómo desde el exterior pueden plantearnos unos estímulos a partir de los cuales se dan las respuestas deseadas por otras personas. Cómo no, el ejemplo de la publicidad y el mercado son el ejemplo que más se ha utilizado desde ciertos sectores políticos. El debate del aprendizaje siempre ha estado de fondo, aunque de modo implícito.

Hasta ahora, la polémica más agria se centraba en discutir si los innatistas (es decir, quienes defendían el peso de la genética en el aprendizaje) eran, literalmente, unos nazis o no. La influencia de la publicidad es una derivada de la cuestión. La publicidad, a fin de cuentas, es sólo un estímulo que pretende que la persona de una respuesta concreta. Que es lo que pretende hacer cualquier acto de comunicación. Afortunadamente, los ánimos se han calmado bastante, pero estamos muy lejos de poder dar una respuesta real a la cuestión del aprendizaje. Hoy por hoy, sería muy aventurado afirmar que hemos descubierto cómo funciona la mente en su totalidad para cuestiones muy importantes (pregunten a Steven Pinker o a Jerry Fodor al respecto), aunque se haya avanzado mucho en este tiempo. Ahora bien, de ahí a decir que...

[La sociología] "esté tan de acuerdo con las principales corrientes de tu propia disciplina y fundamentadas en ellas"...

Pues como que no. No es cierto. Por desgracia, la psicología no ha avanzado lo suficiente como para sostener teorías como las defendidas por la hermenéutica, la escuela de Frankfurt y la canadiense. Supone una extraordinaria arrogancia presuponer la respuesta sin estar seguro. Y en la psicología, nadie lo está. Y los que lo están, reconocen que no tienen pruebas suficientes. Entre otras razones, porque decirlo es algo así como ponerse un cartel en el que se puede leer: "Acribíllame y ríete después, por favor". Y si no lo podemos estar los psicólogos, dudo que puedan estarlo los sociólogos.

Voy a poner el siguiente caso como ejemplo ilustrativo: el aprendizaje escolar. ¿Sujetos? Niños. Claramente influenciables socialmente... Podría resultar muy fácil enseñarles valores y conductas, por no hablar de conocimientos, lo que daría lugar a una simplicación en las teorías, las cuales sólo discutirían por matices... Pues no. Debe haber como unas siete u ocho teorías (Ross, Torgesen, Vellutino y un generoso etcétera...) donde todas ellas se tiran los trastos a la cabeza con posiciones totalmente opuestas o a medias.

Esto no quiere decir que se haga publicidad para niños ni que sean inmunes a la misma, porque no lo son (de hecho, si hay que tener cuidado con la publicidad con alguien y donde el artículo de José Rodríguez tiene algo de sentido, es con los niños de menor edad). Pero de ahí a predeterminar qué quiere un niño sin tener en cuenta todas sus variables internas, va un mundo. Como he trabajado vendiendo juguetes durante una campaña de navidad, sé que la variedad es elevadísima y que hay niños que quieren saciar una serie de necesidades y no otras. Hay niños que quieren un balón, otros el coche de Fernando Alonso, otros el kit espía con microscopio incorporado, otras las princesitas de Disney y otros el Risk. También podemos mirar en la sección de videojuegos para Play Station, a ver si no hay variedad...

Y ahora, pasemos a los adultos. Para estos, igual que para los niños, un estímulo puede producir en ellos respustas diferentes. ¿Por qué? Por el modo en que procesamos la información. Y, como en el caso anterior, todo el mundo se tira los trastos a la cabeza. Actualmente, el paradigma más puntero es el que trabaja con modelos neuronales del comportamiento y simulaciones informáticas que tratan de replicar el funcionamiento del cerebro y el procesamiento de información. Aquí la batalla es campal. Y es lo suficientemente campal como para que no se pueda afirmar que "hay estrategias destinadas simple y llánamente para generarnos nuevas necesidades y que vienen dictadas desde los productores" o que [los anuncios] "transforman una necesidad "genérica", en muchos casos brumosa, e incluso cubierta a rasgos generales, en una necesidad imperiosa, focalizan nuestra atención en ella y le hacen que la valoremos con mas fuerza de la que nosotros le estamos dando, a parte de decir que el producto o servicio que publicitan nos la cubrirá " y que "afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto"...Que nos expliquen cómo se hace, por favor.

No sólo eso. Además, el artículo de José Rodríguez plantea mal el problema cuando valora qué influencia pueden tener el marketing y la publicidad. Suponer que la publicidad es capaz de cuestionar la soberanía del consumidor (con todo lo que ello implica) es sobrevalorar su efecto real y cuestionar, no ya la capacidad de aprendizaje del ser humano en sí, sino la ubicuación del ser humano como miembro del reino animal. Eso, siempre pensando que el problema ha sido bien enfocado por el hecho de que no tiene en cuenta la naturaleza del producto que se anuncia o la del mercado.

Decía que cuestionaba la capacidad de aprendizaje porque parece mentira que no se dé cuenta de que a la gente nos gusten unas cosas más que otras, que se compare y se busquen aquellas cosas que más puedan beneficiarnos: Va contra los principios más elementales del conductismo pavloviano y skinneriano. Refuerzos y castigos positivos y negativos. Dado que está tan al alcance de la mano, no me molestaré en poner líneas y líneas de referencias a artículos que reflejan lo obvio... que si no nos gusta algo, lo rechazamos, y que si nos gusta algo, podemos desearlo más. Igualmente, no nos gusta que nos quiten lo que nos gusta, pero nos encanta que se vaya aquello que nos molesta. Esto, hoy por hoy, no se cuestiona ni en animales ni en hombres.

No es lo mismo un coche (que puede tener una duración de 8 años de media) o una casa que un artículo de maquillaje, un cartón de leche, unas chuletas de cerdo, una cama, un libro... Todas estos bienes tienen una naturaleza determinada, capaces de ofrecer algo que interese a las personas. Esta ingente cantidad de bienes y servicios generan en el ser humano una serie de respuestas que, resumiendo de mala manera, se traducirían en positivo y negativo, teniendo en cuenta que unos lo son más y otros menos.

Asímismo, de cómo la gente percibe las cualidades del producto dependerá que, a largo plazo, las empresas sobrevivan o no. Las características del bien darán lugar a modos de venta y de publicidades determinadas. Habrá productos que se consuman en el momento y otros bienes y servicios que deban durar más tiempo y donde la posibilidad de cambio es menor. En ambos casos, si el servicio prestado no cumple las expectativas creadas en el cliente, el negocio no durará. En un caso, porque rápidamente se recurrirá a la competencia. En otro, porque la voz de un mal servicio se correrá y habrá menos gente que caiga en el mal producto.

Supongamos que una persona tiene una necesidad de "buena imagen" y ve un anuncio en la tele un anuncio que le ofrece solucionar su problema con un gel fijador X para el pelo. La persona puede probar una vez y ver qué tal le funciona. Si va bien, repetirá, pero si no funciona, buscará otra cosa. ¿Y para qué habrá servido la publicidad en este caso? Para nada. ¿Por qué? Porque la persona ha aprendido que el estímulo "gel fijador X" no sirve para satisfacer la necesidad "buena imagen". No hay mejor publicidad para un producto que sus propias cualidades.

Para que un producto sea capaz de llegar a hacer lo que afirma Rodríguez tiene que ser muy bueno. Es decir, que realmente sea capaz de saciar esta necesidad. Si no lo es, ese producto dejará de ser comprado (o se correrá la voz de que es inútil para satisfacer tal fin) y la empresa tendrá que mejorar, dedicarse a otra cosa o cerrar. Este es el resultado de la percepción de las consecuencias de un bien... basándonos en el conductismo de toda la vida. Y para esto sí nos dan los avances que se han hecho desde la psicología.

Dicho de otro modo: Que yo sepa, no hay narices de demostrar que si el "intervalo de expectativas de satisfacción creadas por el anuncio" no coincide y está por encima del "intervalo satisfacción de experiencias resultantes de probar el producto", las expectativas creadas sean capaces de modificar la satisfacción del sujeto a su favor. Esto requiere una puntualización: tras una primera experiencia, en el caso de que coincidieran ambos intervalos, la confianza que tenga la persona en el producto se centrará en aquellas áreas donde el resultado de la experiencia haya coincidido con las expectativas. Ello no quiere decir que la persona no pueda generalizar y utilizar ese bien para otras necesidades, pero en tal caso se repetiría el proceso descrito inicialmente. Esos son los límites del marketing y de la publicidad.

Las contradicciones saltan a la vista cuando, por un lado, afirma que...

"... no quiero decir que del hombre libre que decide cuales son sus prioridades y necesidades pasemos a un modelo del autómata que responde a los impulsos de la publicidad como un ser pasivo"
... y por otro, que...
[la publicidad] "afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto".
¿En qué quedamos? O afecta hasta tal punto y, para que sea realmente significativo y se pueda diferenciar de las circunstancias normales de la vida siendo su modo de actuación una modificación de las necesidades frente al cual la persona no tiene ninguna esperanza (y entre eso y el autómata no hay diferencia)... o cualquier mensaje publicitario tiene una capacidad de influencia limitada que puede ser contrarrestada por la propia persona en el caso de que pudiera ser negativa para sus intereses. Y, lamentablemente, no hay término medio en el que poder intentar refugiarse. ¿Qué dice la psicología? Pues que el hombre puede ser persuadido, pero no hasta tal nivel. Siempre hay un margen de decisión que hace a las personas capaces de limitar la influencia de estímulos que nos rodean (salvo en el caso de que afecten materialmente las conexiones neuronales, como las drogas). Intentaré poner un par de ejemplos que ilustren la situación. Si mi madre me dice que apague la luz, no es "porque sí", sino para que apague la luz. Si mi novia y mis amantes me dicen que soy adorable, tampoco es porque sí. Y si mi madre me dice cinco o seis veces que apague la luz y, si no, me da un "palocañazo", o mi novia y mis amantes me repiten cinco o seis veces que soy adorable y me lo demuestran como estimen oportuno (entendido en sentido amplio), es por algo. Toda comunicación que llevamos a cabo es por algo, y supone como toda información una influencia hacia otra persona. La publicidad es lo mismo, solo que con mala prensa y menos efectivo que los dos casos anteriores. Visto así, cuestionar la publicidad y no cuestionar cualquier la mayoría de actos comunicativos de la vida responde más a la arbitrariedad ideológica que otras razones, salvo que esas razones incluyan la planificación total del comportamiento humano por ineficiente, cosa que dudo.

Y siendo así, ¿como es que las empresas se gastan tanta pasta en publicidad? Porque lo más importante es que la gente conozca el producto. En eso es en lo que se gastan la pasta. Lógicamente, quieren que su producto sea asociado a algo bueno, que tenga en cuenta cuestiones culturales... pero este intento de asociación no es tan potente como para modificar una respuesta, no digamos una respuesta tras una experiencia. Aquí hay varias variables que influyen (véase el experto, el famoso, la urgencia... etc)... pero lo más caro que tiene la publicidad es la repetición. Una variable bien estudiada, por cierto. Ver un anuncio siete veces quiere decir que existen más probabilidades de recordar el nombre de un producto X cuando, por ejemplo, está en el supermercado, y existe una diferencia muy significativa en las ventas de un producto anunciado por televisión que de un producto que no lo es. Sin embargo, las grandes campañas publicitarias no han podido evitar los batacazos más grotescos. Sólo hay que ver cuántas películas han caído en la indiferencia, muy a pesar de los inmensos derroches publicitarios de sus productores. Si el producto es malo, da igual quién lo anuncie. Que le pregunten a Rosa, la Triunfito. La publicidad da la oportunidad de probar el producto, no prepara respuestas para después de probarlo.

El caso de la publicidad de guerra es muy particular. En este caso, estamos hablando de una amenaza, no ya para nuestra vida, sino para nuestra familia y el entorno que nos rodea. Este caso no es comparable a la venta de unos filetes o a la compra de un coche por una razón muy sencilla: no estamos hablando de estímulos iguales o que posean una naturaleza similar. Y, como ya se ha dicho, el hecho de que se venda de que la guerra va bien no quiere decir que la gente esté ciega o que no se de cuenta de otras consecuencias negativas que está teniendo en el país (véase porqué la gente del Partido Republicano dejó de votar a Bush). También podemos verlo desde otro punto de vista: a pesar de la propaganda mediática del gobierno y sus medios afines, más del 90% de la población española estaba en contra de la Guerra de Irak, por lo que o bien los propagandistas del PP fueron mejores... o los del PSOE y sus medios afines mejores a la hora de embaucar a la sociedad para que no apoyase la guerra de Irak.

Y ahora, pasemos a lo personal. Resulta lamentable que a estas alturas venga alguien a cuestionar mi honestidad intelectual. La mía o la de cualqiuera... pero la mía más, que para eso soy yo. Da la casualidad de que yo he sido de los primeros de la Red en oponerme a la guerra de Irak, cuestionar el papel de la Iglesia, romper una lanza en favor de Pilar Manjón o no tragarme esa teoría conspiranoica del 11-M, por poner algunos ejemplos. Y lo hice por mi conciencia y mi honestidad intelectual. Del mismo modo que aprendí a replantear mis ideas cuando percibí los errores en mis razonamientos. Estoy curtido ya en demasiadas batallas como para que vengas a cuestionarme por DUDAR de lo que me dices, más aún cuando cuento con argumentos razonables. Puedo estar equivocado, ser libre y honesto no se discute. Yo tampoco cuestiono tu honestidad intelectual, a pesar de que esté basada en el establecimiento de relaciones no voluntarias y coactivas por una de las partes y ello me parezca aberrante por muy buenas intenciones que tengas. Más aún cuando eres incapaz de abordar los problemas con un mínimo de solidez o cuando las bases de aquello que defiendes están todavía demasiado verdes para poder darte la razón. Y más todavía cuando generalizas sobre temas en los cuales yo no había entrado (soy psicólogo, me interesa lo de mi campo, no había entrado en la cuestión económica porque tampoco soy un experto en la materia). Por no hablar del discurso contradictorio.

Lo único que tienes es que el marketing afecta a las ventas de un modo positivo, cosa que nadie ha negado, pero lo que sí se cuestionan son los mecanismos por los cuales la publicidad consigue tal efecto y el grado en el cual la voluntad de la persona queda persuadida de comprar un producto y no otro. La única a la que puedes agarrarte respecto a la publicidad y en la cual sí podría darte la razón es en la repetición del estímulo. Pero este queda desautorizado como argumento si, a largo plazo, la respuesta que se produce tras probar el producto es negativa, algo que sí está demostrado empíricamente (creo que desde los tiempos de los perros de Pavlov, aunque nos podemos ir a los conductistas americanos).

Lo divertido es que afirmes que sólo los ultraliberales dicen que el mercado es perfecto y que asigna eficientemente los recursos... Esta bobada no se la he oído a nadie (te agradecería la fuente, aunque procura que esta vez no sea tan aleatoria como en tu defensa de las escuelas sociológicas), ni siquiera a un anarquista austriaco como Jesús Huerta de Soto. Lo que sí se dice es que a la larga puede asignar los recursos que bajo la intervención del Estado, cosa que tampoco es ningún disparate. Y no es ningún disparate porque a la larga implica el factor tiempo, actúa la variable "aprendizaje" y los recursos se asignan a aquellos que mejor sirvan a las necesidades. La ineficacia en el mercado que puede provocar una campaña publicitaria es mucho menor que la que puede provocar la intervención del Estado, y el Estado sí es coactivo, así como sus repercusiones son mucho peores. Más aún, lo bueno del mercado para cualquier liberal es que es imperfecto (¿cuántos palos le habrán caído a Walras por ello?): son precisamente los socialdemócratas aquellos que pretenden mejorar las imperfecciones del mercado por la vía del Estado. Para los liberales, es su imperfección lo que da margen a la mejora. Y eso, en otras palabras, quiere decir que no conoces lo que estás criticando.

Por otro lado, citas una serie artículos que tratan de justificar la capacidad del marketing y la falsabilidad de varias escuelas. Creo que es mejor dividir por partes, para que veas lo que aportas...

La publicidad influye: Toda esa lista que aparece "aleatoriamente" de la base de datos Emerald no dicen absolutamente nada nuevo. No hablan de cómo influye, sólo que lo hace (y no niego que lo hagan, lo que cuestiono es si la libertad de elección y la respuesta tras probar el producto quedan limitadas)... excepto dos. Uno de ellos habla de lo que a la gente le importa a un producto (nada nuevo bajo el sol) y otro habla de los consumos de carne en niños de 10 años, estudio no generalizable a mayores. El copypaste te habría salido mejor si te hubieras ceñido a lo que yo me decía y no te ibas por los cerros de Úbeda con cosas que no cuestionaba.

Falsabilidad de la Escuela de Frankfurt: Yo pensaba que me ibas a salir con modelos de simulación con redes sociales... De hecho, Hazelhurst y Hutchins tienen una muy divertida en la que una serie de "sujetos robóticos" crean un lenguaje suficiente para llevar a cabo una tarea... de la nada. Esto puede ser considerado una suerte... ahora tienen la oportunidad de poder ser falsadas. Hablo de algunas de las de Habermas... no las de Marcuse, Adorno y el resto de colegas francofurteses, barbaridades y tonterías por las que nunca se les dará una colleja y se les llamará "cretinos" con un gesto de desdén.

Del primer artículo, su resumen dice que... "using the critical social theory of Jurgen Habermas, discusses the development of an information system in mental health. Using critical ethnography, reveals otherwise hidden agendas, power and managerial assumptions to be deeply embedded in the project". Se discute el desarrollo de un sistema de información... ¿en/para la salud mental?

El segundo afirma que... "Based on the work of Jurgen Habermas, language and communication and ways to move from words to communicative action in the business environment are discussed. Information is not the basis of communication. Rather, it is language and understanding". Esto sólo serviría para empresas, no para el resto de casos de la vida cotidiana.

Y el tercero, "It is argued that the body of work of these scholars has a strong contemporary relevance to issues in the management of change in organizations"... Sólo para empresas.

Y es una pena, porque yo esperaba que se enlazara algo relacionado con el tema (algo así como "la publicidad nos hace idiotas" o "el capitalismo limitan el pensamiento y la diversidad cultural") que fuera falsable... No lo hay. A eso me refería.

Falsabilidad de la hermenéutica: Estos molan algo más, aunque no quiera decir que hayan sido capaces de avanzar hasta los niveles que se requieren para sostener tal peso de la publicidad (especialmente en lo que se refiere a mapas cognitivos, donde siguen habiendo puñaladas diarias) en la conducta sin que no pueda aplicarse una efectiva Navaja de Occam. Nótese que en el artículo que se referencia el hallazgo es el siguiente:

The findings in the empirical study support the view that decision processes are prospective, introspective, and retrospective, sporadically rational, ultimately affective, and altogether imaginatively unbounded.

En resumen, uno de esos maravillosos artículos descriptivos que no dicen nada nuevo más allá de lo obvio y que no son capaces de profundizar. Aunque en realidad sí dice algo: que no tiene pruebas capaces de justificar que la publicidad tenga semejante capacidad de influencia por la simple razón de que no sabe cómo se adoptan las decisiones.

Falsabilidad de la escuela canadiense. Necesitaría mejores artículos. Los que se citan no hablan de procesamiento de información y, por lo tanto, me permiten profundizar poco.

Lo bueno de "La Tabla Rasa" de Pinker es que, aparte de ser muy sensato, evoluciona muy bien desde el individuo hasta lo social. Pero, claro, tú ya lo sabías...

Cuestionarte a tí no es cuestionar a los científicos. Es cuestionarte a tí, así que deja de eregirte como si fueses el gran representante de la autoridad científica. No porque no tengas cualidades para ello, sino para que te ahorres la falacia de autoridad. Los científicos siguen tirándose los trastos a la cabeza en muchísimas materias, por muchas tendencias generales que haya y por mucho que se haya avanzado. Sólo tienes que ver cuántos firmaron un documento en favor del aumento salario mínimo en Estados Unidos y cuántos se negaron para decirme si después hay unanimidad o algo parecido al consenso en esa materia.

Yo no soy austriaco, sino neoinstitucionalista. Y por mucho que me guste Thorstein Veblen (para según qué cosas), afirmó en sus tiempos muchas cosas que hoy por hoy siguen sin poder ser falsables. Y por mucho que me gusten, no las puedo afirmar y pensar que tengo el suficiente respaldo empírico. No, sin ser intelectualmente honesto. Con esto, lo único que demuestras es ser tan fanático como aquellos que más se aproximan a tu idea de personas que desprestigian el liberalismo con su intransigencia y fanatismo. La diferencia entre ellos y tú está en que ellos no pretenden coaccionar la libertad de nadie... y tú sí.

21 Dic 06 @ 02:19 AM | 16 comentarios

Mi solidaridad con las víctimas.

30 Nov 06 @ 02:18 PM | 5 comentarios

milton%20friedman.gif Acabo de saber que Milton Friedman ha fallecido. Su teoría monetaria, y más en concreto su forma de resolver la crisis de 1929, son más que discutibles (su solución al Crack es para quitarle el Nobel). Pero no cabe duda de que estamos ante uno de esos gigantes intelectuales que se van y que no volveremos a recuperar. En particular, por su excepcional defensa de la libertad individual como factor fundamental de desarrollo de la Humanidad. Y, desde luego, gracias a este tío no volveremos a ver a ministros de economía haciendo el imbécil con la moneda en mucho tiempo.

Recuerdo que Milton Friedman hablaba en uno de los capítulos de la serie de televisión Libertad de elegir de su propia madre, una emigrante (de origen húngaro y judío). Esta señora comenzó en uno de esos talleres infernales, en unas penosas condiciones de vida y se trabajaba por un salario ínfimo, el tiempo justo de aprender el idioma y largarse de ahí a algo mejor. El tío tuvo las narices de salir en ese taller y decir que talleres como ese eran muy necesarios para aquellos que querían prosperar y que no tenían ningún lugar desde el que empezar. Creía profundamente en la libertad individual, hasta el fin de sus consecuencias en muchos casos, y reconozco que me impresionó.

Ahora veremos muchos artículos sobre el supuesto "padre del neoliberalismo", colaborador de Pinochet y demás tonterías. Ese supuesto neoliberalismo no es sino la respuesta al fracaso del keynesianismo, y la colaboración con Pinochet se reduce a la misma que le envió a China: que liberalizaran los mercados, no hicieran el idiota con la moneda y controlaran los precios. Para muchos, sigue siendo un criminal, como si fuese él quien tirase a la gente desde los aviones o fusilara a 3000 personas al año.

Descanse en paz.

17 Nov 06 @ 01:10 AM | 8 comentarios

Siendo hoy el día de mi cumpleaños, he decidido hacerles un pequeño regalo a ustedes, oh, escasos pero fieles lectores. Para un servidor sería muy fácil poner un par de tías en bolas (como ésta o ésta otra), pero como imagino que serán tan freakies que ya las habrán visto más de quince veces (veinte, si hablamos de este otro caso), he optado por poner un texto de David Hume que seguro que les encantará... También podría haber hablado del nuevo blog de Paulo Coelho... pero tendría que volver a mi tratamiento de rehabilitación por piromanía... así que les dejo con con nuestro gordo ateo favorito...


David Hume.jpg


DE LAS RELACIONES

La palabra RELACIÓN se utiliza normalmente en dos sentidos básicamente diferentes: nombra por una parte la cualidad por la que se unen dos ideas en la imaginación, llevando naturalmente la una a la otra -como hemos explicado anteriormente-, y por otra la circunstancia particular en que, incluso en la unión arbitraria de dos ideas en la fantasía, podemos pensar que es conveniente compararlas. En el lenguaje corriente es siempre el primer sentido lo que nombramos con la palabra relación; sólo en filosofía lo extendemos, para indicar cualquier asunto determinado de comparación, sin un principio de enlace. Así, los filósofos admiten que la distancia es una nueva relación, pues adquirimos idea de ella comparando objetos; pero hablando normalmente decimos que nada puede haber más distante entre sí que tales o tales cosas, que nada puede tener menor relación: como si la distancia y relación fueran incompatibles.

Quizá podría creerse que es una tarea interminable el enumerar todas las cualidades que hacen que los objetos admitan comparación, y gracias a las cuales se producen las ideas de la relación filosófica. Pero si las examinamos cuidadosamente hallaremos que pueden reducirse sin dificultad a siete grupos generales, que cabe considerar como principios de toda relación filosófica.

1. El primero es la semejanza: es ésta una relación sin la que no puede existir relación filosófica alguna, dado que no hay otros objetos que no admitan comparación sino los que tienen algún grado de semejanza. Pero aunque sea necesaria para toda relación filosófica, no se sigue de ello que la semejanza produzca siempre una conexión o asociación de ideas. Cuando una cualidad llega a ser muy general y común a gran número de individuos, no presenta directamente a nunguno de ellos ante la mente; por el contrario, al ofrecer de golpe una opción demasiado extensa evita que la imaginación se fije en un objeto determinado.

2. La identidad puede considerarse como una segunda especie de relación. Entiendo aquí su relación en el sentido más estricto: en cuanto aplicada a objetos constantes e invariables, sin examinar aquí la naturaleza y el fundamento de la identidad personal, que se tratará más adelante. La relación de identidad es la más universal de todas, ya que es común a todo ser cuya existencia tenga alguna duración.

3. Después de la identidad, las relaciones más universales y extensas son las de tiempo y espacio, que dan lugar a infinito número de comparaciones: distante, contiguo, arriba, abajo, antes, después, etc.

4. Todos los objetos que admitan cantidad o número pueden ser comparados en ese respecto, que constituye otro origen muy fecundo de las relaciones.

5. Cuando dos objetos cualesquiera poseen la misma cualidad en común, los grados en los que poseen forman una quinta especie de reflexión. Así de dos objetos que son ambos pesados, uno puede ser más pesado o ligero que otro. Dos colores de la misma clase pueden ser, con todo, de matices diferentes, y en este respecto admiten comparación.

6. A primera vista podría decirse que la relación de contrariedad es una excepción de la regla de que ninguna relación, del tipo que sea, puede subsistir sin algún grado de semejanza. Sin embargo, cabe advertir que no hay dos ideas que no sean de suyo contrarias, salvo las de existencia o no existencia; y aun éstas son claramente semejantes, en cuanto que ambas implican una idea del objeto, aunque la última excluya a éste de todos los tiempos y lugares en que se supone que no existe.

7. Todos los demás objetos: fuego y agua, calor y frío, se ven como contrarios sólo por experiencia, y por la contrariedad de sus causas y efectos; esta relación de causa y efecto es una séptima relación filosófica, además de ser también una relación natural. La semejanza implicada en esta relación será explicada más adelante.

Podría esperarse naturalmente que añadiera aquí la diferencia a las demás relaciones. Pero yo la considero más bien como una negación de relación, y no como una cosa real o positiva. La difrencia es de dos clases: en cuanto opuesta a la identidad, y en cuanto opuesta a la semejanza. La primera se llama diferencia de número; la segunda, de género.


David Hume. Tratado sobre la naturaleza humana, Tomo I. Páginas 102, 103 y 104.


Duda existencial del día: ¿Dónde entra aquí el término social?

7 Oct 06 @ 01:15 PM | 13 comentarios

En el debate sobre concesiones de licencias por parte del Estado, sostiene Egócrata que...

Dejo sólamente las farmacias algo aparte. Si bien el sistema actual de concesiones limitadas es ridículo, es un mercado que sí debe ser parcialmente regulado por dos motivos. Por un lado, para evitar que farmacias aisladas en lugares remotos extraigan rentas monopolísticas (y si, en algunos casos es necesario limitar la oferta para hacer que sean rentables) los precios deben tener cierto control, y por otro, para controlar la venta de algunos fármacos. Hay cosas que uno no debe poder comprar a solas y joderse la salud en plan cafre. Mucha menos regulación que ahora, es evidente (es absurdo que uno no pueda comprar aspirinas en supermercados, vamos), pero si cierto control.

A la primera, sólo puedo decir que no entiendo las razones por las que hay que garantizar la competencia en un lugar remoto. No, porque garantizar la competencia conseguiría desalentar a aquel que quiera establecer su negocio... Y un monopolio siempre será preferible a cero posibilidades de abastecimiento. Y sobre el control de fármacos, resulta tan fácil como guardarlos en una repisa cerrada y limitando el acceso para excluir a niños.

Siendo honestos, interesa más el artículo de José R en lo que se refiere a farmacias...

El comercio de la farmacia no es un “comercio” y nada más, como el de pipas o el de revistas. Forma parte del sistema sanitario. Las farmacias no es solo donde venden tiritas, es el lugar donde el ciudadano accede de forma más sencilla a los productos médicos de primera necesidad.

¿Y en un supermercado no se accede a productos de primera necesidad, véase agua o alimentos? En este caso, las farmacias y los supermercados son tienen idéntico rol: Son distribuidores. Es decir, que cualquiera puede vender lo que quiera. Se podrá argüir la idea de necesidad del experto, pero eso no se sostiene. En general, el experto al que se recurre es al doctor de cabecera. En segundo lugar, los productos ya tienen su propio prospecto y etiquetados... algo que no es responsabilidad de las farmacias. Y, en tercer lugar, contratar a un farmacéutico para que se responsabilice de esa sección no es algo inviable para un supermercado, no digamos para una "tienda especializada"...

En muchos casos es un refuerzo no buscado al sistema médico. Y por tanto como forman parte de un sistema sanitario han de responder a cierto control o intervención pública.

En el sistema sanitario puede entrar cualquier cosa: desde los alimentos hasta el gasto de gasolina. El hecho de que intervenga directamente en el organismo influye poco en realidad, si de lo que se trata es de encontrar una excusa para intervenir.

También la peligrosidad, etc.. de lo que comercializan implica un mayor control sobre los mecanismos que se venden etc.. Por último al ser los proveedores de los medicamentos que prescribe un médico y la mayoría financiados con dinero público han de responder a un control público que no debe tener, por ejemplo, un quiosco.

Beberse una botella de lejía es, en general, más peligroso... y se puede comprar en cualquier parte. Los expertos son inútiles a la hora de controlar la estupidez humana.

Y aquí la administración no puede plantear una “liberalización” y punto. Ha de plantear que el sistema ha de garantizar varios aspectos: que territoriálmente haya farmacias abiertas en cualquier momento, es decir un mecanismo de guardias obligatorias.

Sí. Yo también siento escalofríos. ¿Por qué no las venden tiendas abiertas 24 horas? Y de esas, sin necesidad de Estado... siempre hay...

Las garantías sanitarias, de control, etc... extras que deben tener este tipo de establecimientos con respecto a un bar o una tienda de calzoncillos.

Es decir, que el Estado me obligue a pasar la fregona, a que no haya cucarachas... Cosas del Estado...

Y su integración en el servicio de salud pública, siendo en algunas ocasiones puntos de actuaciones sanitarias como el poder proporcionar jeringuillas límpias a cambio de las usadas para los drogodependientes, puntos de información sanitaria, o de promoción de la educación sexual.

Los drogadictos pueden comprar jeringuillas... y lo de dar información... Pues como en cualquier tienda, sin necesidad de que el Estado obligue... ¿No?

las farmacias no pueden responder a la lógica de los supermercados, deben responder a criterios públicos en una gran parte de su actividad.

Esta frase es curiosa... Que yo sepa, no hay mejor criterio público que la ley de la oferta y la demanda... ¿Para qué intervenir sobre algo que puede regularse solo, sin la necesidad de ninguna "mano visible"?

A la espera quedo de las réplicas oportunas...

5 Oct 06 @ 08:22 AM | 43 comentarios

Yendo al reto planteado por Berlin... paso a responder a las preguntas.

¿Tiene sentido que tras treinta años de democracia, definida en la Constitución como economía social de mercado, el estado siga efectuando concesiones personales hereditarias a individuos para el comercio de farmacia, de tabaco y la venta de loterías y quinielas?

Sí, tiene sentido. Desde la interpretación de la ley, se entiende. Esto se deduce del concepto de "social". Social es todo aquello en lo que el Estado puede interferir, buscando para ello una causa ad hoc. La cuestión no es que un negocio sea hereditario sino la exclusión, vía interferencia estatal, de otros que luchan por conseguir una porción del sector y quieren satisfacer las necesidades de quienes desean ese bien. Una cosa es que tenga sentido y otra bien distinta que sea sensato.

¿Afecta o no afecta la igualdad y/o a la libertad de los ciudadanos el no poder dedicarse a estas actividades libremente?
Afecta, en tanto excluye posibilidades de elección. Cuestión distinta es que tenga una incidencia significativa.
¿Y a la eficiencia?
Esto es significativo en el caso de los servidores de Esculapio. En el caso de estanqueras y loterías, el libre intercambio y asociación han conseguido desbordar. Hoy, cualquiera puede ir a un bingo y crear un negocio basado en las apuestas. Puede conseguir tabaco vía expendedora de bar... Pero, a las farmacias, no. Con esto, se provocan dos cosas: la elevación de precios (debido a la reducción de oferentes) y el hecho de que cantidades de estudiantes de farmacia se queden en el paro, incapaces de crear su propio negocio por la existencia de licencias contadas.
¿Deben incluirlo el PSOE (o IU) y el PP en su programa electoral si dicen que son partidos que defienden la igualdad, especialmente en un caso, y la libertad, especialmente en el otro?

Si la gente se atreve a hacer caso de lo que diga un político... Los partidos son clientelares, dispuestos para toda la eternidad a escuchar a cualquier lobby con privilegios. Lo que ellos aseveren con tono sagrado carece de interés. La cuestión no son los partidos, sino la naturaleza del Estado (si se le añade "del bienestar" o "social, no quiero pensar en qué puede acabar...) y de sus defectos por los cuales resulta usado por estas redes clientelares.

Si fuera así, ¿qué se hace con las actuales concesiones?

Lo peor de un drogadicto es el síndrome de abstinencia. Milton Friedman defiende los periodos de transformación de unas reglas de actuar a otras... A título individual, apuesto por la evolución gradual en el marco de reglas para una definitiva supresión de reglas que intervengan en el mercado. Después, sin excusas.

4 Oct 06 @ 06:06 PM | 2 comentarios

Reconozco que hoy me alegro de no ser australiano... Ya me contarán la culpa que tienen los australianos de las chapuzas del BM y los países pobres...

Federal Treasurer Peter Costello has used a trip to South Africa to announce a multi-million dollar payment to the World Bank.

The money will allow the bank to forgive debt owed by poor countries.

Speaking at a business lunch in Johannesburg, Mr Costello said that Australia has made a payment of $136.2 million to the World Bank.

"Today we made that payment to the World Bank, which covers 10-years of debt forgiveness," he said.

13 Sep 06 @ 11:20 AM | 0 comentarios

¿De qué sirven todas las buenas intenciones del Banco Mundial si las organizaciones políticas con las que trabajan están totalmente corrompidas por dentro? He aquí el ejemplo del caso filipino...

13 Sep 06 @ 11:12 AM | 1 comentarios

Neoliberalismo

neoliberalismo.JPG

12 Sep 06 @ 01:14 PM | 4 comentarios

Externalidades de la socialdemocracia (y también algo de censura)

Quería hablar de los muertos de la socialdemocracia a raíz de un comentario que había dejado por el mundo en Socialdemócracia.org, pero como si se trataran de un José Luís Prieto cualquiera, han cogido la fea costumbre de censurar aquellos comentarios que no son políticamente correctos... o debo haber roto alguna otra norma ética de esas que a mí tanto me divierte. No se preocupen, tampoco he insultado a nadie... simplemente dije, entre otras cosas (como una explicación sobre Bhopal), que me lo iba a pasar muy bien machacando la ideología de un adversario al que se le había ocurrido soltar lo que sigue:

la socialdemocracia no tiene en su espalda muertos, como lo puedan tener otras ideologías; como si las tiene el liberalismo en sus formas mas primitivas, mas clásicas y ahora en las mas modernas.

[Lo triste es que no censuraran un comentario en el que se incluía la frase... "Indignante que un libeggal venga a dar lecciones de nada." Se ve que la censura mola cuando es a otro que no piensa lo mismo.]

[Ver actualización, para entender los tachones]

Yo entiendo por socialdemocracia el arte de querer modificar la realidad mediante la coacción y el recorte de libertades y que pretende estar limitada por una serie de controles democráticos. El hecho de que lo consigan o no, o que un Estado pueda funcionar razonablemente (estoy siendo generoso con algunos colegas de la red) con un 20% del PIB, carece de interés, al menos para este post.

¿Tiene la socialdemocracia muertos? A mi entender, sí. No como opción deseada, sino como consecuencia de algo que no puede controlar, algo así como las externalidades de socialdemocracia. No es necesario que utilice la retórica como la utilizaría mi colega Alberto Garzón y hablar de todas aquellas posibilidades que quita el Estado por la imposición de impuestos y el dinero que se puede conseguir; o de cómo la sanidad pública, al tener unos servicios chapuceros e incentivados para trabajar mal, matan a la gente. Hay algo mucho más directo.

Reconozcamos un par de cosas: En primer lugar, es el Estado quien subvenciona a las empresas propias y pone aranceles a los productos extranjeros. Y, en segundo lugar, el Estado quien pone las fronteras o otros muchos tipos de barreras los que llevan a los inmigrantes a tomar medidas desesperadas (yo no veo a ninguna empresa limitando la libertad de circulación de las personas o pidiendo visados, esa es cosa del Estado). Cualquier empresa no tardaría ni cinco minutos en poner un barco grande y seguro y garantizar que los inmigrantes llegan a su destino. Con todas las trabas que pone el Estado, es normal que la gente recurra a opciones más baratas y, por lo general, de peor calidad, por no hablar directamente de miserables que engañan y abusan de los inmigrantes.

¿Quién hace que las regiones africanas no puedan prosperar? Las subvenciones y aranceles de los países ricos, quienes distan mucho de llamarse liberales (empezando por EEUU). Es cierto que los países salen de una posición colonial... es decir, de que un Estado invasor se dedique a quitar derechos de propiedad a unos y dárselo a otros de modo arbitrario. El Estado hace lo mismo en circunstancias normales, sólo que en el caso del colonialismo el robo es mucho más grave y la decisión menos excusable. En este caso, los africanos se encuentran imposibilitados para comerciar libremente bajo las excusas de mantener vivo el sector estratégico de un país, salvar miles de empleos, la competencia desleal y otros argumentos más que discutibles.

Y en segundo lugar. ¿Por qué los africanos llegan en unas condiciones lamentables a las costas canarias, andaluzas o de cualquier otro país? Porque se les ilegaliza. Se prohibe la libre circulación de personas, ponen fronteras, trabas burocráticas, exigen visados, permisos de residencia, todo ello con la intención de evitar todos los problemas que generarían (integración e incremento de todos los servicios, educación, sanidad, pensiones, no hay trabajo para todos...). Generarían unos costos imposibles de mantener con el dinero que se les quitaría en impuestos. Los inmigrantes se ven abocados a recurrir a la gente menos preocupada por su seguridad (pateras, cayucos u otros) por unos precios absolutamente desorbitados.

¿Cuántas personas han muerto intentando cruzar la frontera? ¿Cuál ha sido la razón por las cuales se imponían tales medidas, sino la de protegernos de los futuros problemas de integración que tendríamos y del enorme gasto que tendríamos que soportar? Después vemos a la vicepresidenta, mendigando limosna por Europa para conseguir más medios por un problema que ellos mismos han creado... para poner más policía... El colmo de la demagogia sería decir que el capitalismo es el que genera estos problemas y es la socialdemocracia la que pone a trabajar a la Cruz Roja...

Del mismo modo que ciertas personas hablan de limitar las acciones de las empresas para que contaminen menos y no contribuir aún más al cambio climático (una argumentación que cada día que pasa me resulta un tanto más peregrina: ahora resulta que la capa de ozono se va arreglando), podría argüirse la necesidad de limitar la capacidad de acción del Estado para limitar la libertad individual de las personas.

En realidad, no creo que las ideologías maten a nadie. Ni el liberalismo (tiene narices responsabilizar al liberalismo, que se basa en algo tan simple como la libertad individual y de asociación, por la Guerra de Irak, el colonialismo, Bhopal, el cambio climático, la sequía española, los niños que se prostituyen y, con un poco de suerte, la muerte de Manolete), ni la socialdemocracia ni el comunismo. Las idiologías son sólo herramientas mentales. Las acciones sí generan nuevas realidades. Las justificaciones, aquello en lo que se basen, puede ser erroneo o correcto, pero no mata a nadie. Si me preocupan el comunismo o la socialdemocracia es porque creo que las acciones que ellos están dispuestos a emprender, al margen de su ineficiencia para resolver los problemas o, en algunos casos, las acciones criminales que han llevado a cabo contra miles de personas. En términos comerciales, no me gusta lo que ofrecen y lo que tengo que dar a cambio.

Les dejo los debates ideológicos a otros. Para ellos el duro.

Actualización: ¡¡No he sido censurado!! O, más bien sí, si bien esto se debía a un malentendido provocado por la confusión de una palabra polisémica... Ya se sabe... no es lo mismo una pelota vieja que...

10 Sep 06 @ 01:38 PM | 12 comentarios

El Banco Mundial va a duplicar las ayudas que destina a los países pobres. Si antes iba a trabajar con 500 millones de dólares, ahora lo va a hacer con 950, la mayor cantidad de su historia... Y como bien dice Paul Wolfowitz, su 'neocon' privatizador y ultraliberal presidente...

"Esta transferencia récord nos recuerda que IDA [Asociación Internacional de Desarrollo] es primariamente dependiente de las contribuciones de gobiernos donantes"

Y eso no es lo peor... Además, espera más compromiso por parte de los Estados para que ayuden más a los países pobres...

"Existe una amplia necesidad insatisfecha de ayuda en el mundo en desarrollo, que estas significativas transferencias de fondos del Banco Mundial no pueden satisfacer por sí solas. Espero un positivo y fuerte compromiso de los países donantes cuando el próximo año veamos el (...) refinanciamiento".

Duda existencial del día: ¿Será Paul Wolfowitz el próximo candidato al Premio Iosif del mes de Agosto?

12 Ago 06 @ 02:04 PM | 2 comentarios

¿Qué ocurre cuando una institución tan despilfarradora como el Banco Mundial tiene como libro en la mesita de noche el Protocolo de Kyoto?... Pues que se gastan 562 millones de dólares en descomponer una industria responsable del calentamiento global...

¿Y qué pasaría si nos ahorráramos esa pasta y toda la del Protocolo? Pues que la temperatura aumentaría 2 décimas más de lo que aumentaría por sí solo...

11 Ago 06 @ 09:56 AM | 2 comentarios

Regalitos del día del Banco Mundial: Seis millones de dólares para la electricidad de Haití y tres millones para garantizar inversiones privadas de agua en Uganda...

10 Ago 06 @ 12:45 PM | 0 comentarios

Otro préstamo del Banco Mundial, en este caso para el gobierno de Etiopía, de casi 290 millones de dólares...

Etiopía, un país devastado por las condiciones climáticas, el colonialismo y el marxismo, tiene ahora un gobierno belicista que recibe generosas ayudas del Banco Mundial...

9 Ago 06 @ 11:30 AM | 0 comentarios

Préstamos made in FMI:

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha hecho pública su decisión de otorgar un nuevo préstamo a Senegal, por valor de 5,2 millones de dólares, como parte de un programa de tres años de duración destinado a la reducción de la pobreza en este país. Al aprobar el préstamo condicional, el FMI también insta al gobierno de Senegal a acelerar sus reformas estructurales, en concreto en los sectores electricidad y de producción de cacahuete.

[...] Estos objetivos de la reforma, según Carstens, "se deben adherir de forma determinante a la privatización de la compañía de cacahuetes, SONACOS, que debe completarse". La polémica reforma del sector del cacahuete, hasta ahora, ha costado al gobierno del Presidente Abdoulaye Wade gran parte del apoyo político con el que contaba en las zonas rurales de Senegal, cuya economía depende de las cosechas de cacahuetes.

Además del sector del cacahuete, Carstens sostuvo que "se deben continuar con fuerza las reformas en el sector de la electricidad, con el objetivo de atraer la inversión privada para el necesario aumento de la producción energética".

Por una cita con Veronica Zemanova: Si lo que tiene que hacer es Senegal es privatizar ciertos sectores (que algunos llamarán estratégicos), ¿a qué viene ese préstamo de dinero? ¿Incentivación a los políticos para que hagan las cosas mal? ¿No sería más importante controlar el gasto público y saber cómo se va a financiar el Estado y el préstamo? Más que nada para que no se repita la experiencia...

8 Ago 06 @ 02:20 PM | 1 comentarios

Creo que esta es la primera vez que coincido en algo con los colegas de ATTAC, y aunque no sea capaz de apoyar ese libro que ellos publicitan, reconozco que darle palos al Banco Mundial es algo positivo...

La lista de gobiernos surgidos de golpes de Estado militares apoyados por el Banco Mundial es impresionante. Entre los ejemplos más conocidos, citemos la dictadura del shah de Irán, instaurada en 1953 tras el derrocamiento del primer ministro Mossadeg; la dictadura militar en Guatemala impuesta por Estados Unidos en 1954 después de deponer al presidente democrático Jacobo Arbenz; la de Duvalier en Haití, en 1957; la del general Park Chung Hee en Corea del Sur, en 1961; la de los generales brasileños en 1964, la de Mobutu en el Congo y la de Suharto en Indonesia en 1965; la de los militares en Tailandia en 1966, la de Idi Amín Dada en Uganda y la del general Hugo Bánzer en Bolivia en 1971; la de Ferdinand Marcos en Filipinas en 1972, la de Augusto Pinochet en Chile, la de los generales uruguayos y la de Habyarimana en Ruanda en 1973, la de la junta militar argentina en 1976; el régimen de Arap Moi en Kenya en 1978; la dictadura en Pakistán desde 1978, el golpe de Estado de Sadam Hussein en 1979 y la dictadura militar turca en 1980.

Yo añadiría China... aunque sólo fuese por fastidiar...

Las deudas de las colonias de Bélgica, el Reino Unido y Francia con el Banco Mundial, contraídas por decisión del poder colonial, se transfirieron a los nuevos países en el momento de acceder a su independencia. El apoyo del Banco Mundial a los regímenes dictatoriales se ha manifestado con la concesión de ayuda financiero así como con la asistencia tanto técnica como económica. Este apoyo financiero y esta asistencia han ayudado a las dictaduras a mantenerse en el poder y perpetrar sus crímenes. Igualmente, el Banco Mundial ha contribuido a que estos regímenes no se vieran aislados en el escenario internacional, porque el apoyo y la asistencia han facilitado siempre las relaciones con los bancos privados y las empresas transnacionales. El modelo neoliberal se impuso progresivamente en el mundo a partir de las dictaduras de Augusto Pinochet en Chile, en 1973, y de Ferdinand Marcos en Filipinas, en 1972. Ambos regímenes fueron apoyados activamente por el Banco Mundial.

Es decir, que este organismo cogía el dinero de los contribuyentes sin su consentimiento y lo daba a dictaduras... vaya... qué liberal... Por cierto, muy agudo lo de mezclar las medidas liberalizadoras de Pinochet, unas medidas necesarias tras la aplicación del socialismo de toda la vida que estaba llevando a cabo hasta la fecha el dictador Chileno para que no se derrumbara por completo el país...

[...] el Banco Mundial ha concedido sistemáticamente, en el curso de los años 50 y 60, préstamos a las potencias coloniales y a sus colonias para proyectos que permitían aumentar la explotación de los recursos naturales y de los pueblos en beneficio de las clases dirigentes de las metrópolis.

Esta es más interesante... El problema de los préstamos que se concedieron por aquella época fue que no previeron que la gente a la que les daba el dinero pudiesen ser tan sátrapas. En teoría, la idea era desarrollar los países pobres mediante créditos, pero los líderes de los países lo utilizaron para usos personales, guerras con sus eternos enemigos (véase tribu de al lado) y otros despilfarros varios. Esto desmitificaría el mito de que el capitalismo, el libre comercio o la libertad individual han generado la pobreza de los países más pobres de la actualidad que no fueron gobernados por socialistas. Estado, Estado y más Estado.

En los años 80 y 90, un buen número de dictaduras se desplomaron, algunas bajo los ataques contundentes de potentes movimientos democráticos. Los regímenes que los sucedieron en general han aceptado las políticas recomendadas o impuestas por el Banco Mundial y el FMI y han proseguido el reembolso de una deuda odiosa. El modelo neoliberal, después de haber sido impuesto con ayuda de las dictaduras, se ha mantenido gracias al yugo de la deuda y del ajuste estructural permanente.
Quienes tenían que haber pagado eran los sátrapas que despilfarraron el dinero. Un nuevo problema inherente del funcionamiento del Estado, que es otro el que tiene que recoger la basura del primero. No se impuso ningún modelo neoliberal. Contener el gasto público ante las gastos estatales no es una cuestión de modelo ideológico, sino de modelo de gestión de cualquier organización, desde una empresa hasta una familia pasando por el club de fans de Britney Spears... Y es que los gastos tienen que cuadrar con los ingresos. Creo que me estoy volviendo demasiado neoliberal...

En fin... supongo que lo que les gustaría a los colegas de ATTAC es que esta organización se convirtiera mejor en una ONG... cosa que ya es a la vista de los 550 millones de dólares que va a meter en total en Orissa, una de las regiones más depauperadas de la India, y de que las organizaciones no son totalmente idiotas y que poco a poco van aprendiendo de sus errores... Pero claro...

Por lo demás, hay que eliminar el Banco Mundial y el FMI y reemplazarlos por otras instituciones mundiales caracterizadas por un funcionamiento democrático. El nuevo Banco Mundial y el nuevo Fondo Monetario Internacional, cualquiera que fuere su nueva denominación, deben tener unas misiones radicalmente diferentes de las de sus predecesores, deben garantizar el cumplimiento de los tratados internacionales sobre derechos humanos (políticos, civiles, sociales, económicos y culturales) en el ámbito del crédito y de las relaciones monetarias internacionales. Estas nuevas instituciones mundiales deben formar parte de un sistema institucional mundial patrocinado por una Organización de las Naciones Unidas radicalmente reformada. Es esencial y prioritario que los países en desarrollo se asocien para constituir cuanto antes unas entidades regionales dotadas de un Banco común y de un Fondo Monetario común.

Francamente, para ese viaje no hacen falta tantas alforjas... El problema del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la ONU y demás organizaciones internacionales no es que no hagan bien su trabajo, sino su propia naturaleza. Al ser instituciones con poder coactivo sobre la legislación, y eso es muy jugoso. Si lo que se pretende es impedir que grandes empresas controlen a las organizaciones internacionales, lo que precisamente no hay que hacer es volverlas más apetitosas. Es decir, reducirlo.

En resumen, mi pregúnta es ¿Qué mecanismos de control real proponen si se hiciera esto que plantea ATTAC y otros tantos para que no recurran en todos los errores que ya de por sí tienen los Estados y otros mucho peores, dado su enorme poder? Y si no las tienen, ¿por qué seguir y crear un problema todavía mayor?

Este tipo de cosas no se pueden defender así como así...

8 Ago 06 @ 10:02 AM | 0 comentarios

Así funciona el puñetero Banco Mundial (corregido):

The World Bank is to offer a conditional amnesty to companies that voluntarily admit to corrupt dealings on bank-funded projects.

The move forms part of a broad anti-corruption drive under the bank’s new president, Paul Wolfowitz, the former US deputy defence secretary.

Under the terms of the new Voluntary Disclosure Programme, which was approved by the bank’s executive board last week, the bank will not take action against companies that come forward with information about past wrongdoing and will allow them to continue to take part in projects.

Companies that fail to come clean voluntarily but are caught by bank investigations will continue to be debarred from participation in future projects.

About 330 companies are currently barred in this way.

Duda existencial del día: Nadie, absolutamente nadie en su sano juício seguiría prestando dinero a un hatajo de corruptos y criminales... Ahora bien... como no es su dinero y no lo ponen ellos... Así que... ¿A quién hay que reclamar? ¿Quién va a devolverme mi dinero?

7 Ago 06 @ 07:04 PM | 0 comentarios

Se suponía que el Banco Mundial era un organismo neoliberal destinado a fomentar la estabilidad política de los países (¿contradicción en términos?)... Pues bien: hoy ya la he visto de ONG (en este caso, Organización Muy Gubernamental) dando dinero para escuelas y hospitales en Kirguistán, préstamos de 40 millones de dólares para que países africanos para que agilicen sus burocracias, otro crédito de 60 millones de dólares para Kenia para combatir la sequía... Eso por no hablar de las inversiones que les parecen más provechosas, como por ejemplo en la mayor central de conversión de carbón a un combustible gaseoso que contamine menos... (perdón por la burrada... la energía no es mi campo y suspendí en químicas)... 300 millones, nada, menos. Pero claro... esto palidece ante los 580 millones de dólares invertidos en la energía eólica para Argentina...

En fin, supongo que estos y otros despilfarros aparecerán como logros en la futura Exposición Universal en Shanghai...

Duda existencial del día: Dios mío... juraría que es clavado a una socialdemocracia a escala planetaria...

6 Ago 06 @ 09:40 AM | 1 comentarios

Lamentable la actitud del gobierno de Singapur ante la inminente reunión del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional...

The "Far Eastern Economic Review" (FEER) and four other foreign newspapers and magazines - the "International Herald Tribune", the "Financial Times", "TIME Magazine", and "Newsweek" - have been advised that they will soon need to post bonds of S$200,000 (approx. US$127,200) each, and appoint legal representatives in Singapore, for the privilege of continuing their operations in the country.

Singapore has already warned international NGOs and activists that no protests will be tolerated during the IMF-WB meeting, and authorities also appear to be keeping a close eye on a growing community of independent bloggers, warning them against "persistently political" postings.

5 Ago 06 @ 02:12 PM | 2 comentarios

El neoliberal Fondo Monetario Internacional recomienda a Japón aumentar la recaudación fiscal a través de la subida de impuestos al consumo... El consejo va acompañado de otro... el de controlar el gasto público... claro que los neoliberales japoneses tienen un déficit fiscal que se eleva al 180% de su PIB...

4 Ago 06 @ 08:23 PM | 0 comentarios

Gregorio Cristóbal Carle, sobre la reforma agraria boliviana:

El nuevo, que no novedoso proyecto, busca poner a trabajar las propiedades ociosas, creando así una red de pequeños empresarios eficientes que sean capaces de vender su producción tanto en Bolivia como en los mercados exteriores. Si nos remitimos a lo acontecido tras la revolución de 1953, los antecedentes no apuntan nada bueno.

En la primera fase de la reforma la administración correspondiente debe estudiar las condiciones de explotación de las tierras productivas, determinando cuales se encuentran infrautilizadas para incluirlas posteriormente en el proceso de transmisión a los campesinos no propietarios.

En este caso cabe preguntarse… ¿son objetivos los criterios de valoración utilizados?... las calificaciones ¿pueden generar actitudes y decisiones arbitrarias? ¿qué sucedería en el caso de que una vez entregadas a sus nuevos propietarios éstas no alcanzaran los niveles de rentabilidad previstos? ¿revertirían a sus antiguos dueños?

Posteriormente se produce la transmisión de titularidades a los agricultores seleccionados previamente. En este periodo las dudas planteadas son muchas, entre las más relevantes se podrían apuntar las siguientes: ¿cuál va a ser el modelo expropiatorio? ¿generaría esta situación inseguridad jurídica? ¿cómo se escogen los beneficiarios? ¿plantea dicha transmisión la indemnización de los propietarios afectados? ¿cómo se valoraría ésta?. Dado que un porcentaje importante de dueños de predios son extranjeros ¿afectaría el proceso a la inversión de capital no foráneo en el agro boliviano? ¿ y en otros sectores de la economía?. Finalmente, ¿podría reproducirse la situación vivida en Brasil con las invasiones de tierras?

En una tercera fase, ya con los campesinos como propietarios de los predios, surgen las sombras que han atizado las distintas reformas agrarias llevadas a cabo a lo largo de la historia latinoamericana. La explotación de la tierra requiere, entre otros factores, de inversión en tecnología, asistencia técnica y lo que es más importante, de conocimientos sobre los procesos de comercialización y exportación de los productos obtenidos.

¿Podrán los nuevos propietarios de la tierra tejer la red de ventas necesaria para dar salida a sus productos?

Para avalar el correcto funcionamiento de la reforma es necesario contar con un sistema financiero creado "ad hoc" para la concesión de créditos y préstamos en condiciones especiales, unas instituciones oficiales dedicadas a fomentar la salida de los productos agrarios al exterior y una política fiscal adecuada a la situación real del campesinado.... ¿Puede el gobierno hacer frente al nuevo capítulo de inversiones?

Tampoco está nada mal el análisis del Departamento de Desarrollo Sostenible de la Fao sobre el tema. Tienen unos párrafos excelentes para analizar:

La exención de impuestos de que goza el pequeño propietario incentivará la ineficiencia. La ley INRA da un tratamiento impositivo desigual a la propiedad mediana y grande respecto de la pequeña propiedad campesina e indígena: esta última no pagará impuestos.

Si bien la exención de impuestos puede ser el reconocimiento de una situación de pobreza, esta franquicia es un error:

* el pago de un impuesto valoriza la tierra;

* las propiedades grandes pueden ser subdivididas (y aparecer como pequeñas) para no pagar impuestos;

* el pago de impuestos consolidaría un sentido de propiedad sobre la tierra;

* muchas pequeñas propiedades campesinas generan un producto con un alto valor (por ejemplo las plantaciones de coca del Chapare y las de hortalizas en los valles bajos de Cochabamba).

Por consiguiente, el pequeño propietario también debería pagar impuestos. Naturalmente, el costo de cobrar el impuesto puede ser alto. Pero si existen 2 500 000 pequeñas propiedades y cada una pagase tan sólo 10 dólares EE. UU. al año, se podrían recaudar por lo menos 25 millones de dólares, una cifra no despreciable. Los municipios podrían encargarse de una recaudación que podría realizarse durante un mes al año, para reducir al mínimo el costo de recolección del impuesto.

Por otra parte, se debería considerar que el pago de impuestos sobre la tierra podría reforzar el sentido de ciudadanía, aspecto extremadamente deseable en un país donde los campesinos e indígenas sufren segregaciones de distinta índole.

Duda existencial del día: ¿Por qué resulta más provechosa la especulación que el trabajo? ¿Falta de oportunidades y libre comercio, tal vez?

4 Ago 06 @ 07:40 PM | 0 comentarios

He tenido una idea más bien descabellada... Bueno... ¿Cuál no lo ha sido en los últimos tres años? El caso es que, durante este periodo estival (un par de meses) voy a dedicarme a seguir todas las perrerías del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, dos instituciones que la mayoría de la gente tilda de neoliberales y que no suponen sino dos OSGs (Organizaciones Sí Gubernamentales) dedicadas a restregarnos lo malos que somos y, en consecuencia, a despilfarrar nuestro dinero.

¿Que no se creen eso de que despilfarre dinero? Pongamos un ejemplo. Resulta que, ahora, el Banco Mundial afirma que no tiene recetas para Bolivia, juasto ahora que condona 1500 millones de dólares al país presidido por Evo Morales, pasta que podrá invertir en su Plan de Desarrollo, entre cuyos objetivos estaba crear 90.000 puestos de trabajo anuales. Nadie en su sano juicio metería su dinero en un sitio con semejantes ideas... menos el Banco Mundial...

Perdón, que el dinero no es del Banco Mundial... es de los contribuyentes...

30 Jun 06 @ 04:08 PM | 1 comentarios

En Málaga falta agua. Reservas concretas de agua pueden terminarse en el mes de Julio, llevando a intentar ahorrar agua de donde sea (con un éxito más que discutible, ya me contarán de qué sirve mantener duchas abiertas precisamente cuando todo el mundo las utiliza). Y las ideas de traer agua por otros medios son sistemáticamente descalificadas. Y todo eso con el consabido aumento demográfico que tiene la provincia en verano.

Duda existencial del día: ¿Para cuándo una verdadera liberalización del precio del agua, que permita regular la escasez y la demanda mediante los consabidos mecanismos de libre competencia?

15 Jun 06 @ 03:40 PM | 1 comentarios

¿Chaparán el sistema público de pensiones?

Vía SER...

Según fuentes judiciales, la estafa consistía en ofrecer a los inversionistas una rentabilidad del 6 por ciento anual en base a la adquisición de sellos y la promesa de que su revalorización en el mercado avalaba esta rentabilidad. Los investigadores aseguran que, dada la amplitud de la presunta estafa, no hay tantos sellos con valor filatélico en el mercado.

Vía El País...

Los investigadores consideran que se trata de una estafa piramidal: los intereses prometidos a los inversores no se pagaban gracias a la revalorización de los sellos sino con el dinero proporcionado por nuevos clientes.

Oigan... yo juraría que el sistema de pensiones funciona igual... Es decir, el Estado te quita el dinero (uy, no, que esto es nuevo), paga a los más viejos y los nuevos nos quedamos esperando a que nos llegue el turno... ¿Y si el Estado se arruína? ¿Quién nos devolverá todo aquello que hemos pagado? ¿Intervendrá la policía en el Ministerio de Economía para devolver el dinero a los contribuyentes?

9 May 06 @ 02:55 PM | 4 comentarios

Crisis de Bolivia: ATTAC apoya la nacionalización

Los colegas de Libertad Cercenada van a tener una asociación más a las veinte que ya se manifestaron en favor de la nacionalización. Y esta sí tiene prestigio: ATTAC.

Podemos leer en su editorial que envían a la lista de correo:

Entre tanto la oposición al militarismo y al neo-liberalismo sigue su camino: la nacionalización de los hidrocarburos de Bolivia es un paso importante para impedir el expolio sistemático de los recursos naturales de los pueblos sudamericanos por parte de las compañías transnacionales. ATTAC-España exige el respecto internacional para esta legitima decisión.

Y en un comunicado...

Respaldamos plenamente la nacionalización de los hidrocarburos emprendida por el gobierno presidido por Evo Morales, por cuanto se inscribe en la lucha de los pueblos por recuperar la primacía de la política sobre la lógica económica y financiera de las corporaciones transnacionales, en la línea del discurso defendido desde su creación por el movimiento internacional Attac.

Consideramos muy positivo el compromiso expresado en el decreto del gobierno boliviano para reconstruir una empresa pública que intente conciliar la eficiencia económica con la transparencia y el control social, dando la espalda a las directrices del Consenso de Washington que fomentó por todo el planeta las privatizaciones expoliadoras y la corrupción que le siguió.

Manifestamos el apoyo de Attac a las decisiones políticas del gobierno español siempre que defiendan los verdaderos intereses del conjunto de los españoles y no de los grupos de intereses económicos, respetando no solamente la soberanía de los pueblos sino apoyando de verdad a los gobiernos que intentan democrática y legítimamente sacar a sus pueblos de la miseria y librarlos de la expoliación por las grandes corporaciones transnacionales.

Exigimos al gobierno español que, en lugar de respaldar los intereses de unos accionistas globalizadores sólo preocupados por la seguridad jurídica de sus empresas e inversiones, se esfuerce por intermediar en el conflicto, favoreciendo posiciones negociadoras que garanticen la defensa de los intereses de todos los ciudadanos, tanto bolivianos como españoles.

Asimismo denunciamos la hipocresía de quienes dicen luchar contra la pobreza de los países del Sur pero se callan frente a la injusticia y les niegan el derecho a defenderse pacíficamente contra la expoliación y el abuso de los conglomerados financieros que privan a personas y países de sus riquezas, en beneficio de los más ricos.

Habrá que preguntar a los colegas de ATTAC si la subida del 65% en el precio del gas propuesta por Morales supone garantizar la defensa de los intereses de todos los ciudadanos, especialmente brasileños y argentinos. También habría que cuestionarse si la expropiación llevada a cabo por Morales no se convertirá en un foco más de corrupción o si esta se consolidará al aumentar el poder del Estado, o si verdaderamente creen que los países realmente pueden desarrollarse en base a sus recursos naturales o si el capital humano tiene alguna importancia. O si la democracia puede servir como excusa para llevar a cabo atropellos a los derechos de las personas.

7 May 06 @ 12:35 PM | 1 comentarios

En defensa del individualismo metodológico: Si no es falsable, no lo estudies así

Mi colega Alberto Garzón ha hecho uno de sus posts dedicados a la metodología científica... diciendo una serie de disparates a los que no puedo resistirme descuartizar... En este caso, Alberto se centra en el individualismo metodológico. El fondo de su idea se resume en el siguiente párrafo...

En tanto que la composición de una sociedad no sea mecánica ni artificial, no podrá ser comprendida -y menos se podrá analizar sus problemas y estudiar sus soluciones- desde una metodología como la que reina en el pensamiento liberal. El individualismo metodológico es una mentira, que sirve para mantener un orden desigual de las posiciones sociales.

Esto es, mi querido Alberto, y dicho con todo el cariño... una solemne majadería. No ya porque Thomas Hobbes, precursor del liberalismo y defensor del absolutismo, hablase del Estado de una creación que nace de los individuos... Ni siquiera porque John Locke (supongo que de capitalismo no tendría ni puñetera idea, dado que es previo, sino que más bien a lo que se oponía era a que los gobiernos tuvieran la fea costumbre de perseguir a los ciudadanos por motivos de religión), quien se basaba en el individuo como un ser libre para, más o menos, hacer lo que le diese la gana...

El individualismo metodológico parte de algo mucho más simple: la medicina y la biología. Parte de la idea de que un individuo no es otra persona más que él mismo, que esta es la unidad mínima de análisis, y que lo que le pase a él (ya sea un ataque cerebral, un tumor o que le haya dejado la novia y esté deprimido) sólo le pasa a él, y que el contagio se debe a otras razones. De ahí se deriva al debate del aprendizaje y al de cómo estudiamos al hombre y la realidad, tanto individual como social... Y esto no tiene nada que ver con el capitalismo ni con el pensamiento liberal. Es el pensamiento liberal el que adopta la idea de que los hombres son ellos mismos y no otros (su cuñada, el vecino), dado que este último es previo. Si alguien tiene que echarle la culpa a alguien del individualismo metodológico, que se la eche al antiliberal Thomas Hobbes.

La ideología dominante, que tiene muy poco sentido del humor, además hace que la gente se equivoque en las decisiones que adopte...

El sentido común, sin embargo, es el sistema de ideas desordenado que refleja la ideología dominante, en este caso construida bajo el paradigma de disyunción cartesiano. Por tanto, no es de extrañar que al emplearlo lleguemos a conclusiones que en principio son evidentes y racionales, pero que no resisten un análisis más profundo y real.
¿Se puede aplicar al socialismo? ¡Claro que se puede! Que el socialismo sea incapaz de hacer cálculos racionales en la planificación económica, en tanto no dispone de propiedad privada y la gente no puede hacer cálculos de utilidad, es algo ya muy demostrado, pero eso no impide a la izquierda más orgullosa de pretender arreglar el mundo como el que construye el Castillo de los Playmobil. El aprendizaje no es ni mucho menos perfecto, pero sí es muy útil para que el hombre se desarrolle y mejore su calidad de vida, y eso se da en cualquier contexto.

Para rematar, nos ofrece un ejemplo de lo que llamamos en ciencia "mal reduccionismo":

Si queremos analizar la tela, sería una buena idea conocer y estudiar los principios y leyes de esos tipos de fibra. Podemos emplear la tecnología, y aislar los objetos de estudio con el fin de obtener resultados correctos. Una vez hecho, nos damos cuenta de que no tenemos suficiente: desconocemos las cualidades y propiedades de la textura, su forma y su configuración compuesta. Aquí tendríamos que el todo es más que la suma de las partes.

Sería una estupidez explicar la Segunda Guerra Mundial en términos de átomos... Hitler no hizo lo que hizo porque un electrón no se movió como debía en un momento puntual... aunque supongo que también ayudaría. Pero en las explosiones de la bomba atómica de Hiroshima y Nagasaki, los átomos tuvieron una importancia decisiva. De lo que hablamos es de planos de conocimiento, y de cómo unos se influyen sobre otros. Pero en el caso de la economía no se da tal circunstancia. Más aún, es imposible que comprendiendo el todo queramos comprender la parte. Sólo comprendiendo la unidad y cómo esta se interrelaciona con otras unidades, tendremos la posibilidad de comprenderlo. Lo que sería ridículo es explicar los 100 millones de muertos de la Segunda Guerra Mundial de un modo conciso diciendo que "fue la guerra" y demás generalizaciones infalsables. La falsabilidad, querido Alberto, es una de los requisitos que tiene cualquier disciplina que pretenda ser científica...

Yendo al grano, la sociedad, tal y como la entiendes, no es falsable, y si no es falsable, no la puedes estudiar con un mínimo de garantías. Y esto tampoco tiene nada que ver con el capitalismo y el liberalismo, sino más bien con los requisitos de objetividad que, en la medida de lo posible, debemos intentar tener todos los que la estudiamos. Puede que la interacción entre el método empírico-inductivo y el hipotético-deductivo sea muy imperfecto... Pero precisamente ahí está su virtud: funciona descartando los errores y corrigiendo las teorías.

29 Abr 06 @ 12:28 PM | 6 comentarios

Libertad de comercio, un Derecho Humano

Anoche estuve escuchando a Carlos Llamas y a sus colegas de tertulia. Estaban hablando de la reunión entre Bush y Hu Jintao. Entonces, comenzaron los típicos reproches de siempre: A EEUU sólo le interesa la economía, los derechos humanos no son importantes, importa más el negocio que los derechos humanos, que si esto ya se había vivido antes con Pinochet y que esperanzas de democracia con la globalización, pocas.

No puedo reproducir la parte de la tertulia que me interesa (una lástima, de veras), pero venían a decir lo que comenta Daniel Lobo...

Como a muchos que se están manifestando en estos momentos en torno al perímetro de la Casa Blanca me resulta imposible aceptar estos avances financieros en un contexto de violación de los derechos humanos y una interpretación estrecha del bienestar económico.

El artículo, de por sí, contiene bastantes incoherencias (como la de hablar de la poca repercusión que le dan los medios de comunicación a las manifestaciones... cuando un medio de comunicación le proporcionó a una protestante un pase para que le motara un pollo al sátrapa chino), pero esta es la que me parece más relevante, por falsa y por sus repercusiones... pero especialmente porque dice lo mismo que los de la SER.

En mi opinión, negar la libertad de comercio es negar un Derecho Humano. No es que me considere a mí mismo un gran defensor de estos derechos (soy más partidario de defender los derechos en su sentido negativo, es decir, hacer lo que quieras siempre y cuando no violes la vida, la libertad o la propiedad privada de otros, por la simple razón de que me parece más sólida teóricamente. Lo que sí quiero demostrar es que todos aquellos que pretenden defender los derechos humanos han de defender la libertad de comercio si quieren ser coherentes. Veamos los artículos 3 y 17 de la Carta de Derechos Humanos...

Derecho a la libertad.JPG
Propiedad privada como derecho humano.JPG

Si no tienes libertad para renunciar voluntariamente a tu propiedad privada, se está negando directamente el artículo 3 de la Carta. Tan sencillo como eso.

Cuando se habla con tiranías sanguinarias de tratados de libre comercio, lo que se está defendiendo no es sólo la oportunidad de que las personas puedan prosperar y mejorar su calidad de vida (una dictadura no vuelve a la gente idiota, seguirán eligiendo aquello que más les convenga en función de las circunstancias), ni tampoco la posibilidad de que, gracias al desarrollo económico, se puedan demandar más derechos políticos. Se está defendiendo simplemente la posibilidad de que las personas puedan ejercer sus derechos en libertad, también el de negociar sus bienes y servicios con aquellos que estimen oportunos. Se están defendiendo los derechos humanos.

Es cierto que lo deseable sería la desaparición (no sólo por parte de China o EEUU, podríamos empezar por Europa) de todas las trabas al comercio internacional, pero los tratados bilaterales son un pequeño paso en la buena dirección. Por el contrario, oponerse a la libertad de comercio simplemente por ser una dictadura o porque hayan multinacionales (es decir, que trabajan en dos o más países) de por medio excusándose en los derechos humanos es luchar contra aquello que se pretende defender.

21 Abr 06 @ 02:44 PM | 1 comentarios

Otra vez Rajan, ahora sobre empleo

Hoy va a ser el día de Raghuram Rajan. Por un lado, en Doce Doce le sacan un artículo relacionado con los campeones nacionales, y ahora respecto a la seguridad del empleo, en La Vanguardia...

"Una mayor inseguridad en el lugar de trabajo puede ser el precio que se tiene que pagar para obtener más seguridad para el estilo de vida europeo", dijo ayer Raghuram Rajan, economista jefe del FMI, en la presentación del informe semestral de la organización en el inicio de la asamblea del FMI y del Banco Mundial en Washington. Rajan añadió que es necesario reducir los niveles de protección del empleo para "aumentar el crecimiento potencial de Europa hasta un nivel que permita a sus ciudadanos disfrutar una mezcla envidiable de trabajo y ocio".

"Estados Unidos demuestra que no se debería proteger puestos de trabajo, sino la oportunidad de encontrar trabajo", declaró Rajan

Suecia y Finlandia son las economías que más crecen este año en la UE con le excepción de Irlanda, y los países nórdicos son los que registran los porcentajes de empleo más elevado de la Unión, según el FMI. Suecia sigue teniendo un sistema de negociación salarial muy centralizado en el que los sindicatos desempeñan un papel clave. El fondo afirma que "el comportamiento económico de los países nórdicos has sido robusto", pero no recomienda la adopción de ningún aspecto de su modelo. Al contrario, propone la descentralización de convenios en Alemania. "No se puede tener una estructura centralizada de negociación salarial porque las empresas tiene distintas posiciones competitivas", manifestó Rajan.

20 Abr 06 @ 10:54 AM | 2 comentarios

La media, la media...

La media no es importante.JPG

No se preocupen... en Libertad Digital...

Por debajo de la media quedan el resto de las comunidades autónomas, al crecer entre el 3 por ciento y el 3,4 por ciento nueve comunidades, de La Rioja a la ciudad autónoma de Ceuta, pasando por Cataluña (3,3 por ciento) y Navarra con el 3,1 por ciento. Por debajo del 3 por ciento se encuentran Canarias, Asturias y Baleares, que crecieron al 2,9 por ciento en los dos primeros casos y al 2,4 por ciento en el último

Vamos a ver... La media es sólo la suma de unos de datos dividido por el número de datos (pido perdón a los matemáticos por la incorrección de la definición). Es decir, que por narices hay datos por encima y datos por debajo para que salga la media. A mi entender, esto no es importante. Lo importante son los datos por separado. Ver cuáles son las variables que provocan que una tenga un crecimiento de "x" y otra de "x + 0,7", así como analizar de dónde vienen, podría resultar mucho más útil para ver mejor qué está ocurriendo. Una presentación de datos como la que vemos lleva a la conclusión de que lo positivo es que todos tengamos el mismo crecimiento aunque hagamos cosas distintas y que hay que corregir tales resultados (la mano del gobierno, de fondo), ignorando las verdaderas razones por las que unos crecen más y otros menos.

20 Abr 06 @ 10:10 AM | 1 comentarios

Nuestro trabajo ideal

El siguiente artículo lo encuentro en el foro de "Problemas en el trabajo" del 20 minutos... Las cursivas son originales.

A la caza de una plaza fija.

Estuve dos años preparando unas oposiciones y no me regalaron nada. Lo diog para algunos que se creen que van regalando las plazas sin currárselo, y, en realidad, protestan porque lo que les gustaría a ellos es entrar por el morro. Ahora tengo mi trabajo, mis tardes libres y un cargo que tampoco me quita el sueño. ¿En otros lugares se gana más? Pues claro, algún precio hay que pagar. Pero prefiero esa calidad de vida a estar pringao todo el día para vivir de mi trabajo. ¿Que quiero más dinero? Pues claro. Pero no están los sueldos tan altos, y los hay pringaítos por 500 euros. No hay que ser tan negativo.

¿Alguien quiere ser rico?

17 Abr 06 @ 05:05 PM | 0 comentarios

Huelgas a la francesa

Estaba yo esperanzado conque, en base a las movilizaciones francesas, se desplegara un cuerpo de conocimientos teóricos a los que poder enfrentarme con un mínimo de... ilusión... Reconozco hay algunas cosillas interesantes... Otras, no tanto...

Leemos en La Vanguardia (suscripción gratuíta) de qué va la ley...

[...] el CPE [es] un contrato indefinido destinado a los menores de 26 años que permite el despido sin justificación los dos primeros años[...].

Económicamente, lo que hay de fondo es la capacidad que tienen las empresas de adaptarse a las circunstancias en base a la información que reciben del exterior. En la medida en que no lo hacen, han de cortar personal para mantenerse. Así, lo que la mayoría de la gente llama precariedad, es sólo el mecanismo por el cual las empresas mantienen la estabilidad (algo que, si no se han dado cuenta, también supone estabilidad para el empleo). Del mismo artículo en La Vanguardia...

Pero es difícil imaginar que pueda aportar mucha más precariedad a la ya existente, con un paro que alcanza un 23% de los jóvenes, mientras el resto vive condenado a encadenar contratos temporales - entre un 70% y un 80%- y esperar a los 33 años para alcanzar la estabilidad.

Además, la susodicha ley es solo para jóvenes, no para mayores, y coloca a estos ante dificultades para conseguir trabajo (unos -los jóvenes- generarían menos costes que otros -los mayores-, tan sencillo como eso). Lo que está intentando hacer el gobierno francés es ofrecer a los jóvenes más oportunidades bajando su precio en comparación con mayores mucho más expertos. Analicemos ahora algunas de las razones (suscripción gratuíta) que van dando para oponerse a las reformas, para ver si tienen algo mejor...

Sujeto 1: "La solución --considera-- está muy lejos del ultraliberalismo que nos preparan". "Hay que comenzar por preguntarse si los valores del capital se corresponden a lo que queremos transmitir a los jóvenes" Mucho me temo que la ultrasocialdemocracia ha sido la que ha traído estos problemas. Francia no es un país que se caracterice por su "ultraliberalismo", y esos actos vandálicos son el resultado. Por otro lado ¿Cuáles son los valores del capital? ¿Trabajar duro y ahorrar para ser feliz? ¿A quién no le gustaría enseñar esos valores a sus hijos?

Sujeto 2: "Lo que nos da miedo es la precariedad a la que nos condena el CPE, y la falta de perspectivas para establecer las bases para construir algo en el futuro". "La idea de hacer un contrato especial para los jóvenes es una buena idea, porque somos una población sin experiencia, pero lo que necesitamos es trabajar y no que nos exploten". ¿Cuánto tiempo dura esa precariedad? Dos años. A partir de entonces, uno ya tiene experiencia suficiente como para que una empresa elija contratarles. Precisamente, es a partir de los 26 años cuando uno empieza a labrarse su futuro, y con la experiencia consigue tener una base sólida. Hay que reconocer que la idea, con el único objetivo con el que ha sido diseñado e ignorando el resto de problemas que generaría (que no son baladí), no es malo del todo.

Sujeto 3: "Todo lo que hacen, y especialmente el CPE, es antidemocrático. Para comenzar, no respetan las leyes de la libertad porque nos imponen las cosas, ni las de la igualdad, porque nos discriminan por la edad con un contrato basura". "La UE no se construye para tomar todo lo malo de los otros países sino todo lo contrario". Los impuestos también son antidemocráticos. Nadie nos pregunta, por ejemplo, si queremos pagar impuestos si queremos derivar esos servicios a empresas privadas. Lo que sí tiene mucha razón es que esta ley discrimina a la gente por la edad. Perjudica, especialmente, a aquellos más mayores. Y finalmente... ¿Qué país de la Unión Europea ha tomado una medida semejante? Los países de la UE se dividen en dos: los intervencionistas y los aún más intervencionistas.

Sujeto 4: Lo que más les preocupa en este asunto es "la precariedad que amenaza a todo el mundo" y "la falta de diálogo" del primer ministro, Dominique de Villepin, que ha decidido "solo, sin consultar con nadie". si lo ha hecho con esto, lo puede hacer también con otras cosas igual o más importantes". "Esto es algo inadmisible que hay que sancionar con manifestaciones, huelgas y desde luego con el voto en las presidenciales del año que viene" Es cierto que el mundo se ha vuelto cada vez más dinámico y que eso implica estar constantemente readaptarse ante los nuevos desafíos. En la medida que no lo conseguimos, pasamos más problemas. La otra cara está en las enormes mejoras en la calidad de vida de todas las personas tanto de los trabajadores (en términos salariales) como para los consumidores (productos más baratos y mejores). Tampoco me importa mucho que el ministro Villepin no haya consultado a nadie: los que hoy protestan no se preocuparían si hubiese subido el salario mínimo sin consultar a nadie. Lo que importa de las medidas económicas no es si las consulta o no, sino en si son acertadas. Dicho de otro modo: el consenso no da la razón. Lo que sí es una pena es que esta medida se haya hecho ahora, y no hace un par de años. Habría sido una gran oportunidad para que hubiese tiempo para aplicarse.


Esto es lo que tenemos en Francia. Mucha ilusión y nostalgia del Mayo del 68, mucho desconocimiento de la economía, mucho anticapitalismo y mucha fe en el consenso. Pero poco razonamiento económico con el que justificar las movilizaciones. Yo, si fuese joven, y por estricta conveniencia, defendería la ley. Y si fuese mayor, me acordaría de la madre de Villepin... Un intervencionismo interesante (desde el punto de vista utilitario), en cualquier caso.

19 Mar 06 @ 12:46 PM | 8 comentarios

Como ser antiglobalización y no morir en el intento

Como ser accionista de Endesa.JPG

18 Mar 06 @ 09:53 AM | 1 comentarios

El comercio, ese invento moderno... (2)

El intercambio desempeñó el mismo papel en la evolución cultural que el sexo juega en la revolución en la revolución biológica. El sexo une las innovaciones genéticas ocurridas en distintos cuerpos; el comercio une las innovaciones culturales realizadas por las distintas tribus. Igual que el sexo permite a los mamíferos combinar dos buenos inventos -la lactancia y la placenta- el comercio permitió a los primeros pueblos combinar los animales de tiro con las ruedas para obtener un mejor beneficio. Sin intercambio, las dos hubieran permanecido separados. Los economistas han dicho que el comercio es un invento reciente, facilitado por el conocimiento, pero todas las pruebas sugieren que es mucho más antiguo. Los aborígenes Yir Yoront, que viven en la península de Cape York, cambiaban los barbos de rayas procedentes de la costa por hachas de piedra de las colinas, mediante una red elaborada de contactos comerciales mucho antes de ser personas instruidas.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 384 y 385.

16 Mar 06 @ 04:32 PM | 1 comentarios

El comercio, ese invento moderno... (1)

La densidad en sí misma no importa tanto como lo que permite: el intercambio. La primera causa de ese éxito en la especie humana [...], fue el invento del hábito de intercambiar una cosa por otra, para lo que llegó la división del trabajo. El economista Haim Ofek cree que "no es descabellado considerar la transición del Paleolítico superior como uno de los primeros intentos, bastante conseguido, de pasar (como población) de la pobreza a la rizqueza mediante la institución del comercio y gracias a la institución del trabajo". Duce que lo que se inventó al comienzo de la revolución fue la especialización. Hasta ese momento, aunque pudieron haber compartido la comida y las herramientas, no existía una distribución de las distintas tareas entre los distintos individuos. El arqueólogo Ian Tattersall está de acuerdo: "La pura diversidad en la producción material en la sociedad [humana moderna en sus primeros tiempos] fue el resultado de la especialización de los individuos en diferentes actividades". ¿Es posible que una vez que se inventaron el intercambio y la división del trabajo fuese inevitable el progreso? Sin duda sigue existiendo un círculo vicioso en nuestra sociedad, que ha estado presente desde el principio de los tiempos, por el que la especialización aumenta la productividad, que a su vez aumenta la prosperidad, lo que permite desarrollar más tecnología, lo que a su vez aumenta la especialización. Como lo explica Robert Wright: "La historia de la humanidad implica participar en juegos en los que todos ganan, cada vez más numerosos, cada vez más grandes y cada vez más elaborados".

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 383 y 384.

15 Mar 06 @ 04:13 PM | 1 comentarios

Globalización neoliberal en la Edad de Piedra

hacha de mano acheulense.jpg

Poco después del chico de Nariokotome de hace 1,6 millones de años, aparció en la tierra una herramienta magnífica: el hacha de mano acheulense. Fue sin duda inventada por miembros de la especie del chico, los Homo ergaster, que tenían un cerebro más grande que sus antecesores, y supuso un gran salto adelante respecto a las sencillas e irregulares herramientas Olduvai que la procedieron. Era simétrica, tenía dos caras y forma de lágrima, estaba afilada por todos los lados y era de pedernal o de cuarzo. Un objeto bello y misterioso. Nadie sabe con certeza si la utilizaban para lanzar, cortar o raspar. Se difundió por le norte de Europa en la diáspora del Homo erectus, como si fuese la Coca-Cola de la Edad de Piedra, y su hegemonía tecnológica permaneció intacta durante un millón de años: hace medio millón de años se seguía usando. Su era un meme, fue extraordinariamente fiel, fecundo y duradero. Sorprendentemente, durante todo ese proceso ninguna de esas personas vivas desde Sussex a Sudáfrica parece haber inventado una versión nueva. No hay ningún mecanismo acumulativo cultural, ni ningún fermento para la innovación, ni ningún otro experimento, ni ningún producto rival, no hay una Pepsi. Lo único que hay es un millón de años de monopolio del hacha de mano. La Sociedad Anónima del Hacha de Mano Acheulense debió de forrarse. Buenos tiempos.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 375 y 376.

14 Mar 06 @ 04:10 PM | 0 comentarios

ATTAC contra la energía privada

electricidad.jpg
Ya hemos comentado en Farlopa las intenciones que tiene ATTAC sobre la libertad de movimientos de capitales a nivel internacional y sobre la gestión de la sanidad privada. Ahora cargan contra la gestión de la energía por parte de particulares.

Parece ser que a quienes siguen abusando del nombre de James Tobin no les ha hecho ninguna gracia que dos empresas europeas muy importantes del sector de la energía pretendan fusionarse. Hasta aquí, nada raro. A mí, como liberal, tampoco me hace demasaida gracia que el sector de la energía caiga en manos de un oligopolio (aunque también hay que reconocer que ya lo estaba). El problema está en que, bajo la excusa de que algo es muy importante para la gente, se deba nacionalizar. Leamos lo que nos comentan los señores de ATTAC...

El suministro energético para una sociedad, un país, es demasiado importante para que esté en manos de negociantes, especuladores y amigos políticos. No puede ser un negocio. Debe tener el carácter de servicio público, su propietario debe ser el Estado y su gestión debe ser controlada por los órganos parlamentarios de representación popular.

Bajo la excusa de que algo es importante se puede nacionalizar (esto es, pasar a manos del Estado) absolutamente todo. ¿Por qué no nacionalizamos la agricultura, la ganadería, la pesca y los supermercados? A fin de cuentas, la alimentación también es muy importante para la gente... Como también lo puede ser un coche, una casa, una cama o una manta. O el agua. O el ocio. ¿Qué no puede ser imprescindible para el desarrollo del ser humano? Aún así, lo peor no es lo que pretenden hacer... lo peor es la excusa...

De esta manera se podría permitir de forma democrática y soberana la participación en la planificación, decisión y ejecución integral de las necesidades energéticas, de las inversiones derivadas, de la tarificación, de los criterios medioambientales, de la sostenibilidad, de la tecnología, de las relaciones con otros países, etc., etc., de una importancia extraordinaria.

Estos señores salvan el mundo como si se tratara de maquillar una muñeca Barbie. Se alteran las reglas de juego, los derechos de propiedad y la vida de la gente, y aquí no pasa nada. Ignoran por completo la importancia de la información para asignar correctamente los recursos. Endesa era un ejemplo de ineficiencia y déficit hasta que fue privatizada, consiguiendo mejorar mucho su gestión una vez privatizada. Las cosas no van a ir mejor por el hecho de que la gente participe más o menos en una toma de decisiones, sino por el hecho de que las decisiones que se adopten sean correctas o incorrectas. Aún así, como bien dicen, existe un conflicto entre la propiedad privada y la sociedad...

El presente conflicto alrededor de las empresas energéticas es la manifestación de la contradicción entre la propiedad privada sobre la red y el poder inherente al ejercicio de decisión sobre los recursos necesarios para toda una economía por un lado y el carácter de necesidad básica y fundamentalmente social de la energía.

He aquí la importancia del precio. El precio es el mecanismo por el cual se regula la demanda y cantidad de lo que se dispone. Plantear la destrucción de sociedades privadas de energía implicaría destruír el sistema de precios. Ciertamente, el método de privatización está lejos de ser el más adecuado, pero la solución no era no privatizar, sino dividir mucho más la empresa privatizada. Como tampoco lo son las ridículas intervenciones que ha intentado utilizar el gobierno español para impedir la fusión entre Endesa y E-On.

8 Mar 06 @ 07:20 AM | 7 comentarios

Los políticos destruyen la música

Vía SER...

La Comisión de Cultura del Congreso dio luz verde con un amplio consenso al dictamen sobre la reforma del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, que reconoce y regula el derecho de los autores a percibir un "canon" por la copia privada de sus obras en el mundo digital.

El dictamen se aprobó sin ningún voto en contra y dos abstenciones. Entre los aspectos más destacados de esta norma, que precede a la reforma integral de la Ley de Propiedad Intelectual que tiene previsto presentar el Gobierno, figura la "apuesta" por regular en el entorno digital la compensación por copia privada, el "controvertido canon por copia privada" hasta ahora existente en los productos analógicos.

"El artista tiene derecho a su remuneración, puesto que no se puede evitar que no haya copia privada de su obra", explicó la portavoz popular, Beatriz Rodríguez Salmones, quien aclaró que, no obstante, en el caso de que se utilicen los sistemas anticopia para impedir las reproducciones -una posibilidad legitimada en el texto- no se podrá cobrar el canon en ese producto.

A ver... Debo tener más de 300 cd's originales en mi casa de música, y muchos más cmo originales. ¿Qué pasa? ¿Tengo que pagar dos veces por hacerme copias de seguridad? La remuneración de los músicos no vienen de la venta de discos, sino de los conciertos. Para lo que sí puede servir el canon de marras es para salvar una industria que, afortunadamente, está en decadencia. Ahora bien, no esperen que aparezcan nuevas figuras... ¿Cómo, si se persigue aquella fuente de difusión más barataque tienen los más jóvenes para ofrecer su música a gente que no les conoce?

2 Mar 06 @ 06:01 AM | 5 comentarios

ATTAC contra la sanidad privada

Digna de paranoicos es la propaganda con la que ATTAC en contra de la sanidad privada. Parece ser que a los salvadores de la humanidad no les hace gracia que alguien haga hospitales con su propio dinero, abogando con los sistemas públicos... Así, en un artículo titulado Los 8 nuevos hospitales: Un peligro para nuestra salud, proclaman...

Los 8 nuevos hospitales que se están construyendo en nuestra Comunidad, no son públicos, sino propiedad de empresas privadas, que posteriormente arrendarán a la Administración, durante un período de entre 30 y 60 años. Son hospitales privados y lucrativos, es decir su objetivo principal es conseguir beneficios económicos, no garantizar asistencia sanitaria de calidad.

¿Qué hay de malo en querer ganar dinero? Lo único cierto es que, sin el ánimo de ganar dinero, el sistema sanitario español tiene un déficit galopante. Y la única posibilidad que tienen de ganar dinero es garantizar una asistencia sanitaria de calidad. ¿Quién va a un hospital que funciona fatal? Nadie confía en un matasanos... A partir de aquí, empiezan los contrasentidos...

La Sanidad Pública madrileña, ya bastante deteriorada (masificación de consultas y urgencias; listas de espera diagnósticas y quirúrgicas, deficit de camas hospitalarias y de plantilla, derivaciones a la sanidad privada,..), no va a mejorar con estos 8 nuevos hospitales, muy al contrario, empeorará. No olvidemos que van a cerrarse 2.000 camas de los actuales hospitales.

Ah, que la sanidad madrileña está hecha unos zorros. ¿Y dice que no va a mejorar? ¡Pero si precisamente lo que va a proporcionar son camas, plantilla, reducciones de lista de esperas para diagnóstico y operaciones...! Pues no, por el hecho de ser privado, estas empresas no van a ser capaces de absorber parte de esa demanda de sanidad... La gente que se niega a la construcción de hospitales privados son responsables de que gente que puede recibir un servicio tan vital como el sanitario no lo reciban. Y, por otro lado... ¿Qué tiene que ver la desaparición de 2000 camas en los hospitales públicos con la aparición de emrpesas privadas? Esto suena a la historia de que el deterioro de servicios públicos se hace deliveradamente para justificar su privatización, no porque el Estado tenga tantos agujeros que no sepa cómo rellenar los huecos...

Estos hospitales suponen un peligro para nuestra salud como pacientes y usuarios.
Y se quedan tan anchos. Lo dicen como si estuviésemos hablando de un reactor nuclear sin las medidas de seguridad oportunas funcionando a pleno rendimiento en plena calle... Y lo que es peor: intentan demostrarlo... sin enseñar los enlaces de los supuestos estudios, no vaya a ser que alguien se los lea... Con todo, estaría bien darlos por válidos y analizarlos... la negrita es original,
Estudios internacionales muestran que: existe mayor riesgo de muerte al ser atendido en un hospital con fines lucrativos, que en uno público.

(1) Gran Bretaña: proceso similar, desde 1997, al que el PP está realizando en Madrid: cierre de hospitales públicos y apertura de privados. El proceso ha disparado las infecciones hospitalarias (las limpiadoras se han reducido a la mitad) que, en 2005, afectaron a 500.000 pacientes –un 10% de los ingresos en hospitales de agudos-, provocando la muerte de 5.000 personas y con unos costes adicionales de 1 billón de libras al año.

(2) La privatización ha empujado a muchos médicos a emigrar, hasta el punto que un 20% de enfermos de cancer de Gran Bretaña no pueden ser tratados eficazmente a tiempo debido a la escasez de oncólogos.

(3) Canadá: Transformación de hospitales públicos en concesiones privadas. Un estudio demostró que si todos los hospitales públicos canadienses fueran transformados en hospitales con fines lucrativos (como las concesiones de Madrid), se producirían 2.200 muertes más al año de las que se producen en la actualidad.


(4) EEUU: Estudios –de 1982 y 1995- sobre 26.000 hospitales y 38 millones de pacientes, concluyeron mayoritariamente que, el riesgo de muerte era significativamente mayor en los hospitales con fines lucrativos. También demostraron que los índices de mortalidad son superiores en centros de diálisis con fines lucrativos.

(5) Otra investigación, con datos de 1,6 millones de niños de 243 hospitales, demostró igualmente que la mortalidad perinatal era superior en los hospitales privados lucrativos, que en los no lucrativos.

(6) La Universidad de Pensilvania cuantificó en 20.000 el número de fallecidos en EEUU por haber sido atendidos en centros privados con escaso número de enfermeras.

(1) ¿Dónde está el informe? ¿Dónde se vinculan la privatización y el empeoramiento de los servicios? Sí se deduce que 5.000 personas aquejadas de dolencias agudas (el 10% del total de las 50000 personas con dolencias agudas) muere... pero no ofrecen estadísticas que comparen tales datos con los servicios públicos. Tampoco hay un análisis exhaustivo de todas las dolencias, que provocaron tales fallecidos... Pero, por los datos, sí sabemos que el 90% vive. ¿Cómo se puede deducir que un lugar privado resulta más peligroso que uno público, si ni siquiera ofrecen datos para contrastar? Sobre el billón de pesetas que generan de gasto, no les debería caber la menor duda de que ese dinero quiere ser ahorrado por todas las partes.

(2) Hay escasez de oncólogos, dado que les ofrecen en otros sitios mejores condiciones de trabajo que en los países iniciales, y han emigrado. Esto no tiene nada que ver con la privatización de ningún sistema público. ¿Cuántos médicos españoles están en EEUU?

(3) Canadá. El único país occidental que tiene prohibida la sanidad privada. Sin link del estudio...

(4) ¿Dónde están esos estudios? Lo que sí es cierto es que, en EEUU, la sanidad es carísima y parece lógico que busquen recortar gastos. ¿Responsable? Las patentes, entre otras. Con el derecho de patentes, no hay nadie que pueda hacer competencia y disminuír los precios. Los hospitales públicos dependen en su financiación del Estado, y pueden operar sin esos problemas: paga el contribuyente vía impuestos. Después resulta que tienen que recortarla...

(5) Derivada de la cuarta. Con una peculiaridad... los lucrativos y los no lucrativos... ¿Ambos privados?

(6) ¿Y cuántos murieron en la sanidad pública? Da la sensación de que la carencia de personal se da únicamente en la privada, cuando tal escasez depende de 15000 variables. Los hospitales hacen una estimación de la gente media que se puede necesitar, y a veces falta, y a veces sobra. La falta de gente se puede dar en ambos sitios, no sólo en la privada. La falacia reside en pensar que, por el hecho de que sea pública, el problema va a desaparecer.

Analicemos las razones de tal fracaso de los hospitales privados...

(1) Tienen que asegurar beneficios para sus accionistas (debiendo garantizarles unos beneficios anuales del 10-15 % de lo invertido), por lo que limitan la cantidad y la calidad de los cuidados sanitarios.

(2) Reducen sus plantillas para tener más ganancias -menos médicos, enfermeras y otro tipo de personal por cama-(estudios internacionales demuestran que las diferencias de mortalidad entre hospitales públicos y privados comienzan a reducirse cuando se va igualando el número de trabajadores).

(3) Una parte muy importante de sus gastos se dedica a pagar los altos sueldos de sus directivos y los gastos en burocracia administrativa son superiores.

(1) ¿Y qué ocurren cuando se endeudan para conseguir mejorar el servicio y, de este modo, conseguir más beneficios? Semejante análisis no tiene cabida para los colegas de ATTAC.

(2) Tal reducción afectaría, como bien indica, a la calidad, por lo que se tendería a recurrir a la competencia. Quien haga tal cosa sería rápidamente expulsado del mercado. Eso sí, quien, de momento tiene semejantes problemas, es el público.

(3) Lo cierto es que los gerentes de los hospitales públicos están muy mal pagados para la responsabilidad que desempeñan. Y dudo que nadie quiera introducir costos superiores, aunque sea en burocracia. ¿Hay salarios desproporcionados? Probablemente, pero eso es una cuestión a tener en cuenta por la junta de accionistas.

El cuadro que intenta diferenciar el sistema público y el privado es tan falaz y demagógico que no lo estropearemos con una refutación... publicaremos el cuadro...

sanidad publica vs privada.JPG

Y hay algo en lo que tienen más razón que un santo, y en lo que les apoyo al 200%:

Y, además, los hospitales que el PP va a construir en Madrid son mucho más caros que si fueran públicos: El Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda, con 809 camas, costará 1.200 millones de euros, mientras que el nuevo Hospital Central de Asturias, de financiación pública, con 1.039 camas -230 más- costará 350 millones de euros.

Es decir, que con fondos públicos se están pagando a empresas privadas... ¡¡Que se lo paguen ellos!! Para ellos los beneficios y para ellos los costos. Lo otro es una verdadera injusticia y un atraco al contribuyente.

Pues esto es lo que nos mandan los amigos de ATTAC para que dudemos de la sanidad privada. Ciertamente, hay elementos preocpuantes en la sanidad privada que sólo con tiempo, libre mercado y competencia (con todo lo que se produce) se solucionarán. Se puede pensar en un sistema de cheques similar al de los colegios, como un paso intermedio, de entre las muchas soluciones que se pueden dar al problema. Lo que no tiene ningún sentido es criticar un sistema, simplemente, por el hecho de que salga de manos privadas (por lo general, esta gente no ha necesitado robar a nadie mediante la coacción estatal). Hacen falta argumentos, estudios y datos mucho más sólidos que esta burda muestra de propaganda.

22 Feb 06 @ 03:10 PM | 6 comentarios

Rothbard sobre las multinacionales abusadoras en el Tercer Mundo

¿Cuál ha de ser nuestro punto de vista respecto a las inversiones en países productores de petróleo, que son hoy en día una de las formas más importantes de inversiones extranjeras en países subdesarrollados? El error más notable de la mayoría de los analistas es emitir o una aprobación total o un total rechazo, cuando la verdad es que la respuesta depende de que, en cada caso, sean, o no, justos los títulos de propiedad. Cuando una compañía -nacional o extranjera- reivindica un campo petrolífero que ha descubierto y explotado, le asiste un justo derecho de propiedad privada en virtud del principio de "colonización" y es unjusto que el gobierno del país subdesarrollado imponga tributos o controles a la compañía. Y si el gobierno insiste en reclamar la propiedad del mismo y sólo concede a la sociedad explotadora el petróleo, esta pretensión gubernamental es [...] ilegítima e inválida, porque en virtud de su función colonizadora la compañía es la auténtica dueña, no simple arrendadora, del campo petrolífero.

Por otro lado, hay casos en los que la compañía petrolífera se sirve del gobierno de un país subdesarrollado para hacerse otorgar por anticipado la concesión, en régimen de monopolio, del derecho a efectuar perforaciones en vastas extensiones de tierra, que incluye a veces el recurso de la violencia para expulsar a los competidores que tal vez intentan detectar la existencia de petróleo en aquella zona. En tal caso, [...] la primera compañía petrolífera está utilizando abusivamente al gobierno para convertirse en monopolista de la tierra y el crudo. Desde el punto de vista ético, toda nueva compañía que entra en la escena con el propósito de descubrir y perforar pozos de petróleo es su verdadero dueño, en virtud de su labor de "colonización" del campo petrolífero. Y, por supuesto, nuestro conesionario petrolero que utiliza al Estado para expulsar por la fuerza de sus tierras a los campesinos [...] es, a fortiriori, cómplice del gobierno en la posterior agresión contra los derechos de propiedad del campesinado.

Murray N. Rothbard. La ética de la libertad. Páginas 114 y 115.

21 Feb 06 @ 02:11 PM | 0 comentarios

Naturaleza amoral y darwinismo social

Si la naturaleza es amoral, entonces la evolución no puede ofrecer ninguna teoría ética. El supuesto deque podría hacerlo ha respaldado toda una panoplia de males sociales, que los ideólogos falazmente impoenen su naturaleza a partir de sus propias creencias; especialmente destacable entre ellas serían la eugenesia y el (mal llamado) darwinismo social. Darwin no sólo despreció todo intento de descubrir una ética antirreligiosa en la naturaleza, sino que también planteó expresamente su desconcierto personal acerca de cuestiones tan profundas como el problema del mal.

Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. (Página 36).

17 Feb 06 @ 06:08 PM | 1 comentarios

Guía práctica de cómo analizar un discurso antiglobalización

Cocaína intelectual siempre ha intentado tener un componente lúdico a la hora de decir lo que le daba la gana. Y si había que ser serios, al menos en el linkeo, apostaba siempre por no redundar en lo evidente. También desde aquí he apostado por "infiltrarme" en los mayores tugurios intelectuales que puedan imaginar y hacer que sus contenidos sean divertidos, más allá de sus (en algunos casos) aberrantes equivocaciones.

Hoy, en Farlopa, tenemos el gran honor de presentar la Guía de cómo publicar un artículo antiglobalización. Ya sabemos que la globalización es buena. Ahí están los datos... Pero da igual... Porque lo importante es que somos progres, tenemos buenas intenciones, el mundo está hecho un asco, tú eres sensible ante los problemas de la gente y hay que ligar, que tenemos la tasa de coitos más baja de toda Europa. Y para ello, tenemos tres armas fundamentales: Ignorancia, buenas intenciones y ganas de echar un polvo. Pero, lamentablemente, eso no conseguirá llamar la atención de las tías, por lo que ha de recurrirse los artículos de internet. Así, se puede comenzar a establecer un debate sobre la guerra anticapitalista que ha comenzado en la blogocosa, y decir que uno tiene su blog o que, incluso, tiene sus artículos publicados en Rebelión.

Sin embargo, no son pocas las ocasiones en las que nuestro cachorrillo no tiene ni la más repajolera idea de cómo preparar un texto (algo que también nos pasa aquí), por lo que es necesario tener un poco de práctica para llegar a ser los Noam Chomsky o Marta Hornacker del siglo XXI, es decir, gente sin repajolera idea de lo que habla pero con gran prestigio internacional. Es por ello por lo que Cocaína Intelectual se dispone a lanzar su Guía de escritura de artículos antiglobalización. La experiencia avala este método: Desde que escribo artículos liberales no me he comido un rosco. He tenido que dejar el blog durante nueve meses para volver a mis hábitos de intentar romper esa odiosa estadistica. Utilizaremos este ejemplo como caso práctico, dado que reúne todos los tópicos progres...

1.- Titular. El título ha de llamar la atención. Mejor cuanto más descerebrado, falaz y prejuicioso. También ha de envolver conceptos tópicos. Vean el ejemplo...

Pobreza, consumismo y antiimperialismo

2.- Razón del artículo. Suele quedar bastante bien el colocar una conversación con los colegas, para, a partir de ahí, comenzar a analizar esta sociedad, que siempre ha de quedar como insensible, egoísta o hipócrita... frente a nuestra sensibilidad, nuestra alma caritativa y nuestra honestidad... ¡Resaltemos nuestra diferencia!

Hay diferentes reacciones típicas ante las críticas a las iniciativas de bancarrota ideológica y esquizofrenia moral como la campaña ‘Que la Pobreza Pase a la Historia' (Make Poverty History) en Gran Bretaña, Una es clamar contra la impudencia de cuestionar la sinceridad y las buenas intenciones de los organizadores de la campaña. Otra es hacer un mohín y lanzar: “bueno, ¿cuál es TU alternativa?

Existe una segunda posibilidad, y es basarnos en una noticia, noticia que nos dará igual que esté sesgada o que sea tangencial al problema....

En la cumbre de la elite mundial en Davos durante los últimos días, destacados representantes del capitalismo global presentaron compromisos a primera vista impresionantes para financiar programas sanitarios y otros en países menos desarrollados. Una frase que viene a la mente es utilizada en Latinoamérica en el trabajo con mujeres en relaciones de abuso – “no más confites en el infierno”.

3.- Introducción. Ya hemos conseguido penetrar en el corazón del lector y, lo que es más importante, en la cabeza de la tía que nos estamos ligando. A partir de aquí, hay varios métodos para comenzar el análisis. El primero de ellos quejarte de la sociedad, el imperialismo neocolonial de los Estados Unidos, la globalización neoliberal o el capitalismo feroz. Es una fase en la que siguen manteniéndose los adjetivos (feroz, salvaje, atroz... recomendamos, en aras de la calidad literaria, usar el diccionario de sinónimos), pero comenzamos una descripción del síntoma, que no del origen, del problema...

Cuando la gente pregunta porqué tantas decenas de millones de personas carecen de atención sanitaria y educación decente, una respuesta es clara. Durante más de dos décadas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y los gobiernos que controlan esas instituciones han predicado consecuentemente a gobiernos nacionales débiles en los países menos desarrollados que deben reducir sus gastos públicos sociales.

4.- Datos y razones. A partir de ahí, ha de buscar un análisis más global del problema, que aporte tanto datos, sin importar las cifras, si están sesgados o si existe relación entre lo expuesto y el resultado denunciado.

Las políticas económicas basadas en la fe ciega en la privatización de los recursos estatales, en la reducción en los gastos públicos y la desregulación en general han creado un infierno de laissez-faire para la gran mayoría global empobrecida.

Desde Cocaína Intelecutal, queremos reconocer el mérito que tiene ese recurso: La No intervención del gobierno ha creado un "infierno de laissez-faire para la gran mayoría global empobrecida." Ese aval estadístico quedará reflejado para los anales del arte del buen ligue. Además, puede añadir algo de demagogia...

[...] si sus corporaciones hubieran sido objeto de medidas de imposición tributaria y de regulación justas y si los ingresos resultantes hubiesen sido utilizados para gastos sociales en salud y educación, se podría haber evitado desde el comienzo un sufrimiento indescriptible.

Este es un buen momento para añadir razones accesorias, o que no tengan absolutamente nada que ver... al menos, en apariencia...

Podríamos señalar también que iniciativas corporativas individuales patrocinadas por belicistas como George Bush, Tony Blair o Gordon Brown pueden ser consideradas legítimamente como maniobras de relaciones públicas que no hacen nada por cambiar las causas fundamentales de la pobreza. Iraq ha sido sumergido en un sufrimiento y privaciones inconcebibles como resultado de una guerra agresiva criminal.

5.- Podemos hacerlo, pero... Creemos que esta expresión resume bastante bien el siguiente punto: Los males de la tierra tienen solución... aunque se haya probado anteriormente y haya fracasado. No olvide decir que nosotros somos los malos, aunque no tengamos ninguna libertad de elección, o aunque utilice conceptos que no se corresponden con las acciones...

En todo caso, Naciones Unidas, en sus esfuerzos por crear consenso alrededor del Derecho al Desarrollo, ha elaborado ya un marco legítimo para una reacción sustentable y factible ante los problemas globales de pobreza e injusticia social. Esa iniciativa ha sido consecuentemente frustrada por Usamérica y muchos de sus aliados. Los países ricos se oponen a acciones por crear una estructura internacional que los obligue a impulsar un desarrollo justo basado en un marco legalmente vinculante para la redistribución de la riqueza. Detestan la filosofía basada en los derechos de tales estructuras y su vínculo entre el principio de autodeterminación y la obligación de cooperar en el desarrollo global.

6.- Negación del resto de posibilidades. Da igual que no se sostenga, que sea mentira, que te puedan restregar por la cara una y mil veces las estadísticas. Lo importante es aparentar que uno tiene buenas intenciones y que, como científicos implacables a la hora de hablar de la forma de los planetas, se defienda lo que cualquier persona que identifica el problema, aunque se diga que la Tierra es plana...

Es razonable considerar que una tal estructura puede terminar por conducir a un fin de la pobreza global. Las posibilidades de que las políticas capitalistas corporativas logren ese objetivo son nulas. Es evidente, ya que la redistribución justa de la riqueza es un anatema para los propugnadores de esas políticas. El capitalismo corporativo se basa en el principio del laissez-faire con todo lo que implica. La evidencia de su fracaso total como marco para el desarrollo humano racional y justo es obvia en todo el mundo.

Si algo va a cambiar el actual statu quo racista e imperialista será una combinación de solidaridad internacional en la base y de estructuras normativas globales que impongan una redistribución equitativa de los recursos del mundo. Por el momento, como lo demuestra la historia del Derecho al Desarrollo de la ONU, los poderosos gángsteres del laissez-faire capitalista están en condiciones de obstruir el acuerdo sobre esas políticas.

7.- Ejemplos positivos. Este es el momento de hablar de los grandes resultados que ha dado el socialismo a lo largo de la historia. Da igual que los modestos éxitos que hayan conseguido a costa de suprimir libertades, perder otras muchas cosas... Además, todo el mundo ha podido hacer algo bien, hasta la URSS... o Corea del Norte o Camboya, si nos ponemos al caso y los necesitamos... Siempre nos quedará el argumento de que "se corrompieron"...

En Latinoamérica, por ejemplo, los próximos años verán una competencia decisiva entre el capitalismo corporativo global y los permanentes esfuerzos por lograr justicia económica por parte de los pueblos y los gobiernos de Cuba, Venezuela y tal vez Bolivia y otros países, inspirados por el socialismo. Motivos centrales en esa competencia serán la solidaridad de base entre los pueblos, las políticas públicas comprometidas con una redistribución equitativa de recursos y la regulación del gran capital corporativo.

8.- Fin. Remate con fuerza, pensando siempre en lo hipócrita que es nuestra sociedad...

En comparación con la determinación sistemática de esos pueblos y gobiernos de encarar sus problemas de pobreza y justicia social, las iniciativas humanitarias consumistas de los países ricos que ignoran la agresión imperialista, como la campaña de Make Poverty History de Gran Bretaña, parecen interesadas y de miras estrechas.


NOTA AL MARGEN: Pueden complementar con el Manual para progres de Adam Selene...

2 Feb 06 @ 04:16 PM | 2 comentarios

¿El triunfo de la mínima sensatez?

Martín Seco es un crack. Toda una demostración de fe, en estos tiempos de ciencia que nos rodean... El paradigma a seguir. Se largó del gobierno socialista de finales de los ochenta por considerar que no era lo suficientemente socialista. Un hombre de principios. Como botón de muestra, saco un artículo suyo de Rebelión, donde se puede leer lo siguiente...

En estos treinta años han pasado gobiernos de todos los colores y, al margen de las lógicas trifulcas entre los que están en el poder y en la oposición o de aspectos insignificantes, lo cierto es que todos ellos parecen converger en los mismos parámetros y que apenas presentan diferencias sustanciales. Lo grave es que el diseño que se va imponiendo es el defendido por la derecha, y cuando hablo de derecha no me refiero tanto a la política —porque, como ya se ha dicho, en ella convergen casi todas las posiciones—, como a la económica e ideológica.

Supongo que aquel disparatado déficit que tenía España a principios de los noventa fue consecuencia esas políticas económicas... "de derechas"... O que el gasto social (no me negarán que el nombre queda bonito, así, con buenas intenciones) nunca descendiese durante la época de Aznar fue también "de derechas".

La cuestión es algo más complicada. Martín Seco plantea que se pueden escoger políticas "de izquierdas" en lugar de las políticas "de derechas" como el que elige acostarse con la rubia y no con la morena, sin que importen las circunstancias, y las cosas no funcionan así.

Para empezar, tener un presupuesto equilibrado no es ni de izquierdas ni de derechas. Es algo sensato. En segundo lugar, si el estado tiene unas deudas tales que podría llegar a una situación de problemas de pagos, es lógico que el Estado deba recaudar más, y si no puede hacerlo mediante la subida de impuestos porque ralentizaría más aún la economía, tiene que hacerlo mediante privatizaciones. Esto tampoco es de izquierdas o de derechas. Es algo sensato. Del mismo modo, establecer la posibilidad de que se pueda comerciar libremente con extranjeros no es ni de izquierdas ni de derechas. Entre otras cosas, es algo sensato.

Dado que es prácticamente imposible que respeten nuestra libertad individual, sensatez es la mínima obligación. Sin embargo, seguimos teniendo gobiernos insensatos que mantienen radios y televisiones con un billón de pesetas de déficit, o que dicen "sí" a toda movilización que tenga por objetivo salvar una empresa ineficiente.

29 Ene 06 @ 10:48 AM | 6 comentarios

Réplica a Pijus (III): El individuo aparece en escena

Nueva contrarréplica a Pijus Económicus. En este caso, profundizando en el papel del individuo y la sociedad. Divido en puntos, para que resulte más sencilla la comprensión.

El individuo (frente a la sociedad).

Lo primero que hay que hacer, querido amigo Pijus, es entender a aquel con el que estás discutiendo, y así ahorrarse los... "Para THB todo esta hecho, muerto, cerrado" y quede como el que sale de la orgía más grande del mundo...

THB considera que la sociedad debe ser excluida en el análisis, puesto que la unidad, por decirlo así, debe ser y está en el individuo.
Cierto, pero incompleto. Yo excluyo a la sociedad para el análisis de la realidad, pero lo que no excluyo es al resto de individuos con el que la persona interactúa. La diferencia está en que mi unidad de análisis es coherente, y la suya no. En otras palabras: El individuo es falsable. Las relaciones entre individuos son falsables. La sociedad, no. Obviamente, estoy defendiendo un método de análisis, el que, entre otros muchos, proponía un tal David Hume… El método más avalado hasta la fecha para resolver cuestiones relacionadas con la toma de decisiones y la psicología.

Apliquemos tal debate al ámbito de la justicia. Con sus criterios, resultaría la sociedad culpable de, pongamos por caso, la violación de la mujer. Si todos somos responsables, todos deberíamos pagar las consecuencias judiciales del delito cometido por una sola persona. Pero aún hay más. Al hablar de la sociedad, no distingue entre personas, por lo que la sociedad también incluye a la persona violada, y de todo lo que piense. Es decir, que la sociedad también sería culpable del sufrimiento psicológico que conlleva la violación para la víctima.

El primer error que comete THB es considerar que ese individuo conforma un sistema cerrado y estable, lo que le invita a pensar en su utilidad práctica como figura básica de cualquier modelo.
Mi sistema es abierto, reconociendo la importancia de elementos ambientales en el aprendizaje y toma de decisiones. Lógicamente, su análisis le lleva a un predecible segundo error...
No escapa a la visión de THB que nuestro organismo no puede sobrevivir biológicamente sin el medio exterior, al que supongo él entenderá acertadamente abierto (no podrá categorizar con tanta facilidad el mismo). Pero se niega, prejuiciosamente, a aceptar que esta situación sea idéntica en lo inmaterial.
Yo no he negado tal cosa. Es más, he llegado a decir… ¿Y qué ocurre cuando tales necesidades están saciadas? Pues que intentamos saciar otras. Ese otras es muy genérico, pero me refería a necesidades de orden superior. Sin un ambiente que le aporte información, el individuo es incapaz de tomar decisiones que afectan a su vida. Tampoco he negado la posibilidad del aprendizaje cuando se es mayor debido a la interacción con el ambiente.
La autonomía que corresponde al individuo, la cual THB hace pilar de su argumentación, no es sino dependencia en última instancia: del lenguaje, de la cultura, del saber, etc.; debiendo ser éstos a su vez lo más variado posibles para ganar en autonomía.
Creo que ya respondí a esto anteriormente. El ambiente propone, el individuo dispone. Ahora bien… ¿Quién depende de quién? ¿Y en qué grado? Ahora es usted el que reduce al individuo. Si pretendiese analizar la relación de los individuos, no tendría más remedio que hablar de interdependencia. Pretender hacernos creer, en los términos que propone, que sólo existan relaciones de dependencia, es como negarse a sumar 2 y 2. No es cierto, por tanto, que ignore el contexto.

En el fondo, estamos cuestionando la dirección de la investigación. Usted va de lo general a lo particular. Yo voy de lo particular a lo general. No niego la importancia de ambas direcciones, pero mucho me temo que usted yerre a la hora de establecer los pasos en su análisis. Además, generalizamos la filosofía de nuestros métodos a nuestra comprensión del individuo y su papel en la sociedad. Leámos sus palabras:

Podríamos resumir en breves líneas que las igualdades fisiológicas nos hacen especie mientras que las igualdades psicológicas nos hacen sociedad. Esto ha de entenderse contextualizado con la argumentación precedente, o será objeto de una mala interpretación.

Podemos agrupar y categorizar a los individuos en función de características… Pero esos constructos no conllevan a la existencia del mismo. Son simplemente elementos que nos ayudan a comprender la realidad, y nada más.

Pasemos ahora a analizar el papel de la cultura y el lenguaje…

La autonomía que corresponde al individuo, la cual THB hace pilar de su argumentación, no es sino dependencia en última instancia: del lenguaje, de la cultura, del saber, etc.; debiendo ser éstos a su vez lo más variado posibles para ganar en autonomía.
Un sujeto no activo, es decir, sin motivación o interés, por las relaciones sociales, es incapaz de aprender. Está demostrado que los bebés tienen el deseo (el origen está en la genética) de aprender tanto lenguaje como el significado de otros estímulos, cuando no los conoce directamente. Es decir, que es autónomo para prestar atención. Sobre el conocimiento y la cultura, también depende de la autonomía, pero esta depende más de la voluntariedad de la persona, es decir, un elemento estrictamente individual. Por poner un ejemplo, los niños no aprenden si no quieren. Esta experiencia está muy contrastada en los colegios. Como esto se ignoró, al gobierno socialista de los ochenta no se le ocurrió otra cosa que hacer una ley en la que se obligaba a los niños a recibir clases hasta los 16 años. Los resultados fueron estrepitosos: la peor generación de preparación de alumnos, altísimas tasas de profesores que padecen burnout y una creciente delincuencia juvenil.

Relaciones como necesidades biológicas. Otro elemento muy importante en el planteamiento de Alberto está en la creación de necesidades. Pijus establece que una parte de las necesidades son creadas socialmente, mientras que yo defiendo que las necesidades nacen del individuo, y que las necesidades son individuales. Es más, yo defiendo la interacción entre herencia genética y ambiente para hablar tanto de percepción de la realidad como de percepción de necesidades y de, por lo tanto, actuaciones. En el fondo, el debate que plantea Alberto es el debate del aprendizaje, es decir, si es la herencia o el ambiente lo que prevalece. Hoy en día, este debate no existe: Se sabe que ambas influyen, y en lo que se difiere es en la proporción de influencia entre ambas. Ahora bien, el hecho de que la toma de decisiones acaba siendo individual no se cuestiona. También defiendo que el grado de influencia del ambiente y la herencia es variable en la evaluación de necesidades, pero que esta siempre será una evaluación individual. Esto es completamente ignorado por Pijus…

Para sobrevivir como ser social hace falta ir más allá. Se necesita alcanzar un grado de participación con alguien o algo. Sentirse parte útil. Así, el monje retirado es capaz de superar la soledad moral sin necesidad de relacionarse con las personas, y el ser humano puede sentirse solo estando paradójicamente rodeado de personas.
El monje no se retira por la soledad moral: ¿Qué soledad podía tener un monje del siglo XII? El monje se retira, no por soledad ni por otras historias, sino porque cree que, para una serie de problemáticas (necesidades), su acción es la mejor para resolver ese problema, y que cualquier otra acción supondría repercusiones peores que aquella que ha elegido. Si fuese por la soledad moral, podía haber elegido predicar… ¿Por qué no lo hizo? No lo sabemos, pero sí sabemos que fue una decisión individual.
Concluyendo: que el ser humano en el pasado hubiera alcanzado la cooperación no es evidencia de que la necesidad de relación sea biológica.

Representacion del accidente de Phineas Gage.jpg Simplemente, recomendaré la lectura de estudios que relacionan la corteza prefrontal con todo lo moral, lo social, lo ambiental… en resumen, con lo que son las relaciones con otros individuos. El caso Phineas Gage, que es de lo primero que nos enseñan en primero de carrera, es ilustrativo.

Pensemos ahora en la relación entre fines y medios:

Pero confunde la relación como medio para satisfacer necesidades biológicas con la relación como fin para satisfacer necesidades sociales. Son distintas. Podría existir el ser humano que saciara su hambre y su sed sin necesidad de relacionarse con otras personas. Biológicamente seguiría existiendo.
En realidad, no es que los mezcle. Es que, por su naturaleza, pueden ir mezclados. Es decir, puede haber fines intermedios que sirvan como medio a un fin mayor. Por ejemplo, comenzar una asignatura de la carrera, no sólo porque nos gusta, sino también porque nos quita créditos que necesitamos tener aprobados para que nos concedan la licenciatura.


Individuo y otros individuos (y no “sociedad”). Alberto dice: Así pues no es la sociedad la que decide lo que los individuos hemos de hacer, más que de un modo indirecto. Ah, que es de modo indirecto. Que el individuo también cuenta… Nuestro amigo ha perdido el debate en este punto. Su teoría estaba basada en que el consumo estaba impuesto por la sociedad, pero ahora resulta que la sociedad no decide lo que hemos de hacer. En sus mismas palabrasEl productor crea el nuevo producto siempre de acuerdo a las innovaciones tecnológicas y científicas, publicitándolo luego en el mercado globalizado de forma que llegue al máximo número de individuos posibles, provocando en ellos un deseo social de adquirirlo, aún incluso aunque el producto no tuviera utilidad práctica. ¿La crea o no la crea, Alberto? Porque la publicidad, según su lógica, no sólo nos crea la necesidad, sino que nos propone una alternativa para saciarla… Ah, no, esperen… que venía de

El mundo cerrado y estable daba paso a otro abierto y hostil basado en la competencia, que ofrecía nuevas ventajas materiales e intelectuales. Pero el hombre era incapaz de asumir estas nuevas concepciones que lo dejaban sólo y abandonado en su libertad individual, especialmente cuanto más susceptible era de padecer las consecuencias de la transformación, carga que recaía principalmente sobre las clases más bajas.
Y ahí estaba la publicidad. Para determinar tanto la nueva necesidad como la solución. Pero ahora viene y nos dice que la sociedad no decide más que de un modo indirecto… ¿Y en qué medida? En cualquier caso, si se elimina la determinación directa, implica una limitación significativa del poder de “la sociedad” en el individuo, más que dando información, algo que no entraba en contradicción con mi planteamiento.

Pero aquí no acaban las incoherencias…

El individuo como ser abstracto alimenta la sociedad, y el individuo como ser concreto se ve arrastrado por las conclusiones. Esto hace a los individuos más desfavorecidos más débiles, puesto que la ideología dominante es la ideología de la clase dominante.

Woody en La ultima noche de Boris Grushenko.gif Creo que a esto ya respondía Woody Allen… “Todos los hombres son mortales, Sócrates es un hombre, luego todos los hombres son homosexuales”… Llevaré a cabo sólo una pregunta: ¿Podemos considerar que se siga la ideología de los más fuertes cuando, de media, el 50% del PIB mundial es controlado por burócratas? Puede que hayan cambiado las ideologías, pero lo que no ha disminuido es la fe en el Estado. Si se miran los datos y comparaciones con el tiempo, la cantidad de dinero que ha pasado a controlar el Estado es cada vez mayor, no menor.


Determinaciones individuales, y no determinaciones sociales Parece ser que, para Alberto, el hecho de que sea un depravado y me quiera acostar con tres mujeres a la vez no es una determinación individual… sino social. ¿Por qué social? ¿Por qué necesito a tres mujeres? ¿Por una cuestión de competición? ¿Porque he visto demasiadas películas porno? ¿Porque he practicado el sexo con muchas mujeres, y eso ya implica un aprendizaje social? ¿O porque soy un depravado? En cualquier caso, creo que es mucho más débil este punto de vista:

Si quieres la sudadera con la que ligas más en vez de la otra con la que ligas menos pero que abriga igual, entonces tú mismo has entrado en la parte más evidente de las determinaciones sociales

El caso es que una prenda de vestir tiene más utilidad que otra. Ese cálculo de utilidades no es social, sino individual. ¿Acaso sería distinto si se hubiese elegido la sudadera fea, sino es porque en mi cálculo de utilidades, la sudadera resulta más útil que la bonita? Pero incluso si fuese para vacilar con los amigos de la sudadera tan fea, el cálculo es siempre individual.

Pasemos a la cuestión de la orientación sexual. Huelga decir que no es una cuestión de enfermedad ni especulaciones/bobadas similares. Pero sí se ha demostrado que hay un componente biológico significativo a ese respecto. El mismo componente que provoca que me fije en el escote de una mujer. El capítulo que Steven Pinker dedica en su Tabla Rasa es lo suficientemente explícito al respecto.


Ocio

Pijus hace referencia a una cita que me van a permitir que dude con la escasa demografía que conozco. La cita afirma que:

Tomando a Europa como un todo, el total de días feriados, incluyendo los domingos, llegó a ser de 189 por año, número aún mayor de descansos que los disfrutados bajo el régimen de la Roma Imperial. Nada indica más claramente que había abundancia de alimentos y de energía humana, si no de bienes materiales”.
Supongo que también era una suerte que los esclavos también tuviesen 189 días de descanso…Ahora bien, ¿por qué no se comparan tanto el tiempo como las condiciones laborales y la calidad de vida en todos los periodos? También cabe plantear que el capitalismo no fue la responsable de la caída del Imperio Romano y que desde entonces sólo ha habido una reducción en el tiempo de ocio, sino que ambos tienen antecedentes muy distintos. Creo que esto es más que suficiente para replicar la cita.

28 Ene 06 @ 07:37 PM | 0 comentarios

De olvidos y desconocimientos esenciales.

Este post es una réplica al post de David Cáceres, de No es política, llamado El Olvido Esencial, donde se cuestionan ciertos aspectos sobre la economía y la política, llegando a cometer errores peligrosos, tanto desde el punto de vista teórico como si se le llegara a hacer caso.

El autor comienza hablándonos de lo insensibles que son los gobiernos a la hora de favorecer otros gobiernos aún más corruptos y despóticos que ellos...

Que hoy en día los gobiernos antepongan los intereses económicos que representan a los derechos humanos es algo que, en el estado de capitalismo tardío en que estamos, a nadie sorprende.

Obviamente, el autor lo dice con otra intención. El interés económico es lo que cuenta... De hecho, el link al que hace referencia es el de la Unión Europea, que no es que sea precisamente el mayor adalid del liberalismo. Sin embargo, esto no es tal y como se dibuja. En realidad, lo que suele hacer el Estado, en este caso, la Unión Europea, es dejar de aplicar el monopolio de la coacción respecto a unas personas que, para su desgracia, no son de allí. Recuerdo que la Unión Europea no da nada por nada, y que salvo empresas estatales, los intercambios siempre se hacen entre particulares. Huelga decir que no debería haber ningún problema con los intercambios voluntarios llevados entre particulares, pero el hecho de que la Unión Europea permita ahora comerciar con extranjeros delata toda su injerencia anterior. Supongo que deberíamos darles las gracias por respetar lo que sin su existencia sería mi derecho inalienable... Por el contrario, si lo que se pretende criticar es la alianza entre países que pactan con países que se pasan por el arco del triunfo los derechos de las personas, siempre podemos recurrir a los ejemplos más elementales: véase aquí o aquí...

No es que me haga gracia que en otros países se violen sistemáticamente los derechos humanos. En absoluto. Pero sí creo que una mayor libertad económica para nosotros supone también mejoras en la calidad de vida de los que padecen horrendas dictaduras. Ya bastante tienen con un gobierno represor como para que encima les prohibamos comerciar con nosotros. En este caso, el Estado deja de estorbar, pero su acción era innecesaria, cuando no contraproducente para los más pobres.

Prosigue David abordando cuestiones económicas, y creo que es aquí donde más se equivoca. Afirma que...

Se asume de entrada que la reproducción del capital es más importante que la propia vida humana, y, por crudo que pueda parecer, se actúa en consecuencia.
Este señor parece ignorar que el ganar dinero y, más en concreto, que ganar más dinero que antes, es bueno. Ninguna agresión a derechos individuales negativos está justificado, venga de donde venga, pero el hecho de que yo comercie con una persona que vive bajo una dictadura no supone tal cosa. Y el hecho de que "su" gobierno le machaque con impuestos no quiere decir que nuestro intercambio le resulte perjudicial. Lógicamente, el Estado podrá robar más, pero también es cierto que la persona tiene más.

Y ahora viene a decirnos que el instrumento, que es el mercado, está por desgracia, por encima de los derechos más esenciales...

Parece subyacer bajo este manto de antihumanismo un olvido esencial; se ha olvidado que el capital, los mercados etc. son una creación del hombre pese a que ya no sea una creación “para el hombre”. Resulta sorprendente que una creación humana haya podido situarse por encima del propio creador.

El problema del argumento de David es que establece dos cuestiones como separadas que van unidas. No es que el comercio esté por encima al derecho a la vida, es que el ejercicio del comercio es el ejercicio del derecho a la vida. Cuestionar que el libre intercambio de bienes y servicios es un instrumento es cuestionar la acción misma del hombre. El lenguaje, y hasta el caminar, también son instrumentos, y el interactuar también lo es. Cuando se cuestiona el libre comercio no se cuestiona sólo eso: también se cuestiona la libertad que tienen las personas para relacionarse. ¿Es que no tienen suficiente los países que padecen tiranías como para quitarles todavía más posibilidades para salir adelante? Aplicando la doctrina de David, me temo que sí.

Pero a mi juicio, el mayor análisis lo comete cuando habla de supuestas leyes inamomibles de la economía...

Hoy en día incluso se habla de la economía en términos propios de un físico que ve leyes fijas e inmutables, se aborda esta disciplina, la economía como is no dependiera del factor humano, como si poseyera leyes fijas. ¡ Hasta qué punto llega el ansia de imposición de un sistema de mercado que se trata a éste como un “a priori” inmutable, regido por leyes fijas! como si de la ley de gravitación de Newton o la relatividad de Einstein.

Lo que propone David es el relativismo de las leyes económicas en función de su periodo histórico, aunque no lo haga de modo explícito. Esto no se sostiene. Veamos un ejemplo: Si durante la Edad Media el rey le quitaba el 50% de la producción de un agricultor, este tenía sólo la mitad de lo que había producido, mientras que no podía disponer del resto. Ahora bien, David estaría sugiriendo que ahora podría conseguirse que un rey le quitase el 50 % de la producción de un agricultor generaría consecuencias diferentes a las que generaba durante la Edad Media. La ley de que "Si una persona pierde algo, pierde la posibilidad de emplearlo para aquello que estime oportuno", bajo su criterio, sería mutable. Y todas las leyes que emanan de esta, y que son tan inmutables como la anterior, también.

Lógicamente, y siempre desde su punto de vista, esto no es un descubrimiento, sino una construcción. El error más profundo consiste en confundir la construcción de la realidad que todos los individuos hacemos con la construcción de las leyes que regulan el funcionamiento del mundo y de los individuos. Nos guste o no, los seres humanos tienen emociones, que no dejan de ser un instrumento de asignar un valor a aquello que nos rodea. Esto también es una ley inmutable que tiene en cuenta la economía... pero para David, esto no es así...

Sin embargo, nos olvidamos como constructores y olvidamos que en las manos del que tiene la capacidad de construir está también la posibilidad de deconstruir.

Las leyes de la economía son mucho más sutiles que la deconstrucción del Castillo de Lego que regalamos a nuestro sobrino para estas Navidades. Y el hecho de que existan limitan tanto nuestra capacidad de elección como lo hacen las leyes físicas, no mina nuestra capacidad para tomar decisiones en un sentido u otro. Es decir, la ley de la oferta y la demanda no impide a nadie formar una cooperativa con otras personas y proponer un sistema cooperativo frente al clásico modelo jerárquico. Es más, conocer las leyes de la economía ayuda a conseguir "un mundo mejor". Por el contrario, podemos pensar que podemos deconstruir, es decir, arrasar con lo que habíamos descubierto, y pensar que podemos reinventarlo todo.

Es una pena que, para ello, haya que reinventar al hombre.

25 Ene 06 @ 05:22 PM | 3 comentarios

Joseph E. Stiglitz. Los Felices 90.

Título original: The roaring nineties. A new history of the world's most prosperous decade. (2003)
Traducción: Victoria Gordo del Rey y Moisés Ramírez Trapero.
Editorial Taurus. 415 páginas.

El imperfecto capitalismo

Joe Stiglitz.jpg Lo primero que quisiera decir es que mis conocimientos en economía son limitados, al menos hasta la posibilidad de poder atacar con claridad todos los elementos que se plantean en el libro, por lo que es de obligación disculparme ante el lector por todos aquellos lectores que pudiese cometer. Prejuicios ideológicos aparte, por supuesto. Pero no se preocupen... tampoco Stiglitz está a salvo: malinterpreta a Smith constantemente y fue director del consejo de asesores de Bill Clinton durante su mandato de 8 años, aparte de ser un socialdemócrata de pro.

El libro intenta abarcar todos los eventos relacionados con la crisis económica que padeció EEUU (y que en parte sigue arrastrando) a partir del año 2000 una de las mayores de la historia, y que vino predecida de una de las mayores épocas de prosperidad de la historia. Estamos hablando de un ciclo económico, es decir, un periodo en el que las cosas van muy bien hasta que, "de repente", las cosas empiezan a ir fatal.

A partir de la exposición de estos hechos, el autor comienza a describir los acontecimientos que estima más importantes para que se hubiese llegado a tal situación, entre los que destacan, en primer lugar, la política deficitaria y de recortes de servicios públicos de Reagan, fue sucedida (tras los 4 años de Bush padre, donde se afrontó una crisis bancaria de gran importancia) por una época de control de gasto público, superávit, prosperidad y crecimiento económico. Sin embargo, algunos bancos, algunos directores de empresas con más cara que espalda y algunos demócratas insensatos, apoyados por la Reserva Federal Americana (FED), junto con algunas desregulaciones insensatas, llevaron a que esta ola (en parte, infundada) de prosperidad se transformase en las mayores quiebras de la historia. De ahí la necesidad de refundar toda una ideología, la del partido demócrata y, ya que nos ponemos, de toda la socialdemocracia. Dicho muy a lo bruto, esto es lo que cuenta el libro. ¿Tiene razón Stiglitz? Esto supondría comenzar un análisis mucho más detallado de todo lo que plantea, para lo que no me siento completamente preparado, pero sí, al menos, en algunos puntos importantes.

Sobre Reagan, aún reconociendo sus errores (su política sobre bancos propició una crisis que costó millones de dólares, esta crítica está muy bien razonada por parte de Stiglitz), creo que quita límite a sus méritos de reducción de intervención del Estado como razón del periodo de prosperidad.

Los Felices 90 de Joe Stiglitz.jpg En cuanto a la conspiración de unos cuantos directores de empresa con algunos banqueros para inflar las cuentas de resultados a los accionistas, estaríamos ante la mejor parte del libro, tanto por la fundamentación como por la explicación (Stiglitz ganó el Nobel de economía por sus trabajos sobre información asimétrica, que es de lo que estamos hablando). Aquí, el papel de los incentivos (las famosas stock options) es vital para entender el comportamiento de estos personajes. Los ejecutivos serían los principales responsables de la burbuja, pero no los únicos.

Sobre el papel de la FED, creo que también acierta en un elemento que parece vital: seguir manteniendo los tipos de interés bajos frente a la sospecha de que se encontraban ante una burbuja.

Con los resultados ya expuestos, se deriva hacia un intento de ataque a esa ola resucitada de "liberalismo a ultranza" (chiste que merecería una reflexión aparte). Bajo su punto de vista, estas malas prácticas demuestran que sigue siendo necesaria la intervención del Estado para resolver aquellos lugares donde los imperfectos mercados no llegan. La idea de Smith de que, actuando una persona por su propio beneficio, mejora a los demás, como si de una mano invisible estuvieramos hablando, es falsa, muy a pesar de todas esas voces que afirman lo contrario, y que los mercados son perfectos. Pero claro, la mano invisible de Adam Smith no estaba pensada para un hatajo de estafadores (que, a fin de cuentas, eran los responsables de Enron, Worldcom y otras compañías), que es de lo que a fin de cuentas estamos hablando. Y, en todo este tiempo, yo no he leído absolutamente a nadie que haya planteado que los mercados sean perfectos. Pero incluso en el caso de que el mercado sea imperfecto (que lo es cuando se reunen una serie de criterios, y que resume brillantemente Stiglitz para hablar del mercado energético californiano), ignora dos elementos funtamentales: quién es el responsable de tal situación (cómo se desreguló aquel mercado) y cuales pueden ser las consecuencias sobre los derechos de propiedad. Este segundo punto es ignorado por Stiglitz.

A partir de aquí, el autor plantea una necesaria revolución dentro de los sectores socialdemócratas. Este último capítulo es el peor de todos. Ignorando algunos de los problemas de la socialdemocracia, y careciendo por completo de sentido de todo sentido de la ética o del respeto a la libertad ajena, suelta uno de esos discursos dignos del Sindicatos de Estudiantes o de unos estudiantes de primero de ciencia política. A fin de cuentas, Stiglitz es un resultadista. No es que desconfie por completo de la libertad individual, sino que adopta el criterio galbraithiano del poder compensador, esto es, si las iniciativas privadas no llegan, ha de intervenir el Estado, pero ni siquiera bajo tal planteamiento llega a hacer una aportación mínimamente consistente. Lo suyo es la información asimétrica.

Mención aparte merece el capítulo dedicado a Enron. Junto con el del inicio de la formación de la burbuja, lo mejor del libro.

24 Ene 06 @ 11:36 AM | 4 comentarios

Cuestionario sobre la directiva Bolkstein (I)

He recibido mucha propaganda en contra de la directiva Bolkstein, de lo mala que es y de las terribles consecuencias que podrían tener a los ciudadanos. Como no podía ser menos, es ATTAC quien lleva la voz cantante, pero hay otras muchas organizaciones que defienden la retirada de esta directiva. En el artículo linkeado, tras hacer una breve exposición de lo que significa tal directiva (que no es ni más ni menos que el que las empresas puedan establecerse donde más les convenga), nos regalan con un cuestionario cargado de demagogia hasta las orejas... Pero como yo estoy como estoy de la cabeza, no he tenido más que responderlo entero en una sucesión de tres posts), con un matiz, y es que haré respuestas largas, y no el demagógico Sí/No que me ofrecen. Espero que les divierta, sea de provecho o que se enfaden.

¿Quieres que las escuelas o universidades se adapten a las exigencias de los usuarios que pagan más?
En primer lugar, ¿qué hay de malo en adaptarse a quien pague más? Yo, multimillonario, pido que alguien se adapte a mi demanda... ¿Qué ocurre? ¿Que debo ser ignorado por ser rico? En segundo lugar, eso no se va a dar: Hoy en día existen muchas universidades (la inmensa mayoría públicas), pero con mejoras en los métodos de aprendizaje, los precios pueden ir abaratándose considerablemente. Eso, en un sistema de libre mercado, es muy importante para que las universidades puedan aumentar sus beneficios. Recuerdo simplemente que el invento en el campo de la medicina a nivel de beneficios dados ha sido la Aspirina, y que tal hecho es aplicable a otras circunstancias.
¿Quieres que los programas escolares estén preferentemente orientados a las necesidades de competitividad de las empresas y no a fomentar la cooperación entre la ciudadanía?
Voy a hacer algo que nunca me ha gustado hacer: las alusiones personales. ¿De qué trabaja esta persona para llegar a fin de mes? Esta pregunta es escandalosa: ahora resulta que un informático no tiene que dar, por ejemplo, lecciones de una nueva generación de tecnologías relacionadas con la comunicación, sino que tiene que estudiar a Marx y a Keynes, que a fin de cuentas son los que apuestan por la cooperación entre la ciudadanía... Cualquier persona que haya trabajado preferiría tener la educación más adaptada a las necesidades de las empresas: ¿Para qué va a estudiar algo que no le va a adaptar a las demandas del mercado laboral? Pues venga, todos a estudiar Socialdemocracia y Teoría y práctica del koljós a lo largo de varios semestres antes que aquellas asignaturas que nos facilitarían encontrar trabajo...
¿Quieres que la libertad académica y de investigación quede sometida al interés del mercado?
¿Quién es el mercado, sino millones de personas ofreciendo y demandando bienes y servicios? ¿Qué hay de malo en ofrecer aquello que la mayoría de la gente quiere? ¿Es eso renunciar a la libertad de estudiar o investigarlo que quiera? ¿Qué hay de malo en que una empresa te pague por un estudio que a ellos les interesa? ¿Acaso hace eso a los investigadores menos libres?
¿Quieres que se puedan contratar temporalmente a profesores de otros países con unas condiciones laborales y saláriales peores que las españolas?
¿Ellos quieren? Porque da la sensación de que nadie pregunta a los verdaderos implicados...
¿Quieres que se puedan establecer centros de enseñanza que se rijan por las leyes del país de origen de dueño de la escuela, y donde los poderes públicos españoles no puedan controlar la calidad de la enseñanza y la idoneidad del profesorado?
Quiero que los colegios enseñen lo que quieran y como quieran, y quiero que la gente tenga la oportunidad de elegir cómo educan a sus hijos.
¿Quieres que los centros privados de cualquier país tengan el mismo derecho a subvenciones que los nacionales?
Quiero que absolutamente nadie tenga subvenciones. Aún así, lo verdaderamente aberrante de esta pregunta está en la xenofobia: ¿Qué pasa? ¿Que como son franceses, suecos o alemanes debieran ser tratados de modo distinto que ser españoles?
¿Quieres que sea la Comisión Europea quien decida la proporción óptima entra el numero de alumnos y de profesores en la escuela de tu barrio?
Quiero elegir, que no imponer, que sean los colegios, dado que, a fin de cuentas, les afecta a ellos.
¿Quieres que el Director de la escuela de tus hijos no tenga la obligación de presencia laboral en la sede escolar?
Quiero elegir, que no imponer, el colegio que funcione mejor. ¿Acaso existe una correlación entre la presencia del director (o responsable) de un colegio y su éxito o fracaso? Decir que sí es suponer que todo la plantilla que lleva a cabo sus labores en el centro es ineficiente para llevar a cabo su trabajo, argumento difícilmente sostenible: si no hacen bien su trabajo, se les despide. Y, en cualquier caso, el consumidor siempre puede cambiar de lugar si no le gusta el servicio que el colegio le está sirviendo.


Acaba aquí la primera serie de respuestas en favor de la directiva Bolkstein. Mañana, más.

21 Ene 06 @ 05:54 PM | 2 comentarios

De tratados de libre comercio y subvenciones

Me llama mucho la atención la noticia publicada en la Radio Nacional Panameña...

El presidente de la República de Panamá, Martín Torrijos, aseguró que un tratado de libre comercio (TLC) beneficiará a los panameños.

Como ya saben, la economía norteamericana, y especialmente la agricultura, tiene unas subvenciones tan aberrantes como las europeas, lo que en términos de información y llevado a África supone lo obvio: que los pobres compran productos europeos (más baratos), no se puede desarrollar en aquellos países una clase empresarial puesto que no tienen conocimiento ni un desarrollo educativo suficiente como para desarrollar tecnologías más avanzadas y siguen pudriéndose en su miseria.

¿No es esto mismo lo que puede provocar este tratado de libre comercio, en este caso para Panamá? Como bien dice su presidente, es cierto que ahora podrán conseguir alimentos básicos a precios mucho más baratos, pero por otro lado, tampoco tienen un sistema económico suficiente (con un capital humano desarrollado) para aprovechar esta ventaja...

Lo cual nos lleva a una pregunta mucho más divertida: ¿Es, desde un punto de vista estrictamente utilitario, siempre positivo el que los países eliminen unilateralmente toda barrera arancelaria para proteger las economías internas, aunque el resto de países impongan ayudas a sus empresas? A fin de cuentas, es razonable pensar que los países pobres debieran proteger su economía para conseguir desarrollar sus empresas... [Omito el "detalle" de que las empresas son de los empresarios y de los accionistas, no de los países o del Estado.]

La teoría dice que con el dinero que les sobre podrían ahorrar e invertirlo en capital, y que si una situación puede ser de incertidumbre, la imposición de aranceles puede ser mucho peor. La práctica me recuerda a África. Pero África (y la mayoría de países) tienen un segundo problema: los aranceles. Con este sistema, los empresarios de los países pobres no pueden vender sus productos a precios baratos aquí pero sumamente enriquecedores para ellos... [presupongo que los derechos de propiedad están debidamente garantizados, cuestión más que discutible].

De todas las posiblidades a las que se pueden enfrentar los panameños, creo que la de subvenciones es la "menos horrible" (lo peor sería continuar con las barreras arancelarias y las subvenciones), pero también creo que les va a costar mucho adaptarse a la economía subvencionada del país con el que compiten... ¿libremente?

PD: ¡¡¡PRIVATIZACIÓN DE TODAS LAS EMISORAS Y CADENAS ESTATALES YA!!!

20 Ene 06 @ 08:49 AM | 1 comentarios

Lecciones básicas de Marx y Rothbard sobre el salario

Marx.gif Uno de los argumentos típicos de la progresía en referencia a cómo está el orden establecido es teoría del valor trabajo y los conceptos de salario y capital, así como la injusticia que se derivan de este sistema. El creador de toda esta corriente de pensamiento no es otro que Karl Marx, y poco se puede decir que han cambiado las cosas desde entonces en lo que se refiere a la mentalidad de mucha gente de la calle, si bien de modo implícito.

Estos tres elementos (valor trabajo, salario y capital) junto con el de plusvalía y el de "explotación del trabajo" (otro argumento basado más en lo llamativo de la palabra que en la realidad, algo similar al uso de la palabreja "neoliberalismo"), están intimamente relacionados en la teoría marxista. Pero, a mi modo de ver, lo más importante de la teoría marxista es que lo hace desde una pretendida filosofía materialista.

Basándome en el Historia de la teoría económica y de su método de Robert Ekelund y Robert Hébert (publicada la primera traducción en 1992 por McGraw Hill), pasaré a explicar brevemente cada uno de los conceptos.

Para Marx, el valor era una propiedad objetiva de las mercancías, y este valor residía esencialmente en el trabajo. Por otro lado, los precios fluctúan alrededor de los costos de producción, no por las leyes del mercado. Esto nos lleva directamente a los salarios. Los salarios, siempre según esta óptica, estarán compuestos por un mínimo (que Marx llamó "trabajo socialmente necesario") y una plusvalía, que se la queda el capitalista. [De aquí que el empresario intentara sacar siempre las máximas plusvalías posibles, lo que llevaba forzosamente a la "explotación" del trabajo.] El problema que tiene Marx, más allá de que el beneficio no se extraiga de lo que sobra del salario (sino de todas las variables que intervienen en el proceso), es que no establece relaciones reales en lo que se refiere a derechos de propiedad de unos frente a otros.

MurrayRothbard.jpg Quisiera rescatar un pequeño estracto de "La ética de la libertad" de Murray N. Rothbard (el cual no me negareis que se parece muchísimo a Milton (aquí, rothbard de joven...) o incluso al verdadero Milton Friedman). Como buen empirista, nada mejor que ver el proceso por el cual se producen los intercambios para otorgar los derechos y méritos correspondientes a cada cual.

"Supongamos ahora, para dar las pinceladas finales a nuestro cuadro de la economía de mercado, que López ha talado los árboles, pero tiene que trasladar los troncos río abajo, para llevárselos a González. Entonces, vendde la madera a otro intermediario, Álvarez, que alquila los servicios de X, Y y Z para trasladar los troncos hasta González. ¿Qué ha sucedido ahora? ¿Por qué el trabajo desarrollado por X, Y y Z para trasladar los troncos hasta González no transfiere los derechos de propiedad sobre la madera?

Ha sucedido lo siguiente: Álvarez entrega una cierta suma de oro a X, Y y Z a cambio de sus servicios laborales para el transporte de los troncos. No les vende, pues, los troncos por dinero; en lugar de ello, lo que hace es "venderles" dinero a cambio del trabajo que van a llevar a cabo con sus troncos. En resumen, Álvarez ha comprado los troncos a López por 40 onzas de oro y ha pagado 20 onzas a cada uno de los tres transportistas. A continuación, vende la madera a González por 110 onzas, con lo que obtiene una ganancia neta neta de 10 onzas de hora por toda la transacción. De haberlo querido, también X, Y y Z podrían haber comprado los troncos a López por las citadas 40 onzas, transportarlos luego río abajo y bendérselos a González por las mencionadas 110 onzas, lo que les habría permitido embolsarse 10 onzas extra. ¿Por qué no lo hacen? Porque a) o bien no tienen capital suficiente, es decir, no han ahorrado el dinero necesario a base de reducir su consumo por debajo de sus niveles de ingreso lo bastante para acumular sus 40 onzas, y/o b) porque necesitan que se les pague mientras trabajan y no quieren esperar el número indeterminado de meses que se requiere para transportar y vender los troncos; y/o c) no quieren asumir el riesgo de que tal vez no puedan vender la madera en las 110 onzas calculadas. Así, pues, la indispensable y enormemente función de Álvarez, el capitalista de la economía de mercado de nuestro ejemplo, consiste en que evita a los trabajadores la necesidad de reducir sus niveles de consumo para acumular el capital por sí mismos, y de diferir su pago hasta el momento enque los troncos hayan sido (así lo esperamos) vendidos con un beneficio que se sitúa más abajo en la cadena de producción. Por tanto, el capitalista, muy lejos de privar a los trabajadores de su legítima propiedad sobre el producto, les posibilita el cobro de su trabajo con una considerable antelación a su venta. Además, el capitalista, gracias a su capacidad de previsión, de empresario, libra a los trabajadores del riesgo de que no puedan vender el producto con beneficios o de sufrir incluso pérdidas.

El capitalista es, pues, un hombre que ha trabajado, ha ahorrado parte de su trabajo (es decir, ha restringido su consumo) y, mediante una serie de contratos voluntarios, a) ha comprado derechos de propiedad en bienes de capital y b) ha pagado a los trabajadores por unos servicios que transforman aquellos bienes de capital en bienes más cercanos a su estadio final de bienes de consumo. Nótese, una vez más, que nadie impide a los trabajadores hagan sus propios ahorros, adquieran bienes de capital de manos de sus propietarios, trabajen a continuación con estos bienes de capital de su propiedad y vendan finalmente el producto, cosechando beneficios. Son ellos, en efecto, quienes ahorran el dinero necesario para comprar los bienes de capital y para pagar a los trabajadores ya antes de la venta, lo que les permite seguir "produciendo" también en adelante." (Páginas 73 y 74)

Para tener las cosas claras, lo más importante es una buena descripción de los fenómenos...

29 Abr 05 @ 11:19 AM |

El socialismo nos trae vivienda de 30 metros cuadrados

Ya sé que este es un post con muy mala leche... pero claro... ¿qué dirían si los pisos de 30 metros cuadrados los otorga el malvado capitalismo especulador? Buah... en esos casos... vamos... ya me veo a Haro Tecglen y compañía recordándonos lo malo que es la libertad individual, el mercado y el capitalismo explotador...

Otro elemento muy gracioso está en la justificación de la medida aduciendo que 30 metros cuadrados es ya una vivienda digna, a diferencia de las de 2000 metros cuadrados (oído en Onda Cero; lo que daba a entender era que las grandes superficies como viviendas no eran dignas)... a ver cuántos metros cuadrados tiene la casa de la señora ministra... Pero da igual... ya saben... el rico es malo por defecto y por decreto, da igual que haya ganado el dinero honradamente y haya creado muchísimos puestos de trabajo...

Al margen de todo este recochineo, hay dos cuestiones de fondo que sí me parecen interesantes:

La primera es la idea de que sea el Estado el que marque lo que es "digno" para los ciudadanos. Este tipo de conceptos tan arbitrarios y subjetivos no sirven absolutamente para nada más allá de la retórica del político en cada momento. Repasemos la constitución española... Artículo 47... Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. ¿Puede explicarme alguien qué significa "digno"? ¿Y "adecuado"? Estos valores quedan muy bonitos en las constituciones, pero no ayudan en absoluto para hallar las mejores soluciones a los problemas.

La segunda cuestión seria de este post va dedicada al nuevo alarde de intervencionismo estatal, que se cree que todas sus decisiones no tienen consecuencias más allá de su hipotética intervención. Pero no nos engañemos, esrto viene avalado por la Constitución: Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.... Artículo 47 (la continuación de lo planteado arriba). Estamos, no ya ante un artículo antiliberal, sino ante la justificación política de otras muchas intervenciones como ésta, y cuyas consecuencias económicas están por ver. ¿O es que eso no va a costar dinero al inocente contribuyente? ¿O es que eso no va a suponer una interferencia en el mercado de alquileres? ¿Porque cuantos estudiantes comparten piso en alquiler?

Veremos... aún es un proyecto...

12 Abr 05 @ 11:50 PM |

Reincidir en el error

Hubo una ensoñación hace cinco años en Europa en el que ella sería la zona la zona más competitiva y dinámica del planeta. En esta Cumbre de Primavera de la Unión Europea se ha demostrado todo aquello ha quedado en un mal sueño. Lo que tendremos es precisamente lo contrario: Más Estado del Bienestar.

Los ganadores han sido Chirac y Schoeder. Especialmente el primero. No han ganado Francia o Alemania (o el resto de países que componen la Unión), sino los presidentes. Se abre la veda para el aumento del gasto público y el déficit (la deuda externa y, en el caso alemán, los costos de la reunificación, no cuentan), si bien se mantiene un mínimo de rigor presupuestario del que dudo será suficiente para resolver los problemas estructurales de la socialdemocracia.

¿Los grandes impulsos científicos? El ITER y el proyecto Galileo, es decir, proyectos estatales. ¿Liberalización de servicios? Muy al contrario, más implicación estatal bajo los slogans de siempre (justa, digna, razonable o equilibrada). ¿Flexibilidad en el despido y mayores facilidades en la creación de empresas? El neoliberalismo no salvará la socialdemocracia. Más de lo mismo, con lo que las consecuencias serán más de lo mismo. Una prueba clara del fracaso de esta cumbre: los sindicatos pueden estar felices.

Lo peor y el fondo de la cuestión: La imagen de la Europa social puede dar un impulso al SÍ a la Constitución Europea en Francia.

24 Mar 05 @ 09:30 AM |

Fisking al manifiesto de ATTAC

Van a permitirme que explique lo que llamamos por estos lares de la red 'fisking'. Esta técnica solemos utilizarla los bloggers políticos para analizar los discursos de nuestros oponentes. Básicamente, consiste en coger el texto completo, coger frase por frase cada uno de los elementos de que están compuestos, analizarlos y criticarlos. Con ella, somos capaces de conocer los verdaderos objetivos del discurso, así como hallar respuestas fáciles a todas cuestiones que se planteen a lo largo del texto, consiguiendo el descrédito del oponente.

En este caso, hemos cogido este texto/manifiesto de los colegas de ATTAC, a cuyo boletín estoy suscrito, y he seleccionado varios puntos [puestos entre corchetes y en cursivas] que me han parecido interesantes de criticar.


---------- Forwarded message ----------
From: attacmadrid-info@listas.nodo50.org
To: attacmadrid-info@listas.nodo50.org
Date: Wed, 16 Mar 2005 20:49:01 +0100 (CET)
Subject: [attacmadrid-info] ALGUNAS MEDIDAS PARA ACABAR CON LOS PARAÍSOS FISCALES.

%%%%%%%%%% ATTAC MADRID %%%%%%%%%%

MANIFIESTO DEL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID: ALGUNAS MEDIDAS PARA ACABAR CON LOS PARAÍSOS FISCALES.

El Informe sobre el Desarrollo Humano 2002 de la ONU nos dice que la diferencia en el ingreso per cápita entre el 20% más rico del mundo y el 20% más pobre era en 1960 de 30 a 1, proporción que aumentó hasta 74 a 1 en 1999. No se puede afirmar que el libre mercado sea el mejor motor de desarrollo ¿Pero desde cuándo los países pobres tienen libre mercado? ¿Y desde cuándo han competido en igualdad de condiciones? Que yo sepa, la mayoría de países pobres no se rigen por el libre mercado, ni son mínimamente demócratas, ni garantizan los derechos y libertades de sus individuos. Los que sí tienen algo de libre mercado pueden dividirse en dos: los que han mejorado gracias a la llegada de multinacionales y del libre mercado y las que no han mejorado por culpa de las protecciones en forma de subvenciones y aranceles a los países pobres.

Es un mito que hay que desmontar: cada vez hay más países empobrecidos. [Los datos demuestran que algunos de estos países pobres, cuando adoptan medidas liberales, crecen a tasas elevadísimas. En China, por ejemplo, durante los años ochenta el PIB se triplicó en comparación con el que tenían en 1978 (antes de las reformas económicas), y actualmente está creciendo a un ritmo cercano al 10% -todo esto a pesar de los controles gubernamentales, que siguen siendo importantes-. Corea también ha experimentado un importante desarrollo desde la adopción de medidas más liberales para su economía. Y estos son sólo dos ejemplos de dragones asiáticos. Lo que pretendo decir es que cada país es un caso distinto a otros, por lo que deben ser analizados según las circunstancias de cada país. Si nos fuéramos a África, la situación no ha variado demasiado, por no decir que ha empeorado, pero de ello y de que las diferencias entre ellos y los ricos crezcan no es responsable el libre mercado. Más bien es su ausencia.]

El actual sistema económico neoliberal vigente [El apellido "neo-" suele usarse siempre para desacreditar al adversario. Lo lógico sería usar el adjetivo "liberal". Y las políticas gubernamentales, de liberales tienen moderdamente poco]

en la actualidad en la mayoría de los países del mundo –que favorece la total libertad de movimientos de los capitales y, sin embargo, camina hacia una política de menos impuestos, menos servicios públicos y menos Estado– [El liberalismo tradicionalmente siempre se ha asociado a tres conceptos: libertad de circulación de dinero, mercancías y personas. Se puede decir que sí se ha alcanzado la libertad de circulación del dinero, pero hay muchas pegas que poner a las otras dos. Con respecto a la libertad de mercancías, estas dependen mucho de las políticas interiores. Con respecto a la libertad de personas, todos sabemos en qué condiciones llegan los inmigrantes a las costas de Europa (ilegales, siendo optimistas).]

ha originado un movimiento sin control, a lo largo y ancho del planeta, de una gran masa financiera que elude toda contribución social y sólo persigue ver incrementados sus beneficios de forma ilimitada [¿No tiene ninguna contribución social? Esta es otra de las falacias que tiene la retórica intervencionista: los beneficios/dinero que no pasa por impuestos, no producen ayudas sociales. Esto es falso por una cuestión muy sencilla: el dinero se utiliza suele usar para tres cosas: consumir (luego estás creando necesidad de más trabajadores), invertir (luego estás creando empresas que contratarán a más trabajadores) o ahorrar (con lo que tendrás más capital para los momentos económicos más delicados, con lo que se garantiza la existencia de esos trabajos en los momentos más delicados). Por lo tanto sí están contribuyendo al bienestar social, solo que ésta no pasa por las manos del Estado. El que los beneficios sean ilimitados, significa que indirectamente salen beneficiados muchísimas más personas.].

Dinero de todo tipo, procedente de fortunas privadas, empresas, multinacionales, de actividades tanto legales como ilegales (narcotráfico, terrorismo, etc.) encuentra su mejor refugio en los territorios donde no hacen incómodas preguntas ni establecen ningún gravamen, es decir, en los llamados paraísos fiscales [No puedo comprender que se compare una empresa multinacional o el de una fortuna privada, cuyas actividades son legales, de una mafia, cuyas actividades son ilegales y que, en muchos casos, sacan sus ingresos de no respetar las libertades individuales de otros individuos. Y además, está igualando las razones por las que ambos tipos de organizaciones recurren a paraísos fiscales: porque no pagan impuestos (no porque procedan del terrorismo, y por lo tanto quieran mantener lo obtenido oculto del sistema judicial). Supongamos, por ejemplo, que yo quiero mandar mi dinero a un paraiso fiscal. Yo no soy rico, sino un hombre de la calle como usted. Es obvio que querré mantener todo lo que he trabajado con el sudor de mi frente dentro de lo mío. ¿Cómo se me puede comparar con una mafia?].

Lo de menos es contribuir a los gastos sociales necesarios para crear o mejorar los servicios públicos (educación, sanidad, vivienda...) que benefician al conjunto de la población [¿Y con ese dinero, que recuerdo que puedo gastar, invertir o ahorrar, no estoy creando nuevos trabajos y beneficiando al conjunto de la población? No es esa una visión sesgada de lo que es el conjunto de la población?].

Según los cálculos más prudentes, aunque difíciles de verificar en un ámbito regido por la ley del silencio, la cifra de negocios a escala mundial del dinero procedente de actividades ilícitas de las diferentes organizaciones criminales, el producto criminal bruto, no es inferior a los 800.000 millones de euros anuales, es decir, el 15% de comercio mundial [¿Qué tiene que ver la evasión de impuestos con ocultar el dinero de delitos? Las razones por las que se justifica la intervención estatal son distintas. Y, desde luego, mis actividades no pueden ser consideradas como delictivas por el simple hecho de no pagar impuestos.].

Este dinero criminal [Únicamente recordar a los señores de ATTAC que no le he pegado a nadie. Únicamente, los beneficios sociales que yo genero (en forma de puestos de trabajo) son distintos a los que el Estado genera. Pero yo no soy un delincuente. No le he robado a nadie (como sí hace el Estado) para conseguirlo.]

busca su refugio en los llamados paraísos fiscales, aprovechando los coladeros que las diferentes legislaciones nacionales permiten. Estos paraísos fiscales existen también en Europa: Isla de Man, Isla de Jersey, Principado de Andorra, Gibraltar, Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco, San Marino, Malta y Chipre. En ellos rige el secreto bancario y una política fiscal de nula o muy débil tributación sobre los rendimientos de las actividades financieras; además, no permiten la cooperación en el plano jurídico, especialmente en lo que se refiere al intercambio de información con otros países [Es que no es lo mismo por una razón que por otra. En el caso de la simple evasión de impuestos, estamos hablando de gente que oculta el dinero que le quitaría el Estado a cambio de un servicio que percibe que no recibe. En el segundo, estamos hablando de delincuentes en general, ladrones, asesinos, guerrillas, corruptos... En ese caso, sí hay una razón por la que los paraisos fiscales sí son un problema. La cuestión está en si eso justifica que todos los ciudadanos tengamos que someternos a las órdenes estatales.].

Se estima que la cantidad de dinero depositada en los paraísos fiscales asciende a más de 5 billones de dólares, y que en ellos hay registradas más de 2,4 millones de sociedades-tapadera, que favorecen la corrupción de grandes empresas que se sirven de ellas para ocultar su contabilidad y balances, como ha demostrado la salida a la luz de escándalos como los de Enron o Parmalat.

Todo esto contribuye a incrementar la desigualdad entre unos países y otros y entre los ciudadanos de cada país, [La oración es erronea desde el inicio por una vieja falacia: la creencia de que la economía es un juego en el que unos ganan y otros pierden. Esta idea es falsa. La economía no es un juego de suma cero, sino que todos acaban sacando beneficios. Lo cierto es que con el libre mercado, los pobres dejan poco a poco de serlo. Me remito a los casos de los países asiáticos que tanto han progresado en la segunda mitad del siglo pasado, los tigres asiáticos.]

de forma que junto a fortunas incalculables, que están en manos de muy pocas personas, se dan situaciones de extrema pobreza. Creemos necesario un sistema que se base en la solidaridad social [Este es otro viejo argumento utilizado por sectores interesados para decirnos que hay unos que no merecen lo que tienen y otros que merecen más. Todo esto es un juego retórico que conduce a conclusiones equivocadas, como creer que lo que hay que hacer es coger esas inmensas montañas de dinero y dárselo a los pobres, para que estos puedan desarrollar sus economías. Esta estrategia ya fue utilizada durante los años 70, década en la que se dedicaron a mandar toneladas de dinero a los países pobres. Los resultados están a la vista. África sigue muriéndose de hambre. Iberoamérica, tres cuartos de lo mismo. ¿Por qué no tuvieron éxito? Pues, entre otras muchas razones, porque en estos países existe una corrupción galopante que hace que todo el dinero que se les de aparezca en las cuentas corrientes de burócratas sin escrúpulos, cuando no de cosas peores. Si no se resuelve primero este problema, todas las soluciones estarán abocadas al fracaso.]

y que, igual que obliga los ciudadanos de cada país a contribuir con sus impuestos al mantenimiento del bienestar social, obligue también a los grandes capitales a contribuir fiscalmente a los gastos sociales; [Este argumento pertenece a la idea de que hay gente que no merece lo muchísimo que tiene, y como hay gente que apenas tiene nada, es legítimo quitarle una buena cantidad para satisfacer otras necesidades, pero aplicada a cuestiones más locales (el Estado del Bienestar). Lo cierto es que el Estado del Bienestar tiene un problema de exceso de gasto público muy preocupante, y dado que todos estos bienes sociales son muy caros, creen que a través del dinero que se quite de los paraísos fiscales podrían compensar estas pérdidas. Este problema de gasto con respecto a lo que se ingresa crece a medida que los "derechos sociales aumentan". Este problema se puede resolver renunciando a unos "derechos sociales" que son totalmente inventados y arbitrarios. No nos engañemos, donde no pueda llegar el mercado, es necesario un Estado, pero de ahí a toda esta retahila de derechos inventados hay un exceso de gasto público que se puede resolver de otros modos, no necesariamente quitándole el dinero a gente que lo ha merecido.]

un sistema que persiga y castigue la corrupción y la delincuencia financiera y que no permita la ocultación de dinero procedente de actividades ilícitas (procedan del terrorismo, el narcotráfico, el tráfico de armas o la corrupción bancaria y empresarial) [Si bien la persecución de delincuentes en cualquier ámbito del que hablemos, es una idea muy positiva, no creo que estas actividades sean la razón por las que se plantea esta medida. El objetivo es acceder a aquellos que tienen enormes cantidades dinero, de tal modo que nadie pueda escapar al Estado.].

Por ello apoyamos las acciones judiciales, las medidas y las campañas que diversos colectivos profesionales (jueces, inspectores fiscales) y movimientos sociales como Attac vienen proponiendo y llevando a cabo desde hace años, como el *Llamamiento de Ginebra*, de octubre de 1996; el proyecto de *Corpus Iuris* europeo, de 1997; el *Tratado de Palermo*, de 2000; o la *Declaración de París* de 19 de junio de 2003, suscrita por relevantes magistrados europeos contra la corrupción de las corporaciones transnacionales y los paraísos fiscales.

Proponemos, como primeras medidas, las siguientes: a) Armonizar las legislaciones nacionales en materia de delincuencia financiera mediante la adopción de medidas preventivas (registro y seguimiento de la delincuencia financiera, control público europeo de las cámaras de compensación, prohibición a los bancos de aceptar fondos provenientes de paraísos fiscales y de abrir filiales offshore) ;b) Creación de una fiscalía europea en materia de justicia y defraudación fiscal; [Esta fiscalía no debería ser necesaria, sólo basta con tener una legislación que obligue a los países a no estorbar, cuando no a colaborar en la persecución de estos delitos (siempre y cuando hablemos de delitos que violan derechos y libertades individuales).]

c) Levantamiento del secreto bancario bajo pena de sanción a los estados no cooperantes; d) Transparencia obligatoria para las empresas en sus actividades, filiales y capitales invertidos en países de riesgo [Esta medida es ridícula. Es como obligar a un médico a curar y este no quiere hacerlo porque el paciente le cae extremadamente mal. Si no quiere hacer bien su trabajo, se las ingeniará para hacer lo que quiera.].

De esta forma conseguiríamos dar un paso en la lucha contra la corrupción, los sobornos, el fraude fiscal y otros delitos de corbata [Con estas medidas no se resuelve nada. Se dificultan las posibilidades de defraudar, pero esto no es la panacea para tales problemas. En realidad, a lo que se aspira es a otra serie cosas que veremos en el siguiente punto...]

y conseguiríamos levantar un sistema que no se olvide de la necesaria solidaridad para que la distribución de la riqueza mundial sea un poco menos injusta [A esto es a lo que se aspira. A conseguir fondos para esa gran utopía llamada Estado del Bienestar. Lo demás es retórica.].

Madrid, Febrero de 2005

EL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID

Federico Mayor Zaragoza; José Luis Sampedro; José Saramago; José Vidal-Beneyto; Almudena Grandes; Pilar del Río; Rosa Regás; Olga Lucas; Ángel Gabilondo; Juan Cueto; Víctor Erice; José Manuel Naredo; Juan José Millás; Carlos Berzosa; Rafael Díaz Salazar; Luis García Montero; Luis Eduardo Aute; Pepa Roma; José Antonio Marina; Ana Belén; Víctor Manuel; Imanol Arias; José Manuel Caballero Bonald; Antoni Espasa; Lucía Etxebarría; Adela Cortina; Carlos Fernández Liesa; Jorge Fonseca; Vicente Molina Foix; Julio Rodríguez López; José María Ridao; Pepa Roma; Juan José Tamayo-Acosta; Fernando Trueba; Fernando Vallespín; Virgilio Zapatero; Isaac Rosa.

Todos estos son los firmantes de semejante panfleto de falacias y errores. Y hay uno que me sorprende de modo negativo. Me refiero a Fernando Vallespín. La mayoría de firmantes son gente de la culture, y cuyas ideas suelen ser inversamente proporcionales a la realidad. Pero Vallespín... Un servidor a aprendido mucho de historia del liberalismo gracias a capítulos suyos. Bueno... Bien por la gente que analiza los hechos de modo objetivo y después piensa lo que le da la gana.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
http://www.attacmadrid.org
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%



$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

http://cocaina.redliberal.com

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$


Esto es un fisking. Como he intentado explicar, el objetivo fundamental de esta organización es que el Estado tenga acceso a las grandes fortunas de dinero, independientemente de su origen, dejando a los ciudadanos sin ninguna posibilidad de quedarse con el dinero que han sido capaces de ganar gracias a sus méritos individuales y teniendo que pagar para "fines sociales". La finalidad última es, al margen de poder agarrar las finanazas de los delincuentes más importantes (algo muy difícil), conseguir una nueva fuente de financiación del Estado del Bienestar, un sistema que tiene problemas entre lo que promete, lo que gasta y lo que recauda. El problema es que no diferencian al delincuente de la persona que ahorra su dinero y que lo invierte en otro sitio, acción que también genera riqueza. Finalmente, como casi todos los manifiestos, tienen componentes de retórica equivocada (la globalización es mala, la diferencia entre ricos y pobres sigue creciendo...). Esta retórica tiene efectos muy perjudiciales a la hora de encontrar soluciones más eficaces a los problemas.

No duden, si así lo estiman, en utilizar esta técnica analizar para cualquier panfleto político, éste incluído.

Actualización: Mis críticas al manifiesto están en cursiva y entre corchetes, a diferencia del anterior planteamiento. Gracias, Klaus.

22 Mar 05 @ 01:10 PM |

¿El protocolo de qué?

Los estados son los mayores beneficiados Pues sí. Esto es lo que están usando ahora los italianos como combustible de los motores diesel. Parce ser que el motor no sufre daños, que contamina mucho menos y que sale mucho más barato. Hasta la FAO afirma que es una esperanza para los países pobres frente a la utilización de recursos minerales, dado que esta pueden cultivarla en masa.

¿Y quién quiere impedirlo? ¿Lo adivinan? Sí, el de siempre. Ahora que encontramos un sustitutivo de la gasolina más barato, llega el gobierno y viene a decirnos que, si no usen el combustible que ella quiere, meterá en la cárcel a los "infractores" por evasión de impuestos. Sabía de la coacción estatal para pagar impuestos, pero no sabía que pudiese alcanzar tal grado de coacción. Todo esto, recordemos, es responsabilidad del supuestamente liberal Berlusconi.

Pero lo interesante es lo siguiente: Tenemos un protocolo ecologista como el de Kyoto que obliga a los países firmantes de reducir las emisiones de gases contaminantes, y recordemos que la principal fuente de contaminación son los coches privados. ¡Y ahora dice que es ilegal usar productos más baratos, menos contaminantes y que ayudaría a los países del tercer mundo! ¡Y amenazan con meternos en la cárcel si no hacemos lo que nos ordenan! Después, hablarán de planificar un poco más la economía, que no podemos consumir tanto, que bla bla bla... Patrañas que únicamente encubren al verdadero beneficiado de todo este ecologismo sandía: El Estado.

21 Mar 05 @ 09:21 AM |

El gobierno "resuelve" el problema de la vivienda

¡¡Es un milagro!! ¡El gobierno lo ha vuelto a conseguir! La hasta ahora inútil ministra de vivienda (inútil en el sentido de que no hacía nada) tiene un plan para facilitar la vivienda a todos los españoles. ¿Liberalizando el sector? Ja, que se lo han creído. Creando una agencia que se encargaría del arrendamiento del piso durante el tiempo que los dueños estimen oportuno...

Vía (oh, casualidad) SER...

La empresa de alquiler del Gobierno arrendará 25.000 viviendas a precios inferiores a los del mercado. El propietario se beneficiará de una renta sin correr riesgos y sin gastos de mantenimiento.

Cualquier propietario de una casa vacía podrá cederla durante un tiempo, por ejemplo cinco años, a la Sociedad Pública de Alquiler. Ésta le garantizará una renta, el cobro de una mensualidad, sin riesgos. A partir de ese momento, la Sociedad de Alquiler se ocupará de arrendarla, correrá con todos los gastos de mantenimiento y responderá de que el inquilino pague su alquiler y cumpla con sus compromisos. A cambio, para que los alquileres sean más baratos de lo que ahora dicta el mercado, los propietarios también recibirán una renta algo inferior a la del mercado.

¿Y quién la va a ceder? Si lo que se pretende es alquilar la vivienda la mayor cantidad de tiempo posible, para eso ya está el propio dueño, que no es tonto y buscará siempre su máximo beneficio. Y donde llega mercado, no hace falta Estado. Luego... ¿para qué la empresa? Si esas casas no han sido alquiladas, es porque no quieren ser alquiladas, no porque existan temores de no llegara cobrar. Pero pensemos en la siguiente posibilidad: ¿qué ocurre en el caso de que la haya exceso de oferta frente a una limitada demanda? Tengamos en cuenta que los tipos de interés están muy bajos, y que las comprar una casa es relativamente fácil. Luego ¿quién va a alquilar? Si todos arriendan pero no todos alquilan, queda un stock libre que cuesta un dinero que saldría del bolsillo de todos los ciudadanos (de los beneficios que saque la empresa pública no, los precios, se suponen, serán muy baratos).

¿De cuanto será esa renta? Porque si la gente percibe que puede ganar más yendo por su cuenta y riesgo, ni se molestarán en ir a esta empresa pública. Para que todo esto saliera bien (es decir, que se consigan muchas viviendas y estas se arrenden), la empresa pública tendría que pagar al dueño de la vivienda un dinero por encima de lo que actualmente percibe, a lo que hay que añadir el hecho de que el que alquila la casa pagará sustancialmente poco, luego... ¿de dónde sale ese dinero con el que hacer rentable la inversión? ¿De impuestos?

Por otro lado, ¿qué ocurre con el concepto de riesgo? El Estado asegura lo que pase en la casa en concepto de reparaciones y demás, luego ¿qué hay de las empresas aseguradoras? ¿Podrán competir con el Estado?

Finalmente... Se trata de un modelo nuevo en España, claramente distinto de las Agencias de Alquiler que han creado varias comunidades autónomas y algunos ayuntamientos importantes. ¿No se está introduciendo un elemento de competencia desleal frente al resto de competidores? Lo que se está haciendo es meter a competidores que desvirtúan el mercado, de modo que la gente pague menos un producto que vale más. Y estas cosas no suelen acabar bien. Yo si tuviese una agencia de alquileres, me denunciaría de esta intervención estatal.

Con un poco de suerte, será una medida ineficaz y sólo perderemos el dinero que nos cueste la dichosa agencia. O mejor. Esperemos que sea un globo sonda. Si sale rana, la gente perdería dinero en las inversiones en vivienda que han hecho.

Off topic: Agradezco críticas a mi razonamiento económico. No soy economista, así que todo lo que me enseñen será bien recibido.

15 Mar 05 @ 05:55 PM |

Leyendo Acción Humana (I): Mises es un MAGUFO (en mayúsculas)

Frenologia.gif Durante el siglo XIX hubo una pseudociencia que la marcó desde el punto de vista medicina psiquiátrica. Me refiero, por supuesto, a la frenología de de Francis Joseph Gall. Esta teoría venía a decir que la personalidad estaba basada en la forma del craneo, de tal modo que las personas con unas peculiaridades en el craneo (zonas que él se encargó de delimitar), tendrían unas características determinadas, se comportarían de un modo concreto. Se le podría llegar a considerar un pionero de las teorías modularistas del cerebro, dado que establecía que cada parte del cerebro. La gente, durante el siglo XIX, estaba emocionada con estas teorías. Daba igual que se publicaran otros estudios donde se ponían seriamente en cuestión tales argumentos: la verdad había sido hallada, y nadie podía moverla. Hoy en día sabemos que la frenología es una pseudociencia por una cuestión muy sencilla. De una forma del craneo no se deriva que la gente se comporte o tenga propensión a tal o a cual comportamiento. Por ejemplo, si Gall situaba la conducta relacionada con la criminalidad con la zona parietal (7 en la imagen superior), hoy podríamos establecer que la conducta relacionada con las relaciones y normas sociales está situada en la corteza prefrontal (la frente), mientras que la persona tuviera una circunstancia que afectara esa región, lo que padecería sería una lacerante amusia o una afasia (si es el hemisferio derecho, la amusia es la incapacidad de distinguir melodías musicales, si fuera en el izquierdo, la afasia es un problema en el habla). La idea que quiero transmitir es sencilla, de tal hecho ¿lesión o hiperdesarrollo de tal zona craneal) no se deduce tal fenómeno ¿no poder discriminar entre la música de Beethoven y la de Bebe... no entender los discursos de Carod, o decirle a Zapatero que Moratinos es un inútil integral y que debería echarlo), luego la teoría que lo afirme estará equivocada, cuanto menos en sus orígenes.

Como ustedes podrán imaginar, cualquier teoría filosófica basada en esta pseudociencia tendría que ser automáticamente revisada si quiere mantenerse en el tiempo. Pues bien: vayamos al mamotreto de nuestro querido Ludwig:

Página 15 (lo primero que dice el texto, vaya).
Mises me da su bendicion.gif "La acción humana es una conducta consciente, movilizada voluntad transformada en actuación, que pretende alcanzar precisos fines y objetivos; es una reacción consciente del ego ante los estímulos y las circunstancias del ambiente; es una reflexiva acomodación a aquella disposición del universo que está influyendo en la vida del sujeto."

Sigmund Freud.gif ¿El ego? ¿Psicoanálisis? El ego, bajo las teorías freudianas, se encargaría de controlar las decisiones, para que estas sean racionales, frente a las demandas de id y los controles del superego... pero esto ya sabemos que es una pseudociencia. Ya habíamos intentado desacreditar las teorías de Freud sobre los orígenes del comportamiento humano. La teoría de Freud es falsa... Pero sigamos, antes de que surja la rápida crítica...

"La conducta inconsciente de las células y los órganos fisiológicas es para el "yo" operante un dato más, como otro cualquiera, del mundo exterior que aquél debe tomar en cuenta[...]. No cabe, desde luego, negar que la voluntad humana, en ciertos casos, es capaz de dominar las reacciones corporales" El yo es el equivalente al ego mencionado anteriormente, pero lo preocupante es que sigue basándose en retórica freudiana. Por otro lado, hoy en día existen teorías mucho más solventes para explicar tales fenómenos como el del control de los impulsos biológicos. los supuestos en los que te basas para tal teoría lo que no pueden ser son falsos.

Página 16:
"El mérito del psicoanálisis estriba en haber demostrado que la conducta de neuróticos y psicópatas tiene su significado". Pues va a ser que no. Desde las teorías psicoanalíticas no se ha demostrado tal hecho (que todo comportamiento tiene su significado). Pero en el fondo, hay otro elemento que subyace en el fondo de la cuestión:

Joseph Gall.jpg "Esta última [la psicología] se interesa por aquellos fenómenos que provocan o pueden provocar determinadas actuaciones. El objeto de estudio de la praxeología, en cambio, es la acción como tal." Sí, pero los supuestos en los que te basas para tal teoría lo que no pueden ser son falsos. Si alguien arguye la proposición X, esta tiene que estar respaldada por unos fenómenos ajenos a la teoría que la sustenta. Bajo esta perspectiva, si alguien arguye la proposición X, esta tiene que estar respaldada por unas teorías ajenas a la que sostienen la primera proposición. Tal y como basa Mises el ser humano para justificar la acción, su tratado no se sostiene. Estaríamos cayendo en el mismo error en el que caería el filófoso que se basaba en la obra de Gall para formular sus teorías.

La pregunta que cabe formularse ahora es: ¿Responden las conductas irracionales del ser humano a hechos que sí pueden ser explicados racionalmante, dando así por válida la división que establece Mises entre economía y psicología? En mi opinión, sí, aunque no en la justificación que utiliza Mises para dividir los terrenos de la economía y de la acción. Al igual que Gall.

7 Mar 05 @ 01:40 PM |

Austriaco por un día

¡¡¡Qué horror!!!

En un debate sobre la posibilidad de que los robots sean lleguen a ser considerados iguales a los humanos, me ha tocado tener que defender las peores ideas que podría defender: las austriacas.

He tenido que recurrir a Mises para defender la teoría de que todo fin es racional por sí mismo (por muy irracional que pueda resultar en la práctica). ¡¡Y he expuesto en clase la teoría de la imposibilidad del cálculo económico del socialismo para explicar que, hoy por hoy, no podemos hacer un cálculo de las necesidades!! ¡¡HE DEFENDIDO EL LIBRE ALBEDRÍO!! (Gracias, Dani) ¡¡¡¡Aaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrggggggggggggggghhhhhhhhhhhh!!!!

¿Qué pensará Burrhus de mí? Ahora me está mirando con cara de pocos amigos... Ya le he dicho que me tocó defender esa postura, y que la semana que viene me tocará defender la otra posibilidad, por lo que tendré la oportunidad de redimirme... pero no por ello voy a poder dormir bien esta noche.

2 Mar 05 @ 12:45 PM |

Fisking a Pilar Moreno (II)

Sí, soy reincidente...

Página 131. 3.1.5. Política social y servicios sociales. El concepto de bienestar social debe ser entendido desde la responsabilización colectiva, que permita recuperar la dignidad en la vida en convivencia (Bueno, 1993). Hay que buscar el equilibrio de lo social dentro de lo público que considere la convivencia mediante la compatibilidad, no la imposición; se deben superar tanto las actuaciones del control social como las perspectivas que defienden la absoluta preponderancia de lo privado, del mercado como regulador de la actuación social.

Interesante... Renuncia a que sea el Estado el que resuelva el problema, aún con la crítica de que desconfía del mercado como posibilidad de resolver problemas sociales... pero sigamos adelante para entender lo que entendemos por "mercado".

Libertad guiando al pueblo.jpg "El desarrollo del Estado del Bienestar ha originado la diferenciación entre lo público (Estado) y lo privado (mercado). Por un lado, lo público ha expandido su actuación a situaciones consideradas privadas, por otro lado, desde políticas neoliberales, lo privado y lo público no dialogan, lo que ocasionan una falta de integración entre ambos ámbitos"

Esto no tiene sentido. De hecho, la autora sólo describe, no da una argumentación más allá (basada en la historia del derecho, por ejemplo: ¿qué fueron las peticiones de derechos de 1628, la declaración de derechos de 1689 o la de 1789 sobre los derechos del hombre y el ciudadano sino limitaciones del poder estatal -el monarca- a los ciudadanos?)... creo que confunde conceptos y lo deja todo remezclado. Es precisamente el Estado del Bienestar el que lo mezcla todo (el estado del bienestar, recordemos, permite la intervención del mercado, pero intenta corregir sus "imperfecciones"), no el que lo diferencia (podríamos decir que las dos opciones son totalmente opuestas -algo que tampoco tiene porqué ser cierto, salvo que entendamos los conceptos de "mercado" o "privado" desde un punto de vista anarcocapitalista, punto de vista que, recuerdo, no es casi nadie y que, además, es falso: en el sector privado se dan ayudas a otros necesitados mientras que desde lo público no se deja de tener estima a ciertos objetos que podemos sentir como propios, independientemente de la ley).

Gunnar Myrdal.gif"Lo comunitario sería la vía intermedia entre el Estado y el Mercado, la tercera vía, con autonomía de acción, capacidad de intercambio y con reconocimiento común. Esta institucionalización de lo comunitario debe conocer tanto el comportamiento humano, como el del grupo y la comunidad, asumiendo la existencia de conflictos sociales y la existencia de unos usuarios con derechos. En la participación se propone que intervengan los tres sectores implicados: en primer lugar, los usuarios y entidades sociales de la comunidad, en segundo lugar, los profesionales que intervienen directamente en los servicios y por último, los responsables institucionales de las administraciones"

Lo siento, pero tengo la sensación de que está todo mezclado... y da la sensación de que se retracta de lo anterior (es decir, de que sea el Estado el que resuelva el problema). Si por institucionalización de lo comunitario entiende político/burócrata, no ha resuelto nada. El papel del gobierno (estemos hablando del nivel que sea, ya sea nacional o local) ha de ser casi siempre el de no estorbar, laisser faire. Si se requiere de su "ayuda" más allá de ese punto, ello puede suponer una transferencia de dinero no deseada (impuesto), lo cual entra en contradicción con los derechos de los ciudadanos (a la propiedad privada). Recordamos que los derechos son absolutos, se respetan o no (no hay más alternativa, ni son cambiables por otros), y en el caso de que no se respeten de modo absoluto, están sujetos a la arbitrariedad del gobernante. Y si están sujetos a la arbitrariedad del gobernante... no se puede decir que sea un punto de integración (si bien, de facto, podríamos establecer diferencias entre unos gobernantes u otros en lo que se refiere a respeto a estos derechos).

Isaiah Berlin.gif Un segundo elemento es el de "conflicto social". ¿Qué entendemos por conflicto social? ¿El caso de los Astilleros de Izar, por ejemplo? La demagogia suele fluír con este tipo de problemáticas, en las que una industria representativa de la población tiene dificultades para adaptarse a las circunstancias del mercado. Reclaman la defensa de "sus puestos de trabajo", y las soluciones en las que interviene el Estado suelen tener repercusiones negativas para personas inocentes (es decir, pague impuestos para sostener negocios inútiles y/o improductivos). ¿Respeta ese marco integrador comunitario los derechos de personas inocentes? ¿Y si se cree en la reconversión y despido de trabajadores como la solución más eficaz? ¿Es respetuoso con las decisiones individuales?

Locke.jpg Y lo del reconocimiento de unos usuarios con derechos. ¿Con qué derechos? Mucho tememos que hablemos de unos derechos arbitrarios. Los derechos, al menos basándome en John Locke, son tres. A la vida, a la libertad y a la propiedad privada. O bien podríamos ir a la concepción de libertad positiva de John Stuart Mill, entendida como la posibilidad de hacer cosas, independientemente de que se pueda entrar en conflicto con los derechos de otras personas, aunque bajo este planteamiento inicialmente se respetaran los derechos planteados por Locke. Creo que se refiere al acceso de los "placeres superiores". Pues para entrar en estos derechos superiores, suele ser necesaria la coacción estatal (en forma de impuestos, regulaciones del mercado de trabajo, de salarios,...). Estas no son sino restricciones e interferencias en la libertad individual para que las personas libremente acuerden las condiciones a partir de las cuales van a colaborar.

Una última pregunta: ¿Por qué a la ayuda privada se la tiene que llamar "comunitaria"?

Página 132

"Las políticas sociales deben proteger a los sectores que pierden poder adquisitivo o se encuentran en situaciones de marginación social, desempleo, etc. Los objetivos generales se plantean respecto a la exclusión social se basan en organizar las políticas de transferencia de rentas, basadas en la renta básica o salario ciudadano, de carácter universal e incondicional; implementar políticas de acción social, con personas, familias y colectivos vulnerables y excluídos, que posibiliten pasar de la situación de dependencia a la integración social plena..."

Keynes.jpg Keynesianismo de la vieja escuela. Esto nos va a suponer el siguiente problema: El Estado va a tener que intervenir. Podría aumentar el déficit y endeudarse (en función del ciclo económico puede ser más o menos duro), y probablemente tendría que privatizar algunos servicios públicos de los que hasta ese momento se hacía cargo, o bien aumentar la recaudación fiscal. Y un dinero que se va en impuestos (para esos salarios, evitar marginación,...) implica menos dinero invertido en empresas ==> - Puestos de trabajo creados. ==> + Paro ==> + Pobreza ==> - Recaudación de impuestos ==> + Endeudamiento estatal ==> + Impuestos ==> - Inversión... Y otra vez... y otra vez... y otra vez... Hasta que la situación se hace insostenible. Las palabras renta básica o salario ciudadano no son sino la misma cosa con nombre distinto. Esto ya lo hemos visto. Se comió entera la crisis del petróleo de 1973. La pregunta es: ¿Por qué insistir en un modelo que ha demostrado ser un fracaso y, además, generar consecuencias aún peores?

Milton Friedman.jpg Por cierto, no deja de ser una ironía que el mismo padre del malvado neoliberalismo, Milton Friedman, también propusiera una solución al respecto: el impuesto negativo. ¿Contradicción en términos?

Recogiendo las ideas de diferentes autores [1], se propone una Política Social basada en el empleo, el salario social y el asociacionismo:

"· Empleo: la política de lucha de exclusión requiere un planteamiento que garantice los ingresos de esta población. Aspectos como la formación y el reciclaje profesional, la creación de empleo favoreciendo a los nuevos empresarios capaces de crear nuevas empresas competitivas y los beneficios fiscales son algunas propuetas".

Desde luego, en lo que se refiere a reciclaje profesional, tiene más razón que una santa. Precisamente es uno de los principales problemas que existe ante el fenómeno de la relocalización. Sin embargo, esto está en contradicción con lo comentado anteriormente de intervenir en empresas ineficaces. Seremos generosos y nos quedaremos con esta segunda versión. Sin embargo, no soy partidario de generar beneficios fiscales a las nuevas empresas. Lo que, como casi siempre tiene que hacer el Estado, es garantizar la libre competencia. Eso incluye eliminar burocracia que impide la creación de nuevas empresas. Recojo de un artículo de Jorge Valín: Según fuentes del Banco Mundial (BM) si un empresario quiere montar una empresa desde cero en España necesita hacer 6 procedimientos legales de puesta en marcha, 3 para registrar la propiedad, 23 para hacer efectivos sus contratos comerciales y todo ello lleva a 4 meses de espera no consecutivos con un coste inicial superior al 16% del ingreso nacional bruto per cápita (que equivale a unos 3.000 euros sin contar los trámites subsiguientes). A partir de aquí el empresario “ya puede” alquilar un despacho, invertir en maquinaria… Sobran los comentarios. Lo que ayuda es la eliminación de dificultades burocráticas para crear nuevas empresas.

"...Hay que crear empleo a través de nuevos trabajos, considerando las áreas donde se pueden encontrar lo cual requiere conocer las necesidades del mercado..." Todo esto ya lo hace solito el empresario, no es necesario decirle lo que tiene que hacer (¿se imaginan que hay que decirle a los médicos qué tienen que hacer?) "crear redes de información capaces de detectar las necesidades de actividades tanto en el sector público como en el privado" ¿En el sector público? El sector público tiene sus obligaciones, pero meterle más cuando a ellas puede llegar el mercado no tiene ningún sentido. Y del sector privado, ya se encarga el empresario.

"Una segunda idea se basa en crear empresas de inserción para los excluídos y los parados de larga duración. En general, se propone mantener un nivel alto de empleo y un desarrollo económico sostenible que se base en utilizar las capacidades de las personas y no sobre la explotación de los recursos naturales, una economía al servicio de la persona." ¿Y las otras empresas no son sostenibles? Nuevamente, el razonamiento económico está por encima de las buenas intenciones. Por desarrollo sostenible podemos entender una menor productividad a cambio de una mejor calidad en el trabajo. Sin embargo, con unos mayores beneficios, se tiene más dinero para contratar a más trabajadores (y sacarles de su situación). Todo esto pueden hacerlo los empresarios desde su razonamiento. Sobre la explotación de los recursos naturales, es la explotación de los mismos los que podrían generar puestos de trabajo.

Página 134
· Salario social: "Las propuestas actuales incluyen la transferencia de rentas que ya se encuentran implantadas en algunas comunidades autónomas"... Muchos profesionales apoyan la adopción de esta medida (equipo de acción social, 1990)" La pregunta es: ¿Cuántos economistas apoyan esta medida? Si no, sería como preguntarle a un psicólogo qué le parece el consumo de tal fármaco para un tratamiento de estómago...

Indigencia.jpg "La renta mínima de inserción es una política del corto plazo, que no va a la raiz del problema pero sirve como nueva política de redistribución de renta y trabajo que supere la renta mínima y se oriente al salario ciudadano, como política social a medio y largo plazo (Salinas, 1990). No obstante, la renta mínima sin inserción social y sin participación es paternalista y enquista al pobre en la prestación; pero del mismo modo, las políticas de inserción sin garantía de una renta mínima constituyen inseguridad económica (Rodríguez Cabrero, 1998)". El reconocimiento de las políticas de renta mínima sin inserción social (a cambio de un empleo), supone un avance en el fracaso de muchas de las políticas sociales. La pregunta clave es ¿quién verdaderamente necesita tales ayudas? La necesitan quienes realmente tienen una discapacidad o dificultad que les impide tener igualdad de oportunidades para vivir, pero para ello se puede emplear perfectamente la caridad privada. El resto, en la mayoría de los casos, supone, como bien resalta la autora, el enquistamiento de la pobreza. Sin embargo, también mucho que ver tendrá que ver las subvenciones, ayudas y trabas burocráticas que impone el Estado a mantener esta situación. Recordemos que es el Estado el que tiene poder coactivo para imponer las reglas de juego. Por otro lado, ello supone también el que los ciudadanos no dispongan de su dinero, no consuman o inviertan y no generen nuevos puestos de trabajo. Es decir, lo que supuetamente se gana por un lado con una subvención a cambio de "nada", por otro se pierde un puesto de trabajo productivo.


Permítanme unas últimas reflexiones personales.

Burocrata.gif No se ha resuelto el debate sobre el derecho (derechos positivos o negativos). Las personas trabajan muy duro para conseguir sus propiedades, por lo que el respeto no es baladí. Decía John Stuart Mill (padre de la socialdemocracia) que no existía ninguna bienestar que no emanara de la libertad individual. Proporcionar bienestar a costa de la libertad de otras personas, por muy útil que pueda ser, no es respetuoso con estas. Si seguimos a John Rawls (otro socialdemócrata), la virtud de las instituciones públicas (la justicia) no está en sus fines, sino en sus mecanismos, lo que implica que no se puede condenar a inocentes por algo de lo que no son responsables.

En segundo lugar, tampoco resuelve el dilema económico. La apuesta por el modelo keynesiano conlleva los mismos riesgos que en el pasado que provocaron su serio cuestionamiento, que son por un lado aumento constante del gasto público y aumento del déficit, y por otro la crisis de la legitimidad. Estamos hablando, en muchos casos, de medidas coactivas para intentar resolver problemas económicos, medidas que entrañan otros poblemas económicos que han de ser, como mínimo, claramente tenidos en cuenta antes de que sean adoptadas como decisión, cuestión que normalmente no se tiene en cuenta.

Adam Smith.jpg La tercera y última es una cuestión lingüística. Del mismo modo que hay muchos políticos que suelen hablar de economía en primera persona cuando realmente lo que se suele hacer es estorar (cada mes vemos al ministro de trabajo de turno diciendo "hemos conseguido reducir el paro en un tantos por ciento" cuando es una cuestión estrictamente empresarial -es el empresario el que crea el puesto, no el Estado) se suele usar mucho "hay que...": hay que fomentar, hay que activar... Todo esto está muy bien, pero siempre y cuando no viole las leyes del mercado ni los derechos negativos y libertades de las personas. El empresario es el experto para este tipo de cuestiones. Y del mismo modo que no tiene ningún sentido que sea un psicólogo el que le diga a un médico lo que ha de hacer, tampoco tiene sentido que se lo digamos a un empresario. Precisamente ha sido el criterio de "maximizar el beneficio" el que ha logrado tantas mejoras en la sociedad (la mano invisible de Adam Smith), por lo que no ha de ser minusvalorado a la hora de analizar los hechos o las decisiones. Por otro lado, si el Estado ha de tener algún papel, este ha de ser el de juez. Intervenciones más allá pueden suponer arbitrariedades y consecuencias posteriores no deseables. La petición de que intervenga, bajo esta perspectiva, supone un riesgo y un cuestionamiento de los ciudadanos para que sean ellos mismos (y no el político/planificador/burócrata) los que se autorregulen, al margen del implítico cuestionamiento de sus libertades y derechos. En ese sentido, el uso del lenguaje puede llevar a deducir medidas que no serían deseadas ni deseables.

[1] Aganzo y Linares, 1997; Alonso Torrens, 1989; Cáritas, 1998; Laparra, Gaviria y Aguilar, 1996; Renes, 1996; Royo, 1994)

__________________________________________________________________

Esto no es una crítica personal hacia nadie.
Esto no es un cuestionamiento de la ideología de nadie.
Esto no es un descrédito o cuestionamiento a la libertad de cátedra de nadie.
Esto no es un cuestionamiento de la libertad de publicar de nadie.

Esto es sólo una opinión personal.

28 Feb 05 @ 01:30 PM |

Eso, por demagogos

Nos cuenta la SER

La SEPI pierde 979 millones en 2004 por la reestructuración de Izar
En 2003, logró un beneficio de 1.049 millones gracias a varias privatizaciones

La Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) concluyó el pasado ejercicio con unos números rojos de 979 millones de euros, frente al beneficio de 1.049 millones de euros logrado en 2003.
[...]
El pasado mes de diciembre, el grupo público firmó un acuerdo marco sobre el futuro de Izar que contempla la segregación de los astilleros de Ferrol, Fene, Cartagena, Puerto Real, San Fernando y Cádiz, que quedarán integrados en una nueva empresa dedicada a la actividad militar y denominada de forma provisional New Izar. El resto de los centros -Gijón, Sestao, Sevilla y Manises- serán vendidos cuando Izar entre en liquidación, es decir a principios de abril.

Otra institución pública en números rojos en nombre de... ¿cómo lo llaman? Ah, sí... un sector estratégico. Sólo me queda pedir que no me hagan pagar algo que prometió Zapatero... Salvar los astilleros 'sin trampas, ni engaños'. Será para tí, campeón...

26 Feb 05 @ 05:20 PM |

No al principio de solidaridad de la Constitución Española

Escuchando la SER, he oído una entrevista a Joan Puigcercós. En ella, el representante de ERC en el congreso que el principio de solidaridad que regía en el artículo 2 de la Constitución tenía un límite, y que no iban estar toda la vida mandando ayuda a las comunidades autónomas más desfavorecidas, como ya estaba pasando con la Unión Europea. Tras la entrevista, Fernando Fernandez dijo al respecto que iba en contra de la solidaridad, a lo que Javier Pradera le reprochó la incoherencia de "sus ideas" (neoliberales) que estaban a favor de esos principios de solidaridad en el caso español y no en otros... a lo que yo le tengo que replicar al señor Pradera que sea igual de riguroso con el señor Puigcercós cuando afirme que la solidaridad tiene un límite... y le pida coherencia, porque ese señor pertenece a un partido de izquierdas.

Pero hay un elemento del señor Puigcercós que me parece sumamente interesante, y es el de la idea de la solidaridad en el Estado español. El artículo 2 de nuestra Constitución dice:

"La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce la garantía y el derecho de autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas"

Al señor Puigcercós le duele todo el artículo, pero especialmente el artículo esa última parte, la de la solidaridad entre todas ellas (las comunidades autónomas). Y en esa parte, sí le voy a dar la razón. Lo cierto es que se trata de una transferencia de dinero de una parte a otra efectuada de modo involuntario y coaccionado. La ayuda del 0,7% al tercer mundo es un claro ejemplo de lo que pretendo decir. ¿A qué país ha podido sacar de la miseria el famoso porcentaje? A nadie, porque para salir de la pobreza, es condición necesaria (pero no suficiente) que el Estado se dedique a garantizar los derechos de los individuos.

Otro ejemplo lo tenemos en Andalucía. Aquí estamos hasta las orejas de subvenciones (para que se hagan una idea, en la web de Junta de Andalucía se anuncia que la Confederación de Empresarios de Andalucía presta ayuda a empresarios para que estos puedan cobrar subvenciones de la Unión Europea, que ya les vale también a estos), y es cierto que la diferencia entre renta per cápita andaluz y español se ha reducido, pero cuando la fuente de dinero gratuíto se acabe, nos daremos cuenta de que no hemos abordado las reformas necesarias y que esas tan aclamadas y defendidas ahora subvenciones no nos ayudaron, sino que nos cegaron en lo que de verdad debíamos hacer.

El caso es que el artículo 2 de la Constitución, así como el 138.1 garantizan el principio de solidaridad, el mismo que propicia el desarrollo de políticas que resultan perniciosas a largo plazo. Los partidos políticos, sean del partido que sean, sólo las ponen en práctica en función de la conveniencia electoral.

Un servidor es de los que cree que una mayor flexibilización del despido (entre otras muchas cosas, como un menor despilfarro en el gasto público, una reducción de la burocracia y una eliminación de la cultura de la ayuda mal entendida) conseguiría mejores resultados que ser solidarios y dificultar que las medidas que mejorarían a largo plazo el bienestar de una región se pongan en marcha. Las subvenciones sólo crean situaciones artificiales de bienestar, y resolver casos tan complicados como el de los astilleros de Izar resulta más se hace más complicada por ello.

A lo anterior, añadiría que cada comunidad autónoma fuera más independiente desde el punto de vista económico, que el Estado central se encargara de relaciones internacionales, ejército, justicia, seguridad y poco más. La solidaridad es perfectamente privatizable (lo que hay ahora es coacción con una buena intención). El problema es que ese el debate se enturbia con las declaraciones de muchos dirigentes nacionalistas (como Puigcercós, Carod Rovira, Ibarretxe y demás políticos), quienes conforman la idea de que cada concesión de transferencias supone una cesión al nacionalismo. Esta idea es equivocada. La verdadera cesión de soberanía sería darle un dinero (una propiedad privada, a fin de cuentas) a un grupo de personas que no les corresponde. Ello supone que el sistema de cupos vasco, en el que el Estado da una cantidad ingente de dinero a una comunidad y esta le devuelve cuatro perras es una flagrante injusticia. Por cierto, un robo estatal que se mantiene desde la época de no recuerdo que era de "Dios, Patria y Fueros"... e incluso etapas anteriores. Sí existe el riesgo real de una posible marginación de personas por razones culturales o de "lugar de nacimiento", pero creo que forma parte de otro debate que debe ser claramente diferenciado de este.

Un último detalle. Se habrán dado cuenta de que el argumento de Puigcercós rozaba el neoliberalismo. Se basa en que la idea de que solidaridad tiene un límite, y llega un momento en el que esta no tiene sentido. Pues bien, me he enterado de que el señor Puigcercós ha decidido ser mínimamente coherente y, en vez de dilapidar el dinero ajeno, formará su propio partido político que será de corte anarcocapitalista, con el fin de que los ciudadanos puedan disponer de su dinero y hagan lo que les dé la gana. No pensarán que este señor, hombre cabal y coherente donde los haya, cree que las razones por las que Andalucía o Extremadura no acaban de despegar con las subvenciones que se les concede son distintas de las de los catalanes que no salen de la pobreza... El no es de esos...

9 Feb 05 @ 08:30 PM |

Hipocresia con la inmigración ilegal

No dejan de ser cuanto menos curiosas las tertulias radiofónicas y los ríos de tinta que se dedican para contarnos los problemas de esta nueva legalización de inmigrantes (y van siete), esa que supone tanta amenaza para nuestro Estado del Bienestar, así como la que generará un enésimo efecto llamada... y a la par, necesaria legalización. Hay errores que pueden ser atribuibles a un razonamiento equivocado y, por lo tanto, son comprensibles. Pero hay otros que, a lo anterior, hay que añadir un componente de hipocresía que deprime.

Hace tiempo que el profesor Xavier Sala i Martín publicó en la Vanguardia un artículo llamado "Su caballo de Troya" en el que hacía referencia los problemas que generaría la llegada de la inmigración en el Estado del bienestar. Venía a decir que dado que su nivel adquisitivo iba a ser bajo y que lógicamente iban a tener acceso a las prestaciones del Estado del Bienestar, la inmigración iba a ser un problema más que añadir a la larga lista que ya tiene de por sí. El economista catalán no llegaba a plantear soluciones, sólo esbozaba el problema, pero un servidor no es economista y es, por tanto, lo suficientemente paleto como para ofrecer propuestas sin miedo a pifiarla de modo desternillante (otros van por ahí diciendo que el Estado debe intervenir hasta en la cojera de los saltamontes surja sin tener ni idea de economía y hasta son pagados por ello y considerados referencias intelectuales). Las pensiones son perfectamente privatizables. La educación, a falta de una privatización completa, puede pasar perfectamente a un sistema de cheques escolares, sin infravalorar la idea de que los educadores sean los padres (homeschool). Con respecto a la sanidad, el copago comienza a ser una medida nada despreciable para intentar reducir el gasto público, y la formación en tratamiento de ancianos es algo que puede ser perfectamente llevado a cabo por vías privadas. Para ello sería necesario que el Estado del Bienestar comenzara a reducir sus atribuiones hasta llegar sólo a intenter cubrir los casos más extremos, algo que con la llegada de la nueva Constitución Europea, parece que se va a complicar más de lo que ya era de por sí. En cualquier caso, creo que éste es un error comprensible.

El segundo elemento al que hacía referencia al principio del artículo me parece el más débil e hipócrita de los que se puedan esgrimir: el "efecto llamada". Ángel Acebes, por ejemplo, afirmaba que lo que se estaba haciendo con la nueva legalización de inmigrantes era generar un nuevo efecto llamada. La verdad es que no se puede decir tontería más gorda. Lo cierto es que las mafias siempre han hecho lo que les ha dado la gana, pero no por las medidas que adopten los gobiernos, sino porque las economías de los países de donde proceden estos inmigrantes están hundidas, y las personas quieren encontrar un futuro mejor.

No vamos a hacer referencia a los hechos que han desembocado a que África tenga los problemas que tiene, aún reconociendo una importancia significativa. Pero sí me permitirán que haga referencia a uno de los muchos elementos que la mantiene: las subvenciones y los aranceles que los países ricos ejecutan para mantener satisfechos a los lobbies de presión de sus respectivos países. Estos (sin olvidarnos de la corrupción o la falta de garantías para el ejercicio de los derechos individuales) son los que hacen que los países pobres no puedan competir y, por lo tanto, no puedan desarrollar las economías. Esas subvenciones que provocaron que la leche del Norte de Tanzania tuviera que ser tirada mientras que en los supermercados se vendía leche holandesa, por poner un ejemplo famoso. Lo mismo podríamos dedir de Iberoamérica, aunque en este caso se tienen que enfretar a las subvenciones de los agricultores norteamericanos. (En ese sentido, es una gran noticia el recorte de gasto público que aplicará Bush, y que se llevaría buena parte de las ayudas a los agricultores).

No nos engañemos, son la pobreza y la desesperanza las que generan el 'efecto salida' hacia países más prósperos. Lo demás es retórica usada por los políticos para sus espurios intereses. El supuesto endurecimiento de las leyes de inmigración del PP no han impedido la llegada de estos nuevos inmigrantes, y si esa fue la imagen que se vendió, quiere decir que la imagen que llega a los inmigrantes era distinta. La pregunta obligatoria ahora es: ¿atacarán los países ricos el efecto salida? Y lo que es más importante: ¿La atacarán del modo adecuado? De momento tenemos dos elementos muy preocupantes: el mantenimiento de medidas económicas que impiden que los pobres de los países pobres tengan que emigrar y un Estado del Bienestar con tendencia a engordar con un problema de despilfarro innecesario. La cosa promete.

Duda existencial del día: No se le habrá ocurrido a nadie que con la ola de frío y la pérdida casi total de cosechas, con el más que temido aumento de precios como consecuencia fundamental, se podría permitir la entrada de productos agrícolas de países pobres para que aumente la oferta y los precios puedan disminuír, ¿verdad? Porque para ayudarles, ya tenemos el 0,7% y demás ayudas "al desarrollo"...

8 Feb 05 @ 06:02 PM |

Un comentario en mi blog

Esta noche me ha llegado en uno de mis antiguos posts el siguiente comentario, mandado por "paco". Honestamente, creo que sigue fielmente muchos de los prejuícios que encierra la izquierda más clásica: malthusianismo, idea de sobreexplotación de los recursos naturales, pegas a la transformación de las ciudades, creencia de que el político lo ha estropeado todo y que puede arreglarlo todo... y el que diga lo contrario está en la luna... Disfrútenlo.

Cuantos problemas están surgiendo.
Cartas al director.
En el mundo en que vivimos por un lado sobra y por otro escasea. Nos estamos dando cuenta de que la alimentación en muchas partes del mundo no es suficiente para todos, escasea, o esta empezando a escasear. También nos estamos dando cuenta de que en muchas partes hay sobre explotación de los recursos naturales. Y también nos estamos dando cuenta de que todos los días sigue todo igual y nadie soluciona nada.
En concreto en la comunidad valenciana las noticias dicen que el campo se pierde, se anuncia la perdida de los campos de la comunidad valenciana, añadiendo la noticia que en treinta años desaparecerá por completo la huerta valenciana.
Aquí ahora a todos les da por construir, edificarlo todo, pasar todo de huertas a edificios, y la pregunta del millón es ¿Qué pasara, cuando valencia, las tierras valencianas se llenen de ciudades descomunales?, como mantendremos la armonía de la ecuación de trabajo producción alimentación. Está claro que si haces casas de todas partes vienen y las habitan. Pero quien dará trabajo a todos los que llegan y aquí habitan. Quien previene los puestos de trabajo de estas gentes. ¿Es correcto mantener a quienes no trabajan con los presupuestos municipales? Gentes que cada día son más.
De que las cosechas no se valgan se hecha la culpa a los labradores diciendo que no hacen las cosechas adecuadas. De que la pesca se acabe se hecha la culpa a los pecadores por esquilmar el mar.
Pero nadie menciona a los políticos de quien depende la solución de dichos problemas, que son realmente los culpables, pues ellos en vez de solucionarlos los crean. Son ellos los que contaminan el mar con los hundimientos de petroleros. Y sobre todo son ellos los que se enriquecen a costa de la perdida de la riqueza natural.
Quien diga lo contrario está en la luna, pero no la de valencia, la que gira alrededor de la tierra.

22 Dic 04 @ 09:17 AM |

Explotación infantil, malas personas e iniciativas privadas

La Unicef define el trabajo infantil como si es con dedicación exclusiva a una edad demasiado temprana, se pasan demasiadas horas trabajando, el trabajo provoca estrés físico, social o psicológico indebido, se trabaja y se vive en la calle en malas condiciones, el salario es inadecuado, el niño tiene que asumir demasiada responsabilidad, el trabajo impide el acceso a la escolarización, el trabajo mina la dignidad y autoestima del niño (como el esclavismo y la explotación sexual), o impide conseguir un pleno desarrollo social y psicológico. (La página web de UNICEF está tan mal organizada que he tenido que sacarla de otra web ajena). Ni que decir tiene que hay sitios en el tercer mundo que no pueden permitirse esos "lujos" y que suelen ser los padres los que mandan a sus hijos. La misma organización estima (archivo pdf) que en esas condiciones se encuentran 246 millones de personas.

Si analizamos las políticas que se han desarrollado para intentar reducir la pobreza (que, a fin de cuentas, es la que genera el trabajo infantil), aquellas con lo que las ONGs están constantemente soñando (la concesión del 0.7% del PIB) han demostrado ser totalmente ineficaces. El dinero iba siempre a parar a los bolsillos de políticos corruptos, cuando no de tiranos que trataban de exterminar a la etnia rival. Si las condiciones no han cambiado, no tiene sentido que sigamos desarrollando las mismas respuestas. Pero la idea de que ha de ser el Estado el que resuelva los problemas del mundo persiste.

En el fondo, subyace la creencia de que en cuestiones humanitarias, el Estado lo va a hacer siempre bien, mientras que las iniciativas privadas, individuales al fin y al cabo, no van a tener éxito ni repercusión. Esto, por el contrario, no tiene porqué ser así. ¿Recuerdan la catástrofe del Prestige? El mayor desastre ecológico que ha sufrido España en toda s historia. ¿Recuerdan quienes fueron a intentar ayudar? Hablo de aquella inmensa montaña de voluntarios que viajó a Galicia desde todos los rincones de este país y de muchas partes del extranjero para limpiar las costas de chapapote. El Estado no obligó a nadie a que fuera (es más, pidió a la gente que no fuera, aduciendo que no hacían falta y que la situación estaba controlada), y la labor de limpieza que desarrollaron fue fundamental para que los daños no fueran mayores y se pudieran comenzar las tareas de recuperación cuanto antes. La gente no es mala, ni hay que obligar a nadie a que tome una decisión que ayude a otra, pueden hacer sacrificios de casi cualquier tipo libremente. ¿Por qué no confiar también en las iniciativas privadas para intentar resolver problemas de la sociedad?

Los que conocen mínimamente el tema saben perfectamente que son los padres los que mandan a sus hijos a trabajos porque no pueden permitirse esa pérdida de dinero. Hasta ahora, la medida más interesante al respecto que había visto era la que había tomado Ernesto Zedillo con el programa Oportunidades, que paga a los niños por ir a la escuela, pero leo vía X. Sala i Martín leo una propuesta muy interesante, que se salta el estorbo estatal y que tiene como objetivo exclusivo educar a los niños a cambio de pagarles un dinero. Se llama Umbele. No es una solución que ataque la raíz de los problemas económicos del tercer mundo (el proteccionismo del mundo desarrollado, así como sus muy ineficientes sistemas democráticos, cuando no dictaduras o situaciones de guerra), pero puede ser una pequeña salida a los niños a los que pueda acoger.

Con ello no quiero decir que todas las intervenciones dedicadas a "asuntos sociales" sean malas. Es más, tomando a Hayek, donde no pueda llegar la iniciativa privada, es necesario que exista un Estado. Lo que planteo es que existe una alternativa a estas, y que incluso comparativamente pueden ser más eficaces a las gubernamentales. Las ONGs pueden competir en resultados, incentivándose aquellas que obtienen mejores resultados y eliminando aquellas cuyos resultados sean peores. Con la obligatoriedad estatal, estamos condenados a dar nuestro dinero obligatoriamente a programas que pueden no ser efectivos.

21 Dic 04 @ 04:20 PM |

No me toques los huevos... que me conozco

Hemos ganado el festival de Eurojunior, que es algo así como que, en el fútbol, ganemos el europeo sub-12... pero da igual. La responsable de tamaña gesta, digna de las mayores hazañas de los conquistadores españoles en América, del Gran Capitán, de Don Juan de Austria y de un servidor cuando se mete a polemizar en un blog progre es la muy menor de edad Maria Isabel, con uno de esos temas que uno abandone la música clásica (¿a quién coño le importa ese Chopin con la revolución musical que se nos avecina?): "Antes muerta que sencilla".

El pintalabios, toque de rimel
Moldeador como una artista de cine
Peluquería, crema hidradante
Y maquillaje que es belleza al instante
Abrid la puerta que nos vamos pa'la calle
Que a quién le importa lo que digan por ahí

Antes muerta que sencilla,
ay que sencilla, ay que sencilla
Antes muerta que sencilla,
ay que sencilla, ay que sencilla

Y es la verdad porque somos así
Nos gusta ir a la moda, que nos gusta presumir
Que más nos da que digas tu de mí
De Londres, de Milán, de San Francisco o de París

Y hemos venido a bailar
Para reir y disfrutar
Después de tanto y tanto trabajar
Que a veces las mujeres necesitan
Una poquita, una poquita, una poquita, una poquita libertad

Mucho potaje de los de antes
Por eso yo me muevo así con mucho arte
Y sí algún novio se me pone por delante
Le bailo un rato
Y una gotitas de Chanel nº 4
¡El más barato!
Que a quién le importa lo que digan por ahí

Antes muerta que sencilla,
ay que sencilla, ay que sencilla
Antes muerta que sencilla,
ay que sencilla, ay que sencilla
Y es la verdad porque somos así
Nos gusta ir a la moda, que nos gusta presumir
Que más nos da que digas tu de mí
De Londres, de Milán, de San Fransisco o de París

Y hemos venido a bailar
Para reir y disfrutar
Después de tanto y tanto trabajar
Que a veces las mujeres necesitan

Una poquita, una poquita, una poqui...
Y hemos venido a bailar
Para reir y disfrutar
Después de tanto y tanto trabajar
Que a veces las mujeres necesitan
Una poquita, una poquita, una poquita, una poquita libertad

Antes muerta que sencilla,
ay que sencilla, ay que sencilla
Antes muerta que sencilla,
ay que sencilla, ay que sencilla

El disco "No me toques las palmas que me conozco" tampoco tiene desperdicio, con una colección de esos clásicos que hacen que la Revolución de The Beatles haya sido sólo cuatro niñatos mal criados de Liverpool que maltrataban sus instrumentos. Es número 1 en ventas... toda una garantía.

Ideal para las nunca suficientemente denostadas fiestas navideñas y regalarselas a tu peor enemigo. Seguro que seguirás sin hacer las paces con él.

21 Dic 04 @ 02:10 PM |

Siempre nos quedará Carlos Rodriguez Braun...

Y nos intente salvar de paridas interesadas...

Sí... ya lo sé... no vuelvas a hacer de noticiario, que no aportas nada mínimamente sensato a cualquier debate...

Pido disculpas... es que no me gusta tener que comprar productos más caros o de peor calidad... porque otros no quieren competir... Confío en que, ya que estamos, entreguen a las autoridades judiciales a todos los inmigrantes ilegales que trabajan por una cama, tres comidas y cuatro perras...

Ah, no, que para eso la globalización sí mola... Ahora, si lo hacen otros en su propio país o una multinacional... Eso es malo... Sí... Ya lo voy pillando...

24 Nov 04 @ 02:07 PM |

Sindicados

Así se llama el programa de las 9:15 (esto es redifusión, el original es a las 17:45) de Canal 2 Andalucía... un programa dedicado a... LOS SINDICATOS (en este caso con la propaganda de CCOO). [¡Dios mío, qué resaca!] Es el único programa que conozco que se le dedica a los sindicatos... y esto (este desperdicio de dinero) sólo puede pasar en un medio público como puede ser en Andalucía. En el capítulo de hoy, comenzaban a hablarnos de las diferencias entre la los Bancos y las Cajas de ahorros [añádanle a la resaca un desconocimiento a estos negocios...], y nos soltaban tres elementos (al menos, maldita resaca) que merecen reflexión.

1.- Los bancos son instituciones privadas que sólo responden ante los accionistas, mientras que las cajas, aunque también sean privadas, tienen representantes de toda la sociedad.

2.- Las cajas hacían obras de "mejora social" por su naturaleza política, mientras que los bancos lo hacían "por imagen".

3.- No me acuerdo... tengo una resaca de la hostia que me impide recordarlo... ¡¡arrhhgghhh!! Eso me pasa por beber ron Cacique a palo seco... ¡¡Ah, gaitas!! ¡Ya lo recuerdo! Las cajas introducían un elemento de competencia frente a lo que ofrecían los bancos...

Bueno, voy a intentar replicar estos 3 elementos.

1.- Las Cajas tienen un consejo de administración en el cual unos "representantes" toman las decisiones. Y estas no tienen porqué ser las mejores según nuestro punto de vista. Por ejemplo, mi voluntad personal podría no verse reflejada en una decisión que ha sido tomada debida al peso de los sindicatos (precisamente de ello se alardea en el programa, de la influencia de CCOO en las cajas). Por otra parte, se puede pensar todos estos miembros del consejo son expertos en materia social... o que por el contrario son como cierto cura que se pone un salario que ya lo quisiéramos unos cuantos y a costearse sus fiestas personales. En una empresa privada, eso no se discute, pero en un empresa intervenida por el Estado, la cosa cambia (lo cual no quiere decir que el demagogo político de turno decida salvarla).

La gestión en una entidad privada suele estar bastante más controlada (lo que no la salva de la corrupción) que la pública porque, si no son transparentes, la gente no confía en ellos. Pero las entidades públicas, ay, amigo, las entidades públicas son eternas y... ya lo pagará el contribuyente vía impuestos... En este caso, como hemos dicho antes, las cajas no son públicas, pero es cuestión de que entre en crisis, se considere sector estratégico, patrimonio de la comunidad o no sé que historia para que se la ayude. Un banco, si se hunde, se hunde.

2.- ¿Qué hay de malo en que exista un componente de imagen? ¿No lo tiene toda la propaganda de las instituciones públicas (que, por cierto, se costea con nuestro dinero)? Por otra parte, aún en el caso de se hiciera por imagen, ¿no va a ser que al final la codicia puede tanto o más que las buenas intenciones? ¿Se critican las imágenes o los hechos? Porque bien podrían no hacerlo y ahorrarse una pasta, lo que para los malvados y egoístas accionistas y especuladores estaría muy bien... Recomiendo la visita a la Fundación BBVA o a la de la Fundación Santander Central Hispano...

3.- La competencia siempre es buena. Pero eso de que sea a través de la intervención estatal... me van a disculpar, pero no me acaba de convencer. [Suplico perdón de antemano por si digo alguna burrada, se deberá a dos factores: mi ignorancia supina y un dolor de cabeza que te dan ganas de dejar la bebida para siempre. Agradeceré rectificaciones] ¿No supone eso una desvirtuación del mercado? Quiero decir, hay una empresa controlada por sectores públicos (recordemos que son privadas, pero intervienen todos los actores, y el gobierno no es una excepción) que asume mayores riesgos a la hora de conceder créditos, por lo que los bancos, si quieren estar a la altura y competir, asumirán un mayor riesgo. ¿Se lo pueden permitir? ¿Cuánto les cuesta esa intervención? Los bancos han de luchar por conseguir el máximo de beneficios, mientras que las cajas se pueden dedicar a la "obra social" en el sentido amplio del término. No es una competencia justa y, sin embargo, salimos ganando la mayoría de los ciudadanos.

Digo esto teniendo en cuenta que en el futuro pediré una hipoteca y agradeceré profundamente la existencia de las cajas de ahorros. Es decir, que yo me beneficiaré de la intervención estatal. Y sin embargo, no es justo. No porque, debido a la intervención de un agente externo, yo salgo beneficiado a costa de otros cuya libertad no resulta finalmente respetada (y que sí, son inmensamente ricos en comparación conmigo y se puede pensar que no les importará demasiado), y eso es violar los mecanismos de la justicia. No habría problema si esa caja de ahorros fuera un banco, ya que ahí todos los agentes tienen los mismos fines (o no, una persona es libre de montar un banco con las mismas funciones que las cajas de ahorro actuales y no habría ningún problema), pero lo hacen sectores públicos (gobiernos y ayuntamientos, los sindicatos también son libres de montar un banco si les da la gana, no me preocupan), disculpen que sea más reticente.

Podría pensarse también que no habría diferencia entre un banco que tuviera la finalidad de una caja de ahorros y las cajas de ahorros actuales desde el punto de vista práctico, es un actor con una etiqueta diferente, pero para que fuera representativo, el ciudadano debería tener más capacidad de influír en las decisiones, en tanto en cuanto estemos hablando de su dinero. Pero de lo que hablamos en el fondo es del derecho de la interferencia por parte del Estado en la libertad de empresa. ¿Utilidad o justicia?

Un liberal debería tenerlo claro: Justicia.

PD: ¡¡Privatización de RTVA YA!!

PPD: ¡¡Legalización de las drogas YA!!

PPPD: Responderé a los comentarios dentro de 3 días... :-D

14 Nov 04 @ 12:41 PM |

Erradique la pobreza en el mundo con la guía práctica de la SER

La pobreza en el mundo.gifEsta mañana, a las 10, en el programa de Fernando Delgado A vivir que son dos días", se han analizado las causas de la pobreza. Desde su punto de vista, claro. Y a mí, que me estaba aburriendo lo que no viene escrito en los libros de historia con un artículo (creo que en realidad es un libro... cosas de reprografía) de Richard Cantillon, no se me ocurrió otra cosa que hacer de periodista y copiar todas las cosas que se contaban.

Lo primero que hay que decir es que la orientación de las preguntas me pareció bastante sospechosa. Yo entiendo que las preguntas que pueda hacer el periodista y mal escritor sean preguntas introductorias... pero que todos digan como primera respuesta "efectivamente..." ya delata de qué iba el cuento.

Ya en la introducción, la Catedrática Cecilia Castaño nos enfoca el problema de la pobreza: como un problema de desigualdad entre ricos y pobres, entre los salarios de los ejecutivos y los salarios más bajos. Enfatiza los factores de vulnerabilidad (a saber: las mujeres (las solteras embarazadas más aún), los jóvenes y los discapacitados)... y nos compara suavemente el sistema de pensiones entre EEUU y el de Europa, subrayando los sistemas de pensiones desarrollados por Felipe González. La conclusión es que los ricos son más ricos y que los pobres son más pobres. Oh, sorpresas de la vida...

Los malvados capitalistas siempre pensando en los beneficios.gif

Pausa publicitaria...

Llega otro profesor universitario (no recuerdo a partir de aquí los nombres de los profesores, pido disculpas) y empieza a hablarnos de la pobreza en el país capitalista por antonomasia: EEUU. Nos cuenta que la economía que crece es la del 20 % de las capas más ricas mientras que la de los demás disminuye, así como que entre 2002 y 2003 el número de pobres había aumentado del 12.2% al 12.5%, que eran 1 300 000 personas. Añádase la precariedad social, que hay 39 millones de pobres (la mayoría de ellos menores) y que la tasa de desempleo es del 5.5%, con lo que se destruye empleo y que se pierde calidad... Son 40 el número de millones que viven en EEUU sin seguro médico, y rematan diciendo que las personas que tienen una enfermedad y no tienen cobertura no pueden aspirar a la igualdad de oportunidades y que están condenados a morir en la miseria. Un último dato es el aumento en la tasa penitenciaria... y piden que se les descuente como desempleados (puesto que no trabajan...).

Qué maldita casualidad que ya hubiera usado esos datos en otra batalla bitacorera hacía una semana... (los datos sacados de Oficina del Censo norteamericana) y los datos ya estuvieran criticados por el Heritage Fundation...los pobres de allí no son tan pobres... Y qué raro que tampoco mencione que la escasa influencia del 11-S en toda esa pérdida de empleo... Sobre la cantidad de población reculusa, hay muchos factores involucrados, entre ellos el factor educativo, pero de ahí a que la gente sea presa porque no ha habido servicios sociales (entendido de modo general)... Los pobres no tienen porqué ser delincuentes.

Luego nos vamos a España, donde casi el 20% de la población se haya en situación de precariedad. Se pone un gran énfasis en las pensiones y en las minusvalías, estas últimas limitan la posibilidad de las personas afectadas. Nos comentan del caso de un ecuatoriano de 64 años que había emigrado a España de salir de la pobreza y que ahora sobrevivía de la caridad. Dosis de sentimentalismo siempre imprescindible.

Y ahora hablamos de la pobreza en el mundo. Nos traen a una chica que trabaja en una ONG de Burkina Faso y describe las características de la pobreza de la zona en la que está. Une la pobreza con los del SIDA y los conflictos, que la pobreza económica (la que dice que el dolar que marca el límite de la pobreza) llega al 50%... y se defiende ("entre todos") que los problemas en aquella zona son los gobiernos y la desigualdad para que puedan tener sistemas educativos y sanitarios dignos...

A mi modo de ver, olvidan que dentro de las mejoras sociales hay una cosa que se llama "costo", y estas no se pueden mantener a largo plazo si no se potencia la economía para sufragar los costos... y para ello es necesario que los estados reconozcan y garanticen los derechos de propiedad. Hernando de Soto, Amartya Sen o Douglass North... ya están aburridos. Otros se cansaron.

Miedo me dan las buenas intenciones... especialmente cuando se mezclan con media verdad y media omisión...

[Off topic: ¿Puede recomendarme alguien un libro o algún enlace sobre el institucionalismo de J. K. Galbraith? Gracias]

7 Nov 04 @ 04:17 PM |

John Kenneth Galbraith, una sentencia lapidaria

Tengo que hacer un trabajo sobre John Kenneth Galbraith para mi asignatura de Historia del Pensamiento Económico (invito a alguien a que me eche una mano, va sobre el institucionalismo según este autor, acepto encantado referencias)... así que me he pillado un libro suyo llamado "Historia de la economía", y publicado en Ariel Sociedad Económica. Echándole un vistazo al libro, he encontrado uno de esos fragmentos (página 14) que a un servidor le gusta de vez en cuando postear... Es muy básico desde el punto de vista económico, pero muy descriptivo para los inútiles integrales que no tenemos ni idea, algo así como fumarse un porro desde el punto de vista del consumo de drogas. Más que nada porque Galbraith es indiscriminadamente usado por algunos progres... y me ha llamado bastante la atención. Lo cachondo en negrita.

"Si el conocimiento económico fuera impecable, el sistema econóico vigente en el mundo no socialista no podría sobrevivrir. Si alguien pudiera saber con precisión y certeza qué había de suceder con los salarios, los tipos de interés, los precios de los bienes, el desempeño de diferentes empresas e industrias y los precios de valores y títulos, se trataría de una personas privilegiada que no tendría ningún interés en transmitir o vender su información al prójimo, sino que la utilizaría en su propio beneficio. En n mundo de incertidumbre, su monopolio de la certeza sería supremamente rentable. Pronto estaría en posesión de todos los bienes intercambiables, mientras que cuantos se vieran enfrentados a semejante conocimiento tendrían que sucumbir. Dios nos aguarde que alguien tan bien dotado fuera socialista. En realidad, el sistema económico moderno sobrevive, no a causa de la exelencia de la labor de quienes pronostican su futuro, sino gracias a la inquebrantable tendencia al error.

5 Nov 04 @ 07:29 PM |

Retocando los artículos del Foro Social de Málaga

Si es que los (neo)liberales capitalistas sois unos insolidarios fascistoides... Sólo pensais en vuestra cartera llena de billetes y en vuestra malvada libertad individual... y no en tener un mundo con reglas más justas para todo el mundo...

Yo desde luego, no aguanto más, y he decidido retocar uno de los textos que se puede leer en la página del Foro Social de Málaga [dibujos, links, negritas y letras sin cursiva son mías]:

Su rostro es conocido por todos.jpg
El actual proceso de globalización es un proyecto que intenta configurar un mundo a imagen y semejanza del neoliberalismo global...

Su sustancia es conocida: mercantilizar el conjunto de la vida. No sólo los bienes naturales o los productos creados sino nuestros sueños, nuestros imaginarios colectivos, nuestras identidades.

Con la excusa de que no ganan lo suficiente muchas empresas están trasladando sus centros de trabajo a países donde pueden explotar más fácilmente a la fuerza de trabajo (salarios bajísimos, inexistencia de sindicatos y convenios, represión política, etc.) expulsando a miles de trabajadores y trabajadoras al paro o a prejubilaciones. El dinero y los puestos de trabajo que llegaron aquí con las multinacionales es, sin el menor género de dudas, otro efecto pernicioso de la globalización. ¿Las mejoras económicas y personales para cada trabajador? Bah, minucias...

La precariedad laboral, la informalidad en la contratación, el incumplimiento sistemático de los convenios colectivos, los despidos masivos, la extrema temporalidad y rotación de los puestos de trabajo son muestras de la perdida de poder que ha experimentado la clase trabajadora para imponer sus condiciones y que han transformado el empleo en una mercancía barata, de usar y tirar.

La resistencia de los enriquecedores astilleros frente al malvado capitalismo, todo un ejemplo.jpg

A la cultura solidaria, igualitarista y cooperativa le sucede una cultura individualista, de defensa, de repliegue y resignación [ver el número de páginas], la apología del presente, el consumismo y la propuesta del “sálvese quien pueda”; al discurso sobre la equidad y la justicia le sustituye el del crecimiento económico, la libertad de mercado y la eficiencia.

Siguen cerrando las pocas fábricas que quedan (fábrica de Tabacos, Intelhorce, Metalgráfica, etc.) y continúa el proceso de privatización y subcontratación de empresas y servicios públicos. Qué santa verdad... lo que hay que hacer es mantener los negocios inútiles y a trabajadores improductivos a costa de otros que pueden sí darlo y serlo... Esto es justicia y lo demás son tonterías... ¿El dinero del ciudadano? ¿Ese? Eso le pasa por especulador...

Otra Málaga es posible... Ojalá...

2 Nov 04 @ 11:24 AM |

Mirada al plan económico del partido demócrata

Antes hice una revisión al programa de Bush y Chaney… ahora lo haremos con el plan de Kerry y Edwards… (aquí en cristiano)

(resumo, por que si no, se vuelve un coñazo, tras el texto en cursiva, mi crítica)

_______________________________________________________________________
Aumentará el salario mínimo, desatará el poder de las pequeñas empresas de los Estados Unidos e invertirá en oportunidades educativas para los empleos del futuro. Kerry y Edwards alentarán el crecimiento de empleos con un nuevo Crédito Contributivo para Nuevos Empleos; harán que los Estados Unidos sean más competitivos al terminar con los alivios contributivos para las compañías que trasladan sus empleos al exterior; reducirán el défi cit a la mitad; recortarán el costo de las primas por cuidados médicos y nos llevarán hacia la independencia energética para reducir el costo de la energía.

• 10 MILLONES DE NUEVOS EMPLEOS

...El equipo Kerry-Edwards tiene un plan para crear millones empleos bien remunerados y evitar que sean trasladados a otros países.

• AUMENTAR EL SALARIO MÍNIMO

Los hispanos representaban el 13.1% del total de la fuerza de trabajo en 2003, y representan el 18.9% de los trabajadores que serían afectados directamente por un aumento al salario mínimo. Una Administración Kerry-Edwards aumentará el salario mínimo a $7 la hora para 2007, lo que beneficiaría inmediatamente a 7 millones de estadounidenses.

• RECORTES DE IMPUESTOS QUE AYUDAN A LAS FAMILIAS Y CREAN EMPLEOS SIN DESBALANCEAR EL PRESUPUESTO

John Kerry y John Edwards proponen un importante paquete de recorte de impuestos que ayudan a las familias, crean empleos y fortalecen a la clase media.

• AMPLIAR LA PROMESA DE LA PEQUEÑA EMPRESA

Los créditos respaldados por la Agencia Federal para el Desarrollo de la Pequeña Empresa (SBA) para negocios propiedad de hispanos Kerry-Edwards casi se triplicaron en esos ocho años y el número de negocios propiedad de hispanos superó el millón. Una Administración Kerry-Edwards asegurará que los pequeños negocios tengan el apoyo federal que necesitan para crecer y tener una voz.

• EDUCACIÓN PARA LOS EMPLEOS DEL FUTURO

Casi la mitad de los estudiantes hispanos no se gradúan de escuela secundaria, y apenas el 11% obtienen un diploma universitario. Una Administración Kerry-Edwards ayudará a que ir a la universidad sea más accesible y económico.

• UN PAÍS MÁS COMPETITIVO, TRABAJADORES MÁS SALUDABLES Y COSTOS MÁS BAJOS

12.8 millones de los 44 millones de personas sin seguro médico son hispanas, incluyendo el 38% de hispanos con empleos de tiempo completo. Una Administración Kerry Edwards harán que los cuidados médicos sean más económicos, ofrecerán seguro médico a 27 millones de estadounidenses, incluyendo 99% de niños. Mediante la independencia energética y la responsabilidad fiscal, el plan de Kerry Edwards recortará costos para los negocios y controlará los costos de los cuidados médicos.

10 MILLONES DE NUEVOS EMPLEOS PARA DESATAR EL PODER DE LA ECONOMÍA DE LOS ESTADOS UNIDOS
[…]
John Kerry tienen fe en el pueblo estadounidense y creen que es pesimista decir que los Estados Unidos no pueden hacerlo mejor. Kerry traerá este mensaje optimista de crear una economía que funcione APRA todos en los Estados Unidos, sin importar su raza u origen étnico – y que ayude a la clase media a mantener a sus familias. John Kerry y John Edwards tienen un plan para crear millones de empleos bien remunerados.

Antes que Nada, Empleos: Incentivos para Crear Empleos a Nivel Doméstico. Se ha demostrado que los créditos contributivos por nuevos empleos aumentan el empleo. El Crédito Contributivo para Nuevos Empleos de Kerry-Edwards pagarían la porción de impuestos de nómina que le toca al patrón por cualquier creación neta de nuevos empleos en el área de manufactura y otro tipo de negocios afectados por la exportación de empleos, y para pequeños empleos. Este crédito estará disponible en 2005 y 2006. El Plan Kerry-Edwards para evitar el traslado de empleos al extranjero, cerrar cláusulas de escape de impuestos y prevenir el aplazamiento en el pago de impuestos no aumentará el déficit, de hecho ayudará a ahorrar un promedio de $12 mil millones al año. Estas ganancias se usarán para reducir la tasa de impuestos corporativos en 5 por ciento, recortar impuestos en más de 99% para las compañías que cumplan con sus impuestos. La reforma de Kerry Edwards a los impuestos aumentará la contratación y la inversión en los Estados Unidos por empresas americanas.

Proteger los Derechos de Trabajadores Inmigrantes. Dentro de los primeros 100 días de una Administración Kerry-Edwards, John Kerry propondrá una reforma de inmigración que permita a los trabajadores inmigrantes ganar la legalización, que alienta la reunifi cación familiar y que fortalezca las protecciones fronterizas. También incluirá un programa de visas para trabajadores con protecciones laborales. Como presidente, John Kerry buscará la aprobación y firmará de inmediato las leyes DREAM Act y AgJobs. Luego de casi cuatro años en el cargo, la administración Bush solamente ha presentado un bosquejo de una propuesta que crearía una subclase permanente de residentes sujetos a abusos, que perjudicaría los salarios y los estándares laborales para todos los estadounidenses.

AUMENTARLE EL SALARIO MÍNIMO A 7 MILLONES DE TRABAJADORES

Una administración Kerry-Edwards aumentaría el salario mínimo a $7 la hora para el año 2007. Esto daría un aumento inmediato a 7 millones de estadounidenses. […] El salario mínimo actualmente no ayuda a cubrir las necesidades de las familias en los Estados Unidos y los Latino han sido particularmente afectados por esta erosión. Hoy, el salario mínimo vale apenas 33% del salario promedio estadounidense, el nivel más bajo desde 1949. En términos muy reales, esto sólo sirve evitar que muchos trabajadores progresen y que ahorren para el futuro. Los hispanos representan el 13.1% del total de la fuerza de trabajo en 2003, y representan el 18.95 de los trabajadores que serían impactados por un aumento. Bajo el plan Kerry-Edwards, millones saldrán de la pobreza.

APOYAR RECORTES DE IMPUESTOS QUE FAVORECEN LA CREACIÓN DE EMPLEOS Y A LAS FAMILIAS SIN ARRUINAR EL PRESUPUESTO

Su plan incluye la creación de millones de empleos en su primer término. Ellos eliminarán los incentivos para las empresas que trasladan sus empleos al extranjero, restaurarán la disciplina fiscal en Washington, D.C. y crearán una fuerza de trabajo preparada para ocupar los empleos de la economía del futuro. El plan Kerry-Edwards no aumentará los impuestos para la clase media; el plan reducirá los impuestos para 98 por ciento de los individuos y 99 por ciento de las compañías.

AMPLIAR LA PROMESA DE LA PEQUEÑA EMPRESA

Se ha demostrado a través de investigaciones que los créditos contributivos por nuevos empleos aumentan el empleo. El Crédito Contributivo para Nuevos Empleos de Kerry-Edwards pagarían la porción de impuestos de nómina que le toca al patrón por cualquier creación neta de nuevos empleos en pequeñas empresas en 2005 y 2006.

Una administración Kerry-Edwards continuará la lucha por preservar la acción afi rmativa en la asistencia federal para la pequeña empresa y por apoyar el crecimiento de los negocios propiedad de hispanos al ampliar el programa SBA 8(a)[...] Ayudarán a las micro-empresas a ampliar los préstamos y la liquidez para estos negocios más pequeños, y cerrarán la brecha entre la necesidad de capital de los empresarios y las fuentes tradicionales de fi nanciamiento al aumentar las inversiones de capital de riesgo del gobierno federal.

Duplicarán los fondos para el programa Manufacturing Extension Partnership (una sociedad para la extensión de la manufactura) al apoyar la expansión del programa de Desarrollo de Empresas de Minorías. Como presidente, John Kerry le dará a las pequeñas empresas una posición en su gobierno a nivel de gabinete, le dará una voz a las pequeñas empresas en la Organización Mundial del Comercio para garantizar que las pequeñas empresas sean consideradas en temas de intercambio comercial.
John Kerry también ofrecerá créditos de impuestos reembolsables de hasta 50% el costo de la cobertura de salud para las pequeñas empresas y sus empleados. Dará a los pequeños negocios acceso al Plan de Salud del Congreso para ahorrarles aproximadamente 15% en costos por cuidados médicos además del crédito contributivo, para que los cuidados médicos sean dos terceras partes más económicos para los empleados de pequeños negocios de lo que pagan hoy.

Como presidente, John Kerry aumentará la cantidad de contratos federales que se otorgan a las pequeñas empresas al aumentar al 30 por ciento la meta de proporciones de contratos federales otorgados a las pequeñas empresas por todo el gobierno. La Administración Kerry protegerá la acción afirmativa en los contratos federales para las empresas propiedad de minorías.

EDUCACIÓN PARA LOS EMPLEOS DEL FUTURO

La educación es la esencia de la promesa básica de América—que todos los estadounidenses deben realizar su máximo potencial. John Kerry y John Edwards creén que un plan económico está incompleto si no incluye apoyos para ir a la universidad e inversiones en educación para los empleos del futuro.

Fondos Completos para la Ley Que Ningún Niño se Quede Atrás. Una Administración Kerry-Edwards ayudará a un millón más de estudiantes a graduarse en los próximos cinco años al hacer cumplir las cláusulas de responsabilidad de la Ley Que Ningún Niño se Quede Atrás para prevención de las deserción escolar, invertir en esfuerzos para ofrecer mentores en escuelas medias, reducir el tamaño de las escuelas grandes e ineficientes y fortalecer los programas escolares. Ellos darán a los estados y los distritos escolares los recursos que necesitan para ayudar a las escuelas a cumplir con estándares altos para nuestros niños y retener a los buenos maestros. También darán a los maestros en funciones el desarrollo profesional que necesitan para desempeñarse con excelencia y ofrecerá un nuevo trato a los maestros que les de más, pero les demande más a cambio.
[…]

Un Camino a la Universidad. Se ha demostrado que quienes se gradúan de la universidad ganarán en promedio $900,000 a lo largo de sus carreras que los graduados de secundaria. Y en general, los empleos mejor pagados y de más rápido crecimiento requieren al menos unos años de educación universitaria. Se espera que solamente el 11% de los latinos que se gradúan de secundaria reciban un diploma universitario de cuatro años. Como presidente, John Kerry ayudará a más estudiantes a ir a la universidad al remover tres de las más críticas barreras que les impiden el éxito: preparación académica inadecuada, procesos de solicitud de ayuda financiera complicados, y el alto costo de las matriculas universitarias.

Una administración Kerry-Edwards ampliará el programa GEAR UP que sirve a 2 millones de niños al año y hará que sea más fácil para las familias al ofrecer un crédito sobre los impuestos de $4,000 por costos de matrícula universitaria. También harán la universidad accesible a través de la simplifi cación del proceso de ayuda fi nanciera. También alentará la aprobación de la ley bipartidista DREAM y promulgarla en ley.

Enfocarse en Estudios de Matemáticas y Ciencias, Especialmente para los Estudiantes de Grupos Minoritarios. Los Estados Unidos sólo prosperarán en la economía global si le damos a todo niño una educación de calidad mundial. Nuestros actuales esfuerzos por educar y preparar a los estadounidenses en una sociedad cada vez más tecnológica son totalmente inadecuados. Debemos invertir en educación de ciencias y matemáticas desde el jardín de niños hasta el 12º grado, recompensar a las universidades que aumenten el número de carreras en ciencias e ingeniería y crear tecnologías avanzadas de aprendizaje en Internet para permitir a los trabajadores estadounidenses el recibir entrenamiento y educación de alta calidad en el momento, lugar y al ritmo que funcione mejor para ellos.

HACER A LOS ESTADOS UNIDOS MÁS COMPETITIVOS; TRABAJADORES MÁS SALUDABLES Y COSTOS MÁS BAJOS:

Cuidado Médico Económico para Todos. El plan de cuidados médicos de Kerry-Edwards reducirá las primas hasta por $1,000, y le dará seguro a 27 millones de estadounidenses. John Kerry y John Edwards también apoyan la restauración de beneficios para los niños inmigrantes legales.
[…]
Kerry-Edwards aprobarán una Carta de Derechos de los Pacientes que ponga las decisiones médicas en manos de los pacientes y de sus doctores y pondrá un alto a los burócratas que no saben anda de medicina para que no sean ellos quienes tomen decisiones de vida o muerte. Su plan recortará la mala administración y los costos del sistema de cuidados médicos, y harán que las medicinas con receta sean más económicas.

Costos de Energía más Bajos, Independencia Energética. John Kerry y John Edwards apoyan una agenda completa para aumentar el uso de fuentes de energía renovables y nuevas tecnologías de energía, así como promover automóviles y edificios de mayor efi ciencia enérgica. Este es un plan que mira hacia el futuro y que reducirá a largo plazo la presión que enfrentan los negocios.

Restaurar Responsabilidad Fiscal. Kerry-Edwards han explicado exactamente como van a pagar por todas sus propuestas. En contraste con George Bush, ellos restaurarán los límites de gastos discrecionarios que existían en los 90 para asegurar que los gastos, con excepción de la educación y la seguridad, no crezcan más rápido que la inflación.
_______________________________________________________________________________

Los que circulan por estos lares saben que sólo hago dos excepciones a la no intervención estatal: a la educación y a la sanidad.

Aumento del salario mínimo. Este es un tema muy polémico. Jorge Valín, entre otros varios economistas de renombre, arguye que el salario mínimo impide que otras personas puedan ser contratadas. También estimo de mucho valor la "lección" de Henry Hazlitt. Otras muchas y bien cualificadas arguyen que, independientemente de este hecho, los empresarios pueden permitirse pagar un salario mayor para sus trabajadores sin que sus beneficios se vieran mermados de modo significativo. Yo, particularmente, creo que hay de todo (buenos empresarios, malos empresarios y gente indeseable) pero que nunca se pueden obviar las circunstancias empresariales. [Links vía José Carlos Rodríguez, que últimamente está haciendo un trabajo en su blog extraordinario, mi más sincera felicitación desde aquí]

Van a quitarles impuestos a las familias... ¿Por qué las castigaron con sus impuestos?

No soy partidario de la discriminación en el aseguramiento de las pequeñas empresas por el hecho de ser "latinas". Si el negocio es bueno, se mantendrá; y si no, pues no.

Sobre garantizar un seguro médico para más personas, de calidad y baratas, me gustaría formular la siguiente pregunta: ¿Cómo se hace eso? Mucho me temo que a eso se le llame demagogia.

Dice que va a bajar los impuestos para el 99% de las empresas y el 98% de los individuos... para evitar que las empresas se vayan al exterior... ¿Qué hay de malo que se vayan al exterior? Ah, vale, que las políticas se hacen desde el punto de vista estatal...

Aunque claro… si nos vamos a esta parte de su web… donde se puede leer…
Support Jobs In America Through "Buy American" Guidelines. John Kerry and John Edwards believe that U.S. federal contracts where possible should be performed by American workers. They support stronger "Buy American" guidelines for defense and homeland security. John Kerry and John Edwards also support the consumer's "Right to Know" where call center calls they receive are originating from. Es decir: compra americano, aunque resulte peor y/o más caro…
Habla de fomentar el uso de fuentes de energía renovables para ser energéticamente independientes del extranjero (qué hay de malo en depender en un sector del extranjero: si hay algo que caracterice la globalización es la interdependencia… y, por otra parte: ¿Sangrará más dinero de los contribuyentes… o dejará que sean las empresas los que corran el riesgo de fracasar?).

Por último, (dicen que) van a tener un control del gasto público muy superior al de Bush, especialmente en lo que se refiere al gasto público. Si consideramos que la guerra de Irak va a seguir manteniéndose, que quieren reforzar el sistema educativo y que aumentarán el gasto en sanidad… malos tiempos para la lírica.

Personalmente, lo peor de este programa se puede leer en este link, donde se defienden las subvenciones a los agricultores (entre otros servicios que prometen los candidatos)… (Y después se habla de condenar la deuda externa a los países pobres. Alguna vez han competido en igualdad de condiciones?)

Permítanme un último comentario, a pesar del troñazo que he soltado. Esto de los planes económicos es importante a la hora de decidir el voto, pero no debe ser el único factor. Hay otras cuestiones que son fundamentales, como puede ser la política exterior, libertades individuales, posibilidad de investigar con embriones… las cosas no son tan sencillas…

16 Oct 04 @ 12:00 AM |

Como en los viejos tiempos

¿Se acuerdan del déficit 0? Sí, la última esperanza para poder salvar durante largo tiempo la idea del Estado del bienestar... el mito con el que Aznar debería haber pasado a la historia de España como gran estadista...

Pues se acaba de ir al garete. Sí, amigos, el déficit de Aznar nos ha metido en el 1.41% del PIB en 2004... lo que hacen las cuentas bien hechas (me río yo ahora de que el PP sea liberal)... Añadámosle un 0.4% para Andalucía (las cosas como son, entre Chaves y Aznar nos tenían machacaos)... y nos da un maravilloso 1.81 % de déficit (que en el futuro pagarán nuestros hijos... o nuestras pensiones privadas).

Me pregunto yo ahora si hemos avanzado ahora en lo que se refiere a ahorro fiscal en favor de dejar al mercado que actúe libremente en el periodo de existencia del PP. Pienso en la telefonía... en las petroleras... en las eléctricas... en los seguros... y en los problemas para que aparezcan nuevas compañías que puedan cubrir estas demandas...

Nueva duda existencial: si quisieramos volver al déficit 0 (si es que de verdad hemos estado alguna vez)... dadas las circunstancias... ¿qué deberíamos hacer? Una pista al respecto. Pedro Sobes ya ha dicho que en los periodos de vacas flacas es bueno tener más déficit...

A lo mejor todo fue un espejismo...

21 Sep 04 @ 12:00 AM |

La herencia y su (¿in?)justicia

herencia y educacion.JPG

El tema de la herencia es probablemente uno de los más polémicos en los debates “politicos” que se pueden producir… y como voy a plantearlo, uno de los más delicados por lo que puede llegar a provocar.

La gente de izquierdas tiende a considerar la herencia como algo que limita la igualdad de oportunidades de otras personas. Pongamos, por ejemplo, el hijo de Bill Gates, que sin haber dado un palo al agua en su vida, va a heredar una de las multinacionales más importantes de la actualidad: MICROSOFT. Realmente, ¿qué ha hecho el hijo de Bill Gates para merecerlo? Ser hijo de quien es… y nada más. Y mientras tanto, la cantidad de personas que no pueden acceder, no ya a lo que tiene Gates Jr., sino a lo más básico, comida, agua, alimentos,… se ve claramente reducida. Esto se estima como una violación de la igualdad de oportunidades. ¿Por qué unos pueden hacer lo que les dé la gana mientras otros se mueren en la más radical de las miserias?

Bien. Si lleváramos las ideas que se arguyen a la práctica de modo razonable, la pérdida de libertades en sus elementos más básicos sería enorme, hasta tal punto que nadie de los que proponen abiertamente la eliminación de la herencia lo rechazaría.

¿Es justo que un niño al que se le mueran los padres cuando tiene dos años pierda toda su herencia, sin derecho a recibir nada de lo que sus padres habían conseguido para él? De acuerdo, se ve razonable una excepción en este caso… es la herencia de sus padres para su futuro.

Este hecho, ya de por sí, supone una desigualdad en las oportunidades que tienen las oportunidades para organizar su vida. Por ejemplo, el hijo del difunto Bill Gates irá a Harvard (o a la que quiera), estudiará lo que quiera y le contratará quien quiera… mientras que el hijo de un pobre tiene que conformarse con la facultad de psicología de la Universidad de Málaga. Y sin embargo, ¿qué clase de autoridad se puede ser para influír en la decisión de los padres en desear lo mejor para su hijo? Los motivos por los que una autoridad puede actuar en contra de una familia están contados y parecen alarmantemente razonables (maltratos sistemáticos, agresiones sexuales,…), pero no así para quitarle las oportunidades que unos padres quisieran dar a sus hijos.

Está bien, es una excepción, pueden pensar… pero no. La herencia no deja de ser lo que un padre le da a su hijo. No sólo hablo de lo que le da cuando este muere, sino de lo que le da cuando está en vida. Es decir, que es lo mismo (salvando las enormes distancias entre tener padres o no) que el padre o la madre estén muertos o no, el niño siempre podrá ir a Harvard si le da la gana. Es por ello por lo que se estima necesario una intervención mayor para igualar las oportunidades de todas las personas, para que sea sólo en función de sus capacidades el que lleguen a un puesto social u otro. Y obviamente, habrá que hacerlo del modo más científico para que sea lo más exacto posible…

Es decir, que desde recién nacidos, todos los niños han de tener la misma estimulación sensorial… ¿no? Eso para que tengan la misma igualdad de oportunidades, claro. Lo que es igual para todos no es ventaja para nadie. Únicamente en función de las capacidades verdaderas. Bueno… podrán pensar que el objetivo es en realidad que los niños tengan garantizados una estimulación “mínima”… Pero… ¿qué pasa con la máxima? Obviamente eso es incontrolable, o al menos no es deseable que se controle, puesto que su limitación hace que niños que puedan rendir más no lo hagan. Es decir, que si reciben la misma estimulación, habrá algunos bebés que den el máximo y otros no. Por lo tanto, ¿A qué igualdad hay que llegar? ¿A la del conocimiento o a la de las oportunidades? La igualdad en ambas es imposible, dada las diferencias biológicas de todo ser humano con respecto a los demás. Ni aunque se maximizaran las oportunidades de exposición a estímulos se conseguiría una igualdad real ya que cada “organismo” se aburre de estímulos más o menos rápidamente.

La pregunta que cabe formular es, ¿qué diferencia hay entre que lo haga un poder arbitrario o lo haga su familia? Una familia siempre pensará en lo mejor para su hijo, haciendo todo lo que puedan para mejorar, mientras que ese poder arbitrario sólo pensará en la igualdad de oportunidades. Es aquí donde entra el dinero. Si las familias pobres pudieran, intentarían estimular a su hijo con las mejores técnicas… pero dejar eso para unos y no para otros supone “limitar las oportunidades”. Y aunque sólo fuera eso, es algo que cualquier familia puede hacer sin necesidad de un poder arbitrario.

Lo mismo podemos argüír en el resto de edades. La igualdad de oportunidades supondría que todos los niños recibieran el mejor mensaje: es decir, el que a más alumnos dé la información. ¿Qué se hace con los que no aprenden la información por tener una dificultad de aprendizaje de origen genético o con un trastorno de hiperactividad? ¿Se les da una atención especial? Eso es discriminativo con respecto a los demás, puesto que no reciben las mismas horas de atención. Y si las recibieran, supondría una descompensación con respecto a los alumnos con problemas. Lo mismo podemos decir de los superdotados, que se aburren y perjudican a sus compañeros por culpa de las aburridas clases que tienen que soportar. ¿No deberían recibir la misma materia con las mismas técnicas de aprendizaje y con los mismos profesores?

Más aún. Al no poder controlar las experiencias que tienen los niños fuera de su colegio, estas deberían ser controladas, de tal modo que deberían tener las mismas oportunidades para jugar al futbol, baloncesto o cualquier otro deporte, el mismo número de amigos, el mismo contacto con los padres... incluso el mismo número de rollos con chicas... los feos también tienen derecho a tener las mismas oportunidades de pillar cacho, claro.

La réplica es fácil, pensarán, lo que hay que hacer es enseñar a los niños de modo individualizado, para que cada niño pueda dar lo mejor de sí mismo y, a partir de ahí, que gane el mejor. ¿Y quién decide quién es mejor para cada cual? ¿Todos a Harvard? ¿Al mejor colegio de España? Los profesores también son diferentes entre sí, y no darán las mismas clases ni del mismo modo a los niños. No es posible la igualdad científica de oportunidades.

Pero supongamos que se hallan las tecnologías necesarias para ello, y que todo el mundo, al final, pudiera acabar recibiendo la misma cantidad de información: ¿y si las tecnologías consiguen mejorar de modo que los niños adquieren más conocimientos más fácilmente o en menos tiempo? Si las implantas en efecto en las nuevas generaciones, ello supondría un agravio frente a las anteriores, lo que violaría la idea de la igualdad de oportunidades. Y, por otra parte, ¿respetarían las necesidades individuales de los niños? ¿Sus preferencias de estímulos? ¿Lo que les gusta frente a lo que no?

Por otra parte, la idea de la eliminación de la herencia supone que todos deberíamos salir desde el punto de vista económico para que sobrevivamos en la sociedad en función únicamente de nuestras posibilidades. Como ya he dicho, la herencia no sólo es lo que se da una vez muerto, sino también lo que se da en vida, y no hay diferencia entre ir a Harvard con tus padres muertos o vivos. Es una desigualdad en las oportunidades recibidas. Pues bien, tratar de imponer una igualdad de facto entre todas las personas… y no sólo eso, sino también mantenerlo a lo largo de las futuras generaciones, supone, no sólo unos impuestos brutales con respecto a los que más tienen (lo que es imponer una limitación a cumplir los sueños de su vida, y, por lo tanto, injusto), sino una intervención estatal que, en nombre de una razón, es capaz de violar algo tan importante para cualquier persona como el derecho a cuidar de sus hijos como estos estimen más conveniente.

El problema de este socialismo científico, es que, para intentar controlar una sola variable como conseguir la igualdad de oportunidades, debe manipular otras muchas para que el resultado sea el deseado, con el necesario y enorme recorte de libertades que debe emprender. Todo ello en nombre de las mejores intenciones, por supuesto.

Por lo tanto, ¿es necesario que exista una educación mínima para todos, así que todo el mundo pueda acceder a aquellos conocimientos de un modo factible y que viole la menor cantidad de libertades individuales posibles? Sí. Ahora, ¿es justa o deseable la igualdad de oportunidades entre las personas? Por sus consecuencias y su viabilidad, NO, NO Y MIL VECES NO.

4 Sep 04 @ 12:00 AM |

Mirada al plan económico del Partido Republicano

Definitivamente el que los republicanos sean liberales depende de lo que estemos hablando. Si nos vamos a la página del Partido Republicano en castellano y nos vamos a la sección de economía, vemos una cantidad de ideas pertenecientes a una u otra ideología. Creo que esto se ve bien en esta línea:

"La Cámara y el Senado actuaron de forma bipartidista para llevar el plan del Presidente a las familias estadounidenses, a las pequeñas empresas y a los empresarios". Bueno... esto puede parecer que está bien... pero cuando vean en qué consisten esas ideas para unos y para otros...

"Estimular una inversión que cree empleos en los negocios estadounidenses mediante alivio tributario sobre los dividendos y las ganancias de capital, y dando incentivos a las pequeñas empresas para que crezcan." ¿Subvenciones?
"Ofrecer $20 mil millones en ayuda a los estados para servicios necesarios". ¿No deberían ser los estados autosuficientes?

"Los pequeños empresarios que adquieran equipo para expandir su empresa, recibirán ayuda a través de un incremento en el límite de gastos de capital deducibles. Este ascenderá de $25.000 a $100.000 dólares". ¿Más subvenciones?

Esta es la parte menos liberal del programa. Ahora nos vamos a la parte más interesante...

68 millones de mujeres verán disminuir sus impuestos, como promedio, en $1,338.

· 34 millones de familias con hijos recibirán alivios tributarios promedio de $1.549 dólares.

· 6 millones de madres solteras recibirán alivios tributarios promedio de $558 dólares.

· 12 millones de contribuyentes de edad avanzada recibirán alivios tributarios promedio de $1.401 dólares.

· 23 millones de pequeños empresarios recibirán alivios tributarios promedio de 2.209 dólares.

· 3 millones de personas y familias verán eliminado por completo su obligación de pagar impuesto sobre el ingreso como consecuencia de la ley.

Ayuda para las familias estadounidenses

El plan del Presidente ayuda a los estadounidenses que trabajan, enfocando los alivios tributarios en las familias de menores recursos de la clase trabajadora y aquellas con hijos. El plan:

· Acelera el alivio a la multa por matrimonio a través de un incremento en la deducción estándar y una expansión a la escala tributaria del 15% en 2003. Alrededor de 45 millones de matrimonios se podrían beneficiar de esta iniciativa.

· Elevará este año y no en 2010 el crédito por hijo de $600 a $1.000 dólares por cada hijo. Se estima que 34 millones de familias con hijos se verán beneficiadas.

· Reclasificará de inmediato a varios millones de trabajadores a la escala tributaria más baja, equivalente a 10%, permitiéndoles que conserven una mayor cantidad del dinero que ganan.

Por ejemplo, bajo la Ley de Empleo y Expansión Económica de 2003, un matrimonio con dos hijos y un ingreso de $40.000 dólares al año verá en 2003 una rebaja en sus impuestos de $1.133 dólares (de $1.178 a $45 dólares), una rebaja del 96%.

Estimula inversión en la economía que genera empleos

La nueva ley de generación de empleo y expansión económica estimula a individuos y a la empresa privada a invertir en la economía nacional.

Reducción en tasas individuales de impuestos sobre dividendos y ganancias de capital

· El plan del Presidente beneficia a alrededor de 35 millones de hogares estadounidenses que reciben ingresos por dividendos sujetos al pago de impuestos. Más de la mitad de estos dividendos son devengados por personas mayores, muchas de las cuales cuentan con estos dineros como fuente estable de ingreso durante sus años de retiro.

· Bajo el plan del Presidente, cerca de la mitad de los dineros ahorrados a través del alivio tributario sobre dividendos iría a manos de contribuyentes mayores de 65 años de edad.

· La nueva ley reducirá los impuestos a dividendos, renta y patrimonio, beneficiando a millones de accionistas. Esto se traduce en miles de millones de dólares en fondos reinvertidos en la economía. Un total de 26 millones de contribuyentes con ingresos provenientes de dividendos y ganancias de capital recibirán un recorte tributario promedio de $798 dólares.

· Las leyes tributarias actuales permiten a la pequeña empresa deducir como gastos un total de $25.000 dólares en adquisición de equipo. El plan del Presidente incrementará este límite a $100.000 dólares y permitirá referenciarlo al índice de inflación. De esta manera, estimula la adquisición de nueva tecnología, maquinaria y equipo necesario para expandirse.

· Si invierten más de $100.000 califican para una depreciación adicional del 50%, lo cual reduce aún más el costo de su inversión – fomentando la inversión que hace crecer a los negocios y crea empleos.

La pregunta que me cabe formular es... ¿Quién va a pagar todo esto? Es decir, si reducimos los impuestos, cosa bastante razonable... ¿Cómo pagamos las ayudas a las empresas? Y lo más importante, ¿quién pagará la guerra en Irak?

Un cálculo aquí.

Los datos sobre el coste de la confrontación armada oscilan entre los 99.000 millones de dólares en el caso más optimista hasta los 1,9 billones de dólares (aproximadamente 3 veces el PIB español) en el peor de los casos. En términos del PIB de EE UU estas estimaciones oscilan entre el 1% del PIB y el 20% del PIB de EE UU (aproximadamente diez billones de dólares).

[...] se apunta que uno de los principales motivos por los que dimitió el equipo económico liderado por el secretario del Tesoro Paul O´Neill y el director del Council of Economic Advisers Lawrence B. Lindsey, es que discrepaban con George Bush sobre el coste de la guerra.

Especialmente Lindsey parece haber estado en desacuerdo y haber cifrado el coste del conflicto en, por lo menos, 200.000 millones de dólares.

No quiero pensar ya en lo que cuesta el gasto en sanidad o en educación... cosas en las que sí podría ser pensable una intervención estatal...

Ayudar a todos los estadounidenses a obtener seguros de salud a precios razonables.

Ayudar a los enfermos a obtener siempre cuidados médicos de la mejor calidad.

Cobertura total de tratamientos preventivos contra enfermedades como el cáncer la diabetes y la osteoporosis.

Desarrollar nuevos tratamientos con el fin de mantener la buena salud y evitar complicaciones a raíz de posibles enfermedades, fortaleciendo así la red de salud preventiva.

En su presupuesto para el año fiscal 2004, el Presidente asignó en los próximos 10 años hasta $400.000 millones de dólares para costear la modernización y mejoramiento del programa Medicare.

En el sistema educativo, el partido republicano parece un partido socialista más...

Como resultado del nuevo programa “Leer Primero”, $412 millones de dólares han sido ya entregados a 20 estados con el fin de que los gobiernos estatales y distritos escolares mejoren los logros de los niños en lectura a través de métodos de instrucción científicamente comprobados.

Bajo el liderazgo del Presidente Bush, el financiamiento federal para la educación aumentó en un 59,8% de 2000 a 2003.

· Apoyo para el Programa Título I: El financiamiento federal para el Programa Título I aumentó cerca de $10.400 millones de dólares para ayudar a que los estudiantes con desventajas tengan éxito. Esto constituye un aumento del 30% con respecto a 2000.

· Fondos para reclutar y retener a maestros altamente calificados: La ley “Que Ningún Niño Se Quede Atrás” destina cerca de $3.000 millones de dólares en fondos federales para reclutar y retener a maestros y directores altamente calificados.

· Garantías de que todos los niños puedan leer: La ley educativa impulsada por el Presidente Bush incrementa los fondos federales para los programas de lectura en cerca de $1.000 millones de dólares para que todos los niños del país aprendan a leer.

Aunque con ayudas estatales a los colegios, claro...

"La ley otorga alrededor de $200 millones de dólares a las escuelas "charter" con el propósito de ofrecer mayores opciones a los padres de familia y liberar así a los estudiantes matriculados en escuelas que continuamente les fallen."

Bien, si repasamos un artículo de Alberto Benegas Lynch...
"Los Estados Unidos tendrán en el actual ejercicio fiscal un déficit de ciento sesenta mil millones de dólares. La Secretaría del Tesoro acaba de pedirle al Congreso que eleve el techo del endeudamiento estatal establecido por ley puesto que no serían suficientes los aproximadamente seis billones actuales".

Yo entiendo que estos y otros muchos gastos "sociales" que no menciono pudieran ser considerados imprescindibles... pero dados los gastos que tiene ahora USA, y especialmente con el riesgo de la guerra de Irak... sería necesario que el partido más supuestamente liberal en lo económico de USA (dejo de lado a los anarcocapitalistas) se replantease los criterios económicos. Si se siguen endeudando, nada de lo que prometen en el programa electoral podría cumplirse si cualquier partido lo propusiera en el futuro.

1 Sep 04 @ 12:00 AM |

La línea fija está muerta

Así ha sentenciado la ejecución el fundador de HotSpot Amsterdam, Carl Harper.

Esto es lo que pasa cuando cuando las empresas compiten en libertad. Productos mejores y más baratos. Ahora, los competidores tendrán que ofrecer productos mejores y/o más baratos para mantenerse. Lo más curioso es que esto lo hace HotSpot Amsterdam, una compañía más pequeña que KPN, quien ofrece productos más caros. La pregunta es: ¿es necesario el Estado para suplir estas demandas a precios más baratos? La respuesta salta a la vista de la noticia.

Muchos fabricantes de ordenadores construyen chips 'Wi-Fi' y tarjetas de acceso dentro de sus productos como una característica estándar. Fabricantes de teléfonos móviles como Nokia también han empezado a añadir 'Wi-Fi' a algunos de sus modelos de teléfonos móviles, permitiendo un acceso a Internet mucho más rápido que el que sería posible con las conexiones convencionales GPRS y UMTS ofrecidas por los operadores de telefonía móvil.

HotSpot Amsterdam cobra 4,95 euros al día ó 14,95 euros al mes por una conexión de 256 kilobits por segundo, equivalentes en precio y velocidad a las conexiones baratas de banda ancha en hogares, mientras que por 24,95 euros se comprará una conexión el doble de rápida. Estas tarifas son menores a las cobradas por los proveedores más grandes como la firma holandesa de telecomunicaciones KPN, que vende una hora de acceso WiFi por cinco euros y un mes por 30 euros.

Ahora sólo falta que llegue a España...

Ah, no, eso es un derecho fundamental que debe garantizarlo el Estado. Da igual que te sableen por ello más dinero por un servicio peor... lo que tiene que estar es garantizado para que todos puedan disfrutar de él... dirán los escépticos al mercado libre. A decir verdad, si no fuera por este sistema, jamás se habría podido disfrutar de este servicio a tal precio...

Bueno... al menos en Amsterdam...

30 Ago 04 @ 12:00 AM |

El proteccionismo llevado al absurdo

La del centro.jpg

Mófense de José Bové tirando los tomates españoles en la frontera. Esta es todavía mucho más divertida. Los que pasan a menudo por aquí conocen las grandes virtudes del proteccionismo, ya sea por subvenciones (quitarles dinero a unos a costa de otros) o arancelario (impedir que otros países, normalmente países pobres, puedan comerciar y mejorar su nivel económico -esto dedicado a quienes quieren ayudar a los países pobres con simples ayudas... ¡¡Retiradles los aranceles!!).

Según informa la Cadena SER...

Nueva Zelanda tiene una política de aduanas muy estricta donde cualquier material vegetal tiene que ser incinerado por considerarse una amenaza para su industria agrícola. Bien, así no podemos exportar nuestro aceite de oliva, nuestros tomates, nuestros... productos agrícolas. Y después a subvencionar a los agricultores. Pero no sólo me fijo en los nuestros, sino también en el de los países pobres. ¿Cómo van a poder desarrollar mínimamente su economía si los aranceles les impiden comerciar?

Bueno. Nosotros no podemos exportar nuestros productos... y ellos no pueden consumir nuestro aceite ni consumir un producto mejor a un precio más barato... aunque ganan unos agricultores subvencionados y felices... y productos más malos.

¿Pero bueno... qué se le va a hacer? Pero la parte cómica está aquí...

El ministerio de Agricultura neozelandés, que tiene la obligación de incinerar cualquier material vegetal interceptado en las aduanas, ha advertido a la ciclista Sarah Ulmer y a las gemelas Georgina y Carolina Evers-Swindell de remo que las coronas conseguidas con sus medallas de oro serán consideradas como una amenaza a la bioseguridad del país.

Nueva Zelanda tiene uno de los controles aduaneros más estrictos del mundo, con la intención de proteger al sector agrícola. Los turistas que se nieguen a declarar materia animal o vegetal pueden enfrentarse a multas o incluso a la cárcel.

Por fortuna, los australianos son mucho más relajados...

La vecina, Australia, les ha dicho a sus héroes olímpicos que tendrán que entregar sus coronas para ser desinfectadas. Todo el mundo sabe que Grecia es uno de los principales focos de enfermedades infecciosas... la disentería, el tifus... Y como lo plantes... uffff... a morir...

No nos engañemos, esto es un detalle mucho menor. Lo peor no son los medallistas, que estos tienen un nivel de vida muy bueno. Lo peor es para los que se mueren de hambre y no pueden comerciar con lo poco que tienen, que es su agricultura... Esos van a seguir pudriéndose en su miseria.

¡¡Bien por el proteccionismo!! ¡¡Hasta sus últimas consecuencias más absurdas!!

26 Ago 04 @ 12:00 AM |

La escalada del precio de las gasolinas

Los economistas están aterrorizados ante la subida actual de los precios del petroleo. En Nueva York está rondando los 50$. Esto repercutirá en la economía a partir de las gasolinas de automoción, que es el combustible principal con el que llegan los productos a su destino (las furgonetas, los camiones,...). Al aumentar el costo en el transporte, aumentará el precio final que pagará el comprador con un producto. Ni que decir tiene que las empresas petroleras se inflarán a ganar dinero, no lo duden, aunque hay otros a los que también les gusta apuntarse a la fiesta... Y el Estado no puede ser una excepción.

Poniéndome a buscar sobre los impuestos del Estado en las gasolinas, he encontrado un informe (en pdf) del Ministerio de Economía de España muy significativo. A partir de la página 13 aparecen comparativas de precios de los diferentes tipos de en varios países de Europa... con y sin impuestos. Las diferencias son aterradoras.

En España, el precio del litro de gasolina sin plomo cuesta 0.39€ el litro. Con impuestos se eleva a 89.3. Es decir, que con la broma de los impuestos se supera la duplicación del precio... pero podemos sentirnos afortunados. Si en Holanda es de 0.397€ el precio de la gasolina sin plomo sin impuestos, el precio se dispara hasta 1.263€. El precio se triplica. Francia hace lo mismo, ya que teniendo una gasolina sin plomo de 0.31€, pasan a pagar 1.07€...

Para la gasolina super, en España pasa de costar 0.40€ a 0.963€... vuelve a irse más allá de la duplicación del precio. En Francia el precio vuela de 0.327€ a 1.156€... va más allá de la triplicación del precio...

El gasoleo de automoción, el más barato, los impuestos siguen consiguiendo que el precio vaya más allá de la duplicación. En España, para poner la referencia más cercana, el precio vuela desde los 0.347€ hasta los 0.746€. En el Reino Unido el abuso es bestial, llegando hasta los 1.244€ desde un precio inicial libre de impuestos de 0.351€.

A mi modo de ver, es importante el aumento de los precios del petroleo. En el caso de que los impuestos no existieran, la variación en su precio seguiría teniendo un peso enorme en la economía. Pero ni en las peores circunstancias llegan a suponer lo que ahora suponen los impuestos, cuya mínima contribución al precio de las gasolinas es la duplicación de su precio.

21 Ago 04 @ 12:00 AM |

¿A quién coño le importa como vistan las ministras? ¡Van a aumentar las subvenciones a los agricultores!

Agricultores en huelga.jpg

Espero que esta sea la última vez que haga de noticiario de actualidad... estoy aburrido de ella... pero bueno... Únicamente quiero decir que me importa una mierda cómo se vistan las ministras y que posen para quien les dé la gana. Como si llevan medias de rejilla, tangas y escotes de actriz porno, que me da igual. Es su vida, su dinero y su libertad. Como liberal, y tras pensarlo seriamente, no puedo entender cómo es posible que se pueda criticar el que vistan con trajes caros. Puede suponer para ellas un problema de decir "soy progre pero me gusta disfrutar del dinero", ese es su problema... pero no me parece motivo suficiente para armar una polémica tan absurda como la que se está organizando. Lo que me preocupa son las estupideces que dirán en la entrevista...

¿Por qué a nadie le ha importado un carajo lo que pudiera decir la ministra de cultura, Carmen Calvo, por decir (esto me lo estoy inventando, no he leído la revista pero sé que lo dirá, y esto es una licencia que me permito para no sufragar una revista que no me gusta) que las ayudas al cine están bien... o a la de educación y deportes por decir que será un éxito lo que consigamos en las Olimpiadas aunque no nos comamos ni los mocos... a costa de unas generosas subvenciones pagadas con el dinero de nuestros bolsillos... o a la ministra de agricultura por decir que hay que mantener las subvenciones al ganado...?

La respuesta es sencilla. Nadie se ha comprado la revista (que me parece comprensible) y se ha leído las entrevistas... ¿Importaba lo que dijeran?

Sin embargo, hay una noticia que me parece de recibo recalcar... Los agricultores se movilizan por la subida del precio del petróleo... se puede leer en la web de la SER.

La Asociación de Jóvenes Agricultores (Asaja) y la Unión de Pequeños Agricultores (UPA) de Castilla y León, anunciaron hoy que se movilizarán el próximo 22 de septiembre contra la falta de medidas y ayudas del Gobierno al sector agrario... El presidente de Asaja, Pedro Barato, dijo que el Gobierno debe "atajar el problema y dejar de dar bandazos", ya que "hay motivos más que suficientes" para tomar medidas que palien la crisis del sector.

Es decir, que nos suban más los impuestos y que mantengamos el negocio de unos pocos... a costa de nuestro bolsillo... Repasemos las lecciones básicas de economía... Sufrago los gastos de alguien a costa de mi dinero... que lo pierdo en no poder pagar otras cosas, con lo que ese beneficio para otros puestos de trabajo se pierden. Es injusto. Pero más aún, la medida de los agricultores no dejará de contribuír más a la situación económica de pobreza, puesto que, a los impuestos que tiene la gasolina... que llegan a triplicar el precio de la gasolina, tendremos que sumar la subvención a los agricultores. Es decir, más impuestos... con lo que podremos comprar menos cosas que antes, siendo este un problema para otras empresas.

Ninguna empresa debería ser subvencionada públicamente para mantener su margen de beneficios. Ni siquiera para existir. Para cubrir ese hueco está la competencia, si es que el Estado quiere que exista. Mantener a esta gente implica mantener a gente que ofrece productos peores o más caros, y sobre todo es injusto.

Pero no, en vez de bajar los impuestos a las gasolinas (con lo que ganábamos todos, agricultores incluídos), los ciudadanos tendremos que sufragar la vida a esta gente. Más de lo que ya lo están por Europa... Aún así... tranquilos. Zapatero tragará.

20 Ago 04 @ 12:00 AM |

Chiste de Green Peace: El abandono de la nuclear aumentará la independencia energética

Peligro con Greenpeace.jpg

Leer los artículos de GreenPeace son una de las cosas más divertidas que hay. Algo así como Mortadelo y Filemón, Terry Pratchett, Faemino y Cansado o... la Biblia, pero en versión económica. Su última estridencia es su novedad sobre la energía nuclear. Como se puede leer en el subtítulo: La peligrosidad de las centrales nucleares se incrementa ante fenómenos meteorológicos extremos provocados por el cambio climático, como durante la ola de calor de 2003... como si no hubiera nadie capaz de controlar esa variable en la central nuclear... Para que se hagan una idea, con la legislación actual, un Boeing 747 se puede estrellar contra una central nuclear y el reactor estaría protegido... así que ya me contarán si este tipo de variables no se pueden controlar...

Sí existe un problema, y es el de los residuos que, una vez que se han utilizado, no se sabe bien aún qué se hace con ellos para eliminar problemas para el futuro. Por lo demás, no hay nada que temer. También se puede pensar que hay algunas centrales que podrían violar las normas, pero para ello se supone que existe una legislación y una capacidad de acción con cualidades para controlar el problema. No es plan de ponerse en plan conspiranoico.

Después está lo de la independencia económica gracias a las energías renovables... El abandono de la energía nuclear en España permitiría disminuir significativamente nuestra dependencia energética del exterior, que es del 100% en este sector. Dejando al margen el origen de la tecnología de las centrales nucleares (100% extranjera: estadounidense, alemana o francesa), España depende en cerca de un 80% de otros países en la producción de mineral de uranio y un 100% en el enriquecimiento de éste (proceso básico para la posterior fabricación del combustible de las centrales nucleares). Si eliminaramos las nucleares, ¿de dónde sacaríamos la energía? ¿Recurriremos a la energía renovable exterior? Por otra parte, no conozco en profundidad el tema, pero tampoco estoy seguro de que toda la tecnología para las energías renovables sea española... eso dependerá del mercado. Lo que no van a resolver las centrales ecológicas es nuestra dependencia de la energía, y para eso es mejor contar con centrales que no dependan de factores aleatorios tales como el tiempo (si a una central se le nubla la semana... ya me contarán de dónde se saca la energía). Sí, se puede pensar en el carbón, pero es más caro y contamina que da asco.

En el futuro puede ser un factor muy importante esto de las energías limpias y renovables, pero ahora mismo es una utopía. Al margen de que los problemas en España han estado más en la distribución que en la producción de electricidad, hoy por hoy las renovables no tendrían ni para abastecer una gran ciudad en condiciones normales. Ya no digamos en situaciones de pico (máximo consumo energético), donde hay que tirar de centrales nucleares ya que no dependen de factores climáticos u otras complicaciones.

Pero la parte verdaderamente cachonda comienza con lo que dice su responsable sobre el cambio climático, Emilio Rull... Disponemos de tecnologías renovables y limpias suficientes para evitar el cambio climático producido por los combustibles fósiles y el peligro nuclear... Esto puede verse con el gigantesco panel solar del Fórum de las culturas, el ejemplo a seguir...

Y lo mejor es cómo lo remata... El crecimiento de las energías renovables dependerá de la voluntad política y el apoyo económico que reciban... juas juas juas... ¿Y por qué no la empresa privada? ¿Porque no parece tan rentable como la nuclear? ¿Porque no abastece de modo tan independiente de agentes externos como la nuclear? ¿Porque es privado? ¿Por qué se me ha de sangrar a mí? Yo me conformo conque el Estado no estorbe la investigación en energía, que no es poco.

El Estado no debe sangrarme la cartera para conseguir lo que quiera: yo, se supone, elijo la energía que quiero de la empresa que quiero, más o menos limpia o renovable y en función del precio (si al Estado le sale de los coj.... poner una competencia real en el país, y dejar de mantener el oligopolio actual).

El artículo por completo tiene un sesgo antiliberal digno de mención. Es como si se tuviesen miedo de que pudíeramos importar energía del extranjero porque fuera malo (algo así como lo de las enfermedades de los inmigrantes africanos, que dicen los nazis, pero en versión comercio). ¿Qué hay de malo en comerciar con la energía? Si es precisamente a partir del comercio como podemos superar nuestros déficits, ¿por qué se mantienen esas posturas?

Veremos qué nos depara el futuro, pero si las cosas siguen así, no quiero pensar en añadir otro problema al de la distribución de la energía... De momento, no quiero ser más independiente de la energía... y volver a la era de las cavernas...

19 Ago 04 @ 12:00 AM |

El caballo de Troya de Sala i Martín

La visita a Madrid ha sido más rentable de lo que en un principio podía pensar. No ya por la cena que tuve allí con los liberales madrileños, ni por la visita al Museo del Prado (no dejen de disfrutar de Goya, Murillo y, muy especialmente, de Velazquez, es maravilloso), ni por las comidas que pude degustar. Ni siquiera por las apasionantes conversaciones sobre política y libre mercado que tuvimos y que me abrieron nuevos dilemas como (con respecto al funcionamiento del libre mercado respecto al sector público en las investigación, por ejemplo, gracias, yoz). Lo mejor fue el disfrute del centro de Madrid guiado por Milton y su novia Clara (a la que intenté convencer de que no estudiara psicología ni a tiros... sin demasiado éxito, para su desgracia ;-). Fue estupendo y nunca será suficientemente agradecido.

Durante la inevitable conversación sobre economía, Milton me comentó un artículo que había aparecido en la web de Sala i Martín sobre la viabilidad del Estado del Bienestar ante la llegada masiva de inmigrantes que merece la reflexión.

La idea básica viene a decir que, al aumentar el número de inmigrantes cuya fuente de ingresos será baja pero que cotizarán y adquirirán unos derechos, el cumplimiento de estos deberá ser sufragado por las rentas más altas. El resultado será un sistema incapaz de llegar a todos los lugares donde se habían planificado las ayudas, y se arruinará. Esto arruinaría la idea de la necesidad de la inmigración como algo necesario para mantener a salvo el Estado del Bienestar, convirtiéndose en algo peor que la enfermedad.

Por cierto, ahórrense los críticos lo de que es irrespetuoso con los inmigrantes. El artículo es lo suficientemente explícito para que nadie caiga en la tentación.

10 Ago 04 @ 12:00 AM |

Dudas

La duda conduce a la victoria intelectual.jpg

Hace poco tiempo tuve una batalla en el blog de ElPez de un tema que, al estar directamente relacionada con la política... y meterme yo de por medio... acabó en el clásico debate sobre la justicia del liberalismo y demás...

Llegado el momento, un tal "anónimo" se dedicó a formularme una serie de preguntas a las que, según él, no supe responder... y que, a continuación paso a escribir...

1) ¿Por qué, si la riqueza se crea mediante el aporte conjunto de materia prima, trabajo y capital, se ha de considerar dogmáticamente que es el último el propietario del beneficio mientras los dos primeros tienen la consideración de meras mercancías sujetas a las leyes de mercado?

2) ¿Qué ocurre con la herencia? ¿De dónde viene su inviolabilidad?

3) Con las sociedades anónimas, la propiedad está distribuída en multitud de accionistas, muchas veces pequeños accionistas. ¿De verdad hay quien defienda que los accionistas mandan algo? Quienes mandan son esa casta de ejecutivos, cuadros empresariales, que sin ser propietarios son los que deciden las grandes decisiones, entre las que están sus cuantiosos sueldos, sus privilegios contractuales, sus blindajes, sus participaciones en los beneficios...

4) Y ahí, en esa panda de parásitos, está el núcleo de los falsos liberales actuales. Individuos tramposos que chupan de la productividad de los demás y emplean el engaño de ideologías caducas para enmascarar el enorme robo que están cometiendo.

5) Y eso por no hablar de esa entidad metafísica a la que denominan Mercado ¿Alguien ha establecido la ecuación de ese Principio Mágico Ordenador del Universo, de esa presunta fuerza capaz de poner, por arte de birlibirloque, orden en el caos?

Ni que decir tiene que hay algunas de ellas que son absurdas o que directamente se basan en la descalificación gratuíta... pero hay otras que sí son muy interesantes que se tengan claras. Hay algunas de ellas que me han consultado y no he sabido responder (no la voy a decir, supongo que será fácil de adivinar), o, al menos, no he sabido entenderla... así que les pido me echen una mano y me ayuden a resolver estas dudas... Que dudar no es malo.

No se corten por su ideología, que para eso está.

3 Ago 04 @ 12:00 AM |

Pifias del Estado, Capítulo 98364: Cómo crear un nuevo mercado negro

copyleft.jpg

Me acaba de llegar un mail de mi gran amigo Mjar que, a continuación, paso a reproducir.
_______________________________________________________________________
La reforma del Código Penal, un enorme paso atrás
Cuídate del 1 de octubre...

El próximo 1 de octubre entra en vigor la ley orgánica 15/2003 que reforma extensamente el vigente Código Penal. Y lo hace mal. Rematadamente mal... Tan mal que a partir de otoño vamos a necesitar utilizar licencias 'copyleft' como el comer. Sopena de criminalizar masivamente a los usuarios de Internet... ¿o es esto lo que pretende el legislador? Y luego se extrañan de que el país esté tan atrasado en el ámbito digital...

Desde el 1 de octubre de 2004 en España será delito (penado con seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses) bajarse una canción de un programa P2P sin permiso (já) del propietario de los derechos (Artículo 270, apartado 2). También será ilegal (y penado con igual castigo) disponer en el ordenador de un programa capaz de saltarse los cerrojos tecnológicos para hacer una copia privada o de seguridad de nuestros propios programas o de un DVD de nuestra propiedad (Artículo 270, apartado 3). Los delitos contra la propiedad intelectual pasarán a ser perseguibles de oficio por jueces y fiscales (no como hasta ahora, que necesitaban la denuncia del damnificado). Por otra parte cualquier actividad (como informar, vender equipos o proporcionar el servicio) relacionada con desbloquear un móvil, saltarse una contraseña de acceso a un servicio de pago o compartir el propio acceso a Internet vía WiFi estarán penadas con seis meses a dos años y multa de seis a 24 meses (Artículo 286).

O así se pueden interpretar los nuevos textos.

¿Es a ésto a lo que queremos dedicar a nuestros policías, jueces y fiscales, en lugar de a perseguir delitos con víctimas? ¿Es así como queremos fomentar el uso de las redes, transformando en sospechoso a cualquier usuario de ordenador? ¿Es misión del estado apuntalar con durísimas legislaciones el tambaleante modelo de negocio de grandes empresas conocidas por su escasa conciencia social, como las telefónicas o la industria fonográfica? ¿No estaremos con nuestras leyes perjudicando a los muchos, la sociedad española, en beneficio de unos pocos?

¿Se puede ser más ingenuo?

Sí: se puede luchar. Ya poco podemos hacer en el frente legislativo: los lobbies industriales han realizado su labor y la voz de los damnificados ya no será escuchada. No al menos hasta que haya miles de acusados, que será el momento de las campañas de protesta civil, por ejemplo de autoinculpación masiva (señor juez, soy un 'ciberchorizo' y vengo a entregarme: métame en la cárcel, a mí y a éste millón de amigos que vienen conmigo). Pero además de la guerrilla jurídica hay algo que podemos hacer. De este embrollo legal puede acabar naciendo algo bueno.

Por nuestra propia protección, es el momento del 'copyleft'. Cualquier documento de cualquier tipo que vaya por Internet sin una licencia de uso es potencialmente peligroso a partir de octubre. Asegurémonos de que cuantos más mejor de los que circulan en nuestra Red llevan pegada su etiqueta de seguridad: una licencia que haga explícito el permiso del autor para hacer copias. Con o sin condiciones; con o sin cortapisas, da igual: las licencias Creative Commons (actualmente en adaptación a la legislación en España y traducción al castellano y catalán) cubren casi todas las eventualidades. Hasta ahora utilizarlas era un imperativo moral, una toma de postura ante el flujo del conocimiento humano, una forma de ver la sabiduría.

Gracias a esta ley el 'copyleft' es una necesidad legal. El nuevo Código Penal nos va a forzar a empapelar la Internet en castellano (y català, y galego, y euskera) de licencias 'copyleft', por nuestra propia seguridad.

Y en cuanto a los señores políticos que han perpetrado esta reforma, escuchando tan sólo a una de las partes (la industria) y olvidándose de la otra (sus votantes), más les vale solicitar a los cielos que estas leyes no se apliquen con demasiado celo. Porque meter en la cárcel a millones de personas por delitos sin víctimas, sobre todo cuando son adolescentes (e hijos de sus padres y madres), suele tener un coste en las urnas. Y si aplican con vigor estas leyes tal y como están, los españoles nos encargaremos de asegurarnos de que paguen ese precio. Con intereses compuestos.
(FIN)
____________________________________________________________________________

¿Alguien se cree que, en su sano juicio, la gente va a dejar de hacer lo que le dé la gana? Es más, ¿alguien cree que la gente va a dejar de acceder a un servicio mejor y más barato a partir de nuevas tecnologías? Si se estima que una oferta es abusiva, la gente optará por un servicio más barato. Lo demás es reprimir el desarrollo de la sociedad a partir de una posición abusiva. Y obviamente, eso nunca pasará. Surgirá un mercado negro y santas pascuas; otra cosa será que el Estado se dedique a perseguirlo... con el riesgo de meter en la cárcel a cientos de miles de personas. Aunque claro, es la función del Estado del BienEstorbo... molestar lo posible al ciudadano todo lo que pueda hasta los límites que se permitan.

Por cierto, cojan lo que quieran de esta página. Hay copyleft: se coje, se pone la fecha y la referencia, se modifica lo que se estime oportuno... y a disfrutar.

27 Jul 04 @ 12:00 AM |

Las malvadas ETTs: causa de la precariedad laboral

He hecho el Prácticum en una ETT (o Empresa de trabajo temporal). Algo que, dado que es casi imposible que me pueda dedicar a la investigación... no es una idea descabellada. Parece ser que está teniendo bastante salida... No deja de ser otra opción. Durante este tiempo he tenido la posibilidad de relacionarme un poco con los compañeros de trabajo... y he sacado algunas conclusiones muy interesantes al respecto, que surge invariablemente del tipo de conversaciones que tienes con el jefe cuando te invita a tomar una cerveza/cocacola para ver "cómo ha ido el Prácticum".

Antes de comenzar, tengo que admitir que sólo he estado en una ETT, por lo que realmente no conozco el funcionamiento del sector en su conjunto, por lo que este post puede estar sesgado de modo importante. Téngase en cuenta a la hora de hacer juícios al respecto.

El caso es que se habla mucho de la precariedad laboral que existe en estos tiempos... y se culpa a las ETTs de estos problemas. Eso es una mentira como un piano por una cuestión muy sencilla: los trabajos dependen, en primer lugar, de su naturaleza. Es decir, que tú (empresario) tienes que adaptarte a las circunstancias del mercado, por lo que dentro de una empresa con una plantilla más o menos fija, a veces necesitas un refuerzo de personal. Pero has de tener en cuenta (sí, tú otra vez, empresario), que puede ser una buena racha, y que puede disminuir la demanda de tu producto, por lo que, si no reduces plantilla, puedes tener a trabajadores que no necesitas para producir una misma cantidad de cosas, por lo que tendrás que reducirla. Y lo que no puedes hacer es mantener a trabajadores que no te van a ser productivos. Y además, esto también tendría efectos negativos sobre la sociedad, puesto que si se mantuvieran los trabajadores, sería a costa de producir menos, ganar menos dinero, y por lo tanto, no tendrían dinero para invertir en más productos que fueran más allá de las necesidades básicas, influyendo negativamente en otros servicios como pueden ser las tecnologías. Otro ejemplo lo tenemos en el turismo. Lo siento mucho por todas las personas que se puedan sentir aludidas, pero no se puede mantener una plantilla de x camareros durante todo el año sólo porque en temporada alta haya más trabajo. Hacer lo contrario (mantenerlos a todos todo el año) implica que vas a tener trabajadores perdiendo el tiempo y haciéndote perder dinero durante todo el año sin necesitarlos.

A nivel histórico, creo que fue el último gobierno socialista el que legalizó las ETTs, al obligar por ley que las ETTs tendrían que pagar a los trabajadores la misma cantidad de dinero que la empresa que demanda los servicios tiene establecido en su convenio laboral con los trabajadores, de tal modo que pagar a un trabajador te sale por la misma cantidad, ya sea temporal o "fijo". La cuestión es que, además de eso, hay que tener en cuenta a la ETT, que también tiene que llevarse su parte de dinero... haciendo que la contratación por ETT sea siempre más cara que sin la ETT. Un dato: de la barbaridad de contratos temporales que se hacen al mes (creo que ronda el millón), sólo en el 16% participan ETTs. La explicación es sencillísima, te sale más barato contratar tú temporalmente que hacerlo por ETT.

Para detallar mejor de lo que estamos hablando, el funcionamiento es el siguiente: Por un lado tenemos una Empresa X, por otro lado a la ETT Y, y en un tercer lugar tenemos al Trabajador Z. La empresa usuaria, por las razones que sean, necesita temporalmente trabajadores, y no tras hacer todas las cálculos de costes, decide contratar a trabajadores temporalmente a través de una ETT, en este caso la ETT Y. Hay que decir aquí que el empresario ya tiene en cuenta que contratar a través de ETT es siempre (al menos, de modo legal, detallaré al respecto más adelante) más caro que hacerlo por tí mismo, por lo que es una decisión importante. Supongamos que, tras la valoración de los costes (lo que supone económicamente cada una de las opciones, el empresario de la Empresa X decide contratar los servicios de la ETT Y... En ese caso, la ETT Y llamará a su Trabajador Z, preguntándole si le viene bien hacer la tarea por la cual la ETT es demandada. Si puede, pues bien, y si no, pues nada. Hay que decir que Trabajador Z pertenece a la ETT, es la ETT quien le paga y quien se hace cargo de todos los gastos, es decir, que si te paga, es la ETT Y la que se encarga de todo, no la Empresa X. Añadir además tres detalles importantes. A saber:
- Si Trabajador Z consigue un trabajo fijo, es libre de mandar a freír pimientos a la ETT Y.
- Si ETT Y no manda a trabajar a Trabajador Z, Trabajador Z no cobra.
- Si Empresa X contrata trabajador de ETT Y, el salario que cobra Trabajador Z es la establecida en el convenio laboral que tenga Empresa X con sus propios trabajadores, de tal modo que si a un trabajador fijo de Empresa X cobra (por ejemplo) 50 € por ocho horas de trabajo, Trabajador Z cobrará lo mismo.

Todo esto está regulado por ley. Lamento no conocerla a fondo, pero al menos, esto es lo que te enseñan...

Pero vamos más allá. La ETT Y no deja de ser una empresa cuyo producto son... TRABAJADORES. Por lo tanto, es una empresa que debe cuidar de su producto (TRABAJADORES). En este caso, hay que tenerlos motivados, contentos, ningún tipo de contrato psicólogico (esto son, las falsas expectativas que tiene un trabajador cuando consigue un trabajo, a veces ya con la simple entrevista)... y demás variables que pueda hacer que pierdas productos. Has de tratarla bien, porque si no lo haces, se irá a la competencia... y el empresario de ETT Y estará perdiendo dinero. Eso quiere decir que si para la compañía usuaria de trabajadores el pagar horas extras es más barato que pagar horas normales, la ETT Y se mosqueará mucho... y pagará a su trabajador lo que corresponda (lo normal es que te paguen la misma cantidad que en hora normal, si te cobran la extra salen perdiendo todos), y en la factura le cobrarán en justa medida. Insisto, la empresa tiene un producto, y lo que no pueden hacer es tratar al producto como basura... han de tratarlo bien, puesto que si no lo hacen, se irán con otro. En la empresa donde yo hice las prácticas, habían dejado de trabajar en el sector de la construcción porque tenían una cantidad de gastos por accidente demasiado alta...

Debe tenerse en cuenta también que estoy hablando a partir de la experiencia de una ETT, no de varias. Es por ello por lo que también cabe la posibilidad de que se pueda contratar del siguiente modo: Tenemos a los mismos actores (Empresa X, ETT Y y Trabajador Z), de tal modo que el trabajador Z puede ser contratado por ETT Y pagándole un salario más bajo del que pagaría usando el convenio de la Empresa X, abaratando así el coste. Esto es cierto, pero no es menos cierto que se puede hacer del mismo modo sin la ETT, por lo que no se puede echar la culpa a la existencia de las ETTs en sí mismas sino de los escrúpulos (o la carencia de estos) que tengan los empresarios X e Y.

Y luego llega la Generalidad (gracias, nadie) de CataluÑa y dice que no va a contratar por ETTs... (eso, si no recuerdo mal, está recogido en su programa de gobierno)... será probablemente para ahorrar costos... no por demagogia o hipocresía.

Es por ello por lo que los sindicatos están hablando de que, a partir de ahora, todos los trabajos temporales tengan que ser llevados por ETTs... aunque claro, lo que estos pretenden es desincentivar el contrato temporal haciéndolo más caro (al pasar por ETT)... pero bueno, supongo que, en vez de eso, pues se los contratos temporales continuarán y se dedicarán a pagar en negro... o, en el caso de que las empresas tuvieran que pagar a ETTs por algo que pueden hacer ellas mismas, tener gastos innecesarios, por lo que comenzarían a tener pérdidas... tendrían que subir los precios del producto final, y eso lo tendríamos que pagar todos... a costa de no pagar otras empresas al comprar sus productos (radios, teles, helados, ropa,...). Los ganadores son las ETTs, los perdedores, todos los demás.

22 Jul 04 @ 12:00 AM |

La economía debe pasar por el laboratorio

Me ha parecido relevante el que en la introducción de "La acción humana" se pueda defender el rigor metodológico en el campo de la economía pero que no se sea capaz, al menos desde la escuela austriaca de economía, de acercarse hasta un laboratorio. Creo que la palabra para definir la sensación es contradictorio, ya que desde la praxeología (la propuesta de Von Mises para comprender al ser humano) se pretende estudiar las motivaciones del hombre... sin comprender el funcionamiento de su cerebro, que es lo que a fin de cuentas sostiene sus motivaciones. Podemos entender que se trataba de una obra de 1949, por lo que no era comprensible que no viera una alternativa en la psicología de la época, como tampoco la vio Hayek tres años después en "El orden sensorial"... pero es que la ciencia ha avanzado que es una barbaridad... y la psicología no iba a ser menos.

Reconociendo que aún le queda mucho camino por recorrer a la psicología (probablemente, y debido a su juventud como disciplina científica en serio: tiene apenas 125 años), creo que tiene instrumentos muy interesantes para poder llegar de modo más puro a las motivaciones de las que habla Von Mises, y creo también que puede profundizar y abarcar mejor a más lugares. Me baso para esto en que mientras los descubrimientos que pueda hacer la praxeología misiana sólo es comprensible dentro de contextos económicos, la psicología puede hallarlos con personas, independientemente del contexto cultural. En psicología hablamos de procesamiento de información, con unas reglas que podrán combinar de una manera o de otra ( el debate en el campo de la gramática es brutal), pero que son concretos. Violar este supuesto supondría hacer una crítica, no ya a la psicología, sino a la biología, y más concretamente a la neurología (más concretamente, el de universalidad, que defiende que la organización de las funciones cerebrales es similar en todos los sujetos). Es, a partir este supuesto de esta disciplina de la medicina, como se puede plantear una base puramente psicologíca de la acción humana.

Puedo replicarme a mí mismo que olvido por completo la cultura, ya que es a partir de ella a partir de la cual se conforman las motivaciones humanas. Y tendría razón. Pretender borrar de la ecuación la cultura o el ambiente es un terrible error: no basta con comprender toda la ciencia y la tecnología relacionada con un coche, hay que entender al coche en la carretera, con diferentes tipos de meteorología, con diferentes tipos de conducción,... Para comprender el comportamiento del coche, sería necesario modificar, no sólo los componentes del coche, sino todos los factores ambientales anteriormente descritos. En el caso de la economía, o mejor dicho, de la praxeología, sucede lo mismo. Las disciplinas científicas tales como la economía, la psicología o la ciencia política están muy bien de modo independiente, no hay que pensar que no tienen relevancia sus diferencias, pero no se trata de eso, sino de reivindicar la igualdad de cada una de ellas. Todas las ciencias sociales intentan predecir el comportamiento humano, entiéndanlo como quieran, y han conseguido grandes avances en el conocimiento de sus materias según su punto de vista (y también sobre la realidad), pero no han llegado a integrar todos los conocimientos surgidos de cada uno de ellos en un solo cuerpo, o al menos, todavía (entiendo) nos ignoramos demasiado.

Y ya que estamos... seamos utopistas... si pudiéramos unificar todas las propuestas en una verdadera disciplina y quisiéramos contrastarlas empíricamente, no nos quedaría otra que entrar en el reduccionismo científico que acabaría conduciendo en... el laboratorio.

Todas las teorías económicas acaban basándose en procesos psicológicos cuando quieren proponer teorías sobre su realidad. Por lo tanto, es psicología (ojo, no pretendo negar otros instrumentos de otras disciplinas tales como la econometría, sólo hablo a nivel epistemológico). Lo mismo podemos decir respecto a la ciencia política. Pero no hay mejor modo de contrastar todas esas hipótesis que con el sistema clásico de ensayo y error. Y ese lugar es el laboratorio.

Como dijo Burrhus Frederick Skinner: "O ciencia o nada".

14 Jul 04 @ 12:00 AM |

¿Por qué hay que privatizar RTVE?

Quiero que me devuelvan el dinero.

Que una empresa privada se dedique a difundir la superchería me parece triste y criticable. Es el caso (por poner un ejemplo, que los hay más) de Iker Jiménez con Milenio 3, un programa dedicado al mundo del misterio... o a como poner pegas a lo que ya había quedado una y mil veces claro (y, por supuesto, con una explicación más normal) y del que ya estoy aburrido de criticar. Ahora bien, es el dinero de una empresa privada, donde yo no pincho ni corto nada. Sólo elijo no encender la radio cuando este señor habla y punto. Si la inmensa mayoría de la gente piensa igual que yo, pues la empresa cambiará el programa por otro y ya está, pero en cualquier caso yo no lo pago.

Pero que lo haga una empresa pública como RTVE es sencillamente intolerable. Lástima que no me enterara antes, gages de no ver la televisión en todo el día. El caso es que yo no quiero pagar por algo, no ya que no voy a consumir, sino por algo que no quiero que se emita (como es la sección de este señor), como tampoco quiero que se emita la sección del señor del señor JJ Benítez, personaje capaz de defender, entre otras cosas, que la cara oculta de la Luna fue bombardeada con armamento nuclear porque allí había una base extraterrestre... con un video que estaba más trucado que una hipotética imagen de Boris Izaguirre desnudo con el pene de Rocco Siffredi (ver aquí para la contrarréplica... no para lo otro...)... pues entiendan ustedes que no me siento demasiado a gusto pagando semejantes secciones.

Pero como les he dicho al principio, no veo la televisión. Ni siquiera la pública. Y sin embargo, pago los impuestos que sufragarán programas como el de Inés Ballester (subvencionadora del citado Jiménez), los telediarios de U.R.D.A.Z.I. (y ahora del que sea... si es que no veo la televisión), los culebrones, los programas de música bufónica, las paridas de Benitez.... A una privada no la pago, tendrá que ofrecer productos que me interesen para que me ponga a ver la tele... pero yo no puedo decir no con una pública. Súmenle ahora que RTVE tiene una deuda gigantesca (el dato es en euros) y que tengo una cara de primo desde que vi la noticia que no me la puedo quitar ni con el maquillaje de Joker... ¡Vaya! ¡Igualita que la suya! Porque usted no está las 24 horas viendo sus programas. Puede ver algunos, pero no todos, por lo que está pagando por algo que no está usando. Eso, en mi pueblo, tiene un nombre que en el sistema semántico de mi cerebro se encuentra muy cerca de las palabras "delito" e "inmoralidad". Ese dinero se puede usar en... en lo que a cada cual le dé la gana. Es su dinero y no tiene que dar explicaciones a nadie de lo que haga con su vida.

Ahora que está presente el debate sobre reconvertir RTVE, creo que es una opción importante a tener en cuenta la de la privatización. Quisiera sumarme desde aquí a todos aquellos que llevan tiempo demandándolo, indignados de toda la estafa a la que están obligados de sufragar. Y de paso, acordarme de las personas que generaron esa deuda... ya podrían pagarla ellos. ¿A que así se lo habrían pensado dos veces antes de despilfarrar el dinero tal y como lo han hecho? Pues eso.

22 Jun 04 @ 01:00 AM |

¡Privaticemos el ferrocarril!

Mientras iba por el libro "El orden sensorial" de Hayek, he tenido la oportunidad de encontrarme a unos sindicalistas de la CGT repartiendo un panfletillo en el que se podía leer lo siguiente:

NO A LA PRIVATIZACIÓN DEL TREN
Nuestro Ferrocarril: Público y Social

El 29 de octubre de 2003, a pesar de la oposición unánime de partidos políticos, organizaciones sociales vecinales, ecologistas y sindicales, y de las plataformas en defensa del ferrocarril, el PP impuso el rodillo de su mayoría absoluta para aprobar una Ley del Sector Ferroviario que nadie quería.

Esta Ley inicia el camino de la privatización del ferrocarril, despojando a la sociedad de un bien para entregárselo a un puñado de empresarios privados, convirtiendo un servicio público de tod@s en un negocio para unos pocos.

Plantea además la desaparición de RENFE, dividiéndola en dos empresas sin relación entre ellas: el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias, cuyas funciones se irían sobcontratando paulatinamente, y RENFE Operadora que se fragmentaría posteriormente. Esto supone además la ruptura del sistema integrado de seguridad.

Esta ley nos impone el trágico modelo británico del ferrocarril, que supuso un incremento del gasto público y de las tarifas para garantizar los beneficios privados, la reducción de las inversiones y la disminución del servicio para incrementar estas ganancias particulares, y sobre todo la pérdida de la seguridad, que ha tenido como consecuencia un elevado número de víctimas.

En Gran Bretaña, la responsabilidad no fue exclusiva de quienes impusieron la Ley, sino también de quienes no tuvieron valor para derogarla. En nuestro caso, será tan responsable quien ha impuesto la Ley como quien la aplique.

Prácticamente todos los grupos políticos, y entre ellos el que actualmente tiene la responsabilidad de gobierno, se opusieron a esta Ley y a la segregación de la RENFE, solicitando en el Congreso su retirada y proponiendo su veto en el Senado.

Sin embargo, el actual gobierno, incluso reconociendo el rechazo social a esta Ley, se ha limitado a retrasar su entrada en vigor, cuando en coherencia con sus planteamientos anteriores, tiene la obligación de derogar la Ley del Sector Ferroviario y de abrir un debate público en el que tod@s l@s ciudadan@s tengamos la oportunidad de decidir qué ferrocarril queremos.

Nosotr@s apostamos por:

· Un ferrocarril público, orientado a las necesidades de la sociedad.

· Un ferrocarril en el que la seguridad se anteponga a cualquier otro criterio.

· Un ferrocarril sostenible, que garantice el respeto al medio ambiente como una de sus principales características.

· Un ferrocarril cuyas ventajas reviertan en el ciudadano mediante tarifas asequibles.

· Un ferrocarril que facilite la accesibilidad: personas con movilidad reducida, coches de niños, bicicletas, equipajes.

· Un ferrocarril que garantice el derecho a la movilidad, incluso en los territorios con mayores carencias en infraestructuras.

Si nos arrebatan el derecho a la movilidad, nos estarán quitando el acceso a la educación, a la sanidad e incluso al trabajo: son muchos los que dependen del tren para acceder a estos derechos.

Privatización, pérdida de derechos, disminución de la seguridad, desaparición de otro servicio público, enajenación de un bien social, son los elementos de la precarización social que conlleva esta Ley.

Los/as cuidadanos/as tenemos la última palabra. No podemos permitir que nos quiten lo que es nuestro, que nos arrebaten un derecho básico ni que jueguen con nuestra seguridad, y que nada de esto va a suceder si decimos claramente que estamos dispuestos a pararlo.

Hacemos un llamamiento a toda la socidad para defender entre todos/as lo que es de todos/as: nuestro Ferrocarril Público y Social, Seguro y Sostenible.

QUE NO NOS ROBEN NUESTRO TREN
DEROGACIÓN DE LA LEY DEL SECTOR FERROVIARIO

Por partes, que diría mi ídolo Jack el Destripador.

...el PP impuso el rodillo de su mayoría absoluta para aprobar una Ley del Sector Ferroviario que nadie quería. Yo sí. Hablan en mi nombre.

...despojando a la sociedad de un bien para entregárselo a un puñado de empresarios privados... a cambio de un buen puñado de euros que ayudarán a eliminar ese déficit que padece el Estado.

...un servicio público de tod@s en un negocio para unos pocos ¿Y ahora viajo gratis? No, pagué más de 16.000 pesetas para hacer un viaje de ida y vuelta de aquí a Madrid, así que de servicio para todos, nada de nada.

...trágico modelo británico del ferrocarril, que supuso un incremento del gasto público y de las tarifas para garantizar los beneficios privados. ¿Esto qué es? ¿Privatización o subvención? Es decir, no quieren que una se pague a una empresa privada pero sí a una pública... ¿pero cómo? ¿No será mejor que se privatice en serio y que no se pague nada a nadie? Sin subvenciones, se garantiza que esa empresa tenga que poner los precios suficientemente altos como para poder conseguir beneficios, cosa que no tiene porqué pasar con una institución pública.

...y sobre todo la pérdida de la seguridad, que ha tenido como consecuencia un elevado número de víctimas. Yo he estado buscando algo sobre el historial de accidentes en Gran Bretaña, y no he podido encontrar nada (si alguien puede facilitármela, encantado). Pero sí que se pueden encontrar fácilmente unos cuantos aquí en España (y no hablo del 11-M). ¿Cómo? ¿Muertos en el ferrocarril público español?

Yo apuesto por:

· Que si usas un servicio, lo pagues, y si no lo usas, pues no pagues por algo que no has usado.
· Un ferrocarril que anteponga el criterio económico a cualquier otro. Así no tengo que subvencionar sistemas con pérdidas económicas. Además, si el sistema es inseguro, pues yo no usaré ese servicio, por lo que tendrán que mejorar ese aspecto de su servicio.
· Un ferrocarril que llegue a su hora, y a ser posible lo más rápido, porque si no es así usaré otro servicio.
· Un ferrocarril que piense en sus beneficios, que estos reviertan en sus accionistas y que gasten ese beneficio causado por la malvada especulación, y que estos lo gasten como les dé la gana, que así también gana la sociedad.

· Un ferrocarril que, como he dicho antes, luche por sus intereses económicos, y que piense en esas personas discapacitadas y que también son dinero. Sobre las bicicletas, pues si eso no lo ha podido resolver el ferrocarril público, ¿por qué seguir confiando?

Si nos arrebatan el derecho a la movilidad, nos estarán quitando el acceso a la educación, a la sanidad e incluso al trabajo No sé que tiene que ver el tocino con la velocidad, es decir, un tren con la sanidad o la educación. Pero antes que eso, está el que ese derecho no suponga el quitar libertad económica a otras personas. Y luego el que los sistemas deben ser viables desde el punto de vista económico.

Este estracto lo he sacado de una página de una web de tendencia claramente de izquierdas.

"El déficit de RENFE se ha desbocado (siendo en la actualidad del orden de 200.000 millones de pesetas) principalmente por las deudas contraídas para poder inaugurar el TAV en el 92, provocando la descapitalización y la falta de calidad de los sevicios en la inmensa mayoría de la red ferroviaria; así como la feroz competencia de la carretera, hacia donde se ha dirigido fundamentalmente en estos últimos años la inversión pública.
El TAV no será rentable desde el punto de vista económico, por los elevados costes en que incurre y la falta de demanda suficiente; según se ha reconocido oficialmente, y eso que no tendrá que amortizar la inversión en la infraestructura de 400.000 millones de pesetas, ni la compra de material móvil -tipo Alsthom y Siemens- que suponen otros 80.000 millones de pesetas adicionales. Además en relación con este material móvil, ya se acepta públicamente que de las 24 ramas del TAV, sobran más de la mitad, y se está intentando negociar el contrato con Alsthom; y de las 75 locomotoras Siemens de gran potencia contratadas, 60 ya van a ser contruidas en el ancho español."

A ver si nos entendemos... ¿No era este servicio algo rentable? Y si no lo es, ¿por qué se mantiene? Aunque claro, la otra posibilidad que se puede tomar es eliminar los servicios más rápidos para mantener... los lentos....

La que queda es el tirón enorme de orejas que hay que darle al PP por provocar semejante deuda, partiendo de que se trata del partido más liberal (en la cartera, no así en lo moral) con posibilidades de acceder al poder que hay en España.

El resto del panfleto es pura basura demagógica, por lo que no merece la pena comentar.

Actualización: he sacado este link de un post de La hora de todos en liberalismo.org, relacionado con la gestión pública frente a la privada. Creo que es bastante ilustrativa.

"Britain's railways were privatized in 1995, and by 1999, delays had been halved and a record 91 percent of trains were arriving on time. Today, now that rail is back under state control, delays have doubled once again and only 82 percent of trains arrive on time.

Under privatization, the infrastructure company, Railtrack, managed the network on about £1.2 billion of state subvention and spent £1.5 million on the board's salaries. Its state-nominated successor, Network Rail, swallows more than £4 billion a year, is getting £30 billion to spend over the next five years, sends taxpayers a salary bill of £2.5 million for its board!"

10 Jun 04 @ 12:00 AM |

¿Comunismo redistribuidor? ¿De qué?

No hay nada como leer a Hayek para dejarse de tonterías en el campo de la política y la economía. En las líneas de su "Camino de servidumbre", de la que ya he hecho mención en otra ocasión, viene el ejemplo más lapidario de que el comunismo tiene de redistribuidor lo que Aznar tiene de carisma (es decir, nada de nada). Ya rescaté un estracto suyo en otra ocasión, y ahora lo hago para mandar a freir pimientos una idea progre típica que no deja de ser una falacia, como bien ejemplifica el autor.

Me refiero de una nota a pie de página en la 139, en la que se puede leer lo siguiente:

"[...] La escasa información que tenemos acerca de la distribución de las rentas en la Rusia soviétic anoindica que las desigualdades sean sustancialmente menores que en una sociedad capitalista. Max Eastman (The end of socialism in Russia, 1937, pags 30-34)da una información procedente de fuentes oficiales rusas que sugiere que la diferencia entre los salarios más altos y los más bajos pagados en Rusia es del mismo orden de magnitud (del orden de 50 a 1) que en los Estados Unidos; y Leon Trotsky, según un artículo citado por James Burnham (The managerial revolution, 1941, pag 43), estimó, no más allá de 1939, que "el 11 o el 12% superior de la población soviética recibe ahora el 50 % de la renta nacional. Esta diferencia es más aguda que en la de Estados Unidos, donde el 10% de la población recibe el 35% de la renta nacional".

¿A qué se debe esto? Pues a que si es hay sólo un único centro de decisiones en el campo de la economía (en este caso, el Estado), pues es este el que pone los sueldos como le de la gana. La pregunta que cabe hacerse es: ¿sistema mal ejecutado o bien ejecutado? Bajo mi modesto punto de vista... de alguna manera habrá que motivar a aquellas personas que puedan aportar más cosas al sistema... Y si así resulta ser peor que el malvado sistema capitalista...

1 Jun 04 @ 12:00 AM |

Hernando de Soto en la SER

Qué bueno es este tío. No tengo el placer de conocerle como persona, pero las ideas que tiene son de las mejores que he escuchado hasta ahora para sacar a los países pobres de su situación. Así lo entiende cualquier entendido en el tema, y así se lo reconoce Forbes, el Banco Mundial o el Instituto Cato (un instituto de enorme prestigio dentro del mundo de la economía), entre otros muchos. Leyendo El País que llega a mi facultad, me enteré de que hoy daba una conferencia en Madrid, por lo que quería prepararle un pequeño homenaje a modo de introducción, pero lo he escuchado en el programa de economía de las 21:30 de la CADENA SER y no he podido aguantar más. Me habría encantado poner una referencia a la entrevista, pero los muy capullos no lo estiman como suficientemente importante (o yo soy demasiado inútil como para encontrarlo).

Lo que plantea Hernando de Soto es que el principal problema que tienen los ciudadanos de los países pobres no es que no produzcan, sino que lo que tienen no se les reconoce de modo legal, por lo que no pueden invertir en nuevas cosas. Es algo así como no poder pedir una hipoteca por no tener unas leyes que te reconozcan que una casa es tuya. Es, a partir de unas leyes que permitan la propiedad privada a partir de las cuales las personas pueden invertir, por donde cualquier población puede desarrollarse, la esperanza que le queda a los países del tercer mundo, el que esos Estados reconozcan la propiedad privada de sus ciudadanos. Hasta Lula lo quiere hacer en Brasil para intentar resolver el problema de las favelas. Lo que también se desprende de la obra de este autor es la importancia del Derecho en la economía. También le da un buen palo a los organismos económicos internacionales por no hacer que entre los planes prioritarios no se encuentre el reconocimiento de la propiedad privada.

Aquí se pueden ver algunos artículos de Hernando de Soto.

Actualización: Mi buen amigo Juan Ramón Rallo me ha mandado este (en versión corta) y este link (en versión larga).

25 May 04 @ 01:00 AM |

El ALCA y el "neoliberalismo"

Noticias así no dejan de entristecerme. Parece ser que revueltas populares tratan de impedir que se firme un tratado de libre comercio entre los USA y Colombia. Los slogans eran “No al TLC, no al ALCA”. Es decir, no al Tratado de Libre Comercio, no al Área de Libre Comercio de las Américas.

Me gustaría saber qué clase de magia o pseudociencia van a usar para revitalizar a Colombia de la situación en la que vive, no ya en una guerra civil con una guerrilla (las FARC) que lucha por no sé qué ideal (modestamente, creo que hace mucho tiempo que lo perdieron), unos paramilitares y organizaciones narcotraficantes, sino con una situación económica delicada y que necesita de importantes reformas para poder mejorar sino es a partir del libre comercio. Unos comprarían productos más baratos (y lo que les sobre para lo que quieran) y otros ganan dinero que pueden comprar en otras cosas, aumentando el nivel de vida y desarrollo en todos los países implicados.

Pero aquí hay algo que falla, y es la situación de todos los competidores. Lo que normalmente los liberales omiten (por desconocimiento, no creo que por voluntad real) son las ayudas del Estado norteamericano a sus empresas agrícolas. No puede existir un tratado de libre comercio en el que unos juegan con ventaja sobre otros (no es libre si se interviene a favor de otros, eso no vale). Lo que se hace desde los USA es hacer más baratos unos productos (los de sus agricultores, no así en otros sectores) a través de subvenciones o ayudas frente a otros (los de países extranjeros, en este caso, los iberoamericanos). Lo que hacen las ayudas es reducir los costos de producción, de modo que un producto que te haya costado producir, digamos 50$, por poner un ejemplo arbitrario. Sin embargo, hasta que el producto llega al consumidor, tiene que pasar por intermediarios, lo que aumenta el precio. Una ayuda permite bajar el precio desde el inicio, por lo que el precio (si se aplicaran los mismos márgenes de beneficio en todos los eslabones de la cadena hasta que llegue al consumidor) sería final del producto sería menor. De este modo, productos que serían vendidos más caros pueden competir frente a otros que son, por costos de producción, más baratos. Como daño colateral, los países pobres (con menores costos de producción) compiten en desigualdad de condiciones, arruinándose más de lo que están… y todo el nombre de un falso neoliberalismo. La dependencia que tienen estos países de la exportación de productos ganaderos y agrícolas es elevada.

Ejemplos: según el Índice de libertad económica de 2004, entre las mayores exportaciones de Paraguay son de plantas de algodón, soja, carne, en Brasil comida y bienes de equipo, Ecuador gambas y plátanos. Todos los países tienen una política importante en lo que se refiere a la alimentación, aunque en el caso de Colombia, por ejemplo, esta está más limitada al café. También en Guatemala es importante la producción de café, pero todos los que se dediquen a producir otros productos sí van a tener problemas, y este elemento es también muy importante, el que se desarrollen otros sectores económicos (la dependencia en un solo producto provoca en el futuro crisis económicas que arrastran toda la economía) y disminuyan su dependencia del extranjero.

Digo lo de falso porque el “neoliberalismo” no deja de ser la misma corriente económica de siempre (el liberalismo económico clásico) que reclama una intervención del Estado cada vez menor (lo que ha hecho el liberalismo económico clásico de siempre). Y esto implica por cojones no ayudar a nadie, ya sea por subvenciones, aranceles o cualquier otro invento del Estado para favorecer a unos en contra de otros. Si el neoliberalismo es una evolución lógica del liberalismo, el que el neoliberalismo defienda el intervencionismo del Estado va contra su origen en sí mismo, lo que no tiene sentido.

Y ahora la pregunta que me cabe formular es: ¿por qué se critica al liberalismo económico actual (o neoliberalismo) por algo que en sus modelos teóricos no defiende? Hasta ahora, no he leído un solo texto de economía liberal que defienda las subvenciones, sería como si Dios fuera a rezarle al diablo para resolver los males del mundo. El problema de fondo no es el liberalismo (este más bien es la solución), el problema son las medidas no liberales (o mejor dicho: socialistas o intervencionistas) que se asumen. Por lo tanto, y al menos en este aspecto, no critiquen al liberalismo económico actual (o neoliberalismo) por algo que no ha hecho, sino a las medidas socialistas.

Conclusión: yo tampoco firmaría el ALCA, pero no por las razones que arguyen sus principales críticos. Para firmarlo, no deberían existir subvenciones de ningún tipo y por todas las partes (no sólo los países más ricos, también los menos).

Duda surgida: ¿En qué medida contribuye la Unión Europea a empobrecer más a los países pobres con sus subvenciones a agricultores?

21 May 04 @ 12:00 AM |

Cara y cruz del libre mercado

Wal-Mart es una empresa americana dedicada a la venta al por menor (es una cadena de supermercados, pero a lo bestia). Grande: emplea a más de 2 millones de todo el mundo. Rica: cinco personas que trabajan en Wal-Mart están entre las 11 personas más ricas del mundo según la revista Forbes del 2001 (Microsoft tiene al primero y al tercero, pero sólo 2, estos tienen 5). Con cosas maravillosas y cosas que dejan mucho que desear, como puede ser el libre mercado en sí mismo.

Lo bueno de Wal-Mart es que sólo mira el beneficio, no le importa de donde vengan sus trabajadores, le da igual sus creencias, su situación política o legal particular... Se dice que tienen un seguro laboral muy caro, por lo que el 33% tiene que renunciar al seguro sanitario (que se pueden gastar ese dinero en otras cosas, no lo olvidemos) y que contrata a gente que está en situación ilegal (esto sí me parece positivo, las personas son eso, personas, independientemente de la situación legal, y tienen que trabajar para comer). Es una empresa que tiene unos inmensos beneficios los cuales enriquecen, no sólo a sus dueños, sino a sus accionistas (que serán cientos de miles, quienes tendrán más dinero que gastarán en otras cosas, que darán trabajo y riqueza a más personas) y que vende sus productos a precios muy baratos. Este es el funcionamiento general de un sistema capitalista, en el cual casi todo el mundo se beneficia, bien de modo directo, bien de modo indirecto. Y esto, para los no liberales, es fundamental de entender.

Lo malo de Wal-Mart es que sólo mira el beneficio, y no se preocupa de hacer guarradas como ésta. Sí, la multa de $ 3,1 millones es una ridiculez para una multinacional que es capaz de generar $ 245.000 millones en beneficios en sólo un año es una mofa, pero algo es algo, los próximos se lo pensarán. Y esto me lleva a la idea que quería desarrollar en un principio, y es que las empresas no tienen porqué tener escrúpulos a la hora de hacer lo que a veces hacen. Y esto, para los que somos liberales, es fundamental de entender. No vale la excusa de que eso ocurre por existir la propiedad pública, ¿no habría hecho lo mismo si lo que prima es el beneficio? ¿No habrían sido las consecuencias las mismas en el caso de que allá donde fueran los residuos fueran privadas, es decir, una acusación a Wal-Mart por manchar la propiedad privada agena? No, la existencia del Estado no es la causa (ni muchísimo menos la justificación/cohartada) de que las empresas hagan, de vez en cuando, ciertas guarradas.

"Afortunadamente", la contaminación se produjo en un lugar concreto, por lo que fue fácil de registrar y encontrar a los culpables. En el caso de la lluvia ácida, existe el mismo problema, que la contaminación se produce especialmente a nivel local, por lo que se puede responsabilizar a alguien en concreto. Si las empresas no tienen escrúpulos para hacer reparos a corto plazo y en lugares concretos, no dudarían en hacerlo si los efectos fueran más a largo plazo y de modo más difícil de medir.

Ahora tendría que recomendar un libro sobre los efectos perjudiciales del capitalismo en el campo de la ecología, pero pueden encontrar esa información fácilmente en la red. Para que tengan un punto de vista alternativo a los problemas en el campo ecológico, permítanme que les recomiende un libro de Bjorn Lomborg llamado "El ecologista escéptico". Más que nada porque todos conocemos los puntos de vista de los grupos ecologistas clásicos, y siempre está bien conocer los puntos de vista de gente que va más a contrapelo.

(dedicado a los liberales más detractores del Estado y a los ecologistas clásicos).

19 May 04 @ 12:00 AM |

Otro punto de vista de la venta del Picasso de marras

Éste y éste son sólo dos ejemplos de la úlcera que se ha abierto a la gran mayoría de la comunidad bloguera cuando se enteraron de la venta de un Picasso por más de $100.000.000. Sí, una verdadera burrada por un cuadro de mierda. Sólo de pensar en los muertos de hambre que hay en el mundo se te abre la úlcera de estómago, autor en tumba incluído.

Pero veámoslo desde un punto de vista diferente: las consecuencias para la gente que gana el dinero. Estos nuevos asquerosos ricachones podrían dividirse en dos: el antiguo dueño y la empresa a través del cual la subastaba (Sotheby's) tendrán más dinero y evidentemente, lo gastarán en lo que les dé la gana. ¡Malditos asquerosos liberales capitalistas! ¡Sólo piensan en el sucio dinero!. Pasemos a estudiar lo que harán cada uno de ellos...

- El nuevo ricachón se gastará dinero en coches de lujo, en construirse una nueva mansión, en pagar las posibles deudas,... Para todo ello se necesitan empresas que satisfagan esas demandas, de modo que necesitarán trabajadores, trabajadores que tendrán un salario que, de otro modo, no tendrían... y con ese salario, pues harán todas aquellas compras que consideren oportunas... con lo que la riqueza llegará a más personas... Es decir, que la gente es menos pobre que antes, tienen unos consumidores que antes no tenían. Por otra parte, las empresas contratadas por esos servicios tendrán más dinero para hacer nuevas inversiones, o bien para gastárselo en lo que les dé la gana... por lo que se seguirá generando riqueza.

- La empresa especuladora Sotheby's, como todas, ganará más dinero, ello implica que los beneficios serán mayores, con lo que tendrán más dinero para repartir entre los accionistas especuladores y/o para sus trabajadores, teniendo más dinero para gastar que antes, dinero que gastarán según sus necesidades, las cuales requerirán empresas y trabajadores, por lo que se generará mas riqueza (tienen una demanda que antes no tenían).

Y recordemos que son 100 millones de dólares.

- El ricachón desalmado que adquiere el cuadro, que no tiene lo que hay que tener para fijarse en los más necesitados (corazón, escrúpulos,...) usará su producto para lo que le dé la gana. Si es para exponerlo, puede recaudar dinero, por lo que requerirá servicios, servicios demandan trabajadores... Y si es para verlo en su casa vacilando con sus amigos, pues me imagino que requerirán de una botella de buen vino, de puros o de lo que le dé la gana, por lo que se generará riqueza en otros lugares... Y si no, pues me da igual, es su vida, y yo no soy quien para interferir en cómo una persona busque su felicidad personal (que supongo que también tendrá derecho, ¿no?).

¡¡¡QUÉ ASCO DE CAPITALISMO!!! ¡¡¡QUÉ VERGÜENZA!!! ¡¡¡LO MISMO QUE LOS FUTBOLISTAS!!! ¡¡¡QUÉ ASCO DE MUNDO!!! ¡¡¡CON LA DE NECESIDADES QUE HAY EN EL MUNDO!!!

Estas son las ideas que podemos tener cuando percibimos la noticia de la manera tradicional. Sin embargo, no se suele pensar en las consecuencias a largo plazo, ni en cómo funcionan las sociedades más allá de la jugada inicial. Tenemos vista sólo a corto plazo. Sin embargo, se ha podido ver que, a largo plazo, tiene también repercusiones muy positivas para la sociedad. Y como no nos fijamos en ello, pues criticamos a esa gente, cuyas personalidades serán mejores o peores, pero cuyos actos tienen consecuencias positivas para la sociedad.

Tiene gracia... y da que pensar... ¿no?

9 May 04 @ 12:00 AM |

Para futuras conversaciones de economía

Cuando uno ve que los problemas que aquejan a la sociedad son muy similares a los de hace más de 50 años, uno se acaba preguntando hasta qué punto hemos avanzado en algunos de los campos y qué poco lo hemos hecho en otros. La biología, medicina, la física, la matemática, la informática, la psicología, en fin, todas las disciplinas científicas han progresado enormemente desde la Segunda Guerra Mundial. La economía no podía ser una excepción. Es una disciplina que ha avanzado muy significativamente en los últimos tiempos. Sin embargo, parece que seguimos siendo unos analfabetos económicos. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que, cuando queremos hablar de un campo como es el de la globalización (digo este como digo despido de trabajadores de una empresa, privatizaciones, especulación,…), no tenemos nociones básicas para poder razonar de la mejor manera. No digo que sea este estudiante de psicología una lumbrera en la materia (evidentemente, ni siquiera es mi campo), pero creo que toda persona, en la situación mundial en la que vivimos, debe ser consciente de las reglas del juego en las que vivimos.

En mi opinión, tenemos ideas demasiado sesgadas del funcionamiento del mercado, de la economía en sí, y de las consecuencias que tienen para todos los “actores” (permítanme usar este término de mi antigua asignatura de Relaciones Internacionales), tanto a corto como a largo plazo.

No sé cuantas veces he oído ya que si se debería subvencionar a una empresa que es deficitaria. (Si no se atreve a hacerlo el sector privado, que considera que no tiene posibilidades suficientes para sacar rentabilidad a ese negocio, ¿por qué tiene que va subvencionarlo el Estado? En el caso de que lo hiciera, sería el Estado, es decir, todos nosotros, los que tuviéramos que pagar los costos de esa operación, es decir, que todos seríamos más pobres por haber hecho una inversión no rentable). Tampoco recuerdo a cuantas gargantas he oído defender la necesidad de erradicar a las empresas de trabajo temporal, cuando estas sólo abarcan el 16 % de la cuota de mercado (exacto, una empresa sólo contrata al 16 % de su plantilla por esta vía, lógico por otra parte, cuando la misma empresa puede recurrir a sus propias listas para “rellenar” aquellos “huecos” que pueden tener en un momento dado, siendo las ETT una especie de último recurso, y además más cara que si hicieran ellos mismos la gestión). Y mi cerebro ya ha desechado las imágenes de todas aquellas multitudes de agricultores que tiraban los alimentos de los camiones españoles, y un mes antes nos dedicáramos a tirar los camiones que venían desde Marruecos por no sé que historia (seguro que la que ponían los franceses a la hora de tirar nuestros productos)… para que sea yo el que pague el kilo de patatas a 1.2 euros… y al final quejándonos todos de que si los países pobres siguen siendo pobres… si los países de allá no tuvieran que competir con las subvenciones de aquí. O bien que a un genio se le ocurra subir más los impuestos… cuando el 59% de la población tiene problemas para llegar a fin de mes...

Como ya estoy harto de todas estas cosas, y de que además, aquella persona con la que tenga que discutir no tenga ni idea del funcionamiento de ese “monstruoso horror” llamado libre mercado, quisiera decir las cosas desde aquí, donde probablemente sea más fácil el debate y más fácil la búsqueda de datos y cosas así.

Así que, como primer comentario, quisiera rendir mi humilde homenaje a Henry Hazlitt. Me encantaría añadir un link hacia su biografía, pero dado que no me ha sido posible en castellano (sí en inglés), he optado es por ponerlo hacia su obra de referencia: “La economía en una lección”, escrita en un 1947. Este libro es imprescindible para toda aquella persona que quiera hablar con un mínimo de conocimiento de causa de estos temas. Este libro resuelve muchas dudas que se puedan tener sobre el funcionamiento del libre mercado y de las consecuencias, tanto a corto como a largo plazo (donde fallan todos los análisis, pertenezcan a una opción política u otra, en el fijarse sólo, bien en las consecuencias a corto plazo, bien a largo plazo, o al menos, no lo suficientemente ancho). En mi opinión, es a partir de una base como esta a partir de la cual se puede especular (salvo que seamos economistas dedicados a estudiar esto) sobre la materia económica. Para los que les guste la idea y tengan ganas y dinero, también es posible comprarlo en www.unioneditorial.es

Y todo este pegote porque... las problematicas que abordaba (y que, sin duda otros abordaron antes, pero que he cometido la voluntaria atrocidad de olvidarlos, aunque sólo sea momentaneamente) son, exactamente, las mismas que ahora tenemos. Sin embargo, las excusas para luchar contra el mercado libre siguen siendo las mismas... sí, exacto, con las instrucciones de solución claritas y bien escritas desde hace más de 50 años...

El libro no es perfecto, es un muy básico para entender el funcionamiento del mercado, pero sí es lo suficientemente efectivo para desarrollar bien su labor pedagógica.

Tampoco estaría mal chequearse, de vez en cuando, esta página, que tendré como base para llegar a profundizar en los campos económicos.

Una vez hecha la mínima divulgación, hablemos de todo y sin prejuicios. Y encantado de ser rectificado.

30 Abr 04 @ 12:00 AM |