Uno no sabe si morirse de la risa y señalar con el dedo al hatajo de políticos majaderos que pueblan nuestro país o taparse la cara del sonrojo que produce que haya gente que les crea. El post de Radicales Libres, basado en los argumentos de George Lakoff (supongo que Castiliero me replicará) para que nuestros queridos amigos del PSOE reconviertan sus objetivos dentro del aparato de propaganda del gobierno, estaría incompleto si no lo completamos con lo otro: el centro político.

¿Qué es el centro? Pues como el zirittione, el efecto Axe, el estilo Hyatt o vaya a saber usted qué: Nada. La curiosidad, las tías acosadoras o la imagen de la marca que sea no se basan en lo que ofrecer a cambio, sino en lo que nos podrían ofrecer. En circunstancias normales, todos estaríamos aterrorizados si las empresas ofrecieran productos que no van a saciar necesidades directas y sí propaganda que llene de ilusión a la gente. Cuando hablamos de políticos, lo que queremos es que sean de centro. En el caso de Axe, al menos, sabes que están de coña. La única propaganda que puede ser cierta es el eslogan de este blog, aunque normalmente provoque sobredosis por las bobadas que se pueden llegar a leer.

El centro es recurso de ignorantes. Una persona con conocimientos no hablaría de centro, sino de planes concretos y de resultados. Tampoco es que sea un recurso mejor o peor sino que, ante la duda, nos mola más el término medio (mejor quedar bien a tomar partido). ¿Qué implica ser de centro? Pues caer entre la izquierda y la derecha... es decir, entre el socialismo de izquierdas y el socialismo de derechas. En este caso, el PSOE quiere dar una imagen más españolista (eh, no me pregunten por el Estatuto catalán, que no hablamos de eso).

Así, en tres párrafos se resume todo este centro:

"La España de la cohesión social es compatible con la idea de su pluralidad que recogen los estatutos de autonomía. La competencia entre las regiones de España, el federalismo competitivo, fortalece la España del siglo XXI", asegura Jáuregui.

El Gobierno también ha recuperado alguna competencia descentralizada, con la vista puesta en su política de cohesión territorial, como es el caso de la protección civil, con la creación de la Unidad Militar de Emergencias (UME). Y ha blindado la Seguridad Social como competencia exclusiva del Estado a través de una cláusula recogida en los estatutos de autonomía reformados.

La solidez de la economía permite una redistribución social, pero también que las empresas españolas proyecten la marca España al exterior, apunta Jáuregui. "Empresas españolas como Ferrovial, Zara o el BBVA están presentes en el aeropuerto de Londres, en las obras públicas de Italia o al frente de la industria textil del mundo", añade.

Una espléndida manera de tenerlos a todos contentos. A progres, conservadores, nacionalistas de diverso pelaje... Si en este país ser mujeriego fuera cuestión electoral, estoy seguro de que diría que por un lado la apertura de fronteras permite que vengan más guiris a España pero que el gobierno proporciona suficientes garantías para que la gente pueda tener una vida familiar estable. Hay que soltar una auténtica barbaridad para que no se sea de centro, y aún así el gobierno ha negociado con ETA. El centro es el socialismo de pretender tener contento a todo el mundo.

La economía puede seguir viviendo a ciclos. Podemos seguir ayudando a empresas inútiles y poniendo barreras a las extranjeras. La educación pública sigue dejándonos en desventaja en comparación con el resto de Europa, pero educan a nuestros hijos. La sanidad puede ser más lenta que un desfile de caracoles. La gente puede seguir matándose en carreteras secundarias... Eso y mucho más da igual si eres de centro. A fin de cuentas, ser de centro quiere decir que puedes meterte en cualquier ámbito de la vida si lo demanda el electorado. Es el triunfo del socialismo.

La BBC ha preguntado a la ministra de vivienda sobre el riesgo de que la burbuja inmobiliaria estalle. El contenido de la respuesta puede resumirse en la siguiente imagen:

El video, aquí. Vía El País.

Control del poder político por parte de los medios de comunicación, creo que dicen...

Desestimaré el consejo de Meri Guait sobre enzarzarme con otros colegas de la Red para así ser más visitado y formularé un par de preguntas a los colegas de Batiburrillo, colegas a los que sí considero liberales (y esto lo digo en serio) y con los que no quiero enzarzarme en un debate al respecto.

Afirma Smith que...

Resulta que «El Jueves», soez revista anarco-marxistoide dedicada única y exclusivamente al insulto y al oprobio de el Partido Popular, la Iglesia, el Ejército, los Estados Unidos, Aznar, Rajoy, Bush, etc. de una manera ruin, chabacana, indigna, miserable y rastrera, ha colocado en la portada a los Príncipes de Asturias en una caricatura que afecta al honor y dignidad de Don Felipe y Doña Letizia y que resulta innecesaria y desproporcionada para la formación de la opinión pública.

Lo que está en el fondo es la cuestión de la libertad de expresión, no que esto sea una monarquía o una república. La cuestión de fondo es que podamos decir cualquier cosa o no. Y ahí, el artículo 20 de la Constitución, que cito de Batiburrillo, dice que:

Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

Lo que hay de fondo es esto:

LEY ORGÁNICA 1/1982, de 5 de Mayo. DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DERECHO AL HONOR, A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR Y A LA PROPIA IMAGEN. Capítulo Segundo. De la Protección Civil del Honor, de la Intimidad y de la Propia Imagen. Artículo 7.

Siete. La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

¿No estais violando tal derecho cuando, por ejemplo, Policronio tacha (con todo el ánimo de exagerar y demás) a Bernat Soria de Mengele? ¿No estamos también defendiendo vuestro derecho a poder decir lo que os dé la gana sin que venga un juez a secuestraros la página?

Los colegas de Batiburrillo podrían argüir que hablamos de leyes distintas:

TÍTULO XX Delitos contra la Administración de Justicia CAPÍTULO II Delitos contra la corona

Artículo 490.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

En tal caso, el dilema es mucho más sencillo. Una simple cuestión de coherencia: O defendemos todas las leyes y nos lo aplicamos a nosotros mismos (y nos ahorramos chistes, comentarios, ironías, exageraciones y demás) o defendemos el derecho de la gente a decir lo que le venga en gana. Ambas a la vez, no.

Cuando se entiende la democracia como fin y no como medio se puede llegar a extremos como el boliviano, donde se pretende que Evo Morales pueda ser reelegido de modo indefinido. ¿Y cómo harán para echarlo, si este lo hace rematadamente mal o si la situación en el país se vuelve insostenible y Morales no atiende a razones? Con una revolución teñida de sangre como es la tradición en el país.

Entre eso y una tiranía no hay diferencia.

Me he tragado primero el documental de Al Gore y después la réplica que hace Martin Durkin, así como las reseñas que se hacen en la Wikipedia inglesa al respecto.

Lo primero que hay que decir es que para poder analizar bien ambos documentales hay que tener una amplia base en la materia. Base de la que carezco, pero que no me convierte en un idiota.

La película de Al Gore me ha parecido excesivamente sentimentaloide. De hecho, el mismo afirma que trata de hacer su mensaje lo más sencillo posible, por lo que facilita los errores. Eso le hace sonar catastrofista cuando habla de lo malo y soñador cuando habla de las posibilidades que tiene el ser humano. Afirma que existe un consenso sobre el cambio climático, pero omite descaradamente que hay disenso en los términos en los que esta se produce. Habla de hundimiento de Islas en el Pacífico, cuando estas se están hundiendo y reflotando constantemente (véase el caso de Tonga). No es capaz de demostrar que existe una relación entre dióxido de carbono y temperatura, especialmente en el periodo de posguerra hasta finales de los años 70 (periodo donde baja, cuando esta debería haber subido habida cuenta del boom económico vivido en aquel periodo). Si hablamos de efecto invernadero, además, tendríamos que decir que el más importante es el vapor de agua, que ronda el 70%. Las migraciones de especies son algo que ha existido siempre, insectos incluidos. Y lo que es peor: afirma que las medidas contra el calentamiento global no perjudicará a la economía. Puede que a la de Estados Unidos no, pero a la de los países pobres, que no son tan ricos como para permitirse las caras e ineficientes energías renovables, sí. Donde sí es buena la película es a la hora de desacreditar a las multinacionales que sobornan a funcionarios norteamericanos para omitan el problema. Puede ser importante consecuencias del calentamiento lugar en zonas puntuales… pero eso no quiere decir que estas no puedan controlarse, en tanto que hay medios para ello. Además, ignora que a medida que se desarrolla la tecnología, la eficiencia energética aumenta. Y me quedo con la duda de, si con el derretimiento de los polos, eso no generará una ola de frío en Europa de aupa...También es un tanto hipócrita, en tanto que él mismo sale en coches de alta gama (y, por tanto, que consumen más gasolina). Aquí y aquí hay palos para el documental de Gore.

La de Martin Durkin es mucho más peligrosa. También es propaganda… pero pretende hacerse pasar por científica de modo mucho más descarado y así cubrir la parte que no es cierta. Sí, es más científica, pero eso hace que lo que no sea cierto pase más desapercibido. Destaca la controversia con Carl Wunsch, donde se omitió que los océanos podían absorber el CO2 generado por el hombre, afectando así a su temperatura. También afirma que los rayos cósmicos son responsables de la formación de nubes, pero se desconoce su influencia al 100% (ahora sólo es una teoría). A mi entender, estas dos cuestiones son muy importantes a la hora de explicar el calentamiento global. Además, parece que manipularon los datos que relacionaban temperaturas y CO2 para que la correlación fuera más perfecta. Uno de los autores expertos en malaria afirma que estos mosquitos portadores de esta enfermedad llegaron hasta la Unión Soviética, pero da la casualidad de que en Siberia, en verano, el calor es asfixiante y húmedo, ideal para los mosquitos de los que estamos hablando. Lo de que Estados Unidos fuera un bastión rendido a los ecologistas no se sostiene si se tiene en cuenta que este país sigue sin firmar el Protocolo de Kyoto. Sí plantea acertadamente la influencia de los medios ecologistas en la prensa, así como las consecuencias que tendría la aplicación del Protocolo de Kyoto para los países pobres. Probablemente, lo mejor sea que presente el cambio climático no como algo cuyas consecuencias serán totalmente negativas, sino que también pueda generar nuevas oportunidades, algo de lo que adolece por completo el documental de Gore. Aquí hay una deconstrucción para el trabajo de Durkin.

En cualquier caso... qué duro es separar la verdad de la mierda cuando la gente se empeña en mezclarla.

Sobre la cuestión entre el Islam y el liberalismo abierta en el blog de Mary White, se dice que Jesús Huerta de Soto afirmó que...

No todos los islamistas son yihadistas, en algunos países islámicos los impuestos son mucho menores que los nuestros y no se puede decir que no sean liberales. No es una amenaza El Islam, sino los radicales islámicos.

Para empezar, habría que decir que los musulmanes establecen una clara distinción entre y "musulmán" e "islamista". Es algo así entre una diferencia entre "católico" e "inquisidor". En el primer caso, se trata de una persona que practica una religión, mientras que en el segundo es una persona que utiliza un poder coactivo para imponer su religión.

Y en segundo lugar, un liberalismo basado únicamente en la capacidad recaudatoria del gobierno no es liberalismo. Supongo que la Afganistán de los talibanes no tenía una gran capacidad recaudatoria, pero eso no quiere decir que a nivel de libertades individuales (sobre todo a ese 50% de la población que eran mujeres) fuese paradigma de liberalismo alguno. Más bien podría calificarse de stalinista, polpotiano, nazi o... talibán. A nadie se le habría ocurrir que la Cuba de Castro es liberal porque se "respete" la promiscuidad.

El Islam tampoco se ha caracterizado por ser muy liberal con los infieles en tiempos de paz desde el punto de vista de la libertad económica. Cuando España era Al Ándalus, los no convertidos tenían que pagar un impuesto extra, además de la limosna obligatoria que todos los musulmanes han de pagar. Una manera sutil de convertir a la gente por las buenas. Nosotros los echamos a patadas (a ellos y a todos los no convertidos, aunque a los judíos por razones distintas)...

El peligro del Islam es el peligro del Cristianismo, el Judaísmo el ateísmo y cualquier otro -ismo que se pase por la cabeza: que pretenda utilizar la coacción estatal para imponer a todos los ciudadanos sus criterios. No conozco ninguna corriente de pensamiento de características similares que, si quisiera, no ejercería su influencia en el Estado para imponer sus deseos. Y si el cristianismo y el judaísmo han aprendido a separarse del Estado, no veo porqué el Islam no podría hacerlo. La pregunta mágica es cuándo la mayoría de musulmanes entenderán esto.

Detalle. No deja de ser curioso que el origen del liberalismo británico estuviera en las guerras de religión y en la necesidad de separar a las Iglesias del Estado... el liberalismo moral (Hobbes, Locke) es anterior al económico (Smith), aunque no por ello menos importante.

Pocas cosas me molestan más que un análisis sentimental de una situación. Quizás la hernia que está destrozando mi nervio ciático... O una calientapollas. Un ejemplo de análisis sentimental consiste en coger un hecho puntual y llevarlo a donde se quiera sin argumentos o datos que lo sostengan. Paradigma de lo que digo es Alberto Garzón, buen chaval que, ante lo que me temo que es fe, defiende el marxismo como si la caída del muro de Berlín, el Telón de Acero y la Unión Soviética y la transición del China al capitalismo fueran ilusiones creadas por la "propaganda servil a los intereses del capital" y no el fracaso de esta ideología como teoría social y económica. Ahora, por poner un caso, resulta que los plazos para conseguir los Objetivos del Milenio marcados por la ONU no se están cumpliendo. ¿Quién tiene la culpa? Para Alberto, el neoliberalismo. No se molesten en leerlo: mucho lloriqueo (qué malo es el capitalismo) y poco argumento falsable.

No pretendo decir que cualquiera que haga un estudio que afirme que la intervención estatal pueda conseguir tales resultados sea malo per se (aunque sí sea malo per se). Jeffrey Sachs ha publicado un libro más que fumable titulado "El fin de la pobreza" donde sí se ofrecer argumentos racionales sobre el origen de la pobreza y cómo solucionarla. Podrá equivocarse en sus planteamientos, pero está bien fundamentado y es falsable. Lo de Alberto Garzón, no.

El autor explica el desarrollo de los países ricos y porqué otros países no lo han conseguido. Los países pobres no están así por culpa del capitalismo, sino por cuestiones como la falta de educación, infraestructuras, salud (el SIDA y la malaria hacen estragos en África), guerras, tiranías y sobre todo, cuestiones geográficas. Cojamos unos mapas de la pobreza en el mundo y uno físico:

Si nos fijamos bien, podemos ver que la muchos de estos países se encuentran, bien en desiertos donde no crece nada (la península arábiga, los países del Norte y Sur de África, Mongolia, bien en medio de montañas donde apenas crece algo (Bolivia, los países del Himalaya o del centro de África). También están los casos de China, Rusia o la India, buenos ejemplos de economías planificadas que fracasaron. Vamos, que de capitalismo salvaje y neoliberalismo feroz, poco. También es falsa la idea del expolio de los recursos naturales. Es el conocimiento lo que determina lo que se hará con ese recurso. Aquí podría meter un ejemplo que avala su punto de vista: España estuvo expoliando oro y plata de Iberoamérica durante los siglos XVI, XVII y XVIII... y la gente seguía muriendo de hambre y enfermedades.

También es cierto que Sachs comenta el problema de la deuda externa de estos países como un elemento muy importante, por lo que sería necesario condonar estas deudas para permitir que se desarrollen. Las deudas, no obstante, se generaron por confiar en criminales de todo tipo, de modo que plantea la necesidad de que existan garantías de que las inversiones que se lleven a cabo tendrán los fines que se esperan (y, en caso contrario, no se hagan).

Y es que a Sachs (y a cualquiera con un mínimo de tripas), le parece mal que haya casi mil millones de personas en condiciones de pobreza severa (no la coña estadística que algunos nos pretenden colar algunos diciendo que hay pobres porque hay ricos). Así, y en base a sus experiencias en Bolivia (donde fue capaz de detener dos hiperinflaciones y aumentar la tasa de escolaridad sensiblemente en los últimos veinte años junto a un tal Gonzalo Sánchez de Lozada), Polonia, Rusia (una pena que no explicara con más detalle qué pasó ahí) o China, comenta la necesidad de hacer estudios "individualizados" para cada país y, a partir de ahí, tomar las intervenciones oportunas. Porque para Sachs, los Estados ha de jugar un papel importante en la educación, la sanidad (en especial para controlar enfermedades como el SIDA y la malaria) y las infraestructucturas.

En mi opinión, el problema de Sachs está en los cómos. Propone buenas soluciones, como acabar con las subvenciones a la agricultura, que no se paguen las deudas (idea que respaldo en el caso de tiranías, pero no de democracias)... pero también otras no tan buenas. A saber: tasa del 0.7% del PIB sufragado por los"ricos de los ricos" y confianza en un organismo tan corrupto como la ONU para que las mande a los países pobres. Esto podría degenerar en más socialdemocracias para los países pobres.

Sachs plantea que estos objetivos siguen siendo conseguibles para el 2025 y plantea una serie de fórmulas y medios de control para llevar a cabo y de modo sostenido las inversiones que los países más pobres necesitan. Los socialdemócratas tendrán a alguien de prestigio y algunas buenas ideas a las que agarrarse, mientras que los liberales tendremos un interesante reto intelectual, tanto desde el punto de vista ético como, especialmente, desde el utilitarista. En cualquier caso, es un buen marco de referencia para discutir los diferentes aspectos de la globalización.

... Y dejemos que sean los músicos los que se dediquen al lloriqueo...

Dios es Dios y no se queja. Y lo que es peor: nosotros tampoco nos quejamos, aunque haya hecho un montón de cosas mal y Él lo sepa (suponiendo que exista). Esta es la única réplica que me cabe hacer al bueno de José García Palacios, colega del Rincón de la libertad.

La naturaleza (lo que no ha creado el hombre y cabría responsabilizar a Dios) es miserablemente cruel. Hay tantas maneras de morir, de sufrir, de agonizar y de padecer que no sabría por dónde empezar. Y no hablo sólo del ser humano, hablo de todas las especies en general. Lo único que creo que pueda existir de bueno en el mundo es el ser humano y lo que este pueda crear.

Es cierto que el ser humano ha creado cosas horrendas. Y las seguirá creando. Y se seguirá equivocando. El miedo es algo inherente a nuestra naturaleza: es un recurso de supervivencia. Y el hecho de que hayamos conseguido grandes logros en todas las materias imaginables no quiere decir que podamos confiarnos. Pero, al menos, permitámonos cierto margen de error. No habríamos podido conseguir llegar a ninguna parte sin esto. De hecho, a lo único que aspiramos, como especie, es a reducirlo.

Acabo de ponerme la inyección correspondiente para la hernia discal que probablemente tenga y voy a tener que volver al hospital por el asombro que antecede al infarto de miocardio tras leer en Batiburrillo:

Bernat Soria podría llegar a ser el doctor Mengele de ZP en esa nueva huída hacia delante con la que parece querer reforzar la política de contravalores que profesa y que desea vendernos como algo “modelnito”, digno del País rojo de Alicia roja en el que vive.

Y el razonamiento del que se sirve para argumentar tal punto de vista es el siguiente:

[...] un individuo para el que todo vale a la hora de la investigación con células madre procedentes de embriones humanos, asunto por el que se le abrió expediente en el año 2001 y que le obligó a dar marcha atrás. Y un tipo así, que además ha resultado un descarado pelotillero y en su primer discurso ha disertado sobre los merecimientos de Zapatero a unos virtuales premios Nóbel de la honradez (¡!) y la solidaridad (¡!) —agua para todos—, no dudará en decretar mediante el correspondiente arsenal de medidas reglamentistas al alcance de cualquier ministro, mucho más en el caso de quien accede con frustración de inmunidad investigativa, el clásico ambiente de barra libre tipo “Isla del doctor Moreau”, ficción de H. G. Wells donde las Ciencias Humanas fueron totalmente deshumanizadas.

Analicemos con imágenes cuáles son los seres humanos creados en un laboratorio, sin padre ni madre conocidos, y que tienen todos los derechos que el resto de seres humanos paridos y deseados:

Embrión de ocho células que, vete a saber porqué, tiene los mismos derechos que tú y yo.

Y ahora, preguntémosle a la "persona" fotografiada: Tú, que para lo único que vales es para llenar un cubo de basura (porque nunca vas a estar en la barriga de una madre, aún menos de la tuya): ¿En qué quieres usar tu vida? Tranquilo, puedes esperar hasta que el lector acabe de leer el post para responder.

Si analizáramos la posibilidad del estudio de embriones en términos estrictamente utilitarios, tendríamos que comparar las vidas que se van a salvar en el caso de que esos embriones se queden en un cubo de basura con las vidas que se van a salvar y mejorar si se usan en investigación. También podríamos pensar en las aportaciones que tales vidas podrían llevar a cabo si estas células llegaran a completar una vida normal... el problema es que van a acabar en un cubo de basura, si no lo están allí ya. ¿Podemos considerar, en tal caso, asesinato, por el hecho de que de un grupo de cigotos sólo haya sido escogido uno de ellos y el resto no?

Mi posición desde el punto de vista iusnaturalista es clara al respecto. Si no hay sistema nervioso de por medio (y la placa neural se forma en la tercera semana), se puede hacer lo que se quiera con tal conjunto de células. Tomo como referencia el sistema nervioso porque es lo que entiendo que es lo que nos diferencia del resto de seres vivos desde un punto de vista cualitativo: lenguaje, sintaxis, razonamiento matemático y abstracto, etc. La cuestión es si es comparable la investigación con células madre de embriones que nadie quiere (y que acabarán en un cubo de basura) con experimentar con individuos ya formados contra su voluntad, que era lo que hacía Mengele.

En otro orden de cosas, Bernat Soria no debería ser ministro de Sanidad por tener intereses en las áreas con las que tiene que trabajar. Es como meter como ministro de Infraestructuras a Florentino Perez: incompatibilidad. No cuestiono que Bernat Soria sea un progre hasta la médula, dado que para el caso es irrelevante. Sí podría parecerme más preocupante que un individuo con intereses propios tenga tal poder en el Ministerio de Sanidad, pero para la cuestión que nos atañe, también es irrelevante.

Nota. A diferencia de varios comentaristas de las propias páginas de Batiburrillo, sí creo que se trata de un debate necesario dentro de Red Liberal. El hecho de que la ideología de dicha página sea de carácter marcadamente conservadora en aspectos éticos o morales no desvirtuaría sus argumentos. Sí lo hace su carencia de argumentos en la equiparación entre la vida "normal" y las células embrionarias en tubos de ensayo.

La inmensa mayoría de visitantes de este blog conoce su filosofía con respecto a cuestiones relacionadas con la religión: Literalmente, las únicas iglesias, mezquitas, sinagogas y demás templos religiosos que iluminan son las que arden. No es una cuestión antirreligiosa (que supongo que también, cosas de la religión de los ateos en su vertiente más fanática y estúpida), sino más bien de física. Como tampoco creo que el "insight" que tiene una persona religiosa pueda llamarse "iluminación" -aunque provenga de un fuego de un templo-. Pero en lo que concierne a la asignatura de "Educación para la ciudadanía", comparto su postura y sus temores.

Parto de la base de que el Estado no es quién para gastarse el dinero de los contribuyentes para poner escuelas, no hablemos ya de imponer temarios. Pero dado que no vivimos en tal planeta, nos ajustaremos a las circunstancias. Para empezar, diré que soy laico. Tomo la definición de wikipedia:

Los laicistas consideran que están garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión.

Es decir, que no me mola la clase de religión. Obligatoria, quiero decir. Me opongo porque se trataría de un orden moral impuesto por el Estado. Y es por la misma razón por la que me opongo a un temario como el de Educación para la ciudadanía: porque es un orden moral impuesto por el Estado.

El laicismo ha sido una posición política enmarcado en un contexto histórico, un contexto en el que la Iglesia tenía mucho poder a la hora de educar a los jóvenes y donde dicho poder estaba respaldado por el Estado. Esto sí ha tenido mucho peso en España. Pero antes de eso, en el resto de Europa habían sucedido unas cuantas guerras y revoluciones motivadas por cuestiones religiosas.

En mi opinión, la más importante fue la británica. Gracias a ella aparecieron teóricos como Thomas Hobbes o John Locke, quienes defendieron que el rey (es decir, el Estado) no tenía ninguna legitimidad para imponer su religión a los ciudadanos, dado que esta pertenecía a su ámbito personal. De lo que estaban hablando era del orden moral impuesto por el Estado. Con esto pretendo ahorrarme el comentario de Lüzbel al respecto:

Lo importante es que el niño no es un ser humano, sino un objeto más de su exclusiva propiedad, y si sus enseñanzas contribuyen a la formación de monstruitos racistas, machistas o totalitarios es lo de menos.

Pues va a ser que no. Más bien son más de trescientos y pico años de tradición. Llevemos a la práctica estos temores. ¿Qué es esta clase de Educación para la Ciudadanía? Aquí tienen unos cuantos enlaces. Y aquí, los objetivos de la asignatura:

En cuarto de ESO, se formará a los estudiantes sobre los interrogantes del ser humano, los sentimientos y emociones en las relaciones interpersonales, las teorías éticas, el pluralismo moral, instituciones democráticas, valores constitucionales, factores que generan problemas a distintos colectivos, la globalización, dignidad de la persona, causas, factores y alternativas a la discriminación de las mujeres, entre otras cuestiones. Los contenidos comunes a los cinco bloques de este curso tratarán el reconocimiento de los sentimientos propios y ajenos, la exposición de juicios, el análisis de la información de la prensa y el reconocimiento de las injusticias.

En todos los cursos de esta materia, que será evaluable y computable, estos contenidos tienen su triple dimensión de contenidos conceptuales, procedimentales y actitudinales, según ha explicado Pérez Iriarte al término del encuentro con estas entidades. "Se trata de transmitir un cuerpo de conocimientos que permita manejarse en el conjunto de la ciudadanía pero sobre todo de educar en comportamientos y actitudes propios de la educación ciudadana", ha dicho.

¿Y quiénes han hecho el temario?

Entre las organizaciones con las que el MEC ha negociado hoy el diseño de la nueva asignatura están Amnistía Internacional, Asociación Pro Derechos Humanos, Asociación Universitaria de Profesores de Didáctica de las Ciencias Sociales, Cáritas, Coordinadora de ONGs para el Desarrollo, Intermón-Oxfam, Federación Española de Religiosos de Enseñanza y Fundación Luis Vives

Y a todos esos añado los sindicatos (ver inicio de página linkeada anteriormente):

La ministra de Educación y Ciencia, Mercedes Cabrera, se ha reunido hoy con el secretario general de UGT, Cándido Méndez , y el secretario general de la Federación de la Enseñanza FETE-UGT, Carlos López, en la sede del Ministerio de Educación

Es entonces cuando me pregunto: ¿Qué tiene que enseñarle un sindicato a mis hijos sobre la globalización? Eso por no hablar de Intermón-Oxfam, los que publicaron aquel infumable Informe Lugano y tienen campañas de similar deguste como el "Por un consumo responsable"...

No sólo eso. Todo este conjunto de conocimientos ignoraría la capacidad innata que tienen los niños para aprender ciertos temas o informaría de modo erroneo: Nadie se ríe de un discapacitado, ni siquiera los niños. Las mujeres pueden ser menos contratadas que los hombres por la posibilidad de quedarse embarazadas (y el tiempo que supondría tener que dejar de trabajar), no porque sean peores. ¿Por qué tengo que enseñar religiones a mis hijos?

¿Quiero que esta gente -sus temarios, sus valores... cualquier cosa suya- eduque a mis hijos? No. En este caso, se trata de una cuestión de ideales. Dudo que estos señores vayan a defender un concepto de democracia como de limitación del Estado, sino de que por vías democráticas se puede imponer casi cualquier cosa, por no hablar de mi concepto de libre mercado.

Probablemente compartiría el 60 o el 65% del temario que el Estado pretende enseñar a mi hijo, pero tampoco es una cuestión de temarios o utilidad. Es una cuestión de que el Estado no está para prefijar conductas morales en nadie, únicamente debería defender la libertad de conciencia de estos. Aunque eso implique que haya padres que enseñen valores irracionales o estúpidos a sus hijos. No es un problema el hecho de que un niño sea racista, machista u homófobo; es un problema en cuanto estos individuos agreden a otras personas. Y para resolver estos problemas, hay soluciones mucho más ingeniosas que esta moral examinable.

Cuando desde el laicismo se propone enseñar a los niños valores morales afines a los puntos de vista quienes se declaran como tales, se convierte en aquello en lo que se había comprometido a luchar. Ya nos advirtió Nietzsche...

Él que lucha con los monstruos puede ser que tome cuidado a fin de él de tal modo haga un monstruo. Y si usted mira para largo en un abismo, el abismo mira también en usted.

No puedo mas que aplaudir a esa central nuclear de la reflexion que es Emilio Alonso, senyor de Freelance Corner, en su esfuerzo de demostrar que el nazismo y el socialismo estan cortados por el mismo patron. Sin embargo, discrepo con el en su razonamiento en la demostracion. Las conclusiones que planteo podrian ser deducibles leyendo los articulos enlazados (dudo que los autores a los que cito les aporte algo nuevo), pero es mi intencion plantearlos de un modo mucho mas claro.

Emilio basa sus argumentos en el programa politico del partido nazi y una mas que interesante comparativa con diversas posiciones adoptadas por socialistas. No creo que sea suficiente para sostener tal posicion, como tampoco creo que lo sea el articulo enlazado de Jose Ignacio Del Castillo, quien se basa en los postulados teoricos del nazismo y compararlos con los de socialdemocratas. No se trata de que un partido politico que tenga un programa electoral en el que defiendan tal o cual cosa. Como tampoco se trata de enmarcarlos en unos u otros postulados teoricos. Se trata de ver que es lo que de hecho hicieron y en que se asemeja al socialismo. Y lo que hizo Hitler (como sus colegas socialistas alla donde aplican sus teorias) fue:

- Controlar de hecho precios, produccion, salarios, intercambios y creditos de toda la economia.

- Controlar de hecho a todos los niveles el sistema educativo para la servidumbre de determinados fines ideologicos.

- Controlar de hecho, cuando no eliminar, todas aquellas personas que podrian denominarse "amenazas para la sociedad" o "contrarrevolucionarios".

- Eliminar el derecho de los ciudadanos a la posesion de armas.

Y supongo que alguna que otra restriccion de libertades mas se me olvida.

No soy partidario de las denominaciones. Son precisamente las etiquetas, esto es, nuestro modo de clasificar el mundo, lo que a menudo nos impide llevar a cabo un diagnostico correcto del problema. No se trata de que unos sean de izquierdas y que por tanto sean malos y que otros sean de derechas pero que actuen como si fueran de izquierdas. Se trata solo de que aquellas medidas que atentan contra la libertad individual son inherentemente malas, que tambien, sino que ademas son generadoras de consecuencias muy negativas para estos individuales en su resultados.

Digo esto porque, siguiendo el modo de actuar de Emilio, alguno podria pensar que Gallardon era liberal por llegar a decir en su programa que iba a privatizar Telemadrid... Que se lo digan a Espe...

Ha llegado un mail alertándome sobre el nuevo apocalipsis que se avecina: el cambio climático. Apocalipsis que debe llevar como unos cuantos miles de años de proceso (más o menos desde la última glaciación y consiguiente deshielo) y que ahora se torna inevitable. Yo, que soy una muy mala persona (de esas escépticas) he leído detenidamente este mail, como también lo estoy haciendo con el informe de la ONU al respecto. Y, al menos hasta ahora, tengo mis dudas.

El mail, por ejemplo, afirma que...

"Lo hemos visto suceder alrededor de nosotros: sequías, huracanes, clima extraño y tormentas violentas."

¡Como toda la vida de Dios! Lo más raro es lo de "clima extraño". Disculpe, pero no me gustan las cosas no definidas. ¿Huracanes? Como siempre. ¿Sequías? Como siempre. ¿Tormentas violentas? ¿Alguien recuerda la última tormenta pacífica, llena de paz y amor? Mal empezamos.

El texto prosigue con el complejo de culpa de la humanidad y su esperanza: el consenso científico salvador.

"La semana pasada, más de 2000 científicos expertos en el clima presentaron un nuevo informe que acabó con el debate: los cambios climáticos son reales - nosotros los hemos causado y su impacto será catastrófico, a menos que tomemos medidas urgentes."

¿Nosotros hemos causado el cambio climático? A ver si lo pillo: El clima, por diversas razones (desde la posición del planeta en su órbita respecto del sol hasta la concentración de gases provinientes no sólo del hombre), ha cambiado desde siempre, haciendo que esto haya sido desde un enorme polo de nata (en cuatro ocasiones) hasta un inmenso charco de agua... pero nosotros tenemos la culpa de lo que ha pasado en los últimos 50 años... Que es lo que sumirá a la humanidad en su quiebra definitiva. Lo de los 2000 científicos expertos no deja de ser una falacia de autoridad como un piano, aunque no creo que sea suficiente para decir que no tienen razón en nada. Eso, por no hablar de la situación de tensión.

"Nuestros líderes pueden detener ésto, pero se han visto muy lentos para actuar."

De esto es de lo que se trata. Lo que ocurre es que los políticos (el Estado) no hacen lo suficiente para atajar el problema. ¿Y cómo lo van a atajar? Desconozco las medidas concretas, pero hasta ahora el modo más sencillo que tiene un político para resolver algo es recortando libertades individuales... En este caso, subiendo impuestos, limitando el uso de nuestros vehículos, calefacciones, aires acondicionados...

El correo nos manda ahora un link que nos lleva a un anuncio muy demagogo, con imágenes de tornados, inundaciones... que si hubieran pasado hace 400 años nadie habría dicho nada. Acto seguido, más miedo:

"Los expertos están de acuerdo: Nos estamos acercando rápidamente al punto donde ya no existe retorno alguno. Si la temperatura del mundo aumenta 2 grados, las consecuencias que sufrirá nuestro planeta serán devastadoras."

Esto, metodológicamente, no se sostiene. El hecho de que la temperatura aumente de media dos grados no da información de las consecuencias concretas (estas sí son puntuales y tangibles). El problema está en que de un hecho probable no se puede deducir un hecho seguro. No sólo eso, semejante argumentación desconoce, no sólo los impactos locales, sino la capacidad de respuesta de las personas en el futuro, y eso tiene mucho que ver con el concepto de "devastador". Un bosque se puede quemar, pero también se puede replantar y favorecer su crecimiento mediante vías artificiales. Afortunadamente, esto no es necesario para nuestros amigos con bola de cristal...

"Este problema se puede resolver. Necesitamos un nuevo acuerdo internacional que comprometa a todos los países a reducir las emisiones contaminantes, y a la vez impulsar el uso de energías renovables. Se necesitan tomar decisiones políticas valientes --y no sólo de uno o dos países."

¿Pero no habían firmado Kyoto? Este tratado supuestamente iba a acabar con el problema (a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por ignorarlo), pero ahora nos piden uno nuevo. Se ve que el viejo no servía para nada (aplicándose las medidas de Kyoto el calentamiento global no llegaría a ser frenado en 2 décimas, siendo optimistas). ¿Qué hace falta? Más acción del gobierno y más gente dispuesta a aceptar que recorten sus libertades para salvarles de la que se avecina. Habrá que enviarles un mensaje que diga: "Por favor, quiero que me quiten libertades individuales para que apliquen una serie de medidas inútiles y que perjudicarán a los más pobres (véase africanos, asiáticos, sudamericanos... los que tienen problemas de verdad)". Eso sí, hay que reconocerles un mérito:

"El próximo mes de Junio, los líderes mundiales de la mayoría de los países que más contaminan nuestro planeta se reunirán en Alemania. Las prioridades de los asuntos a tratar en esta cumbre se están decidiendo ahora mismo. La consciencia pública sobre la amenaza de los cambios climáticos alrededor del mundo está alcanzando un punto de ebullición. Ya se agotaron todos los argumentos - este es el momento de enfocar nuestra energía para construir un movimiento global y hacer que nuestros líderes actúen."

Ya imagino la manifestación... Todo con mucho color y poco pensamiento. ¿A alguien se ha parado a pensar que los políticos puedan actuar de modo irresponsable con el poder que se les pretende dar? ¿A alguien se le ha ocurrido pensar que no hay otras alternativas? ¿A alguien no se le ha ocurrido pensar que hay otros problemas mucho más importantes (como el hambre y otras enfermedades) que en este momento afectan a millones de personas?

Honestamente, creo que el clima está cambiando, y creo que la temperatura media crecerá. ¿Qué repercusiones tendrá? Ni idea. ¿Serán todas malas o habrá también cosas mitigables o incluso buenas? No lo sé por la sencilla razón de que, localmente, las predicciones tienen 4 días de fiabilidad, aunque supongo que habrá de todo. Que el clima se caliente igual me beneficia: Me voy a vivir a Irlanda en pocos días y allí hace un frío de narices. ¿Tiene la culpa de esto el hombre? No lo sé: ¿Cuánto habría variado sin la intervención del Hombre? Lo que sí sé es que gracias a lo que hemos creado (que es muchísimo) la Humanidad tiene una esperanza real de vivir sin miedo a las adversidades que la propia Madre Naturaleza ha creado, y esto no deja de ser una más y a la que, seguro, seremos capaces de superar.

Lo que sí hay que reconocer es que el miedo se instala a pasos agigantados en las personas. Un miedo catastrofista y, hasta cierto punto, irracional, que puede tener consecuencias mucho peores de las pensadas en un momento dado. Aunque quién sabe... En cierto modo, uso los mismos mecanismos de predicción del futuro que todos aquellos aterrorizados por la doctrina ecologista... Con una diferencia: Los pobres y los muertos de hambre del mundo ya están ahí.

Viví ocho años en Ceuta. Más o menos los mismos que llevo sin estar ahí (contándolos bien, seis). Cuando yo me fui de allí, estaba hecha unos zorros, con grandes problemas de delincuencia y, sobre todo, de macarrismo. De niñatos que no hacen más que molestarte y tocarte las narices sabiendo que, si lo haces, otros más grandes irán a por tí. En ese tiempo he tenido tiempo para que me pasara de todo (palizas, cuchillos en el cuello, intimidaciones, acosos... un montón de cosas educativas), así que estoy curado en salud.

Si preguntaba a mis amigos sobre cómo estaba la ciudad, todos, sin excepción, me decían que iba a peor, especialmente en cuestiones relacionadas con las mafias. La otra respuesta típica es "como siempre", que viene a decir que las cosas van en su lento e inexorable curso hacia el desastre. Sólo he encontrado una reciente excepción en mi acientífica encuesta.

¿Quiénes eran los principales responsables de tal situación? Moros. Que en la mayoría de reyertas y cosas así hay personas de origen marroquí implicadas y que son ellas las que las inician es una cuestión estadística que carece del menor interés. Y cuidadito con lo que haces, que después te vienen sus ocho hermanos.

Cuando he tenido noticia de esto que ha ocurrido en Alcorcón, lo primero que me he dicho es: Como en Ceuta. Un grupo de subnormales morales venidos de otro país tratando de imponer su ley al resto de ciudadanos, y estos que se han hartado de tener que responder de todo lo que hacen... Parece ser que no es así cómo ha pasado sino que ha sido una pelea entre (pongamos) cinco personas que ha ido a mayores. Como en Ceuta. La única diferencia estriba en que ahora la gente se ha defendido de verdad y que la policía ha intervenido. Si esto pasara en la ciudad africana, el grito de "Racismo en Ceuta" sería tal que Mohamed VI lo aprovecharía como justificación de acto de liberación de su pueblo que no sería otra cosa que una invasión en toda regla. Por eso la gente calla y, cuando les preguntas por la ciudad, sólo dice "como siempre".

¿Es racismo o xenofobia lo de Alcorcón o lo de Ceuta? No. Quizás algunos descerebrados de extrema derecha pretendan usarlo para sus delirantes intereses, pero dudo que eso sea representativo de la mayoría de la población. La mayoría de la población de Alcorcón, como la de Ceuta, diferencia entre la persona civilizada que viene de un país y una cultura distinta y el auténtico maleante que viene de otro país. Ahora bien, deberían ser los propios colectivos de inmigrantes los que claramente se desmarcaran y se alzaran contra ellos.

Esto tiene una parte de maldad, y es que resulta de una crueldad innegable decir a un inmigrante que trabaja a destajo que en sus ratos libres se meta en reyertas donde probablemente acabe mal parado por algo que, individualmente, no es su problema. No obstante, como en Ceuta, sí echo (echaba) en falta asociaciones cívicas creadas por ellos mismos que actúen y denuncien claramente estos fenómenos y, a su manera, los combatan. Puede que en Alcorcón sea un fenómeno nuevo... pero más vale atajar el problema de raíz y que aquello no acabe como probablemente lo hará Ceuta.

He conocido gente de origen marroquí con el que merecería la pena dar el brazo derecho si fuese necesario, como los he conocido rumanos o sudamericanos. Y españoles de Ceuta que merecen vivir bajo la tiranía del rey marroquí. Charlando con un amigo (quien también se fue de la ciudad hastiado), llegamos a una conclusión: Si un español viene a tocarte las narices, ese es moro. Y si viene alguien de origen marroquí y religión islámica que se comporta civilizadamente, ese es persona.

China avanza, su gobierno retrocede...

Guangzhou, the chaotic export capital in southern China, appeared to hit a major Chinese milestone this month, becoming the country’s first city to reach a per capita income of $10,000 — more than five times the nationwide figure and a rough threshold for becoming a “developed” country.

But in a measure of just how problematic prosperity can be here, the city will institute a ban on motorcycles and motorized bicycles on Monday, hoping to quell a crime wave that has been building to more than 100,000 offenses a year. [Sigue leyendo...]

Uno de los temas que más me han interesado últimamente ha sido la cuestión acerca de la soberanía del consumidor. Y lo ha hecho porque en realidad el tema que aborda está íntimamente relacionado con la cuestión del aprendizaje.

Últimamente he llegado a tener polémicas muy estimulantes con amigos del "otro bando" como Alberto Garzón (véase ésto, ésto, ésto o ésto). En varias ocasiones, Alberto comentaba cuestionaba la soberanía del consumidor afirmando (entre otras cosas) que todos tenemos necesidades de muy diverso ámbito y que el modo en que las resolvíamos estaba condicionado hacia conductas consumistas... Añadía que todo el mundo tenía necesidades. A mi entender, el problema de su argumento era que no tenía una teoría del aprendizaje capaz de sostener tal punto de vista. ¿Por qué siempre me remito a la cuestión del aprendizaje? Porque, en el fondo, de lo que están hablando es de cómo la mente procesa una serie de estímulos y lo convierte en unas respuestas. Y sin un marco lo suficientemente sólido, no podemos pretender que teorías que emanen de ellas sean sólidas. Es algo así como pretender hacer ecuaciones de sexto grado sin conocer lo que representan los números y signos, sumar o restar. O dicho de otro modo, como un edificio: si los cimientos no son sólidos, la estructura final se desploma. Digo esto porque no se puede afirmar que un problema sea sociológico cuando estamos discutiendo desde un orden psicológico.

Recientemente, José Rodríguez, de Socialdemocracia.org, ha cuestionado nuevamente la idea de la soberanía del consumidor. La única diferencia significativa que he encontrado en comparación con los razonamientos de Alberto Garzón es que, en los comentarios, comenta que sí existen escuelas que tienen en cuenta conceptos como los del aprendizaje y el procesamiento de información para desarrollar teorías más sólidas. Además, tiene el detalle de dar una lista con muchos artículos sobre la cuestión.

No obstante, y aunque en última instancia el objetivo sea justificar un recorte de libertades, me centraré en las razones que desde la disciplina de la psicología se pueden tener para defender esta idea.

Cuando hablamos de soberanía del consumidor, en realidad estamos hablando de soberanía de la persona sobre sí misma frente a los estímulos que le rodean y hasta qué punto es manipulable por otros. Es decir, cómo desde el exterior pueden plantearnos unos estímulos a partir de los cuales se dan las respuestas deseadas por otras personas. Cómo no, el ejemplo de la publicidad y el mercado son el ejemplo que más se ha utilizado desde ciertos sectores políticos. El debate del aprendizaje siempre ha estado de fondo, aunque de modo implícito.

Hasta ahora, la polémica más agria se centraba en discutir si los innatistas (es decir, quienes defendían el peso de la genética en el aprendizaje) eran, literalmente, unos nazis o no. La influencia de la publicidad es una derivada de la cuestión. La publicidad, a fin de cuentas, es sólo un estímulo que pretende que la persona de una respuesta concreta. Que es lo que pretende hacer cualquier acto de comunicación. Afortunadamente, los ánimos se han calmado bastante, pero estamos muy lejos de poder dar una respuesta real a la cuestión del aprendizaje. Hoy por hoy, sería muy aventurado afirmar que hemos descubierto cómo funciona la mente en su totalidad para cuestiones muy importantes (pregunten a Steven Pinker o a Jerry Fodor al respecto), aunque se haya avanzado mucho en este tiempo. Ahora bien, de ahí a decir que...

[La sociología] "esté tan de acuerdo con las principales corrientes de tu propia disciplina y fundamentadas en ellas"...

Pues como que no. No es cierto. Por desgracia, la psicología no ha avanzado lo suficiente como para sostener teorías como las defendidas por la hermenéutica, la escuela de Frankfurt y la canadiense. Supone una extraordinaria arrogancia presuponer la respuesta sin estar seguro. Y en la psicología, nadie lo está. Y los que lo están, reconocen que no tienen pruebas suficientes. Entre otras razones, porque decirlo es algo así como ponerse un cartel en el que se puede leer: "Acribíllame y ríete después, por favor". Y si no lo podemos estar los psicólogos, dudo que puedan estarlo los sociólogos.

Voy a poner el siguiente caso como ejemplo ilustrativo: el aprendizaje escolar. ¿Sujetos? Niños. Claramente influenciables socialmente... Podría resultar muy fácil enseñarles valores y conductas, por no hablar de conocimientos, lo que daría lugar a una simplicación en las teorías, las cuales sólo discutirían por matices... Pues no. Debe haber como unas siete u ocho teorías (Ross, Torgesen, Vellutino y un generoso etcétera...) donde todas ellas se tiran los trastos a la cabeza con posiciones totalmente opuestas o a medias.

Esto no quiere decir que se haga publicidad para niños ni que sean inmunes a la misma, porque no lo son (de hecho, si hay que tener cuidado con la publicidad con alguien y donde el artículo de José Rodríguez tiene algo de sentido, es con los niños de menor edad). Pero de ahí a predeterminar qué quiere un niño sin tener en cuenta todas sus variables internas, va un mundo. Como he trabajado vendiendo juguetes durante una campaña de navidad, sé que la variedad es elevadísima y que hay niños que quieren saciar una serie de necesidades y no otras. Hay niños que quieren un balón, otros el coche de Fernando Alonso, otros el kit espía con microscopio incorporado, otras las princesitas de Disney y otros el Risk. También podemos mirar en la sección de videojuegos para Play Station, a ver si no hay variedad...

Y ahora, pasemos a los adultos. Para estos, igual que para los niños, un estímulo puede producir en ellos respustas diferentes. ¿Por qué? Por el modo en que procesamos la información. Y, como en el caso anterior, todo el mundo se tira los trastos a la cabeza. Actualmente, el paradigma más puntero es el que trabaja con modelos neuronales del comportamiento y simulaciones informáticas que tratan de replicar el funcionamiento del cerebro y el procesamiento de información. Aquí la batalla es campal. Y es lo suficientemente campal como para que no se pueda afirmar que "hay estrategias destinadas simple y llánamente para generarnos nuevas necesidades y que vienen dictadas desde los productores" o que [los anuncios] "transforman una necesidad "genérica", en muchos casos brumosa, e incluso cubierta a rasgos generales, en una necesidad imperiosa, focalizan nuestra atención en ella y le hacen que la valoremos con mas fuerza de la que nosotros le estamos dando, a parte de decir que el producto o servicio que publicitan nos la cubrirá " y que "afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto"...Que nos expliquen cómo se hace, por favor.

No sólo eso. Además, el artículo de José Rodríguez plantea mal el problema cuando valora qué influencia pueden tener el marketing y la publicidad. Suponer que la publicidad es capaz de cuestionar la soberanía del consumidor (con todo lo que ello implica) es sobrevalorar su efecto real y cuestionar, no ya la capacidad de aprendizaje del ser humano en sí, sino la ubicuación del ser humano como miembro del reino animal. Eso, siempre pensando que el problema ha sido bien enfocado por el hecho de que no tiene en cuenta la naturaleza del producto que se anuncia o la del mercado.

Decía que cuestionaba la capacidad de aprendizaje porque parece mentira que no se dé cuenta de que a la gente nos gusten unas cosas más que otras, que se compare y se busquen aquellas cosas que más puedan beneficiarnos: Va contra los principios más elementales del conductismo pavloviano y skinneriano. Refuerzos y castigos positivos y negativos. Dado que está tan al alcance de la mano, no me molestaré en poner líneas y líneas de referencias a artículos que reflejan lo obvio... que si no nos gusta algo, lo rechazamos, y que si nos gusta algo, podemos desearlo más. Igualmente, no nos gusta que nos quiten lo que nos gusta, pero nos encanta que se vaya aquello que nos molesta. Esto, hoy por hoy, no se cuestiona ni en animales ni en hombres.

No es lo mismo un coche (que puede tener una duración de 8 años de media) o una casa que un artículo de maquillaje, un cartón de leche, unas chuletas de cerdo, una cama, un libro... Todas estos bienes tienen una naturaleza determinada, capaces de ofrecer algo que interese a las personas. Esta ingente cantidad de bienes y servicios generan en el ser humano una serie de respuestas que, resumiendo de mala manera, se traducirían en positivo y negativo, teniendo en cuenta que unos lo son más y otros menos.

Asímismo, de cómo la gente percibe las cualidades del producto dependerá que, a largo plazo, las empresas sobrevivan o no. Las características del bien darán lugar a modos de venta y de publicidades determinadas. Habrá productos que se consuman en el momento y otros bienes y servicios que deban durar más tiempo y donde la posibilidad de cambio es menor. En ambos casos, si el servicio prestado no cumple las expectativas creadas en el cliente, el negocio no durará. En un caso, porque rápidamente se recurrirá a la competencia. En otro, porque la voz de un mal servicio se correrá y habrá menos gente que caiga en el mal producto.

Supongamos que una persona tiene una necesidad de "buena imagen" y ve un anuncio en la tele un anuncio que le ofrece solucionar su problema con un gel fijador X para el pelo. La persona puede probar una vez y ver qué tal le funciona. Si va bien, repetirá, pero si no funciona, buscará otra cosa. ¿Y para qué habrá servido la publicidad en este caso? Para nada. ¿Por qué? Porque la persona ha aprendido que el estímulo "gel fijador X" no sirve para satisfacer la necesidad "buena imagen". No hay mejor publicidad para un producto que sus propias cualidades.

Para que un producto sea capaz de llegar a hacer lo que afirma Rodríguez tiene que ser muy bueno. Es decir, que realmente sea capaz de saciar esta necesidad. Si no lo es, ese producto dejará de ser comprado (o se correrá la voz de que es inútil para satisfacer tal fin) y la empresa tendrá que mejorar, dedicarse a otra cosa o cerrar. Este es el resultado de la percepción de las consecuencias de un bien... basándonos en el conductismo de toda la vida. Y para esto sí nos dan los avances que se han hecho desde la psicología.

Dicho de otro modo: Que yo sepa, no hay narices de demostrar que si el "intervalo de expectativas de satisfacción creadas por el anuncio" no coincide y está por encima del "intervalo satisfacción de experiencias resultantes de probar el producto", las expectativas creadas sean capaces de modificar la satisfacción del sujeto a su favor. Esto requiere una puntualización: tras una primera experiencia, en el caso de que coincidieran ambos intervalos, la confianza que tenga la persona en el producto se centrará en aquellas áreas donde el resultado de la experiencia haya coincidido con las expectativas. Ello no quiere decir que la persona no pueda generalizar y utilizar ese bien para otras necesidades, pero en tal caso se repetiría el proceso descrito inicialmente. Esos son los límites del marketing y de la publicidad.

Las contradicciones saltan a la vista cuando, por un lado, afirma que...

"... no quiero decir que del hombre libre que decide cuales son sus prioridades y necesidades pasemos a un modelo del autómata que responde a los impulsos de la publicidad como un ser pasivo"

... y por otro, que...

[la publicidad] "afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto".

¿En qué quedamos? O afecta hasta tal punto y, para que sea realmente significativo y se pueda diferenciar de las circunstancias normales de la vida siendo su modo de actuación una modificación de las necesidades frente al cual la persona no tiene ninguna esperanza (y entre eso y el autómata no hay diferencia)... o cualquier mensaje publicitario tiene una capacidad de influencia limitada que puede ser contrarrestada por la propia persona en el caso de que pudiera ser negativa para sus intereses. Y, lamentablemente, no hay término medio en el que poder intentar refugiarse. ¿Qué dice la psicología? Pues que el hombre puede ser persuadido, pero no hasta tal nivel. Siempre hay un margen de decisión que hace a las personas capaces de limitar la influencia de estímulos que nos rodean (salvo en el caso de que afecten materialmente las conexiones neuronales, como las drogas). Intentaré poner un par de ejemplos que ilustren la situación. Si mi madre me dice que apague la luz, no es "porque sí", sino para que apague la luz. Si mi novia y mis amantes me dicen que soy adorable, tampoco es porque sí. Y si mi madre me dice cinco o seis veces que apague la luz y, si no, me da un "palocañazo", o mi novia y mis amantes me repiten cinco o seis veces que soy adorable y me lo demuestran como estimen oportuno (entendido en sentido amplio), es por algo. Toda comunicación que llevamos a cabo es por algo, y supone como toda información una influencia hacia otra persona. La publicidad es lo mismo, solo que con mala prensa y menos efectivo que los dos casos anteriores. Visto así, cuestionar la publicidad y no cuestionar cualquier la mayoría de actos comunicativos de la vida responde más a la arbitrariedad ideológica que otras razones, salvo que esas razones incluyan la planificación total del comportamiento humano por ineficiente, cosa que dudo.

Y siendo así, ¿como es que las empresas se gastan tanta pasta en publicidad? Porque lo más importante es que la gente conozca el producto. En eso es en lo que se gastan la pasta. Lógicamente, quieren que su producto sea asociado a algo bueno, que tenga en cuenta cuestiones culturales... pero este intento de asociación no es tan potente como para modificar una respuesta, no digamos una respuesta tras una experiencia. Aquí hay varias variables que influyen (véase el experto, el famoso, la urgencia... etc)... pero lo más caro que tiene la publicidad es la repetición. Una variable bien estudiada, por cierto. Ver un anuncio siete veces quiere decir que existen más probabilidades de recordar el nombre de un producto X cuando, por ejemplo, está en el supermercado, y existe una diferencia muy significativa en las ventas de un producto anunciado por televisión que de un producto que no lo es. Sin embargo, las grandes campañas publicitarias no han podido evitar los batacazos más grotescos. Sólo hay que ver cuántas películas han caído en la indiferencia, muy a pesar de los inmensos derroches publicitarios de sus productores. Si el producto es malo, da igual quién lo anuncie. Que le pregunten a Rosa, la Triunfito. La publicidad da la oportunidad de probar el producto, no prepara respuestas para después de probarlo.

El caso de la publicidad de guerra es muy particular. En este caso, estamos hablando de una amenaza, no ya para nuestra vida, sino para nuestra familia y el entorno que nos rodea. Este caso no es comparable a la venta de unos filetes o a la compra de un coche por una razón muy sencilla: no estamos hablando de estímulos iguales o que posean una naturaleza similar. Y, como ya se ha dicho, el hecho de que se venda de que la guerra va bien no quiere decir que la gente esté ciega o que no se de cuenta de otras consecuencias negativas que está teniendo en el país (véase porqué la gente del Partido Republicano dejó de votar a Bush). También podemos verlo desde otro punto de vista: a pesar de la propaganda mediática del gobierno y sus medios afines, más del 90% de la población española estaba en contra de la Guerra de Irak, por lo que o bien los propagandistas del PP fueron mejores... o los del PSOE y sus medios afines mejores a la hora de embaucar a la sociedad para que no apoyase la guerra de Irak.

Y ahora, pasemos a lo personal. Resulta lamentable que a estas alturas venga alguien a cuestionar mi honestidad intelectual. La mía o la de cualqiuera... pero la mía más, que para eso soy yo. Da la casualidad de que yo he sido de los primeros de la Red en oponerme a la guerra de Irak, cuestionar el papel de la Iglesia, romper una lanza en favor de Pilar Manjón o no tragarme esa teoría conspiranoica del 11-M, por poner algunos ejemplos. Y lo hice por mi conciencia y mi honestidad intelectual. Del mismo modo que aprendí a replantear mis ideas cuando percibí los errores en mis razonamientos. Estoy curtido ya en demasiadas batallas como para que vengas a cuestionarme por DUDAR de lo que me dices, más aún cuando cuento con argumentos razonables. Puedo estar equivocado, ser libre y honesto no se discute. Yo tampoco cuestiono tu honestidad intelectual, a pesar de que esté basada en el establecimiento de relaciones no voluntarias y coactivas por una de las partes y ello me parezca aberrante por muy buenas intenciones que tengas. Más aún cuando eres incapaz de abordar los problemas con un mínimo de solidez o cuando las bases de aquello que defiendes están todavía demasiado verdes para poder darte la razón. Y más todavía cuando generalizas sobre temas en los cuales yo no había entrado (soy psicólogo, me interesa lo de mi campo, no había entrado en la cuestión económica porque tampoco soy un experto en la materia). Por no hablar del discurso contradictorio.

Lo único que tienes es que el marketing afecta a las ventas de un modo positivo, cosa que nadie ha negado, pero lo que sí se cuestionan son los mecanismos por los cuales la publicidad consigue tal efecto y el grado en el cual la voluntad de la persona queda persuadida de comprar un producto y no otro. La única a la que puedes agarrarte respecto a la publicidad y en la cual sí podría darte la razón es en la repetición del estímulo. Pero este queda desautorizado como argumento si, a largo plazo, la respuesta que se produce tras probar el producto es negativa, algo que sí está demostrado empíricamente (creo que desde los tiempos de los perros de Pavlov, aunque nos podemos ir a los conductistas americanos).

Lo divertido es que afirmes que sólo los ultraliberales dicen que el mercado es perfecto y que asigna eficientemente los recursos... Esta bobada no se la he oído a nadie (te agradecería la fuente, aunque procura que esta vez no sea tan aleatoria como en tu defensa de las escuelas sociológicas), ni siquiera a un anarquista austriaco como Jesús Huerta de Soto. Lo que sí se dice es que a la larga puede asignar los recursos que bajo la intervención del Estado, cosa que tampoco es ningún disparate. Y no es ningún disparate porque a la larga implica el factor tiempo, actúa la variable "aprendizaje" y los recursos se asignan a aquellos que mejor sirvan a las necesidades. La ineficacia en el mercado que puede provocar una campaña publicitaria es mucho menor que la que puede provocar la intervención del Estado, y el Estado sí es coactivo, así como sus repercusiones son mucho peores. Más aún, lo bueno del mercado para cualquier liberal es que es imperfecto (¿cuántos palos le habrán caído a Walras por ello?): son precisamente los socialdemócratas aquellos que pretenden mejorar las imperfecciones del mercado por la vía del Estado. Para los liberales, es su imperfección lo que da margen a la mejora. Y eso, en otras palabras, quiere decir que no conoces lo que estás criticando.

Por otro lado, citas una serie artículos que tratan de justificar la capacidad del marketing y la falsabilidad de varias escuelas. Creo que es mejor dividir por partes, para que veas lo que aportas...

La publicidad influye: Toda esa lista que aparece "aleatoriamente" de la base de datos Emerald no dicen absolutamente nada nuevo. No hablan de cómo influye, sólo que lo hace (y no niego que lo hagan, lo que cuestiono es si la libertad de elección y la respuesta tras probar el producto quedan limitadas)... excepto dos. Uno de ellos habla de lo que a la gente le importa a un producto (nada nuevo bajo el sol) y otro habla de los consumos de carne en niños de 10 años, estudio no generalizable a mayores. El copypaste te habría salido mejor si te hubieras ceñido a lo que yo me decía y no te ibas por los cerros de Úbeda con cosas que no cuestionaba.

Falsabilidad de la Escuela de Frankfurt: Yo pensaba que me ibas a salir con modelos de simulación con redes sociales... De hecho, Hazelhurst y Hutchins tienen una muy divertida en la que una serie de "sujetos robóticos" crean un lenguaje suficiente para llevar a cabo una tarea... de la nada. Esto puede ser considerado una suerte... ahora tienen la oportunidad de poder ser falsadas. Hablo de algunas de las de Habermas... no las de Marcuse, Adorno y el resto de colegas francofurteses, barbaridades y tonterías por las que nunca se les dará una colleja y se les llamará "cretinos" con un gesto de desdén.

Del primer artículo, su resumen dice que... "using the critical social theory of Jurgen Habermas, discusses the development of an information system in mental health. Using critical ethnography, reveals otherwise hidden agendas, power and managerial assumptions to be deeply embedded in the project". Se discute el desarrollo de un sistema de información... ¿en/para la salud mental?

El segundo afirma que... "Based on the work of Jurgen Habermas, language and communication and ways to move from words to communicative action in the business environment are discussed. Information is not the basis of communication. Rather, it is language and understanding". Esto sólo serviría para empresas, no para el resto de casos de la vida cotidiana.

Y el tercero, "It is argued that the body of work of these scholars has a strong contemporary relevance to issues in the management of change in organizations"... Sólo para empresas.

Y es una pena, porque yo esperaba que se enlazara algo relacionado con el tema (algo así como "la publicidad nos hace idiotas" o "el capitalismo limitan el pensamiento y la diversidad cultural") que fuera falsable... No lo hay. A eso me refería.

Falsabilidad de la hermenéutica: Estos molan algo más, aunque no quiera decir que hayan sido capaces de avanzar hasta los niveles que se requieren para sostener tal peso de la publicidad (especialmente en lo que se refiere a mapas cognitivos, donde siguen habiendo puñaladas diarias) en la conducta sin que no pueda aplicarse una efectiva Navaja de Occam. Nótese que en el artículo que se referencia el hallazgo es el siguiente:

The findings in the empirical study support the view that decision processes are prospective, introspective, and retrospective, sporadically rational, ultimately affective, and altogether imaginatively unbounded.

En resumen, uno de esos maravillosos artículos descriptivos que no dicen nada nuevo más allá de lo obvio y que no son capaces de profundizar. Aunque en realidad sí dice algo: que no tiene pruebas capaces de justificar que la publicidad tenga semejante capacidad de influencia por la simple razón de que no sabe cómo se adoptan las decisiones.

Falsabilidad de la escuela canadiense. Necesitaría mejores artículos. Los que se citan no hablan de procesamiento de información y, por lo tanto, me permiten profundizar poco.

Lo bueno de "La Tabla Rasa" de Pinker es que, aparte de ser muy sensato, evoluciona muy bien desde el individuo hasta lo social. Pero, claro, tú ya lo sabías...

Cuestionarte a tí no es cuestionar a los científicos. Es cuestionarte a tí, así que deja de eregirte como si fueses el gran representante de la autoridad científica. No porque no tengas cualidades para ello, sino para que te ahorres la falacia de autoridad. Los científicos siguen tirándose los trastos a la cabeza en muchísimas materias, por muchas tendencias generales que haya y por mucho que se haya avanzado. Sólo tienes que ver cuántos firmaron un documento en favor del aumento salario mínimo en Estados Unidos y cuántos se negaron para decirme si después hay unanimidad o algo parecido al consenso en esa materia.

Yo no soy austriaco, sino neoinstitucionalista. Y por mucho que me guste Thorstein Veblen (para según qué cosas), afirmó en sus tiempos muchas cosas que hoy por hoy siguen sin poder ser falsables. Y por mucho que me gusten, no las puedo afirmar y pensar que tengo el suficiente respaldo empírico. No, sin ser intelectualmente honesto. Con esto, lo único que demuestras es ser tan fanático como aquellos que más se aproximan a tu idea de personas que desprestigian el liberalismo con su intransigencia y fanatismo. La diferencia entre ellos y tú está en que ellos no pretenden coaccionar la libertad de nadie... y tú sí.

Lo bueno que tiene el concepto de soberanía es que ayuda claramente a decir de quién es la casa de cada cual para que queden claros los límites de cada Estado... Pero pretender juzgar a Donald Rumsfeld por lo de Abu Graib (cuando creo que se enjuiciaron a varios soldados) o la cárcel de Guantánamo excede totalmente el concepto de soberanía...

Es curioso que este tipo de cosas no se lleven a cabo con impresentables como Teodoro Obiang, al que estamos dando de comer en España en estos mismos momentos... Puedo leer en la Wikipedia...

En julio de 2003 la radio estatal África 2000 anunció que el presidente es un Dios que está en permanente contacto con el Todopoderoso y puede matar a cualquiera "sin que nadie le pida cuentas y sin ir al infierno porque es el Dios mismo"

No sería una mala idea hacerle lo mismo que a Rumsfeld... aunque supongo que algo deberá tener Obiang para que se persiga al republicano antes que a él...

A Rumsfeld muy difícilmente se le juzgará, a Obiang le ofreceremos repetir plato en nuestra propia casa... Pero qué bonito sería olvidarnos de la soberanía y montar un fregado de tres pares de narices... para según qué cosas...

Si el paradigma del periodismo, que se supone que es la pública BBC, resulta que tiene sus propias predisposiciones (vía Instapundit)...

It was the day that a host of BBC executives and star presenters admitted what critics have been telling them for years: the BBC is dominated by trendy, Left-leaning liberals who are biased against Christianity and in favour of multiculturalism.

A leaked account of an 'impartiality summit' called by BBC chairman Michael Grade, is certain to lead to a new row about the BBC and its reporting on key issues, especially concerning Muslims and the war on terror.

It reveals that executives would let the Bible be thrown into a dustbin on a TV comedy show, but not the Koran, and that they would broadcast an interview with Osama Bin Laden if given the opportunity. Further, it discloses that the BBC's 'diversity tsar', wants Muslim women newsreaders to be allowed to wear veils when on air.

One veteran BBC executive said: 'There was widespread acknowledgement that we may have gone too far in the direction of political correctness.

'Unfortunately, much of it is so deeply embedded in the BBC's culture, that it is very hard to change it.'

¿Qué podemos esperar de las múltiples televisiones públicas españolas? ¿Qué podemos esperar de RTVE, recientemente salvada con el dinero del contribuyente y que ha jubilado a trabajadores con sueldazos?

Siendo hoy el día de mi cumpleaños, he decidido hacerles un pequeño regalo a ustedes, oh, escasos pero fieles lectores. Para un servidor sería muy fácil poner un par de tías en bolas (como ésta o ésta otra), pero como imagino que serán tan freakies que ya las habrán visto más de quince veces (veinte, si hablamos de este otro caso), he optado por poner un texto de David Hume que seguro que les encantará... También podría haber hablado del nuevo blog de Paulo Coelho... pero tendría que volver a mi tratamiento de rehabilitación por piromanía... así que les dejo con con nuestro gordo ateo favorito...

DE LAS RELACIONES

La palabra RELACIÓN se utiliza normalmente en dos sentidos básicamente diferentes: nombra por una parte la cualidad por la que se unen dos ideas en la imaginación, llevando naturalmente la una a la otra -como hemos explicado anteriormente-, y por otra la circunstancia particular en que, incluso en la unión arbitraria de dos ideas en la fantasía, podemos pensar que es conveniente compararlas. En el lenguaje corriente es siempre el primer sentido lo que nombramos con la palabra relación; sólo en filosofía lo extendemos, para indicar cualquier asunto determinado de comparación, sin un principio de enlace. Así, los filósofos admiten que la distancia es una nueva relación, pues adquirimos idea de ella comparando objetos; pero hablando normalmente decimos que nada puede haber más distante entre sí que tales o tales cosas, que nada puede tener menor relación: como si la distancia y relación fueran incompatibles.

Quizá podría creerse que es una tarea interminable el enumerar todas las cualidades que hacen que los objetos admitan comparación, y gracias a las cuales se producen las ideas de la relación filosófica. Pero si las examinamos cuidadosamente hallaremos que pueden reducirse sin dificultad a siete grupos generales, que cabe considerar como principios de toda relación filosófica.

1. El primero es la semejanza: es ésta una relación sin la que no puede existir relación filosófica alguna, dado que no hay otros objetos que no admitan comparación sino los que tienen algún grado de semejanza. Pero aunque sea necesaria para toda relación filosófica, no se sigue de ello que la semejanza produzca siempre una conexión o asociación de ideas. Cuando una cualidad llega a ser muy general y común a gran número de individuos, no presenta directamente a nunguno de ellos ante la mente; por el contrario, al ofrecer de golpe una opción demasiado extensa evita que la imaginación se fije en un objeto determinado.

2. La identidad puede considerarse como una segunda especie de relación. Entiendo aquí su relación en el sentido más estricto: en cuanto aplicada a objetos constantes e invariables, sin examinar aquí la naturaleza y el fundamento de la identidad personal, que se tratará más adelante. La relación de identidad es la más universal de todas, ya que es común a todo ser cuya existencia tenga alguna duración.

3. Después de la identidad, las relaciones más universales y extensas son las de tiempo y espacio, que dan lugar a infinito número de comparaciones: distante, contiguo, arriba, abajo, antes, después, etc.

4. Todos los objetos que admitan cantidad o número pueden ser comparados en ese respecto, que constituye otro origen muy fecundo de las relaciones.

5. Cuando dos objetos cualesquiera poseen la misma cualidad en común, los grados en los que poseen forman una quinta especie de reflexión. Así de dos objetos que son ambos pesados, uno puede ser más pesado o ligero que otro. Dos colores de la misma clase pueden ser, con todo, de matices diferentes, y en este respecto admiten comparación.

6. A primera vista podría decirse que la relación de contrariedad es una excepción de la regla de que ninguna relación, del tipo que sea, puede subsistir sin algún grado de semejanza. Sin embargo, cabe advertir que no hay dos ideas que no sean de suyo contrarias, salvo las de existencia o no existencia; y aun éstas son claramente semejantes, en cuanto que ambas implican una idea del objeto, aunque la última excluya a éste de todos los tiempos y lugares en que se supone que no existe.

7. Todos los demás objetos: fuego y agua, calor y frío, se ven como contrarios sólo por experiencia, y por la contrariedad de sus causas y efectos; esta relación de causa y efecto es una séptima relación filosófica, además de ser también una relación natural. La semejanza implicada en esta relación será explicada más adelante.

Podría esperarse naturalmente que añadiera aquí la diferencia a las demás relaciones. Pero yo la considero más bien como una negación de relación, y no como una cosa real o positiva. La difrencia es de dos clases: en cuanto opuesta a la identidad, y en cuanto opuesta a la semejanza. La primera se llama diferencia de número; la segunda, de género.

David Hume. Tratado sobre la naturaleza humana, Tomo I. Páginas 102, 103 y 104.

Duda existencial del día: ¿Dónde entra aquí el término social?

En el debate sobre concesiones de licencias por parte del Estado, sostiene Egócrata que...

Dejo sólamente las farmacias algo aparte. Si bien el sistema actual de concesiones limitadas es ridículo, es un mercado que sí debe ser parcialmente regulado por dos motivos. Por un lado, para evitar que farmacias aisladas en lugares remotos extraigan rentas monopolísticas (y si, en algunos casos es necesario limitar la oferta para hacer que sean rentables) los precios deben tener cierto control, y por otro, para controlar la venta de algunos fármacos. Hay cosas que uno no debe poder comprar a solas y joderse la salud en plan cafre. Mucha menos regulación que ahora, es evidente (es absurdo que uno no pueda comprar aspirinas en supermercados, vamos), pero si cierto control.

A la primera, sólo puedo decir que no entiendo las razones por las que hay que garantizar la competencia en un lugar remoto. No, porque garantizar la competencia conseguiría desalentar a aquel que quiera establecer su negocio... Y un monopolio siempre será preferible a cero posibilidades de abastecimiento. Y sobre el control de fármacos, resulta tan fácil como guardarlos en una repisa cerrada y limitando el acceso para excluir a niños.

Siendo honestos, interesa más el artículo de José R en lo que se refiere a farmacias...

El comercio de la farmacia no es un “comercio” y nada más, como el de pipas o el de revistas. Forma parte del sistema sanitario. Las farmacias no es solo donde venden tiritas, es el lugar donde el ciudadano accede de forma más sencilla a los productos médicos de primera necesidad.

¿Y en un supermercado no se accede a productos de primera necesidad, véase agua o alimentos? En este caso, las farmacias y los supermercados son tienen idéntico rol: Son distribuidores. Es decir, que cualquiera puede vender lo que quiera. Se podrá argüir la idea de necesidad del experto, pero eso no se sostiene. En general, el experto al que se recurre es al doctor de cabecera. En segundo lugar, los productos ya tienen su propio prospecto y etiquetados... algo que no es responsabilidad de las farmacias. Y, en tercer lugar, contratar a un farmacéutico para que se responsabilice de esa sección no es algo inviable para un supermercado, no digamos para una "tienda especializada"...

En muchos casos es un refuerzo no buscado al sistema médico. Y por tanto como forman parte de un sistema sanitario han de responder a cierto control o intervención pública.

En el sistema sanitario puede entrar cualquier cosa: desde los alimentos hasta el gasto de gasolina. El hecho de que intervenga directamente en el organismo influye poco en realidad, si de lo que se trata es de encontrar una excusa para intervenir.

También la peligrosidad, etc.. de lo que comercializan implica un mayor control sobre los mecanismos que se venden etc.. Por último al ser los proveedores de los medicamentos que prescribe un médico y la mayoría financiados con dinero público han de responder a un control público que no debe tener, por ejemplo, un quiosco.

Beberse una botella de lejía es, en general, más peligroso... y se puede comprar en cualquier parte. Los expertos son inútiles a la hora de controlar la estupidez humana.

Y aquí la administración no puede plantear una “liberalización” y punto. Ha de plantear que el sistema ha de garantizar varios aspectos: que territoriálmente haya farmacias abiertas en cualquier momento, es decir un mecanismo de guardias obligatorias.

Sí. Yo también siento escalofríos. ¿Por qué no las venden tiendas abiertas 24 horas? Y de esas, sin necesidad de Estado... siempre hay...

Las garantías sanitarias, de control, etc... extras que deben tener este tipo de establecimientos con respecto a un bar o una tienda de calzoncillos.

Es decir, que el Estado me obligue a pasar la fregona, a que no haya cucarachas... Cosas del Estado...

Y su integración en el servicio de salud pública, siendo en algunas ocasiones puntos de actuaciones sanitarias como el poder proporcionar jeringuillas límpias a cambio de las usadas para los drogodependientes, puntos de información sanitaria, o de promoción de la educación sexual.

Los drogadictos pueden comprar jeringuillas... y lo de dar información... Pues como en cualquier tienda, sin necesidad de que el Estado obligue... ¿No?

las farmacias no pueden responder a la lógica de los supermercados, deben responder a criterios públicos en una gran parte de su actividad.

Esta frase es curiosa... Que yo sepa, no hay mejor criterio público que la ley de la oferta y la demanda... ¿Para qué intervenir sobre algo que puede regularse solo, sin la necesidad de ninguna "mano visible"?

A la espera quedo de las réplicas oportunas...

Yendo al reto planteado por Berlin... paso a responder a las preguntas.

¿Tiene sentido que tras treinta años de democracia, definida en la Constitución como economía social de mercado, el estado siga efectuando concesiones personales hereditarias a individuos para el comercio de farmacia, de tabaco y la venta de loterías y quinielas?

Sí, tiene sentido. Desde la interpretación de la ley, se entiende. Esto se deduce del concepto de "social". Social es todo aquello en lo que el Estado puede interferir, buscando para ello una causa ad hoc. La cuestión no es que un negocio sea hereditario sino la exclusión, vía interferencia estatal, de otros que luchan por conseguir una porción del sector y quieren satisfacer las necesidades de quienes desean ese bien. Una cosa es que tenga sentido y otra bien distinta que sea sensato.

¿Afecta o no afecta la igualdad y/o a la libertad de los ciudadanos el no poder dedicarse a estas actividades libremente?

Afecta, en tanto excluye posibilidades de elección. Cuestión distinta es que tenga una incidencia significativa.

¿Y a la eficiencia?

Esto es significativo en el caso de los servidores de Esculapio. En el caso de estanqueras y loterías, el libre intercambio y asociación han conseguido desbordar. Hoy, cualquiera puede ir a un bingo y crear un negocio basado en las apuestas. Puede conseguir tabaco vía expendedora de bar... Pero, a las farmacias, no. Con esto, se provocan dos cosas: la elevación de precios (debido a la reducción de oferentes) y el hecho de que cantidades de estudiantes de farmacia se queden en el paro, incapaces de crear su propio negocio por la existencia de licencias contadas.

¿Deben incluirlo el PSOE (o IU) y el PP en su programa electoral si dicen que son partidos que defienden la igualdad, especialmente en un caso, y la libertad, especialmente en el otro?

Si la gente se atreve a hacer caso de lo que diga un político... Los partidos son clientelares, dispuestos para toda la eternidad a escuchar a cualquier lobby con privilegios. Lo que ellos aseveren con tono sagrado carece de interés. La cuestión no son los partidos, sino la naturaleza del Estado (si se le añade "del bienestar" o "social, no quiero pensar en qué puede acabar...) y de sus defectos por los cuales resulta usado por estas redes clientelares.

Si fuera así, ¿qué se hace con las actuales concesiones?

Lo peor de un drogadicto es el síndrome de abstinencia. Milton Friedman defiende los periodos de transformación de unas reglas de actuar a otras... A título individual, apuesto por la evolución gradual en el marco de reglas para una definitiva supresión de reglas que intervengan en el mercado. Después, sin excusas.

Resulta excitante hasta gritar basta la idea que ha tenido el señor Berlin Smith de picarnos progresistas y liberales con cuestiones concretas... No por "conseguir una mayor democratización de un medio en auge", cual sostiene César Calderón (la red, si ha de ser algo, es libre)... sino por el placer del reto intelectual. En la coña participaría (pendientes de aceptar la propuesta) gente plus sensata que yo... véase Valín, Rallo, Berti o Isidoro Lamas... Desde el lado de "los buenos" se encontrarán al ya citado Netorratón, Citoyen, Don-Aire, Royo-Villanova y Egócrata...

Por otro lado, y para elevar la tensión del asunto, yo argüiré siguiendo unas reglas concretas (y sólo aplicables a un servidor): Salvo caso de inexorabilidad, no pulsaré las letras "z", "j" y "m". Esto es porque el teclado se está yendo al cuerno y no puedo pulsar esas letras (botones defectuosos). Por si fuera poco, digo que publicaré cuando otras ocupaciones que requieren del servidor lo toleren. Esto es aplicable al resto de posts del blog...

Se aceptan sugerencias y pido disculpas por los engorros.

Será divertido.

Concedo todos esos derechos y otros tantos equivalentes, pero les exijo rigor. Hasta la fecha nadie que haya puesto en práctica tales derechos se ha comportado con un mínimo minimoso minimante de rigor. Nadie se ha acercado siquiera a un kilómetro del rigor. Nadie. Y ahí precisamente radica la trampa, en que los derechos no se usan para resolver con inteligencia la autoría de una matanza brutal sino para contaminar políticamente el ambiente y arramblar de paso con lo que se pueda en el ámbito mediático-crematístico. Esta conspiranoia, por desgracia, es simétrica —ha sido diseñada como simétrica, un donde las dan las toman— respecto de los igualmente bochornosos días pancarteros de la segunda legislatura aznarista, cuando el PP había poco menos que embarrancado y hundido el Prestige y Aznar era un asesino. Si en HL denunciábamos aquellos excesos no era porque procedieran de la izquierda o porque respaldáramos ciegamente a Aznar, sino por su intrínseca falsedad y su asqueante inmoralidad. Lo mismo, por idéntico motivo, hemos de hacer ahora. Si nos abstuviéramos o nos dejáramos llevar por la corriente, estaríamos engañando al lector, al amigo y a nosotros mismos.

Manel Gozalbo

Al comentario de Francoalemán sobre una hipotética mejora en el estado de Terri Schiavo, me parece de recibo hacer un par de matizaciones.

En primer lugar, decir que no es lo mismo un cerebro adulto que el de un niño. Mientras que el cerebro de un niño tiene posibilidades de reponerse de daños concretos que, en principio, podrían considerarse irreversibles, el de un adulto es prácticamente irrecuperable. Del mismo modo, no es lo mismo una lesión provocada por un traumatismo craneoencefálico que por la pérdida del organismo.

Y en segundo lugar, en el caso de una hipotética regeneración cerebral, algo que todavía está por por ver con pruebas definitivas, cabe deducir que es más fácil regenerar un cerebro entero que medio cerebro.

Estos dos elementos me parecen importantes cuando se pretende remitir a los últimos casos de gente que "despierta" al caso de Terri Schiavo. Más que nada porque a la señora Schiavo le faltaba medio cerebro, según la autopsia que se le hizo.

Terri Schiavo suffered severe, irreversible brain damage that left that organ discolored and scarred, shriveled to half its normal size, and damaged in nearly all its regions, including the one responsible for vision, according to an autopsy report released yesterday.

Although the meticulous postmortem examination could not determine the mental state of the Florida woman, who died March 31 after a judicial and legislative battle over her "right to die," it did establish the permanence of her physical condition.

Medio cerebro no se regenera hasta formar los constituyentes de un cerebro entero... Ni para llegar al 60%. Si hubiese vivido, el mejor de los casos para Terri Schiavo (y puede que utópico) sería llegar a imitar aquella lamentable parodia que apareció por la blogosfera americana. Y, desde luego, la gente de la que habla el artículo del Guardian que Francoalemán cita no da datos concretos de daños neuronales o de cómo llegaron a regenerarse. No tiene nada lo suficientemente sólido como para sostener la comparación entre estas personas y Terri Schiavo.

Off topic: ¿Qué demonios es eso de JMG en lugar de Francoalemán? Es como si yo empezara a llamarme Nota Media 1.12 en lugar de The Happy Butcher: cambiaría el universo con consecuencias irreversibles. ¡¡Vuelta al nick original, ya!!

Honestamente, creo mucho en el proyecto Wikipedia. Que la gente se reúna y debata cuestiones y conceptos y cree un marco de conocimiento común me parece positivo. Además, creo que puedes registrarte libremente y debatir aquellos puntos que no te gusten. Así, por ejemplo, podrías comentar fácilmente el artículo que hay sobre el concepto de neoliberalismo, concepto que hace aguas por algunos sitios.

Así, por ejemplo, no dudan en afirmar que entre los efectos negativos del "neoliberalismo" están:

Condicionamiento conductual. En el neoliberalismo, al haber competencia entre transnacionales y empresas, buscan diferenciar sus productos, usando técnicas de [publicidad] y [psicología], donde al consumidor se le incite el producto, hasta aquí no hay nada malo; el problema empieza cuando se utilizan sentimientos y sentimientos de pertenencia, lo cual enajena a la persona, y lo insita al consumismo, consumir en exceso, para sentirse satisfecho. Lo cual ha provocado una tasa alta de suicidios, obesidad en la población y mujeres con problemas de anorexia y bulimia.

Estandarización de las masas y formas de pensamiento. Por el mismo concepto anterior, los objetivos de vida de las personas, se enfocan hacia la recolección de bienes. Se busca la poca crítica al sistema (como en la mayoría de los sistemas que han existido) exponiendolo a metodos como programas de televisión sin mucho contenido, y demas cosas superfluas, que hacen que tengan poca crítica hacia algunas cosas mas profundas de la vida.

La gente tiende a competir entre sí, lo que genera poca comunión entre la sociedad y mas hipocresía.

Daño irreversible a la naturaleza al explotar en demasía los recursos naturales, para poder alimentar el consumo desenfrenado.

Represión a las artes y la música, las cuales este sistema busca que se generen utilidades a traves de esta, y no la expresión misma. Lo que provoca que la gente actual consuma música chatarra y sea poco interesado por el arte y la música clásica. Una de las últimas corrientes autenticas en la música popular fue el Grunge. Ahora generalmente este tipo de grupos se mueven en el Underground, al no ser un producto de consumo para las disqueras.

Ninguna de estas bobadas puede sostenerse con datos. El colmo es decir que el Grunge se fue al cuerno porque no es un producto de consumo para las disqueras, no porque Cobain se pegó un tiro por sus problemas con las drogas, Soundgarden se separaran, Pearl Jam hicieron lo que hicieran y tres cuartos de lo mismo con Alice in chains; más lo que salió después, que no convenció a nadie.

Dado que tengo que elegir un punto concreto, me ha hecho gracia decir que el neoliberalismo aumenta la tasa de suicidios, así que sobre ello me centraré. ¿Cómo lo quieren? ¿Comparando con otros países o en un sólo país supuestamente neoliberal?

Si queremos hacer una comparativa entre países y menos "neoliberales", tenemos la misma fuente, en Wikipedia. Países socialdemócratas no nórdicos y por encima de EE.UU. en tasas de suicidio están Luxemburgo, Portugal, Canadá, Irlanda, Alemania, Francia, Austria, Corea del Sur y Bélgica. He descartado Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia por tener la variable del sol, y Japón por la cultura. Nueva Zelanda tiene el problema de las poblaciones indígenas, cuya tasa de suicidio es mucho más elevada. No tengo datos para decir si Australia es similar a EEUU o no. Es decir, si somos idiotas y nos guiamos ciegamente por la estadística, mejor vivir en EEUU que en Francia, Alemania o Bélgica. Se puede alegar que no son fechas coincidentes en la recogida de datos, pero esta tendencia se mantiene a lo largo del tiempo.

¿Y si comparamos las tasas de suicidio en el tiempo? Lamentablemente, sólo he podido encontrar una tabla de un estudio similar el cual, en primer lugar, refleja la tendencia anteriormente afirmada y, por otro lado, da una tasa de suicidios mayor para EE.UU. en 1995 que en 2001. El Reino Unido y Holanda, países también de gran tradición (neo-)liberal, se encuentran por debajo de EEUU que otros países.

Quería hablar de los muertos de la socialdemocracia a raíz de un comentario que había dejado por el mundo en Socialdemócracia.org, pero como si se trataran de un José Luís Prieto cualquiera, han cogido la fea costumbre de censurar aquellos comentarios que no son políticamente correctos... o debo haber roto alguna otra norma ética de esas que a mí tanto me divierte. No se preocupen, tampoco he insultado a nadie... simplemente dije, entre otras cosas (como una explicación sobre Bhopal), que me lo iba a pasar muy bien machacando la ideología de un adversario al que se le había ocurrido soltar lo que sigue:

la socialdemocracia no tiene en su espalda muertos, como lo puedan tener otras ideologías; como si las tiene el liberalismo en sus formas mas primitivas, mas clásicas y ahora en las mas modernas.

[Lo triste es que no censuraran un comentario en el que se incluía la frase... "Indignante que un libeggal venga a dar lecciones de nada." Se ve que la censura mola cuando es a otro que no piensa lo mismo.]

[Ver actualización, para entender los tachones]

Yo entiendo por socialdemocracia el arte de querer modificar la realidad mediante la coacción y el recorte de libertades y que pretende estar limitada por una serie de controles democráticos. El hecho de que lo consigan o no, o que un Estado pueda funcionar razonablemente (estoy siendo generoso con algunos colegas de la red) con un 20% del PIB, carece de interés, al menos para este post.

¿Tiene la socialdemocracia muertos? A mi entender, sí. No como opción deseada, sino como consecuencia de algo que no puede controlar, algo así como las externalidades de socialdemocracia. No es necesario que utilice la retórica como la utilizaría mi colega Alberto Garzón y hablar de todas aquellas posibilidades que quita el Estado por la imposición de impuestos y el dinero que se puede conseguir; o de cómo la sanidad pública, al tener unos servicios chapuceros e incentivados para trabajar mal, matan a la gente. Hay algo mucho más directo.

Reconozcamos un par de cosas: En primer lugar, es el Estado quien subvenciona a las empresas propias y pone aranceles a los productos extranjeros. Y, en segundo lugar, el Estado quien pone las fronteras o otros muchos tipos de barreras los que llevan a los inmigrantes a tomar medidas desesperadas (yo no veo a ninguna empresa limitando la libertad de circulación de las personas o pidiendo visados, esa es cosa del Estado). Cualquier empresa no tardaría ni cinco minutos en poner un barco grande y seguro y garantizar que los inmigrantes llegan a su destino. Con todas las trabas que pone el Estado, es normal que la gente recurra a opciones más baratas y, por lo general, de peor calidad, por no hablar directamente de miserables que engañan y abusan de los inmigrantes.

¿Quién hace que las regiones africanas no puedan prosperar? Las subvenciones y aranceles de los países ricos, quienes distan mucho de llamarse liberales (empezando por EEUU). Es cierto que los países salen de una posición colonial... es decir, de que un Estado invasor se dedique a quitar derechos de propiedad a unos y dárselo a otros de modo arbitrario. El Estado hace lo mismo en circunstancias normales, sólo que en el caso del colonialismo el robo es mucho más grave y la decisión menos excusable. En este caso, los africanos se encuentran imposibilitados para comerciar libremente bajo las excusas de mantener vivo el sector estratégico de un país, salvar miles de empleos, la competencia desleal y otros argumentos más que discutibles.

Y en segundo lugar. ¿Por qué los africanos llegan en unas condiciones lamentables a las costas canarias, andaluzas o de cualquier otro país? Porque se les ilegaliza. Se prohibe la libre circulación de personas, ponen fronteras, trabas burocráticas, exigen visados, permisos de residencia, todo ello con la intención de evitar todos los problemas que generarían (integración e incremento de todos los servicios, educación, sanidad, pensiones, no hay trabajo para todos...). Generarían unos costos imposibles de mantener con el dinero que se les quitaría en impuestos. Los inmigrantes se ven abocados a recurrir a la gente menos preocupada por su seguridad (pateras, cayucos u otros) por unos precios absolutamente desorbitados.

¿Cuántas personas han muerto intentando cruzar la frontera? ¿Cuál ha sido la razón por las cuales se imponían tales medidas, sino la de protegernos de los futuros problemas de integración que tendríamos y del enorme gasto que tendríamos que soportar? Después vemos a la vicepresidenta, mendigando limosna por Europa para conseguir más medios por un problema que ellos mismos han creado... para poner más policía... El colmo de la demagogia sería decir que el capitalismo es el que genera estos problemas y es la socialdemocracia la que pone a trabajar a la Cruz Roja...

Del mismo modo que ciertas personas hablan de limitar las acciones de las empresas para que contaminen menos y no contribuir aún más al cambio climático (una argumentación que cada día que pasa me resulta un tanto más peregrina: ahora resulta que la capa de ozono se va arreglando), podría argüirse la necesidad de limitar la capacidad de acción del Estado para limitar la libertad individual de las personas.

En realidad, no creo que las ideologías maten a nadie. Ni el liberalismo (tiene narices responsabilizar al liberalismo, que se basa en algo tan simple como la libertad individual y de asociación, por la Guerra de Irak, el colonialismo, Bhopal, el cambio climático, la sequía española, los niños que se prostituyen y, con un poco de suerte, la muerte de Manolete), ni la socialdemocracia ni el comunismo. Las idiologías son sólo herramientas mentales. Las acciones sí generan nuevas realidades. Las justificaciones, aquello en lo que se basen, puede ser erroneo o correcto, pero no mata a nadie. Si me preocupan el comunismo o la socialdemocracia es porque creo que las acciones que ellos están dispuestos a emprender, al margen de su ineficiencia para resolver los problemas o, en algunos casos, las acciones criminales que han llevado a cabo contra miles de personas. En términos comerciales, no me gusta lo que ofrecen y lo que tengo que dar a cambio.

Les dejo los debates ideológicos a otros. Para ellos el duro.

Actualización: ¡¡No he sido censurado!! O, más bien sí, si bien esto se debía a un malentendido provocado por la confusión de una palabra polisémica... Ya se sabe... no es lo mismo una pelota vieja que...

Creo que esta es la primera vez que coincido en algo con los colegas de ATTAC, y aunque no sea capaz de apoyar ese libro que ellos publicitan, reconozco que darle palos al Banco Mundial es algo positivo...

La lista de gobiernos surgidos de golpes de Estado militares apoyados por el Banco Mundial es impresionante. Entre los ejemplos más conocidos, citemos la dictadura del shah de Irán, instaurada en 1953 tras el derrocamiento del primer ministro Mossadeg; la dictadura militar en Guatemala impuesta por Estados Unidos en 1954 después de deponer al presidente democrático Jacobo Arbenz; la de Duvalier en Haití, en 1957; la del general Park Chung Hee en Corea del Sur, en 1961; la de los generales brasileños en 1964, la de Mobutu en el Congo y la de Suharto en Indonesia en 1965; la de los militares en Tailandia en 1966, la de Idi Amín Dada en Uganda y la del general Hugo Bánzer en Bolivia en 1971; la de Ferdinand Marcos en Filipinas en 1972, la de Augusto Pinochet en Chile, la de los generales uruguayos y la de Habyarimana en Ruanda en 1973, la de la junta militar argentina en 1976; el régimen de Arap Moi en Kenya en 1978; la dictadura en Pakistán desde 1978, el golpe de Estado de Sadam Hussein en 1979 y la dictadura militar turca en 1980.

Yo añadiría China... aunque sólo fuese por fastidiar...

Las deudas de las colonias de Bélgica, el Reino Unido y Francia con el Banco Mundial, contraídas por decisión del poder colonial, se transfirieron a los nuevos países en el momento de acceder a su independencia. El apoyo del Banco Mundial a los regímenes dictatoriales se ha manifestado con la concesión de ayuda financiero así como con la asistencia tanto técnica como económica. Este apoyo financiero y esta asistencia han ayudado a las dictaduras a mantenerse en el poder y perpetrar sus crímenes. Igualmente, el Banco Mundial ha contribuido a que estos regímenes no se vieran aislados en el escenario internacional, porque el apoyo y la asistencia han facilitado siempre las relaciones con los bancos privados y las empresas transnacionales. El modelo neoliberal se impuso progresivamente en el mundo a partir de las dictaduras de Augusto Pi