estilo

sans-serif
serif

categorías

Bolivia
Ciencia
Ciencia Política
Desde el estrecho
Economía
España
Farlopundit
Gilipollas lo será tu padre
Historias del Emule
Iberoamérica
Malagapundit
Monografico Acción humana
Otras Drogas
Psicología
Religión
Reseñas
Viajes de Tío Burrhus

archivos mensuales

Octubre 2008
Septiembre 2008
Agosto 2008
Julio 2008
Junio 2008
Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

Gabriel Calzada y el resto de escépticos del calentamiento global, comparados con Lysenko

gabriel%20calzada%20y%20lysenko.JPG

Nada menos que con Lysenko. En El País, por supuesto... Claro, que viendo cómo aparece representada la realidad en la portada...

Propaganda%20en%20El%20Pais.JPG

Antes de nada, y para quienes no lo sepan, recordaré la filosofía de este blog: Ciencia o nada. Supongo que incluso con eso se me declarará "enemigo de la ciencia". Pero bueno, es lo que hay. Tampoco soy miembro del Instituto Juan de Mariana, aunque simpatice con sus planteamientos. Y no recibo un solo euro de Exxon. Lo que me fastidia es que se llamen "enemigos de la ciencia" a aquellos que discrepen de una opinión científica, por muy argumentada que esté. Es algo así como llamar a la Iglesia enemiga de la ciencia porque esté en contra de la investigación con células madre o enemiga de la vida a quienes defendemos el aborto. Con todo, no creo que en el Juan de Mariana necesiten de mi ayuda para replicar el artículo.

Bueno... al lío. El artículo, firmado por Rafael Méndez, es simplemente extraordinario. Le reconozco el mérito.

Para empezar, una falacia de autoridad:

En los años, 70, pero sobre todo en los 80 y los 90, los científicos comenzaron a ver que las concentraciones de CO2 en la atmosfera subían de forma alarmante e inexorable. De nuevo, tenía toda la lógica. La quema de combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo) producto de la revolución industrial se dejaba notar. Cada litro de gasolina emita 2,4 kilos de dióxido de carbono. Si la concentración de CO2 en la atmósfera antes de 1850 era de 280 partes por millón, ya va por 379 (la mayor concentración en al menos 650.000 años).

Los científicos predijeron años más cálidos, y se produjeron: 2005 y 1998 fueron los años más calientes desde que hay registros y seis de los siete años más cálidos han ocurrido desde 2001. Predijeron deshielos y el Ártico ha alcanzado este año su mínimo histórico y en 2040 se puede quedar sin hielo en verano; mientras los glaciares de todo el mundo, y especialmente de Groenlandia, retroceden a una velocidad sin precedentes.

Yo también tengo otra historia: La del Club de Roma, uno de los embriones del movimiento ecologista. En 1968, 35 científicos pertenecientes a este club se dedicaron a hacer predicciones sobre la disponibilidad de los recursos naturales. Supuestamente, íbamos a tener unas crisis de materias tanto energéticas o no energéticas para echarse a temblar. Vino después acompañado de un informe llamado Los límites del crecimiento (aquí se pueden encontrar las publicaciones del Club de Roma).

Saco un estracto del resumen de ese informe:

1. If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next one hundred years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrollable decline in both population and industrial capacity.
Vamos, cien añitos. De momento, hay que decir que llevamos 35 y, más allá de las crisis puntuales de petróleo (y que se deben a su precio y no a su carencia), van por el mismo camino de Malthus.

[Recordemos que el señor Malthus hizo una predicción, basándose en sus datos y en los conocimientos de la época, que finalizaba en una crisis mundial a finales del siglo XX por el crecimiento geométrica mientras la de alimentos iba a ser aritmética... Vamos, que la clavó.]

La ciencia es fantástica, necesaria, cada día mejora nuestras vidas de un modo que hace cincuenta años sería inimaginable... y lo que le queda... pero aún a la ciencia se le da muy mal hacer predicciones a largo plazo. Basta con hacer una predicción para que el Universo conspire para fastidiarte la apuesta. Lo que puede hacer mejor la ciencia son tendencias, es decir, predicciones con margen de error. Esos modelos dependen del valor que se le de a cada una de las variables usadas para predecir. ¿Y cómo se cojen estas variables los del IPCC? Siempre al alta. Normal que los escenarios sean de catastróficos para arriba. Mi posición es que el cambio climático ha existido siempre, pero cuestiono tanto la posición más catastrofista como que el ser humano esté causando este desaguisado desde hace 250 años. Aún estoy pendiente de la lectura del próximo artículo del IPCC, que supuestamente llega a afirmar que, en un 90%, este cambio climático está siendo provocado por el hombre desde hace 250 años.

La segunda amenaza que aparece es la de Exxon como interesado en financiar al Juan de Mariana...

El Instituto fue fundado en abril de 2005 y su acto inaugural consistió en un seminario sobre Kioto, en el que sobresalían, entre otros asistentes: Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid; Alberto Recarte, presidente de Libertad Digital; o Christopher Horner, miembro del Competitive Enterprise Institute, organización denunciada por Greenpeace de estar financiada por Exxon-Mobil. También acudió un representante del del European Enterprise Institute, también acusado de cobrar de Exxon-Mobile.

Pero el mismo artículo se encarga de descartar semejante teoría...

Hasta el vicepresidente de Exxon-Mobil Kenneth Cohen declaró este año: "Ahora sabemos suficiente, o la sociedad sabe suficiente, que el riesgo del calentamiento global es serio y que se debe actuar". Entre 1998 y 2005, Exxon-Mobil gastó 16 millones en estudios para negar el calentamiento.

Al menos, creo que no son tan idiotas como para dar dinero a una gente que defiende cosas que les quitará dinero a largo plazo. Pero sigamos con el fisking. Ahora, toca la ridiculización del adversario:

Parte de la derecha cree que la ecología, y especialmente la lucha contra el cambio climático, es un invento para suplir al socialismo.

La ecología no es un invento para suplir al socialismo. Lo que ha hecho una parte de los socialistas ha sido adherirse a una parte del movimiento ecologista para no acabar reducido a la nada. Véase, por ejemplo, el caso de Izquierda Unida, que antes era sólo IU y, ahora, Izquierda Unida-Los verdes.

Consideran que los llamamientos a dejar el coche en casa o a cambiar hábitos de vida son una intromisión intolerable del Estado en la vida privada.

¿Y no lo es? Yo no necesito que venga el Estado a que me obligue a poner una bombilla más eficiente: la pongo yo por mi propia cuenta. La gente no es tonta. Y si el Estado, usando su coacción, me multa o me mete en la cárcel por usar algo más de agua de lo debido, es una clara intromisión en la libertad individual. Y, a mi juício, intolerable.

Para sustentar esta teoría desacreditan a los científicos.

Eso no es cierto. Yo no digo que los científicos, por ser de la ONU, estén sesgados. Lo que sí digo es que podrían estar usando mal la ciencia. Simplemente a partir del principio de precaución.

El artículo prosigue, cebándose con una mala leche inusitada con Gabriel Calzada...

Su presidente es Gabriel Calzada, profesor de Economía de la Universidad Rey Juan Carlos, que sobre el calentamiento escribe: "A estas alturas de la infame campaña publicitaria ecologista que dura ya décadas, lo único cierto es lo siguiente: que no existe una relación directa entre emisión de CO2, fruto de la producción de energías fósiles, y el supuesto calentamiento del planeta. Que el ser humano, con su actividad actual, no tiene capacidad para producir fuertes cambios climáticos".

Calzada es colaborador habitual de Libertad Digital, de Federico Jiménez Losantos, uno de los medios que más en duda ponen la veracidad del cambio climático, al que suele aludir como "el supuesto cambio climático".

Pues vaya... yo diría que aquí no lo niega... De hecho, cualquiera que vea una tertulia con Calzada... no lo verá negando ni desprestigiando a los científicos. Más bien verá aludiendo a más y más científicos...

Y, ahora, vamos con Lysenko. Más allá de que no se pone a la política por encima de la ciencia, creo que se ignoran las consecuencias de unas políticas para poner en solfa las de otras. El protocolo de Kyoto es una medida carísima e inútil. ¿Cuántos protocolos de Kyoto harían falta para "detener" el cambio climático? ¿Y a qué precio? ¿Cuántas personas moriran si se aplicara este protocolo de Kyoto? ¿Detenemos el crecimiento de España (o en el mundo) para ajustarnos al protocolo? Poner a Lysenko como ejemplo sin sopesar las consecuencias de todas las acciones posibles afirmando que se pretende desprestigiar a los científicos es, simplemente, una atrocidad intelectual.

PD: Hay un error en mi artículo. El original afirma que Lysenko puso la política por encima de la ciencia. Quien puso la política por encima de la ciencia fue Stalin. Lysenko sólo tuvo una idea desastrosa, pero fueron los políticos comunistas de su época quienes aplicaron a lo bestia las ideas lysenkistas... con el resultado que todos sabemos. ¿Les suena de algo?

24 Oct 07 @ 01:31 PM | 4 comentarios

Los medios izquierdistas contra James Watson

Sí, han leído bien. Los africanos son menos inteligentes que los occidentales, según pionero en la investigación con ADN. No es de extrañar que el primero que lea la noticia ponga a Watson (y a quien sea) de racista (además usando humor del malo). Todo viene a raiz de esta frase:

"There is no firm reason to anticipate that the intellectual capacities of peoples geographically separated in their evolution should prove to have evolved identically. Our wanting to reserve equal powers of reason as some universal heritage of humanity will not be enough to make it so."

James Watson, el Watson de Watson y Crick, ya es racista. La tirada del Independent de hoy va a ser extraordinaria. Pero seriamente, ¿puede ser tildable de racista semejante comentario? Me temo que no.

Si nos basamos en la primera parte de la oración, está dando una razón basada en el ambiente para describir un resultado. Es decir: ambientes distintos, evoluciones distintas. Así que aquí no hay racismo. Y de ahí hace una deducción, la de que nuestro deseo de que todos tengamos una herencia genética igual no hace que la tengamos las mismas capacidades. Pues bien, el artículo (pdf en inglés) que sin pretenderlo avala la postura de Watson es precisamente uno de los que destrozaba los hallazgos de The Bell Curve, un libro cuyos datos reflejaban que la media del cociente intelectual de los negros era algo más bajo que el resto de los mortales. El artículo en cuestión viene a afirmar que el ambiente explica mucho mejor los resultados que la herencia, aún dándole a ésta un mayor valor en las ecuaciones. ¿Cuáles son los indicadores de educación en África? Ciertamente pobres. No he leído el artículo entero, pero saco de la conclusión...

We began with a paradox: If environment explains so little of the IQ variance between individuals, how could changes in environment produce the huge IQ gains that have been observed? We have shown how the reciprocal causation of phenotypic IQ and environment could mask, multiply, and average environmental effects, so that relatively small environmental influences could produce large changes in IQ. We have also sketched how the model can be used to explain a wide range of phenomena in the IQ literature, how those phenomena can contribute to a better understanding of the implications of the model, and some ways in which the model might be tested and estimated.

The picture that emerges suggests a powerful role for environment in shaping individual IQ. However, we wish to stress that the way environment plays its role is very different from the traditional characterization. It appears that most environmental effects are relatively short-lived. At least for young children, experiences much more than a year old influence today's IQ only because of their effect on past IQ and the effect of past IQ on today's environment. Even then, the effects of environment decay, leaving only a narrow window in which transient environmental effects may influence IQ. If correct, our model suggests that improving IQs in childhood is not the way to raise the IQs of adults. Adult IQ is influenced mainly by adult environment. Enrichment programs may nonetheless be worthwhile because at least some seem to have long-term effects on achievement and life outcomes, and the temporary IQ boosts they provide may mediate those effects. However, our model suggests that such programs would be most likely to produce long-term IQ gains if they taught children how to replicate outside the program the kinds of cognitively demanding experiences that produce IQ gains while they are in the program and motivate them to persist in that replication long after they have left the program. If the programs that were the subjects of longitudinal evaluations were trying to do this, those evaluations suggest that they were unsuccessful.

Ambientes distintos, inteligencias distintas (permítanme la licencia de la generalización). En cualquier etapa de la vida, las experiencias de un contexto africano son muy distintas de un contexto occidental, y eso da a una inteligencia distinta. Las ayudas económicas que enviadas a África tienen que ser usadas del modo más racional posible pero, con el escaso nivel educativo que tienen, ¿estarán ellos a la altura? Yo también sería pesimista, aunque añadiría otras razones de carácter económico. Irónicamente, quien da la razón a Watson en lo que se refiere a resultados de inteligencia no es la posición genetista, sino la ambientalista.

watson%20y%20los%20negros.JPG Y, ahora, presento el chiste del día. Según en El País...

El genetista James Watson afirma que los blancos son más inteligentes que los negros. El codescubridor de la estructura del ADN asegura que eso explica la ineficacia de las políticas occidentales hacia África.

Me he ido directamente a la fuente, un artículo en el Sunday Times en el que se entrevista a Watson... y la cuestión tiene narices:

He says that he is “inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really”, and I know that this “hot potato” is going to be difficult to address. His hope is that everyone is equal, but he counters that “people who have to deal with black employees find this not true”.

Nótese que está hablando de África, y no del resto del mundo, los blancos y los negros. Ah, por cierto... Colleja extra a los de la redacción de El País. En el artículo linkeado anteriormente afirman que...

"En 1978, la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), aprobó la Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales en cuyo artículo 2, punto 1, es dice: "Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad".

Si se hubiesen molestado en buscar la fuente original, habrían leído que... He says that you should not discriminate on the basis of colour, because “there are many people of colour who are very talented, but don’t promote them when they haven’t succeeded at the lower level”. se habrían dado cuenta de que defiende la importancia de los méritos individuales para evitar la discriminación por el color de la piel y se habrían ahorrado el párrafo políticamente correcto de la UNESCO.

Actualización 12:31.

Se afirma en El Mundo.es...

'Existe un deseo de igualdad, pero quienes tienen empleados negros saben que no es así'. Cita literal de Watson.
His hope [Watson's hope] is that everyone is equal, but he counters that “people who have to deal with black employees find this not true”. Del artículo del Sunday Times. Corchetes míos.

Gracias a Javi por la notificación.

17 Oct 07 @ 11:51 AM | 10 comentarios

De las saludables costumbres alimenticias de los seres humanos antes de la llegada del capitalismo salvaje.

12 Ago 07 @ 02:44 PM | 0 comentarios

El multón de 6000 euros que va a tener que pagar Luis Alfonso Gámez (autor de Magonia) a J.J. Benítez (autor, entre otras cosas, de Planeta Encantado) pasará mucho más desapercibido, pero es casi tan escandaloso como lo de El Jueves.

5 Ago 07 @ 10:13 AM | 13 comentarios

Una comparativa entre Una verdad incómoda y El gran timo del calentamiento global.

Me he tragado primero el documental de Al Gore y después la réplica que hace Martin Durkin, así como las reseñas que se hacen en la Wikipedia inglesa al respecto.

Lo primero que hay que decir es que para poder analizar bien ambos documentales hay que tener una amplia base en la materia. Base de la que carezco, pero que no me convierte en un idiota.

La película de Al Gore me ha parecido excesivamente sentimentaloide. De hecho, el mismo afirma que trata de hacer su mensaje lo más sencillo posible, por lo que facilita los errores. Eso le hace sonar catastrofista cuando habla de lo malo y soñador cuando habla de las posibilidades que tiene el ser humano. Afirma que existe un consenso sobre el cambio climático, pero omite descaradamente que hay disenso en los términos en los que esta se produce. Habla de hundimiento de Islas en el Pacífico, cuando estas se están hundiendo y reflotando constantemente (véase el caso de Tonga). No es capaz de demostrar que existe una relación entre dióxido de carbono y temperatura, especialmente en el periodo de posguerra hasta finales de los años 70 (periodo donde baja, cuando esta debería haber subido habida cuenta del boom económico vivido en aquel periodo). Si hablamos de efecto invernadero, además, tendríamos que decir que el más importante es el vapor de agua, que ronda el 70%. Las migraciones de especies son algo que ha existido siempre, insectos incluidos. Y lo que es peor: afirma que las medidas contra el calentamiento global no perjudicará a la economía. Puede que a la de Estados Unidos no, pero a la de los países pobres, que no son tan ricos como para permitirse las caras e ineficientes energías renovables, sí. Donde sí es buena la película es a la hora de desacreditar a las multinacionales que sobornan a funcionarios norteamericanos para omitan el problema. Puede ser importante consecuencias del calentamiento lugar en zonas puntuales… pero eso no quiere decir que estas no puedan controlarse, en tanto que hay medios para ello. Además, ignora que a medida que se desarrolla la tecnología, la eficiencia energética aumenta. Y me quedo con la duda de, si con el derretimiento de los polos, eso no generará una ola de frío en Europa de aupa...También es un tanto hipócrita, en tanto que él mismo sale en coches de alta gama (y, por tanto, que consumen más gasolina). Aquí y aquí hay palos para el documental de Gore.

La de Martin Durkin es mucho más peligrosa. También es propaganda… pero pretende hacerse pasar por científica de modo mucho más descarado y así cubrir la parte que no es cierta. Sí, es más científica, pero eso hace que lo que no sea cierto pase más desapercibido. Destaca la controversia con Carl Wunsch, donde se omitió que los océanos podían absorber el CO2 generado por el hombre, afectando así a su temperatura. También afirma que los rayos cósmicos son responsables de la formación de nubes, pero se desconoce su influencia al 100% (ahora sólo es una teoría). A mi entender, estas dos cuestiones son muy importantes a la hora de explicar el calentamiento global. Además, parece que manipularon los datos que relacionaban temperaturas y CO2 para que la correlación fuera más perfecta. Uno de los autores expertos en malaria afirma que estos mosquitos portadores de esta enfermedad llegaron hasta la Unión Soviética, pero da la casualidad de que en Siberia, en verano, el calor es asfixiante y húmedo, ideal para los mosquitos de los que estamos hablando. Lo de que Estados Unidos fuera un bastión rendido a los ecologistas no se sostiene si se tiene en cuenta que este país sigue sin firmar el Protocolo de Kyoto. Sí plantea acertadamente la influencia de los medios ecologistas en la prensa, así como las consecuencias que tendría la aplicación del Protocolo de Kyoto para los países pobres. Probablemente, lo mejor sea que presente el cambio climático no como algo cuyas consecuencias serán totalmente negativas, sino que también pueda generar nuevas oportunidades, algo de lo que adolece por completo el documental de Gore. Aquí hay una deconstrucción para el trabajo de Durkin.

En cualquier caso... qué duro es separar la verdad de la mierda cuando la gente se empeña en mezclarla.

19 Jul 07 @ 09:10 AM | 11 comentarios

Sólo puedo exclamar...

Todavía no me acabo de creer que esto sea cierto...

The main thrust of these stories is that sex is good for you. That oral sex is good for you and swallowing is even better. I have no doubt that the driving force behind this cheerful mischief-making is the eternal supply and demand problem - with men always on the lookout for good excuses to lure women into the cot.

Back in the real world of proper science, there is a growing evidence that supports some of these fantasies. For a start: "Oral sex makes pregnancies safer." It's true, research by Professor Gus Dekker, a maternal-fetal medicine specialist at the University of Adelaide, shows. Dekker compared 41 pregnant women with pre-eclampsia - a condition where the mother's blood pressure soars during pregnancy - to 44 without.

He found 82 per cent of those without the condition practised fellatio compared with 44 per cent of those with it. The explanation? Semen contains a growth factor which helps persuade a mother's immune system to accept sperm. Regular exposure before pregnancy helps her immune system get used to her partner's sperm.

As for the link to cancer, it's just possible that semen could have some effect on cancer of the cervix or ovaries. There's research showing oral delivery of TGFbeta (transforming growth factor beta), one of the key molecules in semen, can increase the number and activity of "natural killer" cells which are important in recognising and killing aberrant cells that give rise to tumours.

Actualización 11:24: Aunque, puestos, me quedo con esta versión de "El Mesías" de Haendel...

17 Jul 07 @ 11:06 AM | 11 comentarios

The end of poverty. Jeffrey Sachs (2005)

Pocas cosas me molestan más que un análisis sentimental de una situación. Quizás la hernia que está destrozando mi nervio ciático... O una calientapollas. Un ejemplo de análisis sentimental consiste en coger un hecho puntual y llevarlo a donde se quiera sin argumentos o datos que lo sostengan. Paradigma de lo que digo es Alberto Garzón, buen chaval que, ante lo que me temo que es fe, defiende el marxismo como si la caída del muro de Berlín, el Telón de Acero y la Unión Soviética y la transición del China al capitalismo fueran ilusiones creadas por la "propaganda servil a los intereses del capital" y no el fracaso de esta ideología como teoría social y económica. Ahora, por poner un caso, resulta que los plazos para conseguir los Objetivos del Milenio marcados por la ONU no se están cumpliendo. ¿Quién tiene la culpa? Para Alberto, el neoliberalismo. No se molesten en leerlo: mucho lloriqueo (qué malo es el capitalismo) y poco argumento falsable.

No pretendo decir que cualquiera que haga un estudio que afirme que la intervención estatal pueda conseguir tales resultados sea malo per se (aunque sí sea malo per se). Jeffrey Sachs ha publicado un libro más que fumable titulado "El fin de la pobreza" donde sí se ofrecer argumentos racionales sobre el origen de la pobreza y cómo solucionarla. Podrá equivocarse en sus planteamientos, pero está bien fundamentado y es falsable. Lo de Alberto Garzón, no.

El autor explica el desarrollo de los países ricos y porqué otros países no lo han conseguido. Los países pobres no están así por culpa del capitalismo, sino por cuestiones como la falta de educación, infraestructuras, salud (el SIDA y la malaria hacen estragos en África), guerras, tiranías y sobre todo, cuestiones geográficas. Cojamos unos mapas de la pobreza en el mundo y uno físico:

pobreza%20mundo%20mapa.jpg

Earth%20Map%201.JPG

Si nos fijamos bien, podemos ver que la muchos de estos países se encuentran, bien en desiertos donde no crece nada (la península arábiga, los países del Norte y Sur de África, Mongolia, bien en medio de montañas donde apenas crece algo (Bolivia, los países del Himalaya o del centro de África). También están los casos de China, Rusia o la India, buenos ejemplos de economías planificadas que fracasaron. Vamos, que de capitalismo salvaje y neoliberalismo feroz, poco. También es falsa la idea del expolio de los recursos naturales. Es el conocimiento lo que determina lo que se hará con ese recurso. Aquí podría meter un ejemplo que avala su punto de vista: España estuvo expoliando oro y plata de Iberoamérica durante los siglos XVI, XVII y XVIII... y la gente seguía muriendo de hambre y enfermedades.

También es cierto que Sachs comenta el problema de la deuda externa de estos países como un elemento muy importante, por lo que sería necesario condonar estas deudas para permitir que se desarrollen. Las deudas, no obstante, se generaron por confiar en criminales de todo tipo, de modo que plantea la necesidad de que existan garantías de que las inversiones que se lleven a cabo tendrán los fines que se esperan (y, en caso contrario, no se hagan).

Y es que a Sachs (y a cualquiera con un mínimo de tripas), le parece mal que haya casi mil millones de personas en condiciones de pobreza severa (no la coña estadística que algunos nos pretenden colar algunos diciendo que hay pobres porque hay ricos). Así, y en base a sus experiencias en Bolivia (donde fue capaz de detener dos hiperinflaciones y aumentar la tasa de escolaridad sensiblemente en los últimos veinte años junto a un tal Gonzalo Sánchez de Lozada), Polonia, Rusia (una pena que no explicara con más detalle qué pasó ahí) o China, comenta la necesidad de hacer estudios "individualizados" para cada país y, a partir de ahí, tomar las intervenciones oportunas. Porque para Sachs, los Estados ha de jugar un papel importante en la educación, la sanidad (en especial para controlar enfermedades como el SIDA y la malaria) y las infraestructucturas.

En mi opinión, el problema de Sachs está en los cómos. Propone buenas soluciones, como acabar con las subvenciones a la agricultura, que no se paguen las deudas (idea que respaldo en el caso de tiranías, pero no de democracias)... pero también otras no tan buenas. A saber: tasa del 0.7% del PIB sufragado por los"ricos de los ricos" y confianza en un organismo tan corrupto como la ONU para que las mande a los países pobres. Esto podría degenerar en más socialdemocracias para los países pobres.

Sachs plantea que estos objetivos siguen siendo conseguibles para el 2025 y plantea una serie de fórmulas y medios de control para llevar a cabo y de modo sostenido las inversiones que los países más pobres necesitan. Los socialdemócratas tendrán a alguien de prestigio y algunas buenas ideas a las que agarrarse, mientras que los liberales tendremos un interesante reto intelectual, tanto desde el punto de vista ético como, especialmente, desde el utilitarista. En cualquier caso, es un buen marco de referencia para discutir los diferentes aspectos de la globalización.

... Y dejemos que sean los músicos los que se dediquen al lloriqueo...

16 Jul 07 @ 06:03 PM | 4 comentarios

¿Qué hay de malo en ser Dios? Réplica al Rincón de la libertad.

Dios es Dios y no se queja. Y lo que es peor: nosotros tampoco nos quejamos, aunque haya hecho un montón de cosas mal y Él lo sepa (suponiendo que exista). Esta es la única réplica que me cabe hacer al bueno de José García Palacios, colega del Rincón de la libertad.

La naturaleza (lo que no ha creado el hombre y cabría responsabilizar a Dios) es miserablemente cruel. Hay tantas maneras de morir, de sufrir, de agonizar y de padecer que no sabría por dónde empezar. Y no hablo sólo del ser humano, hablo de todas las especies en general. Lo único que creo que pueda existir de bueno en el mundo es el ser humano y lo que este pueda crear.

Es cierto que el ser humano ha creado cosas horrendas. Y las seguirá creando. Y se seguirá equivocando. El miedo es algo inherente a nuestra naturaleza: es un recurso de supervivencia. Y el hecho de que hayamos conseguido grandes logros en todas las materias imaginables no quiere decir que podamos confiarnos. Pero, al menos, permitámonos cierto margen de error. No habríamos podido conseguir llegar a ninguna parte sin esto. De hecho, a lo único que aspiramos, como especie, es a reducirlo.

7 Jul 07 @ 08:27 PM | 11 comentarios

¿Bernat Soria, Mengele? Réplica a Batiburrillo.

Acabo de ponerme la inyección correspondiente para la hernia discal que probablemente tenga y voy a tener que volver al hospital por el asombro que antecede al infarto de miocardio tras leer en Batiburrillo:

Bernat Soria podría llegar a ser el doctor Mengele de ZP en esa nueva huída hacia delante con la que parece querer reforzar la política de contravalores que profesa y que desea vendernos como algo “modelnito”, digno del País rojo de Alicia roja en el que vive.

Y el razonamiento del que se sirve para argumentar tal punto de vista es el siguiente:

[...] un individuo para el que todo vale a la hora de la investigación con células madre procedentes de embriones humanos, asunto por el que se le abrió expediente en el año 2001 y que le obligó a dar marcha atrás. Y un tipo así, que además ha resultado un descarado pelotillero y en su primer discurso ha disertado sobre los merecimientos de Zapatero a unos virtuales premios Nóbel de la honradez (¡!) y la solidaridad (¡!) —agua para todos—, no dudará en decretar mediante el correspondiente arsenal de medidas reglamentistas al alcance de cualquier ministro, mucho más en el caso de quien accede con frustración de inmunidad investigativa, el clásico ambiente de barra libre tipo “Isla del doctor Moreau”, ficción de H. G. Wells donde las Ciencias Humanas fueron totalmente deshumanizadas.

Analicemos con imágenes cuáles son los seres humanos creados en un laboratorio, sin padre ni madre conocidos, y que tienen todos los derechos que el resto de seres humanos paridos y deseados:

embrion%208%20celulas.jpg

Embrión de ocho células que, vete a saber porqué, tiene los mismos derechos que tú y yo.

Y ahora, preguntémosle a la "persona" fotografiada: Tú, que para lo único que vales es para llenar un cubo de basura (porque nunca vas a estar en la barriga de una madre, aún menos de la tuya): ¿En qué quieres usar tu vida? Tranquilo, puedes esperar hasta que el lector acabe de leer el post para responder.

Si analizáramos la posibilidad del estudio de embriones en términos estrictamente utilitarios, tendríamos que comparar las vidas que se van a salvar en el caso de que esos embriones se queden en un cubo de basura con las vidas que se van a salvar y mejorar si se usan en investigación. También podríamos pensar en las aportaciones que tales vidas podrían llevar a cabo si estas células llegaran a completar una vida normal... el problema es que van a acabar en un cubo de basura, si no lo están allí ya. ¿Podemos considerar, en tal caso, asesinato, por el hecho de que de un grupo de cigotos sólo haya sido escogido uno de ellos y el resto no?

Mi posición desde el punto de vista iusnaturalista es clara al respecto. Si no hay sistema nervioso de por medio (y la placa neural se forma en la tercera semana), se puede hacer lo que se quiera con tal conjunto de células. Tomo como referencia el sistema nervioso porque es lo que entiendo que es lo que nos diferencia del resto de seres vivos desde un punto de vista cualitativo: lenguaje, sintaxis, razonamiento matemático y abstracto, etc. La cuestión es si es comparable la investigación con células madre de embriones que nadie quiere (y que acabarán en un cubo de basura) con experimentar con individuos ya formados contra su voluntad, que era lo que hacía Mengele.

En otro orden de cosas, Bernat Soria no debería ser ministro de Sanidad por tener intereses en las áreas con las que tiene que trabajar. Es como meter como ministro de Infraestructuras a Florentino Perez: incompatibilidad. No cuestiono que Bernat Soria sea un progre hasta la médula, dado que para el caso es irrelevante. Sí podría parecerme más preocupante que un individuo con intereses propios tenga tal poder en el Ministerio de Sanidad, pero para la cuestión que nos atañe, también es irrelevante.

Nota. A diferencia de varios comentaristas de las propias páginas de Batiburrillo, sí creo que se trata de un debate necesario dentro de Red Liberal. El hecho de que la ideología de dicha página sea de carácter marcadamente conservadora en aspectos éticos o morales no desvirtuaría sus argumentos. Sí lo hace su carencia de argumentos en la equiparación entre la vida "normal" y las células embrionarias en tubos de ensayo.

7 Jul 07 @ 04:13 PM | 54 comentarios

Mitos de los mitos de la soberanía del consumidor

Uno de los temas que más me han interesado últimamente ha sido la cuestión acerca de la soberanía del consumidor. Y lo ha hecho porque en realidad el tema que aborda está íntimamente relacionado con la cuestión del aprendizaje.

Últimamente he llegado a tener polémicas muy estimulantes con amigos del "otro bando" como Alberto Garzón (véase ésto, ésto, ésto o ésto). En varias ocasiones, Alberto comentaba cuestionaba la soberanía del consumidor afirmando (entre otras cosas) que todos tenemos necesidades de muy diverso ámbito y que el modo en que las resolvíamos estaba condicionado hacia conductas consumistas... Añadía que todo el mundo tenía necesidades. A mi entender, el problema de su argumento era que no tenía una teoría del aprendizaje capaz de sostener tal punto de vista. ¿Por qué siempre me remito a la cuestión del aprendizaje? Porque, en el fondo, de lo que están hablando es de cómo la mente procesa una serie de estímulos y lo convierte en unas respuestas. Y sin un marco lo suficientemente sólido, no podemos pretender que teorías que emanen de ellas sean sólidas. Es algo así como pretender hacer ecuaciones de sexto grado sin conocer lo que representan los números y signos, sumar o restar. O dicho de otro modo, como un edificio: si los cimientos no son sólidos, la estructura final se desploma. Digo esto porque no se puede afirmar que un problema sea sociológico cuando estamos discutiendo desde un orden psicológico.

Recientemente, José Rodríguez, de Socialdemocracia.org, ha cuestionado nuevamente la idea de la soberanía del consumidor. La única diferencia significativa que he encontrado en comparación con los razonamientos de Alberto Garzón es que, en los comentarios, comenta que sí existen escuelas que tienen en cuenta conceptos como los del aprendizaje y el procesamiento de información para desarrollar teorías más sólidas. Además, tiene el detalle de dar una lista con muchos artículos sobre la cuestión.

No obstante, y aunque en última instancia el objetivo sea justificar un recorte de libertades, me centraré en las razones que desde la disciplina de la psicología se pueden tener para defender esta idea.

Cuando hablamos de soberanía del consumidor, en realidad estamos hablando de soberanía de la persona sobre sí misma frente a los estímulos que le rodean y hasta qué punto es manipulable por otros. Es decir, cómo desde el exterior pueden plantearnos unos estímulos a partir de los cuales se dan las respuestas deseadas por otras personas. Cómo no, el ejemplo de la publicidad y el mercado son el ejemplo que más se ha utilizado desde ciertos sectores políticos. El debate del aprendizaje siempre ha estado de fondo, aunque de modo implícito.

Hasta ahora, la polémica más agria se centraba en discutir si los innatistas (es decir, quienes defendían el peso de la genética en el aprendizaje) eran, literalmente, unos nazis o no. La influencia de la publicidad es una derivada de la cuestión. La publicidad, a fin de cuentas, es sólo un estímulo que pretende que la persona de una respuesta concreta. Que es lo que pretende hacer cualquier acto de comunicación. Afortunadamente, los ánimos se han calmado bastante, pero estamos muy lejos de poder dar una respuesta real a la cuestión del aprendizaje. Hoy por hoy, sería muy aventurado afirmar que hemos descubierto cómo funciona la mente en su totalidad para cuestiones muy importantes (pregunten a Steven Pinker o a Jerry Fodor al respecto), aunque se haya avanzado mucho en este tiempo. Ahora bien, de ahí a decir que...

[La sociología] "esté tan de acuerdo con las principales corrientes de tu propia disciplina y fundamentadas en ellas"...

Pues como que no. No es cierto. Por desgracia, la psicología no ha avanzado lo suficiente como para sostener teorías como las defendidas por la hermenéutica, la escuela de Frankfurt y la canadiense. Supone una extraordinaria arrogancia presuponer la respuesta sin estar seguro. Y en la psicología, nadie lo está. Y los que lo están, reconocen que no tienen pruebas suficientes. Entre otras razones, porque decirlo es algo así como ponerse un cartel en el que se puede leer: "Acribíllame y ríete después, por favor". Y si no lo podemos estar los psicólogos, dudo que puedan estarlo los sociólogos.

Voy a poner el siguiente caso como ejemplo ilustrativo: el aprendizaje escolar. ¿Sujetos? Niños. Claramente influenciables socialmente... Podría resultar muy fácil enseñarles valores y conductas, por no hablar de conocimientos, lo que daría lugar a una simplicación en las teorías, las cuales sólo discutirían por matices... Pues no. Debe haber como unas siete u ocho teorías (Ross, Torgesen, Vellutino y un generoso etcétera...) donde todas ellas se tiran los trastos a la cabeza con posiciones totalmente opuestas o a medias.

Esto no quiere decir que se haga publicidad para niños ni que sean inmunes a la misma, porque no lo son (de hecho, si hay que tener cuidado con la publicidad con alguien y donde el artículo de José Rodríguez tiene algo de sentido, es con los niños de menor edad). Pero de ahí a predeterminar qué quiere un niño sin tener en cuenta todas sus variables internas, va un mundo. Como he trabajado vendiendo juguetes durante una campaña de navidad, sé que la variedad es elevadísima y que hay niños que quieren saciar una serie de necesidades y no otras. Hay niños que quieren un balón, otros el coche de Fernando Alonso, otros el kit espía con microscopio incorporado, otras las princesitas de Disney y otros el Risk. También podemos mirar en la sección de videojuegos para Play Station, a ver si no hay variedad...

Y ahora, pasemos a los adultos. Para estos, igual que para los niños, un estímulo puede producir en ellos respustas diferentes. ¿Por qué? Por el modo en que procesamos la información. Y, como en el caso anterior, todo el mundo se tira los trastos a la cabeza. Actualmente, el paradigma más puntero es el que trabaja con modelos neuronales del comportamiento y simulaciones informáticas que tratan de replicar el funcionamiento del cerebro y el procesamiento de información. Aquí la batalla es campal. Y es lo suficientemente campal como para que no se pueda afirmar que "hay estrategias destinadas simple y llánamente para generarnos nuevas necesidades y que vienen dictadas desde los productores" o que [los anuncios] "transforman una necesidad "genérica", en muchos casos brumosa, e incluso cubierta a rasgos generales, en una necesidad imperiosa, focalizan nuestra atención en ella y le hacen que la valoremos con mas fuerza de la que nosotros le estamos dando, a parte de decir que el producto o servicio que publicitan nos la cubrirá " y que "afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto"...Que nos expliquen cómo se hace, por favor.

No sólo eso. Además, el artículo de José Rodríguez plantea mal el problema cuando valora qué influencia pueden tener el marketing y la publicidad. Suponer que la publicidad es capaz de cuestionar la soberanía del consumidor (con todo lo que ello implica) es sobrevalorar su efecto real y cuestionar, no ya la capacidad de aprendizaje del ser humano en sí, sino la ubicuación del ser humano como miembro del reino animal. Eso, siempre pensando que el problema ha sido bien enfocado por el hecho de que no tiene en cuenta la naturaleza del producto que se anuncia o la del mercado.

Decía que cuestionaba la capacidad de aprendizaje porque parece mentira que no se dé cuenta de que a la gente nos gusten unas cosas más que otras, que se compare y se busquen aquellas cosas que más puedan beneficiarnos: Va contra los principios más elementales del conductismo pavloviano y skinneriano. Refuerzos y castigos positivos y negativos. Dado que está tan al alcance de la mano, no me molestaré en poner líneas y líneas de referencias a artículos que reflejan lo obvio... que si no nos gusta algo, lo rechazamos, y que si nos gusta algo, podemos desearlo más. Igualmente, no nos gusta que nos quiten lo que nos gusta, pero nos encanta que se vaya aquello que nos molesta. Esto, hoy por hoy, no se cuestiona ni en animales ni en hombres.

No es lo mismo un coche (que puede tener una duración de 8 años de media) o una casa que un artículo de maquillaje, un cartón de leche, unas chuletas de cerdo, una cama, un libro... Todas estos bienes tienen una naturaleza determinada, capaces de ofrecer algo que interese a las personas. Esta ingente cantidad de bienes y servicios generan en el ser humano una serie de respuestas que, resumiendo de mala manera, se traducirían en positivo y negativo, teniendo en cuenta que unos lo son más y otros menos.

Asímismo, de cómo la gente percibe las cualidades del producto dependerá que, a largo plazo, las empresas sobrevivan o no. Las características del bien darán lugar a modos de venta y de publicidades determinadas. Habrá productos que se consuman en el momento y otros bienes y servicios que deban durar más tiempo y donde la posibilidad de cambio es menor. En ambos casos, si el servicio prestado no cumple las expectativas creadas en el cliente, el negocio no durará. En un caso, porque rápidamente se recurrirá a la competencia. En otro, porque la voz de un mal servicio se correrá y habrá menos gente que caiga en el mal producto.

Supongamos que una persona tiene una necesidad de "buena imagen" y ve un anuncio en la tele un anuncio que le ofrece solucionar su problema con un gel fijador X para el pelo. La persona puede probar una vez y ver qué tal le funciona. Si va bien, repetirá, pero si no funciona, buscará otra cosa. ¿Y para qué habrá servido la publicidad en este caso? Para nada. ¿Por qué? Porque la persona ha aprendido que el estímulo "gel fijador X" no sirve para satisfacer la necesidad "buena imagen". No hay mejor publicidad para un producto que sus propias cualidades.

Para que un producto sea capaz de llegar a hacer lo que afirma Rodríguez tiene que ser muy bueno. Es decir, que realmente sea capaz de saciar esta necesidad. Si no lo es, ese producto dejará de ser comprado (o se correrá la voz de que es inútil para satisfacer tal fin) y la empresa tendrá que mejorar, dedicarse a otra cosa o cerrar. Este es el resultado de la percepción de las consecuencias de un bien... basándonos en el conductismo de toda la vida. Y para esto sí nos dan los avances que se han hecho desde la psicología.

Dicho de otro modo: Que yo sepa, no hay narices de demostrar que si el "intervalo de expectativas de satisfacción creadas por el anuncio" no coincide y está por encima del "intervalo satisfacción de experiencias resultantes de probar el producto", las expectativas creadas sean capaces de modificar la satisfacción del sujeto a su favor. Esto requiere una puntualización: tras una primera experiencia, en el caso de que coincidieran ambos intervalos, la confianza que tenga la persona en el producto se centrará en aquellas áreas donde el resultado de la experiencia haya coincidido con las expectativas. Ello no quiere decir que la persona no pueda generalizar y utilizar ese bien para otras necesidades, pero en tal caso se repetiría el proceso descrito inicialmente. Esos son los límites del marketing y de la publicidad.

Las contradicciones saltan a la vista cuando, por un lado, afirma que...

"... no quiero decir que del hombre libre que decide cuales son sus prioridades y necesidades pasemos a un modelo del autómata que responde a los impulsos de la publicidad como un ser pasivo"
... y por otro, que...
[la publicidad] "afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto".
¿En qué quedamos? O afecta hasta tal punto y, para que sea realmente significativo y se pueda diferenciar de las circunstancias normales de la vida siendo su modo de actuación una modificación de las necesidades frente al cual la persona no tiene ninguna esperanza (y entre eso y el autómata no hay diferencia)... o cualquier mensaje publicitario tiene una capacidad de influencia limitada que puede ser contrarrestada por la propia persona en el caso de que pudiera ser negativa para sus intereses. Y, lamentablemente, no hay término medio en el que poder intentar refugiarse. ¿Qué dice la psicología? Pues que el hombre puede ser persuadido, pero no hasta tal nivel. Siempre hay un margen de decisión que hace a las personas capaces de limitar la influencia de estímulos que nos rodean (salvo en el caso de que afecten materialmente las conexiones neuronales, como las drogas). Intentaré poner un par de ejemplos que ilustren la situación. Si mi madre me dice que apague la luz, no es "porque sí", sino para que apague la luz. Si mi novia y mis amantes me dicen que soy adorable, tampoco es porque sí. Y si mi madre me dice cinco o seis veces que apague la luz y, si no, me da un "palocañazo", o mi novia y mis amantes me repiten cinco o seis veces que soy adorable y me lo demuestran como estimen oportuno (entendido en sentido amplio), es por algo. Toda comunicación que llevamos a cabo es por algo, y supone como toda información una influencia hacia otra persona. La publicidad es lo mismo, solo que con mala prensa y menos efectivo que los dos casos anteriores. Visto así, cuestionar la publicidad y no cuestionar cualquier la mayoría de actos comunicativos de la vida responde más a la arbitrariedad ideológica que otras razones, salvo que esas razones incluyan la planificación total del comportamiento humano por ineficiente, cosa que dudo.

Y siendo así, ¿como es que las empresas se gastan tanta pasta en publicidad? Porque lo más importante es que la gente conozca el producto. En eso es en lo que se gastan la pasta. Lógicamente, quieren que su producto sea asociado a algo bueno, que tenga en cuenta cuestiones culturales... pero este intento de asociación no es tan potente como para modificar una respuesta, no digamos una respuesta tras una experiencia. Aquí hay varias variables que influyen (véase el experto, el famoso, la urgencia... etc)... pero lo más caro que tiene la publicidad es la repetición. Una variable bien estudiada, por cierto. Ver un anuncio siete veces quiere decir que existen más probabilidades de recordar el nombre de un producto X cuando, por ejemplo, está en el supermercado, y existe una diferencia muy significativa en las ventas de un producto anunciado por televisión que de un producto que no lo es. Sin embargo, las grandes campañas publicitarias no han podido evitar los batacazos más grotescos. Sólo hay que ver cuántas películas han caído en la indiferencia, muy a pesar de los inmensos derroches publicitarios de sus productores. Si el producto es malo, da igual quién lo anuncie. Que le pregunten a Rosa, la Triunfito. La publicidad da la oportunidad de probar el producto, no prepara respuestas para después de probarlo.

El caso de la publicidad de guerra es muy particular. En este caso, estamos hablando de una amenaza, no ya para nuestra vida, sino para nuestra familia y el entorno que nos rodea. Este caso no es comparable a la venta de unos filetes o a la compra de un coche por una razón muy sencilla: no estamos hablando de estímulos iguales o que posean una naturaleza similar. Y, como ya se ha dicho, el hecho de que se venda de que la guerra va bien no quiere decir que la gente esté ciega o que no se de cuenta de otras consecuencias negativas que está teniendo en el país (véase porqué la gente del Partido Republicano dejó de votar a Bush). También podemos verlo desde otro punto de vista: a pesar de la propaganda mediática del gobierno y sus medios afines, más del 90% de la población española estaba en contra de la Guerra de Irak, por lo que o bien los propagandistas del PP fueron mejores... o los del PSOE y sus medios afines mejores a la hora de embaucar a la sociedad para que no apoyase la guerra de Irak.

Y ahora, pasemos a lo personal. Resulta lamentable que a estas alturas venga alguien a cuestionar mi honestidad intelectual. La mía o la de cualqiuera... pero la mía más, que para eso soy yo. Da la casualidad de que yo he sido de los primeros de la Red en oponerme a la guerra de Irak, cuestionar el papel de la Iglesia, romper una lanza en favor de Pilar Manjón o no tragarme esa teoría conspiranoica del 11-M, por poner algunos ejemplos. Y lo hice por mi conciencia y mi honestidad intelectual. Del mismo modo que aprendí a replantear mis ideas cuando percibí los errores en mis razonamientos. Estoy curtido ya en demasiadas batallas como para que vengas a cuestionarme por DUDAR de lo que me dices, más aún cuando cuento con argumentos razonables. Puedo estar equivocado, ser libre y honesto no se discute. Yo tampoco cuestiono tu honestidad intelectual, a pesar de que esté basada en el establecimiento de relaciones no voluntarias y coactivas por una de las partes y ello me parezca aberrante por muy buenas intenciones que tengas. Más aún cuando eres incapaz de abordar los problemas con un mínimo de solidez o cuando las bases de aquello que defiendes están todavía demasiado verdes para poder darte la razón. Y más todavía cuando generalizas sobre temas en los cuales yo no había entrado (soy psicólogo, me interesa lo de mi campo, no había entrado en la cuestión económica porque tampoco soy un experto en la materia). Por no hablar del discurso contradictorio.

Lo único que tienes es que el marketing afecta a las ventas de un modo positivo, cosa que nadie ha negado, pero lo que sí se cuestionan son los mecanismos por los cuales la publicidad consigue tal efecto y el grado en el cual la voluntad de la persona queda persuadida de comprar un producto y no otro. La única a la que puedes agarrarte respecto a la publicidad y en la cual sí podría darte la razón es en la repetición del estímulo. Pero este queda desautorizado como argumento si, a largo plazo, la respuesta que se produce tras probar el producto es negativa, algo que sí está demostrado empíricamente (creo que desde los tiempos de los perros de Pavlov, aunque nos podemos ir a los conductistas americanos).

Lo divertido es que afirmes que sólo los ultraliberales dicen que el mercado es perfecto y que asigna eficientemente los recursos... Esta bobada no se la he oído a nadie (te agradecería la fuente, aunque procura que esta vez no sea tan aleatoria como en tu defensa de las escuelas sociológicas), ni siquiera a un anarquista austriaco como Jesús Huerta de Soto. Lo que sí se dice es que a la larga puede asignar los recursos que bajo la intervención del Estado, cosa que tampoco es ningún disparate. Y no es ningún disparate porque a la larga implica el factor tiempo, actúa la variable "aprendizaje" y los recursos se asignan a aquellos que mejor sirvan a las necesidades. La ineficacia en el mercado que puede provocar una campaña publicitaria es mucho menor que la que puede provocar la intervención del Estado, y el Estado sí es coactivo, así como sus repercusiones son mucho peores. Más aún, lo bueno del mercado para cualquier liberal es que es imperfecto (¿cuántos palos le habrán caído a Walras por ello?): son precisamente los socialdemócratas aquellos que pretenden mejorar las imperfecciones del mercado por la vía del Estado. Para los liberales, es su imperfección lo que da margen a la mejora. Y eso, en otras palabras, quiere decir que no conoces lo que estás criticando.

Por otro lado, citas una serie artículos que tratan de justificar la capacidad del marketing y la falsabilidad de varias escuelas. Creo que es mejor dividir por partes, para que veas lo que aportas...

La publicidad influye: Toda esa lista que aparece "aleatoriamente" de la base de datos Emerald no dicen absolutamente nada nuevo. No hablan de cómo influye, sólo que lo hace (y no niego que lo hagan, lo que cuestiono es si la libertad de elección y la respuesta tras probar el producto quedan limitadas)... excepto dos. Uno de ellos habla de lo que a la gente le importa a un producto (nada nuevo bajo el sol) y otro habla de los consumos de carne en niños de 10 años, estudio no generalizable a mayores. El copypaste te habría salido mejor si te hubieras ceñido a lo que yo me decía y no te ibas por los cerros de Úbeda con cosas que no cuestionaba.

Falsabilidad de la Escuela de Frankfurt: Yo pensaba que me ibas a salir con modelos de simulación con redes sociales... De hecho, Hazelhurst y Hutchins tienen una muy divertida en la que una serie de "sujetos robóticos" crean un lenguaje suficiente para llevar a cabo una tarea... de la nada. Esto puede ser considerado una suerte... ahora tienen la oportunidad de poder ser falsadas. Hablo de algunas de las de Habermas... no las de Marcuse, Adorno y el resto de colegas francofurteses, barbaridades y tonterías por las que nunca se les dará una colleja y se les llamará "cretinos" con un gesto de desdén.

Del primer artículo, su resumen dice que... "using the critical social theory of Jurgen Habermas, discusses the development of an information system in mental health. Using critical ethnography, reveals otherwise hidden agendas, power and managerial assumptions to be deeply embedded in the project". Se discute el desarrollo de un sistema de información... ¿en/para la salud mental?

El segundo afirma que... "Based on the work of Jurgen Habermas, language and communication and ways to move from words to communicative action in the business environment are discussed. Information is not the basis of communication. Rather, it is language and understanding". Esto sólo serviría para empresas, no para el resto de casos de la vida cotidiana.

Y el tercero, "It is argued that the body of work of these scholars has a strong contemporary relevance to issues in the management of change in organizations"... Sólo para empresas.

Y es una pena, porque yo esperaba que se enlazara algo relacionado con el tema (algo así como "la publicidad nos hace idiotas" o "el capitalismo limitan el pensamiento y la diversidad cultural") que fuera falsable... No lo hay. A eso me refería.

Falsabilidad de la hermenéutica: Estos molan algo más, aunque no quiera decir que hayan sido capaces de avanzar hasta los niveles que se requieren para sostener tal peso de la publicidad (especialmente en lo que se refiere a mapas cognitivos, donde siguen habiendo puñaladas diarias) en la conducta sin que no pueda aplicarse una efectiva Navaja de Occam. Nótese que en el artículo que se referencia el hallazgo es el siguiente:

The findings in the empirical study support the view that decision processes are prospective, introspective, and retrospective, sporadically rational, ultimately affective, and altogether imaginatively unbounded.

En resumen, uno de esos maravillosos artículos descriptivos que no dicen nada nuevo más allá de lo obvio y que no son capaces de profundizar. Aunque en realidad sí dice algo: que no tiene pruebas capaces de justificar que la publicidad tenga semejante capacidad de influencia por la simple razón de que no sabe cómo se adoptan las decisiones.

Falsabilidad de la escuela canadiense. Necesitaría mejores artículos. Los que se citan no hablan de procesamiento de información y, por lo tanto, me permiten profundizar poco.

Lo bueno de "La Tabla Rasa" de Pinker es que, aparte de ser muy sensato, evoluciona muy bien desde el individuo hasta lo social. Pero, claro, tú ya lo sabías...

Cuestionarte a tí no es cuestionar a los científicos. Es cuestionarte a tí, así que deja de eregirte como si fueses el gran representante de la autoridad científica. No porque no tengas cualidades para ello, sino para que te ahorres la falacia de autoridad. Los científicos siguen tirándose los trastos a la cabeza en muchísimas materias, por muchas tendencias generales que haya y por mucho que se haya avanzado. Sólo tienes que ver cuántos firmaron un documento en favor del aumento salario mínimo en Estados Unidos y cuántos se negaron para decirme si después hay unanimidad o algo parecido al consenso en esa materia.

Yo no soy austriaco, sino neoinstitucionalista. Y por mucho que me guste Thorstein Veblen (para según qué cosas), afirmó en sus tiempos muchas cosas que hoy por hoy siguen sin poder ser falsables. Y por mucho que me gusten, no las puedo afirmar y pensar que tengo el suficiente respaldo empírico. No, sin ser intelectualmente honesto. Con esto, lo único que demuestras es ser tan fanático como aquellos que más se aproximan a tu idea de personas que desprestigian el liberalismo con su intransigencia y fanatismo. La diferencia entre ellos y tú está en que ellos no pretenden coaccionar la libertad de nadie... y tú sí.

21 Dic 06 @ 02:19 AM | 16 comentarios

Una buena amiga me ha enviado unas fotos de Polonia que hacen que adquiera consciencia del gran problema del calentamiento global...

calienta%20global%20en%20polonia%201.JPG

calienta%20global%20en%20polonia%202.JPG

calienta%20global%20en%20polonia%203.JPG

calienta%20global%20en%20polonia%204.JPG

En Polonia ha nevado en Noviembre...

5 Nov 06 @ 03:44 PM | 21 comentarios

Siendo hoy el día de mi cumpleaños, he decidido hacerles un pequeño regalo a ustedes, oh, escasos pero fieles lectores. Para un servidor sería muy fácil poner un par de tías en bolas (como ésta o ésta otra), pero como imagino que serán tan freakies que ya las habrán visto más de quince veces (veinte, si hablamos de este otro caso), he optado por poner un texto de David Hume que seguro que les encantará... También podría haber hablado del nuevo blog de Paulo Coelho... pero tendría que volver a mi tratamiento de rehabilitación por piromanía... así que les dejo con con nuestro gordo ateo favorito...


David Hume.jpg


DE LAS RELACIONES

La palabra RELACIÓN se utiliza normalmente en dos sentidos básicamente diferentes: nombra por una parte la cualidad por la que se unen dos ideas en la imaginación, llevando naturalmente la una a la otra -como hemos explicado anteriormente-, y por otra la circunstancia particular en que, incluso en la unión arbitraria de dos ideas en la fantasía, podemos pensar que es conveniente compararlas. En el lenguaje corriente es siempre el primer sentido lo que nombramos con la palabra relación; sólo en filosofía lo extendemos, para indicar cualquier asunto determinado de comparación, sin un principio de enlace. Así, los filósofos admiten que la distancia es una nueva relación, pues adquirimos idea de ella comparando objetos; pero hablando normalmente decimos que nada puede haber más distante entre sí que tales o tales cosas, que nada puede tener menor relación: como si la distancia y relación fueran incompatibles.

Quizá podría creerse que es una tarea interminable el enumerar todas las cualidades que hacen que los objetos admitan comparación, y gracias a las cuales se producen las ideas de la relación filosófica. Pero si las examinamos cuidadosamente hallaremos que pueden reducirse sin dificultad a siete grupos generales, que cabe considerar como principios de toda relación filosófica.

1. El primero es la semejanza: es ésta una relación sin la que no puede existir relación filosófica alguna, dado que no hay otros objetos que no admitan comparación sino los que tienen algún grado de semejanza. Pero aunque sea necesaria para toda relación filosófica, no se sigue de ello que la semejanza produzca siempre una conexión o asociación de ideas. Cuando una cualidad llega a ser muy general y común a gran número de individuos, no presenta directamente a nunguno de ellos ante la mente; por el contrario, al ofrecer de golpe una opción demasiado extensa evita que la imaginación se fije en un objeto determinado.

2. La identidad puede considerarse como una segunda especie de relación. Entiendo aquí su relación en el sentido más estricto: en cuanto aplicada a objetos constantes e invariables, sin examinar aquí la naturaleza y el fundamento de la identidad personal, que se tratará más adelante. La relación de identidad es la más universal de todas, ya que es común a todo ser cuya existencia tenga alguna duración.

3. Después de la identidad, las relaciones más universales y extensas son las de tiempo y espacio, que dan lugar a infinito número de comparaciones: distante, contiguo, arriba, abajo, antes, después, etc.

4. Todos los objetos que admitan cantidad o número pueden ser comparados en ese respecto, que constituye otro origen muy fecundo de las relaciones.

5. Cuando dos objetos cualesquiera poseen la misma cualidad en común, los grados en los que poseen forman una quinta especie de reflexión. Así de dos objetos que son ambos pesados, uno puede ser más pesado o ligero que otro. Dos colores de la misma clase pueden ser, con todo, de matices diferentes, y en este respecto admiten comparación.

6. A primera vista podría decirse que la relación de contrariedad es una excepción de la regla de que ninguna relación, del tipo que sea, puede subsistir sin algún grado de semejanza. Sin embargo, cabe advertir que no hay dos ideas que no sean de suyo contrarias, salvo las de existencia o no existencia; y aun éstas son claramente semejantes, en cuanto que ambas implican una idea del objeto, aunque la última excluya a éste de todos los tiempos y lugares en que se supone que no existe.

7. Todos los demás objetos: fuego y agua, calor y frío, se ven como contrarios sólo por experiencia, y por la contrariedad de sus causas y efectos; esta relación de causa y efecto es una séptima relación filosófica, además de ser también una relación natural. La semejanza implicada en esta relación será explicada más adelante.

Podría esperarse naturalmente que añadiera aquí la diferencia a las demás relaciones. Pero yo la considero más bien como una negación de relación, y no como una cosa real o positiva. La difrencia es de dos clases: en cuanto opuesta a la identidad, y en cuanto opuesta a la semejanza. La primera se llama diferencia de número; la segunda, de género.


David Hume. Tratado sobre la naturaleza humana, Tomo I. Páginas 102, 103 y 104.


Duda existencial del día: ¿Dónde entra aquí el término social?

7 Oct 06 @ 01:15 PM | 13 comentarios

Concedo todos esos derechos y otros tantos equivalentes, pero les exijo rigor. Hasta la fecha nadie que haya puesto en práctica tales derechos se ha comportado con un mínimo minimoso minimante de rigor. Nadie se ha acercado siquiera a un kilómetro del rigor. Nadie. Y ahí precisamente radica la trampa, en que los derechos no se usan para resolver con inteligencia la autoría de una matanza brutal sino para contaminar políticamente el ambiente y arramblar de paso con lo que se pueda en el ámbito mediático-crematístico. Esta conspiranoia, por desgracia, es simétrica —ha sido diseñada como simétrica, un donde las dan las toman— respecto de los igualmente bochornosos días pancarteros de la segunda legislatura aznarista, cuando el PP había poco menos que embarrancado y hundido el Prestige y Aznar era un asesino. Si en HL denunciábamos aquellos excesos no era porque procedieran de la izquierda o porque respaldáramos ciegamente a Aznar, sino por su intrínseca falsedad y su asqueante inmoralidad. Lo mismo, por idéntico motivo, hemos de hacer ahora. Si nos abstuviéramos o nos dejáramos llevar por la corriente, estaríamos engañando al lector, al amigo y a nosotros mismos.


Manel Gozalbo

1 Oct 06 @ 02:16 PM | 7 comentarios

Al comentario de Francoalemán sobre una hipotética mejora en el estado de Terri Schiavo, me parece de recibo hacer un par de matizaciones.

En primer lugar, decir que no es lo mismo un cerebro adulto que el de un niño. Mientras que el cerebro de un niño tiene posibilidades de reponerse de daños concretos que, en principio, podrían considerarse irreversibles, el de un adulto es prácticamente irrecuperable. Del mismo modo, no es lo mismo una lesión provocada por un traumatismo craneoencefálico que por la pérdida del organismo.

Y en segundo lugar, en el caso de una hipotética regeneración cerebral, algo que todavía está por por ver con pruebas definitivas, cabe deducir que es más fácil regenerar un cerebro entero que medio cerebro.

Estos dos elementos me parecen importantes cuando se pretende remitir a los últimos casos de gente que "despierta" al caso de Terri Schiavo. Más que nada porque a la señora Schiavo le faltaba medio cerebro, según la autopsia que se le hizo.

Terri Schiavo suffered severe, irreversible brain damage that left that organ discolored and scarred, shriveled to half its normal size, and damaged in nearly all its regions, including the one responsible for vision, according to an autopsy report released yesterday.

Although the meticulous postmortem examination could not determine the mental state of the Florida woman, who died March 31 after a judicial and legislative battle over her "right to die," it did establish the permanence of her physical condition.

Medio cerebro no se regenera hasta formar los constituyentes de un cerebro entero... Ni para llegar al 60%. Si hubiese vivido, el mejor de los casos para Terri Schiavo (y puede que utópico) sería llegar a imitar aquella lamentable parodia que apareció por la blogosfera americana. Y, desde luego, la gente de la que habla el artículo del Guardian que Francoalemán cita no da datos concretos de daños neuronales o de cómo llegaron a regenerarse. No tiene nada lo suficientemente sólido como para sostener la comparación entre estas personas y Terri Schiavo.

Off topic: ¿Qué demonios es eso de JMG en lugar de Francoalemán? Es como si yo empezara a llamarme Nota Media 1.12 en lugar de The Happy Butcher: cambiaría el universo con consecuencias irreversibles. ¡¡Vuelta al nick original, ya!!

14 Sep 06 @ 02:29 PM | 1 comentarios

Xena y Gabrielle.JPG

Visto en el NY Times.

12 Sep 06 @ 01:37 PM | 0 comentarios

Quien se lo iba a decir a Bjørn

Esto describe tanto mi concepción ética del mundo [...] como una concepción realista del planeta: la gente discuta y participa en el proceso en la toma de decisiones, cosa que no hacen los pingüinos y los pinos. Po lo tanto, la consideración de que se otorgue a los pinos o a los pingüinos dependerá en último caso de los individuos (en democracia, la mitad más uno) preparados para actuar en su nombre. En definitiva, cuando nos planteamos evaluar el proyecto, serán las personas las que decidan. Y aunque estas personas decidan valorar más a las plantas y a los animales, dichas plantas y animales no podrán gozar de estos derechos particulares.

Como resulta evidente, esto es una aporximación básicamente egoísta por parte de los humanos. Pero además de ser la forma más realista de describir el sistema actual de toma de decisiones, a mí me parece que es la única defendible. ¿Qué otra alternativa nos queda? ¿Deberían tener los pingüinos derecho al voto? Si no es así, ¿quién debe habalr en su nombre? (¿y cóm se eligiría a sus representantes?).

[...] La conclusión es que no tenemos más remedio que utilizar a los humanos como punto de referencia. ¿Cómo si no podríamos evitar un dilema ético? Cuando los americanos argumetnaron en favor de suprimir las emisiones de nitrógeno en el norte del golfo de México, con el fin de proteger a los animales que habitan en el fondo marino, se trató de un deseo o preferencia humanos de conservar dicha fauna. No es más que una decisión personal para salvar a los habitantes del fondo -no porque estos tengan algún tipo de derecho inalienable-. Si tuviéramos que utilizar el argumento de los derechos inalienables, nos resultaría imposible explicar por qué se decide a salvar a los animales del fondo marino mientras seguimos matando vacas para comérnoslas. ¿Por qué las vacas no tienens los mismos derechos de supervivencia que la fauna del golfo de México?

Bjørn Lomborg. El ecologista escéptico. Páginas 48-49.

Quién le iba a contar al bueno de Bjørn que unos años después de publicar su ecologista escéptico vendría el PSOE a legalizar los derechos de los simios... Me gustaría recordar la Ética de la libertad, de Rothbard, para añadir un poco de luz a la cuestión...

Hay una ruda justicia en el conocido chiste de que "reconoceremos los derechos de los animales apenas los soliciten". El hecho de que, obviamente, no pueden hacer est tipo de petciones a favor de sus "derechos" es parte constitutiva de su naturaleza y explica por qué no son iguales a nosotros ni pueden tener los derechos de los seres humanos.

Murray N. Rothbard. La ética de la libertad. Página 222.

30 Abr 06 @ 09:08 AM | 0 comentarios

En defensa del individualismo metodológico: Si no es falsable, no lo estudies así

Mi colega Alberto Garzón ha hecho uno de sus posts dedicados a la metodología científica... diciendo una serie de disparates a los que no puedo resistirme descuartizar... En este caso, Alberto se centra en el individualismo metodológico. El fondo de su idea se resume en el siguiente párrafo...

En tanto que la composición de una sociedad no sea mecánica ni artificial, no podrá ser comprendida -y menos se podrá analizar sus problemas y estudiar sus soluciones- desde una metodología como la que reina en el pensamiento liberal. El individualismo metodológico es una mentira, que sirve para mantener un orden desigual de las posiciones sociales.

Esto es, mi querido Alberto, y dicho con todo el cariño... una solemne majadería. No ya porque Thomas Hobbes, precursor del liberalismo y defensor del absolutismo, hablase del Estado de una creación que nace de los individuos... Ni siquiera porque John Locke (supongo que de capitalismo no tendría ni puñetera idea, dado que es previo, sino que más bien a lo que se oponía era a que los gobiernos tuvieran la fea costumbre de perseguir a los ciudadanos por motivos de religión), quien se basaba en el individuo como un ser libre para, más o menos, hacer lo que le diese la gana...

El individualismo metodológico parte de algo mucho más simple: la medicina y la biología. Parte de la idea de que un individuo no es otra persona más que él mismo, que esta es la unidad mínima de análisis, y que lo que le pase a él (ya sea un ataque cerebral, un tumor o que le haya dejado la novia y esté deprimido) sólo le pasa a él, y que el contagio se debe a otras razones. De ahí se deriva al debate del aprendizaje y al de cómo estudiamos al hombre y la realidad, tanto individual como social... Y esto no tiene nada que ver con el capitalismo ni con el pensamiento liberal. Es el pensamiento liberal el que adopta la idea de que los hombres son ellos mismos y no otros (su cuñada, el vecino), dado que este último es previo. Si alguien tiene que echarle la culpa a alguien del individualismo metodológico, que se la eche al antiliberal Thomas Hobbes.

La ideología dominante, que tiene muy poco sentido del humor, además hace que la gente se equivoque en las decisiones que adopte...

El sentido común, sin embargo, es el sistema de ideas desordenado que refleja la ideología dominante, en este caso construida bajo el paradigma de disyunción cartesiano. Por tanto, no es de extrañar que al emplearlo lleguemos a conclusiones que en principio son evidentes y racionales, pero que no resisten un análisis más profundo y real.
¿Se puede aplicar al socialismo? ¡Claro que se puede! Que el socialismo sea incapaz de hacer cálculos racionales en la planificación económica, en tanto no dispone de propiedad privada y la gente no puede hacer cálculos de utilidad, es algo ya muy demostrado, pero eso no impide a la izquierda más orgullosa de pretender arreglar el mundo como el que construye el Castillo de los Playmobil. El aprendizaje no es ni mucho menos perfecto, pero sí es muy útil para que el hombre se desarrolle y mejore su calidad de vida, y eso se da en cualquier contexto.

Para rematar, nos ofrece un ejemplo de lo que llamamos en ciencia "mal reduccionismo":

Si queremos analizar la tela, sería una buena idea conocer y estudiar los principios y leyes de esos tipos de fibra. Podemos emplear la tecnología, y aislar los objetos de estudio con el fin de obtener resultados correctos. Una vez hecho, nos damos cuenta de que no tenemos suficiente: desconocemos las cualidades y propiedades de la textura, su forma y su configuración compuesta. Aquí tendríamos que el todo es más que la suma de las partes.

Sería una estupidez explicar la Segunda Guerra Mundial en términos de átomos... Hitler no hizo lo que hizo porque un electrón no se movió como debía en un momento puntual... aunque supongo que también ayudaría. Pero en las explosiones de la bomba atómica de Hiroshima y Nagasaki, los átomos tuvieron una importancia decisiva. De lo que hablamos es de planos de conocimiento, y de cómo unos se influyen sobre otros. Pero en el caso de la economía no se da tal circunstancia. Más aún, es imposible que comprendiendo el todo queramos comprender la parte. Sólo comprendiendo la unidad y cómo esta se interrelaciona con otras unidades, tendremos la posibilidad de comprenderlo. Lo que sería ridículo es explicar los 100 millones de muertos de la Segunda Guerra Mundial de un modo conciso diciendo que "fue la guerra" y demás generalizaciones infalsables. La falsabilidad, querido Alberto, es una de los requisitos que tiene cualquier disciplina que pretenda ser científica...

Yendo al grano, la sociedad, tal y como la entiendes, no es falsable, y si no es falsable, no la puedes estudiar con un mínimo de garantías. Y esto tampoco tiene nada que ver con el capitalismo y el liberalismo, sino más bien con los requisitos de objetividad que, en la medida de lo posible, debemos intentar tener todos los que la estudiamos. Puede que la interacción entre el método empírico-inductivo y el hipotético-deductivo sea muy imperfecto... Pero precisamente ahí está su virtud: funciona descartando los errores y corrigiendo las teorías.

29 Abr 06 @ 12:28 PM | 6 comentarios

El papel de los genes

Los genes por sí mismos son pequeños determinantes implacables, que producen sin parar mensajes totalmente predecibles: Pero están muy lejos de tener unas acciones invariables, debido al modo en que sus promotores los activan y los desactivan, en respuestas a instrucciones externas. En lugar de eso, son mecanismos para extraer información del ambiente. Cada minuto, cada segundo, cambia el patrón de los genes que se están expresando en su cerebro, con frecuencia como respuesta directa o indirecta a lo que está pasando fuera del cuerpo. Los genes son los mecanismos de la experiencia.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Página 418.

Duda existencial del día: ¿Y cómo influye el ambiente en los genes?

16 Mar 06 @ 06:02 PM | 10 comentarios

El comercio, ese invento moderno... (1)

La densidad en sí misma no importa tanto como lo que permite: el intercambio. La primera causa de ese éxito en la especie humana [...], fue el invento del hábito de intercambiar una cosa por otra, para lo que llegó la división del trabajo. El economista Haim Ofek cree que "no es descabellado considerar la transición del Paleolítico superior como uno de los primeros intentos, bastante conseguido, de pasar (como población) de la pobreza a la rizqueza mediante la institución del comercio y gracias a la institución del trabajo". Duce que lo que se inventó al comienzo de la revolución fue la especialización. Hasta ese momento, aunque pudieron haber compartido la comida y las herramientas, no existía una distribución de las distintas tareas entre los distintos individuos. El arqueólogo Ian Tattersall está de acuerdo: "La pura diversidad en la producción material en la sociedad [humana moderna en sus primeros tiempos] fue el resultado de la especialización de los individuos en diferentes actividades". ¿Es posible que una vez que se inventaron el intercambio y la división del trabajo fuese inevitable el progreso? Sin duda sigue existiendo un círculo vicioso en nuestra sociedad, que ha estado presente desde el principio de los tiempos, por el que la especialización aumenta la productividad, que a su vez aumenta la prosperidad, lo que permite desarrollar más tecnología, lo que a su vez aumenta la especialización. Como lo explica Robert Wright: "La historia de la humanidad implica participar en juegos en los que todos ganan, cada vez más numerosos, cada vez más grandes y cada vez más elaborados".

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 383 y 384.

15 Mar 06 @ 04:13 PM | 1 comentarios

Globalización neoliberal en la Edad de Piedra

hacha de mano acheulense.jpg

Poco después del chico de Nariokotome de hace 1,6 millones de años, aparció en la tierra una herramienta magnífica: el hacha de mano acheulense. Fue sin duda inventada por miembros de la especie del chico, los Homo ergaster, que tenían un cerebro más grande que sus antecesores, y supuso un gran salto adelante respecto a las sencillas e irregulares herramientas Olduvai que la procedieron. Era simétrica, tenía dos caras y forma de lágrima, estaba afilada por todos los lados y era de pedernal o de cuarzo. Un objeto bello y misterioso. Nadie sabe con certeza si la utilizaban para lanzar, cortar o raspar. Se difundió por le norte de Europa en la diáspora del Homo erectus, como si fuese la Coca-Cola de la Edad de Piedra, y su hegemonía tecnológica permaneció intacta durante un millón de años: hace medio millón de años se seguía usando. Su era un meme, fue extraordinariamente fiel, fecundo y duradero. Sorprendentemente, durante todo ese proceso ninguna de esas personas vivas desde Sussex a Sudáfrica parece haber inventado una versión nueva. No hay ningún mecanismo acumulativo cultural, ni ningún fermento para la innovación, ni ningún otro experimento, ni ningún producto rival, no hay una Pepsi. Lo único que hay es un millón de años de monopolio del hacha de mano. La Sociedad Anónima del Hacha de Mano Acheulense debió de forrarse. Buenos tiempos.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 375 y 376.

14 Mar 06 @ 04:10 PM | 0 comentarios

Lo que el Tío Conrado nunca nos contó...

Hará algún tiempo hablamos de un libro de Konrad Lorenz (Tío Conrado para quienes ya le tenemos algo de confianza) titulado "Los ocho pecados capitales de la humanidad civilizada". Pueden ver algunos párrafos aquí, aquí, aquí, aquí y aquí... Quisiera dejarles ahora dejarles con un texto de Matt Ridley sobre el personaje en cuestión...

Lorenz.jpg

En 1937 Lorenz estaba en paro. Sus estudios sobre el instinto animal estaban prohibidos, por razones teológicas, por la Universidad de Viena, dominada por los católicos; y él se había retirado a Altenberg para continuar por su cuenta los estudios de aves. Solicitó una beca para estudiar en Alemania. Un oficial nazi escribió lo siguiente respecto a su solicitud: "Todos los informes de Austria están de acuerdo en que la actitud política del Dr. Lorenz es impecable desde todos los puntos de vista. No es políticamente activo, pero nunca mantuvo en secreto en Austria que aprueba el Nacional Socialismo [...] Todo está en orden también respecto de su procedencia de la raza aria". En junio de 1938, poco después de la Anschluss, Lorenz se afilió al Partido Nazi y se convirtió en miembro de su Oficina de Política de Raza. En seguida empezó a hablar y a escribir acerca de qué modo podía encajar en la ideología nazi su trabajo sobre el comportamiento animal; en 1940 fue nombrado catedrático de la Universidad de Köningsberg. Durante los años siguientes, hasta que fue capturado en el frente ruso en 1944, habló sin cesar de los ideales utópicos de "una política de raza defendida científicamente", "la mejora racial de los pueblos y la raza" y de "la eliminación de los étnicamente inferiores".

Después de pasar cuatro años en un campo de prisioneros ruso, al terminar la guerra, Lorenz volvió a Austria. Consiguió encubrir su nazismo diciendo que era algo simplón y estúpido, y dijo que no había sido políticamente activo. Explicó que más que realmente creer en el nazismo, lo que él intentó fue acomodar sus conocimientos científicos a los nuevos poderes políticos. Mientras vivió se aceptó esa explicación. Pero después de su muerte, gradualmente fue emergiendo hasta qué punto se había impregnado del nazismo. En 1942, mientras trabajaba como psicólogo militar en Polonia, Lorenz tomó parte en la investigación liderada por le psicólogo Rudolph Hipius y promovido por las SS, cuyo objetivo era desarrollar unos criterios para distinguir los factores "alemanes" de los "polacos" en los individuos mestizos para ayudar a las SS a decidir a quiénes elegir para sus esfuerzos de regermanización. No existen pruebas de que Lorenz estuviese involucrado en crímenes de guerra, pero seguramente sabía que se estaban cometiendo.

[...] En un famoso artículo: "Trastornos causados por la domesticación en el comportamiento específico de la especie" (1940), argumentaba que los seres humanos están autodomesticados y que eso les ha llevado a su deterioro físico, moral y genético. "Nuestra sensibilidad específica de especiee hacia la belleza y la fealdad de los miembros de nuestra especie está íntimamente conectada con los síntomas de la degeneración causada por la domesticación, que amenaza nuestra raza. [...] La idea racial como base de nuestro estado ha conseguido mucho a este respecto." En efecto, el argumento de Lorenz acerca de la domesticación abrió un frente nuevo en la eugenesia, dando otra razón para nacionalizar la reproducción y eliminar tanto a los individuos como a las razas incompetentes. Lorenz no pareció darse cuenta de un inmenso defecto en su propio argumento, que el pato criollo es endogámico después de generaciones de selección para reducir su número de genes, mientras que la civilización tiene el efecto contrario sobre las personas: relaja la selección permitiendo así que las mutaciones sobrevivan en esa reserva de genes.

No existen pruebas de que todo esto tuviera influencia alguna en el nazismo, que ya tenía sus montones de razones, algunas más "científicas" que otras, para llevar a cabo sus políticas de racismo y fenocidio. El argumento se pasó por alto, puede que incluso apartaran a Lorenz del Partido. Quizá lo que es aún más sorprendente es que el argumento de Lorenz sobreviviese a la guerra, para ser reiterado en términos menos motivos en su libro Civilizated man's eight deadly sins" [Los ocho pecados capitales del hombre civilizado], publicado por primera vez en 1973. En ese libro se combinan las primeras preocupaciones de Lorenz respecto a la degradación humana causada por la relajación de la selección natural, con preocpuaciones nuevas y más a la moda sobre la situación ambiental. Además del deterioro genético, los ocho pecados capitales eran la superpoblación, la destrucción del medio ambiente, la excesiva competitividad, la busqueda de la gratificación instantánea, el adoctrinamiento por parte de de las técnacs conductistas, el vacío generacional y el exterminio nuclear.

El genocidio no estaba en la lista de Lorenz.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 295-299.

11 Mar 06 @ 08:07 PM | 3 comentarios

Sobre la homosexualidad (II)

Políticamente, la confusión es incluso mayor. A mediados de la década de 1990, la mayoría de los homosexuales dio la bienvenida a la noticia que decía que su orientación sexual parecía "biológica". Ellos querían que su orientación sexual no fuese una orientación sino que estuviese predestinada, porque eso minaría el argumento de los homófobos de que por ser una elección era moralmente reprobable. ¿Cómo podía ser malo si era innato? Su reacción era comprensible pero peligrosa. También una tendencia a ser violentos es innata en los varones. Y eso no quiere decir que sea correcta. El argumento de que "debería" puede derivar de "es" se conoce como "falacia naturalística". Basar una postura moral en un hecho natural, independientemente de que ese hecho sea consecuencia de la herencia o del ambiente, es buscarse problemas. En mi moral, y espero que también en la suya, algunas cosas son malas y naturales, como la falta de honestidad y la violencia; otras son buenas pero menos naturales, como la generosidad y la fidelidad.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 276 y 277.

10 Mar 06 @ 08:30 PM | 3 comentarios

Sobre la homosexualidad (I)

Los humanos, como todos los mamíferos, son por naturaleza seres femeninos a menos que sean masculinizados . El femenino es el "sexo por defecto" (en aves ocurre lo contrario). Un único gen del cromosoma Y, el SRY, desencadena una cascada de acontecimientos en el feto en desarrollo, cuyo el resultado es la apariencia y el comportamiento masculinos. Si el gen está ausente, el resultado es un cuerpo femenino. La hipótesis de que la homosexualidad en los hombres sea el resultado de un fallo parcial en su proceso cerebral de masculinización prenatal, aunque no del de su cuerpo, es por tanto razonable.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 272 y 273.

10 Mar 06 @ 07:30 AM | 11 comentarios

Los dedos anulares de John Manning

El tamaño del dedo anular de [John] Manning nos da una medida aproximada de la exposición prenatal de la testosterona. ¿Qué implicaciones tiene esto? Dejemos de un lado la quiromancia porque esta es una predicción válida. Los hombres que tienen los dedos especialmente largos (lo que indica un alto nivel de testosterona) tienen un riesgo más elevado de padecer autismo, dislexia, tartamudez y disfunciones inmunes; también son padres de un mayor número de hijos varones. Los hombres on dedos anulares especialmente cortos tienen un mayor riesgo de padecer enfermedades cardiacas y de tener problemas de infertilidad. Y como los músculos masculinos están relacionados con la testosterona, a Manning se le ocurrió, con cierta imprudencia, predecir en la televisión que de un grupo de atletas que iba a comenzar una carrera ganaría el que tenía el dedo anular más largo. Predicción que inmediatamente se cumplió.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Págians 267 y 268.

8 Mar 06 @ 08:04 PM | 5 comentarios

Matt Ridley sobre el mundo feliz de Huxley

Aldous Huxley.jpg
Pocos libros más distorsionados que Un mundo feliz. Hoy día se da automáticamente por sentado que es una sátira sobre la ciencia hereditaria extrema: un asalto a la naturaleza. De hecho, sólo trata de la crianza. En el futuro imaginado de Huxley, los embriones humanos, tras haberse fecundado -y en algunos casos, clonado ("bocanovskyficado")- artificialmente, se convierten en miembros de las distintas castas mediante un riguroso régimen de nutrientes, drogas y oxígeno racionado. Esto va seguido durante la infancia de una hipnopedia incesante (lavado de cerebro durante el sueño) y un condicionamiento neopavloviano hasta asegurarse de que cada persona disfrutará de la vida que se le haya asignado. Los que trabajarn en los trópicos están adaptados al calor; los que vuelan en aviones a reacción están adaptados al movimiento.

[...] Aunque existen drogas para mantener a la gente feliz, e inidicios de herencia, los detalles de Un mundo feliz, y las características que hacen de él un lugar terrorífico para vivir, constituyen las influencias ambientales que se ejercen sobre el desarrollo de los cuerpos y los cerebros de sus habitantes. Se trata de un entorno infernal, no de una naturaleza infernal.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 255-256.

6 Mar 06 @ 08:02 PM | 1 comentarios

Darwin sobre el bien, el mal y la religión

Siento muy dentro de mí que toda esta cuestión es excesivamente profunda para el intelecto humano. Igual podría un perro especular acerca de la mente de Newton. Que cada hombre confíe y crea en lo que pueda.

Extraído de Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. (Página 36).

2 Mar 06 @ 04:16 PM | 6 comentarios

Ironías de la igualdad en la educación...

[...] en una verdadera meritocracia, en la que todos tienen las mismas oportunidades y el mismo entrenamiento, los mejores atletas serán los que tengan los mejores genes. La heredabilidad de la capaciddad atlética se acercará al 100 por ciento. En un tipo de sociedad opuesto, en la que sólo unos pocos privilegiados tienen una alimentación suficiente y la suerte para entrenar, el ambiente social y la oportunidad determinará quién ganas la carrera. La heredibilidad será cero. Paradójicamente, por lo tanto, cuanto más igualitaria sea la sociedad, mayor será la heredabilidad y más importancia tendrán los genes.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 136-137.

1 Mar 06 @ 03:30 PM | 9 comentarios

La imprevisibilidad de la vida

El problema está en nuestra visión simplista y estereotipada de la ciencia como fenómeno monolítico basado en la regularidad, la repetición y la capacidad de predecir el futuro. Las ciencias que se ocupan de los objetos menos complejos y menos atados históricamente que la vida pueden seguir esta fórmula. El oxígeno y el hidrógeno, mezclados de un determinado modo, producen agua hoy, produjero agua hace millones de años y, presumiblemente, seguirán produciendo agua aún durante muchísimo tiempo. La misma agua, la misma composición química. Ninguna indicación de tiempo, ninguna restricción impuesta por una historia de cambios previos.

Los organismos, en cambio, se ven dirigidos y limitados por su pasado. Se ven obligados a la imperfección tanto en forma como ensu función y, precisamente en esa medida, son impredecibles, al no ser máquinas óptimas. No podemos conocer su futuro con certeza, aunque sólo sea porque dentro de las capacidades de cualquier rasgo existe una miriada de desplazamientos funcionales caprichosos, por bien adaptado que esté a su papel actual.

Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. Página 55.

24 Feb 06 @ 05:56 PM | 2 comentarios

El futuro y la perdida batalla por la libertad

El triunfo póstumo es algo hueco, por reconfortante que resulte en abstracto. [...] Aún así, acabo de hacer una apuesta estúpida con una entusiasta practicante de la marcha atlética: que ninguna mujer ganará la maratón de Boston en el transcurso de lo que me queda de vida. Puede que pierda esta apuesta, pero creo que no será así. A pesar de todo, si una mayor velocidad media en la carrera se encuentra en las pocas, insignificantes, pero genuínas diferencias biológicas existentes entre el hombre y la mujer, tan solo puedo decir en mi defensa, frente a las probables acusaciones de que me regodeo en ello (en cuanto a la abstracción que yo represento, pero no, ¡ay de mí! en cuanto a mi persona: yo tardo ocho minutos en recorrer, medio asfixiado, la milla), que lo lamento muy sinceramente; con todo gusto cambiaría esta inútil ventaja por el más precioso beneficio de la condición de la hembra: varios años de vida media más.

Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. Página 47.

Reflexión ad hoc. Muchos liberales tenemos la esperanza y trabajamos para ello de que, en el futuro, el poder del estado disminuya considerablemente. Aún así, la reflexión de que la felicidad en la tumba es algo hueco es una reflexión tan deprimente que creo que encierra mucha verdad dentro. Más allá del placer de la batalla intelectual, nuestra lucha, al menos para nosotros, no tiene sentido. Es una batalla perdida.

23 Feb 06 @ 06:08 PM | 2 comentarios

Mirando a la naturaleza

La otra argumentación, radical en tiempos de Darwin, pero más familiar hoy en día, considera que la naturaleza es simplemente tal y como la encontramos. Nuestra incapacidad de discernir ningún bien universal no supone una falta de visión o de ingenio, sino que meramente demuestra que la naturaleza no contiene mensajes morales enmarcados en términos humanos. La moralidad es un tema para filósofos, teólogos, estudiosos de humanidades, de hecho, para todo ser pensante. Las respuestas no aparecerán de una lectura pasiva de la naturaleza; no surgen, ni pueden hacerlo, de los datos proporcionados por la cienica. El estado factual del mundo no nos enseña cómo debemos, con nuestra capacidad para el bien o para el mal, alterarlo o preservarlo del modo más ético.

Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. (Página 35).

20 Feb 06 @ 04:28 PM | 3 comentarios

Naturaleza amoral y darwinismo social

Si la naturaleza es amoral, entonces la evolución no puede ofrecer ninguna teoría ética. El supuesto deque podría hacerlo ha respaldado toda una panoplia de males sociales, que los ideólogos falazmente impoenen su naturaleza a partir de sus propias creencias; especialmente destacable entre ellas serían la eugenesia y el (mal llamado) darwinismo social. Darwin no sólo despreció todo intento de descubrir una ética antirreligiosa en la naturaleza, sino que también planteó expresamente su desconcierto personal acerca de cuestiones tan profundas como el problema del mal.

Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. (Página 36).

17 Feb 06 @ 06:08 PM | 1 comentarios

Genética en la elección de parejas

Veo, casi por accidente, que otra gente conocía a David Buss... Justo cuando a mí me da por poner una cita del Qué nos hace humanos, de Matt Ridley (recomendación no suficientemente agradecida a Alberto Gómez Corona), en la que habla de los estudios de David Buss relacionados con las tendencias de hombres y mujeres, que creo que no tiene desperdicio...

[...] En las treinta y siete culturas, las mujeres querían hombres mayores que ellas. En casi todas las culturas, las mujeres daban más importancia que a los hombres a la categoría social, la ambición y la diligencia en una pareja. En contraste, los hombres daban una maor importancia a la juventud (en todas las culturas los hombres querían mujeres jóvenes) y a la apariencia física (en todas las culturas los hombres querían mujeresguapas en mayor medida que las mujeres querían hombres guapos). En la mayoría de culturas, los hombres también ponían un poco más de énfasis en la castidad y la fidelidad de sus parejas, si bien lomás probable era (por supuesto) que ellos mismos aspirasen a tener relaciones extramatrimoniales.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Página 99.

15 Feb 06 @ 08:06 PM | 6 comentarios

Lysenko Vs. Vavilov

El ataque ideológico de Lysenko fue más perverso. Hizo dos acusaciones graves que implicaban las dos partes de la divisa de la filosofía soviética oficial: el materialismo dialéctico. La ley de Vavilov, afirmaba, era antidialéctica porque situaba el origen del cambio orgánico dentro de los sistemas genéticos dentro de los propios organismos y no en la interacción (o dialéctica) entre el organismo y el ambiente. En segundo lugar, Lysenko acusaba a la ley de las series homólogas por ser "idealista" y no materialista, porque ésta consideraba que la historia evolutiva de una especie se hallaba prefigurada en la capacidad no realizada (y, por lo tanto, no material) de un sistema genético heredado.

La evolución, acusaba Lysenko, es una ilusión en el sistema de Vavilov. Supone una mera representación de potenciales heredados, no el desarrollo de algo nuevo. Expresa la inclinación burguesa a la estabilidad y al considerar que el cambio aparente es una expresión de la constancia subyacente.


Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. (Páginas 118 y 118)


Doce años más tarde, tras la devastación de la guerra, Lysenko había triunfado. Su infamante discurso, "La situación en las ciencias biológicas", leído durante las sesiones de 1948 de la Academia de Lenin de Ciencias Agrícolas, contiene como primera afirmación de su sumario lo que bien podría ser el más espeluznante pasaje de toda la literatura científica del siglo XX.

La pregunta ha sido planteada en una de las notas que me han transmitido: "¿Cuál es la actitud del Comité Central del Partido frente a mi informe?" Mi respuesta es: El Comité Central del Partido ha examinado mi informe y lo ha aprobado." [Aplausos frenéticos. Ovación. Todos se ponen en pie.]

Tras diez páginas de retórica e invectivas, Lysenko concluye: "¡Gloria al gran amigo y protagonista de la ciencia, nuestro líder y guía, el camarada Stalin!" [Todos se ponen en pie. Aplauso prolongado.]

Nikolai Vavilov no pudo asistir a la reunión de 1948. Había sido arrestado en 1940 durante una expedición de recolección a Ucrania. En Julio de 1941 fue sentenciado a muerte por sabotaje agrícola, espionaje a favor de Inglaterra, mantener relaciones con emigrados, y pertenecer a una organización derechista. La sentencia fue conmutada por diez años menos de prisión, y Vavilov fue trasladado a la prisión interior de la NKVD en Moscú. En octubre fue evacuado a la prisión de Saratov, donde pasó varios meses en una celda de la muerte bajo tierra, padeciendo desnutrición. Murió, aún prisionero, en enero de 1943.

Stephen Jay Gould. Dientes de gallina, dedos de caballo. (Página 114)

14 Feb 06 @ 07:17 PM | 5 comentarios

Stephen Jay Gould. La vida maravillosa.

La vida maravillosa.jpg Ed. Crítica, 1999. Trad. Joandomènec Ros.
Tit. Original: Wonderful life: The Burguess Shale and the nature of History, 1989. 357 pág.

Del origen y el concepto de la vida.

Esta fue una recomendación que me hizo mi añorado dentista Frigolín, del que, junto con su hermano, tengo pendiente una borrachera... La verdad es que es el único modo que se me ocurre de devolverle el favor que hizo... Eso, o invitarle a una orgía con actrices porno, cosa que me saldría demasiado cara pero en la que creo que merecería la pena participar...

Estamos ante una verdadera obra maestra de la divulgación de la ciencia, hecho por uno de los paleontólogos más importantes de todos los tiempos: Stephen Jay Gould.

El texto es un paseo por uno de los mayores descubrimientos en el campo de la paleontología de los últimos tiempos, pero también es una reflexión sobre cómo debemos mirar aquello que estudiamos. Comienza repasando nuestras concepciones de la evolución de la vida, de cómo viejas y falsadas creencias (y no necesariamente religiosas) siguen dentro de la conciencia de las personas, para comenzar a reargumentar cómo, para él, es la evolución. Y para ello se va a uno de los hallazgos más impresionantes del siglo XX: los fósiles de de Burgess Shale, una cantera del Cámbrico (300 millones de años de antigüedad) en las montañas de la Columbia Británica, en Canadá.

El primer responsable de estudiar estos fósiles fue Charles Doolittle Walcott, quien hizo hallazgos muy importantes, pero quien también cometió errores muy significativos que fueron revisados 50 años después, con hallazgos realmente sorprendentes llevados a cabo por Harry Whittington y sus colaboradores Simon Conway Morris y Dereck Briggs. Pero la principal diferencia no estaba en el número, en las cualidades individuales, o en las técnicas, sino en la perspectiva en la que se observaban los fenómenos. Para Walcott, creyente irreductible, la evolución tenía que ser siempre a mejor, es decir, que las especies anteriores son peores que las superiores hasta llegar a la creación superior: el hombre. Esta creencia llevó a Walcott a una serie de errores que impidieron llevar a cabo descubrimientos mayores de los que ya de por sí hizo. Tuvo que ser, primero Whittington, y después sus colaboradores, quienes llevaran a cabo la revisión de estos fósiles.

Una historia apasionante que resultaría infumable de leer si no lo hubiese escrito la pluma de alguien con una verdadera capacidad intelectual, así como un interés por divulgar conocimiento para llegar a mostrarnos qué ocurre. Resultaría imposible para, pongamos, un Hayek hablar de algo con nombres tan infumables como anomalocaris, sydneia u ottoia en una historia como la de Walcott o Whittington y llegar a ser tan ameno y, a veces, tan divertido, como Stephen Jay Gould. Valor doble.

Escuchando: Rayando el sol. Maná.

13 Feb 06 @ 01:46 PM | 5 comentarios

Viñeta ofensiva y muy peligrosa

Mahoma.jpg

10 Feb 06 @ 10:53 AM | 11 comentarios

Las bobadas de José Luís Prieto

Da bastante miedo pensar qué se está haciendo con ánimo de hacer daño al PP, partido que me parece casi tan socialdemócrata como el PSOE pero que además es conservador a nivel de "libertades de bragueta". A un servidor le gustará más o menos la idea de recoger firmas para que se pueda debatir en el congreso si el resto de los españoles queremos el nuevo Estatuto para Cataluña (supongo que eso de querer que le pregunten entrará dentro de la categoría de catalanófobo), pero llegar a seguir la idea de José Luís Prieto de denunciar una recogida de firmas que no se comparte...

Pues bien... como desde Cocaína Intelectual somos unos neocon vaticanistas losantianos con muy malas intenciones y ultrafascistoides, hemos decidido buscar otra recogida de firmas y hacer lo mismo que ha hecho el señor Prieto. He cogido y me he ido a la página de Concordato.org, donde se solicitan firmas para que se revisen los acuerdos Iglesia-Estado, y he firmado bajo el nombre de Joseph Ratzinger, con un DNI falso...

Peticion de firmas de Ratzinger.JPG

¡¡Y me lo han aceptado!!

aprueban la firma de ratzinger.JPG

Ya está tardando en denunciar a la gente de Concordato.org... ¿o no reclamará que le impongan la multa legalmente preestablecida de entre 60101′21 y 300506′05 euros a nuestros amiguetes del Estado laico?

Pero este tipo de gracietas puede llevarse a otros muchos ámbitos, con resultados manifiestamente negativos... De antemano, quiero pedir perdón al señor Antonio Brú por utilizar su petición de recogida de firmas para apoyar la investigación de tratamientos que podrían ser menos dolorosos que la aplicación de quimioterapias... Y ya que estamos aprovecho para firmar y hacer propaganda gratuíta de su investigación.

Pues bien... He hecho lo mismo que el señor Prieto...

Bin Laden firmando.JPG

Y me lo ha aceptado.

Aprobada firmas de Bin Laden.JPG

¿Denunciará el señor Prieto al señor Antonio Brú por no cumplir todos los artículos que este señor afirma que viola en el caso del PP. Sobre este dato falso, ya se ha pedido en privado su destrucción y pedido disculpas por todas las molestias que ello puede ocasionar al señor Brú, a la par que he suscrito la petición, al margen de invitar a todo el mundo a que haga lo mismo.

La "gracia" de este señor (dudo que se le pueda calificar de otro modo) es que semejante técnica se puede aplicar a todas las firmas de peticiones, desde las que solicitan la paz mundial hasta la petición de experimentos para mejorar la vida de los ciudadanos, pasando por el concordato. Es decir, está limitando posibilidades para que la gente pueda recoger firmas, simplemente, porque no se verifique instantaneamente la posibilidad. Simplemente, conque a alguien le dé por plantear una recogida de firmas pidiendo cualquier cosa (lo que va desde la retirada de las tropas de Irak hasta el fin del hambre en el mundo, pasando por animar esfuerzos para hallar vacunas contra enfermedades) y llegue alugien con algo de ganas de reírse y firme con unos datos falsos, la persona engañada puede verse, además, amenazada con multas muy elevadas. Enlentecer, por ejemplo, el estudio de unos fármacos boicoteando peticiones de firmas puede suponer más sufrimiento para personas que sí son inocentes.

Datos confirmados.JPG

Supongo que deberíamos darle las gracias.

9 Feb 06 @ 11:31 AM | 11 comentarios

Como estudiar la realidad, según David Hume

Me parece evidente que, al ser la esencia de la mente tan desconocida para nosotros como la de los cuerpos externos, igualmente debe ser imposible que nos formemos noción alguna de sus capacidades y cualidades sino mediante experimentos cuidadosos y exactos, así como por la observación de los efectos particulares que resulten de sus distintas circunstancias y situaciones. Y aunque debamos esforzarnos por hacer posibles nuestros principios tan generales como sea posible, planificando nuestros experimentos hasta nuestro último extremo y explicando todos los efectos a partir del menor número posible de causas -y de las más simples-, es con todo cierto que no podemos ir más allá de la experiencia; toda hipótesis que pretenda descubrir las últimas cualidades originarias de la naturaleza deberá rechazarse desde el principio deberá rechazarse desde el principio como presuntuosa y quimérica.

David Hume. Tratado sobre la naturaleza humana, Tomo I. Página 83.

Dios mío... si es que lo tiene todo... principio de parsimonia, individualismo metodológico...

28 Ene 06 @ 10:40 AM | 3 comentarios

Texto íntegro de la moción contra David Hume

Hume y sus problemas con el cristianismo.jpg

La asamblea general, jusgando su deber cuanto estén en su mano por prevenir el crecimiento y el progreso de la infidelidad, y considerando que, aunque los escritos contra la fe han comenzado a publicarse desde los últimos años en esta nación, hasta ahora solamente ha testificado contra ellos en general, desea llamar la atención de una persona que se firma David Hume, Esq., y que ha llegado a tal grado de temeridad que ha confesado públicamente ser autor de los libros que contienen los ataques más rudos y francos contra el glorioso Evangelio de Cristo, así como principios evidentemente subversivos incluso de la religión natural y los fundamentos de la moralidad, si es que no establece un directo ateísmo. Por todo ello, la asamblea pide a las personas que a continuación se nombran, que formen un comité para investigar en los escritos de dicho autor, y que pidan a éste se presente ante ellas, preparando además el expediente para ser elevado a la asamblea general.

Aparacida en Scots Magazine de 1756, pág. 281. Recogida en Heinemann: David Hume. París, 1940, pags. 19-20.

Citado en David Hume. Tratado de la Naturaleza Humana, Tomo I (pags. 17 y 18). Editorial Orbis (1984).

25 Ene 06 @ 01:36 PM | 3 comentarios

Bolivia (LI): No te puedo dejar cuatro días sóla...

Revueltas populares de la mano de campesinos que toman campo petrolero en Bolivia para que les construyan un puente... la petrolera Chaco debe cubrir el 70% del costo de construcción del puente y el resto la prefectura de Santa Cruz...

Mineros de empresas privadas que exigen al gobierno que desaloje a otros mineros cooperativistas que desde el 11 de abril mantienen tomada la empresa Caracoles, en Oruro, por una disputa de vetas. El gobierno no ha conseguido desbloquear las carreteras mediante la negociación...

"Última hora": El gobierno ha resuelto el problema... Los obreros aceptaron suspender la protesta tras firmar un convenio con las autoridades por el que el Ejecutivo ofreció garantías para la reactivación del centro minero de Caracoles, en el sur del departamento de La Paz.

El acuerdo fue firmado por la ministra de Trabajo, Audalia Zurita, quien dijo a EFE desde el lugar que los mineros podrán desarrollar sus labores con la garantía de la Corporación Minera de Bolivia.

Además, dijo que las autoridades recuperarán la administración del centro de concentración de minerales de Molinos, ubicado en las cercanías de Caracoles y que está en manos de un grupo de cooperativistas.

Es una pena que ahora abra otro... La ministra de Trabajo aseguró que iniciará conversaciones con la Federación de Cooperativistas Mineros de la región para resolver el conflicto.

Antiguos políticos que denuncian el despilfarro estatal por uso de combustible extranjero que beneficia a políticos... dijo, existe mucha gente -aparte de los políticos- interesada en que este proyecto no prospere porque beneficia en buena manera a sus arcas. Y en esta bolsa se encuentran algunas empresas petroleras, instituciones, diputados y senadores, por citar algunos. Nótese el componente nacionalista y proestatista de este señor en algunos párrafos, y que nos cuenta... "Son alrededor de 100 millones de dólares que el Estado boliviano gasta en importar diesel, y eso significa fuga de divisas. Si producimos más diesel con este proyecto, ahorraríamos un neto de 58 millones de dólares anuales. Además de eso, con el IEHD que se cobraría, que son 1,52 bolivianos por litro, estamos hablando de tres millones de dólares más al año para pagar profesores, porque el diesel importado no paga IEHD", explicó Ríos.

Para el analista, este es el proyecto de solución estructural para el diesel, el resto son parches. Se calcula que entre implementar los tanques de almacenaje y las válvulas, la inversión oscila entre $us 15 a 20 millones "que cualquier empresa lo tiene", aseveró.

Añade que existe mucha gente metida en el negocio del diesel que no les importa el país: "¿Por qué no se lo hace?

No sé. Pero lo que sé es que esto es una daño lesivo al Estado. El gobierno debería licitarlo o forzar a las empresas petroleras a hacerlo". Más motivos para el intervencionismo... Sin embargo, no tiene razón. Simplemente, porque en nombre del bien común no se puede obligar a nadie a cambio de nada bajo la amenaza de coacción (y además, a cambio de nada). Si a estas petroleras les sale más barato no producir gasoleo, no habría porqué obligar a nadie para que hiciese eso... Pues no. Aquí sí está bien visto.

Se pide también que la ONU apoye al estado boliviano frente a las multinacionales en lo que se refiere a los contratos... El Comité por la Nacionalización de los Hidrocarburos de Bolivia pidió a la Organización de Naciones Unidas que apoye a este país frente a las presiones de las transnacionales, que incluyen amenazas de intervención militar.

El planteamiento fue hecho por la organización no gubernamental en una carta al secretario general de la ONU, cuando entra en su fase culminante el debate parlamentario de una nueva ley de hidrocarburos que restablece la propiedad estatal de esos recursos.

La carta pide que Kofi Annan interceda para evitar la arremetida de las transnacionales y de los gobiernos de sus países sedes que, según afirma, amenazan con agredir militarmente a Bolivia o demandarla judicialmente, para impedir que recupere los hidrocarburos.

Se refiere así a las presiones contra la nueva legislación que establece además un nuevo régimen tributario de 50 por ciento de la producción y que atiende la mayoría de las demandas de las organizaciones sociales en materia de gas y petróleo.

Lo peor es la sensación de que da igual lo que se diga, aunque ello entrañe un conflicto internacional. Ahí tenemos al Canciller boliviano, Luis Ignacio Siles, al que no se le ocurrió otra cosa que decir públicamente que existía un serio riesgo de guerra con Chile... ¿Prescindiría de sus servicios Carlos Mesa? Pues va a ser que no...

Pero con todo, siempre aparece un pequeño rayo de luz en la oscuridad... Bolivia casi lista para ingresar libremente al mercado europeo

Bolivia está a punto de cumplir con las condiciones de elegibilidad requeridas para poder acceder al nuevo Sistema Generalizado de Preferencias de la Unión Europea (SGP Plus) que entrará en vigor el próximo 1 de julio, con lo que el libre acceso para las exportaciones nacionales hacia ese mercado podrá estar garantizado hasta el año 2015, informó el Instituto Boliviano de Comercio Exterior (IBCE).

24 Abr 05 @ 08:59 PM |

Explicación sencilla de la teoría de la relatividad

Pueden leerla en La Vanguardia (requiere suscripción gratuíta).

3 Abr 05 @ 03:53 PM |

Educación religiosa en EEUU

Leo en un artículo de Erika Casajoana en La Vanguardia (suscripción gratuíta) lo siguiente en relación a la educación "científica" en EEUU (la negrita es mía)...

Un problema sí sería que en clase de ciencias a su hijo le enseñaran teorías neocreacionistas de "diseño inteligente" y no la teoría de la evolución de Darwin. Legalmente no se puede en Estados Unidos enseñar en clase de biología que Dios creó la Tierra en seis días, por ser un postulado religioso y no una hipótesis científica y en consecuencia, verificable. La manera que algunos fundamentalistas cristianos tienen de torear esa prohibición es obviar las referencias divinas y presentar como teoría "científica" que la Tierra y la vida que contiene son demasiado perfectas para no haber sido diseñadas por una fuerza inteligente. Está claro que sigue sin poderse verificar, pero para escándalo de científicos y demás animales racionales, en muchos estados del Medio Oeste y Sur de Estados Unidos triunfa el "diseño inteligente". Como dijo una señora evangelista en Kansas: "No quiero que a mis hijos les enseñen que venimos de los monos porque creo en la Biblia"
[...]
Desafortunadamente para la ciencia, la parte del movimiento evangelista que considera a Darwin incompatible con su religión está crecida, envalentonada con George W. Bush en la presidencia. Con sus fieles y copiosos votos, los evangelistas han puesto a Bush donde está y él en contrapartida tiene que mimarlos, cosa que hace encantado puesto que se identifica con una ideología radicalmente conservadora. Por ejemplo, la Administración Bush hace la vista gorda con la desaparición de Darwin de los temarios y financia exclusivamente los programas de educación sexual que consisten tan sólo en promover la abstinencia sin ni siquiera explicar los métodos anticonceptivos. En áreas del Sur y Medio Oeste, las regiones con más amplia presencia evangelista y más votos a Bush, hay escuelas que promueven no la educación sino la ignorancia, donde los jóvenes se gradúan sin conocer a Charles Darwin y sin saber nada sobre cómo ejercer su sexualidad de forma responsable.

Lo siguiente está tomado de "La Tabla Rasa" de Steven Pinker (páginas 22-23), basándose en estudios recoplidados entre 1998 y 2000. "Según encuestas recientes, el 76% de los estadounidensees cree en la versión bíblica de la creación; el 79% cree que los milagros que se narran en la Biblia ocurrieron de verdad; el 76% cree en los ángeles, el demonio y otros seres inmateriales; el 67% cree que existirá de alguna forma después de la muerte; y sólo el 15% cree que la teoría de la evolución de Darwin es la mejor explicación del origen de la vida en la Tierra."

18 Mar 05 @ 04:30 PM |

Modelos robots

Claudia Schiffer.gif Tiembla, Claudia Schiffer. Nos cuenta la SER:

"Maniquís robotizados que posan como modelos"

"El robot también registra datos sobre los clientes para confeccionar estudios de mercado.

Los modelos de carne [poca, nota personal] y hueso podrían pasar pronto a la historia. Una empresa japonesa acaba de desarrollar un maniquí robotizado, capaz de marcar diferentes poses mediante un sensor que capta la posición de la persona más cercana. El único problema es que no podrán pasearse por las pasarelas al no haber sido equipado con piernas."

Lo de las piernas es un aspecto que se puede resolver a medida que pase el tiempo. De lo que cada vez hay menos dudas es que las máquinas van a poder hacer más trabajos. Y a medida que pase el tiempo, de modo más eficiente que los humanos. Bello progreso. Mi esperanza ahora está en que la investigación en inteligencia artificial se estanque...

1 Mar 05 @ 05:29 PM |

Llamamiento racional

INVITACIÓN - RECOGIDA DE FIRMAS

"El mayor misterio de la parapsicología."

"Un enigma sin explicación racional."


Frases así han abundado últimamente en los medios de comunicación acerca del caso supuestamente paranormal de las caras de Bélmez, tanto las nuevas como las ya antiguas. En ningún caso se dio al público una información alternativa y crítica ni una opinión escéptica y racional a pesar de que es muy fácil hallarla.

La falta de espacio en los medios para la información racional sobre los falsos misterios y la pseudociencia provoca la desinformación y deja el terreno abonado para el abuso de charlatanes, vividores y timadores. Incluso cuando sus fraudes y mentiras han sido descubiertos siguen siendo promocionados desde los medios de comunicación. El espectador se encuentra así desinformado y manipulado por una especie de "monopolio mediático del misterio" cuyos contenidos no puede juzgar con libertad.

Quieres contribuir a un llamamiento a los medios para que abran sus puertas a otras explicaciones y visiones de estos sucesos? Lee el comunicado al respecto y únete a él con tu nombre y DNI en:


http://www.ipetitions.com/campaigns/belmez2004


Este comunicado estará acompañado de un dossier que se está preparando sobre el tema y se enviará a todos los medios de comunicación españoles el día 20 de noviembre, por lo que te agradeceremos que, si deseas firmarlo, lo hagas de inmediato.

(Vía Asigan)

11 Nov 04 @ 11:11 AM |

Evolucionismo en Málaga

evolucion.jpg

Dos acontecimientos interesantes para este mes de Octubre, y ambos relacionados con la evolución del ser humano. El primero es "DE MONO A HOMBRE: CINCO HITOS EN LA EVOLUCIÓN HUMANA", y el segundo se titula "ATAPUERCA, LA EVLOUCIÓN HUMANA".

¿¿Alguien se anima??

2 Oct 04 @ 12:00 AM |

Embriones inútiles serán usados para dar vida

Mujer con Alzheimer.jpg

El Reino Unido lo tiene bastante claro y no pierde el tiempo. Ha decidido permitir la clonación de embriones con fines terapéuticos a un grupo de investigación de la Universidad de Newcastle (aquí noticia). Es decir, que horrores como el Parkinson o el Alzheimer, por poner sólo un par de ellos, tienen los días contados. ¿A costa de qué? Pues a costa de células humanas (que no personas) que no iban a servir absolutamente para nada y que se pudrirían en un congelador mientras que los enfermos (y sus familiares) padecerían las consecuencias de sus enfermedades.

Si se sacrificara a una sola persona sería injusto. Pero no es así.

Actualización: Recomiendo la visita al artículo de Albert Esplugas relacionada con el aborto, ya que parte de supuestos que también son aplicables a este caso. Como punto de vista alternativo me parece muy interesante. Gracias por recordármelo, Dani.

11 Ago 04 @ 12:00 AM |

Gracias

Los heroes de la genetica.jpg

Francis Crick ha muerto (el de la derecha en la fotografía). Los grandes avances que se están produciendo ya mismo en la medicina se deben a estos dos genios... pero lo mejor es lo que queda aún por venir... y las generaciones futuras se lo agradecerán... por más que mil millones de éstos se empeñen en lo contrario.

29 Jul 04 @ 01:00 AM |

Un black macaque (se supone que macaco negro) anda como los humanos

mona erguida.jpg

Yo aún estoy saliendo del trauma. Mi amigo amagi cuenta la noticia (¿Qué hace un anarco-capitalista como él hablando de evolución? Señores, hay que espabilarse.)

Natasha, a 5-year-old black macaque at the Safari Park near Tel Aviv, began walking on her hind legs after a stomach ailment nearly killed her, zookeepers said.
[...]
After intensive treatment, Natasha's condition stabilized, and as soon as she was released from the clinic, Natasha began walking upright only.

Ese macaco puede dar explicaciones a muchas cosas. Habrá que seguirla con atención.

27 Jul 04 @ 01:00 AM |

Un himno para la ciencia

Come up to meet ya, tell you I'm sorry
You don't know how lovely you are
I had to find you, tell you I need ya
And tell you I set you apart
Tell me your secrets, and nurse me your questions
Oh lets go back to the start
Running in circles, coming in tails
Heads on a science apart
Nobody said it was easy
It's such a shame for us to part
Nobody said it was easy
No one ever said it would be this hard
Oh take me back to the start
I was just guessing at numbers and figures
Pulling the puzzles apart
Questions of science, science and progress
Do not speak as loud as my heart
And tell me you love me, come back and haunt me
Oh and I rush to the start
Running in circles, chasing tails
Coming back as we are

Nobody said it was easy
Oh it's such a shame for us to part
Nobody said it was easy
No one ever said it would be so hard
I'm going back to the start

Ooooohhhhhhh [x4]

Coldplay
"The Scientist "

2 Jul 04 @ 12:00 AM |

Destellos de Hans Eysenck

No cabe la menor duda de que Hans J. Eysenck es uno de los psicólogos más importantes de nuestra disciplina. Su fama se debe a su teoría de la personalidad, en la cual idea tres dimensiones de la personalidad: la dimensión neurótica (se refiere a la activación de las emociones en función de estímulos, una persona con mucho nivel de neuroticismo es una persona que tiene una alta sensibilidad a ciertos estímulos, las personas con bajas puntuaciones serían personas tranquilas), el psicoticismo (grado de afectación por las emociones... "me importa un rábano que tengas el hígado en la boca..." y otras emociones respuestas similares serían el grado extremo) y la intraversión/extraversión (grado en el que somos capaces y nos interesa relacionarnos con los demás). Aquí tenéis su teoría bastante bien resumida. También son memorables sus críticas al psicoanálisis, entre las que destaca un estudio de 1950 en la que demostró que dejar pasar el tiempo sin hacer absolutamente nada era significativamente más efectivo que las terapias psicoanalíticas de la época para ayudar a enfermos mentales... al que también le dedicaremos un momento en este blog.

Sin embargo, me van a permitir que hoy sólo pase por encima de las teorías de este grande, sino que refleje un pequeño estracto de uno de sus libros llamado "Psicología: hechos y palabrería", que me regaló mi buen amigo Ctugha. En la página 46 se puede leer, refieréndose al hecho de que varios puntos que se iluminen puedan dar la sensación de que la luz se está moviendo, cuando realmente se apagan unos y se encienden los que se encuentran junto a su lado...

En relación a este fenómeno hay varias leyes que rigen cosas tales como el intervalo óptimo entre los dos estímulos, el efecto de su intensidad lumínica y de la distancia que los separa; todo esto parte de ese amplio cuerpo de conocimiento experimental sobre el que impera general acuerdo y cuya existencia con tanto éxito se le oculta al profano por la absurda importancia que se da al tópico de las en pugna con otras bagatelas por el estilo, lo cual tiende a llamar más la atención que el trabajo serio experimental que se ocupa de hechos y no de las fantasías.

Dedicado a Iker Jiménez.

26 Jun 04 @ 12:00 AM |

Mentiras, cotas de miseria y pseudociencia a tope

Parece ser que la invitación que la Cadena Ser le ha hecho a Javier Armentia (director del planetario de Pamplona, más conocido en la televisión como el escéptico capaz de animarse a cualquier debate en el que la pseudociencia pueda estar involucrada... y en la comunidad bloguera como ElPez), para participar en un programa radiofónico de misterio no le ha hecho demasiada gracia... Claro, cuando se enteró de que se trataba del 25-J: Alerta OVNI, pues normal que se haya puesto como se ha puesto.

A continuación linkeo su reacción:

(Había puesto el texto entero, pero he decidido retirarlo y dejar sólo el link por cuestión de espacio y de que el texto es suyo, no mío)

Pues eso, expresar mi más sincero apoyo a la comunidad escéptica y en especial a Javier Armentia, que dados los tiempos de superchería que se avecinan... la ciencia seria va a tener muchos problemas para poder defender cualquier cosa que vaya contra el misterio.

18 Jun 04 @ 12:00 AM |

25-J: Estafa colectiva

El 25 de Junio se va a celebrar una especie de reunión en la que se dedicarán a mirar al cielo... buscando OVNIs (sí, objetos voladores no identificados). Esto viene alentado por un medio de comunicación como el Grupo PRISA (sí, la dueña de El País, Cadena SER, Canal +,...), y en especial por un programa llamado Milenio 3, dirigido por Iker Jiménez.

No nos engañemos, se trata básicamente de un programa especial dedicado al negocio de lo desconocido. El truco es muy sencillo. Se plantea un misterio, a ser posible que sea uno de los grandes dilemas del hombre (o hechos de la naturaleza o del hombre que otros hombres aún no han llegado a entender), se empiezan a soltar datos, historias y rumorologías varias (entrar en el porcentaje de verdad es ridículo e inútil, pero no todo lo que sueltan es rigurosamente cierto) con ánimo de alimentar el misterio. Cuando se ven un par de casos raros más... la alarma se dispara... y el negocio ya está montado. No duden que encontrarán un montón de puestos de libros y de camisetas de conmemoración, la gente pidiendo DVDs especiales del programa (lo acabo de escuchar ahora mismo), la cantidad de libros dedicados a estos temas que se venderán, la publicidad, las ventas derivadas a largo plazo... pero lo peor no es esto: lo peor es la comunidad que quieren montar alrededor de este "evento". Así mismo lo reconoce el director de la revista MÁS ALLÁ, paradigma de la investigación científica seria y rigurosa, como todo el mundo sabe y se puede comprobar en el enlace. Como pueden ustedes imaginar, la comunidad magufa creyente de todo lo paranormal está emocionada con la iniciativa... normal, dado que se van a limpiar el culo con billetes de 500 € a costa de crédulos ciudadanos...

Las iniciativas que han tomado algunas páginas escépticas (cuando no cabreos) tales como clio (en sección escepticismo), el asiento del alma, por la boca muere el pez o magonia son sólo algunos ejemplos de páginas dedicadas a desmontar y criticar la superchería que estos lacerantes estafadores del misterio intentan practicar con, lamentablemente, escaso éxito. No me cabe la menor duda de que la comunidad escéptica tiene que plantearse seriamente lo que ha hecho hasta ahora, así como lo que hasta ahora ha conseguido. Si siguen las cosas así, podemos acabar creyendo algunas de las mayores estupideces que nos podamos imaginar.

12 Jun 04 @ 12:00 AM |