Sanidad privada en Japón

| | Comentarios (16) | TrackBacks (1)

Charlando con un colega, se despertó en mí la curiosidad de ver cómo funcionaba la sanidad en Japón. Resulta llamativo que cuando se hable de modelos de sanidad privada siempre se tenga como única referencia la de Estados Unidos. De modo que me he puesto a buscar, y he encontrado cosas muy interesantes.

Para empezar, un artículo de la Revista de Administración Sanitaria (en pdf) muy descriptivo. Ya tiene unos cuantos años, pero no deja de perder vigencia por ello. Saco los puntos más interesantes:

La cobertura de la población con asistencia sanitaria pública es completa (100%), mediante un modelo de seguridad social complementado con otras estructuras estatales. Existe un seguro sanitario para los trabajadores y sus familias. Hay un segundo fondo diferente donde se aseguran las profesiones liberales. Existe un tercer fondo, de creación reciente, para los ancianos (el "Plan de Oro", mediante el que se recaudan ingresos de los trabajadores activos para cubrir las necesidades de las personas mayores de 65 años). Los fondos contratan médicos y hospitales. Los médicos para la asistencia primaria (extrahospitalaria) son privados, autónomos (100%). Los hospitales son privados (65%) y públicos (35%) de las Prefecturas, y de las Universidades. El pago sigue las reglas de pago por acto (fee for service) tanto en atención primaria como en hospitales. La fijación de los precios para cada tipo de atención es centralizada. Existe un sistema de puntos, parecido al sistema alemán. En Japón también existe un sistema de puntos para la prescripción farmacéutica, mediante el que se calcula el pago a los médicos y a los hospitales.
Hasta el día uno de abril de 1997 el asegurado pagaba por la asistencia extrahospitalaria el 10% del coste del servicio y el 20% en el caso de familiares (beneficiarios). Desde abril los porcentajes han subido a un 20 y un 30% respectivamente. Los mayores de 65 años pagaban 1.000 yenes (alrededor de 1.000 pesetas). Ahora pagan 2.000.
En la asistencia hospitalaria el asegurado pagaba el mismo porcentaje hasta los primeros 20 días de estancia, y después de los primeros 20 días era libre de pago. Ahora el período sometido a copago se ha reducido a 14 días.
Los hospitales están en competencia entre sí para tener más pacientes. Están desarrollando actividades atractivas para la población. Apoyan a las comunidades locales de diversos modos. Los hospitales privados de Japón se asocian entre sí y con otro tipo de fundaciones o estructuras relacionadas con la sanidad, intentando prestar servicios más complejos.
La presión del mercado y las normas legales están obligando a cerrar los hospitales pequeños (entre 20 y 100 camas) y al mismo tiempo fuerzan la reducción de camas en los grandes hospitales, que deben desarrollar cada vez más actividades relacionadas con el diagnóstico y la prevención, en régimen ambulatorio.
El Gobierno define la política sanitaria y regula la oferta sanitaria (número de hospitales, número de profesionales sanitarios) así como los fondos de seguro sanitario (fijando las prestaciones y los precios). La autoridad sanitaria se ejerce a través de las Prefecturas. Las Prefecturas (provincias) son responsables de la salud pública, promoción de la salud y prevención de las enfermedades, sanidad materno-infantil, control e higiene de los alimentos, control de los medicamentos y vigilancia del ejercicio de las profesiones sanitarias.
Debido al aumento de la esperanza de vida y la disminución de la natalidad se estima que en el año 2020 el 26% de la población tendrá más de 65 años. Teniendo en cuenta que actualmente las personas mayores consumen más de la mitad del gasto sanitario, las previsiones apuntan a un aumento importante de dicho gasto. Por ello se adoptó la medida de separar el fondo de seguro para los ancianos, así como un aumento de las tasas que pagan los pacientes. También se intentan disminuir los gastos hospitalarios separando los servicios para pacientes crónicos, de tipo social o socio-sanitario. La atención a domicilio y los programas preventivos son otra respuesta a esta creciente demanda. En este sentido se han reforzado también los centros de salud de las empresas y sus programas de salud laboral.

He encontrado otros enlaces de interés aquí, aquí, aquí y aquí. La mayoría de ellos están en pdf. Marco ahora alguno de los puntos que más puedan interesar:

This is how Japan keeps cost so low. The Japanese Health Ministry tightly controls the price of health care down to the smallest detail. Every two years, the health care industry and the health ministry negotiate a fixed price for every procedure and every drug.
“By 2050 Japan is projected to lose 35 million workers, with 35 percent of the population in retirement…. The median age of Japanese population will have risen by 12 years to 53…. One question being asked is how a shrinking workforce – expected to be 50 million in 2050 – can support such a large number of retirees.”11 To offset current and future deficits in the nation’s health and pension funds, the government recently asked employers to pay more for their employee’s pension contributions, which already total 14% of the employee’s annual income, shared between the employer and the employee. Employers are staunchly opposed to this idea.

More specific problems can also be found within the Japanese medical system; in addition to the strain posed by the aging of Japan’s population, the style of its medical system also tends to make it highly expensive.

La conclusión que se puede sacar, a primera vista, es que el Estado garantiza el uso de estos servicios y la gente elije aquel servicio que más le interese. Y salvo por el tema de la expansión en los costos (que no es precisamente moco de pavo) no les va nada mal.

Creo que seguir un modelo similar al japonés puede ser una buena manera para empezar a privatizar la Sanidad en su totalidad. El problema está en que aquí nos tiramos de los pelos cuando se privatiza uno solo.

1 TrackBacks

Abajo están listados los blogs que hacen referencia a esta entrada: Sanidad privada en Japón.

URL de TrackBack de esta entrada: http://www.redliberal.com/cgi-bin/tmises.cgi/2617

» dietas para adelgazar rapido de dietas para adelgazar rapido

En este blog me encontre algunos tips interesantes sobre dietas, si quieres checalo Leer más

16 Commentarios

andresfg dijo:

Muy interesante el modelo este, sobre todo porque da pie a que haya un mercado de la sanidad sin que reine la ley del más fuerte. Y muy bien explicado.

Lo que no tengo claro es si ante el crecimiento del peso de la población mayor de 65 va a haber consenso para no dejarlos en la estacada. Tener cada fondo por separado es bastante peligroso en ese sentido.

andresfg: La ley del más fuerte es siempre la ley del Estado. Es cierto que los temas de patentes dificultan el tema, pero no justifican. Y aún menos cuando las patentes son una invención estatal.

El problema del aumento de la población es similar al que nosotros mismos tenemos. El sistema, a largo plazo, quiebra. A eso hay que añadir que no hay suelo en Japón y que comprarse una casa resulta una utopía, con lo que habrá menos niños.

Javi R dijo:

Pero no deja de ser un sistema PÚBLICO, igual que aquí si eres autónomo te cubre una mutua privada que pagas a traves de la S.S.

Así que me temo que cuando queramos poner un ejemplo de sanidad privada "salvaje" por decirlo de algún modo, seguiremos citando a los Estados Unidos. Te has contestado tu solo

No. Es un sistema privado, de gestión privada que se rige por criterios estrictamente empresariales.

Otra cosa es que se garantice el uso de todo el mundo mediante la financiación pública. Eso es distinto.

Y luego, aquí esto de poder elegir el sistema es más que discutible. La razón es bien sencilla: Salvo funcionarios y gente que se lo pueda permitir, todo el que no dispone de seguro médico privado va al público. Allí, la gente elige. Pero todo el mundo, no el que se lo puede permitir.

Dos diferencias fundamentales en comparación con España.

Javi R dijo:

Dos cosas, yo no he dicho "que aquí se pueda elegir" nada. Si quieres otro día te explico porque estoy a favor de que la libertad de mercado rija todo excepto en los casos de la sanidad y de la educación que creo que han de ser universales, pero no creo que se pueda debatir en tres o cuatro comments.

Si quieres entramos en un debate sobre si es público o privado, pero es que para mí lo que marca esa diferencia no es quiín da el servicio, sino quien lo financia y quién puede acceder a ello.

Javi R:

yo no he dicho "que aquí se pueda elegir" nada Yo sí. Y cuando tú dijiste que "igual que aquí si eres autónomo te cubre una mutua privada que pagas a traves de la S.S.", también.

"pero es que para mí..." Es que para mucha gente es de gran importancia que todo el sistema sea público o no.

"quien lo financia y quién puede acceder a ello." Es que ahí no entra el artículo. El artículo habla de un modelo mixto donde la gestión es privada prácticamente en su totalidad y donde se garantiza el uso. Y esto es algo que se puede solucionar muy fácilmente en España. Por ejemplo, con toda la pasta que quita el Estado a los trabajadores y empresas en concepto de Seguridad Social. Es decir: con el dinero que nos quita el Estado, es perfectamente viable. Incluso para un mileurista.

Bastiat dijo:

Pues Javi R….. yo estaría encantado de que tuviéramos ese debate en serio.

Hablas de que la Sanidad y la Educación tienen que ser universales.

Yo desde luego no niego eso. A nadie se le puede impedir que acceda a la sanidad ni a la educación. Lo que tú planteas es que eso debe correr a cargo del Estado.

Bueno, planteemos que una cosa es que el Estado “garantice” ambas a “toda” la población y otra muy distinta que el Estado asuma el control absoluto y total de ambos campos.

En el caso que se plantea aquí el Estado paga a todos los servicios sanitarios, con lo cual es difícil hablar de un precio de mercado aunque haciéndolo honestamente sí se podría llegar a un precio más o menos objetivo, pero que la gestión de los servicios lo realizan las empresas de manera competitiva de tal manera que el paciente no es un mero paciente sino que se busca dar un servicio de calidad para que se convierta en cliente y no como aquí que se nos trata como súbditos.

¿Cuál es el problema?

Javi R dijo:

Bien, una primera razón para que la sanidad sea totalmente pública. En primer lugar antes de ponernos a ello recordemos que esto no es Estados Unidos y que en toda España no hay tantos grandes nucleos poblacionales que justifquen según qué inversiones.

En el caso de la sanidad publica que me da a mi un servicio que creo manifiestamente mejorable hay una serie de hospitales de referencia que acometen cada año una serie de inversiones tanto en nuevas máquinas como en nuevos métodos diagnósticos que probalemente ninguna empresa privada acometería sino tiene garantizados los beneficios.

Supongamos que UNA se atreve con ciertas inversiones en mi comunidad, en la que vivimos unos 2 millones de personas. ¿Eso garantizaría para vosotros la libertad de mercado sanitario?

Es un primer apunta por empezar por algún lado. ¡Venga, estoy deseando que me saquéis de mi error!

"recordemos que esto no es Estados Unidos"

¿Qué tiene que ver con el tema?

en toda España no hay tantos grandes nucleos poblacionales que justifquen según qué inversiones.

Muy cierto. Por tanto, no debería invertirse. O, mejor dicho, debería invertir quien quiera invertir.

En el caso de la sanidad publica que me da a mi un servicio que creo manifiestamente mejorable hay una serie de hospitales de referencia que acometen cada año una serie de inversiones tanto en nuevas máquinas como en nuevos métodos diagnósticos que probalemente ninguna empresa privada acometería sino tiene garantizados los beneficios.

Eso es precisamente lo que ya pasa en la sanidad pública. Tienes que irte a otra ciudad para que te atiendan para algo muy específico.

Luego está el tema de las mejoras y avances en el campo de la medicina. Ocurre como con los teléfonos móviles: al principio no lo tiene nadie, después unos pocos y finalmente todo el mundo. A medida que pasa el tiempo, van disminuyendo los precios y aumentando la calidad de los productos y servicios.

Supongamos que UNA se atreve con ciertas inversiones en mi comunidad, en la que vivimos unos 2 millones de personas. ¿Eso garantizaría para vosotros la libertad de mercado sanitario? ¿Una qué?

Javi R dijo:

¿Una qué?

Una empresa privada, viene del parrafo anterior.

Dices: Muy cierto. Por tanto, no debería invertirse. O, mejor dicho, debería invertir quien quiera invertir

Y te quedas tan ancho. O sea que te parece bien que haya especialidades que queden sin cubrir en una ciudad determinada porque ninguna empresa las cubre porque no les sale rentable. Bien, no hace falta debatir más entonces.

Ahora no pasa, al menos donde yo vivo, aunque ya digo, hay mucho que mejorar, estan cubiertas todas las especialidades

"Y te quedas tan ancho."

Y no sólo eso. Me considero una magnífica persona. Y me pego comilonas, y fumo puros. Y creo que me voy a tomar un buen whisky para celebrarlo. Ya ves, el problema de conciencia que tengo.

O sea que te parece bien que haya especialidades que queden sin cubrir en una ciudad determinada porque ninguna empresa las cubre porque no les sale rentable.

Deja de mezclar temas. A mí no me parece bien que en una ciudad se queden especialidades sin cubrir. Eso es una falacia como un castillo, puedes ahorrarte el próximo silogismo.

Lo que sí digo es que si hay hospitales privados que no llevan a cabo inversiones arriesgadas en determinados lugares es por algo. Los recursos son limitados y no puedes crear una oferta para 5 personas por pena.

Por ejemplo, plantar una máquina de resonancias magnéticas nucleares en mi pueblo (que debe tener 15.000 habitantes) es una insensatez te guste o no (de hecho, sólo hay un ambulatorio). Pero para una zona objetivo de 100.000 habitantes, no. Y menos para una provincia de dos millones.

Por cierto, yo también he vivido en una provincia de dos millones de personas (aproximadamente) y el sistema sanitario público es, en una penoso, lento hasta morirte de dolor (literalmente). Sinceramente, ¿alguna vez has tenido una necesidad de servicios de sanidad serios y has recurrido al sistema público? Yo, sí. Y no se lo deseo a nadie.

Si quieres ser solidario (algo que no dudo), lo razonable es que la oferta de servicios se destine a aquellas zonas donde haya más gente que pueda necesitar de estos servicios, no donde menos. Y aquellos que han tenido que recurrir a estos servicios viviendo en lugares alejados tendrán que hacer algo que ya hacen con nuestro glorioso sistema público: Acercarse.

Y ahora, respondo a la cuestión primera:

Supongamos que UNA se atreve con ciertas inversiones en mi comunidad, en la que vivimos unos 2 millones de personas. ¿Eso garantizaría para vosotros la libertad de mercado sanitario?

En realidad, el mercado no sería libre, en tanto que hay un agente estatal que desvirtúa la información. Lo que sí hace es ayudar a cubrir las lógicas, previsibles, honerosas y multitudinarias deficiencias del sistema público.

Bien, no hace falta debatir más entonces. Aquí puedes discutir todo lo que quieras. No tengo problemas en que bases tu posición en una falacia que tú mismo has desarrollado, como tampoco lo tengo en que por ello dejes de argumentar.

Javi R dijo:

Onerosa es sin hache.

En cuanto a lo demás, si mi opinión se basa en una falacia pues lo tendré que dejar aquí. No me gusta mentir. tu falacias no dices, contradicciones de párrafo a párrafo sí.. En fin

"Onerosa es sin hache."

Te agradezco la corrección. Otra prueba más de que la LOGSE (intervención estatal) es un desastre.

"si mi opinión se basa en una falacia..."

Esto fue lo que dijiste antes: "Y te quedas tan ancho. O sea que te parece bien que haya especialidades que queden sin cubrir en una ciudad determinada porque ninguna empresa las cubre porque no les sale rentable. Bien, no hace falta debatir más entonces."

Eso es una falacia. Un error en la construcción del argumento. No te hace mala persona ni menos guapo. Es un error. Y me vas a disculpar, pero ni siquiera el alumno más aventajado de la LOGSE puede saber cuáles son tus argumenos si no son escritos.

"tu falacias no dices, contradicciones de párrafo a párrafo sí" Genial. Explica.

Javi R dijo:

Explico. Perdona, pero lo que tú llamas falacia es lo que yo entiendo de tus palabras. Entiendo de ellas que en un hipotético escenario sin sanidad pública verías lógico que si no algunas especialidades, sí al menos algunos tipos de intervenciones. Quizás yo no te sé entender, no digo que tú te expliques mal, pero no empiezo a debatir para soltar mentirijillas, eso sería por mi parte infantil, aparte de poco efectivo.

No digo que haya una máquina de 7 millones de euros en tu ambulatorio, pero sí que la haya en tu hospital de referencia (tu ciudad, tu cabecera de comarca,...) salga o no salga rentable su uso a una empresa privada. Yo prefiero que haya una sanidad publica que garantice eso.

De lo de oneroso no le eches la culpa a la LOGSE parece ser que otras cosas las has aprendido fuera del colegio, y da la impresión de que nivel intelectual tienes. Yo personalmente no pienso dejar la educación de mis tres hijos en manos de las instituciones, ni públicas ni privadas.

Javi R dijo:

Me ha quedado una frase sin terminar. Perdón...

Explico. Perdona, pero lo que tú llamas falacia es lo que yo entiendo de tus palabras. Entiendo de ellas que en un hipotético escenario sin sanidad pública verías lógico que si no algunas especialidades, sí al menos algunos tipos de intervenciones o pruebas diagnósticas no estuvieran cubiertas en un ámbito territorial determinado.

A pertir de ahí todo igual.

Bastiat dijo:

JaviR., primero pedir disculpas pero no sólo me dedico a navegar por lar Red en busca de debates serios sino que hay mas cosas que hacer.

Segundo. Tu mismo planteas que no es aconsejable ni tan siguiera que haya una máquina de 7 millones de Euros en cada ambulatorio, sino que es lógico que haya hospitales de referencia, comárcales… etc. ¿puedes comentarme por qué no puede ser ese hospital privado?

Te digo esto porque no creo que lo que permites dentro de tu defensa de “lo público” se lo niegues a “lo privado”. Es más. Si hay un hospital en una determinada comarca y los precios a los que ofrece sus servicios las empresas aseguradores entienden que está fuera de mercado, por altos, es mas que probable que algunas de ellas se alíen para construir otro, en otra población de la misma comarca que le haga la competencia. Con lo publico no es así, quien determina el qué, el dónde y el cuándo es el político que tiene normalmente intereses personales y deudas que pagar a quien le apoya para ocupar la poltrona. ¿Qué situación prefieres?

Por otro lado la investigación. Si un hospital sólo se dedica a administrar remedios que otros obtienen su imagen queda reducida a una mera sucursal. Su prestigio reducido y el interés de los ciudadanos por acudir a él para lograr sanaciones más efectivas y a enfermedades “menos” comunes también. Es decir está renunciando a una fuente de ingresos interesante. Eso es contrario al mercado. Aun así puede seguir subsistiendo porque no suele ser habitual que un remedio que se pueda dar sin necesidad de que el especialista que lo descubrió lo aplique, es decir, esté perfectamente establecido el cómo aplicarlo, se quede reducido a un círculo cerrado y por ello lo podrá aplicar y la sanidad estaría perfectamente garantizada. Es mas, actualmente el sistema público sanitario hace eso. El hospital de referencia, es decir allí donde verdaderamente se hace investigación, obtiene resultados y una vez protocolizados se aplican en los demás centros de salud…. Si es que hay profesionales capacitados para ello.

Y digo esto ultimo porque una de las pegas mas aserias en contra de “lo publico” es el alejamiento del sentido de la responsabilidad en el trabajo que tiene todo trabajador que su empleo no depende de los resultados. La funcionarización del personal sanitario es una gran lacra no sólo para el sistema sanitario sino que es una gran lacra para los pacientes. La multitud de casos en los que los enfermos se han quedado sin una atención al menos la que demandan, no entro a si adecuada médicamente o no, es enorme. La posibilidad de elegir quien te atiende lleva aparejada que sea ése el que gane más frente a aquel que no se esfuerza en servir al paciente/cliente es la verdadera garantía de un mejor servicio.

Un Saludo.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 17 de Mayo 2008 11:42 AM.

es la entrada anterior en este blog.

Haciendo de Risto Mejide es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es