Adorado sea el capitalismo

| | Comentarios (10) | TrackBacks (0)

Una empresa, bien privada ella, Boeing, ha creeado el primer motor de aviones cuyo combustible es el hidrógeno. Algo más barato y menos contaminante que el petróleo, por ejemplo. Y a esto todavía le queda mucho desarrollo pendiente, y para tener aviones comerciales podemos esperar muchos años... pero, nuevamente, el capitalismo ofrece más posibilidades de mejora, y no ya de medio ambiente, sino de mejor gestión de nuestros recursos. Ahora los amenazados son aquellos que se dedican a trabajar con combustibles fósiles.

Sólo una pequeña pega... Teniendo en cuenta que el residuo estos motores emiten es vapor de agua... y que este es un gas muy responsable del calentamiento global... ¿Cuánto tiempo tardará el ecologismo radical en oponerse a estos motores?

0 TrackBacks

Abajo están listados los blogs que hacen referencia a esta entrada: Adorado sea el capitalismo .

URL de TrackBack de esta entrada: http://www.redliberal.com/cgi-bin/tmises.cgi/2523

10 Commentarios

Fonseca dijo:

Pues como los ecologetas (y no me refiero al fumahierba de tu barrio sino al gran lobby presidido por Al Gore) se mueven por intereses económicos. Y en parte vienen de América, donde todavía les interesa que se siga con los combustibles fósiles, probablemente les den tralla.


Fonseca

genaro dijo:

La combustión del hidrógeno solo produce agua. En consecuencia la combustión del hidrógeno es menos contaminante que la de los hidrocarburos o el carbón. La cuestión es: ¿de dónde sacamos el hidrógeno? ¿cómo? ¿cuánto contamina el proceso?

Y otra cosa, ¿podría Ud. indicarme de dónde ha sacado el dato de que el hidrógeno es más barato que el petróleo? A igualdad de producción de energía, naturalmente.

Egócrata dijo:

Dos noticias, una buena y una mala. La buena es que hay una forma barata y eficiente de producir hidrógeno.

La mala, es que es la energía nuclear.

A mí no me miréis, yo estoy a favor de usar nucleares para todo. Pero buena suerte vendiendo eso a los melones de los ecologistas...

Marzo dijo:

Fonseca, a todo el mundo le intersa que se siga con los combustiobles fósiles. En el mundo debe de haber cosa de mil millones de motores que los consumen, de tamaño desde el de un ciclomotor hasta el de un barco. Esa cantidad no se sustituye fácil ni rápidamente por algo nuevo.

Cordura dijo:

Humm... quizá esto interese por aquí:

"Capitalismo (I): Eso que ya no se cuestiona"

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

El Blog de Cordura

Policronio dijo:

Hay un meme para ti en Batiburrillo. Saludos.

Policronio dijo:

A ver si entra esta vez.
Hay un meme para ti en Batiburrillo. Saludos.

Juan Diego dijo:

Alemania está haciendo carros con energía solar. No es peligroso el hidrógeno?, se supone que eso demostró el Hindemburg

Jose R. dijo:

Es una buena noticia porqué en un futuro (a largo plazo, ¿50 años? ¿100?) en que los derivados del petróleo no sean una buena opción (por falta de materia) como combustible de los aviones la aeronáutica no tendrá que retroceder 2 siglos de golpe.

No lo es tanto de cara al medio ambiente. Me explico... que produzca H2O no es tan grave... aunque el vapor de agua en sí mismo es un gas de efecto invernadero no es más que un reforzante de los efectos de cualquier calentamiento (cualquier calentamiento aumentará la cantidad de vapor de agua atmosférico). En una situación de cierto equilibrio térmico un exceso de vapor de agua en la atmósfera precipita como lluvia y la cantidad adicional de vapor de agua debida a los vuelos sería insignificante y reabsorvible por precipitación. Para entendernos hay una cierta densidad de vapor de agua de pseudoequilibrio (hablar de equilibrio estático en el sentido físico es una tontería cuando hablamos de la atmósfera pero sí podemos definir equilibrios dinámicos) que aumenta con la temperatura media y disminuye con esta... si por ejemplo la explosión de varias cabezas nucleares dejaran el planeta con 5 grados menos de temperatura media el vapor de agua disminuiría y eso ayudaría a mantener la tierra más fría. Si 100 volcanes emiten CO2 a saco (y nada más) el vapor de agua también aumentaría asociado al incremento de temperatura provocado por el efecto invernadero del CO2 y ayudaría a aumentar el calentamiento global. La liberación de H2O por parte del ser humano es practicamente negligible con respecto al crecimiento del vapor de agua debido al efecto de aumento de la temperatura del planeta.

Ahora bien, el hidrógeno no lo encuntras por allí perdido en un formato útil. El H2 escapó hace mucho de nuestra atmósfera porqué su velocidad de agitación térmica es mayor que la velocidad de escape de la gravedad terrestre. La buena noticia es que lo tenemos en grandes cantidades asociado a otros elementos formando compuestos como los hidrocarburos o el agua. Sacarlo del agua, que sería lo más razonable ahora por ahora (aunque se puede sacar de los hidrocarburos) necesita electricidad y no cantidades minúsculas (la eficiencia de los actuales motoros de hidrógeno junto la eficiencia de extracción del hidrógeno hace que el motor de hidrógeno por caballo producido sea enegéticamente más caro que el motor de gasolina convencional)... y volvemos al problema ¿de donde la sacamos esa energía?.

La solución de egócrata también tiene una trampa doble. Aún no está resuelto del todo (aunque aquí la ingeniería y un poco la ciencia es razonable que dé soluciones a medio-corto plazo) el alojamiento de los residuos de larga vida radiactiva. Sabemos tratar los de vida media y corta de forma eficiente y segura (se trata desde el desmantelamiento de las centrales a la vitrificación de los residuos más activos), y el proceso es relativamente seguro (tanto que una central nuclear deja a 5km a la redonda menos radiactividad que una térmica de carbón). Lo que no es tan claro que pueda solucionarse es la carencia a largo plazo de U 235, el principal componente de la fisión nuclear. Hoy en día ya hay minas de Uranio abandonadas (una misma a más de 2.000 metros de altura en el Pirineo oriental) porqué ya las cantidades que quedan son ridículas y si se sustituyera todas las térmicas de carbón y se canalizara todo el crecimiento de demanda energética a las nucleares el Uranio se acabaría en pocas décadas. A largo plazo no podemos depender sólo de las nucleares y de su solución asociada al hidrógeno.

Jose R. dijo:

Juan Diego:

Una cosa es que llenar un zeppeling de hidrógeno sea peligroso (o un globo aerostático) como también lo sería llenarlo de gas butano o cualquier gas no inerte capaz de inflamarse a una temperatura ambiente y presiones de utilización con cualquier chispa, y otra es que no puedas tenerlo en baterías, depósitos que lo comprimen de forma segura. El oxígeno también puede ayudar a crear incendios con la más leve chispa en altas densidades y se comprime en botellas a altas presiones y se utiliza de ordinario en todos lados entre otros en los hospitales a centímetros de la cabeza de los enfermos sin que ocurran cosas raras. Si te fías de tu depósito de gasolina, deberías hacerlo de un depósito de hidrógeno. De hecho si hubiera escapes en las estaciones de recarga los gases que se formarían no serían de hidrocarburos aromáticos que pueden provocar algunas intoxicaciones o iniciar algún incendio con una chispa.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 3 de Abril 2008 3:33 PM.

A por Lüzbel (toma 2) es la entrada anterior en este blog.

Los podcasts de tío Burrhus es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es