A por Lüzbel (toma 2)

| | Comentarios (2) | TrackBacks (1)

Extraordinariamente pronto recibo la réplica de Lüzbel. Está bien... Salvo por un detalle:


A continuación, la fina tortura a la brasa de Happy Butcher (pagada con fondos públicos, claro está)

Dos cosas. En primer lugar, me gusta la carne cruda. Vuelta y vuelta, como mucho... quedo mucho mejor para una degustación en el infierno. En segundo lugar, lo de los fondos públicos, lo explicas.

Y ahora, al fisking.

Si el estado no hace nada en estos casos [cuando hay una campaña de desprestigio en su contra] el producto/ sector en cuestión se va al garete…más paro, más gasto social, incertidumbres bursátiles, cosa mala en general. [...] El efecto sobre el sector sería devastador, en empleo, en agujero económico y a saber si esa desconfianza se contagia a otros sectores…sería un absoluto desastre, lo siento.

¿Y quién sería tan irresponsable para llevar a cabo tamaña crueldad? ¿Un progre, por ejemplo? No, por favor... acordémonos de la DDT: Un pesticida que mata a la gente en diez años. La cosa está en que la DDT, casualmente, mata al mosquito que provoca la malaria... ¿cuánto tarda en matar a un ser humano? ¿Un mes? Creo que voy a empezar a tomarme en serio tu argumento... aunque tampoco demasiado. Lo cierto es que el malévolo e inseguro capitalismo consiguió hacer pesticidas más eficaces y baratos que el DDT... Si bien la gente sigue comiendo... Sí... la ciencia da asco. Pero hay más: Todos estos casos y mucho más pueden leerse en un libro de Bjorg Lomborg llamado "El ecologista escéptico"... No me preguntes cómo, pero... a) la gente sigue comiéndolos y... b) nuestra salud mejora gracias a ellos. Pero la cuestión no es esa. Recordemos el caso de las vacas locas: ¿quién compraba ternera por aquellos tiempos? Nadie. ¿Cómo se volvió a comprar ternera? ¿Con el Estado? No, con ciencia, datos y explicaciones.

Una cosa tan tonta como un control relativamente básico hace que: a) los productos no te envenenen, b) la gente que viva de ello conserven sus trabajos, c) una parte de la economía no se te vaya por el sumidero.

Esto no se sostiene. Normalmente, y salvo por cuestiones de salubridad, se hacen inspecciones, pero no quiere decir que sea infalible. ¿Cómo nos enteramos de la mozzarella contaminada? Porque alguien cae enfermo. ¿Y de la segunda crisis de las vacas locas? Pues igual. No ha sido precisamente el Estado quien ha conseguido las innumerables mejoras en la salubridad de los alimentos... Otra cosa es que invente una legislación que implante estándares... pero su obligación no quiere decir que se cumplan... y tampoco por esta legislación quiere decir que a) estemos más seguros y b) la gente se lo crea.

¿Fe en el estado por ser el estado? Oh, no, es confianza en los políticos que se han elegido para gestionar el país. Les conviene políticamente que no haya mucha gente envenenada y que no haya mucho paro. Y a los gobernados también, creo. Los intereses coinciden y por eso la confianza (y exigencia) es justificada. Es electoralismo en el buen sentido.

Como he repetido antes, el Estado es como Dios. Cuando algo va mal, todo mundo recurre a la falacia de autoridad para salvarse. A un político (y aquí ignoro cuestiones morales y personales de cada cual, que presupongo que son nobles) no tiene porqué convenirle que la gente esté sana. Lo que le conviene a un político es creer hacer a los demás que él es la solución que necesitan.

Pagar (¡100!)millardos de dolares por desregulaciones pasadas de rosca es algo que ya hizo el gobierno federal de los EEUU con George Bush padre, debido a las ayudas por el estallido del boom bancario que se agrandó gracias a la ley fiscal de 1981 de Reagan.

Esto lo has sacado del libro de Stiglitz... ¿me equivoco? Te lo digo porque yo también he leído el libro en el que te basas... Y es que aquí, el bueno de Stiglitz, omite que Reagan tiró de endeudamiento que, francamente, mereció la pena. Una carrera armamentística. Pero no una cualquiera, sino la que consiguió que la URSS se derrumbara. Es lo que tienen las guerras, que la gente se cree que económicamente son buenas para la economía de los países armamentísticos. Luego vienen las crisis de ajuste, se acaba el chollo, la gente excesivamente endeudada se va a la quiebra y... cierran bancos. Las desregulaciones estuvieron bien... Otra cosa es que ese gasto imprevisto se le saliera de los cálculos. Por cierto: Bush padre duró una legislatura.

estos controles básicos ahorran dinero a largo plazo. No querer poner ninguno es apostar por tener que ir luego en ayuda de la banca o las empresas con montones de dinero público a salvarles el culo por el estallido de burbujas sin control.

A ver: El control de los bancos lo hacen los bancos centrales. La FED en el caso americano, el BCE en el europeo. Y son ellos los que les dan el dinero a los bancos. Un dinero que no viene respaldado por nada. Y son estos los que les prestan el dinero a los bancos para que... lo presten. Si prestan más a los bancos por lo barato, formas un ciclo. Las empresas prestan todo lo que pueden, entre otros, a otros bancos. Y en este preoceso se produce una depreciación de la moneda (esto es inflación), suben los precios y esos negocios creados con dinero prestado se van al garete por el aumento de los costos. Fácil, ¿verdad? El papel de los bancos centrales, se supone, consiste en prestar dinero a los bancos. Se podría hacer un sistema de coeficiente de caja 100%, según el cual no estaría permitido que los bancos prestaran a otros bancos el dinero que sus clientes meten en cuentas de ahorro... pero para eso no necesitas al Estado. Con auditorías privadas, va que arde. Y luego queda el papel de los bancos centrales... que, por si no lo sabes, son estatales. Y que son quienes prestan el dinero a los bancos. Ese es su papel. O debería. Llámame cruel, pero el responsable es el gobierno.

Ah, y respecto a las inversiones sería bueno hablar de las inversiones estadounidenses en infraestructuras o educación…las cuales son ridículas por mucha desregulación que hay. Y son de los sectores rentables a largo plazo…

Inversiones en educación. Dices que las inversiones estadounidenses en educación son ridículas... Bien. Veámos los datos de El País y lo que dice el presidente de la Unión Europea, Durao Barroso:

* Menor inversión europea. La UE, en comparación con EE UU y Japón, dedica una proporción menor de sus recursos a I+D, tanto en porcentaje del Producto Interior Bruto (PIB) como per capita. En 1993, la UE dedicaba 1,8% del PIB, los tigres asiáticos el 2,2%, EE UU el 2,5% y Japón el 2,8%. Sin embargo, algunos países europeos están entre los 10 primeros del mundo en inversión en I+D: Suecia, Francia, Alemania, Reino Unido y Holanda. España dedica en torno al 0,8% de su PIB, y ha quintuplicado en 15 años su producción investigadora.

* Educación y capital humano. Entre 1980 y 1994 aumentó la inversión pública en educación y capital humano en la UE (5,4% del PIB), pero aún está por debajo de las de EE UU, Australia, Nueva Zelanda e Israel. Japón, en el número 15, supera la media europea.

Europa debe destinar anualmente 10.000 euros adicionales por alumno para lograr el nivel de inversiones en educación superior del que disfruta Estados Unidos, según aseguró ayer el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso.

¿Miramos también los de infraestructuras? ¿Por qué crees que las telecomunicaciones son infinitamente más baratas en EEUU que en Europa? Pues eso.

Si hay una crisis en España (p.ej.) los políticos no van a quedar muy bien que digamos. No son beneficiados en absoluto. Si el país cae en recesión el estado no sale muy beneficiado (deudas a raudales, paro, desconfianza de bancos, menos ingresos)…y es por eso que sus responsables hacen lo posible por evitarlo.

Confundes funcionario con político. ¿Me estás diciendo que los políticos socialistas españoles no quieren que incrementen los poderes estatales? Jolines... ¡pero si no es por Solbes el despilfarro estatal sería peor! En mi post hacía referencia al Estado como el máximo beneficiado. Y no es así como los políticos pretenden conseguir el poder. Lo hacen prometiendo cosas que suponen el engordamiento a corto, medio y largo plazo del Estado. A ningún político socialista, que son la mayoría que hay en este país (y prácticamente de todo el planeta), se le ocurriría adelgazar el Estado bajo ninguna circunstancias.

Hay catástrofes provocadas por proteccionismo, hay crisis provocadas por desregulaciones excesivas (ayh, esa Argentina que recortó el gasto público y consiguió acentuar su recesión) y las hay que fueron mezcla (crack del 29).

La crisis económica argentina. Ains... ¿Qué sentido tiene la desregulación si el Estado se endeuda hasta las orejas? Eso es de muy mal gestor. No tienen sentido las desregulaciones y privatizaciones cuando no hay reducción del gasto público que fue el problema argentino.

El estado es tan complementario con el mercado que ésta es la realidad existente prácticamente en todo el planeta. Quiero decir: es tan complementario que es lo que de hecho pasa.

Confundes coexistencia con complementariedad. No creo que el Estado sea complementario al mercado cuando los precios de la leche están fijados por la Unión Europea y hay escasez.

Se habla de que, por ejemplo, la seguridad pública que se da en aeropuertos es mucho mejor que la que pueda dar la seguridad privada.

A ver si lo entiendo. Porque esto también lo has sacado del libro de Stiglitz. Por favor, explícame los criterios que explican porqué la seguridad pública en los aeropuertos es mejor que la privada.

Seguridad Social…bueno, no hablamos de la Sanidad, en la que lo público es más barato y funciona mejor que lo privado.

Ya. ¿Te has encontrado alguna vez en una lista de espera? Yo estuve... creo que fueron cuatro meses... para una resonancia. Te lo resumiré a lo "irlandés": O pagas o rezas. Me gustaría saber cuánto se tarda en hacer una resonancia en Estados Unidos y aquí. Porque en EEUU no se paga sólo el servicio... sino el tiempo de espera, que es sensiblemente menor que aquí. Por cierto... ni que decir tiene que al final, aburrido de esperar y retorciéndome de dolor, me fui por la privada. Seguro que Egócrata nos puede dar más datos de lo que tardan en hacerte una operación aquí y allí.

De las pensiones, mientras haya aumento poblacional (lo hay, y lo habrá debido a la inmigración) deberían poder pagarse sin mucho problema. De hecho, son perfectamente asumibles, incluso suponiendo un crecimiento inferior al que ha tenido España décadas atrás.

Si crece. Tú lo has dicho. Y está bien que lleguen inmigrantes, tengan niños, coticen... Pero sólo dos detalles. En primer lugar, los inmigrantes también generan gastos. Y, en segundo lugar, me sorprende que la misma gente del gobierno socialista que nos gobierna apuesten por... exacto.

Ñam ñam ñam...

1 TrackBacks

Abajo están listados los blogs que hacen referencia a esta entrada: A por Lüzbel (toma 2).

URL de TrackBack de esta entrada: http://www.redliberal.com/cgi-bin/tmises.cgi/2522

» ultra-suede furniture de ultra-suede furniture

but how do you feel about the war between Georgia and Abkhazia? Leer más

2 Commentarios

Anonymous dijo:

Un detalle:


Una cosa tan tonta como un control relativamente básico hace que: a) los productos no te envenenen, b) la gente que viva de ello conserven sus trabajos, c) una parte de la economía no se te vaya por el sumidero.

Si por esa frase fuera, todavía nos estaríamos iluminando con velas. Sólo hay que ver lo que hizo Celia Villalobos para cargarse todo el sector del orujo con la famosa movida de los benzopirenos. Por poner otro ejemplo de la protección del Estado a sectores estratégicos, mientras los europeos se paseaban en motos más baratas y robustas procedentes de Japón, aquí protegiamos la industria nacional - que acabó quebrando - a golpe de aranceles y proteccionismo rancio. Y estoy seguro que se podrían poner más ejemplos.

Fritz dijo:

Vaya, !Reagan derrumbó la URSS¡

En efecto, la guerra de las galaxias. Lo que no sé es por qué me suena en la cabeza la musiquita de supermán. Ahora sí lo sé.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 3 de Abril 2008 1:39 AM.

Y para empezar... a por Lüzbel (y Stiglitz) es la entrada anterior en este blog.

Adorado sea el capitalismo es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es