Yo reto a Iracundo

| | Comentarios (12) | TrackBacks (0)

Hará unos cuantos días tuve una discusión con Iracundo acerca de si los anarcocapitalistas podían ser considerados liberales o no. Lamentablemente, la discusión se fue por los cerros de Úbeda, pero me quedé con el mono de machacarle a base de argumentos. Hoy es el día del desahogo.

Ni que decir tiene que no tengo porqué creerme lo que digo... juego con argumentos dentro de un espacio teórico. Sólo aceptaré argumentos dentro de este ámbito y su relación con la libertad y la utilidad, no con la moral o derivados. Es un reto... a ver quién tiene mejores argumentos. Ah, no me vale conque se diga que todo lo que digo sea especulación... precisamente porque es un debate teórico, es por lo que se puede hablar de qué es liberal y qué no lo es, así como su grado.

Bien. Me iré a un punto concreto para, a partir de ahí, derivar a otros temas. El origen de mi exposición es el absolutismo. Vamos a suponer que me compro un pequeño país que hasta la fecha había sido gobernado por un tirano comunista... por un poner. En tal caso, yo me convierto por obra y gracia del Estado en un monarca absoluto. Estas serán mis reglas:

Yo marco la ley. Tal y como soy. Lo que está bien y lo que está mal. Los contratos, si se firman, se cumplen. Al que se resista, si quiero, me lo cepillo. Punto. Tendré mis propios negocios, con los cuales haré lo que me dé la gana.

Para empezar, recaudaré impuestos para mantener cuatro cosas: policía, prisiones, ejército, sistema judicial y una pequeña cohorte personal para aquello que pueda necesitar. El resto de burócratas me sobran. La ley estará basada en el respeto a los derechos negativos de los individuos. Punto.

La pregunta es: ¿Soy, como monarca absoluto, más liberal que las democracias occidentales?

Segunda posibilidad. Una vez establecida esta sociedad personalista basada en la libertad de los individuos, me dedico a comprar esclavos a países comunistas. Claro, que las condiciones de vida de estos mejorarán (porque yo, como monarca absoluto, puedo hacer lo que me dé la gana con la ley y aplicaré la ley como estime oportuno) y serán libres transcurrida una serie de años. Esta esclavitud consistirá en llevar aquellas tareas que se les encomiende, siempre y cuando no lleven aparejado riesgo a su seguridad o integridad. No se permitirán violaciones ni nada por el estilo. Si hay relaciones sexuales, serán bajo libre consentimiento. Tampoco trabajarán más de doce horas al día, salvo puntuales excepciones. Habrá un día de descanso, no porque sea digno, sino porque a mí me da la gana. Sólo bajo estas condiciones se comprarán esclavos.

La pregunta es: ¿Soy más eficaz que la democrácia a la hora de conseguir que la gente oprimida sea más libre que las democrácias actuales?

Tercera posibilidad: A uno de esos países comunistas le compro una tierra. Lamentablemente, en poco tiempo se llena de niñas que se dedican a la prostitución, algo que les sale mucho más rentable y seguro que dedicar su tiempo a arar el campo. Transcurridos unos años, se dedicarán a otras cosas, dado que mi país se desarrollará económicamente por la llegada de multinacionales y el libre comercio, de manera que podrá erradicarse esta prostitución de modo espontáneo y rápido.

La pregunta es: ¿Qué sistema consigue más resultados? ¿Mi absolutismo o las ayudas de la democrácia actual?

Te toca.

0 TrackBacks

Abajo están listados los blogs que hacen referencia a esta entrada: Yo reto a Iracundo.

URL de TrackBack de esta entrada: http://www.redliberal.com/cgi-bin/tmises.cgi/2422

12 Commentarios

Eduardo dijo:

Según lo veo yo, el experimento del déspota benevolente y liberal plantea el mismo problema que la teoría de Ginés de Sepúlveda sobre la legitimidad de la monarquía. Lo que viene a decir Sepúlveda es que una monarquía benevolente (en aquel momento, la monarquía hispánica) no podría degenerar en una tiranía por el "alma" noble del rey.

Pero, dada la imperfectibilidad de la naturaleza humana, en general, ¿quién nos garantiza que el "alma" del monarca no pueda degenerar hasta convertirse en un alma tiránica? ¿Por qué hay que suponer que el monarca seguirá siendo benevolente, es decir, respetuoso con la "libertad negativa" de sus súbditos?

De ahí la necesidad de crear un sistema de balances legales e institucionales que no dependan del estado anímico del monarca.

Por otra parte, y esta creo que es la mayor objeción al planteamiento, en historia política no se trata de refutar argumentos basados en experimentos mentales, sino de proponer soluciones viables teniendo en cuenta el curso de la historia positiva, no utópica.

Fonseca dijo:

Ostias, eso es peor que sacarle una falta de ortografía a Sanchez Dragó. Es algo así como porno intelectual...

Y digo porno, porque despues de que Ira te lea la entrada se va a poner cachondísimo.

Fonseca

Hola Eduardo. Para empezar, suerte en el proyecto.

Creo que se puede decir lo mismo de la democrácia. Históricamente, debía ser un poder muy limitado, situado para resolver una serie de funciones. Eso ha acabado en una socialdemocracia que, si se lo propone, puede limitar perfectamente las libertades individuales y reducirlas en todo aquello que estime oportuno "por nuestro bien". Un absolutista como Thomas Hobbes defendía el derecho a la revolución si el monarca se excedía en sus atribuciones. Otras cartas otorgadas reconocían el derecho a la revolución si el monarca se pasaba de listo. No es que no comparta tus recelos, que lo hago (y por eso prefiero la democrácia), pero ese era un derecho reconocido incluso para los absolutistas. Bodin, si no recuerdo mal.

Si quieres ejemplos negativos de democrácia que pueden tender al despotismo... Venezuela.

Sobre tu tercer párrafo, estoy de acuerdo. No me caracterizo por el idealismo. Esto es un ejercicio estrictamente teórico.


Fonseca: No creo que tenga esa suerte.

Saludos.

john dijo:

yo tengo un amigo de kuwait y el me dice que su pais es asi

Partiendo de que no tienes derecho a comprarle algo a quien no lo posee legitimamente, y mucho menos un país.

Este es una hipotesis meramente utilitarista. ¿Como saber a ciencia cierta que sistema es mejor, cuando se depende de la voluntad o el estado de animo de otros?

Ambos sistemas son detestables y pretender que la gente eliga entre un regímen despotico y otro y diga cual es mejor o peor, es un absurdo, porque tambien influirian las ideas personales y la posición dentro de dicho regímen. Es un puro juicio subjetivo.

Stewie: Se puede establecer el derecho de propiedad privada en un Estado absolutista. Eso era algo que también reconocía Hobbes.

La pregunta es: ¿Qué sistema es más libre?

Sobre las ideas personales, eso no es problema del sistema. Cada cual es libre para hacer con su vida lo que quiera. El límite es el marco legal establecido.

Manolo, he dejado un comentario sobre este tema en la entrada de Iracundo.

Un saludo,

Sí, lo he leído... y me has pisoteado el post que estaba preparando... :P

Saludos.

Cordura dijo:

Frente a la droga y la iracundia...

"No violencia activa (III): El amor contra la voluntad de poder"

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

El Blog de Cordura
Testimonios del crepúsculo

Cordura: No me interesa tu blog. Si quieres llamar mi atención, escribe algo de interés.

Libertarian dijo:

Te invito administrador de este blog a borrar los comentarios permanentes de publicidad del 'anónimo' sobre su blog de El País que inserta permanentemente en los posts más leídos de RedLiberal.

Pues, no sé, Libertarian... sí, el tío puede ser un plasta de narices... y le ha bastado un comentario para tenerme hasta el gorro...

De momento, lo dejaré, y si sigue haciendo el plasta, le pediré que no vuelva a dar el coñazo.

Saludos.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 16 de Febrero 2008 7:59 PM.

es la entrada anterior en este blog.

Marruecos nos va a machacar, sobre todo a los andaluces es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es