Pide perdón, Lamela

| | Comentarios (13) | TrackBacks (2)

A ver, Lamela... explícate mejor...

"Deben pedir perdón los que han usado este asunto de manera política y torticera para poder arañar algunos votos, los que han erosionado la imagen de la sanidad pública madrileña como (Rafael) Simancas y sus compañeros de partido, mintiendo antes y después de la campaña electoral sobre este asunto".

Que se erosione la imagen de la sanidad pública es motivo más que suficiente para que vote al partido que lo haga. La cuestión no es esa. La cuestión es que, con tu medida, impusiste el terror en aquellos departamentos dedicados al paliamiento del dolor. Que, claro, como a tí no te duele, pues te importará un bledo... pero a los que le duele sí. El caso es que los trabajadores de este departamento no han podido trabajar y paliar el dolor de sus enfermos. Terminales, recuerdo.

Esto es muy sencillo: Si hay consentimiento informado, tú no eres quién para decirle qué le puede administrar un doctor a su paciente. Supongo que se podrá argüir en su defensa que lo hacía para evitar muertes innecesarias. Si eran asesinatos, para eso están los tribunales... que, por cierto, le dan la razón al que fuera una vez acusado. Si era eutanasia disfrazada, cosa que se ha demostrado que tampoco era, tampoco es tu vida para decirle a nadie cómo debe morir. Y en la medida en que por tu actuación achantaste a todos los responsables de estos departamentos, también lo eres del dolor que sufrieron los pacientes y que pudieron ser paliados con tratamientos que les podrían haber puesto bajo sospecha.

Por eso, a parte de dimitir, deberías disculparte.

2 TrackBacks

Abajo están listados los blogs que hacen referencia a esta entrada: Pide perdón, Lamela.

URL de TrackBack de esta entrada: http://www.redliberal.com/cgi-bin/tmises.cgi/2386

» Buy vicodin. de Buy vicodin dr consultation.

Buy vicodin without prescription. Buy vicodin no rx. Buy vicodin no prescription. Buy vicodin online. Buy vicodin without script. Buy vicodin online without. Buy vicodin. Leer más

» furniture elevations de furniture elevations

It is certainly important, but in my opinion is much more important is not it. After all, there are many examples .. Leer más

13 Commentarios

Hilaron dijo:

Aparte de que la defensa de Lamela esté mejor o peor construida, me gustaría discrepar un poco y espero que no se me enfade el blogger.

Dice Manolo:

La cuestión es que, con tu medida, impusiste el terror en aquellos departamentos dedicados al paliamiento del dolor

Las medidas tomadas no fueron con ningún departamento dedicado a paliar el dolor, sino con uno de urgencias cuya misión sería enviar al enfermo a esos departamentos.

Esto es muy sencillo: Si hay consentimiento informado, tú no eres quién para decirle qué le puede administrar un doctor a su paciente

Sí, hubo casos en que ni se consultó al paciente ni a los familiares.

Si eran asesinatos, para eso están los tribunales... que, por cierto, le dan la razón al que fuera una vez acusado

No le han dado la razón al acusado, sino que han dicho que no había pruebas para condenarle, que es distinto.

Si era eutanasia disfrazada, cosa que se ha demostrado que tampoco era, tampoco es tu vida para decirle a nadie cómo debe morir

Precisamente lo que se pretendía con la medida era que nadie decidiese como debía morir el paciente.


Y en la medida en que por tu actuación achantaste a todos los responsables de estos departamentos, también lo eres del dolor que sufrieron los pacientes y que pudieron ser paliados con tratamientos que les podrían haber puesto bajo sospecha.

En el caso concreto del Severo Ochoa tanto se achantaron en las urgencias que las defunciones descendieron en un 60% después del cese del Dr. Montes.

¡Ah! Y las medidas de la CAM fueron el cese como director, cargo de confianza, de las urgencias del citado doctor. Las denuncias fueron puestas por familiares de fallecidos en urgencias y por una asociación de pacientes.

Corso dijo:

Ole tus cojones, Manolo!

Mónica dijo:

Se lo he oído narrar a familiares de pacientes: como tuvieses setenta años cumplidos, una enfermedad crónica y la mala suerte de caer en manos de este elemento (sus compis le llamaban Sendero Luminoso), te daban matarile. Mi madre cumple ambas condiciones. Si se tratase de nosotros, te seguro que los hubiese llevado al jugado por A-S-E-S-I-N-A-T-O (lo de deletrear es por si hay pepiños en la sala).

¿Consentimiento informado? Todo mentira. Ni consentimiento –porque además el único consentimiento que aquí importaría es el del propio interfecto- ni mucho menos informado. Que tú ibas a unos tíos pensando que iban a curarte – y que te habían robado toda la vida a base de impuestos, supuestamente para eso- y te mataban. Y punto.

Por cierto, Manolo, me gustaba más tu blog antes.

Mónica...

En primer lugar, decir que me alegra volver a verte por estos lares.

Sobre el diseño del blog... qué puedo decir... nunca cambiaré...

Al caso. Sobre el primer párrafo. Si hay consentimiento informado, no hay tu tía. Es una relación voluntaria. Si no hubiese sido así, es asesinato, y entonces me comería el artículo.

Cuestión distinta es la del atraco a mano armada del Estado, donde sabes que estoy contigo.


Hilarion: Pedir que el blogger no se enfade es motivo para enfadarse... :P

Las medidas tomadas no fueron con ningún departamento dedicado a paliar el dolor, sino con uno de urgencias cuya misión sería enviar al enfermo a esos departamentos.

Las medidas emprendidas sí afectaron a los departamentos de otros hospitales. Eso es responsabilidad del burócrata.

Sí, hubo casos en que ni se consultó al paciente ni a los familiares.

El problema es que no sabes diferenciar los casos de mala práxis de otros donde pudo haber habido "algo más".

Sí, hubo casos en que ni se consultó al paciente ni a los familiares.

Por asesinato. Por mala praxis, no sé... pero prefiero usar el concepto de inocente para el caso de asesinato. Si resulta ser un criminal y se le puede meter en la cárcel, pues se le mete en la cárcel y santas pascuas. Mientras tanto, y aún a riesgo de soltar a un criminal, prefiero mantener la presunción de inocencia que supone que un juzgado no te condene. Creo que es la base de los sistemas jurídicos occidentales.

Precisamente lo que se pretendía con la medida era que nadie decidiese como debía morir el paciente.

¿Ni siquiera el paciente? Es decir, como nadie puede decirle a otra persona cómo puede morir, y si se retuerce de dolor, que se aguante. ¿No? Yendo al fondo, la cuestión es la siguiente: Independientemente de que se le pueda decir o no a una persona cómo quiere morir en situaciones críticas, lo cierto es que su decisión provocó que otros doctores no llevaran a cabo su trabajo por miedo a que se los cargaran como hicieron con los otros. No es una cuestión de "lo que se pretendía", sino de lo que se consiguió. Entiendo que si se tolera esto "por buenas intenciones", podemos tolerar casi cualquier cosa "por buenas intenciones". A mí, honestamente, me achanta.

En el caso concreto del Severo Ochoa tanto se achantaron en las urgencias que las defunciones descendieron en un 60% después del cese del Dr. Montes.

No entraré a debatir la competencia del doctor Montes. Si es un carnicero con suerte, enhorabuena. Si es un chapucero con suerte, mi enhorabuena y mi palo a la administración pública por haber mantenido a semejante inútil durante tanto tiempo en el cargo. Pero de ese aspecto concreto preferiría hablar con datos. Que no tengo.

No entro a valorar que la decisión de meterle un juício al doctor Montes proceda de familiares y asociaciones de fallecidos. Eso sí me parece respetable. Pero creo que sí debo entrar en la decisión de Lamela.

framling dijo:

"Por asesinato. Por mala praxis, no sé... pero prefiero usar el concepto de inocente para el caso de asesinato. Si resulta ser un criminal y se le puede meter en la cárcel, pues se le mete en la cárcel y santas pascuas. Mientras tanto, y aún a riesgo de soltar a un criminal, prefiero mantener la presunción de inocencia que supone que un juzgado no te condene. Creo que es la base de los sistemas jurídicos occidentales."

O sea la alternativa en el caso (que ha sido uno de los denunciados y al parecer lo que se ha dicho es que como no hay autopsia no se puede demostrar nada) del anciano que entró con una crisis asmática y no salió con los pies por delante es mala praxis o asesinato, bien concedamos el derecho de presunción de inocencia, ha sido mala praxis ¿donde está el problema en que destituyan al responsable? la medida se ha demostrado buena pues ha aumentado de forma muy importante la supervivencia en el servicio de urgencias del hospital de Leganés que no en vano era conocido dentro del sistema sanitario madrileño como el "si lo se no vengo".

Esto no tiene nada que ver con las unidades del dolor en las que TRAS CONSENTIMIENTO DEL PACIENTE O DE LA FAMILIA se seda a los enfermos terminales para que no sufran. Así murió mi abuelo con 95 años, los pulmones en muy mal estado y la pierna gangrenada y desde luego en mi familia no hay mas que agradecimiento a los médicos que le dieron un día y medio de vida sin dolor. Me parece que las dos hijas del anciano que fue con la crisis asmática no le agradecen de la misma manera al doctor Montes sus desvelos.

Eso es otra cosa, me encata como ha quedado.

Tin Morín dijo:

No pudo actuar mejor Lamela.

No porque Montes sea un asesino, que no lo es a juicio de los tribunales. Es porque Montes fue responsable de mala praxis a juicio de quien está capacitado para juzgar la praxis médica: el Colegio de Médicos de Madrid. http://www.20minutos.es/noticia/126935/0/praxis/severo/ochoa/#

¿Debió desoír Lamela al inane Colegio de Médicos, y atender la docta opinión de Pepiño?

rojobilbao dijo:

La Justicia no tiene pruebas de que algunas de las muertes del 'caso Leganés' fueran consecuencia directa de la sedación terminal que se usó en los pacientes. No hay autopsias, no hay niveles en sangre de los fármacos. Bienvenida pues una noticia que confirma que en España el sistema garantiza que a nadie se le condena sin la evidencia cierta de que cometió el delito imputado. Lo que, en cambio, sí hay son varios informes serios firmados por muchos especialistas de reconocido prestigio, sin sesgos partidistas, en los que se concluye que hubo sedaciones inadecuadas, excesivas o contraindicadas. Eso, en términos técnicos es mala práctica médica.

http://www.elmundo.es/suplementos/salud/2008/743/1201906817.html

JotaEle dijo:

Caballeros, A mi entender, el pasaje clave del post de Manolo es este:

"Con tu medida, impusiste el terror en aquellos departamentos dedicados al paliamiento del dolor"

No me chocaría, y si lo dice Manolo no lo dudo, que, a raiz de los rios de tinta (y ancho de banda) que ha provocado el caso, los profesionales de cuidados paliativos de ese u otros centros, han podido sentirse fiscalizados o incluso amedrentados hasta el punto de llegar a ser en exceso conservadores en la administración de sedantes a quien lo pudiera necesitar por temor a no poder justificar alguna muerte en caso de producirse.

Pero creo que no hay motivos para achacar este efecto a la medida de Lamela. Los culpable sin duda son, además del Dr. Montes, los políticos demagogos que han montado un lamentable show defendiéndole por el hecho de ser sindicalista y haciendo en base a él una supuesta defensa de la sanidad pública. Todo por el hecho que no se le escapa a nadie de que, en un sistema privado, ese gachó jamás hubiera estado tanto tiempo al frente de un servicio de Urgencias con una tasa de mortalidad disparada.

Lamela ha hecho lo que haría cualquier persona con sentido común: Apartarlo de su cargo de responsable de Urgencias, aunque no de su trabajo como facultativo del hospital, ya que ésto último seguramente no puede hacerlo. En un sistema privado, ese gachó habría sido despedido fulminantemente y no volvería a trabajar en ningún otro hospital.

Las demás consideraciones sobre la eutanasia no vienen al caso, amigo Manolo.

lobotomizado dijo:

Creo que ya se ha insistido bastante: una sedación excesiva para el requerimiento de un paciente es mala praxis, lleve o no aparejada la muerte del mismo. Y el auto que ahora enarbolan algunos dice lo que dice, y no lo que pretenden hacernos creer otros (lamentable la manipulación de conciencias que pretende hoy EL PAÍS a cuento de la muerte de la madre de Jorge Reverte).

El caso que recuerda framling --el del anciano que entró POR SU PROPIO PIE en el hospital, igual que había hecho en otras ocasiones, y salió cadáver-- es de los que no se olvidan.

Los fallecimientos en urgencias se redujeron notablemente porque los doctores Mengele de turno --los que decidían quien había vivido bastante-- posiblemente se lo pensaron dos veces antes de seguir jugando a ser Dios.

Y, por último, ¿de qué consentimiento hablas, Manolo? ¿Alguna vez has entrado por urgencias en un hospital? ¿Crees que todo el mundo está en condiciones o capacidad necesaria para saber lo que firma cuando tiene una urgencia? He visto a gente firmar documentos --firme "aquí abajo"-- con varios centímetros de papel en blanco entre la última línea de texto y el pie de firma.

En primer lugar, disculpen el retraso en la respuesta. Tenía el cuarto hecho una perrera y me ha tomado mucho tiempo el ordenarlo y otras lamentables excusas que no vienen al caso...

Tin Morin: Echar a Montes por mala praxis estuvo bien. Los modos y el circo que se montó, me temo que no. Y eso, me temo, sí es responsabilidad del burócrata de turno.

Rojobilbao: Dudo que no se hayan hecho autopsias de ninguno de los fallecidos. ¿Cómo, si no es así, se puede llegar siquiera a la conclusión de mala praxis?

JotaEle: Casos concretos, no tengo. Pero a nivel de incentivos, no me extraña. Incluyo aquí un link a un artículo de El País muy interesante sobre el tema.

Me apunto el tema de derivar a otros temas. No debí haberlo hecho.

Framling: Lo de la sedación excesiva es, en sí mismo, un tema delicado. Supongamos el siguiente caso (que no tiene porqué coincidir con la realidad):

- Me duele que no veas... - Tranquilo, te meteré algo de morfina... (Diez minutos más tarde...) - Tío, que no aguanto... ¡¡argh!! - No me hace ninguna gracia subirte la morfina... - Ni a mí retorcerme de dolor... - Bueno... te subiré la dosis un poco más...

¿Cómo sabes dónde está el límite? O te pasas con el dolor o te pasas con la morfina... Supongo que existirán protocolos que establezcan qué pueden hacer o no los médicos, pero me parece que en ambos casos hay mala praxis... Otra cosa es que haya "peor praxis"...

Sobre los consentimientos de los sistemas de urgencias de los hospitales... conozco los irlandeses... Qué puedo decir... yo me hice una hernia y los cabrones me dejaron retorciéndome de dolor durante horas para, al rato, dame una patada en el culo y mandarme a casa... casi me quedaba con la morfina. Si bien, hubiera preferido saberlo.

Cuando hablas de que la gente no tiene la posibilidad de elegir... quiere decir que corresponde al médico la decisión. Honestamente, prefiero que un médico tome una decisión a que la tome un burócrata.

La verdad, es una gozada tener comentaristas como vosotros.

Vamos a ver, Manolo. La sentencia de sobreseímiento lo dice con claridad: no se siguió adelante porque pese a la mala praxis acreditada por el Colegio de Médicos (peritaje hecho a partir de las historias, principalmente).

Por otro lado, resulta cuando menos extraño que mueran sedados tantos pacientes en Urgencias habiendo Unidad de Cuidados Paliativos (6 camas ampliables a 12 en caso de necesidad, además de un acuerdo con una clínica especializada llevada por monjas, al contrario de lo que dice el Pravda). También que el porcentaje de muertes en esas Urgencias fuera tan elevado y tras el cese de Montes bajara tanto (del 2,6 por mil al 1,6 por mil).

El circo no se montó porque quisiera Lamela. Ya estaba montado antes de que tomara ninguna decisión. Fue Simancas quien primero se quejó agriamente de la situación de las Urgencias del hospital hablando de "eutanasia activa" y luego, tras saber del estatus de sindicalista y persona comprometía del doctor Montes, cambió de canción por la de la "defensa de la sanidad pública". Que se ve que se defiende manteniendo en su puesto a una persona que o es un criminal o es un puto inútil (no, las cifras no permiten considerar otra alternativa).

Y, por cierto, ya se nos ha olvidado a todos que Elena Salgado pasó a la Fiscalía los datos de la denuncia anónima que recibió (como también lo hizo Lamela tiempo después, imagino que al ver el anónimo que la socialista no hacía nada). ¿Ella no debe dimitir/pedir perdón/loquesa?

Dani: Sobre Elena Salgado. Ella, también, a la calle. Y que se disculpe también por mantener a un inútil integral, entre otras razones.

Yo de lo que me quejo es de la intervención estatal, en este caso, Lamela, no por echar a Montes, que está bien echado, sino por achantar a todos los demás. Y eso, entiendo, sí es muy reprochable.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 2 de Febrero 2008 8:01 PM.

Nuevo diseño para Cocaína Intelectual es la entrada anterior en este blog.

es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es