Mi primera réplica a Iracundo

| | Comentarios (2) | TrackBacks (0)

Comete un error quien piensa que no se puede hacer teoría sin práctica. De hecho, es lo que se hace en los campos de la lógica, la matemática... o la física, cuando se habla de agujeros negros. Uno piensa en Montesquieu o Locke y se pregunta si lo que ellos hacían no era especulación. La especulación, teoría e hipótesis siempre son previas a la práctica o empirismo. Como también lo es la observación. No pretendo establecer, como bien te recuerda Albert, qué sistema es el mejor en el mundo real... sino cuál permite un mayor abanico de libertades a los individuos.

Comete Iracundo un error más grave cuando piensa puede irse de rositas sin responder a las preguntas formuladas en el post anterior. Y eran tres bastante sencillas... nada de matemáticas horrendas, física cuántica ni nada por el estilo. Hubiese preferido que respondiera a mis preguntas de modo directo y no que me soltara una retahila de cosas que ya sé. A saber:

Es un hecho que la existencia de un tirano bondadoso no asegura que su sucesor lo sea. Es un hecho que el poder repartido en manos de muchos hace que las ambiciones, buenas y malas tanto en intenciones como en resultados, de unos y otros se vean usualmente compensadas. Es otro hecho el que no existe, ni existirá, un sistema político que pueda asegurar "hoy y siempre" que el gobierno no se torne despótico.

No te ofendas, Iracundo... pero esto ya me lo sé.

El gobierno de un solo hombre o unos pocos bajo ninguna regla realmente vinculante asegura, por su parte, el que generalmente los cambios de gobierno sean violentos.

Esto, también. Y la mayoría de los argumentos... Pero reconozco que había cosas que no sabía. Por ejemplo, que... "El gobierno de muchos bajo unas determinadas reglas asegura que los cambios de gobierno generalmente no sean violentos." ¿Seguro? No voy a decir que generalmente no sea cierto... porque no me lo creo. Podría irme a la historia de España y, sin entrar en quién tuvo la culpa, podemos hallarlo como una excepción. Y si me voy a Bolivia, tendremos otra. Y, a mi pesar, creo en que Venezuela sea dentro de poco otra excepción más que añadir a la regla. O Kósovo y Serbia. También tenemos el caso alemán... pero eso sí es una excepción.

O esto otro:

La prudencia, en definitiva, nos empuja a apostar por aceptar que "la pobreza en una democracia es mejor que la presunta prosperidad que acompaña a la aristocracia o a la monarquía, así como la libertad es mejor que la esclavitud".

En fin... dado que tanto le gusta a Iracundo citar, me permitiré el lujo de citar a Alexis de Tocqueville...

Un estado democrático de la sociedad, similar al de los americanos, puede ofrecer singulares facilidades para establecer el despotismo.

Nadie en su sano juício quiere el absolutismo si tiene un sistema que facilite el desarrollo de más libertades individuales. Yo mismo, para empezar. Pero no tengo porqué fiarme de la democrácia si esta se corrompe... como tampoco tengo que hacerlo de ningún sistema. De manera que reformularé la pregunta: ¿Es siempre y bajo cualquier circunstancia preferible la democrácia a cualquier otro modelo? ¿No es acaso preferible, bajo ciertas circunstancias, una dictadura liberal a una democrácia donde todo valor liberal esté ausente? ¿No es acaso preferible una dictadura o una monarquía absoluta a una comunista por el simple hecho de que sus ciudadanos pueden tener más libertades?

0 TrackBacks

Abajo están listados los blogs que hacen referencia a esta entrada: Mi primera réplica a Iracundo.

URL de TrackBack de esta entrada: http://www.redliberal.com/cgi-bin/tmises.cgi/2425

2 Commentarios

Eduardo dijo:

Que sí, que es preferible, coño. Pero hay al menos dos sentidos en que, como regla general, la forma democrática constitucional es preferible a la monarquía benevolente. Primero, porque asegura un cambio no cruento de los gobiernos, evitando las convulsiones revolucionarias. Y segundo, porque previene que el alma monárquica se transforme en un alma tiránica, por usar otra vez el lenguaje de Sepúlveda.

El problema es la naturaleza mental del experimento. Es como si yo especulo con un mundo liberal gobernado por un dinosaurio racional y benevolente. Pues está muy bien, pero el dinosaurio racional sólo existe en la imaginación.

JUANO dijo:

Hay un punto en la discusión que creo se están dejando atrás y da pie a otra mayor que abarcaría esta: Definir la Democracia.
Estrictamente hablando yo no creo que vivamos en un sistema democrático. A lo sumo un sistema con atisbos de democracia, no más.
Sin definir este punto cada uno puede estar usando la misma palabra con significados bastante distintos. Así, por ejemplo, para nuestro prezidente podríamos decir que la democracia no es más que el gobierno de la mayoría. Mientras que para mi tal definición me parece una monstruosidad contraria a todo lo que la Democracia es...
Creo también que esta falta de concreción es endémica en nuestros días y está dando pie a que todos los gobiernos, sin excepción, vayan recortando los niveles de Democracia logrados a favor de una cuota de poder creciente del Estado.
Si fuésemos capaces de llegar a una definición se vería claramente la relación directísima entre Democracia y Libertad. Todo lo que se aleje de lo liberal por norma nos aleja de la Democracia..


Por otro lado, el mejor sistema de gobierno es la Aristocracia. El problema surge en definir los miembros de la misma, por lo que la Democracia pasa a ser el menos malo de los sistemas al solventar el mecanismo de acceso al poder.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 17 de Febrero 2008 6:15 PM.

Marruecos nos va a machacar, sobre todo a los andaluces es la entrada anterior en este blog.

Qué suerte ser del gremio es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es