estilo

sans-serif
serif

navegar

mes anterior | principal | mes siguiente

archivos mensuales

Octubre 2008
Septiembre 2008
Agosto 2008
Julio 2008
Junio 2008
Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

Que la República pida perdón

Eso ha sido lo que se me ha pasado por la cabeza cuando he leído a Gaspar Llamazares quejarse de la memoria selectiva de la Iglesia Católica.

Los crímenes que ciertos sectores republicanos llevaron a cabo contra los católicos, no sólo durante la Guerra Civil, sino incluso antes, es motivo más que suficiente para pedir perdón. Todavía me sangra el cerebro -nótese que esto lo dice un ateo practicante- cuando recuerdo las palabras de Azaña cuando afirmó que "ninguna iglesia de Madrid valía la sangre de un republicano". No me extraña que la Iglesia recibiera con los brazos abiertos a Paquito.

El apoyo que la Iglesia prestó a Franco (y los beneficios que obtuvieron de tal alianza) son muy dignos de reproche (desde aquí, una colleja). Y creo que la Iglesia debería pedir perdón por haber usado el poder coactivo del Estado para cercenar libertades de individuos (así como por los crímenes que en los que algunos de sus miembros pudieran estar implicados durante la Guerra). Por eso, sí. Del mismo modo, creo que los autoproclamados defensores de la III República (supongo que se sentirán herederos de la Segunda) deberían hacerlo por la misma razón. Por favor, que alguien me corrija... pero yo todavía no he encontrado a ningún defensor de tal postura (quizás Azaña, cuando dijo aquello de "paz, piedad, perdón". Y si lo hubiera, al margen de que no sea representativo de la mayoría de republicanos, dudo mucho que esa idea venga en la futura ley de la memoria histórica.

No creo que sea necesario que alguien se disculpe para reconocer sus errores. Y tampoco creo que las leyes estén para cumplir tal función. Si yo robo en una tienda, la ley puede castigarme como considere oportuno, pero no creo que eso signifique que eso me dé el perdón del dueño de la tienda. El pedir perdón, me temo, es el reconocimiento ante una persona agredida del daño cometido y el arrepentimiento. ¿Hay algún republicano que se arrepienta de haber quemado iglesias y/o de perseguir a curas/cristianos/enemigos de la República? ¿Una mayoría silenciosa, tal vez?

29 Oct 07 @ 05:49 PM | 10 comentarios | Farlopundit

Al respecto del cambio climático y de la polémica del primo de Rajoy, he recordado que El País tiene a uno de esos "enemigos de la ciencia" a sueldo...

29 Oct 07 @ 03:20 PM | 2 comentarios | Farlopundit

Gabriel Calzada y el resto de escépticos del calentamiento global, comparados con Lysenko

gabriel%20calzada%20y%20lysenko.JPG

Nada menos que con Lysenko. En El País, por supuesto... Claro, que viendo cómo aparece representada la realidad en la portada...

Propaganda%20en%20El%20Pais.JPG

Antes de nada, y para quienes no lo sepan, recordaré la filosofía de este blog: Ciencia o nada. Supongo que incluso con eso se me declarará "enemigo de la ciencia". Pero bueno, es lo que hay. Tampoco soy miembro del Instituto Juan de Mariana, aunque simpatice con sus planteamientos. Y no recibo un solo euro de Exxon. Lo que me fastidia es que se llamen "enemigos de la ciencia" a aquellos que discrepen de una opinión científica, por muy argumentada que esté. Es algo así como llamar a la Iglesia enemiga de la ciencia porque esté en contra de la investigación con células madre o enemiga de la vida a quienes defendemos el aborto. Con todo, no creo que en el Juan de Mariana necesiten de mi ayuda para replicar el artículo.

Bueno... al lío. El artículo, firmado por Rafael Méndez, es simplemente extraordinario. Le reconozco el mérito.

Para empezar, una falacia de autoridad:

En los años, 70, pero sobre todo en los 80 y los 90, los científicos comenzaron a ver que las concentraciones de CO2 en la atmosfera subían de forma alarmante e inexorable. De nuevo, tenía toda la lógica. La quema de combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo) producto de la revolución industrial se dejaba notar. Cada litro de gasolina emita 2,4 kilos de dióxido de carbono. Si la concentración de CO2 en la atmósfera antes de 1850 era de 280 partes por millón, ya va por 379 (la mayor concentración en al menos 650.000 años).

Los científicos predijeron años más cálidos, y se produjeron: 2005 y 1998 fueron los años más calientes desde que hay registros y seis de los siete años más cálidos han ocurrido desde 2001. Predijeron deshielos y el Ártico ha alcanzado este año su mínimo histórico y en 2040 se puede quedar sin hielo en verano; mientras los glaciares de todo el mundo, y especialmente de Groenlandia, retroceden a una velocidad sin precedentes.

Yo también tengo otra historia: La del Club de Roma, uno de los embriones del movimiento ecologista. En 1968, 35 científicos pertenecientes a este club se dedicaron a hacer predicciones sobre la disponibilidad de los recursos naturales. Supuestamente, íbamos a tener unas crisis de materias tanto energéticas o no energéticas para echarse a temblar. Vino después acompañado de un informe llamado Los límites del crecimiento (aquí se pueden encontrar las publicaciones del Club de Roma).

Saco un estracto del resumen de ese informe:

1. If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next one hundred years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrollable decline in both population and industrial capacity.
Vamos, cien añitos. De momento, hay que decir que llevamos 35 y, más allá de las crisis puntuales de petróleo (y que se deben a su precio y no a su carencia), van por el mismo camino de Malthus.

[Recordemos que el señor Malthus hizo una predicción, basándose en sus datos y en los conocimientos de la época, que finalizaba en una crisis mundial a finales del siglo XX por el crecimiento geométrica mientras la de alimentos iba a ser aritmética... Vamos, que la clavó.]

La ciencia es fantástica, necesaria, cada día mejora nuestras vidas de un modo que hace cincuenta años sería inimaginable... y lo que le queda... pero aún a la ciencia se le da muy mal hacer predicciones a largo plazo. Basta con hacer una predicción para que el Universo conspire para fastidiarte la apuesta. Lo que puede hacer mejor la ciencia son tendencias, es decir, predicciones con margen de error. Esos modelos dependen del valor que se le de a cada una de las variables usadas para predecir. ¿Y cómo se cojen estas variables los del IPCC? Siempre al alta. Normal que los escenarios sean de catastróficos para arriba. Mi posición es que el cambio climático ha existido siempre, pero cuestiono tanto la posición más catastrofista como que el ser humano esté causando este desaguisado desde hace 250 años. Aún estoy pendiente de la lectura del próximo artículo del IPCC, que supuestamente llega a afirmar que, en un 90%, este cambio climático está siendo provocado por el hombre desde hace 250 años.

La segunda amenaza que aparece es la de Exxon como interesado en financiar al Juan de Mariana...

El Instituto fue fundado en abril de 2005 y su acto inaugural consistió en un seminario sobre Kioto, en el que sobresalían, entre otros asistentes: Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid; Alberto Recarte, presidente de Libertad Digital; o Christopher Horner, miembro del Competitive Enterprise Institute, organización denunciada por Greenpeace de estar financiada por Exxon-Mobil. También acudió un representante del del European Enterprise Institute, también acusado de cobrar de Exxon-Mobile.

Pero el mismo artículo se encarga de descartar semejante teoría...

Hasta el vicepresidente de Exxon-Mobil Kenneth Cohen declaró este año: "Ahora sabemos suficiente, o la sociedad sabe suficiente, que el riesgo del calentamiento global es serio y que se debe actuar". Entre 1998 y 2005, Exxon-Mobil gastó 16 millones en estudios para negar el calentamiento.

Al menos, creo que no son tan idiotas como para dar dinero a una gente que defiende cosas que les quitará dinero a largo plazo. Pero sigamos con el fisking. Ahora, toca la ridiculización del adversario:

Parte de la derecha cree que la ecología, y especialmente la lucha contra el cambio climático, es un invento para suplir al socialismo.

La ecología no es un invento para suplir al socialismo. Lo que ha hecho una parte de los socialistas ha sido adherirse a una parte del movimiento ecologista para no acabar reducido a la nada. Véase, por ejemplo, el caso de Izquierda Unida, que antes era sólo IU y, ahora, Izquierda Unida-Los verdes.

Consideran que los llamamientos a dejar el coche en casa o a cambiar hábitos de vida son una intromisión intolerable del Estado en la vida privada.

¿Y no lo es? Yo no necesito que venga el Estado a que me obligue a poner una bombilla más eficiente: la pongo yo por mi propia cuenta. La gente no es tonta. Y si el Estado, usando su coacción, me multa o me mete en la cárcel por usar algo más de agua de lo debido, es una clara intromisión en la libertad individual. Y, a mi juício, intolerable.

Para sustentar esta teoría desacreditan a los científicos.

Eso no es cierto. Yo no digo que los científicos, por ser de la ONU, estén sesgados. Lo que sí digo es que podrían estar usando mal la ciencia. Simplemente a partir del principio de precaución.

El artículo prosigue, cebándose con una mala leche inusitada con Gabriel Calzada...

Su presidente es Gabriel Calzada, profesor de Economía de la Universidad Rey Juan Carlos, que sobre el calentamiento escribe: "A estas alturas de la infame campaña publicitaria ecologista que dura ya décadas, lo único cierto es lo siguiente: que no existe una relación directa entre emisión de CO2, fruto de la producción de energías fósiles, y el supuesto calentamiento del planeta. Que el ser humano, con su actividad actual, no tiene capacidad para producir fuertes cambios climáticos".

Calzada es colaborador habitual de Libertad Digital, de Federico Jiménez Losantos, uno de los medios que más en duda ponen la veracidad del cambio climático, al que suele aludir como "el supuesto cambio climático".

Pues vaya... yo diría que aquí no lo niega... De hecho, cualquiera que vea una tertulia con Calzada... no lo verá negando ni desprestigiando a los científicos. Más bien verá aludiendo a más y más científicos...

Y, ahora, vamos con Lysenko. Más allá de que no se pone a la política por encima de la ciencia, creo que se ignoran las consecuencias de unas políticas para poner en solfa las de otras. El protocolo de Kyoto es una medida carísima e inútil. ¿Cuántos protocolos de Kyoto harían falta para "detener" el cambio climático? ¿Y a qué precio? ¿Cuántas personas moriran si se aplicara este protocolo de Kyoto? ¿Detenemos el crecimiento de España (o en el mundo) para ajustarnos al protocolo? Poner a Lysenko como ejemplo sin sopesar las consecuencias de todas las acciones posibles afirmando que se pretende desprestigiar a los científicos es, simplemente, una atrocidad intelectual.

PD: Hay un error en mi artículo. El original afirma que Lysenko puso la política por encima de la ciencia. Quien puso la política por encima de la ciencia fue Stalin. Lysenko sólo tuvo una idea desastrosa, pero fueron los políticos comunistas de su época quienes aplicaron a lo bestia las ideas lysenkistas... con el resultado que todos sabemos. ¿Les suena de algo?

24 Oct 07 @ 01:31 PM | 4 comentarios | Ciencia

Confirmado (según El País): El IPCC nos dirá en un mes que cambio climático provocará unos desastres inevitables. Es decir, que ya no tienen excusa para seguir con el protocolo de Kyoto y retrasar la economía al ritmo de una tortuga paralítica. Podemos construir coches, viajar en avión, usar el aire acondicionado y todas las demás cosas que nos dé la gana (lo malo es que ya no tendré excusa para invitar a mi vecina a compartir la ducha y ahorrar agua)... Y, lo que es mejor: nosotros tenemos la culpa:

[...] saben que el fenómeno está provocado por al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por la especie humana (sobre todo el uso de combustibles fósiles y la intensificación del uso de la tierra), desde hace 250 años. El informe del IPCC concluye que las variaciones de la radiación solar y el efecto de las erupciones volcánicas habrían producido en los últimos 50 años enfriamiento.

James Watt, primer gran responsable del cambio climático

Vamos, que la culpa la tiene el hombre desde que James Watt patentó la máquina de vapor. Cómo tiene que ser de fiable este estudio para afirmar que el cambio climático empezó desde, casualmente, la invención de la máquina de vapor... además, ella solita, porque, si no, no se explica uno cómo es posible generar tanto desastre.

También podríamos pensar que otros responsables del inicio del cambio climático son los agricultores, a quienes no se les ocurrió otra cosa que empezar a cultivar más allá de sus tierras talando bosques... ¿Pero cuántos bosques se queman ahora y qué efecto tienen en el clima?

Otro elemento importante es el aumento de población en el mundo durante ese siglo. Vamos a decir que sea de 100 millones, por dar una cifra. Claro, este consumo de oxígeno por parte de 100 millones de personas más en el mundo ha tenido que contribuir decisivamente al inicio del cambio climático.

O también podemos pensar que A + B +C = inicio del cambio climático... Cosa que también dudo. No creo que el nivel de contaminación de estos tres factores (dos, en realidad) llegaran a general tal cambio climático.

Pueden llamarme escéptico, si quieren. Visto lo visto, a mí no me importa.

23 Oct 07 @ 09:30 AM | 0 comentarios | Farlopundit

Los medios izquierdistas contra James Watson

Sí, han leído bien. Los africanos son menos inteligentes que los occidentales, según pionero en la investigación con ADN. No es de extrañar que el primero que lea la noticia ponga a Watson (y a quien sea) de racista (además usando humor del malo). Todo viene a raiz de esta frase:

"There is no firm reason to anticipate that the intellectual capacities of peoples geographically separated in their evolution should prove to have evolved identically. Our wanting to reserve equal powers of reason as some universal heritage of humanity will not be enough to make it so."

James Watson, el Watson de Watson y Crick, ya es racista. La tirada del Independent de hoy va a ser extraordinaria. Pero seriamente, ¿puede ser tildable de racista semejante comentario? Me temo que no.

Si nos basamos en la primera parte de la oración, está dando una razón basada en el ambiente para describir un resultado. Es decir: ambientes distintos, evoluciones distintas. Así que aquí no hay racismo. Y de ahí hace una deducción, la de que nuestro deseo de que todos tengamos una herencia genética igual no hace que la tengamos las mismas capacidades. Pues bien, el artículo (pdf en inglés) que sin pretenderlo avala la postura de Watson es precisamente uno de los que destrozaba los hallazgos de The Bell Curve, un libro cuyos datos reflejaban que la media del cociente intelectual de los negros era algo más bajo que el resto de los mortales. El artículo en cuestión viene a afirmar que el ambiente explica mucho mejor los resultados que la herencia, aún dándole a ésta un mayor valor en las ecuaciones. ¿Cuáles son los indicadores de educación en África? Ciertamente pobres. No he leído el artículo entero, pero saco de la conclusión...

We began with a paradox: If environment explains so little of the IQ variance between individuals, how could changes in environment produce the huge IQ gains that have been observed? We have shown how the reciprocal causation of phenotypic IQ and environment could mask, multiply, and average environmental effects, so that relatively small environmental influences could produce large changes in IQ. We have also sketched how the model can be used to explain a wide range of phenomena in the IQ literature, how those phenomena can contribute to a better understanding of the implications of the model, and some ways in which the model might be tested and estimated.

The picture that emerges suggests a powerful role for environment in shaping individual IQ. However, we wish to stress that the way environment plays its role is very different from the traditional characterization. It appears that most environmental effects are relatively short-lived. At least for young children, experiences much more than a year old influence today's IQ only because of their effect on past IQ and the effect of past IQ on today's environment. Even then, the effects of environment decay, leaving only a narrow window in which transient environmental effects may influence IQ. If correct, our model suggests that improving IQs in childhood is not the way to raise the IQs of adults. Adult IQ is influenced mainly by adult environment. Enrichment programs may nonetheless be worthwhile because at least some seem to have long-term effects on achievement and life outcomes, and the temporary IQ boosts they provide may mediate those effects. However, our model suggests that such programs would be most likely to produce long-term IQ gains if they taught children how to replicate outside the program the kinds of cognitively demanding experiences that produce IQ gains while they are in the program and motivate them to persist in that replication long after they have left the program. If the programs that were the subjects of longitudinal evaluations were trying to do this, those evaluations suggest that they were unsuccessful.

Ambientes distintos, inteligencias distintas (permítanme la licencia de la generalización). En cualquier etapa de la vida, las experiencias de un contexto africano son muy distintas de un contexto occidental, y eso da a una inteligencia distinta. Las ayudas económicas que enviadas a África tienen que ser usadas del modo más racional posible pero, con el escaso nivel educativo que tienen, ¿estarán ellos a la altura? Yo también sería pesimista, aunque añadiría otras razones de carácter económico. Irónicamente, quien da la razón a Watson en lo que se refiere a resultados de inteligencia no es la posición genetista, sino la ambientalista.

watson%20y%20los%20negros.JPG Y, ahora, presento el chiste del día. Según en El País...

El genetista James Watson afirma que los blancos son más inteligentes que los negros. El codescubridor de la estructura del ADN asegura que eso explica la ineficacia de las políticas occidentales hacia África.

Me he ido directamente a la fuente, un artículo en el Sunday Times en el que se entrevista a Watson... y la cuestión tiene narices:

He says that he is “inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really”, and I know that this “hot potato” is going to be difficult to address. His hope is that everyone is equal, but he counters that “people who have to deal with black employees find this not true”.

Nótese que está hablando de África, y no del resto del mundo, los blancos y los negros. Ah, por cierto... Colleja extra a los de la redacción de El País. En el artículo linkeado anteriormente afirman que...

"En 1978, la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), aprobó la Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales en cuyo artículo 2, punto 1, es dice: "Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad".

Si se hubiesen molestado en buscar la fuente original, habrían leído que... He says that you should not discriminate on the basis of colour, because “there are many people of colour who are very talented, but don’t promote them when they haven’t succeeded at the lower level”. se habrían dado cuenta de que defiende la importancia de los méritos individuales para evitar la discriminación por el color de la piel y se habrían ahorrado el párrafo políticamente correcto de la UNESCO.

Actualización 12:31.

Se afirma en El Mundo.es...

'Existe un deseo de igualdad, pero quienes tienen empleados negros saben que no es así'. Cita literal de Watson.
His hope [Watson's hope] is that everyone is equal, but he counters that “people who have to deal with black employees find this not true”. Del artículo del Sunday Times. Corchetes míos.

Gracias a Javi por la notificación.

17 Oct 07 @ 11:51 AM | 10 comentarios | Ciencia, Psicología

¡No os preocupeis! Seguiremos teniendo el poder para hacer lo
que nos dé al gana sin tener que rendir cuentas a nadie.

16 Oct 07 @ 09:29 AM | 0 comentarios | Farlopundit

Un alto cargo de maderos británico pide que se legalicen las drogas... La fuente original está aquí. Rebuscando por la red, me he encontrado con una cifra. En el 2000, España se gastó 65000 millones de las antiguas pesetas en la lucha contra la droga. El Plan Nacional sobre Drogas se gastó en 2002 la friolera de 6.639 millones de pesetas... y no fue todo...

Para el año 2002 se propone un incremento presupuestario del 1,92%, al pasar de 6.514 millones de pesetas ((39.154.560 euros) a 6.639 millones de pesetas (39.904.940 euros). Los rasgos más destacados del Presupuesto son los siguientes:

Actuaciones Policiales en materia de Drogas. Este Programa dispondrá de 1.362 millones de pesetas (8.187.070 euros), lo que supone un incremento respecto de 2001 del 0,34%.

Se mantiene la dotación en inversiones en 1.087.600.000 pesetas (6.536.610 euros). Con este crédito -igual que se hace desde 1998- se continuará dotando de material a las unidades de la Policía (UDYCOS) y Guardia Civil (UDOAS), en cargadas del control y represión del tráfico de drogas.

Plan Nacional sobre Drogas. Este Programa experimenta un incremento del 2,51% y se sitúa en 5.277 millones de pesetas (31.717.870 euros).

Y, con todo eso y lo que se han gastado después, España está a la cabeza del consumo de farlopa... Es decir, que estamos tirando el dinero. Las onerosas campañas publicitarias, los altos impuestos al tabaco y al alcohol y la cantidad de medios destinados a combatir las drogas estaría mucho mejor en el bolsillo de los ciudadanos. Tanto de los que consumen como de los que no.

15 Oct 07 @ 01:23 PM | 6 comentarios | Farlopundit

Vista la repercusión que ha tenido en la publicidad (y más aún que va a tener), a Al Gore le tendrían que haber dado el Nobel de Economía más que el de la Paz.

12 Oct 07 @ 03:04 PM | 1 comentarios | Farlopundit

Hala. Ya me he apropiado de la bandera de España. Nadie más puede usarla. Chincha rabiña.

11 Oct 07 @ 10:10 PM | 10 comentarios | Farlopundit

¿Es aceptable que un grupo de personas se independice del Estado y se organicen como quieran? Esa es la pregunta que se me viene a la cabeza tras leer el post de Alberto Neira, colega de Un Toque de Farlopa (me van a disculpar la costumbre de cambiar los nombres de los blogs). Dividiré mi respuesta en dos partes: la aplicable a la cuestión vasca (que es de lo que iba el tema) y, a partir de ahí, la más teórica.

Sobre la cuestión vasca, y en mi opinión, al día de hoy no es aceptable ningún referéndum. No hasta que ETA y sus basuros camaradas acaben en la cárcel (hablo de amenazas, kale borroka, extorsiones y demás) y pase un periodo razonable de tiempo. Una vez introducido este elemento, discutamos. ¿Puede esto dar alas a los nacionalistas, cuando no a los terroristas? Si se dan las condiciones anteriormente, no. Más aún, las erradicaría. ¿Es dar la razón a los terroristas? Teniendo en cuenta que la posibilidad de un referéndum sólo se puede dar una vez ETA y todo lo que le rodea desaparezaca y que después ha de transcurrir un periodo razonable de tiempo... yo diría que es más bien un incentivo para acabar con ellos de una vez por todas. En caso contrario, tal referéndum habría de ser rechazado.

Llevemos el caso a una región neutra elegida porque sí: Extremadura. Supongamos que una gran cantidad de extremeños se sienten únicamente extremeños (o que consideran que el Estado español recauda demasiados impuestos, o que invierten poco... o lo que sea) y se quieren independizar. Según la Constitución Española, esto no es posible ("... indivisible unidad de la nación española..."). Esto a nosotros nos puede parecer una broma, pero en Iberoamérica no lo es. En lo que se conocen como "Estados fallidos", hay regiones que pretenden separarse del país. Ejemplos tenemos en Bolivia y, con mucho menor peso, en Argentina y Venezuela. ¿Acaso no tendría una región el derecho a librarse de semejante carga de Estados tan intervencionistas que consideran mejor cortar lazos con el Estado central? No es por nada, pero si yo viviera en la región de Santa Cruz, estaría rezando para independizarme de Bolivia y las chaladuras populistas de Evo Morales. ¿Es la situación trasladable a cualquiera de las regiones de España? No. Pero si a Zapatero le diera por ser un Hugo Chávez o un Evo Morales (cosa que yo creo que quiere pero no puede porque la Unión Europea le tiraría de las orejas hasta quedarse con ellas), el "derecho de autodeterminación", me temo, tendría una justificación aplicable a cualquier región gobernada por el Estado español (no me gusta usar tal expresión, pero creo que describe bien lo que quiero decir).

Vamos ahora a la teoría. Lo que se conoce como derecho de autodeterminación es un invento de la ONU en un contexto de descolonización, y no tiene que ver absolutamente nada con el País Vasco, Navarra, Canarias, Galicia, Ceuta o Melilla, y, en principio, no sería aplicable a la suposición planteada anteriormente.

Ahora bien: tendría legitimidad un referéndum en el que una mayoría pudiese imponer su opción a una minoría. Si nos ponemos anarquistas, no, y si nos ponemos demócratas, sí. Si nos ponemos anarquistas (una postura siempre atractiva) el problema no sería el referéndum, dado que a fin de cuentas seguiría existiendo un Estado que limita las libertades individuales (es cambiar de dueño pero seguir con la correa). Si nos ponemos demócratas, el pueblo manda, con todas sus consecuencias. Y si la mayoría quiere que todo el mundo que se encuentre en un territorio delimitado haga X, el pueblo (el Estado, más bien) manda.

¿Cuál es, según mi criterio, la diferencia entre los referéndums puertoriqueño y canadiense y el vasco? Cuando yo decía que aquello parecía una fiesta, no comenté algo mucho más de fondo. Decía Hayek que, en elecciones, la abstención era un signo positivo, puesto que significaba que, ganase quien ganase, el Estado no interferiría mucho en la vida de los ciudadanos. Por eso, ganara quien ganara, se relativizaba el resultado y se consideraba casi una fiesta. No era algo traumático. Lo ideal sería que en el País Vasco se dieran las mismas condiciones... cosa que dudo que se dé.

Si nos centramos en la teoría, creo que un derecho a la autodeterminación podría suponer una opción interesante para los liberales, en tanto que se trate de que personas se liberen de un yugo estatal más intervencionista. Esto no quita para que también tengamos algo así como una Asturias en 1934, donde se impuso el socialismo más salvaje y se negó la jurisdicción al Estado central. ¿Sería aplicable en el País Vasco? ¿Por qué no? ¿Dónde se pone la raya al derecho de un grupo a desprenderse de otro? ¿Cuándo sí y cuándo no? A fin de cuentas, los grupos están compuestos por individuos. Si se limita eso, se limita la libertad de asociación... Pero claro... ningún Estado respeta tal libertad.

11 Oct 07 @ 06:10 PM | 6 comentarios | Farlopundit

Hugo Chávez se dispone a hacer una reforma monetaria

Lo único positivo que he podido encontrar sobre la "revolución bolivariana" de Hugo Chávez es que la inflación interanual sólo ha subido un 15.9%. Ustedes pensarán que es una locura, pero si les digo que es la misma que el año pasado... Sí: la hiperinflación está estabilizada.

Con todo, no se tienen que preocupar los amigos de la intervención estatal. Chávez va a construir una fábrica de Kalashnikov, algo que, sin duda, aumentará los puestos de trabajo y, de paso, la inflación. Si a eso le sumamos el aumento del 60% del salario a los médicos...

Si alguien quiere saber cómo va el bolívar, sólo tiene que echar un ojo al mercado de bonos...

En las últimas seis semanas los venezolanos han observado un aumento sostenido de la moneda estadounidense, desde 4 mil 500 hasta 5 mil 400 bolívares en el mercado de permuta, una opción legal dentro del control de cambio y donde básicamente, quien tiene un bono en bolívares y desea dólares, se lo cambia a quien posee un bono denominado en dólares y quiere bolívares.

Y mucho me temo que la reconversión monetaria será una cuestión de división numérica más que de control de la emisión de dinero...

La reconversión monetaria entrará en vigencia el 1º de enero de 2008.A partir de esa fecha, el signo monetario tendrá tres ceros menos. Así, 1.000 bolívares de los actuales equivaldrán a 1 «bolívar fuerte».

Tampoco se nos debe olvidar el aumento de impuestos al tabaco y al alcohol, cosas del "hombre nuevo" que no ayudarán a Venezuela a eliminar la inflación galopante.

Y claro, si tiene que ser el socialismo el que garantice la propiedad privada...

El mandatario señaló que solo el socialismo "garantiza la propiedad privada: el uso de la vivienda, de la ropa, del tiempo libre", lo que, a su juicio, está negado en el capitalismo.

Por ello, aseguró que su propuesta de reforma de 33 de los 350 artículos de la Carta Magna de 1999 establece "la socialización de los medios de producción, de la propiedad personal, familiar, la pequeña propiedad privada, la pequeña y mediana empresa".

"Pero eso sí, en función del socialismo, de los intereses sociales, produciendo aquello que se requiere para satisfacer las necesidades de la comunidad y no con el objetivo de acumular riqueza a costa de la miseria de los demás", explicó.

"Esa empresa privada con el objetivo de acumular riqueza a costa de la miseria de los demás no la queremos y la iremos desmontando progresivamente", reiteró el mandatario de Venezuela, país que es el quinto exportador mundial de crudo.

Así, me temo que un venezolano sólo tiene dos maneras de prosperar en el país: O bien te dedicas al mercado negro o te haces amiguete del Estado. O te largas al extranjero, claro. Para echarse a temblar.

Veremos cuánto tiempo tarda la inflación en llegar al reino de los cielos. La carrera empieza el 1 de enero de 2008. Lo único positivo es que esto podría acabar de una vez por todas con el demócrata Chávez.

10 Oct 07 @ 01:32 PM | 3 comentarios | Iberoamérica

Cosas que no pasan ni en Puerto Rico ni en Canadá

Estaba comiéndome el tarro con la idea de Ibarretxe de la consulta popular cuando llegaron los basuros de ETA e hirieron de gravedad a un escolta (gran delito ese de proteger a alguien que representa a unos ciudadanos cuyas ideas no se comparten). Y me sorprendía que se pensara que la solución al "problema vasco" (que para los nacionalistas es el encaje del País Vasco en el resto de España) fuera un referéndum, o el derecho a la autodeterminación...

Cuando veía las noticias de referéndums de Canadá o de Puerto Rico, tenía la sensación de estaban de fiesta más que otra cosa. Supongo que todos llevarían sus ideas por dentro... pero no era tan tremendista. Tengo curiosidad por saber la cara que tendrían los vascos yendo a votar tal supuesto referéndum... Y, desde fuera, la idea que tengo en la cabeza, presupongo, será la de que "vamos a ver si acaba todo esto de una vez por todas". El drama es que, con gente como la de ETA, eso no acabaría ahí. Ni aunque todo el mundo quisiera la autodeterminación.

10 Oct 07 @ 10:30 AM | 4 comentarios |

Uno podría pensar que la detención de la cúpula de Batasuna es una buena noticia. Personalmente, me alegro de que los basuros colaboradores de ETA se tiren una buena temporada entre rejas, pero tengo miedo de la medida. Estoy acordándome del caso de Egunkaria, medio filoterrorista que fue cerrado por supuesta colaboración con banda armada y a cuyo caso finalmente archivaron por falta de pruebas. ¿Será este otro caso archivable? ¿Y por qué no se ha hecho antes, si es que había pruebas?

Sólo me queda esperar que tengan un juício justo, se les condene si así procede y se pudran en la cárcel, pero si esto no fuera así (que lo dudo), tendremos otra ola de victimismo que alentará a los más idiotas a apoyar su causa.

6 Oct 07 @ 12:49 PM | 4 comentarios | Farlopundit

Menos mal que no tenemos aquí los tribunales de EEUU...

Un jurado de Minesota ha multado con 222.000 dólares (156.000 euros) a una mujer por compartir 24 canciones en la red, tras una demanda presentada por la industria discográfica, según informa en su edición digital el diario 'Duluth News Tribune'.

El periódico estadounidense señala que el abogado de las firmas discográficas norteamericanas Richard Gabriel aseguró que la demanda no pretende obtener dinero para sus clientes "sino enviar un mensaje" a la población.

Según el fallo del jurado, Jammie Thomas, una madre soltera de 30 años con dos hijos, vulneró los derechos de autor al compartir con el programa KaZaa 24 canciones en archivos digitales.

Yo, que ahora estoy intentando conseguir los episodios de Ghost in the shell en español... A ver a quién recurriría si eso no se encuentra en ninguna parte... Ya me veo a los de la SGAE pisándome los talones...

5 Oct 07 @ 03:55 PM | 0 comentarios | Farlopundit

Malas noticias desde Ecuador:

El Presidente de Ecuador, Rafael Correa quiere que el 99% de las ganacias de las petroleras extranjeras sean para el Estado. La docena de empresas que operan en el país, se repartían hasta ahora los beneficios al 50 por ciento con el Estado. Ahora se quedarán sólo con el 1 por ciento. El petróleo es el principal producto de exportación de Ecuador. El Gobierno ha tomado otra medida drástica: la suspensión de todas las operaciones de Microsoft en el país.

Y dejo esta perla para La Frase Progre, otra muestra de que el cáncer de populismo que padece Iberoamérica se extiende:

"El gobierno de la revolución ciudadana considera que es insuficiente que el Estado ecuatoriano reciba el 50 por ciento de las ganancias extraordinarias de los contratos de participación, como sucedía en años anteriores".

Lo mejor es que, luego, son tan pardillos de creerse que las petroleras no podrían largarse de allí como de una plaga de langostas... Lo único que ha quedado claro es que la palabra del presidente Correa no vale nada.

Si alguien quiere vender sus acciones, aquí hay una lista de compañías afectadas y en qué regiones operan.

5 Oct 07 @ 11:40 AM | 3 comentarios | Iberoamérica

Ha muerto Carlos Llamas. Fue el director de Hora 25... y el primero con el que comencé a escuchar tertulias políticas.

Descanse en paz.

4 Oct 07 @ 01:44 PM | 2 comentarios | Farlopundit

Por Birmania.

4 Oct 07 @ 11:43 AM | 0 comentarios | Farlopundit

Mi buen colega José García Palacios me ha tirado una pelota (y a todos los de Red Liberal) con respecto al tema del canibalismo. Al parecer, defender cosas de sentido común da mala prensa... y de lo que se trata es de dar una imagen más comercial a las ideas liberales, no vaya a ser que el canibalismo (o la explotación infantil, la libertad de armas o cualquier otra cosa) destruya lo poco de buena imagen que da el liberalismo en general.

Muy bien. Hago ahora el siguiente comentario: Si se diese la circunstancia de que un servidor muriese en una situación en la que un grupo de personas no pudieran ser rescatadas y no tuviesen la posibilidad de alimetarse con cualquier cosa (y presupongo que nadie me mata ni nada por el estilo sino que se da por circunstancias "normales", así como que estas personas pueden estar sin comer sin riesgo para su salud), doy mi autorización para que usen mi cadáver como comida o cualquier cosa que les ayude a sobrevivir. Y me importa una mierda lo que diga el Estado y su legislación, la prensa o quien sea. Es mi decisión y mi libre deseo: si no puedo sobrevivir, que al menos otros tengan la oportunidad de hacerlo. No es una cuestión de anarcocapitalismo o Estado mínimo... es mi última voluntad.

Porque a ver si lo pillo: Yo puedo dar órganos de mi cuerpo una vez fallecido para que otras personas vivan mejor pero no mi carne para que otras personas sobrevivan el tiempo suficiente como para poder ser rescatados. ¿No es hipocresía? Nadie debería ordenarle a otra persona qué hacer con su cuerpo. ¿Se imaginan a médicos o psicólogos clínicos practicando la coacción en sus trabajos con los cuerpos de los demás?

Dudo mucho que un periodista vaya a preguntarle a Zapatero si él es socialista y acto seguido le pregunte por Stalin o por Fidel Castro (una pena, dicho sea de paso), los políticos que se autodenominan liberales nunca tendrán esa suerte. A los liberales sólo nos queda ser lo suficientemente listos como para saber responder bien a las preguntas de demagogos.

Siempre podemos irnos a los casos patológicos que afectan a una persona entre cincuenta millones: ¿Y si una persona decide vender su carne a cambio de dinero para ser comido en un restaurante? La respuesta es sencilla... Eso da igual. El problema no es la "liberalización", sino la enfermedad (nadie en su sano juicio quiere que le maten para que su cuerpo sea comido en un restaurante). ¿O es que creen que alguien se va a enterar de que una persona vende su propio cuerpo como comida?

Un caso que me parece paradigmático es el de los jugadores de la ruleta rusa: Siempre habrá gente que no encuentre sentido a su vida y necesite llenarlo con altas dosis de riesgo. Y se podrá prohibir tanto la ruleta rusa como todos los juegos parecidos... pero nunca se enterarán hasta que se haya producido la desgracia. Las prohibiciones, en la mayoría de los casos, sólo son un intento de remedio inútil que pretende no afrontar el verdadero origen de los problemas.

Ahora la pregunta es: ¿Qué debemos hacer los liberales? ¿Pretender que nuestras ideas pasen con un filtro de caramelo a la gente o plantear nuestras opiniones con rigor, precisión y razón, por muy polémico que esto pueda llegar a ser y aún sabiendo que nuestra postura es la correcta? ¿Y qué lugar mejor que este para debatir lo que nos venga en gana?

4 Oct 07 @ 12:11 AM | 12 comentarios | Farlopundit

Madre mía... ya me veo cambiando de país si la locura de la renta básica se aprueba un día de estos. Los cuasicomunistas de Izquierda Unida y los independentistas amantes de las fotos del rey de Esquerra Republicana de Cataluña (ya sé que lo he escrito mal, pero como los nacionalistas escriben "Catalunya" cuando escriben en castellano...) han intentado que semejante dislate se debatiera... Y, sin que sirva de precedente, pongo a alguien del PSOE con un dato:

El socialista Miguel Ángel Millán fue más suave: no puso adjetivos, se limitó a hacer cuentas. "La medida tendría un coste de 310.000 millones al año, más que todo lo que el Estado va a ingresar en 2008", afirmó. No habló de disparate presupuestario ni del miedo a que al ministro de Economía le diera un soponcio, pero se deducía del cálculo.

10000 euros anuales (algo más de 800 euros mensuales), 5000 para los menores, por no hacer nada. Yo dudo que la gente deje de trabajar. Lo que harían es buscar un trabajo en negro. Vamos... yo el primero. ¿Y quién iba a mantener esa inmensa cantidad de pasta, si nadie contribuye porque una gran parte del mercado laboral se mueve en negro?

Y, encima, en España, donde el héroe nacional es el Lazarillo de Tormes... Si a eso añadimos que dudo que vayan a privatizar la inmensa mayoría de servicios públicos (véase sanidad o educación), el día que aprueben todo esto podemos ir haciendo las maletas.

3 Oct 07 @ 09:20 PM | 3 comentarios | Farlopundit

¡Horror! ¡Cox & Forkum van a dejar de hacer caricaturas editoriales!

With mixed emotions I announce: John and I will no longer be producing editorial cartoons. John will continue posting his work at his blog, John Cox Art, and he and I will continue working together on various projects, but there will be no more regularly scheduled editorial cartoons. The Web site will remain running indefinitely, as a means to market our books and as an archive of our work.

Y yo que les había acabado por coger cariño...

1 Oct 07 @ 12:25 PM | 2 comentarios | Farlopundit