El último informe del IPCC no tiene porqué ser tan catastrofista

| | Comentarios (1)

Ya tenemos el esperado artículo de El País que nos adelanta el último informe del IPCC... Como hacía la pila de tiempo que no posteaba, toca fisking...

Para empezar, un titular más que discutible:

titular%20de%20el%20pais.JPG

A medida que analicemos el texto, estaremos mejor preparados para cuestionar el titular (una buena manera de decir que aún no se me ha ocurrido ningún chiste inteligente... con todo, me quedo con el que yo he usado para el post).

Los científicos han hablado y han dejado el cambio climático visto para sentencia. Ellos no tienen dudas de que está causado por el hombre -así lo pone de manifiesto el informe final que el grupo de la ONU ultima desde ayer en Valencia- y ahora le toca a los políticos actuar. No hacer nada "sería criminal", según Naciones Unidas, pero nadie será juzgado por ello.

Nota: Las comillas son originales.

¡Anda! ¡Si ya tenemos cómo fusilar el titular! Los culpables serán aquellos políticos que no hagan nada para frenar el cambio climático. Supongo que eso será implicar a todos aquellos políticos liberales que prefieran la eficiencia mediante la iniciativa privada que mediante la más que discutible intervención estatal... Porque si se trata de que los políticos actúen... y estos no actúan... serán culpables... Visto así, va a ser una pena que no vayan a ser juzgados por ello... En cualquier caso, todo aquel que no intervenga directamente mediante coacción estatal, culpable. Por cierto... me quedo con eso de que el cambio climático está causado por el hombre... Y yo que pensaba que el cambio climático existía desde antes del hombre y que, en todo caso, habría que estudiar los cambios del clima naturales en interacción con el hombre... Pero bueno, si sólo hay un único responsable del cambio climático (aunque la historia del hombre sea infinitamente mayor que el de la Tierra), me lo creo...

Ahora toca una de coger las cosas por donde a uno le convienen:

España ha presentado una enmienda denunciando que "este borrador es más suave que el anterior" especialmente en la predicción sobre cómo será el clima en el futuro y los impactos del cambio climático. Estados Unidos da una de cal y otra de arena: aunque en general "aplaude los esfuerzos del informe de síntesis, considera que no refleja una síntesis equilibrada" de los hallazgos. La Administración de Bush ya no es lo que era.

Y vista la enmienda española, el IPCC tampoco... ¿Por qué este borrador del IPCC es más suave que el anterior? ¿Por qué no puede ser más duro? Jodida ciencia... no le basta sólo con poner de criminales a aquellos políticos que no actúen... Tendría que ser más explícita... También es cierto que esto no discute las cuestiones de fondo... lo que sí lo hace es lo siguiente:

Pero aunque el texto puede cambiar en sus matices, el fondo ya está claro. El calentamiento global es "inequívoco" y ciertos impactos del cambio climático ya no podrán evitarse en este siglo. La temperatura subirá entre 1,8 y 4 grados centígrados a finales de siglo; el mar subirá entre 18 centímetros y 59 centímetros y un 20% de las especies se verán abocadas a la extinción.

¿Entre 18 y 59 centímetros, la subida del nivel del mar? ¡Pero bueno! ¿Qué pasa con los gráficos de Al Gore en el que se inundaba el delta del Mekong, Holanda, el World Trade Center y prácticamente medio mundo? ¿Acaso el nivel del mar no iba a crecer hasta 6 metros? ¿No se hundía Tonga? Bueno... veámoslo por el lado positivo: un rayo de esperanza para los tuvaluanos (aunque teniendo en cuenta el esfuerzo que habían hecho los amigos de GreenPeace en Photoshop)... También es positivo ver que la temperatura no va a ascender por encima de los 5 grados, cosa que se afirmaba en anteriores estudios del IPCC. En la Página 370 de "El ecologista escéptico" (1998), podemos descubrir que las predicciones del aumento de temperatura según el IPCC iban a ir de 2 a 4,5ºC. También tenemos un glorioso estudio (página 399) que afirmaba que estabilizando la producción en el doble de CO2 las temperaturas aumentarían entre 2,5 y 5,2... también son fuentes del IPCC... Lo bueno que tiene esto es que si se considera que un aumento de 2,5ºC es considerado como catastrófico, ahora hay bastante más margen de error que antes. Cuestión distinta es la de las especies, aunque si las consecuencias son más limitadas, los derechos de propiedad pueden actuar mejor.

Luego está la parte de omisión de información:

El informe inicial (y los 22 folios del borrador del texto de síntesis) destaca que "11 de los últimos 12 años (entre 1995 y 2006) están entre los más calurosos en las estadísticas de temperatura desde 1850", que "los datos de satélite desde 1978 muestran que el hielo ártico se ha reducido entre un 2,7% y un 3,3% por década" y que en los últimos 100 años la temperatura ha subido 0,74 grados.

Eso de los 11 de los últimos 12 años está bien. El que queda apareció cuando un técnico financiado por Exxon descubrió que el sistema estadístico de la NASA tenía un error y que, precisamente, el año más cálido del siglo anterior (y de esos doce años, creo que también) fue allá por los años treinta. Eso no quita que el resto de años tan cálidos haya sido en fechas tan recientes, pero te da que pensar.

Y lo más importante: "La mayoría del aumento de temperatura observada mundialmente desde mediados del siglo XX es muy probablemente [esto implica más de un 90% de probabilidades] debido al incremento observado de la concentración de gases de efecto invernadero antropogénico".

Interesante eso de "la mayoría del aumento de temperatura". ¿Cuánto es esa mayoría? Porque es en función de esa mayoría sobre lo que se puede actuar? No es lo mismo decir que el 51% del aumento de la temperatura observada se debe al hombre que el 80%, por poner un caso. Esto limita mucho las intervenciones, tanto a nivel de tipos de gases a controlar y en su cantidad como en el cómo se interviene.

Con esas previsiones en un estudio aprobado por los gobiernos, no hacer nada sería "un acto de irresponsabilidad criminal porque amenaza la vida de miles de personas y sería un ataque directo a los más pobres", proclama [Yvo] De Boer.

El corchete es mío. Disculpe, señor Yvo: ¿Y acaso no sería un ataque directo a los más pobres que sus países firmen un compromise que los obligue a mantenerse pobres durante más tiempo? Lo bueno es que, al menos habla de una amenaza para la vida de miles de personas y no de millones, que es lo que se vende por costumbre...

Los científicos del IPCC consideran que hay que evitar por todos los medios que la temperatura media del Planeta aumente dos grados más. Para eso es necesario que las concentraciones de CO2 no superen los 550 partes por millón, algo que, según el informe, costaría entre 0,12% y un 0,06% del PIB mundial.

Los científicos del IPCC consideran que hay que evitar por todos los medios que la temperatura media del Planeta aumente dos grados más. Para eso es necesario que las concentraciones de CO2 no superen los 550 partes por millón, algo que, según el informe, costaría entre 0,12% y un 0,06% del PIB mundial.

Eso es lo necesario para, entre otras cosas, cambiar parte del sistema de producción de electricidad a fuentes renovables, para lo que habría que invertir 21 billones de euros. Mientras que el informe inicial hacía tres menciones a la energía nuclear como una de las medidas que podían paliar el cambio climático, la palabra ha desaparecido del borrador del informe de síntesis. Según los expertos, la energía nuclear no tendrá un gran peso en la reducción de emisiones en el mundo y tiene riesgos que limitan su uso. Además de la electricidad, los gobiernos deben actuar mejorando la edificación, reduciendo la deforestación, mejorando la eficiencia de los vehículos y promoviendo un cambio en los hábitos de vida.

A ver... ¿Qué contamina más? ¿Empresas eléctricas de energía nuclear o de carbón o petróleo? ¿Cuáles son más eficientes? ¿Y más limpias? Sí, es cierto que las nucleares tienen más riesgos, pero estos son más controlables (y ya, de por sí, son muy seguras). Sobre las energías renovables, todavía están a años luz de estas otras en cuanto a eficiencia. No creo que se pueda descartar tan alegremente la energía nuclear. El resto de cosas se pueden hacer mediante la iniciativa individual y de las propias empresas. No tiene porqué ser necesaria una legislación extra. Pero claro, estamos hablando de los países ricos... que vayan y les digan a los países pobres que se gasten ese dinero en fuentes de energía mucho más ineficientes... Me temo que pecan de optimismo.

Porque si invertir 30 billones de dólares suena mal, peor suena el aviso lanzado ayer por Yan Hong, secretario general de la Organización Meteorológica Mundial: "El cambio climático tiene también implicaciones en la paz mundial porque aumentará el riesgo de hambrunas y sequías que obligarán a miles de personas a desplazarse".
De seguir el ritmo actual de emisiones, los impactos serán devastadores, especialmente en países más pobres: la falta de agua, las sequías y las inundaciones por la subida del nivel del mar desplazarían a millones de personas. El calentamiento también afectará a la salud, con un aumento de la mortalidad por las olas de calor, y a la producción de alimentos, con un aumento de las hambrunas, la malnutrición y las enfermedades infecciosas. Los cambios en los ecosistemas, en caso de que no se intervenga, prevén que un 30% de las especies estén en riesgo de extinción y que desaparezcan hasta un 30% de los humedales costeros.

Esta es la típica cosa que se arregla con libre comercio. Pueden llegar productos desde fuera y se pueden crear (y, de hecho, se hace) semillas más resistentes, a lo que debemos añadir el perfeccionamiento en las técnicas de regadío, con lo que descartas problemas de hambrunas y de producción de alimentos... Habíamos quedado en que la subida del nivel del mar iba a oscilar entre 18 y 59 centímetros, no entre 2 y 6 metros, con lo que las consecuencias no tienen porqué ser tan devastadoras. Puede que aumente la mortalidad por olas de calor, pero disminuirán las provocadas por olas de frío, que matan a mucha más gente. Además, los sistemas de aire acondicionado pueden ser más eficientes y baratos en consumo de energía. La escasez de agua depende de su privatización y del control de los precios. Puede que existan humedales que desaparezcan, pero aparecerán otras zonas aptas para el cultivo y habitabilidad para el ser humano que antes no lo estaban (pregunten en Noruega). Y lo de los animales en peligro de extinción, pues igual: propiedad privada. Lo único que hay que tener es un poco de ingenio y respetar la libertad individual ajena... Pero lo que es más importante: mientras antes detener el cambio climático podía oscilar entre un 3% y un 1% del PIB mundial, ahora resulta que para conseguir detener el calentamiento global "sólo" hay que invertir el 0.1%, lo cual me parece sumamente significativo y bastante más plausible que las disparatadas cantidades anteriores, a lo que tengo que añadir que es más fácilmente conseguible por vías liberales. También hago notar que ahora, la predicción de aumento de la temperatura grave es de 2 grados... en comparación con antes, se han aumentado las probabilidades de llegar a temperatura de riesgo grave.

Quizás lo más me preocupe sea el final del artículo:

De ello depende en parte la agenda de la política mundial para los próximos años. Porque con este texto el calentamiento global ya no es un asunto científico, sino político.

Se acabó la discusión. Cualquier mejora en la técnica no podría ser introducida en los modelos para que los tuvieran en cuenta y alterar las predicciones de los modelos, y estamos hablando de cambios de aquí a cien años. Ahora es un asunto político... podemos echarnos a temblar. Yo diría que siguieran investigando, aunque dudo que se vaya a ir por esa línea.

1 Commentarios

seneca dijo:

Yo tamién lo dudo, Manolo.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 13 de Noviembre 2007 11:17 AM.

Que la República pida perdón es la entrada anterior en este blog.

es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es