Una comparativa entre Una verdad incómoda y El gran timo del calentamiento global.

| | Comentarios (11)

Me he tragado primero el documental de Al Gore y después la réplica que hace Martin Durkin, así como las reseñas que se hacen en la Wikipedia inglesa al respecto.

Lo primero que hay que decir es que para poder analizar bien ambos documentales hay que tener una amplia base en la materia. Base de la que carezco, pero que no me convierte en un idiota.

La película de Al Gore me ha parecido excesivamente sentimentaloide. De hecho, el mismo afirma que trata de hacer su mensaje lo más sencillo posible, por lo que facilita los errores. Eso le hace sonar catastrofista cuando habla de lo malo y soñador cuando habla de las posibilidades que tiene el ser humano. Afirma que existe un consenso sobre el cambio climático, pero omite descaradamente que hay disenso en los términos en los que esta se produce. Habla de hundimiento de Islas en el Pacífico, cuando estas se están hundiendo y reflotando constantemente (véase el caso de Tonga). No es capaz de demostrar que existe una relación entre dióxido de carbono y temperatura, especialmente en el periodo de posguerra hasta finales de los años 70 (periodo donde baja, cuando esta debería haber subido habida cuenta del boom económico vivido en aquel periodo). Si hablamos de efecto invernadero, además, tendríamos que decir que el más importante es el vapor de agua, que ronda el 70%. Las migraciones de especies son algo que ha existido siempre, insectos incluidos. Y lo que es peor: afirma que las medidas contra el calentamiento global no perjudicará a la economía. Puede que a la de Estados Unidos no, pero a la de los países pobres, que no son tan ricos como para permitirse las caras e ineficientes energías renovables, sí. Donde sí es buena la película es a la hora de desacreditar a las multinacionales que sobornan a funcionarios norteamericanos para omitan el problema. Puede ser importante consecuencias del calentamiento lugar en zonas puntuales… pero eso no quiere decir que estas no puedan controlarse, en tanto que hay medios para ello. Además, ignora que a medida que se desarrolla la tecnología, la eficiencia energética aumenta. Y me quedo con la duda de, si con el derretimiento de los polos, eso no generará una ola de frío en Europa de aupa...También es un tanto hipócrita, en tanto que él mismo sale en coches de alta gama (y, por tanto, que consumen más gasolina). Aquí y aquí hay palos para el documental de Gore.

La de Martin Durkin es mucho más peligrosa. También es propaganda… pero pretende hacerse pasar por científica de modo mucho más descarado y así cubrir la parte que no es cierta. Sí, es más científica, pero eso hace que lo que no sea cierto pase más desapercibido. Destaca la controversia con Carl Wunsch, donde se omitió que los océanos podían absorber el CO2 generado por el hombre, afectando así a su temperatura. También afirma que los rayos cósmicos son responsables de la formación de nubes, pero se desconoce su influencia al 100% (ahora sólo es una teoría). A mi entender, estas dos cuestiones son muy importantes a la hora de explicar el calentamiento global. Además, parece que manipularon los datos que relacionaban temperaturas y CO2 para que la correlación fuera más perfecta. Uno de los autores expertos en malaria afirma que estos mosquitos portadores de esta enfermedad llegaron hasta la Unión Soviética, pero da la casualidad de que en Siberia, en verano, el calor es asfixiante y húmedo, ideal para los mosquitos de los que estamos hablando. Lo de que Estados Unidos fuera un bastión rendido a los ecologistas no se sostiene si se tiene en cuenta que este país sigue sin firmar el Protocolo de Kyoto. Sí plantea acertadamente la influencia de los medios ecologistas en la prensa, así como las consecuencias que tendría la aplicación del Protocolo de Kyoto para los países pobres. Probablemente, lo mejor sea que presente el cambio climático no como algo cuyas consecuencias serán totalmente negativas, sino que también pueda generar nuevas oportunidades, algo de lo que adolece por completo el documental de Gore. Aquí hay una deconstrucción para el trabajo de Durkin.

En cualquier caso... qué duro es separar la verdad de la mierda cuando la gente se empeña en mezclarla.

11 Commentarios

Uriel dijo:

La equidistancia en la que caes es mucho más peligrosa que los errores o simplificaciones que haya podido cometer Durkin. La difusión del documental de Al Gore, con el apoyo unánime de medios y políticos, lo hace infinitamente más peligroso, pese a lo que digas, porque alimenta una forma dogmática de pensar, basado en la moral, las palabras huecas y las buenas intenciones, un terreno donde rebatirlo supone que te condenen al ostracismo (miedo que la influido a Wunsch, y que no mencionas).

Por el contrario, el documental de Durkin está lleno de afirmaciones verificables (falsables). Es por tanto mucho más honesto. Puedes tratar de verificar una por una sus asertos, y por eso puedes encontrar algunos imperfectos o erróneos. En cambio, el "documental" de Al Gore es moralina pura, infalsable por naturaleza y por tanto pseudociencia (o propaganda, si lo prefieres).

Lo que hay en juego no es solo la verdad científica (que es un pretexto ¿o crees que al IPCC le importa?), sino una concepción de la política basada en el miedo y en la alarma como forma de imponer programas intervencionistas mastodónticos y, en algunos casos, agendas anticapitalistas o antidesarrollistas. El esfuerzo de Durkin ha abierto un camino: tal vez otros lo hagan mejor, o sean más rigurosos en el futuro, pero Durkin no lo ha hecho nada mal (lo demuestra la furia con la que han "deconstruido" el documental, festival al que pareces sumarte acríticamente) y demuestra que, más allá de los discutible de tal afirmación o tal otra, es importante no dejarse llevar por la propaganda ni por el uso politizado de la ciencia. Lo "peligroso", lo incómodo, no es la verdad de Gore, ni la de Durkin, sino la mezcla de ciencia y propaganda.

Es lamentable que tu equidistancia te impida ver todo eso y simplemente quisieses ejercer de juez salomónico. Pero, como dijo un joven Hegel, "juzgar es fácil, lo difícil es lograr la explicación". Por eso hay tantos bloggers y tan pocos durkins.

Me parece que las concusiones que sacas no tienen nada que ver con la descripción que tu mismo haces. Sacrificas tu ecuanimidad a tu deseo de quedar por encima de todo y de todos. Ni unos ni otros. Yo, que estoy en el medio.


Toda la teoría del calentamiento global está basada en modelos que consideran tanto el vapor de agua como las nubes como constantes, Y hay mas de un indicio experimental de que los rayos cósmicos intervienen en la condensación de vapor de agua, que produce al mismo tiempo, las nubes y las tormentas de rayos.

Mario Cuellar dijo:

Durkin miente en su documental como muy bien se puede ver aquí:

http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2123448,00.html

En cambio Al Gore usa la ciencia de forma mas honesta.

Uriel: ¡Hombre! ¡Cuánto tiempo hacía que no me decían aquello de "equidistante"! Si es que lo echaba en falta... Con todo, debo llevar el récord en Red Liberal...

Vamos a lo que importa.

Estoy de acuerdo en la primera parte de tu comentario. Es decir: esa manera tan demagógica de presentar la información tiene consecuencias negativas. Lo de los contenidos falsables, es algo que tienen tanto el de Gore como el de Durkin. Gore usa la demagogia barata y la emoción, Durkin la falacia de autoridad. Lo de Durkin es más sutil.

O Guerreiro Memetico: Me importa un bledo el quedar a la izquierda o a la derecha, arriba o abajo, delante o detrás (un, dos tres). Intento ser objetivo, y me puedo equivocar. Si eso da como resultado caer en el medio... mala suerte. Es lo que hay. Y no estoy por encima de nada... más bien estoy postrado en una cama con una probable hernia discal y resistiendo el dolor a base de pastillas... Y no... lo que me alivia el dolor es reirme... y para eso ya tengo el MSV. Si quisiera estar por encima, habría planteado la teoría y la habría explicado con datos, para después decir "ahí teneis, hatajo de idiotas"... pero no la tengo. Ahora bien, si a decir que no quiero que nadie me cuele un gol significa que soy equidistante y me creo por encima de la gente... es cosa tuya.

Vamos a lo que importa. En ciencia, no hay nada que me fastidie más en un debate presuntamente científico que manipulen los datos. Sin meterme a hablar del caso de Carl Wunsch (que ya de por sí es escandaloso), se manipularon datos para ajustarlo más a lo que se decía. Saco de la Wikipedia...

Eigil Friis-Christensen's research was used to support claims about the influence of solar activity on climate, both in the programme and Durkin's subsequent defence of it. Friis-Christensen and colleague Nathan Rive have criticised the way the solar data were used:
We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming.

Y sobre el caso de los rayos cósmicos, es cierto que hay evidencais que podrían avalar tal teoría (y que yo mismo linkeo en el artículo). Pero tampoco se sabe cuánto, algo que resulta significativo para lo que estamos discutiendo. Si tenemos dudas en cuanto a la medida en que afecta el CO2 al calentamiento global, ¿no es razonable sostener la misma crítica a los rayos cósmicos?

La pregunta es mucho más sencilla: Si los liberales tenemos que basar nuestra posición en un documental que en el mejor de los casos no sabe cuánto afecta en algo sustancial y que en el peor de los casos manipula... ¿no estamos jodidos? ¿No estamos perdiendo una oportunidad de oro para dar una patada en el culo a los argumentos progres y en cambio usamos algo que se puede usar en nuestra contra?

Mario Cuellar: ¿Más honesta? ¿Se puede considerar honestidad presentar un mensaje catastrofista a escala planetaria omitiendo las consecuencias que para los países pobres tendría el no desarrollarse? ¿Es honesto decir que existe consenso científico cuando no lo hay en las formas en las que se produce el cambio climático?

Mario Cuellar dijo:

Respuesta a la primera pregunta: SI, si nay catastrofes no habrá desarrollo, pregunta en Nueva Orleans (donde no eran pobres)

Respuesta a la segunda. Es deshonesto decir que NO hay consenso científico por que si lo hay.

Mario Cuellar:

Respuesta al primer comentario. Que haya catástrofes no quiere decir que no haya desarrollo. Pregunta en el resto de Estados Unidos.

Respuesta al segundo comentario: No hay consenso. No hay consenso ni en el origen del calentamiento (es decir, si es de factor humano y en qué medida) ni en las consecuencias, las cuales no tienen porqué ser todas negativas. Sí lo hay en que el clima cambia... pero no en lo demás. Y en esta cuestión, omitir tal detalle es muy significativo.

Uriel dijo:

Mario Cuéllar: la misma noción de "consenso cientifico" es ya anticientífica, una contradicción en los términos. La ciencia no se basa en el "consenso", sino en la crítica implacable, por supuesto basada en el método científico. Los científicos no consensuan nada, y cuando lo hacen (en órganos políticos como el IPCC) ejercen de políticos, no de científicos. Querer ahogar toda crítica alegando un supuesto consenso científico (que en realidad no es tal) es una actitud dogmática, politizada, ideológica, ajena a la ciencia (que no habría avanzado un palmo si se basase en el consenso científico de cada época).

Donde hay "consenso" es entre la clase política, los medios de comunicación y todo el tinglado intervencionista (ONGs, agencias de medio ambiente, etc.), que no les interesa en absoluto el debate científico (por eso lo intentan cancelar con supuestos "consensos científicos").

La discusión no es si hay inundaciones o no, o si el clima cambia o no: siempre las ha habido y siempre ha cambiado. El problema es que se empleen las catástrofes naturales para legitimar una agenda política antidesarrollista (protocolo de Kioto) que perjudica justo a los que tienen que desarrollarse con pretextos pseudocientíficos. Eso no solo es deshonesto, sino criminal, al condenar a millones de personas a condiciones insalubres o a no poder industrializarse.

Max Navarro dijo:

Jajajaja, te han dado por los dos lados, nene.

Yo tengo claro que no creo en el calentamiento global antropogénico, pero me he negado a ver los documentales. Me surto de miles de páginas de informes que leo al año, uno de mis hobbies, y en la presunción de que quien afirma que algo existe, debe demostrarlo, y eso esta cada vez más lejos de ser cierto para los ecologistas.

En unos años, nos reiremos tal y como lo hacemos ahora del agujero de ozono.

No aprendemos, eso no, ¿para qué?, si todo el mundo está ganando con la historia, menos los ciudadanos, claro, que pagamos la factura...

Max

adan garcía dijo:

Mis preguntas son sencillas creo, a lo mejor alguien puede responderlas.
¿el CO2 es uno de los gases responsables del efecto invernadero?
¿el efecto invernadero trae consigo aumento de temperatura en la atmosfera?
¿Los combustibles fosiles emiten CO2 en su combustion?
¿Estamos incorporando antropicamente CO2 a la atmosfera por la quema de combustibles fosiles, que no entrarían en el ciclo de no ser desenterrados?

Una última pregunta sería ¿Pueden las llamadas energías renovables ser más eficientes si se les dedica estudio, atención e inversión economica?

y una más, si resulta que la Teoría de Calentamiento por CO2 está beneficiando economicamente a un determinado sector, ¿a cual beneficia contradecirlo?

Ay amigos, aunque una piel de naranja no contamine, yo prefiero reciclarla en compost en lugar de dejarla tirada en la playa.

Saludos

¿el CO2 es uno de los gases responsables del efecto invernadero? A la vista de los datos, sí.

¿el efecto invernadero trae consigo aumento de temperatura en la atmosfera? A la vista de los datos, sí.

¿Los combustibles fosiles emiten CO2 en su combustion? A la vista de los datos, sí.

¿Estamos incorporando antropicamente CO2 a la atmosfera por la quema de combustibles fosiles, que no entrarían en el ciclo de no ser desenterrados? Quitando lo de "antrpicamente", que no sé lo que significa, a la vista de los datos, sí.

¿Pueden las llamadas energías renovables ser más eficientes si se les dedica estudio, atención e inversión economica? Lo dudo muchísimo. Tanto a nivel de eficiencia como a nivel de contaminación. No obstante, en el caso de que estuviese interesado en esos temas, le invito a que invierta su dinero (y no el ajeno contra su voluntad).

si resulta que la Teoría de Calentamiento por CO2 está beneficiando economicamente a un determinado sector, ¿a cual beneficia contradecirlo? A un grupo que sale perjudicado económicamente.

Ay amigos, aunque una piel de naranja no contamine, yo prefiero reciclarla en compost en lugar de dejarla tirada en la playa. En mi caso yo lo hago por una cuestión de higiene pública, algo que puede hacer cualquiera con un mínimo de educación.

Anonymous dijo:

El ´documental´de Durkin no es mas que demagogia barata negacionista, probablemente financiada por las oscuras tramas del lobby petrolero y su operacion de intoxicacion informativa y guerra de la informacion.

Ningun negacionista explica como es posible, en cualquier caso, que un sistema complejo -el sistema climatico- puede absorber trillones de toneladas de contaminantes -entre ellos CO2- durante mas de 100 años y no verse radicalmente afectado.

La teoria del caos proviene de la metereologia. El cambio climatico es evidente a quien tenga dos dedos de frente; que el ser humano sea responsable directo no es mas que una obviedad (ni siquiera las vacas pueden tirarse tantos pedos !)

Pronto el concepto de ´caos climatico´ quedara obsoleto y estaremos hablando de CAOS CLIMATICO !!

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 19 de Julio 2007 9:10 AM.

¿Qué será será en Oaxaca? es la entrada anterior en este blog.

es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es