Requeterréplica a Policronio (3)

| | Comentarios (11)

Como buenos bloggers que creen en sus ideas, Policronio y yo nos hemos enzarzado en un cruce de comentarios sobre la cuestión del aborto y la investigación con células madre procedentes de embriones humanos. Y ya tenemos una nueva réplica que, con gusto, paso a enlazar (ejem).

Ante la falta de datos explícitos recurres al viejo truco de lo que a ti, repito, a ti te resulta implícito.

Rescato de su post original (ejem):

“No nos basta con los 80.000 abortos anuales en España, abortos prácticamente fuera de la ley en su totalidad y que constituyen una cifra espantosa de asesinatos [...]”.

Saco de la Wikipedia:

Treinta horas después de la concepción, el cigoto sufre la primera división celular. El embrión, como se llama a partir de ese momento, sigue dividiéndose [...].

Repito la pregunta (no confundir con "insinúo la respuesta"): Si una mujer aborta a un embrión de ocho células, ¿es asesinato?

Tampoco tengo ni idea de literatura... pero la comparación entre Mengele y Soria (sin interrogantes) me recuerda a la que ha hecho el señor Júcaro en su blog sobre otro tema...

[Al PP] Les molesta el anuncio de la prestación de los 2.500 euros por cada nuevo españolito. Saben que por primera vez el Debate del Estado de la Nación se ha trasladado del hemiciclo a la calle de los ciudadanos y eso parece no gustarle aunque en realidad lo que más le enoja son los titulares de prensa dando más relieve a los 2.500 euros de las familias que a las 800 familias destrozadas por ETA. Y claro, en un partido necrófago, resulta lógico que estas portadas no gusten.

Supongo que cuando dices que "reconozco a tu favor que al título de mi artículo le hubiesen venido muy bien los dos interrogantes que tú sí le pusiste. Esta hubiese sido una versión más acorde con lo que luego se dice: Y en Sanidad, ¿el doctor Mengele?", me estás dando la razón.

Finalmente, estaré encantado de discutir contigo acerca de esta cuestión. Creo con sinceridad que Batiburrillo es una página liberal y necesaria en Red Liberal, aunque no comparta muchas de vuestras posturas en según qué cuestiones. Y tengo la suficiente experiencia con ellos como para saber que saben argumentar seriamente. Me doy por bienvenido a tal debate.

11 Commentarios

snipfer dijo:

¿Y dónde pones el límite entre matar a algunas células y matar una vida humana? Siete semanas, 4 meses, 8,5...

Que el embrión en cualquier fase de su existencia es un ser vivo, espero que no lo discuta nadie, por lo que la limitación de los que opináis como tú está en dónde poner la barrera entre una cosa u otra.

Yo lo veo muy claro. Desde el momento de la fecundación dejamos de tener dos cosas y pasamos a tener una perfectamente definida y diferente de las dos anteriores y que contiene en su interior todo el material genético necesario para que se dessarrolle en un hombre completo ya definido. Todos los indivíduos de la tierra tenemos el mismo ADN que las cuatro células que a tí te ofende mucho que tengan tus mismos derechos. Y esto es así porque de seguir su curso natural acabará por ser un indivíduo igual que tú.

Te vuelvo a preguntar: ¿Dónde ponemos el límite? ¿Que tenga manitas? ¿Ojos? ¿O acaso tiene que ser autosuficiente?

Snipfer: Lo pongo en la formación del tubo neural, que comienza a formarse a partir de la tercera semana de gestación. La vida humana sólo tiene sentido con su cerebro. Si tengo que defender un punto de origen, creo que ese es el más coherente.

snipfer dijo:

Bien, pero es un punto tan arbitrario como todos los demás y no por tener un tubo neural completamente desarrollado ese embrión tiene un cerebro en toda regla.

Y la formación basta con una célula o se requiera al menos una cierta cantidad de ellas. No se, no lo veo claro.

Es un punto tan arbitrario como el tuyo, Snipfer. La diferencia está en que tú defiendes una concepción de la vida humana y yo defiendo otra.

El tubo neural comienza a formarse a partir de la tercera semana. También podríamos hablar de la formación del cerebro como punto de partida.

Iván Moreno dijo:

El problema Manolo es cuando empezamos a jugar con el punto en el cual un ser vivo humano pasa a tener derechos.

A mí me parece que la única postura sólida de respeto a la vida humana es no arrogarse la potestad de decidir cuando un ser humano es merecedor de derechos. O eso o aceptar también como opinión válida a quien quiere poner la barrera en los 18 años (edad adulta), o ponerla en un coeficiente intelectual superior a 90.

El buscar definiciones utlitaristas para garantizar derechos a voluntad sólo se hace a costa de limar la vida como derecho inviolable, y es algo que como liberales, dentro del respeto a la vida ajena, no deberíamos permitirnos.

Un saludo

Hola, Iván.

Parto de la base de que padecer un retraso mental no es razón suficiente para que "te maten". Podríamos decir que mi posición es utilitarista, pero intento basar mi posición en la naturaleza del ser humano. Para mí el ser humano es irrelevante si no tiene la posibilidad de tener una vida humana, entendiéndose en su sentido amplio, pero para ello necesito una justificación biológica. Puede que para los liberales el derecho a la vida sea inalienable, pero hay vidas que mantenerlas supone una estupidez. El caso de Terri Schiavo me parece el más obvio. Una persona que se quedó prácticamente sin cerebro más allá de lo suficiente como para mantenerla como un vegetal. Siempre debería respetarse la voluntad de la persona, pero hay circunstancias donde la persona muere y sólo queda un vegetal pegado a un aparato sin ninguna posibilidad de recuperación.

Para mí, esta es la vida humana que hay que defender. No es una cuestión de que sea un retrasado, estos también tienen capacidad de aprendizaje y, por tanto, de encontrar estímulos que les hagan felices e infelices. Tampoco es una cuestión de "lo que pueda llegar a conseguir" (una casa, una carrera, etc.). Y no es significativo el hecho de que se haya formado un ser con posibilidades. Condición necesaria, pero no suficiente. Y en el caso de este tipo de embriones, tampoco se da tal condición. No es que tengan un cerebro desarrollado con posibilidades de aprender: es que no lo tienen. Cuanto menos, es sutil.

Berlin Smith dijo:

En la expresión poner el límite subyace el reconocimiento de que existe un límite. Y la incapacidad de acordar cuál es. Es de esas cosas en que la libertad de la afectada debería tener algo que ver. No veo a ninguna mujer opinando por aquí y los hombres nos lo tomamos muy a pecho a pesar de no parir. Somos muy capaces de encontrar poderosísimas razones para interpretar la voluntad de quiènes sí tienen que tomar la decisión. Yo sigo encontrando risible que me digan que las hermosas células que se han reproducido aquí son un hombre. O lo mismo que. Especialmente cuando entran en conflicto dos derechos.

(los anglosajones tienen menos problemas en encontrar límites: suelen hablar de la línea que separa el bien del mal. Tiene que haber una, porque si no, es imposible diferenciar. Carlos Fuentes en aquel novelón que fue La Muerte de Artemio Cruz hablaba de esto diciendo que los latinos somos más profundos, sabemos que las rayas en la conducta humana son imposibles. Al final, los humanos tenemos que establecer una convención para poder resolver los asuntos difusos, aunque suponga una limitación, aunque quienes estén en las fronteras muchas veces no se sepa de qué lado están. Poniendo la raya, empieza a haber distancias donde las dudas se disipan)

V dijo:

"No es que tengan un cerebro desarrollado con posibilidades de aprender: es que no lo tienen. Cuanto menos, es sutil. "

¿No tendrían cerebro si se les dejara vivir? Vaya razón que pones. No tienen cerebro cuando se les MATA, pero de no hacerlo ¿no lo TENDRÍAN?

V dijo:

Poniendo un ejemplo tonto: imaginemos que el punto arbitrario se fija en que una persona sea adulta (18 años). Si matas a tu hijo de 5 años porque tienes el "derecho" de hacerlo, ¿es que no llegaria a ser "ser humano" cuando cumpliera los 18 SI SE LE DEJARA VIVIR?

¿Es que no ves que es el mismo absurdo argumento?

Anonymous dijo:

V: "No tienen cerebro cuando se les MATA, pero de no hacerlo ¿no lo TENDRÍAN?" No. Porque estamos hablando de embriones que van a acabar en un cubo de basura de cualquier manera.

"Poniendo un ejemplo tonto: imaginemos que el punto arbitrario se fija en que una persona sea adulta (18 años)." No es el caso.

"¿es que no llegaria a ser "ser humano" cuando cumpliera los 18 SI SE LE DEJARA VIVIR?" No. En las fases de las que hablamos no hay cerebro. Punto. De ahí la diferenciación que hago entre ser humano y vida humana. Si no hay sistema nervioso, no hay posibilidad de provocar dolor, placer o aprendizaje.

juanfran dijo:

Esto es como la cancion The Great Debate de los Dream theater

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 9 de Julio 2007 12:57 PM.

Breve comentario para Policronio y Cromwell es la entrada anterior en este blog.

Apuestas, ludopatía y la sana costumbre de recortar libertades es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es