¿Qué hay de malo en ser Dios? Réplica al Rincón de la libertad.

| | Comentarios (11)

Dios es Dios y no se queja. Y lo que es peor: nosotros tampoco nos quejamos, aunque haya hecho un montón de cosas mal y Él lo sepa (suponiendo que exista). Esta es la única réplica que me cabe hacer al bueno de José García Palacios, colega del Rincón de la libertad.

La naturaleza (lo que no ha creado el hombre y cabría responsabilizar a Dios) es miserablemente cruel. Hay tantas maneras de morir, de sufrir, de agonizar y de padecer que no sabría por dónde empezar. Y no hablo sólo del ser humano, hablo de todas las especies en general. Lo único que creo que pueda existir de bueno en el mundo es el ser humano y lo que este pueda crear.

Es cierto que el ser humano ha creado cosas horrendas. Y las seguirá creando. Y se seguirá equivocando. El miedo es algo inherente a nuestra naturaleza: es un recurso de supervivencia. Y el hecho de que hayamos conseguido grandes logros en todas las materias imaginables no quiere decir que podamos confiarnos. Pero, al menos, permitámonos cierto margen de error. No habríamos podido conseguir llegar a ninguna parte sin esto. De hecho, a lo único que aspiramos, como especie, es a reducirlo.

11 Commentarios

Ioputa dijo:

Sí, tenemos derecho a equivocarnos, pero hay equivocaciones más flagrantes que otras, más evidentes que otras, y sobre todo, más comprometidas y decisivas (desde un punto de vista ético y trascendente) que otras.

Hablamos de VIDAS HUMANAS fecundadas y en desarrollo dentro del vientre materno, no de "a ver qué pasa si mezclamos la sustancia X con la sustancia Y".

Hay una visión relativista que se ha instalado demasiado cómodamente en el mundillo científico, pero la cosa no es tan fácil.

Jorge Valín dijo:

"El miedo es algo inherente a nuestra naturaleza". Y por el miedo, surge la "protección" del totalitarismo. Menuda contradicción.

El miedo al uso de células madre en este caso y su consiguiente prohibición, es otra muestra del mundo represivo en el que estamos donde cualquiera, a la mínima, aboga por la prohibición por no más que caprichos.

Enhorabuena Happy ;)

Ioputa dijo:

Suponiendo que te refieras al debate sobre la investigación con células madre embrionarias, claro está (si no es así, lamento el error).

Respecto a la crueldad de la Naturaleza, ésta es APARENTEMENTE cruel si no se entiende que ES NATURALEZA. Porque entre los seres humanos no ocurre del mismo modo: tenemos libre albedrío, para bien y para mal, lo que nos hace comportarnos con más libertad que un animal pero también con más responsabilidad (un animal sólo obedece a sus instintos, sin que lo haga mejor o peor, sino simplemente animal).

Dicho de otro modo: la Naturaleza es cruel, pero hay que asumir que lo es porque es Naturaleza (por eso en otros aspectos es tan hermosa, paradójicamente: no hay en ella la diversidad de matices de un ser humano, que está entre el bien y el mal) .

El ser humano no depende simplemente de la inevitabilidad biológica tan típica de lo animal, de ahí su gran libertad... PERO TAMBIÉN SU GRAN RESPONSABILIDAD. Ése es el significado de lo que nuestra tradición llama "libre albedrío". Libertad para equivocarnos... pero también obligación de ser conscientes de nuestras equivocaciones y evitarlas en lo posible.

Cosa que no ocurre en la Naturaleza porque allí todo comportamiento está predeterminado, predestinado, y la ética humana sencillamente no es aplicable en ese contexto.

Espero no haberme liado demasiado.

De ahí, pues,

Ioputa dijo:

"El miedo al uso de células madre en este caso y su consiguiente prohibición, es otra muestra del mundo represivo en el que estamos donde cualquiera, a la mínima, aboga por la prohibición por no más que caprichos."

Jorge Valín: una cosa es la prohibición LEGAL de células madre y otra cosa su prohibición MORAL. De ahí la necesidad de evitar las teocracias y los totalitarismos (la identificación de la religión y la ética con la política) pero también de percibir las contradicciones inherentes al relativismo moral absoluto que se empeña en utilizar el rechazo a la imposición como coartada para dar por válida cualquier iniciativa con la excusa de que reprimirla sería un ataque a la libertad.

No es una cuestión de reprimir nada: es una cuestión de que si algo no es aceptable, pues no lo es. No es liberalismo o no, no es izquierdismo o no, esto no es ya política. Hay cuestiones en las que, sencillamente, lo que no puede ser no puede ser, y ya está.

Los Estados democráticos prohiben explícitamente robar, asesinar o violar: ¿condenarías esas prohibiciones en nombre del liberalismo total?

El relativismo moral, el "todo vale", nunca ha sido una buena vacuna contra el totalitarismo. Al revés, a menudo ha sido su alimento y justificación.

Jorge: El miedo a la libertad es el embrión del totalitarismo. Estamos de acuerdo. Quién sabe... igual el ser humano está predestinado a padecer un Estado... A fin de cuentas, la contradicción es otro elemento fundamental en el razonamiento humano... Razón contra miedo. ¿Quién ganará? ;)

Ioputa: Comparto el primer párrafo de tu comentario, y por eso mismo creo que deberías aplicarlo a tu razonamiento.

Sobre el segundo párrafo, hablamos de seres humanos, no de vidas humanas. El concepto de vida implica interacción con el medio. Yo niego tal posibilidad, en tanto que tal ser humano no tiene nada con lo que desarrollar una vida como tal. Bueno... más bien las circunstancias son las que niegan tal posibilidad...

"Respecto a la crueldad de la Naturaleza, ésta es APARENTEMENTE cruel si no se entiende que ES NATURALEZA." Naturaleza: Todo aquello que el ser humano no puede controlar y en la que no hemos metido la zarpa. Eso va desde terremotos hasta ciclos solares, pasando por esa serpiente con la que te puedes encontrar por el bosque, medusas en la playa, bacterias... Que el daño pueda ser hecho por un animal no niega la naturaleza del hecho ni sus consecuencias. Prefiero al ser humano.

"Libertad para equivocarnos... pero también obligación de ser conscientes de nuestras equivocaciones y evitarlas en lo posible." ¿Dejar que vidas humanas sigan sufriendo y muriendo por no llevar a cabo tales investigaciones no es una equivocación? ¿Eres consciente de que tus acciones también tendrán consecuencias negativas para personas que ya viven y que están completamente desarrolladas?

"Cosa que no ocurre en la Naturaleza porque allí todo comportamiento está predeterminado, predestinado, y la ética humana sencillamente no es aplicable en ese contexto." Me remitiré al lema del laboratorio de Harvard de Burrhus Frederick Skinner: "En condiciones totalmente controladas de alimentación, condicionamiento, ambientales, genéticas y demás, el perro hará lo que le dé la gana." Que sus mecanismos de aprendizaje sean más sencillos no les libera de sus decisiones, como tampoco el hecho de que nosotros tengamos instintos heredados genéticamente nos libera de nuestra libertad.

Berlin Smith dijo:

Reproduzco aquí el cometario que he hecho en el Rincón de la Libertad. Me centro en el argumento "pro-vida" basad en el sustento de afirmaciones tales como "avalado por muchos científicos":

Es decir, que hay otros muchos que no lo avalan. Item más, la ciencia no tiene (o no puede tener) un criterio de algo que, seguramente, será para siempre filosófico. Por tanto, sólo nos queda la libertad de conciencia.

Como te dicen en Cocaína intelectual: qué hay de malo en ser dios? Si dios no existe, lo más probable porque ningún defensor de dios ha presentado ninguna prueba tangible de nada, quedamos a solas con la filosofía para resolver estas cuestiones.

Los científicos tienen que recurrir a sus sesgos sociales para tomar sus decisiones acerca de lo que encuentran. Fríamente, lo único que pueden decir es que han encontrado una serie de cadenas de carbono, etc. etc. Si eso es un hombre es cosas del resto de nosotros.

pse, bueno dijo:

Dios existe.
Tengo Fe en la resurrección de JesuCristo.

Dios sólo creó, puso las reglas.
Y dió al ser humano conciencia y libertad.

Y el ser humano debe decidir. Los males están ahí y son muchos. Igual que los bienes.

Lo increible de este mundo es que Dios nos ha dado la libertad de elegir entre el bien y el mal.

No me gusta mucho el blog de Lüzbel, pero el texto de debajo del título es muy bueno:

"Usan mi nombre como si estuviera sentado en sus hombros todo el día y les obligara a cometer actos que, de otra manera, encontrarían repulsivos. “El diablo me obligó”. Nunca obligué a nadie a hacer nada. Nunca. Viven sus vidas. Yo no las vivo en su lugar. Y dicen que voy comprando almas, como una mujer que compra en el mercado, sin preguntarse por qué lo haría. No necesito almas. ¿Cómo puede nadie poseer un alma? No. Son de su propiedad…pero odian tener que aceptarlo…"

rojobilbao dijo:

"El miedo al uso de células madre en este caso y su consiguiente prohibición, es otra muestra del mundo represivo en el que estamos donde cualquiera, a la mínima, aboga por la prohibición por no más que caprichos."

Valín, no eres tan BOBO, no me engañas. Sabes de sobra que no son caprichos. Cuanod uno está convencido de que se trantan de seres humanos no cabe otra que su defensa. Defender la causa del ser humanono es un capricho, o al menos sería el capricho decisivo.

Ioputa dijo:

"Naturaleza: Todo aquello que el ser humano no puede controlar y en la que no hemos metido la zarpa."

No: también el ser humano está integrado en la Naturaleza. No se rige exclusivamente por las leyes naturales (ni debe hacerlo), pero también está sujeto a ellas (y debe estarlo).

El ser humano no es ni completamente biología ni, por decirlo así, pura "esencia". Es y debe lo que es: humano, sencillamente. Un ser que conserva los instintos animales (porque debe conservarlos) pero también situado más allá de los mismos (porque debe estarlo). Para bien y para mal. Aunque aquí ya entraríamos en cuestiones metafísicas.

"¿Dejar que vidas humanas sigan sufriendo y muriendo por no llevar a cabo tales investigaciones no es una equivocación?"

Si esas investigaciones implican jugar con la vida de otros seres humanas no nacidos, entonces yo creo sinceramente que no es una equivocación oponerse a ellas. A los nazis no les importó asesinar a seres humanos para llevar a cabo múltiples experimentos. Evidentemente sólo trato de hacer notar las implicaciones morales que el asunto tiene, no de establecer una equiparación entre el caso nazi y el actual: los nazis asesinaban siendo conscientes de que tenían delante a seres humanos (aunque previamente "objetizados" o "animalizados" por la ideología, eso sí). Pero eso no quiere decir que lo que ocurre hoy día con los no nacidos no pueda ser algo similar, aunque eso sí, moralmente más "aséptico".

Entiendo que a una sociedad utilitarista y tecnicista como la nuestra, acostumbrada a no valorar como persona lo que desde una visión fundada sobre todo en la apariencia física no puede identificar como tal, le es difícil asumir que una vida fecundada aún no nacida puede ser tan digna de respeto y protección como la de cualquier persona ya nacida (sea cual sea la etapa de su desarrollo en un momento dado). Pero conviene asumirlo, o por lo menos planteárselo.

Respecto a las investigaciones y al hallazgo de curas, es importante destacar que los mejores resultados se están obteniendo con células madre NO embrionarias. Con las embrionarias hay muchos problemas (cánceres, incompatibilidad, rechazo). Algo que, en realidad, no debería ser tan sorprendente.

"Que el daño pueda ser hecho por un animal no niega la naturaleza del hecho ni sus consecuencias. Prefiero al ser humano."

Yo también prefiero al ser humano, claro está, pero no por una cuestión de superioridad/inferioridad con respecto al resto de elementos de la Naturaleza, sino porque SOY HUMANO y debo asumirme, respetarme y potenciarme como tal. Por eso digo que el ser humano no es sólo Naturaleza pero además, al mismo tiempo, que sigue siendo también Naturaleza.

El ser humano, como tal, no es superior ni inferior a nada (moralmente hablando), pero ES humano. Con todas las consecuencias. Con libertad y tambièn con la responsabilidad que esa libertad implica. Los animales no necesitan la ética, porque el instinto suple a su libre albedrío: no tienen libertad ni, por tanto, responsabilidad. No la necesitan: son animales y no personas.

En cambio, la ética sí es necesaria para el hombre, porque es hombre y tiene libertad para obrar correcta o incorrectamente. Los animales NO DEBEN plantearse la ética, por ser animales. El hombre SÍ DEBE hacerlo, por ser hombre.

Por eso, cuando el hombre va contra la Naturaleza va contra sí mismo. No sólo en relación a la Naturaleza que le rodea, sino también en relación a SU PROPIA NATURALEZA (esto es lo que suelen olvidar con frecuencia los gritones "ecologistas" de turno, preocupados siempre por ecosistemas, ciclos biológicos, emparejamientos o huevos pero nunca por los dilemas de la complementariedad hombre/mujer, la eutanasia o el aborto).

"Como te dicen en Cocaína intelectual: qué hay de malo en ser dios?"

Pues sencillamente en que no lo somos: somos humanos, no dioses. Exactamente igual de pernicioso resultaría tratar de ser como los animales.

De hecho, creo que no hace falta ser creyente de ninguna religión (yo mismo no lo soy, soy agnóstico) para darse cuenta de que hay claros límites de índole moral e incluso espiritual en lo que respecta a las obras de la ciencia, a la manipulación técnica del medio por parte del hombre y, en general, a nuestra actuación y nuestra vida como seres humanos (otra cosa es que esos límites deban nacer de la conciencia humana y de un verdadero sentido personal de la ética, no de una imposición estatal o teocrática, que nadie se confunda y vaya a pensar que estoy defendiendo algo por el estilo).

No podemos convertir nuestra libertad en el valor moral supremo, negando la responsabilidad que lleva aparejada. No, no somos dioses. Creo que debemos aceptarnos simplemente como somos: humanos.

Espero no haber sido muy pesado, porque es que yo, cuando me embalo...

Ioputa: Es pesado... pero mola. Lo que sí te digo es que intentaré ser más concreto... Espero no dejar respuestas en el tintero.

Para empezar, diré que los dioses históricamente han metido la pata, pero a nadie se le ha ocurrido considerales humanos... No veo porqué nosotros no podemos permitírnoslo. Más aún, dudo que nos equivoquemos tanto como ellos.

Comparto tus temores sobre lo que es capaz de hacer el hombre o no, como la idea de que libertad es responsabilidad. Asímismo, entiendo que la ética tiene un papel importante en cómo deben desarrollarse las leyes. Pero para el caso que nos atañe, la pregunta es mucho más sencilla.

¿Qué es más importante? ¿El ser humano o la vida humana? Yo defiendo la vida humana, no al ser humano. El ser humano es un ser como lo son el resto de seres que viven en el mundo. Para mí, la vida humana es algo más. Y el elemento clave es el neocórtex del cerebro, lo que realmente nos diferencia del resto de especies. Si esto no está formado... no hay diferencia entre un mono y un ser humano. El resto son secuencias de proteínas. Ahora bien, mientras que el tubo neural no esté formado, lo único que tienes es un organismo dependiente de unas cadenas de proteínas.

Sobre los resultados de células madre en embriones y en otras células, creo que hay una gran distancia de tiempo entre un tipo de investigación y otra.

Ioputa dijo:

"Para empezar, diré que los dioses históricamente han metido la pata, pero a nadie se le ha ocurrido considerales humanos... No veo porqué nosotros no podemos permitírnoslo. Más aún, dudo que nos equivoquemos tanto como ellos."

¿Te refieres a los dioses de las mitologías clásicas, meras proyecciones de las relaciones y circunstancias humanas?

¿O a los dioses monoteístas?

Porque si te refieres a los últimos, para mí los actos negativos que han cometido las religiones en su nombre no son tanto consecuencia del mismo concepto de Dios como del buen o mal uso que el hombre ha hecho de la libertad que le ha sido concedida (de ahí el concepto cristiano, muy importante para mí, del LIBRE ALBEDRÍO).

El libre albedrío no significa hacer lo que a uno le de la gana, sino ser consciente de que se nos ha dado una libertad que, precisamente por ser libre, nos obliga a compremeternos con la ética y a sopesar siempre lo que hacemos a través de esa misma libertad.

"Yo defiendo la vida humana, no al ser humano."

Menuda contradicción, sin ánimo de ofender.

"El ser humano es un ser como lo son el resto de seres que viven en el mundo."

No. Es mucho más que los demás seres, aunque a la vez no deja de ser un ser más.

"Y el elemento clave es el neocórtex del cerebro, lo que realmente nos diferencia del resto de especies. Si esto no está formado... no hay diferencia entre un mono y un ser humano. El resto son secuencias de proteínas. Ahora bien, mientras que el tubo neural no esté formado, lo único que tienes es un organismo dependiente de unas cadenas de proteínas."

Es por estas cosas por las que rechazo de plano el evolucionismo. No la evolución, en tanto que fenómeno, sino el evolucionismo.

O sea: ¿lo que hace humano al ser humano y no al mono es, sencillamente, una diferencia neuronal? ¿Que los seres humanos hayamos sido capaces de crear las obras culturales que hemos creado, que hayamos escrito libros y levantado monumentos, que yo esté ahora mismo escribiendo en un avanzado ordenador es simple cuestión de modificación evolutiva de la corteza del cerebro?

¿Por qué estoy yo ahora mismo planteando estas cuestiones? Ningún animal lo habría hecho jamás. Un animal no se cuestiona jamás su naturaleza animal o no animal, obedece sólo al instinto (ni para bien ni para mal, simplemente es animal). La filosofía, la ciencia, lo que estamos debatiendo ahora lo hacemos precisamente por ser humanos.

Simple diferencia en la configuración del cerebro es lo que distingue a un molusco de un reptil o un mamífero. No lo que distingue a un humano de otros animales, incluídos los monos, sus parientes evolutivos más próximos.

El salto que la evolución dio con el ser humano fue muy especial. No es una simple cuestión de secuencias de proteínas o tamaños de la masa cerebral. Hubo mucho más ahí... sin que eso niegue en absoluto la realidad de la evolución.

"Sobre los resultados de células madre en embriones y en otras células, creo que hay una gran distancia de tiempo entre un tipo de investigación y otra."

Y no sólo de tiempo.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 7 de Julio 2007 8:27 PM.

¿Bernat Soria, Mengele? Réplica a Batiburrillo. es la entrada anterior en este blog.

Breve comentario para Policronio y Cromwell es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es