| | Comentarios (18)

Desestimaré el consejo de Meri Guait sobre enzarzarme con otros colegas de la Red para así ser más visitado y formularé un par de preguntas a los colegas de Batiburrillo, colegas a los que sí considero liberales (y esto lo digo en serio) y con los que no quiero enzarzarme en un debate al respecto.

Afirma Smith que...

Resulta que «El Jueves», soez revista anarco-marxistoide dedicada única y exclusivamente al insulto y al oprobio de el Partido Popular, la Iglesia, el Ejército, los Estados Unidos, Aznar, Rajoy, Bush, etc. de una manera ruin, chabacana, indigna, miserable y rastrera, ha colocado en la portada a los Príncipes de Asturias en una caricatura que afecta al honor y dignidad de Don Felipe y Doña Letizia y que resulta innecesaria y desproporcionada para la formación de la opinión pública.

Lo que está en el fondo es la cuestión de la libertad de expresión, no que esto sea una monarquía o una república. La cuestión de fondo es que podamos decir cualquier cosa o no. Y ahí, el artículo 20 de la Constitución, que cito de Batiburrillo, dice que:

Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

Lo que hay de fondo es esto:

LEY ORGÁNICA 1/1982, de 5 de Mayo. DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DERECHO AL HONOR, A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR Y A LA PROPIA IMAGEN. Capítulo Segundo. De la Protección Civil del Honor, de la Intimidad y de la Propia Imagen. Artículo 7.

Siete. La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

¿No estais violando tal derecho cuando, por ejemplo, Policronio tacha (con todo el ánimo de exagerar y demás) a Bernat Soria de Mengele? ¿No estamos también defendiendo vuestro derecho a poder decir lo que os dé la gana sin que venga un juez a secuestraros la página?

Los colegas de Batiburrillo podrían argüir que hablamos de leyes distintas:

TÍTULO XX Delitos contra la Administración de Justicia CAPÍTULO II Delitos contra la corona

Artículo 490.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

En tal caso, el dilema es mucho más sencillo. Una simple cuestión de coherencia: O defendemos todas las leyes y nos lo aplicamos a nosotros mismos (y nos ahorramos chistes, comentarios, ironías, exageraciones y demás) o defendemos el derecho de la gente a decir lo que le venga en gana. Ambas a la vez, no.

18 Commentarios

Mary White dijo:

eh, hombre del millón... era una auto crítica a Red liberal con honrosas excepciones. ;)

eduardo dijo:

Lo que molesta es la arbitrariedad. En 2002 no se cerró el mismo semanario por publicar una caricatura ultrajante de Ariel Sharon -con rasgos porcinos y una esvástica nazi. ¿Acaso no se establecen también penas de carcel para los delitos racistas y antisemitas?

Y hará algún tiempo sacaron a Aznar y Botella en la misma posición que la de los príncipes. No recuerdo ninguna noticia al respecto...

Mary White dijo:

Ya lo he dicho en otro sitio, no recuerdo cual... ademas de ser la familia royal... leti es periodista, sociata y republicana... y probablemente feminazi... y eso si que no se puede consentir que salga de esa manera ;)

Smith dijo:

Mezclas churras con merinas. Para variar. La cuestión de fondo es que no se puede decir lo que se quiera en todo lugar y ocasión. Lo estamos viendo a diario en múltiples juicios. Dentro de las salas se retira la palabra por orden judicial a reos y abogados ¿Es esto antiliberal? Lo vemos igualmente en sentencias favorables a famosos sobre los que se miente, calumnia, difama o se quebranta su honor o intimidad. Por lo tanto, huelga todo lo demás. Tu comentario desbarra al cien por cien, desde el momento en el que afirmas "La cuestión de fondo es que podamos decir cualquier cosa o no". Pues ya has vito que no. Pregúntale a Ana Obregón o a Isabel Pantoja cuántas sentencias van ganando al respecto.

Por cierto, ¿todavía no se ha enterado la gente que no es lo mismo una portada de una revista de difusión que un chiste en la página 23 de dicha revista?

Un poquito más de seriedad en los análisis, por favor.

¿todavía no se ha enterado la gente que no es lo mismo una portada de una revista de difusión que un chiste en la página 23 de dicha revista?

Vamos a ver. El delito, se comete o no se comete. Da igual que sea en un libro, una canción o la página 23 de una revista. La ley, esa que tú dices, no especifica dónde se comete.

Mezclas churras con merinas. Para variar. [...] Dentro de las salas se retira la palabra por orden judicial a reos y abogados ¿Es esto antiliberal? ¿Churras con merinas? Yo a eso lo llamo tocino y velocidad... cenicero y medusas... Vamos a ver, una cosa es mi ideología y otra que tenga que acatar las leyes. Pero eso no quiere decir que algunas de estas me parezcan injustas y que algunas de sus aplicaciones también lo sean, y que si quiera, pueda reprocharlo.

Y ahora, como has hecho, pongámonos relativistas... Joder, no pusieron al príncipe como responsable de ningún delito... hicieron una broma de mal gusto. Punto. En el caso de que se quiera una ley sobre las limitaciones de la libertad de expresión, eso es excesivo. Y no. No es lo mismo hacer un chiste de mal gusto que sacar un video de alguien que se muere. ¿Cuál es el problema? ¿Que los han sacado follando? ¿Qué hay de malo en follar? ¿En el chiste? ¡Pero si su papel, en la actualidad, se reduce a no hacer nada! Sí, bueno... tener hijos y perpetuar el linaje, representar a la casa real (una casa que, salvo los poderes del rey, no hace nada) en actos benéficos... Un perfecto ahorro de dinero, vaya. Si alegas que los sacan follando, no es denigrar. Si alegas los comentarios, se pueden acoger el derecho a la libertad de expresión. Y aunque sea una viñeta claramente diferenciable, no se ha robado de su intimidad. No tienes nada.

La pregunta es mucho más sencilla: ¿Estareis dispuestos a aplicaros las consecuencias de una una ley que os afectará o tendreis que esperar a que os secuestren para defender la libertad de expresión? Si yo fuera aquel al que se le llama Mengele en vuestro blog -o en otras ocasiones con otros personajes-, podría demandaros perfectamente (con las mismas leyes que tú defiendes con tanto ahínco). Entonces, supongo, clamaríais en contra de semejante acto de censura socialista. E, ironías de la vida, os apoyaría... Por eso me parece tan fuerte que seais vosotros los que defendais unas leyes que, si se os aplicaran, muy probablemente os encontrarían culpables.

agujeto dijo:

Lo de los batiburrillos es de risa. Qué totalitarismo rezuman...

Defienden el derecho de la COPE y otros medios a criticar e incluso a insultar a muchísima gente. Ellos mismos escupen día tras día en su blog contra todo bicho viviente que no opine exactamente como ellos y apelan para ello a su libertad de expresión (la de ellos, obviamente, la de los demás no importa).
Eso sí, cuando se CENSURA a los progres de El Jueves, ellos están ahí para apoyarlo, ya que son gente que piensa diferente, que no comparte los principios "liberales" que ellos proclaman (aunque de liberales tienen bien poco), así que lo mejor es cerrarles la boca.

Lo más simpático de todo es que han apelado, entre otras cosas, a que "es la ley". Eso sí, no han respondido a la pregunta que les han hecho en los comentarios sobre si apoyarán Educación para la Ciudadanía, ya que también "es la ley".
Qué ridículo son capaces de hacer...
También han apelado al "honor", excusa que puede servir tanto para censurar una viñeta de los príncipes como para censurar una crítica al presidente en un periódico.

Lo más descriptivo de la situación de histerismo e incompetencia de los batiburrillos es que hayan tenido que censurar a varios usuarios que les estaban poniendo en apuros (lo cual no es muy difícil) sin utilizar ningún tipo de insulto (al contrario de lo que ellos hacen). Simplemente con argumentos que fueron incapaces de responder. O quizá fuera porque el comentarista censurado se llamaba "Judas".

El único remedio que les ha quedado es publicar un post lamiéndose el culo (metafóricamente, no vaya a ser que me secuestren el comentario), intentando hacernos creer que es mejor el que más seguidores tiene. Todos sabemos que Bisbal y Dan Brown son dos de los mayores artistas de la historia, sí...
Enhorabuena por tener todos esas visitas y todos esos comentarios (mas todos los que habéis censurado).
Y recordad la famosa frase: "Come mierda. Millones de moscas no pueden estar equivocadas."


Un saludo al autor de este blog. Es reconfortante ver que hay gente que defiende los principios del liberalismo coherentemente, no según sus intereses como hacen los totalitarios abanderados del pensamiento único, el cual, por supuesto, tiene que ser marcado por el Estado.

agujeto dijo:

Y una cosa más:
gracias a este blog por permitirme expresarme en libertad, cosa que no sucede en Batiburrillo.

Smith dijo:

¿Incluimos dentro de esa "libertad de expresión" la apología del terrorismo, del racismo, de la xenofobia, las incitaciones al delito, etc.? ¿Tolerar todo eso es "lo liberal"? Una broma un poco pesada me parece...

agujeto dijo:

¿Hay apología del terrorismo, racismo, xenofobia, incitaciones al delito, al consumo de droga, a la pederastia, al magnicidio, etc. en la viñeta?

No, no las hay, porque es simplemente una crítica, algo que los totalitarios no aceptáis (cuando os interesa).

judas dijo:

Smith.

Censuras. Eres un censurador.

Este Smith me borró varios, creo que al menos 3, comentarios de su blog.

Con permiso del dueño de este sitio, reproduzco la idea que expresaban.

Básicamente, le preguntaba a Smith en qué se diferenciaba su defensa de la aplicación del tipo delictivo de "injurias a la corona" a la defensa que los castristas hacen de la aplicación del tipo delctivo de "peligrosidad". Ambos arbitrarios y, a mi juicio, contrarios a la libertad. A la más mínima y coherente libertad.

Por tres veces le pregunté esto a Smith. Y las tres veces me llamó de todo (sus comentarios están ahí para leerlos) por comparar el sistema constitucional español con el cubano. Precisamente él, que sin buscar mucho se pueden encontrar comparaciones de España con Cuba y Venezuela en sus escritos a montones.

Claro, comprendo que no queda bien que en tu casa quede tal muestra de cómo haces el ridíclo. Lo que me extraña es que no lo haya hecho esto antes, lo de borrarme cosas, porque lo cierto es que todas las veces que ha ido a comentar a Batiburrillo hemos terminado igual. Nunca has contestado nada, y cuando te has visto acorralado o me has dicho eso de "me aburres", o me has dicho eso de "si de verdad piensas así, terminarás en mi lado de la libertad".

¿Se puede ser más cínico?

Sí, proponiendo un argumento de autoridad ("yo escribo mucho, yo soy el alma de Red Liberal, y hasta me nombra Losantos, por lo tanto soy liberal de cohones, y los demás son soñadores ancap...") que simplemente estalla en las manos: Escolar.net (estercolero.net para que lo entiendas en tu neolengua) le da cien mil patadas a tu blog, si usamos tu baremo de calidad. Coméntaselo al Valín, que estará de acuerdo.

Y todas las visitas que tienes en eso de la memoria histórica (que se resume en: "los rojos fueron demonios en la Guerra Civil, los de derechas se defendieron y hasta con cuidado") serán de los que no se quieren gastar sus cuartos en libros de Moa o del la Cierva.

En el fondo los comprendo. Mejor algo de Dan Simmons. Al menos es ciencia ficción de la buena.

¿Acaso no recuerdas el debate en el hilo en el que pedías la detención de los parlamentarios catalanes que votaron a favor del Estatut?

Sí, eso pedías.

Y la prohibición de toda ideología que sea contraria a la Constitución. Sí, leéis todos bien.

Esas son las medidas liberales propuestas por Smith.

¿O tampoco recuerdas el debate sobre Navarra? ¿Cómo terminaste haciendo mutis al quedarte, como siempre, sin agumentos?

Manolo, es muy triste. Es muy pero que muy triste que parte de la izquierda que está deseando hacer cosas junto con vosotros no pueda por cosas así. Ni se habla de libertades ni de exigir su cumplimiento, ni de avanzar y progresar en la sociedad del bienestar, ni de prohibicionismo, ni de derecho a morir dignamente, ni de vivienda y sus soluciones, ni de...

Aquí sólo se habla de la unidad de España.

Qué triste.

Smith.

Respuesta a la primera pregunta: Sí.

Apología del terrorismo: Si el régimen se volviera tiránico (tiránico de verdad, no tiránico porque exista Estado), yo defendería el terrorismo. No cualquier terrorismo, de esos que se cargan concejales, policías de calle o a cualquiera que vaya en un tren. Uno de esos, en plan Carrero Blanco... Por ejemplo, contra Allende, presidente elegido democráticamente. Una hiperinflación del 600% es razón más que suficiente para un golpe de Estado o, en su defecto, para el terrorismo. Si te cargas el derecho a la apología del terrorismo, eliminas

Racismo. Hace unos cuantos años se publicó un libro llamado "The Bell Curve" en Estados Unidos. Tal libro, un libro científico, estableció diferencias genéticas significativas en razas y resultados de estudios, teniendo en cuenta además el nivel socioeconómico de todos los sujetos, con muestras fiables y demás. Una ley dedicada a la apología del racismo podría minar el debate. No es que sea un partidario de semejante libro, ni mucho menos que sus conclusiones pasen al mundo jurídico... ni de coña, pero los datos son los datos. Entre otras cosas, porque creo que puede estar equivocado. Si tiene razón, puedes estudiar las causas de tales resultados y mejorarlos a todos los niveles. Y si no lo tiene, habría abierto la puerta a nuevas soluciones e interrogantes. A ese libro en concreto se le tildó en ámbitos científicos, entre otras cosas, de racista. Y mientras al socialista de turno no se le ocurriría otra cosa que equiparar semejante libro al Mein Kampf y censurarlo, los científicos no podrían disponer de tales datos con los que trabajar y mejorar los sistemas educativos y de aprendizaje.

Xenofobia. La xenofobia, como el racismo y otras cuestiones, es una soberana majadería. Me remito al ejemplo de The Bell Curve: Supongamos el caso de que un estudio revela que el 80% de musulmanes en España pretende imponer la sharía islámica en el mundo entero. O supongamos que el 65% de albano-kosobares que entran en el país se dedican a delinquir. Lógicamente, habrá imbéciles que se dediquen a hacer demagogia al respecto, pero lo cierto es que puede haber una parte de verdad: que la mayoría de personas que proceden de ciertos sectores pueden tener ideas o procesamientos de información que desemboquen en futuros conflictos legales de diversa índole. Cualquier amante de las buenas intenciones y lo políticamente correcto podría eliminar un enfoque que pudiera solucionar el problema.

Pederastia: Esto es más delicado. La pregunta es: ¿Quién comete la agresión? Defender la pederastia es una de las cosas más repugnantes que hay... y algo que sólo llevan a cabo enfermos mentales (no hablemos de practicar semejante acto... motivo por el cual he tenido que ir al baño a vomitar sólo de pensarlo), y sus argumentos son fácilmente refutables. Pero en Cuba y en otros países pobres hay niños que sobreviven... gracias a eso. ¿Dejamos que se mueran de hambre, o reconocemos que es la opción menos horrible en según que circunstancia? ¿Censuramos a aquellos que afirmen lo obvio?

Incitación al delito: Yo invito a que la gente cruce la calle si el semáforo está en rojo pero no se ven coches a una distancia más que suficiente para hacerlo de modo seguro. ¿Es delito o una gilipollez?

Incitación al consumo de droga. Curioso. ¿Sabes cuál es la droga que provoca el peor síndrome de abstinencia de los conocidos? El alcohol. Para que te hagas una idea, el de la heroína es parecido, pero no llega tan lejos como el delirium tremens. El tratamiento de desintoxicación con heroína es naltrexona. En el caso del alcohol, no lo hay. El alcohol es una droga. Legal, pero droga. Con altas posibilidades de generar adicción, tanto física como psicológica. ¿La ilegalizamos? No sólo eso. También está el caso del THC, componente indispensable del cánnabis, que se está estudiando para terapias con cáncer. ¿Vas a denunciar a alguien por decirle a otra persona que si le sienta bien un porro con un tratamiento de radioterapia, se lo fume? ¿Vas a negarle el derecho de alguien a consumir morfina cuando sus dolores son insoportables para tener una vida normal? ¿A su médico? Para mi desgracia, tengo un problema de salud que me genera unos dolores que -entre otras cosas, entre ellas caminar sin cojear- me impiden dormir, por lo que tengo que tomar ansiolíticos y otras drogas que, de modo indirecto, afectan a mi sistema nervioso. Y funciona. ¿Vas a negarme el derecho de recomendar a otra persona consumir esas sustancias si sus problemas son idénticos a los míos?

Magnicidio: Si Stalin hubiera sido elegido democráticamente y se hubiera comportado como lo hizo... ¿no le pegaríamos dos tiros en el pecho y uno en la cabeza para, posteriormente, exponer su cuerpo como advertencia al próximo presidente elegido democráticamente para que no se le ocurra violar los derechos fundamentales de las personas?

Respuesta a la segunda pregunta: Como liberal en la práctica, lo único que hago es resaltar las consecuencias negativas que podría tener tales recortes de libertades. Que puede que a corto y medio plazo podrían resultar positivas, pero que a la larga podrían desembocar en un desastre inimaginable. La mayoría de leyes se enmarcan en un contexto que puede quedar desfasado a los cuatro años, y todos sabemos lo que le cuesta al Estado echarse atrás en sus brillantes ideas.

Se dice desde el derecho penal que es mejor soltar a cien asesinos que meter a un inocente en prisión. Simplemente, aplico el mismo criterio a otros ámbitos. Y, honestamente, creo que el uso bueno que haga una persona de un acto tachado sin una reflexión suficiente de ilegal es mejor que los actos de cien criminales. Entre otras cosas, porque con una reflexión suficiente puedes meter a los cien criminales en la cárcel sin violar la libertad individual de nadie que realmente lo necesite.

No es una broma pesada... es la cruel y miserable realidad.

"Si te cargas el derecho a la apología del terrorismo, eliminas"... el derecho a la revolución. Un derecho establecido por los más antiguos liberales.

Judas: Creo que a la mayoría de cosas puede responderte Smith. Me centraré en un único punto.

Es muy pero que muy triste que parte de la izquierda que está deseando hacer cosas junto con vosotros no pueda por cosas así.

Te recuerdo una cosa. Batiburrillo no es Red Liberal en su conjunto. Con tu respuesta veo más prejuícios propios por parte de personas de izquierdas que falta de voluntad de colaboración por parte de liberales. Yo he mandado un par de memes sobre cuestiones políticas interesantes... Creo que sólo han respondido dos personas. Ahora bien, si hay gente que se asusta porque en Batiburrillo se mantiene una posición como la unidad de España (idea que, por cierto, en buena medida comparto) o la Constitución (que no es la que yo pondría pero que tampoco es el acabóse y que ha sido un marco legal que ha dado una extraordinaria estabilidad al país, aún con sus defectos)... perdóname, pero suena un poco a excusa de mal pagador... Al margen de desconocer a la mayoría de blogs de Red Liberal.

Mónica dijo:

Smith, lo he estado pensando y la verdad es que a mí no me parece que la apología del terrorismo deba ser delito. Otra cosa es señalar posibles víctimas o sus paraderos, lo cual es ayudar directamente a que se cometa el crimen. O que la publicación en cuestión pertenezca a un entramado terrorista y el dinero que maneja esté yendo directamente a financiar atentados.

En cuanto a la apología del racismo y la xenofobia, pues tampoco. Que una cosa nos parezca lamentable no quiere decir que debamos aceptar que desde el gobierno se impida a otro decirla o defenderla. Porque entonces, según esa tesis, ¿habrá que censurar también a los negacionistas del Holocausto, a los que defienden una versión contraria a la vuestra en relación a la Guerra Civil, a los de las viñetas de Mahoma o a los que cocinan cristos (siempre que lo hagan con su dinero y no con el del contribuyente, ojo)? ¿Cuánto sobrevivirán la libertad de expresión y la de pensamiento si se hace eso? ¿No será mejor ganarles con argumentos? ¿Quién tiene derecho a, mediante el poder coactivo del estado, fijar verdades oficiales, límites, y a partir de ahí taparles la boca a los demás y decirles lo que tienen que publicar, sea en sus empresas o en sus blogs ?¿No os dais cuenta de que por ese camino adonde se va es a estar continuamente amordazado por la dictadura de lo políticamente correcto y a que un día se censure un anuncio porque no les gusta a las feministas, otro día un juez se permita darle una lista a Federico de los calificativos que tiene que emplear en su programa y que, a la vuelta de poco tiempo, nos encontremos con que ya ni siquiera se puede discrepar en público de las tesis de Zerolo?

No, la libertad de expresión, cuanto menos límites mejor. A poder ser, ninguno.

Porque además esos supuestos límites, al final, siempre son difusos y poco objetivos. Siempre están a merced de la arbitrariedad. Del juez que te toque, de si al Cándido de turno le caes mejor o peor. Incluso, de la capacidad de maniobrar de quien te acusa. Por ejemplo ahora aquí en Andalucía sucede que, en contra del criterio de la Fiscalía, a los de El Mundo Chaves personalmente los quiere empurar por haberle acusado de que se mandaron espías a los presidentes de las cajas de ahorro López Benjumea y Beneroso. Y hay un video en el que lo relata uno de los implicados. Pero, ahora Chaves ha retirado la acusación al del video y ya sólo va a por los periodistas. ¿Y si, aunque sea verdad, no pueden probarlo?

Y luego eso de la información veraz ... ¿Hay que pedir que cierren la Ser porque Iñaqui dijera lo de los suicidas tricalzoncíllicos? Si han mentido, pues ya lo juzgarán los oyentes, que son los que los tienen que juzgar.

Por otra parte, el problema de la Pantoja y de todas ésas es más bien de privacidad. De que las sigan por la calle e invadan sus propiedades para hacerle fotos. Pero son personajes públicos, y además la mayoría han comerciado con su intimidad todo lo que les ha dado la gana, por lo que tendrán que aguantarse con lo que digan de ellas. Además la imagen que yo tenga de cada una de ellas es asunto mío, no de ellas, ni de los jueces ni de los medios.

En serio. Cada vez que dicen que van a proteger algo –sea el honor, sea la infancia, sea lo que sea- lo que en realidad están buscando es una nueva excusa aparentemente buenista para acabar con la libertad. Y esto, que puede parecer una anécdota –y que además les viene al pelo en contra de la monarquía-, bien puede haber sido un aviso a navegantes de lo que se avecina.

judas dijo:

Manolo.

Gracias por la respuesta.

Antes de nada, decirte que a pesar de que sea un izquierdista de esos que ya no tienen remedio, estoy de acuerdo con tus respuestas en muy alto grado.

Soy de izquierdas, pero veo un horror poner cortapisas a la Libertad de Expresión, aunque eso signifique no penar conductas vomitivas como la apología del terrorismo o la negación del holocausto.

Porque quien prefiere prohibir a combatir ideológocamente, lo que está haciendo es asumir que su posición ideológica puede no ganar. Es decir: no cree en la libertad real, sino en "su" libertad.

Creer en la LIbertad es creer que con Libertad todo es solucionable, que la Libertad es la base del sistema social que nos traerá estabilidad y raciocinio. Prohibir conductas, aunque seean soeces, es asumir que la Libertad, bueno, puede ser cortada si hace falta, si afecta al honor... es decir, que no es tal Libertad.

Y me niego a aceptar que los que niegan en Holocausto, por ejemplo, pueden argumentar su posición. Por eso prefiero que digan en voz alta lo que creen, para poder rebatirlos. Si sus "ideas" van por el underground de lo ilegal, no es más facil combatirlas sino todo lo contrario.

Con respecto a Red Liberal, decirte que ni mucho menos identifico RL con Batiburrillo, y aún mucho menos con Smith. Porque Policronio a veces aún tiene un pase. Pero me da en la nariz que en el fondo le gusta que se monte gresca a su alrededor, y por eso mantiene a Smith.

O eso o es de los que creen que "liberal" es simplemente como te llamas a tí mismo, y que si alguien te dice que no lo eres te enfadas y lo insultas.

Es que dan ganas de autodenominarse liberal, pedir el ingreso en RL y hacerle la competencia de llorona cuando me digan que otye, tu eres de izquierdas, con buena voluntad y eso, pero liberal... no.

Conozco muchos blogs buenos en RL. Libertad Cercenada me encanta. Sigo a Eaco cuando puedo. En serio.

Pero creo que si tenemos que hablar de colaboraciones, no sería posible colaborar con RL por lo que es RL. RL no es como RP. En RP no tenemos a nadie que decide quién entra y quién sale. Cuando alguien llega, se hace un sondeo, y si nadie tiene ninguna objeción se le da paso. Tomamos decisiones en sistema cuasi-asambleario. Es todo muy horizontal.

En RL es todo vertical, hasta el punto de que el creador elige quién es y quién no es de RL. Y eso es un problema para vosotros como ed porque no os permite decidir sobre vuestro propio futuro.

Ojo, yo nunca he pedido la expulsión dee nadoie de RL. Por eso razón. RL es el cortijo de su dueño, y no soy nadie para opinar.

Pero sí que opino que los miembros de RL que se quedan a cuadros con estas cosas de Smith deberían empezar no a pedir su expulsión (de Smith, o de Batiburrillo), sino su propia baja de RL (sí, la tuya, Manolo). No como boicot, sino como muestra de rechazo.

Mira, una cosita sencilla: si nace un agregador horizontal de blogs liberales (con criterios de admisión basados en el liberalismo), daré saltos de alegría. Y es bastante probable que colaborara con algo así, del mismo modo que me encantará colaborar en el futuro con las Juventudes Liberales aunque no me afilie a ellas por razones evidentes.

Por otra parte, yo no veo ninguna incoherencia en ser liberal y conservador. Se trata de dos planos distintos.

Yo, sin ir más lejos, son izquierdista pero profundamente conservador. Mi mentalidad es izquierdista, y mi modelo utópico es similar a lo que poroponen los Cuidadanos de Europa (de corte liberal, aunque con matices en la desregulación del Mercado), pero en mi forma de actuar soy bastante conservador.

Y es lo que algunos no entienden. Que se puede ser liberal y conservador, pero que lo que no es liberal es tratar de imponer a los demás legislaciones conservadoras. Que puedes estar de acuerdo con esas leyes conservadoras, pero que tu propia vertiente liberal debería gritar que aunque a ti te gusten no pueden imponerla a los demás.

Porque si no, terminas actuando como un progre que quiere mantener distinciones en base a cuentos históricos. Justo lo que hace el PNV, por ejemplo, o ERC.

Y nada, que lamento la perorata, pero que sepas que pronto tendrás noticias mías. Algo montaré en cuanto a colaboración inter-redes.

Jolines, Judas, enorme comentario...

Sobre la cuestión del Holocausto, hay una anécdota interesante. Uno de esos filonazis (que lo era, ahora no recuerdo el nombre), denunció la masacre que las potencias aliadas cometieron las potencias aliadas en Dresde, donde se bombardeó una ciudad sin militares por lo que los alemanes habían hecho en Londres. Fue el primero... y tenía razón. Si ese hecho hubiese aparecido en un libro censurado porque el resto de su contenido hubiese sido de carácter filonazi... No habríamos conocido esa parte de la historia.

Sobre las diferencias en el criterio de admisión a las diferentes redes... simplemente decir que cada cual tiene su manera. Supongo que es Dani quien dice quién puede o no entrar en Red Liberal... pero creo que sus criterios son muy flexibles. De hecho, yo fui invitado siendo más izquierdista de lo que soy ahora (era del corte de Egócrata, para que te hagas una idea), siendo además un blogger mucho más conflictivo de lo que soy ahora.

Sobre los platos de liberal y conservador. Para mi, es una cuestión de imponer valores morales (sean conservadores o liberales) vía coacción o no. Para mí, no hay diferencia entre alguien que impone la moral católica o la educación para la ciudadanía. La clave está en el hecho de la imposición, no en el contenido, algo que sería discutible en un debate distinto. Creo que esta línea se sigue en la inmensa mayoría de bloggers de RL. Y si no... para eso estamos.

Sobre mi posible baja de Red Liberal. Hay otros casos en los que sí se han dado de baja por discrepancias con Batiburrillo, así como con otros blogs. Yo estoy a gusto donde estoy. Nadie me ha puesto nunca una cortapisa para aquello que he querido decir. He sido de los bloggers que más palos ha dado a Libertad Digital, y las críticas que se me han hecho han sido casi siempre razonables. Batiburrillo es un blog muy agresivo en sus planteamientos, lo cual, en mi opinión, no es malo en sí mismo -otra cosa es cuando llaman a Soria Mengele y cosas así... una cuestión de formas que no comparto-. Y, además, es una página con la que comparto un punto de vista muy importante: el temor a que los nacionalismos se dediquen a coartar más libertades individuales. Tampoco vacilan en denunciar las tropelías que los socialistas más iletrados están llevando a cabo en Iberoamérica, un tema con el que soy muy sensible.

Red Liberal, como he dicho, es muy extensa. Puedes incluir a los bloggers de Liberalismo, Freelance Corner, Sandwiches, Ferblog, Mary White, La Taberna Liberal, Si Rajoy Fuera Liberal, Barcepundit, Diarios de las Estrellas, Jorge Valín, Fernando Díaz Villanueva y un largo etcétera... No puedo salirme de una red por discrepar con tres blogs en cuestiones puntuales. Además, creo que Farlopa añade valor a la red... creo que enfoca las cosas de un modo distinto. Si ellos me aceptan a mí a pesar de puntuales discrepancias... no veo porqué no puedo aceptarles a ellos.

Sobre el último párrafo... esperaré...

Saludos.

Manel dijo:

David Irving, Manolo. Aunque cuando escribió su libro sobre Dresde (en 1963, creo recordar) todavía no era lo que se dice un filonazi. O lo era en secreto. Publicó después diversos libros sobre la IIGM vista desde el lado británico que tampoco hacían sospechar su ideología, y así como 10 o 12 años después del libro de Dresde "se destapó".

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 22 de Julio 2007 11:34 AM.

es la entrada anterior en este blog.

es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es