| | Comentarios (11)

Supongo que, diga lo que diga, no aportaré mucha más información de la que ya lo han hecho otros colegas de Red Liberal o Hispalibertas sobre la última cafrada de los psicópatas de ETA... Como de un hatajo de criminales sin escrúpulos no espero nada, ni me molestaré. Ahora bien, al presidente del gobierno sí le pago el salario con mi dinero, así que me centraré en su papel.

Sería una grotesca demagogia afirmar que Zapatero tiene la culpa del atentado de Barajas, aunque sea en una millonésima parte. En lo que sí tiene responsabilidad es en la fractura de la sociedad española para tener claro que con los etarras sólo vale la acción policial, como cualquier otro grupo criminal.

Resaltemos lo obvio: No existe una diferencia significativa entre una mafia de Nueva York dedicada al secuestro, el chantaje y el asesinato y ETA. ¿Alguien se imagina negociar con una mafia así una tregua o que dejen de hacer lo único que saben hacer, cambio de algo, por muy frecuentes que resulten sus actividades y muy aterrorizada que tenga a la población? Algunos podrán pensar en que ETA se trata de una banda que tiene una serie de ideales morales y políticos que no tienen nada que ver con los fines de una mafia, pero este razonamiento carece de fundamento. En lo que se refiere a la coacción de la libertad llevado a tales extremos, da igual si la excusa es opresión del barrio, dinero, aburrimiento, búsqueda de alternativas a la miseria o enfermedad mental. La solución es sencilla: policía, policía y más policía. Hasta aquí, todos de acuerdo.

A estas alturas, no existe justificación para el terrorismo vasco. Con Franco podía haber "un pase", mas ahora se han convertido en una parodia anacrónica de catetos de pueblo del que todo el mundo se reiría si no estuvieran armados de dinamita hasta los dientes. ¿Qué demonios habría que negociar con semejante panda de cretinos intelectuales? Pues de lo mismo que si se tratara de una mafia de rumanos... De nada. Yo no me imagino a nadie, y menos a un presidente del gobierno, discutir una solución a un "conflicto" basado en que hay gente que le quema la casa otra, pega tiros en la nuca, extorsiona y pone bombas y la sociedad entera quiere que eso deje de pasar. Eso, si el Estado quiere ejercer para aquello mínimo que debería prestar esfuerzos en una democracia moderna.

Resulta lamentable escuchar a ciertas personas decir que Aznar hizo bien al negociar con ETA o incluso que había que negociar incluso si seguían matando (las contertulias de Gemma Nierga dan para mucho). ¿Qué demonios? Aznar hizo muy mal al intentar negociar (sin olvidarnos de las concesiones), como hicieron igual de mal todos sus predecesores en el cargo e igual de mal que Zapatero. Todos hicieron mal porque se equivocaron al evaluar al objetivo: ETA no es una banda de románticos capaz de reconocer errores y de adaptarse a las circunstancias: Desde un punto de vista estrictamente intelectual, ETA es sólo un cúmulo de contradicciones ideológicas y morales cuya única esperanza de supervivencia es el eterno combate con su enemigo, sin mirar nada más. Cualquier cosa que no sea eso sería decir: "Señores: hemos hecho el payaso durante 25 años para nada", y eso no le gusta a nadie. No hay salidas honrosas para ello. Y como la independencia tampoco lo va a conseguir por la vía de las armas, sólo les queda rezar para que llegue un chiflado al poder al que se le ocurra una trastada y encontrar su voz reflejada en el sentir de la gente afectada. Y esto no va a cambiar. Ha tenido que ser el PP, de un modo también bastante hipócrita, quien ha puesto el dedo en la yaga. El papel más coherente habría sido decir: "Nosotros lo intentamos y nos la comimos: no sean tan idiotas como nosotros." Tal y como están las cosas, creo que eso sería pedir demasiada altura política a Rajoy.

Pero vayamos a Zapatero... Su talante, sus ansias infinitas de paz y demás tonterías propagandísticas que eparrita como si cantara "El Mesías" de Haendel en un ensayo de coro han conseguido dividir a la sociedad española acerca de cómo acabar con una mafia, un cómo que ya se creía claro desde la negociación autorizada por Aznar y que él mismo puso en marcha con mucho éxito. Ahora la pregunta es: ¿"Leña al mono que es de goma" o "leña al mono hasta que volvamos a poder negociar"? Con la primera no nos fue mal, y para lo único que han servido las negociaciones es para darle un respiro a la banda y que esta aprovechara para rearmarse. El error de Zapatero ha sido no aprender de Aznar. Creyó que ETA no volvería a hacer el ganso tras la masacre del 11-M, y ha quedado tan en ridículo como su predecesor.

Zapatero tendría que detener a medio grupo terrorista, cosa más que improbable habida cuenta de la destrucción llevada a cabo y que lamentablemente no ha podido ser evitada. Así que no le queda más que aceptar que se ha equivocado, que sus buenas intenciones no han servido para nada más que para favorecer al enemigo y que se va a tener que volver a aliarse con el PP para tratar de machacar todavía más a ETA. Pero más importante que este hipotético encuentro, creo que es que las personas que componen esa cosa infalsable llamada sociedad se den cuenta de una vez por todas que la única posibilidad que hay para defender su libertad individual es responder con los mecanismos que ella misma se otorga y considera legales, no discutir el precio con el cual se la deja en paz.

11 Commentarios

David dijo:

De acuerdo.
Que triste que pasen cosas asi por alla (igual que por aca , una emboscada de terroristas asesinó a algunos policias en diciembre). Desadaptados existen en cualquier tipo de sociedad.
Saludos.

Palimp dijo:

Sobre este tema se podría hablar mucho, pero sólo quiero dar un par de apuntes.

"con los etarras sólo vale la acción policial, como cualquier otro grupo criminal"

Por desgracia la acción policial no ha sido nada efectiva. Llevamos más de 30 años de democracia y estamos igual que al principio.

¿A qué es debido? A que ETA sigue teniendo el apoyo de aproximamente un 10% de los habitantes de Euskadi. Poco desde un punto de vista, enorme desde otro.

Por eso ETA no es exactamente como cualquier otro grupo criminal. No sé que medidas se tienen que tomar. Ojalá lo supiera.

Palimp: ¿Quiere decir eso que hay que renunciar a un principio tan elemental en el Estado de derecho como es la Justicia porque haya un 10% de gilipollas que defienden abiertamente lo contrario? La verdad es que este tipo de cosas no pasan si los malos son Franco, Pinochet o cualquier otro de tal estirpe... Y bien hecho que está el no planteárnoslo, por mucho apoyo popular que pueda tener...

ETA sí es como cualquier otro grupo criminal. Lo único que ocurre es que tiene un club de fans bastante grande. El ser fan de un grupo de majaderos es irrelevante, en tanto que no vulneren la libertad de nadie. La pregunta divertida ahora es: ¿cómo demonios puede ser adoctrinada la gente en ciertos lugares del País Vasco para que haya personas que apoyen abiertamente a un psicópata como De Juana Chaos? Es como si el 10% de la población apoyara a Annibal Lecter... totalmente delirante...

Palimp dijo:

No lo miro desde un punto de vista filosófico, sino pragmático. La vía policial no es eficaz, o sólo lo es parcialmente. Esto implica que hay que tomar otras medidas.

Lo anterior no nos lleva necesariamente a amnistias, pactos y demás, o a renunciar al principio de la justicia. A mí me gustaría escuchar propuestas.

Palimp dijo:

Por cierto, te he mandado un meme.

¿"Eficacia" o justicia? Esa es la pregunta. No sé si así la violencia acabará, pero lo que sí sé es que los delitos han de ser castigados. Creo que esto es bastante elemental y que lo compartimos. ¿Solución? A ETA se le han ofrecido varias salidas y la respuesta ha sido siempre poner más muertos sobre la mesa. Honestamente, creo que la única esperanza de acabar con ETA es que se sienta tan perseguida por el Estado de derecho que prefieran renunciar a seguir haciendo el ganso.

Palimp dijo:

Yo también creo que los delitos han de ser castigados, aunque ¿es lícito cuando ofrecen inmunidad a un delincuente a cambio de delatar a otros?

Las cosas no son sencillas: si lo fueran haría años que nos hubiéramos librado de ETA.

¿Es lícito delatar a cambio de inmunidad? Pregúntale a la víctima...

Y sí... es muy difícil acabar con un hatajo de chiflados marxistas adoctrinados. La estupidez es contagiosa...

Palimp dijo:

No lo digas tan rápido. Siendo víctima¿Perdonaría al ejecutor a cambio de condenar al que mandó el asesinato? Probablemente sí. ¿Perdonaríamos a los asesinos de ETA a cambio de que esta desapareciera para siempre jamás? Seguro que cada persona tiene una respuesta diferente.

En todo caso, eso es libertad de la persona.

Anonymous dijo:

"¿A qué es debido? A que ETA sigue teniendo el apoyo de aproximamente un 10% de los habitantes de Euskadi. Poco desde un punto de vista, enorme desde otro."

Yo creo que eso es absolutamente irrelevante. El 10% significa sólo que hay un 10% de idiotas que le siguen. Pero el hecho de que desaparezca o no no tiene que ver con los que le apoyan, sino con dos factores:

1) Su legitimidad social AUTÉNTICA (desde un punto de vista ético) que en este caso es NULA, puesto que están en democracia y podrían defender pacíficamente sus ideas. No como sucede en otros casos (como en Irlanda del Norte) donde las raíces sociales del terrorismo (enfrentamientos entre facciones, crisis económicas, opresión etc.) son más reales Y POR ESO EN IRLANDA DEL NORTE SE HA PODIDO TERMINAR FÁCILMENTE CON LA VIOLENCIA EN CUANTO SE HAN ABORDADO ESAS RAÍCES Y TODOS HAN CEDIDO. Eso no sucederá aquí: ETA está completamente desconectada de la realidad, y el supuesto 10% que dices que le apoya (en realidad muchos menos: no todos los independentistas y ni siquiera batasunos son proetarras) lo hace porque está tan desconectado de la realidad como ETA. Como dice Manolo, eso sólo significa que ETA tiene un cierto club de fans (insisto, no tan grande, ni siquiera entre los abertzales) exactamente igual de agilipollados que ella.

2) Su totalitarismo, su testarudez, su cerrazón y su comportamiento absolutamente fanático y nazi. Si no sólo han seguido matando en democracia, sino que han matado MÁS en democracia que en dictadura, y si , es que son totalitarios empeñados. Dado que EN ESTE SEGUNDO PUNTO ES DONDE HAY QUE BUSCAR TODA O CASI TODA LA NATURALEZA DE LO QUE ES ETA. No hay más. Pero siempre hay nostálgicos que se empeñan en que "ETA es algo más", que aseguran que no son sólo simples nazis con txapela, que en todas las situaciones hay vínculos sociales cuyo tratamiento puede resolver el problema... COMO SI TODAS LAS SITUACIONES FUERAN IGUALES Y TODOS LOS TERRORISMOS TUVIERAN EL MISMO CONTEXTO SOCIOPOLÍTICO, O INCLUSO COMO SI TODOS LOS TERRORISMOS BEBIERAN NECESARIAMENTE DE DICHO CONTEXTO.

ETA es una secta política que practica la violencia terrorista. No hay más. Sólo hay que verlos cuando aparecen en sus comunicados. Su kitsch (propio del totalitarismo), su empeño en representar a todo un pueblo que en realidad les ignora en su inmensa mayoría, su aíslamiento esencial en todos los planos (social, ideológico, temporal, político...) que pretenden disfrazar con una retórica constante que alude a la "voluntad del pueblo vasco"... ignorando con alegría que la voluntad de prácticamente todo ese pueblo está muy lejos de sus quimeras asesinas.

Los etarras son sectarios. Su nexo con la realidad es puramente instrumental, su locura manipula esa realidad para que coincida con el modo anacrónico y tercermundista en que ellos la ven. Son terroristas completamente desprovistos de excusa y motivación (teniendo siempre en cuenta que ningún terrorismo está justificado, por fuertes que sean sus raíces sociales), tal vez de los que más en el mundo.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 31 de Diciembre 2006 3:27 AM.

es la entrada anterior en este blog.

es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es