| | Comentarios (43)

En el debate sobre concesiones de licencias por parte del Estado, sostiene Egócrata que...

Dejo sólamente las farmacias algo aparte. Si bien el sistema actual de concesiones limitadas es ridículo, es un mercado que sí debe ser parcialmente regulado por dos motivos. Por un lado, para evitar que farmacias aisladas en lugares remotos extraigan rentas monopolísticas (y si, en algunos casos es necesario limitar la oferta para hacer que sean rentables) los precios deben tener cierto control, y por otro, para controlar la venta de algunos fármacos. Hay cosas que uno no debe poder comprar a solas y joderse la salud en plan cafre. Mucha menos regulación que ahora, es evidente (es absurdo que uno no pueda comprar aspirinas en supermercados, vamos), pero si cierto control.

A la primera, sólo puedo decir que no entiendo las razones por las que hay que garantizar la competencia en un lugar remoto. No, porque garantizar la competencia conseguiría desalentar a aquel que quiera establecer su negocio... Y un monopolio siempre será preferible a cero posibilidades de abastecimiento. Y sobre el control de fármacos, resulta tan fácil como guardarlos en una repisa cerrada y limitando el acceso para excluir a niños.

Siendo honestos, interesa más el artículo de José R en lo que se refiere a farmacias...

El comercio de la farmacia no es un “comercio” y nada más, como el de pipas o el de revistas. Forma parte del sistema sanitario. Las farmacias no es solo donde venden tiritas, es el lugar donde el ciudadano accede de forma más sencilla a los productos médicos de primera necesidad.

¿Y en un supermercado no se accede a productos de primera necesidad, véase agua o alimentos? En este caso, las farmacias y los supermercados son tienen idéntico rol: Son distribuidores. Es decir, que cualquiera puede vender lo que quiera. Se podrá argüir la idea de necesidad del experto, pero eso no se sostiene. En general, el experto al que se recurre es al doctor de cabecera. En segundo lugar, los productos ya tienen su propio prospecto y etiquetados... algo que no es responsabilidad de las farmacias. Y, en tercer lugar, contratar a un farmacéutico para que se responsabilice de esa sección no es algo inviable para un supermercado, no digamos para una "tienda especializada"...

En muchos casos es un refuerzo no buscado al sistema médico. Y por tanto como forman parte de un sistema sanitario han de responder a cierto control o intervención pública.

En el sistema sanitario puede entrar cualquier cosa: desde los alimentos hasta el gasto de gasolina. El hecho de que intervenga directamente en el organismo influye poco en realidad, si de lo que se trata es de encontrar una excusa para intervenir.

También la peligrosidad, etc.. de lo que comercializan implica un mayor control sobre los mecanismos que se venden etc.. Por último al ser los proveedores de los medicamentos que prescribe un médico y la mayoría financiados con dinero público han de responder a un control público que no debe tener, por ejemplo, un quiosco.

Beberse una botella de lejía es, en general, más peligroso... y se puede comprar en cualquier parte. Los expertos son inútiles a la hora de controlar la estupidez humana.

Y aquí la administración no puede plantear una “liberalización” y punto. Ha de plantear que el sistema ha de garantizar varios aspectos: que territoriálmente haya farmacias abiertas en cualquier momento, es decir un mecanismo de guardias obligatorias.

Sí. Yo también siento escalofríos. ¿Por qué no las venden tiendas abiertas 24 horas? Y de esas, sin necesidad de Estado... siempre hay...

Las garantías sanitarias, de control, etc... extras que deben tener este tipo de establecimientos con respecto a un bar o una tienda de calzoncillos.

Es decir, que el Estado me obligue a pasar la fregona, a que no haya cucarachas... Cosas del Estado...

Y su integración en el servicio de salud pública, siendo en algunas ocasiones puntos de actuaciones sanitarias como el poder proporcionar jeringuillas límpias a cambio de las usadas para los drogodependientes, puntos de información sanitaria, o de promoción de la educación sexual.

Los drogadictos pueden comprar jeringuillas... y lo de dar información... Pues como en cualquier tienda, sin necesidad de que el Estado obligue... ¿No?

las farmacias no pueden responder a la lógica de los supermercados, deben responder a criterios públicos en una gran parte de su actividad.

Esta frase es curiosa... Que yo sepa, no hay mejor criterio público que la ley de la oferta y la demanda... ¿Para qué intervenir sobre algo que puede regularse solo, sin la necesidad de ninguna "mano visible"?

A la espera quedo de las réplicas oportunas...

43 Commentarios

navarro dijo:

¿y si el comercio de medicinas debe estar regulado, ¿por qué no limitamos el nº de establecimientos que venden carne?

hF dijo:

"Beberse una botella de lejía es, en general, más peligroso."
Pero nadie (excepto un niño pequeño) se bebe una botella de lejia pensando que es bueno y que le va a curar, ni le da a su hijo lejía para el resfriado. En cambio la automedicación, el "aprovechar esas pastillas que me sobraron" para curar al niño o dárselas a algún vecino para el dolor de cabeza son prácticas que están a la orden del día.

Chema dijo:

Maravilloso ejemplo de razonamiento circular: las farmacias deben permanecer bajo la tutela del Estado porque pertenecen al sistema sanitario y el sistema sanitario está bajo la tutela del Estado.

Quod erat demonstrandum.

hF:

"En cambio la automedicación, el "aprovechar esas pastillas que me sobraron" para curar al niño o dárselas a algún vecino para el dolor de cabeza son prácticas que están a la orden del día."

Luego... ¿Para qué la ley? Eso ya está pasando, con farmacias y concesiones... No es una cuestión de limitación de acceso, sino de mentalidad y cultura. Creo que es un error considerar que para eliminar una cuestión cultural haya que limitar el acceso al bien por vía de no permitir a más gente que venda un producto X.

Jose R. dijo:

Happy Butcher:

Te puede no gustar el argumento o negar la realidad de que las farmacias forman parte del sistema público sanitario. Pero el hecho es que hoy por hoy las farmacias pertenecen al sistema sanitario público, expenden jeringuillas nuevas de forma gratuita a los drogodependientes, permiten ser focos, junto a las escuelas de educación sexual, han de garantizar que esten abiertas por obligación una serie de días las 24 horas.

Por tanto, tal y como está el sistema en su conjunto requiere intervención. Otra cosa es que tu debate quiera ir más allá. Tal vez no me hubiera sumado, pero si lo circunscrives a la realidad actual, esta es la que és.

Por otro lado, comparar un super con una farmacia es un error carpetobetónico del sector liberal. Tú puedes necesitar analgésicos a las 3 de la mañana y no tener una reserva en casa, porqué no puedes tener reserva en tu hogar de todo lo que puedas necesitar farmacéuticamente. Por otro lado tú puedes tener hambre a las 3 de la mañana y puedes tener una reserva alimenticia en casa, es que es indiferente a menos que seas diabético o no puedas comer gluten, el merendarte una manzana o un bocata, pero en cambio si te quedas sin reservas de tranquilizantes o de aspirinas no te puedes enchufar jarabe para la tos.

Pero vamos si lo gracioso del tema estaba en hacer un fisking o hablar sobre la superioridad del sistema liberal haberlo avisado. Te creía algo más ético.

hF dijo:

"¿Para qué la ley? Eso ya está pasando, con farmacias y concesiones..."
Bueno, el hecho de que una medida no sea suficiente para solucionar un problema no significa necesariamente que no sirva para paliarlo. Es como si dijésemos que es ridículo obligar a la gente a circular por la derecha porque existe gente que a veces va en dirección contraria.

navarro dijo:

si necesitas una analgésico de forma urgente vas a un centro de salud y te lo dan que para eso están.

Jose R. dijo:

Claro y si necesitas la medicación de tu enfermedad crónica también, y si necesitas mercromina, gasas o condones también, ¿no?, y si eres un yonki que va a por una aguja límpia, ¿también?

Figura, navarro... si lo hiciéramos todos así lo que haríamos es saturar el servicio de urgencias que no está para darte un gelocatil.

navarro dijo:

Jose R. creo que estamos hablando de urgencias, no de chorradas, como mercromina o gasas, mantengamso los privelegios de los farmaceúticos, y si son las 4 de la mañana y necesito comprar polvos para el olor de pies. esto no es serio

navarro dijo:

además la mercromina las gasas los condones y las jeringuillas se pueden comprar en un supermercado perfectamente

navarro dijo:

también al hilo de lo que piensa JR, los socialistas siempre están
"Vender casas no es como vender leche"
"vender medicinas no es como vender leche"
"vender cultural no es como vender leche"
acabarán diciendo
"vender leche no es como vender leche"

Realmente están creando necesidades artificiales por medio de leyes

Jose R. dijo:

Muy bien navarro.. tú satura las urgencias, coje a un crónico que se queda sin insulina y que vaya a urgencias (que no tienen porqué tener el stock farmacéutico de crónicos por cierto) o que la compre en el super.. no te joroba.

PEro además la obtusidad lleva hasta el punto de no darse cuenta que: las jeringuillas para los drogodependientes las dan gratuitamente a cambio de la usada, y por tanto han de tener un tratamiento sanitario. Los supermercados pueden cubrir algunas cosas, urgencias también, pero hay un rango intermedio entre un hospital y el kit de supervivencia de los jóvenes castores que lo proporcionan las farmacias. O eso o dejas que los supermercados vendan antidepresivos. Y aguanta tú una depresión sin antidepresivos. O calmantes.

PD: Los supermercados no pueden vender jeringuillas estériles.

Ei... pero es igual, comparamos el tema con los cacahuetes y es lo mismo.

navarro dijo:

JR ¿tu padre tiene una concesión de farmacia verdad?

¿pero a mi que me cuentas de los drogodependientes y las jeringas estériles?
¿el hecho de que se eliminen las farmacias a dedo implica que no habrá farmacias nocturnas?

framling dijo:

Me hace gracia esta argumentación:

"Por tanto, tal y como está el sistema en su conjunto requiere intervención. Otra cosa es que tu debate quiera ir más allá. Tal vez no me hubiera sumado, pero si lo circunscrives a la realidad actual, esta es la que és."

O sea, Si quieres respetar el sistema que hay esta regulación es la mejor, no te digo que pueda haber otra situación mejor que además no tengo ganas de discutir, pero es lo que hay.

Y es que lo que hay es una limitación general de horarios y en vez de criticar esta limitación se propone la imposición de jornadas de 24 horas en algunos sectores, vamos todo menos dejar libertad a la gente para que haga lo que le de la gana.

Se critica que los supermercados no están preparados para vender medicinas, pero ¿para qué se van a preparar para vender medicinas si está prohibido?, denles libertad y ya verán como se preparan para venderlas.

Por último tengo una duda, ¿Quién paga las jeringuillas nuevas para los yonquis?

Jose R. dijo:

JR ¿tu padre tiene una concesión de farmacia verdad?

Bonito ad-hominem sin sentido. Falta de argumentos vamos a lo personal chaval.

¿pero a mi que me cuentas de los drogodependientes y las jeringas estériles?
Te lo cuento porqué actuálmente las farmacias ofrecen ese servicio. Si no te gusta habla de las tiendas de cacahuetes o de calzoncillos.

¿el hecho de que se eliminen las farmacias a dedo implica que no habrá farmacias nocturnas?
El hecho de que se obliguen a las farmacias a hacer turnos es lo que las hace que se intervenga en el sector.

Jose R. dijo:

Por último tengo una duda, ¿Quién paga las jeringuillas nuevas para los yonquis?

Tú y yo. Pero ya sé que eso es liberticida, etc.. etc.. Es verdad que se jodan o los atienda la ONG de turno... si es entrar en el argumento circular. La verdad es que los que no habéis leído a Berlin entiendo que no sepáis de que vá el debate, es ver si existe alguna coincidencia desde la izquierda y la derecha para acabar con ciertas concesiones. No para debatir si el sistema sanitario ha de ser público o sobre la ingenieria social que algunos os montáis sobre los maravillosos mundos donde la perfección de los mercados, la inexistencias de monopolios, etc.. Vamos sin contar con factores como la realidad social (y luego somos los socialistas los que somos acusados de querer cambiarla).

El debate que plantea Berlin Smith es si los partidos hoy en día pueden plantear la eliminación de este tipo de concesiones, y por lo tanto se ha de plantear en un escenario como el actual.

PEro... ya sabemos que a los que la realidad social es algo que le ocurre a los demás y que solo sirve para enturbiar los buenos planes trazados con un tiralíneas en una servilleta esto importa poco. Hay que ir a la "esencia" aplicamos dogma y doctrina y adelante que es de Alicante. Como un molde, igual que el que fabrica galletas, fabricamos doctrina aplicada.

Pues me parece que os coláis, humíldemente. Pero.. no es cosa mía, es cosa vuestra... lo triste es que la mitad de los que opináis ni habéis leído la argumentación original mía... por tanto os basáis en un fisking.

hoy por hoy las farmacias pertenecen al sistema sanitario público, expenden jeringuillas nuevas de forma gratuita a los drogodependientes, permiten ser focos, junto a las escuelas de educación sexual, han de garantizar que esten abiertas por obligación una serie de días las 24 horas.

No he negado que lo sean. Lo que afirmo es que la obligatoriedad es redundante... O bien que no es malo que los drogadictos compren jeringuillas... cuyo precio, que yo sepa, es muy barato... De la misma forma, la propia limitación de competencia provoca que los propios establecimientos no tengan necesidad de abrir una serie de noches. Con competencia libre, sí tendrían tal necesidad.

Por tanto, tal y como está el sistema en su conjunto requiere intervención A ver si lo entiendo... tal y como está de intervenido el sistema, y tal y como tú lo planteas... requiere aún más intervención...

Otra cosa es que tu debate quiera ir más allá. Tal vez no me hubiera sumado, pero si lo circunscrives a la realidad actual, esta es la que és. A mí me preguntan y yo respondo. Y, al menos, se presupone, respondo con la libertad que habitúo. Puedo dar una respuesta ética o una utilitaria, pero esa es mi libertad. Si quieres otra, te la doy, pero creo que deberías pedirla de otro modo (y no hablo de pedirlo "por favor").

Tú puedes necesitar analgésicos a las 3 de la mañana y no tener una reserva en casa, porqué no puedes tener reserva en tu hogar de todo lo que puedas necesitar farmacéuticamente. A ver si lo entiendo... Tú puedes no necesitar comida a las tres de la mañana, pero, incomprensiblemente, hay tiendas abiertas (aún cuando son productos almacenables). Sin embargo, para algo que sí puede haber demanda y necesidad, resulta imprescindible la obligatoriedad...

Pero vamos si lo gracioso del tema estaba en hacer un fisking o hablar sobre la superioridad del sistema liberal haberlo avisado. A ver si lo entiendo... He cogido unos párrafos de tu texto y los he criticado... Es un fisking... ¿Es insultarte o algo por el estilo? Porque si lo he hecho, me disculpo. Y no... no he dicho que el sistema liberal sea superior... Sólo he hecho una crítica al concepto de "economía social de mercado"...

Te creía algo más ético.

Eh, tranquilo... No empecemos ya a sacar argumentos tales como "no tienes corazón" o "sólo sabes insultar"... Yo considero honorable que me hagan un fisking...

Jose R. dijo:

JR ¿tu padre tiene una concesión de farmacia verdad?

Por cierto respondiendo al ad-hominem, y es el problema de discutir con púberes, que algunos son incapaces de pensar que gente con algunos años más estemos por internet (que no... navarro.. chaval, que no todos tenemos 20 añitos y vivimos con papá).

Podría ser yo el farmacéutico, no mi padre o mi abuelo, ya que a mi edad si no me ganara el pan y estuviera emancipado sería algo ridículo. Pero vamos, aunque mi padre o yo fuera farmacéutico, que no lo somos, ni tenemos familiares en el sector, ni amigos, ni conocidos, el argumento sería siendo igual de válido o inválido.

Ya que estamos, si trasladas todo el servicio farmacéutico al super, iguálmente los argumentos de intervención no dejan de ser inválidos. Se aplicarían a los supermercados entonces, estos tendrían que garantizar los niveles de salubridad, la presencia de un profesional, la exigencia de receta para ciertos medicamentos, la abertura obligatoria en ciertos turnos, el atender en varios temas de salud pública como la educación sexual, el expedir jeringuillas gratuitas, etc...

Ya.. que los ingenieros sociales decís que esto no tiene que ser así, que el yonki se pudra de sida, que los padres sean los únicos que eduquen a los hijos en educación sexual y mil cosas más... ya... pero el debate no está ahí, sino en la situación española después de 30 años de aplicación de la constitución hay razones para mantener las concesiones o no. No si de aquí 10 años después que todos los dirigentes del país hayan pasado por el Juan de Mariana, se haya disuelto el estado del bienestar y se aplique el programa liberal al 100% tienen sentido las concesiones o no.

navarro dijo:

se dice apertura, hombre maduro emancipado.
Y no me refiero a la intervención en temas de salubridad, me refiero al sistema de adjudicación basado en castas y herencias, y no entiendo por qué tengo yo como farmacéutico dar educación sexual a nadie, ni ser bueno con los yonkis. supongo que será otra mandanga como la utilidad social del suelo, el papel social de la prensa y toda esa mierda

navarro dijo:

otra si según JR las farmacias pertenecen al sistema pública, por qué los farmacéuticos se forran, no deberian ser funcionarios y las farmacias de titularidad pública

Y aguanta tú una depresión sin antidepresivos. O calmantes.

Por formación, puedo responder a este comentario del señor José R. Una depresión se puede aguantar sin antidepresivos. Y sin alcohol. Por una razón muy simple: nadie, por tener una crisis de ansiedad, coge y se tira de un puente... sino que tiene un proceso. Y si ha llegado al final (véase suicidio) los antidepresivos no funcionan. Si la persona valora más eliminar el sufrimiento que morir, da igual que le des prozac, litio o lo que sea. Se tira y ya está. Y no avisa. Lo que sí existe para esos casos es el teléfono de la esperanza.

Calmantes. Supongo que para el dolor. Supongamos que al Doctor House se le acaban las vicodinas... ¿Morirá? ¿O le dolerá? ¿No será más fácil que pueda conseguirlo en el supermercado de la esquina en lugar de tener que patearse media ciudad para encontrar la farmacia de guardia que esté abierta?

¿Por qué no pueden comprarse en un supermercado? Si los supermercados tuviesen un farmacéutico, igual que tienen un frutero o un charcutero, ¿cuál sería el problema de que vendieran el producto? ¿Qué está en un supermercado?

Agujas: ¿Qué hay de malo que un diabético pueda comprar las jeringas, que creo que son especiales, en el supermercado? ¿Por qué no un drogadicto? También puede entrar un borracho en una tienda y nadie le prohibe el acceso (salvo si se dedica a hacer el idiota, claro).

Saludos.

Navarro: Ad hominems no valen. Ejem, ejem...

Anonymous dijo:

Joer que lo de las jeringuillas es que no lo sabía, cabía la posibilidad de que los farmacéuticos utilizasen parte de sus beneficios monopolísticos en programas sociales a modo de peaje. Pero parece que no, parece que las jeringuillas se financian a través de convenios con las consejerías, por lo que no veo problemas para que los supermercados suscribiesen convenios de ese tipo, ya venden kilos de ayuda, recojen pilas usadas, y similares, y es que un poco de imagen "solidaria" nunca biene mal.

En cuanto a lo del debate de Berlin ni se de que va ni me importa una higa, yo e visto unos argumento a mi modo de ver bastante estúpidos y lo he comentado, y desde luego se de que va la realida, va de que salgo tarde de trabajar y normalmente llego tarde a comprar, con lo que me veo obligado a comprar los sabados en cantidades "semanales" apiñado con el resto de mis convecionos en colas interminables, lo facil que sería poder ir a las doce o la una a comprar tranquilamente. Ah, claro eso debe ser lo de "los maravillosos mundos donde la perfección de los mercados, la inexistencias de monopolios, etc", si es que somos incorregibles.

Jose R. dijo:

No pondré en cuestión tu formación Manolo Millón, pero dudo entonces que hayas convivido o hayas sufrido una depresión crónica. Tu argumento sería como si alguien le estuvieran cortando un brazo y le negaras la morfina "si se muere de dolor ya no necesita calmantes".

Y, sí, se puede morir de dolor.

hF:

"el hecho de que una medida no sea suficiente para solucionar un problema no significa necesariamente que no sirva para paliarlo."

No te digo que no, pero... por otro lado, para sostener el criterio de que hay que limitar el número de farmacias, deberías explicar cómo el número de farmacias abiertas influye significativamente en el uso responsable o abuso de los medicamentos. Cosa que, con el debido respeto, temo que no has hecho...

Entenderás que, como liberal patolótico, tenga mis temores acerca de cómo, si no tienes una explicación, pueda sostener un recorte de libertades. No tienes siquiera una teoría que sostenga tu idea del implícito recorte de libertades basado la relación entre número de proveedores y consumo irresponsable...

Saludos.

Anonymous dijo:

¿Por qué no pueden comprarse en un supermercado? Si los supermercados tuviesen un farmacéutico, igual que tienen un frutero o un charcutero, ¿cuál sería el problema de que vendieran el producto? ¿Qué está en un supermercado?

Seguiría teniendo los mismos condicionantes, lee el comentario anterior donde lo indico. Es un argumento el vuestro que no deja de invalidar la función social: lo haga un super, o una charcutería o lo muevas a la estación de metro.

Agujas: ¿Qué hay de malo que un diabético pueda comprar las jeringas, que creo que son especiales, en el supermercado? ¿Por qué no un drogadicto? También puede entrar un borracho en una tienda y nadie le prohibe el acceso (salvo si se dedica a hacer el idiota, claro).

A) Si lo hace en el súper, este tendrá que garantizar el estar abierto cuando sea de noche, fines de semanas, etc.. entra dentro del servicio público.

B) El farmacéutico lo dá de forma gratuita, si el farmacéutico del super lo hace a mí me dá igual, pero forma parte del sistema público de salud.

no entiendo por qué tengo yo como farmacéutico dar educación sexual a nadie, ni ser bueno con los yonkis. supongo que será otra mandanga como la utilidad social del suelo, el papel social de la prensa y toda esa mierda

Si no lo entiendes, no seas farmacéutico, son las condiciones que te pone el estado liberticida, totalitario.. y toda la mierda esa. Son las condiciones que te piden para poner una farmacia, ¿no te gustan? dedícate a vender cacahuetes. Pero eso no deja de quitar que el sistema público le pida esas cosas a las farmacias y por tanto les proporcione contrapartidas.

En cuanto a lo del debate de Berlin ni se de que va ni me importa una higa, yo e visto unos argumento a mi modo de ver bastante estúpidos y lo he comentado,

Ahí está lo que se trata, Berlin plantea un debate, Happy Butcher lo transforma en fiskear al personal, y tú ni te miras el artículo mío, ni el de Berlín y te dedicas a pontificar.

Perfecto, ahora entiendo todo.

PD: Lo de la ortografía también es un ad-hominem.

Jose R. dijo:

Por cierto, Happy Butcher, como bien sabe, no me gustan los fiskings, y el que solo ponga la mitad del artículo y la pereza de algunos por seguir los enlaces hace que estos no sean leídos complétamente, dejo el resto de argumentos respecto a las farmacias que hago en el debate de Berlin Smith.

"(...)Pero por otro lado, esta situación hace que el privado requiera una compensación, y actuálmente se hace generando un monopolio territorial (chaval o compras en mi farmacia o vete andando 2 kilómetros a la mas cercana).


Esto colisiona con la libertad de acceso a la profesión, o a la realización de una nueva actividad. Y en este caso creo que las concesiones no pueden ni deben ser hereditarias, en el fondo esa concesión “como contrapartida al servicio público” no pueden pertenecer en perpetuidad a un privado. En el fondo es una “prebenda” pública, que debe responder a criterios de equidad, a criterios de servicio público y a criterios de libertad de ejercicio de la profesión, y por tanto esta “prebenda” necesaria no ha de convertirse en un bloqueo de los que no han estado antes. Esta concesión debería ser renovable bajo concurso, igual que ocurre con los bares de los centros cívicos, etc... Pero esto tiene un defecto: el privado invertirá menos (si no tengo la garantías que aún mi negocio esté funcionando económicamente me puedan quitar la licencia de actividad, no arriesgaré tanto). Además de generar una inseguridad en el privado que no es tampoco aceptable.


La solución, no la tengo, pero comenzaría eliminando la “heredabilidad” de este tipo de concesiones, fomentaría un sistema transparente de concesión, que respondiera a criterios de utilidad pública, garantías del servicio, etc... renovable en un plazo relativamente largo, con esto mejoraríamos la situación actual. Y comenzaría a plantear un debate con los nuevos farmacéuticos que están encontrando un bloqueo ya no solo generacional sino familiar y lobbístico en el acceso en plenas condiciones a su profesión."


José R. dudo entonces que hayas convivido o hayas sufrido una depresión crónica. El problema de decir que no responderé a esa pregunta porque no me gusta hablar de mi vida privada es que ya implica una respuesta a esa pregunta... No tiene que disculparse, pero agradecería que no entraramos en cuestiones personales y nos limitaramos a lo técnico.

Tu argumento sería como si alguien le estuvieran cortando un brazo y le negaras la morfina "si se muere de dolor ya no necesita calmantes". Son dos problemas distintos. El curso de una enfermedad (depresión) no tiene que ver con el curso de otra (la necrosis muscular del Doctor House).

Y en segundo lugar, es cierto que una persona puede morir de dolor. Por eso mismo, cuanto más acceso a tales drogas, tanto mejor... Yo no voy a una tienda a pedir cocacola y me la dan adulterada con (pongamos) Meca-cola... ¿Por qué, si mantiene los debidos métodos de seguridad e higiene, va a ser adulterada la morfina? Eso tiene sentido con otras drogas y en un entorno de ilegalidad, pero con calmantes legales y con las debidas medidas higiénicas y de envase, la excusa es más difícil...

Saludos.

Jose R. dijo:

Manolo, pero tendrás que garantizar que está abierto 24 horas, etc.. etc.. mueve la venta de calmantes a los quioscos si quieres, pero tienes que garantizar que haya de guardias.

Respecto al tema de las depresiones, los crónicos si se pasan 48 horas sin la medicación pueden entrar en crisis con mayor probabilidad, les afecta su cotidianiedad sin esos medicamentos. Y por tanto Manolo, me parece muy osado que digas que "pueden pasar sin el medicamento". Un cierto desprecio a esa patología. Pero vamos, el profesional eres tú, no yo. Óbviamente los profesionales con los que he hablado por casos familiares han insistido en que el paciente tiene que tener una disciplina en el consumo de los antidepresivos y han alertado de que no es nada bueno olvidarse uno o dos días.

Agradecería que la gente se identificara de algún modo... Así sabes a quién estás replicando. Pido de antemano disculpas si pongo en boca de alguien algo que no ha dicho.

"Es un argumento el vuestro que no deja de invalidar la función social". Por favor, defíneme "función social" y diferénciamela de las consecuencias de la acción privada sobre la sociedad.

"A) Si lo hace en el súper, este tendrá que garantizar el estar abierto cuando sea de noche, fines de semanas, etc.. entra dentro del servicio público." Véase el Opencor o cualquier establecimiento que quiera abrir 24 horas al día... Las regulaciones y limitaciones de horarios son una limitación del Estado por la presión de los pequeños y medianos establecimientos... No deberíamos olvidarnos de ese detalle.

"El farmacéutico lo dá de forma gratuita, si el farmacéutico del super lo hace a mí me dá igual, pero forma parte del sistema público de salud." Más allá de lo obvio (no tengo porqué pagar la dosis de un yonko) lo cierto es que una oferta muy interesante es la de mezclar la dosis y, de regalo, la jeringuilla. Llegaría el mercado fácilmente si esta droga no estuviese prohibida. El precio de las jeringuillas es muy bajo, y lo permite.

José R.

Ahí está lo que se trata, Berlin plantea un debate, Happy Butcher lo transforma en fiskear al personal, y tú ni te miras el artículo mío, ni el de Berlín y te dedicas a pontificar.

La pontificación está aquí. Este artículo es sólo una crítica a otros que pontifican distinto de un servidor. Por cierto... mi pontificación fue publicada antes que la tuya y la de Egócrata.

el que solo ponga la mitad del artículo y la pereza de algunos por seguir los enlaces hace que estos no sean leídos complétamente, dejo el resto de argumentos respecto a las farmacias que hago en el debate de Berlin Smith. Critico aquello que me parece más llamativo, que es el caso de las farmacias (en el caso de las loterías y estanqueras, estimo que el mercado ha superado la ley). Lo otro no lo he publicado porque, de hecho, ya estaba comentado en mi primer post (ese que, por lo que deduzco, no te has leído bien del todo)... porque ahí dije...

"La cuestión no es que un negocio sea hereditario sino la exclusión, vía interferencia estatal, de otros que luchan por conseguir una porción del sector y quieren satisfacer las necesidades de quienes desean ese bien."

Usted pretende presentar una posición liberal dentro de lo que actualmente hay basándose en sus conceptos de justicia social y equidad y conseguir un mejor funcionamiento de la sanidad y el Estado. Yo me baso en lo mismo para conseguir lo mismo, basándome, eso sí, en otras leyes. Para tí, el problema es que un negocio sobre el que tienen monopolio es heredable... mientras que para mí el problema es que la gente no puede abrir libremente su propio establecimiento.

PD: Tiene gracia que eso lo diga alguien que ni siquiera tiene el detalle de linkearme... Bueno... ni a mí... ni a nadie del debate (salvo a Berlin Smith)... En todo caso, Egócrata tendría más derecho a quejarse de mí que usted, puesto que sólo he fiskeado un párrafo de su artículo.

PPD: Por cierto... sí hice un post hablando de la idea de Berlin Smith.

Saludos.

tendrás que garantizar que está abierto 24 horas, etc.. etc.. mueve la venta de calmantes a los quioscos si quieres, pero tienes que garantizar que haya de guardias. Lo que estoy aumentando es el número de probabilidades de encontrar un establecimiento que disponga de esos servicios. No sólo eso, pretendes garantizar mediante ley algo innecesario: el primer interesado en que el establecimiento esté abierto es... el empresario. Por una razón muy sencilla: está perdiendo dinero.

Respecto al tema de las depresiones, los crónicos si se pasan 48 horas sin la medicación pueden entrar en crisis con mayor probabilidad, les afecta su cotidianiedad sin esos medicamentos. Y por tanto Manolo, me parece muy osado que digas que "pueden pasar sin el medicamento". Un cierto desprecio a esa patología. Te la acepto. En tal caso, lo que tienes que hacer es dejar de limitar la oferta. Si los farmacéuticos no quieren abrir, es su problema, hay otros muchos establecimientos que sí quieren abrir a tales horas pero que no pueden vender esos productos porque la ley lo prohibe.

PD: No soy un profesional clínico...

Egocrata dijo:

Diria que me he explicado mal. En zonas remotas donde las farmacias son monopolio debe existir un control relativo de precios para evitar abusos. Pero si, es mejor un monopolio controlado a falta de abastecimiento.

Egócrata: ¿Hace falta un control relativo de precios en un pueblo para mantener no demasiado alto el precio de la gasolina o, por ponernos extremos, el acceso al agua y la alimentación?

Yo diría que no...

PD: Felicidades por el artículo. Más allá de las diferencias, me ha gustado mucho... creo que es más radical en algunos aspectos que el mío...

Jose R. dijo:

Happy Butcher, enlazo lo que veo, no estoy todo el día dando vueltas por la blogocosa liberal y descubrí tu segundo artículo desde un refereer a mi blog... mira que cosas.

La segunda no va conmigo, no era mía.

Más allá de lo obvio (no tengo porqué pagar la dosis de un yonko) lo cierto es que una oferta muy interesante es la de mezclar la dosis y, de regalo, la jeringuilla. Llegaría el mercado fácilmente si esta droga no estuviese prohibida. El precio de las jeringuillas es muy bajo, y lo permite.
Es cosa tuya, gana las elecciones, consigue convencer al administrador público, consigue derrotar la democracia, o haz lo que te dé la gana, pero el sistema sanitario actual proporciona jeringuillas gratuitas a los yonkis para evitar la propagación de enfermedades como el SIDA. Y si no te gusta, ya te digo, tienes tus vías. Lo que no puedes es entrar en una valoración del servicio que ejercen las farmacias y pedir a un partido que quite el monopolio que ejercen pero sin considerar las exigencias que se le piden. ¿No te gusta?, cambia el sistema sanitario y de salud pública, pero no hagas ingeniería social así como así.


Manolo:

Lo que estoy aumentando es el número de probabilidades de encontrar un establecimiento que disponga de esos servicios. No sólo eso, pretendes garantizar mediante ley algo innecesario: el primer interesado en que el establecimiento esté abierto es... el empresario. Por una razón muy sencilla: está perdiendo dinero.

Segúramente las farmacias pierden dinero por la noche, sinó no abrirían sino fuera bajo la "coacción liberticida" de la obligación legal de mantener el servicio de guardias. Y tampoco abriría el establecimiento X que tuviera que mantener los mismos niveles de calidad/garantías, etc.. y de tener un profesional (con sus niveles salariales) toda la noche para vender 4 condones, 2 cajas de calmantes, una caja de aspirinas, otra de espirifrens, antibióticos, etc...

Aún así, no puede depender de que la abertura sea o no rentable. Lo importante es tener la disponibilidad en una distancia razonable para acceder a este servicio.

navarro dijo:

y dale con ingeniería social. función social, red social

No sé si hay dudas, pero bueno... Quisiera recalcar un pequeño detalle: Manolo Millón es The happy butcher...

José R.

Es cosa tuya, gana las elecciones, consigue convencer al administrador público, consigue derrotar la democracia, o haz lo que te dé la gana, pero el sistema sanitario actual proporciona jeringuillas gratuitas a los yonkis para evitar la propagación de enfermedades como el SIDA. Y si no te gusta, ya te digo, tienes tus vías. Yo podría decir lo mismo de tu idea de eliminar la heredabilidad de las concesiones... que ganes las elecciones. La pregunta, en los términos en los que estaba formulada, permitía una respuesta libre. Tampoco he negado que las jeringuillas gratuítas tengan un efecto positivo. Simplemente, realzo los negativos. No hay nada de malo en criticar un sistema, aunque no puedas hacer nada salvo difundir una idea. Más aún... ¿para qué publicas?

Lo que no puedes es entrar en una valoración del servicio que ejercen las farmacias y pedir a un partido que quite el monopolio que ejercen pero sin considerar las exigencias que se le piden. ¿No te gusta?, cambia el sistema sanitario y de salud pública, pero no hagas ingeniería social así como así. Más allá del detalle de que yo no le he pedido a ningún partido absolutamente nada (ver pontificación original), no estoy haciendo ingeniería social así como así. De hecho, estoy pidiendo que se deje de hacer ingeniería social así como así y se permita a la gente actuar con más libertad. Esa falta de planificación es absolutamente contrario a la necesaria planificación que implica la ingeniería social. No me atribuya algo que no pretendo.

"tampoco abriría el establecimiento X que tuviera que mantener los mismos niveles de calidad/garantías, etc.. y de tener un profesional (con sus niveles salariales) toda la noche para vender 4 condones, 2 cajas de calmantes, una caja de aspirinas, otra de espirifrens, antibióticos, etc..." Lo cierto es que sí los hay, sólo que tienes que posibilitar la venta de más cosas. Pongamos por caso, la cesta de la compra, un par de botellas de whisky, cocacola, matacucarachas... Algo que pueden conseguir perfectamente los supermercados. ¿Mantener a un especialista por las noches? No es necesario. Con que la gente diga: "Quiero una caja de Prozac, dos de Nolotil, tres botellas de leche y unas latas de cocacola..." va que chuta. Además, dudo que la gente quiera el jarabe para la tos del niño cuando puede obtener el producto que consume habitualmente.

Lo importante es tener la disponibilidad en una distancia razonable para acceder a este servicio. Por eso mismo... libertad de mercados...

"Aún así, no puede depender de que la abertura sea o no rentable."

En primer lugar: ¿Por qué no? Y, en segundo lugar, este argumento me recuerda a la obligatoriedad de apertura de los supermercados, no vaya a ser que la gente se muera de hambre...

Saludos.

Anonymous dijo:

Algo que pueden conseguir perfectamente los supermercados. ¿Mantener a un especialista por las noches? No es necesario. Con que la gente diga: "Quiero una caja de Prozac, dos de Nolotil, tres botellas de leche y unas latas de cocacola..." va que chuta. Además, dudo que la gente quiera el jarabe para la tos del niño cuando puede obtener el producto que consume habitualmente.

Según que antidepresivos sin receta difícilmente se venden, por otro lado, ¿y si vengo a pedir un medicamento que me pueda envenenar en ciertas dosis?, lo planteas como si fuera comprar gelocatiles cuando hay medicamentos que requieren un farmacéutico para saber sus efectos y la posología (no vale con leer el prospecto).

Pero vamos, claro, al final comparas un farmacéutico con el tendero de la esquina y tenemos que las carreras de las ciencias de la salud no sirven para nada.

¿Por qué no? Y, en segundo lugar, este argumento me recuerda a la obligatoriedad de apertura de los supermercados, no vaya a ser que la gente se muera de hambre...

Entramos en bucle. En tu casa puedes acumular alimentos para una noche, en cambio no puedes acumular todas tus potenciales necesidades de medicamentos. Nadie se muere de hambre por no comer 8 horas, o porque tenga que comer patatas en lugar de lentejas (a menos que seas intolerante al gluten, que no podrás comer ni uno ni otro).

En cambio un diabético puede morir por no tener su dosis de insulina, un depresivo puede llegar a pasarlo mal, un crónico agonizar sin su calmante, etc.. Y no solo eso, si de golpe tienes una cefalea que se cura con una aspirina si no puedes acceder a ella a una distancia razonable agonizarás de dolor. O puedes enganchar un sifilazo al carecer de un condón.

Es darle vueltas a lo que ya te dije con anterioridad. Podemos entrar en bucle y tú banalizar los medicamentos imprescindibles para un mínimo de bienestar de muchas personas y considerarlos como "un capricho". Compararlos con las barras de pan o los botones de la chaqueta.

Tu principio de "la libertad de actividad empresarial" y de "no coacción para obligar a abrir un servicio" supera al de "garantizar a todos el acceso a la medicación que necesiten".

Pero vamos, al final no se trata si las farmacias pueden tener unas prebendas y ver como reducirlas mientras se garantizan unos derechos que ahora se les exigen. Se aplica el modelo carpetobetónico y cuadriculado del libre mercado que tienes preconfigurado y adelante. Dá igual de la función social que se le pida a las farmacias. La obvias, "es que esto no va conmigo". Oye pues sí va contigo y va con cualquier propuesta que pretenda eliminar a las farmacias sus facultades, ya que puedes negarte a ellas y convencer al resto del mundo de que no son necesarias, pero no me apliques el modelo "a priorístico y preconfigurado" sin asumir sus consecuencias.

Obviar esa función social puede ser aceptable para tu visión. Para la mía no, y por tanto (y paso ya de la chorrada de "liberticida, tú aplicas tu visión a mí y coaccionas mi libertad..." que sí, que sí, que el bucle le damos la vuelta todos), no puedo aceptar tu propuesta si no me dices en que beneficia a la sociedad (y por tanto a cada uno de sus ciudadanos) el no poder garantizar la abertura nocturna de las farmacias o su contribución a los servicios de salud pública.

Tú mismo, o me convences de ello, o tu aplicación de modelos preconfigurados no me sirven, no es mas que retórica y sofismas. Que sí.. que "tu libertad empresarial" estará garantizada, pero o me convences que esa libertad de no tener que abrir por la noche es un beneficio mayor que la posibilidad de que una persona acceda a recursos farmacéuticos en cualquier momento y a una distancia razonable o vamos, que ahí se acaba el debate.

Yo te he planteado cual es el bien mayor a preservar. Luego, como digo en el artículo que tú no has decidido reproducir mas que la parte que te ha dado la gana (y no me vengas con lo de las tabaqueras, que el trozo que te he reproducido es sobre las farmacias), no sé como reducir esas prebendas, que a priori sí que las cortaría en el aspecto de transparencia e igualdad en el acceso y heredabilidad(tal y como nos preguntaba Berlin Smith) y a posteriori trataría como igualar en las oportunidades de acceso a la actividad a los recien licenciados que no heredan una concesión. Eso no significa que acepte propuestas que vayan a la ampliación de este tipo de concesiones, o que estas se trasladen a otro tipo de comercios y que allí se cumplan las condiciones de servicio público que tienen (y que por ello sean concesiones), incluso incrementando su número o eliminando la concesión monopolística y transformándola en una compesación de otro tipo (ya que se les obliga a ejercer un tipo de servicio).

Pero vamos, eso es indiferente, lo importante es aprovechar como mostrar la doctrina liberal, que funciona de maravillas trazada con el tiralíneas en una servilleta, pero que es inaplicable tal cual cuando se confronta con realidades sociales. Ya que obvia eso mismo: la realidad social.

"lo planteas como si fuera comprar gelocatiles cuando hay medicamentos que requieren un farmacéutico para saber sus efectos y la posología (no vale con leer el prospecto)." Creo que eres la primera persona que, con lo que te da el médico, le pregunta al farmacéutico. Más aún, te diría que pedirle una recomendación al farmacéutico sería contraproducente, en tanto que no tiene ni puñetera idea de tu historia clínica. Normalmente se va al médico, no al farmacéutico, para hacer un diagnóstico y dar un tratamiento.

"¿y si vengo a pedir un medicamento que me pueda envenenar en ciertas dosis?" Pues que lo comprarás de todos modos... ya sea con un farmacéutico o con un camello... Las dosis o sobredosis son cosas que te metes tú voluntariamente.

al final comparas un farmacéutico con el tendero de la esquina y tenemos que las carreras de las ciencias de la salud no sirven para nada. Para empezar, tú eres el primero que le proporciona un rol a una persona que no está cualificada. Los farmacéuticos sólo saben dos cosas (perdón por la simplicidad): Droga--Efectos. No tiene ni idea de biología, ni de cómo funciona el organismo, ni de cómo es un riñón, ni de qué pasa en un sujeto con Alzheimer... No digo que la formación sea útil, pero sí son inútiles a la hora de elaborar un diagnóstico con un mínimo de garantías. Y en lo que se refiere a distribución... Cualquiera vale. Sí, porque el cliente ya sabe qué buscar.

"puedes enganchar un sifilazo al carecer de un condón." Tu polla... tu responsabilidad. ¿Qué demonios es esto? ¿Las farmacias tienen que abrir para que tú puedas follar con seguridad? Venga, hombre... Además, te recuerdo que hay un montón de máquinas expendedoras por ahí... por ejemplo, en la parte de fuera de las farmacias...

un diabético puede morir por no tener su dosis de insulina, un depresivo puede llegar a pasarlo mal, un crónico agonizar sin su calmante, etc.. Y no solo eso, si de golpe tienes una cefalea que se cura con una aspirina si no puedes acceder a ella a una distancia razonable agonizarás de dolor. Por eso mismo, un supermercado abierto en la puerta de la esquina... y ya verás qué bien. Esto no es banalizar un problema, sino aumentar la oferta durante la noche y, por tanto, las probabilidades de encontrar un lugar.

Tu principio de "la libertad de actividad empresarial" y de "no coacción para obligar a abrir un servicio" supera al de "garantizar a todos el acceso a la medicación que necesiten". Vamos a ver: Yo lo que digo es que mucha más gente puede abrir a las horas a las que estime oportuno. Cuanta más gente haya, más probabilidades hay de que la gente tenga acceso a tales bienes.

"Se aplica el modelo carpetobetónico y cuadriculado del libre mercado que tienes preconfigurado y adelante. Dá igual de la función social que se le pida a las farmacias." Te agradecería que te ciñieras a lo que se pueda falsar. El concepto de "función social" no es falsable... y si lo fuera, ¿no te parece que ya están cumpliendo abriendo doce horas al día?

"La obvias, "es que esto no va conmigo". Oye pues sí va contigo y va con cualquier propuesta que pretenda eliminar a las farmacias sus facultades, ya que puedes negarte a ellas y convencer al resto del mundo de que no son necesarias, pero no me apliques el modelo "a priorístico y preconfigurado" sin asumir sus consecuencias." ¿Dónde las niego? ¡Pero si, de hecho, lo que defiendo es que más gente pueda hacerlo! ¿Por qué no te lees mi opinión al respecto y dejas de decir lo primero que se te pase por la cabeza?

"no puedo aceptar tu propuesta si no me dices en que beneficia a la sociedad (y por tanto a cada uno de sus ciudadanos) el no poder garantizar la abertura nocturna de las farmacias o su contribución a los servicios de salud pública. No la aceptes, me da igual. Lo que sí digo es que el farmacéutico no es tan indispensable como el médico, y que el resto es distribución. Si una persona te pide un whisky, el tendero te preguntará por cual. Lo mismo con un fármaco.

Tú mismo, o me convences de ello, o tu aplicación de modelos preconfigurados no me sirven, no es mas que retórica y sofismas. Dios, cómo me recuerdas a Akin... Vamos a ver: Aumentar la oferta disponible, vía horario nocturno de supermercados o, especialmente, eliminación de licencias, no es malo, sino que va en ayuda de eso que tú pretendes defender. También planteo que una ley para obligar a las farmacias de guardia a abrir resultaría redundante. Si quieres mantener la obligatoriedad de algo redundante, es decir, que no lo necesitas, allá tú...

como digo en el artículo que tú no has decidido reproducir mas que la parte que te ha dado la gana (y no me vengas con lo de las tabaqueras, que el trozo que te he reproducido es sobre las farmacias) Esto... Me empieza a mosquear el tener que repetir las cosas por gente que sólo lee lo que le da la gana. A eso, como ya puse en un comentario anterior, no repliqué porque, como cualquier persona que haya visto el artículo donde doy mi opinión, habrá visto la réplica: el problema no es de heredabilidad sino de licencias limitadas (esto de no leer los posts primeros ya me lo aceptó el propio autor). Y en base a mi primer post, (que creo que lo he linkeado al menos dos veces más en los comentarios) respondo a lo que más me interesa, es decir, a aquello que no comento en el primer post (el tiempo libre no es mi fuerte). Lo que no he sido es tan estúpido como para pretender refugiarme en algo tan penoso como la excusa que planteas. A partir de ahí, si quieres, lo aceptas. Y si crees que soy una mala persona que voy por ahí tratando de imponer mis dogmas y de engañar a la gente, pues allá tú. Con el debido respeto, me da igual tu opinión.

"Ya que obvia eso mismo: la realidad social. No creo en lo que no puedo falsar.

Sobre la libertad de horarios, una última cuestión. La obligatoriedad de los horarios nocturnos está basado en algo tan sencillo como la escasez en la oferta. Al haber poca oferta, resulta necesaria la obligatoriedad de que varios centros abran de noche. El problema, por tanto, no es por falta leyes sino por las licencias limitadas.

Otra cuestión que se quedó en el tintero:

"a posteriori trataría como igualar en las oportunidades de acceso a la actividad a los recien licenciados que no heredan una concesión. Eso no significa que acepte propuestas que vayan a la ampliación de este tipo de concesiones, o que estas se trasladen a otro tipo de comercios y que allí se cumplan las condiciones de servicio público que tienen (y que por ello sean concesiones), incluso incrementando su número o eliminando la concesión monopolística y transformándola en una compesación de otro tipo (ya que se les obliga a ejercer un tipo de servicio)." Es decir... que intervendrías todavía más... aunque no digas cómo.

Espero ansioso algo más concreto...

Jose R. dijo:

Sobre la falsabilidad o no de la "realidad social". El "mercado" tampoco es falsable o lo es tanto como la propia realidad social. Pero vamos... lo que quieres decir es mas bien: solo doy respuestas sobre los temas que vienen bien a mi teoría.

Sobre los conocimientos de posología de un farmacéutico. Son necesarios. Pero vamos debes ser el único del sector sanitario que decide que un farmacéutico solo sabe de drogas-efectos y no de como esto afecta al organismo y que "no sabe como funciona un riñón", un farmacéutico sabe de farmacología, sí, y un óptico sabe como hacer unas gafas. Pero el primero sabe medicina básica, biología básica, los efectos de las sustancias en el organismo y en los órganos, igual que el óptico sabe de "óptica". El farmacéutico no puede recetar y menos según que sustancias pero te puede (y debe) asesorar e informar sobre la posología, sobre las dosis, etc..

Al resto, estamos en bucle. Tú niegas ciertos conocimientos o aspectos como la sociología, y por tanto paso de entrar: para tí un farmacólogo es un "tendero avanzado" algo parecido al de una ferretería "que sabe de clavos y martillos" pero no de física de materiales. Tú niegas la importancia de los efectos sociales de tus acciones, solo cuenta el ámbito limitado del mercado, sin observar otras funciones que realizan las farmacias. Símplemente las borras de un plumazo, ni siquiera te planteas si es positivo o no que la continúen haciendo, si pueden canalizarse de otra manera.

Vamos el mismo sentido práctico de un anarcosocialista. Propuestas de tiralíneas.

Pero es verdad, la realidad o la sociología o la politología (y de paso la farmacología) son cosas que no pueden fastidiar un buen modelo en el papel. Las obviamos.

¿De verdad eres un profesional o un experto en ciencias de la salud?, lo digo por tu valoración de los conocimientos de un farmacéutico, diplomatura en la cuál se incluyen asignaturas básicas de biología y medicina. Porque no puedes separar los efectos de un fármaco del conocimiento general del funcionamiento de un organismo. Y además, un desconocimiento también que el médico no tiene que conocer si tal medicamento a cambiado la dosis y la posología necesaria es diferente.

Por otro lado, si te quieres meter una sobredosis de heroína, vale.. es tu decisión, pero si por falta de información te metes una sobredosis de antibiótico o de calmante y por ello te mueres no es un acto "voluntario" sino una falta de información. Esa información no te la dá el tendero de la esquina, o el médico o el farmacéutico y el último que te dá el medicamento ES el farmacéutico. Es al último que puedes consultar y el último que te puede decir que no superes ciertas dósis.

Pero vamos al final no importa todo esto, se trata tan solo de justificar el modelo se aplique donde se aplique.

El "mercado" tampoco es falsable o lo es tanto como la propia realidad social. Cosa que no recuerdo haber negado. Más que defender el mercado, lo que defiendo es la no interferencia estatal en las actividades humanas, cosa que sí es falsable. A partir de ahí, puedo hacer excepciones en la práctica... Pero me baso en cosas que puedo coger, comparar, medir, estudiar...

Pero vamos... lo que quieres decir es mas bien: solo doy respuestas sobre los temas que vienen bien a mi teoría. ¿Perdón? ¿Dónde pone que mi conjunto de ideas sea totalmente infalible? Otra cosa es que usted, a mis argumentos, no encuentre respuesta. ¿Puede pasar lo que dice el anónimo de que se halle algún punto sin suministro de medicamentos? Sí. Lo que digo es que hay menos probabilidades de que tal cosa pase si aumenta el número de distribuidores.

"debes ser el único del sector sanitario que decide que un farmacéutico solo sabe de drogas-efectos y no de como esto afecta al organismo y que "no sabe como funciona un riñón", un farmacéutico sabe de farmacología, sí, y un óptico sabe como hacer unas gafas." Veo que decir de antemano que generalizo mal y pronto no te vale... Muy bien. Sobre la posología, es el médico, y no el farmacéutico, quien la pone. Los farmacéuticos, hasta la fecha, no prescriben tratamientos. El farmacéutico da aquello que se le pide.

si te quieres meter una sobredosis de heroína, vale.. es tu decisión, pero si por falta de información te metes una sobredosis de antibiótico o de calmante y por ello te mueres no es un acto "voluntario" sino una falta de información. Esa información no te la dá el tendero de la esquina, o el médico o el farmacéutico y el último que te dá el medicamento ES el farmacéutico. Es al último que puedes consultar y el último que te puede decir que no superes ciertas dósis. "Tómese una de estas cada ocho horas". Eso lo dice el médico, no el farmacéutico. Si te vas a meter dos, no lo consultas al farmacéutico.

El farmacéutico no puede recetar y menos según que sustancias pero te puede (y debe) asesorar e informar sobre la posología, sobre las dosis, etc.. No tiene información suficiente para dar la información correcta. Hay gente a la que le vienen bien dos pastillas y a otros media... eso depende de la historia personal. Es como a mí, que teóricamente soy psicólogo, me dicen que recomiende a una persona "algo" y me dicen que tiene depresión... Pero si no tengo ni puta idea de qué le pasa realmente, no he trabajado con la persona, no conozco todas las circunstancias. Mi intervención resultaría contraproducente. ¿Acaso no lo sería el del farmacéutico?

para tí un farmacólogo es un "tendero avanzado" algo parecido al de una ferretería "que sabe de clavos y martillos" pero no de física de materiales. Un farmacólogo es lo que es. Y un vendedor, también. Lo que digo es que, vender, puede hacerlo cualquiera. Dar información precisa, seguramente no... pero vender, sí. Otra cosa es que yo fuera a un centro especializado y no a una "tienda cualquiera", pero en lo que no me meto es en la libertad de que la gente venda lo que estime oportuno.

"Tú niegas la importancia de los efectos sociales de tus acciones" Me remito a lo que puedo medir. No me gusta especular.

"solo cuenta el ámbito limitado del mercado". Muy al contrario. Entro en el campo limitado de la ética de la libertad. A partir de ahí, analizo posibles consecuencias de unas medidas, y me baso para ello en unos limitados conocimientos en economía.

sin observar otras funciones que realizan las farmacias. No entro a valorar cuestiones morales individuales o colectivas. No me dedico a imponer mis criterios individuales por ahí, vía Estado.

Símplemente las borras de un plumazo, ni siquiera te planteas si es positivo o no que la continúen haciendo, si pueden canalizarse de otra manera. He trabajado durante dos años en una ONG... puedes ahorrarte las lecciones de moral.

la realidad o la sociología o la politología (y de paso la farmacología) son cosas que no pueden fastidiar un buen modelo en el papel. Las obviamos. A esa responderé mañana en un post para ello solito. Ya te digo que soy demasiado cientista para cometer ese tipo de idioteces.

¿De verdad eres un profesional o un experto en ciencias de la salud? Soy licenciado en psicología... No experto en la rama clínica. Mi campo sería esa cosa rara llamada "psicología social", de la que, como ya supondrás, soy crítico.

Porque no puedes separar los efectos de un fármaco del conocimiento general del funcionamiento de un organismo. A esto ya he respondido varias veces de diversos modos, entre ellos, con el de "perdón por la simplicidad"... Si tan pesado te pones... para tí el duro.

un desconocimiento también que el médico no tiene que conocer si tal medicamento a cambiado la dosis y la posología necesaria es diferente. Lo cierto es que sí debería saberlo. Si la posología cambia... ¿qué ocurre si la nueva posología no puede buena, en tanto que puede ser contraproducente para la persona? Vuelves al médico, dado que el farmacéutico no tiene la historia clínica.

Pero vamos al final no importa todo esto, se trata tan solo de justificar el modelo se aplique donde se aplique. Me parece que es usted lo suficientemente mayor como para que me moleste en una respuesta que usted puede darse solito. En cualquier caso, tiene gracia que eso me lo diga el ¿creador? socialdemocracia.org...

Anonymous dijo:

"El "mercado" tampoco es falsable o lo es tanto como la propia realidad social."

Cosa que no recuerdo haber negado. Más que defender el mercado, lo que defiendo es la no interferencia estatal en las actividades humanas, cosa que sí es falsable. A partir de ahí, puedo hacer excepciones en la práctica... Pero me baso en cosas que puedo coger, comparar, medir, estudiar...

Manolo, ¿te das cuenta que has creado tú mismo una falacia?. Si solo aceptas lo falsable y lo medible (veríamos a ver quien es más cienticista o positivista de los dos) pero en cambio aceptas apriorísticamente que "la interferencia estatal es mala (de per sé)" estas entrando en que eso podría ser falsable. ¿No?. Vale, entonces te planteo que "la realidad social" no la tienes en cuenta, ni los efectos reales de la medida de "liberalizar las farmacias sin garantizar el acceso en horarios no rentables". Para que tu modelo funcione necesitas ya de buenas a primeras cambiar el sistema de salud pública: a todo lo envías o a urgencias o al supermercado. Y es que te olvidas de una cosa, la gente va a la farmacia a comprar calmantes y necesitan información, comprar medicamentos y necesitan un profesional que les indique cuales son las dosis tóxicas. Y los farmacéuticos juegan un papel importante en la posología.

Primero, porqué no todo el mundo recuerda lo que le dice el médico, y más las personas que utilizan más los medicamentos para crónicos, segundo es necesario que haya una segunda opinión aunque sea farmacéutica respecto a posología (que también depende del farmacéutico que aconseja y sugiere cuando se trata de medicamentos genéricos).

Pero vamos, insisto, una visión un poco parcial de lo que son las ciencias de la salud.

Por otro lado vamos al núcleo duro de tu posicionamiento epistemológico. "La realidad social" como las grandes afirmaciones "libertad de mercado" o "no intervencionismo o sí intervencionismo". NO son falsables. Son falsables sus consecuencias concretas. Sus aplicaciones en cada uno de los casos. Y es lo que quieres negar, ni siquiera y vuelvo a decírtelo (y no es discurso moral, me dá igual lo buena, mala persona, o maravillosa solidaridad que seas capaz de promover.. es que me dá igual la "persona" que hay detrás de tus argumentos, es en tus argumentos donde desprecias los resultados reales de tu propuesta), no tienes en cuenta los efectos reales de tu propuesta con la realidad social que hay. Es decir, con un papel social que tienen hoy por hoy las farmacias. ¿Lo eliminamos?, vale, pero ¿puedes convencerme de que los efectos de no garantizar la abertura en horarios no rentables y el no tener un experto farmacológico siempre vendiendo los productos más "hard" de farmacia son superados por los beneficios de la plena liberalización?.

Es que te insisto, solo veo dogma y doxa. Y no digo que seas dogmático, pero sí que lo que haces es aplicar una y otra vez el axioma del que partes (es malo el intervencionismo) y yo te planteo el "porqué de ese intervencionismo" y te pido que con tu modelo final me expliques como superar los "peros" que te planteo que son muy reales, muy políticos y muy sociales. Que me digas que nivel de riesgo de que alguien muera por una mala información, o de sufrimiento extra por no tener abierta la farmacia a las 3.00 a.m. habrá y como la liberalización de llevarlo todo a un super o a donde tú me digas, de la manera que me digas y como me digas lo puede evitar y que beneficios extra tiene.

Explícamelo porqué entonces sabiendo los beneficios y perjuicios podré escoger. Pero hasta ahora aquí solo me estás dando unos beneficios de libertad de negocio y yo te planteo unos beneficios de garantías de acceso a los productos farmacológicos con un profesional especializado con los conocimientos adecuados. Y por el momento a mí me convence más la segunda opción, pero ya te digo, lo único que estoy viendo es el bucle de argumentos liberales (y no digo que los argumentos liberales sean solo eso) que me recuerda mucho a una versión liberal de la retórica marxista de "la ingerencia estatal es inaceptable en cualquier circunstancia ya que la mano invisible si se le deja solucionará todos y cada uno de los problemas". Y aquí nos encallamos. Todo "pero" que te diga, todo argumento que diga "oye sin esta intervención no se garantiza esto y esto otro, ¿me puedes convencer de como superar ese escollo?" se convierte en una respuesta de "la libre competencia lo solucionará todo, o dará soluciones mas efectivas que cualquier sistema intervenido".

Oye Manolo o me das ejemplos concretos de que eso es así en el caso de las farmacias, o me das argumentos reales, o no me lo creo. Porque resulta que los sistemas más liberales en el tema de la sanidad garanitzan un menor servicio y de peor calidad que el de los sistemas intervenidos (y digo intervenidos, no planificados). Pero esto es hablar de sistema sanitario. Le daremos también 7 millones de vueltas.

Y por muy cientista que seas, al final los ejemplos sociológicos reales de los efectos de sistemas sanitarios y farmacéuticos de un tipo u otro dirás que son irrelevantes, que no importan. Solo comentarte que lo más parecido a lo que tú planteas es el sistema sanitario de los EEUU y no es precísamente el mejor.

De verdad convénceme, ponme ejemplos de que en Canadá lo hacen de puta madre liberalizando las farmacias, y entonces comenzaremos a mirarlo a ver si se puede aplicar en el tejido social español, o en la realidad empresarial española (que cuando liberaliza un sector acostumbra o a ser una panda de rajados o una panda de oligarcas). Hablaremos de como aplicarlo. Porqué al final Manolo, las teorías utopistas de que modelo es mas efectivo u otro han de dar soluciones reales, no solo de tiralíneas.

Y por cierto, no entraré en tus modelos tiralíneas como bien sabes, hay varios escollos para ello. Te atacaría tu modelo con cuestiones reales, pero como dijo no se quien de vuestra escolástica liberal "no se pueden aplicar ejemplos históricos, bla, bla,bla..." o "no han existido sistemas totálmente liberales, bla, bla, bla" o entraríamos en el bucle de mis axiomas justifican mis lemas y estos sirven para justificar mis axiomas.

PD: No te escribiré desde el "corazón" así que obvia estos gritos al cielo de "no entraré en temas personales" o "no me des lecciones he trabajado en una ONG". Si te digo por ejemplo "no debes haber tenido un caso de depresión crónica cercano" fué por tu afirmación sobre la inutilidad de los tranquilizantes en la vida cotidiana de esta gente y que no pasa nada por no tomarse la pastilla un día. Eso NO es así, y te agradezco que lo reconocieras. Y por otro lado lo único que he hecho en el segundo punto es describir los efectos de tus argumentos "No tienes en cuenta las consecuencias de tu propuesta ni la realidad social" no significa "Manolo Millón todo lo que hace solo cuenta el beneficio económico", sino "Manolo no ha tenido en cuenta en su argumentación en este caso unos efectos que tal vez no haya contemplado", no te busco una intencionalidad detrás. Como psicólogo deberías saber que hay que ir con más cuidado con las interpretaciones emocionales de los mensajes. Aquí has añadido algo que no había.

"Si solo aceptas lo falsable y lo medible (veríamos a ver quien es más cienticista o positivista de los dos) pero en cambio aceptas apriorísticamente que "la interferencia estatal es mala (de per sé)" estas entrando en que eso podría ser falsable. ¿No?" Primer error. El Estado no es malo per se, sino por lo que hace: obligar a las personas a que actúen de determinada manera bajo coacción. Si no pagas, te meto en la cárcel. Excluyo a los Estados que no actúan así...

entonces te planteo que "la realidad social" no la tienes en cuenta, ni los efectos reales de la medida de "liberalizar las farmacias sin garantizar el acceso en horarios no rentables". Primer error repetido. No sé qué tiene que ver la naturaleza del Estado con el concepto de "realidad social". Está basado en el primero. Segundo error: Los efectos reales son impredecibles. Tanto las tuyas como las mías. Tú puedes obligar a una farmacia a abrir por las noches y resultar que tiene que cerrar. Sin embargo, sea cual sea el resultado, no tienes derecho a obligar a las personas a actuar del modo que más te interese.

Para que tu modelo funcione necesitas ya de buenas a primeras cambiar el sistema de salud pública: a todo lo envías o a urgencias o al supermercado.

Y es que te olvidas de una cosa, la gente va a la farmacia a comprar calmantes y necesitan información, comprar medicamentos y necesitan un profesional que les indique cuales son las dosis tóxicas. Y los farmacéuticos juegan un papel importante en la posología. ¿Piden información? Vamos... la mayoría de la gente pide una cosa y se van... no largan de su vida. Y no es por nada... pero eso también aparece en el prospecto... Te estás inventando una situación basándote en un tipo de cliente que, en la mayoría de los casos, no existe.

"no todo el mundo recuerda lo que le dice el médico" Claro... de ahí... que lo anoten en un papel...

segundo es necesario que haya una segunda opinión aunque sea farmacéutica respecto a posología (que también depende del farmacéutico que aconseja y sugiere cuando se trata de medicamentos genéricos). Pues que se aclaren el especialista médico y el especialista farmacéutico... el cliente no pinta nada en tal decisión médica. Sólo compra lo que le recomiendan (que, en el 99% de los casos, se ocupa el médico).

"La realidad social" como las grandes afirmaciones "libertad de mercado" o "no intervencionismo o sí intervencionismo". NO son falsables. Son falsables sus consecuencias concretas. Sus aplicaciones en cada uno de los casos. Ha costado, pero veo que lo has pillado. Puedes incluir también en el saco a las ideologías...

con un papel social que tienen hoy por hoy las farmacias. ¿Lo eliminamos?, vale, pero ¿puedes convencerme de que los efectos de no garantizar la abertura en horarios no rentables y el no tener un experto farmacológico siempre vendiendo los productos más "hard" de farmacia son superados por los beneficios de la plena liberalización? Quita la palabra "social" de la frase, y verás que te queda mucho mejor... Yendo a la pregunta, las farmacias no ganan dinero vendiendo los productos más "hard"... sino los más adecuados. Entre otras cosas, porque no está bien visto matar a la gente de sobredosis ni por falta de la misma... Supongamos que el Estado eliminara las licencias y que, sí, cualquier farmacéutico pudiese abrir su establecimiento o formar parte de un supermercado. Es decir, fármacos bajo la supervisión de un especialista. Si quieres, mantén las guardias obligatorias. ¿Qué te parece la idea? A mí lo de las guardias obligatorias me resulta redundante: al cabo del tiempo, se convertirían en leyes inútiles.

Y no digo que seas dogmático, pero sí que lo que haces es aplicar una y otra vez el axioma del que partes (es malo el intervencionismo) y yo te planteo el "porqué de ese intervencionismo" y te pido que con tu modelo final me expliques como superar los "peros" que te planteo que son muy reales, muy políticos y muy sociales. Yo no he negado posibles consecuencias positivas de una intervención... Lo que sí hago es resaltar las negativas. Me alegro mucho porque los niños cubanos puedan disfrutar de una sanidad con menor mortalidad que la norteamericana... pero ¿a qué precio lo han hecho? Podrán hacer toda la demagogia que les dé la gana con ese dato, pero lo cierto es que Cuba, que tanto vela por su gente, tiene una tasa de suicidios varias veces superior al que tienen en EEUU, por no comparar el nivel de vida de ambos países cogiendo datos generales. El problema es que, a mi modo de ver, la mayoría de acciones gubernamentales no compensan los sacrificios que para ello se llevan a cabo. Lo que da el Estado, en la mayoría de ocasiones, no compensa lo que ha utilizado de los contribuyentes para conseguirlo. Más aún, siempre me he caracterizado por una postura utilitaria al respecto, sin menospreciar a la ética. Especialente, porque sé que la batalla intelectual, lamentablemente, se gana por el utilitarismo, no por la ética.

los sistemas más liberales en el tema de la sanidad garanitzan un menor servicio y de peor calidad que el de los sistemas intervenidos (y digo intervenidos, no planificados). Estás mirando sólo un lado del rompecabezas. No niego que tu parte no sea cierta... Lo que suelo decir en estos casos es que eso hay que pagarlo y que, por poner un ejemplo cercano, la sanidad española tiene unas deudas acojonantes, por no hablar de las inmensas listas de espera. Son los problemas de no tener libre competencia. ¿Podrías garantizar el acceso a la sanidad con libre competencia? Sí... No es que simpatice, pero es factible.

Le daremos también 7 millones de vueltas. Ahorrémonoslas.

no entraré en tus modelos tiralíneas como bien sabes, hay varios escollos para ello. Te atacaría tu modelo con cuestiones reales, pero como dijo no se quien de vuestra escolástica liberal "no se pueden aplicar ejemplos históricos, bla, bla,bla..." Esos son los austriacos. A mí sí me valen. Otra cosa es que se le den 7 millones de vueltas. Ahora bien, tienen que estar bien sacados. Si no, son un rollo.

Saludos.

PD: Bautízate y ponte un nombre...

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 5 de Octubre 2006 8:22 AM.

es la entrada anterior en este blog.

es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es