| | Comentarios (7)

Creo que, hasta la fecha, no había escrito nada sobre la supuesta trama del 11-M, una trama que, en mi opinión, tiene tantas vueltas como las que uno quiera darle. Hoy voy a hacer una excepción repasando aquellos elementos de la última novedad que se ha producido, la acusación de los peritos de falsificación de documento. Ya adelanto que he intentado simplificarlo todo lo mejor que he sabido, y me disculpo por si omito algún hecho importante.

-- Según el auto de Garzón (pdf), Ramírez es el superior al que los peritos dan el informe, y no consta que fuese devuelto. Ramírez pide que se reelabore. El otro (Escribano) se niega y pide que lo haga otro compañero. Ramírez, que tiene autoridad para ello, hace otro informe con lo que le dan y lo presenta. El de los peritos no es oficial; el de Ramírez, sí.

Un año después, los peritos ven que Ramírez eliminó un párrafo del original, vuelven a copiar el original y filtran el documento redactado por ellos con el recortado. Y piden la firma de otro superior... a sabiendas que el informe original no fue firmado por el superior en su debido momento...

La pregunta es: ¿Para qué cojones pidieron la firma del superior un año después de un informe que ya había sido rechazado? Según Luís del Pino... "se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores." No es falsedad documental por eliminar del texto a ETA, sino por presentar un informe que no es suyo como propio.

-- Lo que dice Luís del Pino:

3.- Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez).

¿Los mandos policiales? ¿O Ramirez? Según el informe de Garzón... sólo se habla de Ramírez... no se comenta absolutamente nada de superiores...

-- Según Libertad Digital, el juez les acusa de falsificar la fecha del informe... La intención es producir un documento oficial en algo que no lo es... pero la razón es equivocada: el problema no está en las fechas, sino en querer pasar por oficial un documento que, guste o no... no es oficial. O eso, o bien el informe es de fecha y tendrían que haber evaluado nuevamente las pruebas y solicitar un nuevo sello, con lo que se habría hecho un nuevo informe (no una copia del original)...

El informe remitido por Ramírez y firmado sólo por él es exactamente el mismo que el realizado por los policías ahora imputados. Sólo falta la referencia a ETA. Ello significa que los análisis no se repitieron y que Ramírez firmó unas conclusiones científicas que él no había hecho.

Más bien significa que al copypaste de Ramírez sólo le faltaba el párrafo de ETA... pero también es cierto que en un día es complicado estudiar las pruebas y redactar el informe.

-- Sobre Garzón. No es competente para estudiar este delito...


Conclusiones:

1.- Ramírez es un chapucero. O eso o es un genio capaz de estudiar todas las pruebas y redactar un informe en un solo día, llegando a la conclusión de un perfecto copypaste con la excepción de un párrafo... También cabe la disparatada posibilidad de que se permita a gente que no ha hecho ningún estudio por su cuenta modificar todo tipo de observaciones particulares... A mí, que me gusta la ciencia, no me molan este tipo de cosas, puede perderse información valiosa, aunque también erronea. Mi opinión es que cogió el mismo informe y eliminó todo aquello que le parecía subjetivo... Mal. O lo haces bien... o no lo haces... No tendría derecho a utilizar las firmas de los peritos.

2.- Los tres peritos desconocen el concepto "oficial" e "interno y, por lo tanto, no oficial", con lo que son unos chapuceros. Sí puede tener razón en el hecho de que Ramírez no estudiara las pruebas con el suficiente detenimiento para redactar un informe. Ya no digamos para filtrarlo a un medio de comunicación...

3.- Luís del Pino un mentiroso al omitir que al superior al que se recurrió fue el propio Ramírez. O él, o Garzón.

4.- Esperemos que Garzón se tome un año sabático de esa cosa tan fea llamada "llamar la atención". Le encanta salir por la tele, entrometiéndose allá donde hay un foco o, en su defecto, un flash. Esto puede quedar asentado como verdad absoluta. No creo que sea positivo tener en la Audiencia Nacional tener un juez con complejo de concursante de Gran Hermano.

5.- El sistema judicial español está lleno de incompetentes, y esto atufa a intereses por todas partes. El concepto de separación de poderes es una coña bananera imposible de mantener.


Reflexión personal y demagógica: Privatización del sistema judicial... ¡¡YA!! Si esto fuera una empresa, sería para que los echaran a todos a la calle...

Duda existencial del día: Incluso si resultara que los peritos tienen razón y todo resultara una conspiración "PRISO-Masónica" para enterrar la posibilidad de que fuera ETA... ¿Todavía nos creemos que ha sido ETA o que pudo tener alguna relación con Al Qaeda en ese atentado concreto? Eso tiene sentido el 11-M...el 15-M... el 30-M... pero a estas alturas de la película... Tres cuartos de lo mismo con respecto a otras conspiraciones, casi tan hilarantes como la primera...

7 Commentarios

Cromwell dijo:

El problema no reside en la autoría de ETA. Ese extremo ni lo afirmo ni lo desmiento. El problema está a mi modo de ver, en que existen numerosos elementos que no están claros obre el 11-M. ¿Podrías decirme, por ejemplo, qué le pasó al Geo Torronteras? Cuando yo he hecho esa pregunta, siempre he recibido lo mismo por parte de los defensores de la Versión Oficial: silencio o insultos.

Sigo sin entender, además, por qué a la mera formulación de preguntas sobre la Versión Oficial se le llama "teoría conspirativa". Yo creí que una conspiración era otra cosa, no poner en duda cosas sobre la versión Oficial.

Un saludo.

Pep Ino Alomojó dijo:

Amigos CamPezones:

Por fin, la prueba definitiva de la Conspiración:

http://www.youtube.com/watch?v=EbxvTgBt2Oo

19-A qué dedica el tiempo libre?

Preguntar es bueno. Casi siempre. Dudar es bueno... pero hay que tener cuidado de no acabar convertido en un Iker Jiménez cualquiera...

Y yo, personalmente, no me voy a poner a dudar de un equipo de GEOs... Y no... no entiendo la falsificación muerte del GEO y después, que lo quemen... Más aún, creo que Díaz de Mera (del PP) ya negó la mayor...

Iván Moreno dijo:

Manolo Millón: Díaz de Mera empieza a ser tan sospechoso como los peritos. Su comentario en la cadena COPE sobre un informe que relacionaba el 11-M con ETA, en caso de referirse al de estos tres peritos, huele muy mal.

Este informe no establece ningún vinculo serio con ETA, con lo que realmente apenas tenía importancia. Además, las declaraciones se realizan una semana antes de la noticia de El Mundo, siendo la coincidencia de tiempos bastante sospechosa. Si realmente se hubiera referido al informe del caso, no sólo es sospechosa sino bastante lamentable que llamara a eso "relación con ETA".

A partir de ahí, cualquier afirmación suya empieza a parecerme sospechosa.

Con respecto al resto:

1.- Según Manel Gozalbo (del que no tengo por qué dudar, y que goza de mi confianza), Ramírez tiene potestad completa para modificar un informe realizado por su equipo, y firmarlo él como representación de todo el equipo. Me gustaría cotejar este dato, pero a falta de otra infromación lo aceptaré como válido. Eso sí, me resulta extraño que el jefe pueda utilizar un informe de sus subordinados y modificarlo sin permiso de estos, y firmarlo como si realmente lo hubiera realizado alguien. Hay que recordar que los que lo han hecho no lo reconocen como suyo, y por lo tanto, el que lo firma realmente lo firma como realizado por un equipo que realmente no lo ha hecho.

2.- Cometándolo con una amigo que oposita a judicatura, Garzón puede realizar la imputación sobre los peritos como parte del proceso en que se encuentra. También me gustaría cotejar este dato, si alguien es tan amable.

3.- Los peritos en ningún momento presentan a su jefe el informe para que lo firme. No es necesaria la firma del superior. Al presentar el informe a Andradas únicamente intentan poner de manifiesto que ese fue el informe presentado a Ramírez en su momento, y que lo que realmente se presentó fue otra cosa.

4.- Luis del Pino expone su versión de los hechos. Él supone que Ramírez falsificó el informe, y que eso no puede salir exclusviamente de él, sino que ha de venir de una instancia superior. Obviamente, o su fe en ello es enorme, o de una forma u otra miente.

Curiosamente, a pesar de estos puntos, mi conclusión, después de leer unas cuantas versiones, salvo que se demuestre que realmente se registró el informe que presentaron los peritos (mediante el estudio de lo que hay debajo del tipex) es bastante similar a la tuya.

Ramírez es un chapucero. Los peritos, si no tenían forma de demostrar que ellos pasaron a Ramírez un informe registrado y firmado (o firmado para que Ramírez lo registrara), son unos chapuceros o unos delincuentes. Garzón sigue buscando repercusión mediática... le encanta. Luis del Pino, o bien se deja llevar por la fe, o bien miente. La última... no seré yo quien la niegue.

Un saludo

Iván:

Lo que hizo Ramírez no estuvo bien. No puede firmar un documento en nombre del equipo si el equipo le dice que no cuente con él si excluye un párrafo.

Te acepto la de Garzón... a falta de argumentos y conocimientos.

Y también es interesante tu conclusión sobre los peritos.

Saludos.

Prevost dijo:

Sobre la "garzonada" tenéis la información aquí:

http://freespain.blogspot.com/2006/09/garzoneando.html

Saludos.

rafael dijo:

cuando ha tenido España una mierda como esta en toda su historia.Ni fernando VII.Porque no salimos a la calle y los mandamos a la carcela este atajo de ladrones y asesinos.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 30 de Septiembre 2006 11:25 AM.

es la entrada anterior en este blog.

es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es