Externalidades de la socialdemocracia (y también algo de censura)

| | Comentarios (12)

Quería hablar de los muertos de la socialdemocracia a raíz de un comentario que había dejado por el mundo en Socialdemócracia.org, pero como si se trataran de un José Luís Prieto cualquiera, han cogido la fea costumbre de censurar aquellos comentarios que no son políticamente correctos... o debo haber roto alguna otra norma ética de esas que a mí tanto me divierte. No se preocupen, tampoco he insultado a nadie... simplemente dije, entre otras cosas (como una explicación sobre Bhopal), que me lo iba a pasar muy bien machacando la ideología de un adversario al que se le había ocurrido soltar lo que sigue:

la socialdemocracia no tiene en su espalda muertos, como lo puedan tener otras ideologías; como si las tiene el liberalismo en sus formas mas primitivas, mas clásicas y ahora en las mas modernas.

[Lo triste es que no censuraran un comentario en el que se incluía la frase... "Indignante que un libeggal venga a dar lecciones de nada." Se ve que la censura mola cuando es a otro que no piensa lo mismo.]

[Ver actualización, para entender los tachones]

Yo entiendo por socialdemocracia el arte de querer modificar la realidad mediante la coacción y el recorte de libertades y que pretende estar limitada por una serie de controles democráticos. El hecho de que lo consigan o no, o que un Estado pueda funcionar razonablemente (estoy siendo generoso con algunos colegas de la red) con un 20% del PIB, carece de interés, al menos para este post.

¿Tiene la socialdemocracia muertos? A mi entender, sí. No como opción deseada, sino como consecuencia de algo que no puede controlar, algo así como las externalidades de socialdemocracia. No es necesario que utilice la retórica como la utilizaría mi colega Alberto Garzón y hablar de todas aquellas posibilidades que quita el Estado por la imposición de impuestos y el dinero que se puede conseguir; o de cómo la sanidad pública, al tener unos servicios chapuceros e incentivados para trabajar mal, matan a la gente. Hay algo mucho más directo.

Reconozcamos un par de cosas: En primer lugar, es el Estado quien subvenciona a las empresas propias y pone aranceles a los productos extranjeros. Y, en segundo lugar, el Estado quien pone las fronteras o otros muchos tipos de barreras los que llevan a los inmigrantes a tomar medidas desesperadas (yo no veo a ninguna empresa limitando la libertad de circulación de las personas o pidiendo visados, esa es cosa del Estado). Cualquier empresa no tardaría ni cinco minutos en poner un barco grande y seguro y garantizar que los inmigrantes llegan a su destino. Con todas las trabas que pone el Estado, es normal que la gente recurra a opciones más baratas y, por lo general, de peor calidad, por no hablar directamente de miserables que engañan y abusan de los inmigrantes.

¿Quién hace que las regiones africanas no puedan prosperar? Las subvenciones y aranceles de los países ricos, quienes distan mucho de llamarse liberales (empezando por EEUU). Es cierto que los países salen de una posición colonial... es decir, de que un Estado invasor se dedique a quitar derechos de propiedad a unos y dárselo a otros de modo arbitrario. El Estado hace lo mismo en circunstancias normales, sólo que en el caso del colonialismo el robo es mucho más grave y la decisión menos excusable. En este caso, los africanos se encuentran imposibilitados para comerciar libremente bajo las excusas de mantener vivo el sector estratégico de un país, salvar miles de empleos, la competencia desleal y otros argumentos más que discutibles.

Y en segundo lugar. ¿Por qué los africanos llegan en unas condiciones lamentables a las costas canarias, andaluzas o de cualquier otro país? Porque se les ilegaliza. Se prohibe la libre circulación de personas, ponen fronteras, trabas burocráticas, exigen visados, permisos de residencia, todo ello con la intención de evitar todos los problemas que generarían (integración e incremento de todos los servicios, educación, sanidad, pensiones, no hay trabajo para todos...). Generarían unos costos imposibles de mantener con el dinero que se les quitaría en impuestos. Los inmigrantes se ven abocados a recurrir a la gente menos preocupada por su seguridad (pateras, cayucos u otros) por unos precios absolutamente desorbitados.

¿Cuántas personas han muerto intentando cruzar la frontera? ¿Cuál ha sido la razón por las cuales se imponían tales medidas, sino la de protegernos de los futuros problemas de integración que tendríamos y del enorme gasto que tendríamos que soportar? Después vemos a la vicepresidenta, mendigando limosna por Europa para conseguir más medios por un problema que ellos mismos han creado... para poner más policía... El colmo de la demagogia sería decir que el capitalismo es el que genera estos problemas y es la socialdemocracia la que pone a trabajar a la Cruz Roja...

Del mismo modo que ciertas personas hablan de limitar las acciones de las empresas para que contaminen menos y no contribuir aún más al cambio climático (una argumentación que cada día que pasa me resulta un tanto más peregrina: ahora resulta que la capa de ozono se va arreglando), podría argüirse la necesidad de limitar la capacidad de acción del Estado para limitar la libertad individual de las personas.

En realidad, no creo que las ideologías maten a nadie. Ni el liberalismo (tiene narices responsabilizar al liberalismo, que se basa en algo tan simple como la libertad individual y de asociación, por la Guerra de Irak, el colonialismo, Bhopal, el cambio climático, la sequía española, los niños que se prostituyen y, con un poco de suerte, la muerte de Manolete), ni la socialdemocracia ni el comunismo. Las idiologías son sólo herramientas mentales. Las acciones sí generan nuevas realidades. Las justificaciones, aquello en lo que se basen, puede ser erroneo o correcto, pero no mata a nadie. Si me preocupan el comunismo o la socialdemocracia es porque creo que las acciones que ellos están dispuestos a emprender, al margen de su ineficiencia para resolver los problemas o, en algunos casos, las acciones criminales que han llevado a cabo contra miles de personas. En términos comerciales, no me gusta lo que ofrecen y lo que tengo que dar a cambio.

Les dejo los debates ideológicos a otros. Para ellos el duro.

Actualización: ¡¡No he sido censurado!! O, más bien sí, si bien esto se debía a un malentendido provocado por la confusión de una palabra polisémica... Ya se sabe... no es lo mismo una pelota vieja que...

12 Commentarios

Smith dijo:

Yo tampoco soy muy partidario de culpar de todo a las ideologías, y mucho menos al liberalismo, que es la más democrática de todas: por definición, por tautología, porque sí...

Conozco centristas intolerantes y mafiosos y radicales muy honrados e incapaces de hacer daño a nadie. No obstante, la prueba del algodón, desde el p. de vista ideológico, creo que es otra: cuanto más se defiende al Estado, peor.

En fin. Me despido con otra realidad: la izquierda, en cualquiera de sus versiones, ha matado mucho más que la derecha. Los cien millones de vísctimas del comunismo ahí están. A ver quién supera la cifra.

Guille dijo:

Yo creo que la socialdemocracia si tiene millones de muertos que su conciencia deberia cargar. Pero como esta es cinica, jamas reconoceran que es por su negligencia, tolerancia y apoyo que dictadores y genocidas de toda calaña pudieron llevar a cabo sus crimenes. Las socialdemocracias europeas acogen en sus tolerantes y multiculturalistas senos a organizaciones de apoyo a las sangrientas revoluciones en latinoamerica, asia y africa. Por ejmplo, los gobiernos socialdemocratas nordicos otorgaron asilo politico a activistas y apologetas del terrorismo maoista de Sendero Luminoso quienes todavia mantienen redes de apoyo en Europa.
Ahora la moda es acoger organizaciones y movimientos islamistas. si acaso sobreviven a eso, que vendra despues?

Interesante... Noruega, por ejemplo, ha cogido la fea costumbre de dar ayuda a Evo Morales, por ejemplo, en la nacionalización del gas...

La socialdemocracia encubre muertos... como también los ha encubierto EEUU o Gran Bretaña. "Será un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta", creo que decían. Estados Unidos, por ejemplo, apoyó a Pinochet o a Franco, conocidos más por su odio al comunismo que por aplicar realmente políticas liberales.

Jose R. dijo:

No es censura Happy Butcher, es que ponías una mentira sobre la moderación que te repetiré:

"Creo que el texto que yo había sacado era más largo... Eso no vale. -[B]Nota[/B]: Advierto que no es un intento de censura sino por hacerlo legible... no es que me haga demasiada gracia... pero la próxima vez, avisad con tiempo-."

Esto, con lo que comenzabas el artículo era una queja a la "moderación" a parte de una falsedad. Los comentarios o se publican o no, pero no se les mete mano, ni se los trocea, ni se los toca. Y bajo la siguiente regla de los comentarios:

"5.- La interpretación de estas normas queda al arbitrio de los editores y administradores de socialdemocracia.org, si alguien vé que hay algún comentario que ha sido borrado y cree que se atiene a las normas de participación tiene todo el derecho a que se le responda, pero a través de correo electrónico (admin@socialdemocracia.org) o bien si alguien vé menoscabado su honor por algún otro comentario también puede apelar a través de ese correo. De todos los mensajes se guarda copia y por tanto es recuperable en caso de que el afectado y los editores de socialdemocracia.org lleguen a un entendimiento y se aclare que la interpretación de las normas ha sido demasiado dura. Igualmente, habiendo una vía de contacto y garantizando la respuesta en el tiempo razonablemente más corto los comentarios referidos a la moderación de comentarios no se atienen a las normas, y se considerarán como SPAM."

Podrías haber "apelado" al correo electrónico y símplemente preguntar porqué tu post salió cortado (cosa que no fué así, salió tal cual lo introdujiste), o bien preguntar después porqué no salió tu segunda intervención. En lugar de hacer acusaciones públicas, símplemente leer las reglas para escribir comentarios en los sitios donde te las indican en letras destacadas y coloradas. Como los comentarios no se trocean, ni se tocan, o se publican enteros o no, tu primera frase ya los dejó fuera de juego, cosa que por el resto, que no reproduciré aquí ya que es un comentario personal tuyo y tú has de decidir que hacer con él (hay copia para lo que necesites, por si quieres reenviarlo nuévamente sin la frase acusatoria y que puedes solicitarme al e-mail que hay en el artículo 5).

Lo mismo a cualquier comentario que puedas ver ofensivo en tu dirección, como indica el artículo 5, también puedes comentarlo por e-mail y entonces se mirará con mas atención al comentario.

Pues lo pones y ya está... El error es sencillo: Yo creía que había puesto un cacho de texto más, cosa que sí había hecho en otro lugar. Me extraña que el copypaste salga largo en un sitio y corto en otro. En cualquier caso, no tengo el menor interés en ponerte como mentiroso. Si tú lo dices, yo me lo creo. Me disculpo y paso a modificar mi post. Lo mío tampoco es una mentira (¿para qué me voy a desprestigiar con una patraña fácil de fiskear?). Es un malentendido basado en un error. De ese modo, con un comentario del editor, tampoco era neceasario cascar todo el comentario.

Sí habría puesto el grito en el cielo si pensara que se había tocado algo de lo que yo hubiera escrito, pero da la casualidad de que el texto que quería poner era más entrecomillado del original de Alberto Garzón. De ahí mi suposición de que el comentario había sido recortado por hacerlo más legible. Algo que, si os lo digo sinceramente, tampoco me preocupaba demasiado.

Por otro lado, me preocupa mucho más que se toleren insultos. Da la casualidad de que cualquiera que me conozca sabe que Losantos me importa un bledo (Hispalibertoso que es uno). El resto del artúculo se lo puedes dejar. De hecho, al poner esa Nota lo que estoy haciendo es proporcionar una salida razonable a lo que puede ser un malentendido. Tú pones... "perdona, happy, pero no se recortó nada de tu primer comentario" y yo me disculpo (errare human es)...

Pero me lo has crugido entero (el segundo). Además, quizás no te diera tal impresión (suelen pasar muchos malentendidos, esas mismas palabras, en persona, suenan distinto a por escrito), pero ese ficticio recorte tampoco me importaba demasiado, en tanto que no era el original mío. Y a mí (aunque supongo que no a tí, una prueba más de la teoría del valor subjetivo de la que muchos socialdemócratas reniegan) me daba igual. Si fuera lo contrario, me habría quejado por la primera, y no por la segunda.

Sobre leerse las reglas. Está bien que dejes claro el "contrato"... Y entenderás que no se lo lea nadie. Ya hay unas "normas de etiqueta" que se presuponen en todos los sitios. En Liberalismo, por ejemplo, las normas están claras al final de cada post. Ahora bien, comprenderás que si me tocas las cosas una primera vez (aunque sea ficticia) y una segunda vez (esta sí, eliminada por completo), ¿qué garantías tengo de que si recurro al mismo señor le dé un ataque de bondad y me lo ponga? Las mismas que con José Luís Prieto.

Espera un momento:

De la RAE:

advertir.
(Del lat. advertĕre).
1. tr. Fijar en algo la atención, reparar, observar. U. t. c. intr.

No lo habrás confundido con la tercera acepción... ¿Verdad?

3. tr. Aconsejar, amonestar, enseñar, prevenir.

asertus dijo:

No creo que Franco aplicase políticas liberales, ni mucho menos, lo de Franco fue keynesianismo de libro, seguridad social, pantanos, política industrial centrada en regiones determinadas, etc..., aunque sí obtuvo apoyo de USA, sobre todo derivado de la guerra fría...

En el caso de Pinochet sí hubo más aplicación de principios liberales en la economía, y eso explica que Chile sea de lo poco en hispanoameria que no anda por la miseria...

Saludos

Jose R. dijo:

Pues nada Happy Butcher, si quieres que se te publique el comentario o me dices al mail que lo publique sin la parte de "Nota/advertimiento", y entonces se publica sin esa parte o bien lo reintroduces nuévamente lo que creas mejor.

Sobre los insultos, "libeggal" puede ser ofensivo, si me lo comunicas, entonces hubiera actuado como moderador, alentando que no se vuelva a repetir. Es así de simple.

Sobre las normas que tenga liberalismo, me parecen de p.m. y sobre la "netiqueta" bueno no la habéis inventado la blogosfera, los "foreros" la conocemos de mucho antes, es más los foreros de las BBS las reinventaron/mos, y se adaptan a según que proyectos. Si un portal no quiere flammers, no quiere flammers, si un portal les gusta el sarao ellos sabrán. De hecho hay diferencias entre liberalismo.org y socialdemocracia.org en conceptualización, estructura, objetivos, etc.. por tanto es normal que se hagan netiquetas distintas.

Por otro lado, al respecto de los "muertos", hombre es curioso, pero según tu definición de "socialdemocracia" le achacas cualquier cosa que tenga que ver con el estado liberal. Que es algo que antes que nada, una socialdemocracia lo és. Y el estado liberal tiene "nacionales" y "estrangeros" y desde que el estado liberal acabó con el "antiguo régimen" los nacionales han tenido unos derechos y los estrangeros otros. Puedes discrepar que en general los estados liberales con proyectos socialdemócratas o con proyectos conservadores o con proyectos liberales den respuestas incorrectas al problema de la inmigración.

Sería como si yo de golpe dijera "el liberalismo genera hambruna" y me basara en las hambrunas en África y como la economía es muy desigual regionálmente lo achaque al neoliberalismo. Cosa que sería injusta, ¿ese hambre existía antes?. Sí, y tanto.. y claro que existía, ¿la implantación del modelo neoliberal implica que haya aumentado, o ha disminuído, a frenado el neoliberalismo la reducción del hambre en el mundo o la ha mejorado?, cosa más difícil de demostrar/discutir.

Es decir la inmigración no la produce la socialdemocracia, la producen las desigualdades económicas, las faltas de oportunidades, que son independientes de que aquí en España haya un estado del bienestar o no. Parte de una situación de desigualdad regional endémica y que ni el capitalismo (pero tampoco el socialismo) ha sabido resolver aún. No te olvides que algunas de tus críticas son achacables a cualquier sistema capitalista que haya existido más o menos liberal.

El que haya mecanismos de control de fronteras no tiene que ver "con la socialdemocracia" sino con la defensa hipócrita de los ciudadanos del norte de sus privilegios, en el caso de una crítica sincera a este modelo desigual. (Aunque el tema de fronteras es algo más complejo de lo que parece). De hecho es "un gobierno socialdemócrata" el que lleva a la regularización de 1.500.000 inmigrantes que estaban aquí como ciudadanos de segunda, les da la oportunidad "de competir", o en otras ocasiones gobiernos socialdemócratas nórdicos ponen medidas más duras contra los inmigrantes. Todo es cuestión más bien de políticas coyuntuales y forma parte del pack del "debe" de las democracias liberales del norte con o sin gobiernos socialdemócratas.

Jose R. dijo:

Sobre el proteccionismo habría otras lecturas. Solo decirte que ni es exclusiva de los gobiernos socialdemócratas ni tampoco tiene porqué ser consustancial con la socialdemocracia. Yo por ejemplo no lo tengo nada claro, una cosa es apoyar a un sector para que se reconvierta o bien porqué genere externalidades positivas, y otra es subvencionar un sector que sin esa subvención y sin generar externalidades positivas no funcionaría.

Ahora bien, tampoco África se salvaría gracias a la eliminación de las ayudas. La mayoría de países africanos son importadores netos de alimentos no exportadores.

José R.

Cada vez que lo pienso, me cabrea más pensar en términos de "socialdemocracia hizo esto" y "liberalismo esto otro". Las ideologías son instrumentos mentales, teorías personales... y, por lo tanto, no son falsables. O, al menos, es un coñazo destinado a los idiotas. Es como discutir si es bueno que alguien sea del Atlético de Madrid o del Betis: me importa un bledo. Para mí, las cosas en política se dividen en dos: interviene o no el Estado. A partir de ahí, podemos separar ideas y cómo las variables interaccionan entre sí. De ahí que me guste analizar hechos objetivos y resultados objetivos.

Esta simple división permite analizar muchas cosas. No existe una correlación exacta entre "libertad" y "casi todo va de puta madre", pero entiendo que, sus aproximaciones, sí. ¿Interviene un Estado liberal mediante la coacción? Sí. ¿Es útil? Supongo que hasta cierto punto. No me malinterprete. No soy un anarquista (aunque simpatice), sólo una persona muy crítica con aquello que tengo que vivir.

Así, si usted se pregunta si la implantación del modelo neoliberal implica que haya aumentado, o ha disminuído, a frenado el neoliberalismo la reducción del hambre en el mundo o la ha mejorado, sinceramente, le diré que no tengo ni puñetera idea. Sin embargo, le diré que el libre mercado, la formación de precios, la libertad de asociación y la garantía de los derechos de propiedad, estas cosas que permiten la acumulación de dinero, conocimiento y desarrollo tecnológico que propician que donde antes se producían 10 ahora se produzcan 35, con lo que aumentas la productividad y disminuyes el precio. Y también sé que aquellos que no han hecho han tenido suerte si sólo se han estancado.

¿Causa la socialdemocracia la emigración? Pues como lo anterior. No tengo ni puñetera idea. Tiene razón en que la desigualdad (y, por tanto, el deseo de mejorar) tiene un papel muy importante en la emigración. Pero también es cierto que en la medida que los pobres del tercer mundo carecen de oportunidades para desarrollar empresas locales, la gente se verá más invitada a emigrar. Y ahí, creo que tiene mucha importancia la intervención económica de los países desarrollados.

Sobre las subvenciones: Ni una. Ni sector estratégico ni externalidades positivas ni gaitas. Y lo más importante: Si no hay voluntariedad en el acuerdo, siempre habrá una externalidad negativa (a lo que hay que sumar el salario de un burócrata).

Países africanos. La mayoría no tiene incentivos para competir. La leche holandesa es más barata que la de Tanzania... ¡¡en Tanzania!! Gracias a los burócratas europeos, por supuesto.

Sobre el comentario, puedes publicarlo o no... Yo preferiría que sí, aunque supongo que ya da igual.

¿¿Lo de Libeggal?? No sé... mido casi dos metros, soy mucho más guapo, apenas escucho la COPE y paso de Federico. Ya me dirás a qué viene eso...

Mañana modifico el post. Palabrita de niño ateo. Saludos, y perdón por el retraso.

Jose R. dijo:

Publicao sin el comentario.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 10 de Septiembre 2006 1:38 PM.

es la entrada anterior en este blog.

Wikipedia debería consultar los datos de suicidios es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es