| | Comentarios (1) | TrackBacks (0)

Creo que uno de los mejores defensores que ha tenido la (social)democracia en los últimos tiempos ha sido John Rawls. De este buen señor quiero rescatar la idea de que la justicia es el valor más importante de los sistemas políticos, y que ésta no se encuentra en los fines sino en los mecanismos que la sustentan. Guiándome por este criterio, me atrevería a decir que, no ya este movimiento de ZP, sino toda la democracia española desde el 78, es de una calidad verdaderamente ínfima.

Un sistema judicial justo no puede basarse en perdonar condenas a personas que han cometido delitos para que no vuelvan a cometerlas, sino en que la persona perjudicada por un criminal será reparada por la misma persona o, en su defecto, tendrá la libertad para elegir si desea castigar al agresor (teniendo en cuenta la proporcionalidad del castigo con el delito cometido). Así, a mi entender, una persona tiene derecho a elegir castigar severamente a una persona que la ha agredido o de perdonarla. Lo que no es justo es que personas no implicadas en la agresión elijan por la persona agraviada el castigo que han de recibir los criminales. Sólo la víctima está capacitada para perdonar o no al criminal a fin de que la pena se mantenga o se le libere (manteniendo siempre este criterio de proporcionalidad).

Pongamos un ejemplo práctico para que veamos más claro qué quiero decir: Supongamos que existe la posibilidad de que Al Qaeda deje de matar y de cometer actos de violencia, para lo que se tendrá que abrir un "proceso de paz" y un periodo de negociación en el que cabe la posibilidad de que estos terroristas reconozcan que podían estar equivocados a cambio de que sus presos reciban unas penas menos severas. ¿Qué tienen que decir al respecto las víctimas de atentados como los del 11-S y el 11-M, donde murieron cientos de personas? Vayamos ahora al caso de un violador. ¿Por qué tiene que prevalecer el criterio de la sociedad y no el de la persona violada? ¿Por qué tiene que prevalecer el criterio de la sociedad y no el de la persona a la que le han incendiado el negocio o la vivienda? ¿Puede ser el miedo a la repetición del crimen justificación suficiente para optar por dejar de ser punitivos con el fin de incentivar el dejar de cometer crímenes?

Quien tiene el monopolio del sistema judicial para asuntos penales es el Estado, aunque la opinión de la víctima suela contar a la hora de hacer veredictos. Pero en el caso de la negociación del gobierno español con ETA, existe la seria posibilidad de que las penas se vean reducidas o eliminadas. Pero aunque se mantuviese en prisión a los condenados por delitos de sangre, ¿por qué hay que perdonar a personas que destruyeron viviendas o comercios privados? Ese debería ser un derecho correspondiera a las víctimas y no a ningún gobierno.

La mayoría de la sociedad española está de acuerdo en que Zapatero comience un diálogo con ETA con el fin último de conseguir la paz. Me referiré sólo a este caso, y no al de Almudena Grandes, contertulia de La Ventana, quien llegaba a afirmar que había que negociar incluso con muertos encima de la mesa... Creo que la sociedad española ha errado el tiro. Más aún, creo que ningún partido de la historia de la democracia actual ha disparado con un mínimo de tino. Con ETA, desde el punto de vista de la justicia, no se debió que hablar nada sobre paz, presos, condenas, concesiones... (si exceptuamos la comparecencia del criminal ante el juez). La izquierda critica al Partido Popular, no sin una parte de razón (a pesar del articulazo de Manel), que ellos también tienen derecho a negociar para intentar acabar con el terrorismo, como también lo hicieron sus predecesores (tanto Suárez como González y Aznar). Todo el mundo ha querido lograr la tan ansiada paz, ¿pero cuántos de ellos sacrificarían justicia para conseguirla? ¿Que diría entonces de la calidad de nuestra democracia?

PD: Gracias, amigo, por las correcciones...

0 TrackBacks

Abajo están listados los blogs que hacen referencia a esta entrada: .

URL de TrackBack de esta entrada: http://www.redliberal.com/cgi-bin/tmises.cgi/1742

1 Commentarios

Demosthenes dijo:

La calidad de la democracia española, ínfima, una anomalía europea. Y cierto que desde el principio, aunque por supuesto ha ido empeorando.

No sé si a finales del XIX o principios del XX alguien dijo que España era el País de las Amnistías. Y hace poco oí a un historiador decir que una constante de la izquierda en España ha sido la insistencia en sacar a los terroristas de la cárcel -de la Semana Trágica de Barcelona, del Octubre del 34, de ETA...

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por y publicada el 8 de Junio 2006 7:10 PM.

es la entrada anterior en este blog.

es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es