Sobre la homosexualidad (II)

| | Comentarios (3)

Políticamente, la confusión es incluso mayor. A mediados de la década de 1990, la mayoría de los homosexuales dio la bienvenida a la noticia que decía que su orientación sexual parecía "biológica". Ellos querían que su orientación sexual no fuese una orientación sino que estuviese predestinada, porque eso minaría el argumento de los homófobos de que por ser una elección era moralmente reprobable. ¿Cómo podía ser malo si era innato? Su reacción era comprensible pero peligrosa. También una tendencia a ser violentos es innata en los varones. Y eso no quiere decir que sea correcta. El argumento de que "debería" puede derivar de "es" se conoce como "falacia naturalística". Basar una postura moral en un hecho natural, independientemente de que ese hecho sea consecuencia de la herencia o del ambiente, es buscarse problemas. En mi moral, y espero que también en la suya, algunas cosas son malas y naturales, como la falta de honestidad y la violencia; otras son buenas pero menos naturales, como la generosidad y la fidelidad.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Páginas 276 y 277.

3 Commentarios

Antonio dijo:

No sólo eso, sino que cualquier persona que ose decir que la homosexualidad puede no ser innata o tal vez obedecer a diferentes causas es automaticamente tachada de homófoba. En uno de los debates presidenciales, Bush fue preguntado y dijo "sinceramente, no lo sé", lo que provocó la ira de los activistas gay. Que la homosexualidad es innata se ha convertido en un dogma para la progesía gay. Si Galileo llega a enterarse de esto pasa de problemas con la Iglesia y se dedica a la Teología.

Alejandro dijo:

Lo peligroso de las actitudes sociales que detestan la homosexualidad, es que pueden llevar a muchos homosexuales, a fingir que no lo son, y casarse con mujeres y tener hijos, cosa que producirá una familia bastante infeliz. Una especie de desgracia eterna por evitar el qué dirán.
Si no tenemos claro un tema, es mejor callar y dejar que cada uno haga su vida sin dañar a terceros.
No estoy de acuerdo en que el homosexualismo sea cuestión de orgullo, ni el heterosexualismo tampoco.
Pero tampoco debe ser objeto de condena pues de esto como de casi todo, sabemos, nada.
Dejemos estar.
Jesús, Dios, no dijo nada del tema. ¿Qué tenemos que decir?

-- Hola, Antonio. Matiz que me parece importante...

Que la homosexualidad es innata se ha convertido en un dogma para la progesía gay. Lo cierto es quehoy por hoy, la ciencia les da la razón. Otra cosa es que dentro de un debate científico (o no), se puedan plantear dudas razonables...

-- Alejandro. Comentas que...

Pero tampoco debe ser objeto de condena pues de esto como de casi todo, sabemos, nada. Aquí nadie ha condenado a nadie por con quién se acueste o qué le guste, oiga...

Lo peligroso de las actitudes sociales que detestan la homosexualidad, es que pueden llevar a muchos homosexuales, a fingir que no lo son, y casarse con mujeres y tener hijos, cosa que producirá una familia bastante infeliz. No, oiga... vamos a ver... Comentar los orígenes de algo no es despreciar a nadie. Quisiera insistir en el aprecio o desprecio de la gente en nombre de lo que hacen y no de lo que son o de dónde vienen. Y creo que no hay nada de malo en diferenciar dos cosas totalmente distintas.

Jesús, Dios, no dijo nada del tema. ¿Qué tenemos que decir? A eso no tengo nada que decir... soy ateo...

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por y publicada el 10 de Marzo 2006 8:30 PM.

Bolivia: No sólo los hidrucarburos es la entrada anterior en este blog.

Bolivia: "¿He sido yo?" es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es