El papel de los genes

| | Comentarios (10)
Los genes por sí mismos son pequeños determinantes implacables, que producen sin parar mensajes totalmente predecibles: Pero están muy lejos de tener unas acciones invariables, debido al modo en que sus promotores los activan y los desactivan, en respuestas a instrucciones externas. En lugar de eso, son mecanismos para extraer información del ambiente. Cada minuto, cada segundo, cambia el patrón de los genes que se están expresando en su cerebro, con frecuencia como respuesta directa o indirecta a lo que está pasando fuera del cuerpo. Los genes son los mecanismos de la experiencia.

Matt Ridley. Qué nos hace humanos. Página 418.

Duda existencial del día: ¿Y cómo influye el ambiente en los genes?

10 Commentarios

Adam Selene dijo:

A través de las proteínas, claro. Hay proteínas encargadas de bloquear la expresión de genes concretos, y de permitir la expresión de otros. Las señales moleculares que llegan a la célula "les dicen" a estas proteínas qué genes deben permitir que se expresen.

Siguiente pregunta: ¿cómo saben esas señales moleculares qué genes deben activarse?

Sawa dijo:

Y como el ambiente hace fabricar esas proteínas? No lo comprendo.

Por cierto, nos estás pegando el libro ese por capitulos, mejor danos el precio y ya veremos si lo compramos, que te vas a llevar una denuncia de la SGAE por piratear libro o algo así xDDD

Me amparo en el derecho de cita. Y dudo que lo que hago sea poner el 25% del texto...

Saludos.

Mr.Grasas dijo:

Hola, enhorabuena por tu blog. Me río mucho y en algunas ocasiones me siento identificado con tus argumentos, que no en todos. Yo tb. soy liberal (más humanista que austriaco, pero en fin) y es una pena que las redes liberales tengan tantos gañanes sueltos. Me parece que tenían que meter más blogs parecidos al tuyo y al de alguna chica.

Pero tengo un problema, me encabronan las imprecisiones científicas. Sobre todo las biológicas, que son las que me atañen:
---------------------
"Los genes por sí mismos son pequeños determinantes implacables, que producen sin parar mensajes totalmente predecibles"

Esto no me parece correcto ni mejorándolo con las afirmaciones posteriores. Los mensajes de los genes, no son totalmente predecibles. Ni de coña. Verás que continuamente se están efectuando publicaciones científicas al respecto. Que quede claro que a día de hoy no son totalmente predecibles. Que generen una determinada proteína (craso error el de 1 gen = 1 proteína ya que el ADN es degenerado, que no "un degenerado") no significa que el mensaje sea predecible.
-----------------------
"En lugar de eso, son mecanismos para extraer información del ambiente."
Esto tampoco me parece correcto. La información del ambiente externo e interno corre a cargo de receptores (ya sea en grandes formaciones organizadas, como los sentidos, o a nivel celular, etc.). El gen no extrae información de nada, además de que al expresarse, genera nueva información. Esto no es escuela austriaca, es genética. :D
---------------------------
"Cada minuto, cada segundo, cambia el patrón de los genes que se están expresando en su cerebro, con frecuencia como respuesta directa o indirecta a lo que está pasando fuera del cuerpo."
La escala de tiempo también es arbitraria. Las diferencias en la expresión de genes cambia incluso en unidades muy inferiores al segundo. Por ejemplo, en el caso de los genes reguladores de la oxidación, hablar de segundos es una eternidad. Demasiado basto. Además, hablar de genes en el cerebro no debe tomarse en sentido exclusivo. Esta situación se da en casi todas las células del organismo, no sólo las nerviosas (neuronas, gliales y demás).
----------------------------
"Duda existencial del día: ¿Y cómo influye el ambiente en los genes?"
Muy chungo. La explicación que te han dado peca de simplista (pobre y triste, de libro de estudiante), no sólo intervienen proteínas: también cuentan los lípidos, glúcidos, glucolípidos, lipoproteínas, glucoprteínas, ácidos orgánicos y otras sustancias.
Tendría que gastar un huevo de tiempo para explicarlo ya que hay rutas bioquímicas muy diversas y no se parecen en nada unas otras...

El libro ése que se menciona será de muy baja divulgación, ¿no?

Quizás parezca un tanto prepotente o dictatorial pero que le vamos a hacer, es que la Ciencia es una dictadura. En nuestro campo, validamos hipótesis. Si un modelo es menos exacto, completo o real que otro. Hala, lo mandamos a la basura. Esto funciona así... Y lo que se ha expuesto, no es del todo acorde con la evidencia experimental.

Pero en fin, se agradece tu esfuerzo divulgativo.

Tú no te cortes, Mr. Grasas. Aquí eres bienvenido.

Sí, el libro puede considerarse "de divulgación light"... Y no me voy a poner a discutir contigo de biología... mi reputación de impresentable podría alcanzar cotas inimaginables...

Ahora bien... yo no soy austriaco... parece ser que soy demasiado "cientista"... Me encanta eso de la dictadura del experimento...

Y sí... yo también comparto lo de las tías.

Mr.Grasas dijo:

Me alegro de que no te ofendas. Soy duro en mis comentarios pero no van de mala fe y menos hacia tí.
Por otra parte, yo soy austriaco, sólo en parte. Creo que hay otra parte de la E. austriaca que no tiene por dónde cogerla... Además de que me temo que obvia bte. el humanismo liberal, cosificando a la persona (igual que algunas tendencias socialistas) y rechaza algunos aspectos económicos que no son del todo erróneos.

Por cierto, escribo en tu blog porque me parece interesante en relación a otros liberles. Seguiré leyéndote con atención. Las críticas no van hacia tí. Simplemente deseo poner un "granito de arena".
Me lo paso pirata con tus duras críticas televisivas y algunas cinematográficas. La de no sé que cereales concordaba casi exactamente con lo que pensaba al respecto. ;)

Mr.Grasas dijo:

Se me olvidaba, te paso mi blog, que incorpora algo de ciencia y economía en plan facilón. Seguro que no estarás de acuerdo en muchas cosas. Si me las quieres exponer puedes hacerlo al correo.
No he activado el blog, ni lo haré (es imposible insertar comentarios), porque tengo algunos enemigos adictos al "hackeo" y al argumento "ad hominem", que estarían deseando hacerme la puñeta.

http://carlosblog.blogia.com/

Ya te digo que anda algo (muy) desactualizado.

Sobre los austriacos... Yo simpatizo (y no poco) con ellos, pero hasta cierto punto. Reconozco también abiertamente mis simpatías por los neoinstitucionalistas y los de la elección pública (supongo que a estos se les podría encuadrar dentro de los neoclásicos).

Sobre las críticas, no sé si te has enterado que un servidor tiene un blog musical aparte...

Blogia... Yo estaba en Blogia antes de que Daniel Rodríguez Herrera cometiera el error de invitarme, desde entonces, las visitas de Red Liberal cayeron en picado... La verdad es que tenía constantemente muchos problemas tanto para ser sindicado como para poner imágenes, entre otras cosas.

Sobre el blog... ahora tengo este mucho más centrado en lo que serían cuestiones iberoamericanas... Estoy leyendo "El ecologista escéptico", y sería para postear la mitad del libro... pero sí...

Ah, sí... ya recuerdo aquel mítico... "¿Te juegas unos Golden Grahams?" Penoso.

Por cierto... si quieres, me mandas tu messenger... cuando no estoy en el trabajo suelo pulular por ahí...

Saludos.

Mr.Grasas dijo:

Es que no me gusta el Messenger :(
Lo tuve 2 días y lo quité.

Sobre "El ecologista escéptico"... Ya lo leí hace unos años. Creo que hay que tener cuidado. Es un poco tendencioso en sus conclusiones, aunque menos que la mayoría de libros pro-ecologistas. Más que nada porque las fuentes que emplea -a pesar de ser buenas- tienen un alto % de cachondeo: sirven para defender diversas posturas, tanto a favor como en contra de las posturas ecologistas. Depende un poco del informe que selecciones, etc.

Dice algunas "verdades como puños" pero tampoco te creas todo al pie de la letra. No obstante, creo que merece la pena leerlo independientemente de la ideología política que se tenga. Al menos es otra visión y está bte. bien planteado.

En cuanto a "los austriacos", me siento más identificado con Hayek o Menger que con Rothbard o Mises. Además de que la E. austriaca me parece poco más que una revisión de la E. del S. de Oro española que, para mí, ha visto muy mermado su mérito. En ese sentido, veo sobrevalorada a la austriaca.
Para mí, su principal mérito radica en asignar un imp. valor a la función empresarial como motor económico. Que no es poco. Por lo demás, también comparto algunas ideas con los clásicos, neoclásicos y la gente de chicago.
-----------------------
"Sobre el blog... ahora tengo este mucho más centrado en lo que serían cuestiones iberoamericanas... "
-----------------------
Sí, bueno, es que ahí tienes un filón. :)

Con respecto a Daniel (es el de liberalismo.org?), hmmm..., creo que mi posición respecto al liberlismo tiene btes. partidarios en ámbitos académicos pero no en la blogesfera. Ademas, en su foro hay mucho troll. Por otra parte, creo que el liberlismo no debe partir tanto de la E. austriaca, aún cuando sea partidario de muchos de sus aspectos y no de otros. Por ej., no estoy de acuerdo con Mises en que la perspicacia empresarial no pueda enseñarse. Mi experiencia como especulador bursátil y en mercados de derivados me dice lo contrario. Creo que el instinto de supervivencia es imp. al respecto pero no debe ser excluyente. Aunque haya algunos que dudo que puedan adquirir perspicacia empresarial, creo que debería enseñarse, además de revalorizarse el esfuerzo personal.
Eso sí, tal y como están enfocadas las facultades de empresariales, económicas y similares veo logico que no formen empresarios. Forman estudiosos de la economía (tengan razón o no).

Mis discrepancias no quieren decir que no haya leído libros y artículos de los ppales. autores austriacos, pero no me siento identificado con el anarcocapitalismo de algunos de ellos. De hecho, es que no me siento identificado con nada relativo a la anarquía.

No son prejuicios pro-estado. Soy partidario de reducir el poder estatal al mínimo posible pero hay situaciones en las que me resulta imposible obviarlo... Además, creo que hay una idea que se plantea muy poco en Intenet: la clara separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Eso, a día de hoy, es algo que nadie lleva a la práctica y que pienso sería sumamente eficaz y provechoso para la sociedad. Además, creo que es una de las formas de control estatal más sucias. Pero claro, necesita voluntad...
Por cierto, tb. estoy muy en contra de los oligopolios, aún cuando algunas voces neoliberales los defiendan. Creo que sólo son necesarios en ocasiones muy contadas, gralm. por competencia con el exterior.
Y otro aspecto que no defiendo es la mayor importancia del accionista o del trabajador: creo que aquí es peligroso generalizar. Yo, como accionista de épocas de bonanza, es decir, especulador más que otra cosa, creo que no aporto nada a la empresa: si veo algo que no me guste me voy a largar. Por eso yo no tengo claro si soy más importante que un trabajador. En cambio, algunos accionistas sí que pueden ser más importantes que los trabajadores. Esto debría estudiarse a fondo, pues no todos los accionistas son iguales ni todos los trabajadores tampoco.

Es decir, creo que en el liberlismo hacen falta posturas más diversas y apostar más por el libre pensamiento, cosa que en las sociedades actuales está muy mermado.
Con ello no te hablo de adoctrinamiento ideológico, pero hay determinados valores como la compasión, la honradez, la creatividad o el esfuerzo, que deberían ponerse de relieve. Incluso creo que podrían tener una influencia positiva para el mercado.

Por otra parte, me parece muy cuestionable la gestión de instituciones internacionales como la UE, ONU, etc.
He estudiado algunas de cerca y es para llorar (snif), y cuanto más las analizo (con mi mejor voluntad), más lloro... :D En eso sí estoy de acuerdo con la mayoría de vosotros.
Es decir, no tengo claro que mis propuestas vayan ser comprendidas en la blogesfera liberal, así que me mantengo al margen de muchos asuntos.

Lo dicho, de momento te dejo el correo para cualquier cosa. Seguiré leyéndote.

Bueno... Mises era un gran economista... y un verdadero fanático cuando se ponía. Una de las críticas más lamentables del marxismo la leí en su "Teoría e historia". Pero también tiene su Acción Humana, que resulta particularmente divertido en muchos aspectos.

El papel de la empresarialidad me recuerda bastante al debate del aprendizaje... Y en ese sentido, creo que los neoinstitucionalistas son los que mejor se han adaptado.

También me parece muy interesante esa aportación que haces sobre la separación de poderes.

Siéntete bienvenido en este, mi humilde blog.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por y publicada el 16 de Marzo 2006 6:02 PM.

El comercio, ese invento moderno... (2) es la entrada anterior en este blog.

Como ser antiglobalización y no morir en el intento es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es