Libertad de expresión para los nazis

| | Comentarios (5)

david irving.jpg A todos nos parece bien la publicación de viñetas que podrían ser ofensivas al Islam. Yo, personalmente, defiendo su publicación, basándose en el derecho que entiendo que tiene cada cual de decir lo que le dé la gana (*), por muy aberrante que pueda parecer e incluso sea lo que se dice. Estimo que defiendo una libertad, no a unos miserables.

En muchos países de Europa sigue siendo un delito tener un ejemplar del Mein Kampf o negar el Holocausto. En Austria se está llevando a cabo un juício contra David Irving, un presunto tarado impresentable que presuntamente va por ahí negando el Holocauso y haciendo apología del nazismo.

No sé si tener un ejemplar del Mein Kampf puede ser aberrante. Probablemente, una vez leído, quemaría el ejemplar o le haría una perrería similar (es mi propiedad, a fin de cuentas). Por lo tanto, creo que no tiene sentido tal censura. Y tres cuartos de lo mismo con el Holocausto. A mí me da igual que un iluminado lo niegue: es uno de los genocidios mejor documentados de la historia. Cualquier persona con un mínimo de conocimiento no dudará en ignorar al cretino que vaya soltando semejantes sandeces, y las bobadas esgrimidas por los neonazis serán ignoradas.

Era comprensible en el pasado la existencia de leyes como esa, pero hoy en día pueden suponer la excusa perfecta para que nuestras libertades sean atacadas. Por ejemplo, viñetas ofensivas para alguien, con la bienintencionada actuación del gobierno, pueden suponer una restricción en nuestras libertades, como parece ser que algún político no poco importante tiene algún interes especial.

No me cabe la menor duda de que habrá alguien que me tilde de nazi, pero esto es algo que yo mismo me tengo que tragar. No puedo pedir la censura para quien, a mi parecer, es uno de los mayores imrpresentables de este país: Pío Moa.

(*) La única excepción que hago es la de la acusación de delitos que después resultan no probados.

5 Commentarios

judas dijo:

Señor THB.

Espero no le moleste añada esta entrada a mi lista de enlaces con un fin particular: la futura publicación desde mi blog de una entrada mostrando las mejores y con las que más de acuerdo estoy en RL.

Por otro lado, podría reinterpretarse su excepción en términos no de imputación de un delito, sino de negación de un delito condenado. En ese caso, la prohibición de negar el Holocausto estaría completamente fundada, ¿no cree?

Nada, Judas. Encantado de la vida. Para reconocer méritos y/o criticarlos no se pide permiso... se hace. Yo no te he pedido permiso para meterte en mi barra de enlaces...

Respecto a la negación del delito condenado, no estoy de acuerdo. Presupongo que todo el proceso judicial ha finalizado. ¿Qué hay de aquellas personas condenadas injustamente? ¿No pueden decir que no han cometido tal delito? ¿Y si después se prueba que el acusado lo fue injustamente?

Insisto, puede que de ello se pudiesen beneficiar los nazis (algo muy improbable y espero que no se dé tal situación), pero personas inocentes no serían aún más castigadas...

Saludos.

judas dijo:

Creo que tienes razón.

Y respecto a lo otro, también: no hacía falta avisarte, pero creí que no estaba de más.

Marzo dijo:

Creo que la excepción que haces, Happy, es el único tipo de mentira prohibido en el Decálogo (aunque hay que hacer cosas raras para que salgan diez mandamientos): "No testificarás contra tu prójimo falso testimonio" (Ex. 20:16).

(¿Y el falso testimonio a favor de tu prójimo? Hummm...)

Marzo: Hombre, eso podría ser "colaboración"... Es un tema interesante...

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por y publicada el 20 de Febrero 2006 3:18 PM.

Chávez, tú preséntate cuanto quieras... es la entrada anterior en este blog.

Mirando a la naturaleza es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es