ATTAC contra la sanidad privada

| | Comentarios (6)

Digna de paranoicos es la propaganda con la que ATTAC en contra de la sanidad privada. Parece ser que a los salvadores de la humanidad no les hace gracia que alguien haga hospitales con su propio dinero, abogando con los sistemas públicos... Así, en un artículo titulado Los 8 nuevos hospitales: Un peligro para nuestra salud, proclaman...

Los 8 nuevos hospitales que se están construyendo en nuestra Comunidad, no son públicos, sino propiedad de empresas privadas, que posteriormente arrendarán a la Administración, durante un período de entre 30 y 60 años. Son hospitales privados y lucrativos, es decir su objetivo principal es conseguir beneficios económicos, no garantizar asistencia sanitaria de calidad.

¿Qué hay de malo en querer ganar dinero? Lo único cierto es que, sin el ánimo de ganar dinero, el sistema sanitario español tiene un déficit galopante. Y la única posibilidad que tienen de ganar dinero es garantizar una asistencia sanitaria de calidad. ¿Quién va a un hospital que funciona fatal? Nadie confía en un matasanos... A partir de aquí, empiezan los contrasentidos...

La Sanidad Pública madrileña, ya bastante deteriorada (masificación de consultas y urgencias; listas de espera diagnósticas y quirúrgicas, deficit de camas hospitalarias y de plantilla, derivaciones a la sanidad privada,..), no va a mejorar con estos 8 nuevos hospitales, muy al contrario, empeorará. No olvidemos que van a cerrarse 2.000 camas de los actuales hospitales.

Ah, que la sanidad madrileña está hecha unos zorros. ¿Y dice que no va a mejorar? ¡Pero si precisamente lo que va a proporcionar son camas, plantilla, reducciones de lista de esperas para diagnóstico y operaciones...! Pues no, por el hecho de ser privado, estas empresas no van a ser capaces de absorber parte de esa demanda de sanidad... La gente que se niega a la construcción de hospitales privados son responsables de que gente que puede recibir un servicio tan vital como el sanitario no lo reciban. Y, por otro lado... ¿Qué tiene que ver la desaparición de 2000 camas en los hospitales públicos con la aparición de emrpesas privadas? Esto suena a la historia de que el deterioro de servicios públicos se hace deliveradamente para justificar su privatización, no porque el Estado tenga tantos agujeros que no sepa cómo rellenar los huecos...

Estos hospitales suponen un peligro para nuestra salud como pacientes y usuarios.
Y se quedan tan anchos. Lo dicen como si estuviésemos hablando de un reactor nuclear sin las medidas de seguridad oportunas funcionando a pleno rendimiento en plena calle... Y lo que es peor: intentan demostrarlo... sin enseñar los enlaces de los supuestos estudios, no vaya a ser que alguien se los lea... Con todo, estaría bien darlos por válidos y analizarlos... la negrita es original,
Estudios internacionales muestran que: existe mayor riesgo de muerte al ser atendido en un hospital con fines lucrativos, que en uno público.

(1) Gran Bretaña: proceso similar, desde 1997, al que el PP está realizando en Madrid: cierre de hospitales públicos y apertura de privados. El proceso ha disparado las infecciones hospitalarias (las limpiadoras se han reducido a la mitad) que, en 2005, afectaron a 500.000 pacientes –un 10% de los ingresos en hospitales de agudos-, provocando la muerte de 5.000 personas y con unos costes adicionales de 1 billón de libras al año.

(2) La privatización ha empujado a muchos médicos a emigrar, hasta el punto que un 20% de enfermos de cancer de Gran Bretaña no pueden ser tratados eficazmente a tiempo debido a la escasez de oncólogos.

(3) Canadá: Transformación de hospitales públicos en concesiones privadas. Un estudio demostró que si todos los hospitales públicos canadienses fueran transformados en hospitales con fines lucrativos (como las concesiones de Madrid), se producirían 2.200 muertes más al año de las que se producen en la actualidad.


(4) EEUU: Estudios –de 1982 y 1995- sobre 26.000 hospitales y 38 millones de pacientes, concluyeron mayoritariamente que, el riesgo de muerte era significativamente mayor en los hospitales con fines lucrativos. También demostraron que los índices de mortalidad son superiores en centros de diálisis con fines lucrativos.

(5) Otra investigación, con datos de 1,6 millones de niños de 243 hospitales, demostró igualmente que la mortalidad perinatal era superior en los hospitales privados lucrativos, que en los no lucrativos.

(6) La Universidad de Pensilvania cuantificó en 20.000 el número de fallecidos en EEUU por haber sido atendidos en centros privados con escaso número de enfermeras.

(1) ¿Dónde está el informe? ¿Dónde se vinculan la privatización y el empeoramiento de los servicios? Sí se deduce que 5.000 personas aquejadas de dolencias agudas (el 10% del total de las 50000 personas con dolencias agudas) muere... pero no ofrecen estadísticas que comparen tales datos con los servicios públicos. Tampoco hay un análisis exhaustivo de todas las dolencias, que provocaron tales fallecidos... Pero, por los datos, sí sabemos que el 90% vive. ¿Cómo se puede deducir que un lugar privado resulta más peligroso que uno público, si ni siquiera ofrecen datos para contrastar? Sobre el billón de pesetas que generan de gasto, no les debería caber la menor duda de que ese dinero quiere ser ahorrado por todas las partes.

(2) Hay escasez de oncólogos, dado que les ofrecen en otros sitios mejores condiciones de trabajo que en los países iniciales, y han emigrado. Esto no tiene nada que ver con la privatización de ningún sistema público. ¿Cuántos médicos españoles están en EEUU?

(3) Canadá. El único país occidental que tiene prohibida la sanidad privada. Sin link del estudio...

(4) ¿Dónde están esos estudios? Lo que sí es cierto es que, en EEUU, la sanidad es carísima y parece lógico que busquen recortar gastos. ¿Responsable? Las patentes, entre otras. Con el derecho de patentes, no hay nadie que pueda hacer competencia y disminuír los precios. Los hospitales públicos dependen en su financiación del Estado, y pueden operar sin esos problemas: paga el contribuyente vía impuestos. Después resulta que tienen que recortarla...

(5) Derivada de la cuarta. Con una peculiaridad... los lucrativos y los no lucrativos... ¿Ambos privados?

(6) ¿Y cuántos murieron en la sanidad pública? Da la sensación de que la carencia de personal se da únicamente en la privada, cuando tal escasez depende de 15000 variables. Los hospitales hacen una estimación de la gente media que se puede necesitar, y a veces falta, y a veces sobra. La falta de gente se puede dar en ambos sitios, no sólo en la privada. La falacia reside en pensar que, por el hecho de que sea pública, el problema va a desaparecer.

Analicemos las razones de tal fracaso de los hospitales privados...

(1) Tienen que asegurar beneficios para sus accionistas (debiendo garantizarles unos beneficios anuales del 10-15 % de lo invertido), por lo que limitan la cantidad y la calidad de los cuidados sanitarios.

(2) Reducen sus plantillas para tener más ganancias -menos médicos, enfermeras y otro tipo de personal por cama-(estudios internacionales demuestran que las diferencias de mortalidad entre hospitales públicos y privados comienzan a reducirse cuando se va igualando el número de trabajadores).

(3) Una parte muy importante de sus gastos se dedica a pagar los altos sueldos de sus directivos y los gastos en burocracia administrativa son superiores.

(1) ¿Y qué ocurren cuando se endeudan para conseguir mejorar el servicio y, de este modo, conseguir más beneficios? Semejante análisis no tiene cabida para los colegas de ATTAC.

(2) Tal reducción afectaría, como bien indica, a la calidad, por lo que se tendería a recurrir a la competencia. Quien haga tal cosa sería rápidamente expulsado del mercado. Eso sí, quien, de momento tiene semejantes problemas, es el público.

(3) Lo cierto es que los gerentes de los hospitales públicos están muy mal pagados para la responsabilidad que desempeñan. Y dudo que nadie quiera introducir costos superiores, aunque sea en burocracia. ¿Hay salarios desproporcionados? Probablemente, pero eso es una cuestión a tener en cuenta por la junta de accionistas.

El cuadro que intenta diferenciar el sistema público y el privado es tan falaz y demagógico que no lo estropearemos con una refutación... publicaremos el cuadro...

sanidad publica vs privada.JPG

Y hay algo en lo que tienen más razón que un santo, y en lo que les apoyo al 200%:

Y, además, los hospitales que el PP va a construir en Madrid son mucho más caros que si fueran públicos: El Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda, con 809 camas, costará 1.200 millones de euros, mientras que el nuevo Hospital Central de Asturias, de financiación pública, con 1.039 camas -230 más- costará 350 millones de euros.

Es decir, que con fondos públicos se están pagando a empresas privadas... ¡¡Que se lo paguen ellos!! Para ellos los beneficios y para ellos los costos. Lo otro es una verdadera injusticia y un atraco al contribuyente.

Pues esto es lo que nos mandan los amigos de ATTAC para que dudemos de la sanidad privada. Ciertamente, hay elementos preocpuantes en la sanidad privada que sólo con tiempo, libre mercado y competencia (con todo lo que se produce) se solucionarán. Se puede pensar en un sistema de cheques similar al de los colegios, como un paso intermedio, de entre las muchas soluciones que se pueden dar al problema. Lo que no tiene ningún sentido es criticar un sistema, simplemente, por el hecho de que salga de manos privadas (por lo general, esta gente no ha necesitado robar a nadie mediante la coacción estatal). Hacen falta argumentos, estudios y datos mucho más sólidos que esta burda muestra de propaganda.

6 Commentarios

john galt dijo:

Qué mentirosos son. No muestran las fuentes porque saben de la indigencia intelectual de sus públicos objetivo, que aceptarán como cierto cualquier información que confirme sus enfermizas creencias (ver a Escolar por ejemplo). Yo vivo en Madrid y tengo sanidad privada porque aunque pago la pública no me gusta, punto. Voy a un hospital privado (Hospital de Madrid en Montepríncipe) en el que me tratan como una persona. Una vez tuve un accidente de tráfico y la hija de puta que me atendió en el Clínico me trato peor que a un perro. ¿Por qué? porque como era funcionaria, me tratara como me tratara, su puesto de trabajo y su salario no peligraban. Si yo fuera el propietario de una clínica y una empleada mía tratara a un paciente como me trataron a mí, inmediatamente la pongo de patitas en la calle.
Lo que realmente me revienta es que a los funcionarios LES DAN A ELEGIR si quieren que les atiendan en la seguridad social o Adeslas etc. Manda huevos, a ellos les dan a elegir y la mayoría eligen NO SER TRATADOS POR OTROS FUNCIONARIOS. Lo dicho, manda huevos.

Coase dijo:

Respecto al coste de construcción de los hospitales madrileños hay que indicar que va incluido el coste financiero, si se hubiera pagado al contado y después emitido deuda pública también se hubiera producido un coste financiero pero no iría incluido en el coste de construcción.

Florecilla Silvestre dijo:

Aviso a navegantes despistados como yo: ATTAC es una organización de credo pseudomarxista cuyo texto cuasifundacional es un artículo de Ignacio Ramonet en Le Monde Diplomatique. Sabiendo esto, no vale la pena tomarse la molestia de intentar discutirles nada.

A la sanidad pública habría que cargársela: todo ciudadano que tenga la obligación de pagar un seguro médico privado homologado a nivel nacional. Cheque sanitario para los pobres expedido a petición de servicios sociales y cofinanciación estatal de tratamientos crónicos. Prácticamente con eso, tenemos al personal cubierto y con un gasto sanitario sostenible (vamos, seguro que se me escapan un par de detalles).

Lingam70 dijo:

Soy médico y trabajo tanto en la sanidad pública como en la privada.
La diferencia es abismal.
La sanidad pública es la casa de tócame roque. El trabajar bien está penalizado. Está lleno de médicos funcionarios sin vocación cuyo único interés es que llegue la hora de irse habiendo trabajado lo mínimo y derivando los problemas a los demás. Su táctica es la de patada para delante. Remiten a los pacientes a quien sea para quitárselos de encima, cada paciente es una patata caliente, les piden cualquier prueba para dejar de verles durante un par de meses hasta que la prueba esté hecha, y entonces ya les pedirán otra. Y si el paciente no está contento, mejor, porque así cambia de médico y deja de dar la paliza.
Racionalidad en la gestión en la sanidad pública ? Nada de nada. La sanidad pública está llena de intereses bastardos y de incentivos perversos. Las listas de espera van muy bien para presionar a los gerentes. Un jefe de servicio inteligente mantendrá siempre una larga lista de espera, y procurará no reducirla por la cuenta que le trae. Si algún jefe de servicio insensato trabaja con eficacia y se queda sin lista de espera está perdido. Si se queda sin lista de espera, le quitarán personal, quirófanos, presupuesto ... En cambio, si tiene una lista de espera brutal, podrá pedir por su boquita lo que quiera, que se lo darán. Conclusión: lista de espera, cuanta más mejor.
Luego está la demanda autoinducida. Para justificar sus montajes y tener contratada a su clientela de sicarios, los jefes de servicio generan su propia demanda. Crean enfermos donde no hay, se realizan exploraciones innecesarias, se inflan las estadísticas ... el caso es justificar su demanda de recursos y emplearlos en mantener una red clientelar.
Y entre los médicos, hay de todo ... jetas de pata negra con plaza en propiedad que no pegan un palo al agua ... interinos con contratos precarios que no abren la boca por la cuenta que les trae, no sea cosa que no les renueven el contrato o que cuando la plaza salga a concurso no se la den y se queden en la p. calle ... médicos sudamericanos sin título de especialista trabajando como si lo fueran, operando, anestesiando ... también calladitos por la cuenta que les trae ... y un médico especialista español con título en regla ha de tragar porque sabe que hay cuarenta cubanos o argentinos sin título dispuestos a hacer lo que sea por ocupar su puesto ... igual trata una luxación de hombro, que hace una guardia de pediatría que hace una anestesia general ... sin tener título ni de traumatólogo, ni de pediatra ni de anestesista .... vamos, que por dinero hace cualquier especialidad.
Lo de la sanidad pública en España es kafkiano ... daría para escribir un libro ... libro negro, por supuesto


lingam70@mixmail.com

Xanax dijo:

Hi :D
Buy Xanax ?

yo dijo:

para john galt:
por lo que veo, creo que te trataron como mereces....

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por y publicada el 22 de Febrero 2006 3:10 PM.

Ateos montan una fiesta ante la llegada del Papa es la entrada anterior en este blog.

Bolivia: aparece EEUU y crece Morales es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es