Quiero que me devuelvan mi dinero

| | Comentarios (20)

¿Desde cuando un católico tiene que pagar por mantener un monumento o estructura de una religión que no es la suya, cuando no puedan ser ateos? Aquí tenemos un ejemplo de lo contrario.

En este sentido, 252.616,63 euros irán destinados a rehabilitar interna y externamente la iglesia de esta localidad. Se repararán también las cubiertas, se redefinirán los revestimientos y se recuperará el muro perimetral y el espacio intermedio.

[En realidad no es mi dinero, vivo en Andalucía... pero la dejo para los castellano-leoneses]

20 Commentarios

Coase dijo:

En muchas ocasiones se financia con dinero público el mantenimiento de monumentos no católicos como restos romanos, castillos o palacios.

No confundamos el mantenimiento de la actividad religiosa con el mantenimiento del patrimonio cultural que puede ser de carácter religioso o no.

Y esto independientemente de que ambas medidas no son liberales en cuanto se realizan con dinero público. Pero que las dos no sean liberales no significa que dejen de ser diferentes.

Da igual, Coase. No con mi dinero.

No confundamos el mantenimiento de la actividad religiosa con el mantenimiento del patrimonio cultural que puede ser de carácter religioso o no. Semejante patrimonio cultural es privado, y debería ser privatizado en su defecto.

Privadamente yo puedo ayudar a mantener la Iglesia, pero siempre debería depender de mi voluntad el apoyar o no a un grupo de personas, independientemente de cualquier otro criterio.

Saludos.

john galt dijo:

Ceo que no es lo mismo mantener la Iglesia que un templo que tenga un valor hitórico-artístico que merezca conservar, sea éste de la religión que sea y siempre que no me cobren por entrar a verlo. En ese sentido, y como ateo, no entiendo que un templo (repito, siempre que tenga valor histórico-artístico) sea diferente de un acueducto o de un puente.

Numantinus dijo:

Aquí el tema religioso para mí está en un segundo plano. Esta medida la veo para conservar una pieza de un valor histórico-artístico.

Si fuera una iglesia nueva, te daría toda la razón.

Esta medida la veo para conservar una pieza de un valor histórico-artístico.

Eso no va al fondo de la cuestión. Es algo privado. Punto. Y si es privado, su gestión y mantenimiento debería a pertenecer a personas o entidades privadas. Que sea más o menos bonito, o que sea patrimonio histórico, son detalles irrelevantes.

Tu argumento de "no con mi dinero" es aplicable a todo, incluido justicia y seguridad. Así pues, abajo con el Estado. Bienvenido a la sociedad libre.

Aeri dijo:

Eso, eso Fernando, "no con mi dinero" para TODO.

Sí.

La duda ofende.

Ágora dijo:

Amoave:

El Estado, cuando declara protegido un bien privado (tal como establece la ley de Patrimonio) limita el derecho de propiedad dado que impide que se realicen determinadas actuaciones sobre él, o bien que se dedique a determinados usos. Y estas limitaciones, créeme, son muy importante.

Por ello existe un mecanismo de compensación de esa limitación, que consiste en que la sociedad, a través de la administración del Estado, puede ayudar al propietario a asumir la carga que le supone su mantenimiento. Esto a cambio del bien que supone para la sociedad ese mismo mantenimiento.

Por otra parte, tranquilo, en Andalucía no se dedicará dinero de la Junta para la rehabilitación de iglesias católicas.

amdg dijo:

Pues sí los templos deberían pagarlos los fieles.

Pero no se olvide que el liberalismo comenzo con la expropiación de las propiedades de la iglesia.

Y una vez expropiada la iglesia, la propiedad comunal y la de los aristócratas desafectos al régimen (mas o menos) liberal: Código civil, cercas a la propiedad y tiros a la barriga a quien la traspase. (Bueno, esto queda casi un poco progre pero en fin).

Iván Moreno dijo:

Yo voy a posicionarme con Coase. El problema de la forma de tratar el tema, no es que se financie con fondos públicos, en lo que creo que estamos todos de acuerdo, sino en la mención innecesaria a los católicos.

Es indiferente para la discusión que la iglesia a arreglar sea católica, evangélica o una mezquita. Y sin embargo se ha planteado en esos términos, lo cual aparenta más un ataque al morro de los católicos que al intervencionismo del estado.

Así, hay que dejar claro:

1.- Los católicos también aportan para el arreglo de mezquitas, por poner un ejemplo, o demás patrimonio cultural no católico, como todo hijo de vecino

2.- Los católicos no hacen más que apoyarse en las subvenciones existentes. Nada distinto de otro grupo cualquiera.

3.- El problema así, no es cuestión de los católicos, sino del Estado. Si dejan de extrosionar con impuestos, se podrá dejar de exigir el mismo trato que a los demás. Lo contrario sería como pagar tus impuestos, y como hay que ser liberal, renunciar a la Seguridad Social, al paro, a las pensiones y a las instalaciones públicas.

Con respecto a lo demás, completamente de acuerdo con todos. El estado no debería inmiscuirse en arreglar posesiones privadas... pero todas.

Un saludo

AMDG: Pero no se olvide que el liberalismo comenzo con la expropiación de las propiedades de la iglesia. Yo juraría que el liberalismo cuando a un tal John Locke se le ocurrió decir que el Estado no debería meterse en cuestiones de religión, en tanto entraban dentro de una esfera personal que debía ser inalienable...

Pero bueno... si lo dices tú...

Saludos.

Yo creo que AMDG se refiere al socialismo, es decir, a Max Robespierre, Saint Just, Marat y toda la tropa. Un error común. Pero efectivamente, Manolo, vas bien con Locke. Por ahí van los tiros.

amdg dijo:

Iván, en efecto, los católicos hacemos bien en aprovechar todas las oportunidades que den las actuales reglas. Lo que es compatible con querer cambiarlas.

En España, y en Francia, el liberalismo empezó en efecto así. Parece ser que no conoceis lo que fue la Desamortización, una expropiación por las bravas (no digamos la destrucción de la II Rep.). Una vez desamortizada la propiedad es cuando el codigo civil sella el expolio previo. Me refiero en general a la "acumulación originaria", tema que ya sé que es doloroso para los liberales...

A propósito de Locke, parece ser que hizo su capitalito con la trata de esclavos. Y tuvo muchos precedentes (escolastica española, por ejemplo), eso de que todo empezó con Locke...

Lo de "si lo dices tú" no lo acepto. No tengo más autoridad que nadie. Los argumentos, por lo que valen no por quien los dice.

La revolución inglesa tampoco tuvo una hoja de servicios demasiado limpia (más bien chorreante de sangre, también derrapó). Hume acusó a los revolucionarios de ser mas fanáticos que los absolutistas.

Acusar a los republicanos jacobinos de socialistas es dudoso (aunque sí, son un precedente). Yo diría que están más cerca de los liberales radicales laicistas que de los socialistas pero comprendo que querias echar balones fuera... Se comprende, 40000 cuellos cortados, para nada...!

Sin acritud.

amdg dijo:

Iván, en efecto, los católicos hacemos bien en aprovechar todas las oportunidades que den las actuales reglas. Lo que es compatible con querer cambiarlas.

En España, y en Francia, el liberalismo empezó en efecto así. Parece ser que no conoceis lo que fue la Desamortización, una expropiación por las bravas (no digamos la destrucción de la II Rep.). Una vez desamortizada la propiedad es cuando el codigo civil sella el expolio previo. Me refiero en general a la "acumulación originaria", tema que ya sé que es doloroso para los liberales...

A propósito de Locke, parece ser que hizo su capitalito con la trata de esclavos. Y tuvo muchos precedentes (escolastica española, por ejemplo), eso de que todo empezó con Locke...

Lo de "si lo dices tú" no lo acepto. No tengo más autoridad que nadie. Los argumentos, por lo que valen no por quien los dice.

La revolución inglesa tampoco tuvo una hoja de servicios demasiado limpia (más bien chorreante de sangre, también derrapó). Hume acusó a los revolucionarios de ser mas fanáticos que los absolutistas.

Acusar a los republicanos jacobinos de socialistas es dudoso (aunque sí, son un precedente). Yo diría que están más cerca de los liberales radicales laicistas que de los socialistas pero comprendo que querias echar balones fuera... Se comprende, 40000 cuellos cortados, para nada...!

Sin acritud.

Lo de "si lo dices tú" no lo acepto. No tengo más autoridad que nadie. Los argumentos, por lo que valen no por quien los dice. No pretendía decir lo que has entendido. Lo siento. Lo que sí quiero entender es tu punto de vista, y quería darle un punto de valor.

La revolución inglesa tampoco tuvo una hoja de servicios demasiado limpia (más bien chorreante de sangre, también derrapó). Hume acusó a los revolucionarios de ser mas fanáticos que los absolutistas. Desde luego que no fue limpia por parte de nadie. Pero sí es cierto que las palabras de Locke fueron perfectamente entendidas por todos desde entonces.

Y tuvo muchos precedentes (escolastica española, por ejemplo), eso de que todo empezó con Locke... Nunca los he negado. Tiene desde Hobbes hasta las leyes de Habeas Corpus, pasando por otros muchos teóricos anteriores. Pero sí es cierto que a Locke se le conoce como el primer liberal. Los demás son imprescindibles precursores.

En España, y en Francia, el liberalismo empezó en efecto así. Parece ser que no conoceis lo que fue la Desamortización, una expropiación por las bravas Esa sí es cierta.

Saludos.

amdg dijo:

Perdón por el doble posteo, creí que no habia entrado.

Pelillos ala mar.

En todo caso, lo hecho hecho. No procede reclamación, lo que vale para todas las "deudas históricas.

Y en la mayor tienes razón, la financiación de las iglesias es improcedente.

Xanax dijo:

Hi :D
Buy Xanax ?

Precious dijo:

Yup, that'll do it. You have my apprcteiaion.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por y publicada el 20 de Enero 2006 12:00 PM.

¿Quién nos controla? es la entrada anterior en este blog.

Noticias desde Cuba es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es