Lo mejor para poder solucionar los problemas es tener claros los conceptos. Evo Morales los tiene. Dos objetivos fundamentales:

- Para el líder del partido Movimiento Al Socialismo (MAS), toda la crisis que se ha desatado en los últimos años tiene su raíz en la lucha por recuperar de la industria energética, es decir los hidrocarburos y el gas natural. Por ello el movimiento campesino se ha radicalizado, por ello las tomas de pozos petroleros y los cierres de caminos, que se le ha criticado tanto, puntualizó.

Considera Morales que, constitucional o no el cierre de caminos, existe una realidad que es el choque de dos derechos: el individual contra el colectivo, este último representado por los indígenas, que son mayoría en Bolivia. Otro tema que sobre el tapete en la opinión pública de Bolivia es la Constituyente y la creación, por ésta, de una nueva Constitución Nacional. Para Evo Morales la Asamblea Constituyente es la esperanza del pueblo boliviano.

- En lo económico, la prioridad número uno es la Ley de Hidrocarburos y en lo político es la Asamblea Constituyente, porque la mayoría indígena quiere refundar Bolivia. Esa Asamblea deber producir una nueva Constitución que amplié los derechos de igualdad, eliminar la discriminación, la explotación, impedir a través de leyes la explotación indiscriminada de los recursos naturales.

También tocará el tema de la privatización de los recursos básicos que han dejado en la ruina a la mayoría del pueblo y cómo terminar con el latifundio. Es decir, convivir en colectividad con la madre Tierra. Por ello, estamos impulsando desde el MAS, junto a otras fuerzas políticas, esta la propuesta en el Congreso para una Asamblea Constituyente que funde de nuevo a la República bajo otra Constitución argumentó. Constitución que será cobijo -prosiguió el líder popular- de todos y respeto hacia todos, no un libro para vengarse de nadie ni afectar a unos y favorecer a otros.

Vía Radio Nacional de Venezuela.

No, amigos. No les estoy tomando el pelo...

Si alguien dice de sí mismo que es un demócrata, hay muchas probabilidades de que no lo sea. Los que redondean mucho la boca y acentúan la Ó, son sospechosos. Y los que acusan a los demás de no serlo son peligrosos. Son los mismos que dicen que ya no hay izquierda y derecha: es que ellos son de derechas, y lo que están dictaminando es que ya no hay, simplemente, izquierda; o que, si la hay, es un resabio del pasado que conviene exterminar. La triste realidad es que hay una “nueva izquierda” que consiste en revisar todos los conceptos de la democracia y decir que ahora debe primar la seguridad, el orden y la libertad, que es otra palabra clave en sus gargantas; cuidado con los que prefieren que se note mucho la última letra, la d: libertadddd. Son nuevos en eso y pronuncian demasiado solemnemente. Los liberales son otra trampa: el libertarismo fue una opción en el XIX, se deformó en el XX, y ahora es una forma económica dura: el neocapitalismo significa que el gobierno debe intervenir con fuerza en la economía, no para igualar sino para proteger a la empresa. Hay una piara de gente peligrosa en estas cuestiones que utilizan el idioma como quieren.

¿Adivinais quien firma semejante pieza? Exacto. Él.

En Iberoamérica, cada vez que se usa la expresión "neoliberalismo" se echan a temblar. Esta idea viene asociada al robo por parte de multinacionales de los recursos naturales y dinero del país, a la llegada del americanismo y a la opresión a los más pobres (quienes normalmente pertenecen a poblaciones indígenas).

En el caso boliviano, país al que estoy dedicando muchos de mis esfuerzos, la inestabilidad ha llegado a tal punto que no importa violar los derechos de las personas a comerciar libremente y a suministrar alimentos a las personas si con ello se consigue fastidiar a terceros (a saber, las malvadas, explotadoras e imperialistas multinacionales).

Los objetivos de los colectivos izquierdistas son varios, pero hay una filosofía de trasfondo. La de que sea el Estado el motor central de la economía. Básicamente, lo que pretende Evo Morales es "recuperar el gas" para que este sea el motor a partir del cual se desarrolle la economía. Para ello, tiene pensado recuperar la empresa gasística privatizada en 1996 YPFB. Así se entiende que el país más pobre de toda Iberoamérica decida poner un impuesto del 50% a la producción de gas (que no a los beneficios, algo así como si el Estado se queda con la mitad de los sofás que fabrico, en vez de los beneficios que pueda obtener de la venta de sofás). La excusa es que, por culpa del neoliberalismo, los extranjeros se llevan la riqueza del país, y como son extranjeros, pues da igual.

Bolivia es sólo la última de una lista donde, de un modo u otro, la idea de que el (neo)liberalismo es malo está expandida por todo el continente y que, cada vez que al demagogo de turno le apetezca, use esa idea para desacreditar al contrario. ¿Pero cuánto de realidad tiene todo esto?

A mi modo de ver, hay varios hechos fundamentales que pueden explicar esa imagen del liberalismo en aquellas tierras. Me refiero al colonialismo español y su independencia; al conflicto (entre otros) de Bolivia y Chile por el acceso al mar, más conocida como la Guerra del Pacífico; las dictaduras y golpes de Estado (ya fueran militares o civiles); la dependencia económica de minerales; la hiperinflación; la llegada de Gonzalo Sánchez de Losada a la presidencia del país; y, finalmente, a esta nueva crisis por ponerle impuestos a las multinacionales.

Bolivia siempre ha sido un país que ha gozado de enormes riquezas naturales. Durante la conquista de América, los españoles violaron (entre otros) los derechos de vida, libertad y propiedad privada que toda persona tiene, independientemente de la época en la que se viva, de los indígenas que posteriormente formarían parte de la República de Bolivia. Ya desde este periodo se empiezan a abrir minas (la más famosa fue la de Potosí) en el que se sacaron ingentes toneladas de plata durante varios siglos. Este es el imperialismo al que se recurre para criticar cualquier acto que se le parezca, siendo irrelevante el que, a diferencia del ejemplo anterior, otras "concesiones" han sido otorgadas bajo acuerdo mutuo, no por vía de la invasión.

En 1825, consiguió independizarse de España y un año después Simón Bolivar le otorgó su primera Constitución (aquí ya se reconocía la propiedad de las tierras de los indígenas). Hasta 1938 ha tenido conflictos limítrofes, algo que le ha hecho perder mucho suelo, por un lado, y por otro generar un fuerte componente nacionalista, además de trufado de diferentes gobiernos, dictaduras y una enorme inflación. La batalla más importante fue la Guerra del Pacífico, que comenzó en 1870 y que significó, entre otras cosas, la pérdida de la salida al mar de Bolivia. Si bien Chile garantizó a Bolivia acceso al mar a través de un puerto franco (en Arica, 1953), esto siempre ha significado un recelo hacia este país en concreto, que se puede ver en diferentes artículos donde se ve a Chile como un enemigo al que no hay que darle concesiones.

[Para los interesados, he encontrado esta página (1), donde se hace un estudio más detallado de Bolivia hasta comenzar el siglo XX. Hasta los liberales tuvieron su periodo, justo antes de la Guerra del Pacífico. Hubo reconocimiento de propiedad privada para indígenas y libre comercio exterior, entre otras cosas, todos estos regímenes con sus golpes de Estado incluídos. Lástima que otro golpe de Estado por parte de militares que derrocara el régimen liberal.]

A partir de 1930, comienzan a sucederse nuevamente los golpes de Estado, incluyendo los asesinatos de jefes de Estado. Primero por civiles, después por militares. Las razones iban desde la crisis provocada por el crack de 1929 hasta el apoyo a las potencias del Eje, pasando por dictaduras más tiránicas como la de Germán Busch Becerra.

En 1952 llega al poder Víctor Paz Estenssoro, quien reformando la economía, tiene la brillante idea de nacionalizar las minas y monopolizar la exportación de estaño, con la casualidad de que el precio del estaño en el mercado internacional comenzara a depreciarse y que comenzara un periodo de inflación bastante elevado, lo que no quita algunas medidas positivas como la institución del sufragio universal. En su segunda legislatura, pidió que se pudiera reelegir al mismo presidente, así como aún más autoridad del poder económico por el gobierno. Al mes siguiente de la tercera reelección, se organizó una revuelta que llevó al poder a René Barrientos, "casualmente" militar. Reabrió las minas de estaño a inversiones privadas dos años después se presentó a unas nuevas elecciones como civil, que ganó. Comenzaron a formarse movimientos guerrilleros en las zonas montañosas, pero su lider, Ernesto Guevara, el Che, fue capturado y ejecutado. Barrientos muere en accidente de helicóptero y comienzan a sucederse los régímenes militares y (por supuesto) el golpe de Estado en 1971. En este caso, el Premio "Salvador de la patria" le "tocó" a Hugo Banzer, quien suspendió todos los derechos y comenzó una dura represión contra todo lo que le pareciera malo. Dimitió en 1978, habiendo logrado una hiperinflación galopante, una inmensa deuda y en una situación coyuntural mala (los principales ingresos venían de la venta de estaño, y como suele pasar cuando la principal fuente de recaudación es una, y el precio de esa fuente baja, pierdes fuente de financiación). Las divisas tuvieron que llegar del contrabando de cocaína. Dimitió en 1978 y cuatro años después, se convocaron elecciones.

Hagamos memoria. De todo lo expuesto anteriormente, ¿cuáles creen que son las principales causas de la pobreza de Bolivia? Guerras entre Estados... golpes de Estado con su consiguiente situación de inestabilidad, la inflación e hiperinflación provocada por la mala gestión monetaria (cuyo monopolio ejerce el Estado), exceso de riqueza generada por un sólo producto del cual depende el Estado... No soy economista, pero dados mis escasos conocimientos sobre el tema, yo aquí no veo nada justifique la situación de pobreza de Bolivia que haya sido provocado por el liberalismo. Muy al contrario, estamos hablando de asuntos estrictamente estatales, no del mercado libre.

Prosigamos pues. En 1982, Hernán Siles Zuazo toma la presidencia, pero fue incapaz de resolver los problemas económicos generados por los anteriores gestores, como el pago de deudas a bancos internacionales o poner freno a la hiperinflación, que por aquella época rondaba el 27000%. Volvió al poder Víctor Paz Estenssoro, quien sí pudo controlar la hiperinflación, pero se grangeó las antipatías de los cocaleros por perseguirles (todo esto, con el apoyo de los Estados Unidos, un probable origen más real del odio que sienten los indígenas cocaleros hacia este país).

Tras un nuevo cambio de poder, y unas nuevas elecciones, llega al poder en 1993 Gonzalo Sánchez de Lozada, quien adoptó algunas medidas de corte liberal, como son la reducción del gasto público y la privatización de empresas estatales, entre ellas, el gas (2). Lo bueno fue que consiguió frenar la inflación hasta el 6,5% y e inició un periodo de descentralización administrativa. Lo malo es que cerrar programas de educación o minas no es demasiado populista.

Pero el colmo del cachondeo (que me perdonen los bolivianos) viene en 1997, cuando elecciones resulta elegido Hugo Banzer. Sí, he dicho Hugo Banzer, el mismo impresentable que 25 años antes dio un golpe de estado, comenzó una durísima represión, y llevó al país a una situación de hiperinflación, entre otros "grandes éxitos". Claro, no tardó siquiera un año en saltar el consiguiente escándalo de corrupción que desembocó en la formación de protestas populares, huelgas y cortes de carretera. Como en la actualidad. ¿Y a que no adivinan quien estaba ya en aquellas manifestaciones? Exacto. Evo Morales. Y su partido Movimiento Al Socialismo. Bruenor, colega de Ajopringue, me dejó un enlace por el que podemos ver algunos elementos del régimen de impuestos (3):

- Las ventas facturadas 13% mensual.
- Régimen Complementario RCIVA Ingresos Personales 13% mensual.
- Las ventas facturadas 3% mensual.
- Utilidades antes de impuesto (Bruenor dice que esto sería impuesto de sociedades) 25%.
- Las importaciones tienen un 30% de impuestos (Arancel de Importación 10%; Tasa de Almacén aduanero 0.5 %; Tasa de Verificación 1.95 %; Aporte Gremial 0.3 %; Despacho Aduanero 0.5 %; Imp. al Valor Agregado 14.94 %. Todo esto sumado).

Nuevas elecciones en 2002, y aparece nuevamente Gonzalo Sánchez de Lozada elegido por el Congreso (Evo Morales ganó las elecciones, pero en Bolivia el presidente del gobierno es elegido por el congreso). Y a Sánchez de Lozada, para mejorar el estado de la economía, no se le ocurrió otra cosa que subir el 12% de impuestos a los trabajadores, mientras que se bajaban los impuestos a los empresarios. Los sindicatos vuelven a echarse a la calle para pedir justicia, encabezados por el cocalero Evo Morales. La situación se vuelve tan crispada y violenta, hasta el punto de que la represión también lo fue. En estos conflictos murieron más de 60 personas. Sánchez de Lozada tuvo que dimitir y exiliarse, tomando el poder el actual presidente Carlos Mesa, quien lo hizo a cambio de un referéndum en el que se preguntaba sobre si parecía bien poner un 50% de impuestos, y en el que obviamente salió el SÍ. Sin embargo, hay otro problema que tenía (y tiene) que afrontar Bolivia, y que está en buena medida relacionadas con la situación actual.

Me refiero a la facilidad que tienen los bolivianos de crear un negocio. Albert Esplugas me manda un informe del Banco Mundial de 2004 (4 y 5)que recopila datos alarmantes. En Bolivia, el problema no está en que se tarden 67 días, ni que haya que pasar 18 procedimientos burocráticos. El problema está en que construír una empresa cuesta 1499$ sólo en trámites burocráticos, esto, en el país más pobre de toda Sudamérica. Ustedes imagínense que todo lo que ganan durante un año, y dos tercios del segundo, tienen que invertirlo para crear una empresa (y no cuento comidas). ¿Quién va ser el héroe capaz de crear una empresa, si es prácticamente imposible? Obviamente, nadie. Normal que surja el mercado negro como medio para evitar este hiperrobo estatal, lo que a la larga lleva a una menor recaudación de impuestos.

Y ahora vuelvo a preguntar: ¿Dónde está el liberalismo? ¿Dónde está ese malvado neoliberalismo que ha condenado al país a ser el más pobre de Iberoamérica, si ni siquiera los más pobres pueden crear una empresa para arruinar al país? ¿En el 30% de aranceles que pagan los productos que vienen del extranjero? ¿En los impuestos como el IVA, del 13%? ¿En el impuesto de sociedades del 25%?

¿De qué tiene la culpa el liberalismo en el siglo XX boliviano? Si se adoptan medidas liberales, no es por "amor al arte" o "vender el país". Se hace porque el Estado tiene muchas limitaciones y no puede con todo. Porque tiene problemas muy serios como la corrupción, la ineficiencia, el autoritarismo... y así hasta un largo etcétera (no me negarán que ese arancel a las importaciones por el "despacho" no les provoca, cuanto menos, sospechas dignas de risa). A mi modo de ver, estamos ante un fracaso estrepitoso del Estado, no del malvado neoliberalismo, palabreja que no deja de ser algo así como el responsable de todos los males, no ya de Bolivia, sino de toda Iberoamérica, para ejercer las mínimas responsabilidades para las que fue creado.

Un amigo me ha mandado hace poco la carta de un señor boliviano (al ser privada, me permitirán que omita el nombre) pidiendo que se denuncie la situación que está atravesando el país, de las pretensiones de los colectivos indígenas/socialistas y de un constituyente. Al menos, desde este humilde blog, que sepa que no les olvidamos y que seguiremos, en la medida de lo posible, todo lo que pase (ahora mismo vamos por más de 30 artículos). Para finales de este año, se planea una reforma constituyente que podría discriminar a los ciudadanos por su origen.

Para A. T.
_________________________________________________________________

(1) http://www.bolivia.gov.bo/BOLIVIA/paginas/historia5.htm

(2) http://www.aipenet.com/Indice/article.asp?Articulo_Id=10960

(3)http://www.cadex.org/bolivia/tributaria.htm

(4) http://rru.worldbank.org/Documents/DoingBusiness/2004/db2004-country-tables.pdf

(5) http://rru.worldbank.org/Documents/DoingBusiness/2004/db2004-indicators.pdf

Ha habido en este país una rumorología respecto a la presencia o no de Raúl en la selección. Para mí, esté no es el análisis que hay que hacer. España tiene una filosofía de fútbol de tener la pelota como los italianos tienen la filosofía de genar siempre por un cuarto de gol. La clave está en encontrar el mejor método para desarrollar nuestra filosofía. Lo que ha naufragado de modo inexorable es la idea de poner a dos creadores de fútbol en el centro del campo prescindiendo del segundo delantero. Nuestros dos mejores creadores en buen estado de forma han sido incapaces de crear el fútbol que necesitaba este país. Una buena primera parte ha desembocado en la desaparición de Xavi del partido y que diera la sensación que jugáramos con 10 hombres. Los serbios, por su lado, pusieron todo su material defensivo para hacer un partido basado en el pelotazo, recuperar rápido la pelota y buscar a los delanteros. Nuestros creadores fracasaron ahí. Fueron 45 minutos aburridos como leer la Biblia en chino.

Y en el segundo tiempo, salió Raúl. Y ocupó el puesto que más hemos desarrollado en estos tiempos. El de segundo punta. Y lo hizo de modo brillante. España siempre ha tenido excelentes llegadores y segundos puntas. Raúl es el caso más vivo que tenemos de esta tradición. Por lo tanto, la parte de delante hay que tenerla siempre clara: un delantero "dos neuronas" (una para verla y otra para reventarla del modo más violento posible) y un segundo punta llegador. El elemento más importante del partido es este: España tiene que jugar con dos delanteros, pase lo que pase.

Tenemos una línea defensiva básica, esto es: portero, centrales y mediocentro, de garantías y futuro. Se ha lesionado Puyol y ha salidio Juanito, que ha hecho un partido sobrio dadas las circunstancias. El compromiso ha sido bueno. Y tenemos a Torres arriba, que crea muchas situaciones de peligro.

Pero tenemos problemas de fondo. Nuestra banda izquierda está en un estado de forma lamentable. Un servidor echa de menos a Vicente (los que siempre faltan) y a un lateral defensivo en condiciones. El partido de Del Horno ha sido lamentable; el de Reyes tres cuartos de lo mismo. Y la posición de delantero centro sigue pidiendo a gritos un hombre de garantías.

Hoy, 0-0 en un partido decente defensivamente y mediocre ofensivamente. Con todo, el resultado no acaba de ser malo.

Gracias, Virgulilla, por refrescarme la memoria... ¡¡SÓLO HAY MEDIA HORA PARA HACER LA PORRA!! DENSE PRISA!!

Happy Butcher: Serbia 3 - España 4

Burrhus, el elefante conductista: Serbia 2 - España 1

Premio del día: Suscripción durante un mes a la revista Private.

Hoy es el día clave. Nos la jugamos ante los serbios. Los mismos a los que ganamos en aquel memorable 4-3 del Europeo de Bélgica y Holanda. Contra los que nos echaron del mundial de Italia. Contra quienes echamos del Mundial de Argentina 78 en la fase de clasificación. Nos tenemos ganas siempre.

Si perdemos, la primera plaza se complica terriblemente.

Seguimos con nuestros dilemas existenciales... ¿Juega Raúl? ¿Luque? ¿De la Peña? ¿Reyes? ¿Nos despedazará Mihailovic por nuestro lateral izquierdo? ¿Se consagrará finalmente ese relevo generacional de gente de 28 años que algunos piden? ¿Por qué hemos perdido aquellos temibles llegadores como Guerrero, Caminero o Luís Enrique?

Por una vez, parece que prescindiremos durante algunos minutos de los servicios del 7, lo cual me parece muy positivo. Y además creo que el mayor beneficiado es Raúl. Por lo demás, es bueno que los que estén en mejor forma jueguen antes que otros. Son comprensibles las apariciones de De la Peña o de Sergio Ramos. Y me parece bien que Puyol ocupe la posición de central y no el lateral

La clave está en quien meta el primer gol. A partir de aquí, el otro equipo se apoderará del balón. Veremos si España es capaz de meter un primer gol o, en su defecto, mantener la posesión de la pelota (deporte en el que somos los mejores). Al menos, peloteros tenemos.

La raya que hoy les proporciona un servidor es el resultado de la experimentación mezclando mi nivel habitual de psicosis con otras drogas tales como la filosofía de la vida, la neurología y la lingüística.

No voy a hablarles de filosofía de la vida. Sólo los grandes pedantes o cursis como Hermann Hesse o Paulo Coelho pueden darnos tal sabiduría. Lo que sí voy a hacer es darle la vuelta al concepto. Es decir, en lugar de hablar del sentido de la vida, voy a hablar de la vida con sentido, siendo ésta la coherencia que mantiene conductialmente en base a su biología y a su experiencia. Y no lo voy a hacer desde un punto de vista liberal. Voy a hacerlo desde lo que es.

El ser humano, desde pequeño, tiene la necesidad de aprender. Esta capacidad, independientemente del uso que hagamos de la misma, se mantiene a lo largo del tiempo, de tal modo que el yo, la identidad o autoconciencia o cualquier otra palabreja rara que nos podamos imaginar queda integrada en un sólo concepto: la personalidad. Esta capacidad, sin entrar en el debate entre psicólogos, depende de factores genéticos/biológicos y de factores ambientales. Pero de lo que nadie duda es de que:

- Ambos son imprescindibles para un desarrollo normal de la pesona. Una persona con un déficit en el aspecto biológico (un déficit en un área concreta del cerebro) tiene problemas de aprendizaje y, por lo tanto, en su desarrollo posterior, como bien demostró Annette Karmiloff-Smith. Los niños con un déficit estimular (véase los casos de niños salvajes o niños aislados por padres maltratadores) también tienen problemas en su posterior desarrollo vital. Ambos elementos son complementarios, necesarios pero no suficientes.

- Ambos elementos tienen repercusiones posteriores en el cerebro, el cual se encarga de "almacenar" y "moderar" la información que llegue desde el exterior. Dadas estas funciones y a pruebas neurológicas, podemos establecer que en el cerebro residen la memoria y la personalidad de la persona. la esencia de la persona con respecto a sí misma están ahí. El resto del cuerpo es una "máquina" imprescindible de la que nos servimos para llevar a cabo nuestra vida.

- El cerebro puede tener una tendencia a funcionar de un modo u otro según a qué aspectos nos refiramos. Esta tendencia puede ser modulada por el ambiente, y tiene sus límites (poco claros) en el diseño biológico del cerebro.

- El cuerpo humano, sin ese cerebro, no puede llegar siquiera a construír o tener los elementos necesarios para construír el conocimie0nto al través del cual se adaptará al entorno que le rodea. Aquí tengo que decir que presupongo la conservación del sistema nervioso parasimpático, es decir, al menos aquellas partes del sistema nervioso imprescindibles para el funcionamiento , es un "vegetal" en el sentido de que tiene las funciones biológicas imprescindibles mínimas.

En el caso del que hablamos, lo que vengo a decir es que la construcción de la personalidad es el cómo una vida adquiere sentido, y en todo esto el cerebro es una pieza fundamental, siendo válido hablemos del animal que hablemos. La concepción del sí mismo de un gato no existe si este no tiene un cerebro que permita procesar del exterior y, por ejemplo, verse en un espejo. Podemos decir lo mismo del ser humano. Sin estas cualidades el ser humano no sería un montón de genes acumulados y desarrolados para... nada, más allá de ser un "vegetal". Para nada, porque no existe la posibilidad de la conciencia de sí mismo de ser diferenciado del resto del ambiente. Un ser humano que naciera sin cerebro no sería nadie, o al menos, sería lo mismo que un vegetal. El sentido de su existencia no es posible. De aquí se deriva una cuestión que debemos analizar: ¿Es importante, desde el punto de vista biológico, la vida con sentido, en referencia a la autoconciencia, para el ser humano? A mi modo de ver, es fundamental. Este sentido o, dicho de otro modo, esta necesidad, viene determinado en las primeras etapas de nuestra vida de modo genético, para ser posteriormente modificada por el aprendizaje ambiental, hasta el punto de que las personas lleguen "racionalmente" (en el sentido de que tiene una lógica, otra cosa es que esa lógica no sea producto de una enfermedad o de un razonamiento equivocado).

La dotación genética es condición imprescindible, pero no suficiente, para que la personalidad pueda desarrollarse. Esta identidad, aquello por lo que puede identificarse como individuo, supone la esencia de la persona. Y esta esencia viene de su sistema nervioso, más concretamente, de su cerebro.

Cualquier alteración en el funcionamiento del cerebro puede tener consecuencias muy negativas para la persona. La gravedad dependerá de dos factores: la edad y la zona afectada. La edad porque en función de esta, la posibilidad de recuperación puede ser mucho mayor o practicamente nula. El principio de equipotencialidad establece que, en los niños, zonas específicas dañadas pueden ser cubiertas por otras, pero este principio no es aplicable a otras, dado que su cerebro ya está especializado en sus tareas. Esto quiere decir que, en adultos, y hoy por hoy, las lesiones cerebrales son casi irrecuperables.

¿Qué pasaría con respecto a la personalidad en el caso de que una persona tuviera un daño cerebral en una zona concreta del cerebro? Por ejemplo, una persona que, como consecuencia de un traumatismo craneoencefálico padezca amusia (la incapacidad de reconocer melodías musicales). Esto no perjudica a la personalidad. A mi modo de ver, hay dos elementos que definen biológicamente la personalidad: la memoria episódica y la regulación de las emociones.

¿Qué pasaría si, por la razón que fuera, perdiéramos la zona del hipocampo relacionada con la memoria episódica? Pues que no recordaríamos nada de lo que somos, no existe una coherencia entre nuestra vida pasada y lo que estamos haciendo.

¿Y si perdiéramos la corteza prefrontal? Pues que seríamos unos desinhibidos que no respetaremos las reglas sociales. Orinaríamos o nos masturbaríamos en público, agrederíamos a la gente si nos apeteciera... no tendríamos un inhibidor de impulsos que regulara nuestro comportamiento. En el caso de que la zona afectada fuera la amígdala, esta persona tendría un nulo aprendizaje emocional por condicionamiento y una escasa regulación de las emociones.

[En lo que se refiere a emociones y regiones cerebrales implicadas, recomiendo este artículo de Juan Pedro Sánchez Navarro y Francisco Román, de la Universidad de Murcia, donde hacen una revisión de este tema.]

Si perdiéramos una de estas dos facetas, nuestra personalidad resultaría alterada. El cuerpo puede seguir sus funciones vitales, e incluso puede tener áreas que estén perfectamente preservadas, pero la persona no volvería jamás a ser la que fue. Y en el caso de que ambas resultaran dañadas, podríamos decir que la personalidad, esto es el resultado de todas las experiencias de aprendizaje procedan de donde procedan, habría muerto.

La vida humana, por lo tanto, no es sólo la maquinaria básica que utiliza para desenvolverse. Es, esencialmente, el resultado de su aprendizaje en el exterior. De ésta es de donde viene su variabilidad comportamental. En ella están implicados tanto la herencia genética como el ambiente al que nos expongamos. La destrucción de uno de estos elementos es la destrucción de la persona. El que el cuerpo siga vivo (que mantenga intactas las regiones dedicadas al funiconamiento del sistema nervioso parasimpático) no quiere decir nada.

Hay tres cuestiones relacionadas con el tema. Pero para ello, creo que el análisis de estos hechos ha de tener los menos prejuícios posibles. Creo que tanto las argumentaciones más "defensoras" de la vida como aquellos que "defendemos la muerte" buscamos la mejor de las soluciones, según nuestros criterios personales, y que defendamos lo que defendamos, nos podemos equivocar. Es por ello por lo que no tiene ningún sentido el que nos tildemos de "genocidas asesinos" o "integristas torturadores". Entre otras cosas, porque a ninguno de nosotros nos gustaría que esas situaciones ocurrieran. Únicamente discrepamos en la solución.

La primera cuestión se refiere a las consecuencias que puede tener para aquellas personas que han perdido algunas de estas regiones tan importantes para la personalidad y la "vida con sentido", la eutanasia. Obviamente, no es lo mismo un tipo de daños que otros, y si una de estas zonas queda preservada (especialmente el área relacionada con la memoria episódica), se crea una personalidad nueva. El hecho de que esa persona haya muerto desde un punto de vista psicológico (no cerebral o biológico) no justifica que se elimine como ser vivo, de modo que aquellos derechos que hubiera adquirido durante su vida anterior se mantendrían. Y el derecho a la vida y a la libertad se mantienen. ¿Pero qué ocurre cuando los daños son generales e irreversibles desde el punto de vista, no ya de la personalidad, sino del mismo ser vivo? Es decir, cuando tanto el control emocional como la memoria han sido destruidas y la persona quede en situación de coma. Desde luego, prevalece la última voluntad de la persona. Pero en el caso de que ésta no haya dictado nada, tendríamos que analizar el grado de reversivilidad de la situación, algo prácticamente imposible por la ausencia de equipotencialidad del cerebro humano adulto. Me refiero, obviamente, al caso de Terri Schiavo. Si existiera la posibilidad de que esta situación fuera reversible, esto ni se cuestiona. Pero en el caso de que no sea reversible, y dada que la personalidad sí ha muerto, mantener el cuerpo vivo no tiene ningún sentido. Y no lo tiene porque el mismo ser no lo tiene. Lo ha perdido. Y "construír" una nueva personalidad resulta practicamente imposible. Por todo esto, podría tomarse la decisión de matar una "vida". ¿Cómo hacerlo? El hecho de que no sienta nada no quiera decir que se le tenga que dar una muerte lenta. Si se sabe que la situación es irreversible, hay métodos sobrados para conseguir una muerte rápida e indolora. Y esto no es un derecho a matar, como dice Thomas Sowell. No se está matando a nadie, porque ya está muerto. El cuerpo no deja de ser una "carcasa" inútil.

Este derecho a la muerte no es aplicable a personas con un retraso mental o déficit cognitivo de nacimiento. Esa precisamente es su dotación biológica innata. Este artículo se refiere expresamente a aquellos déficits que han sido adquiridos una vez la persona ha nacido y ha desarrollado una vida normal. Y tampoco es aplicable a "niños salvajes", resultado de una pobre estimulación. Ese es su historial de aprendizaje.

El segundo aspecto iba dedicado al aborto. Hace tiempo, Albert Esplugas publicó un excelente artículo con respecto a este tema. En él, amparándose en que un ser humano es tal desde el primer día de concepción (como cigoto) y en el derecho de no agresión para que no se mate al cigoto. En realidad, tampoco se estaría "matando" nada más allá de una o unas células que, si bien tienen la capacidad de un ser humano, aún no han formado el elemento principal de la persona: el sistema nervioso. El que se haya formado un cigoto no significa nada. No deja de ser un punto arbitrario más, el primero para el desarrollo de la persona, es decir, es algo irrelevante. Pero la persona, entendida como algo con personalidad, sí es relevante. Asi, el inicio de la formación del sistema nervioso, situado en la tercera semana tras la gestación, marca el nacimiento de la personalidad y, por lo tanto, de la vida humana como tal. Con su sentido. Mientras tanto, las células tienen los materiales para componer ese inicio de sentido, pero aún no está conformado. Por lo tanto, se puede decir que el aborto, al menos en este periodo, no supone ningún asesinato, puesto que sólo se están eliminando componentes para la formación de esta persona. Fíjese que no cuestiono la humanidad, niego que sea persona. A diferencia del primer caso, donde la persona había muerto desde el punto de vista mental, en el cigoto no ha sido creada ninguna personalidad.

Cuando Esplugas dice que "La vida de un individuo tiene su origen en el zigoto y concluye con la muerte, y cualquier fotograma que se elija de este proceso vital se percibirá idéntico al fotograma anterior y al posterior" en realidad está tomando dos puntos arbitrarios para defender un concepto de vida, un concepto de vida necesario, pero no suficiente, para lo que es la vida humana. Podemos pensar que el cigoto (una única célula) tiene capacidad para construír un cuerpo humano, pero también lo tienen el óvulo y el espermatozoide, sin que ello suponga un asesinato. El matiz está en que el cigoto supone la construcción del individuo. Pero el individuo que plantea es sólo una carcasa, la misma que mantiene el cuerpo de Terri Schiavo con vida, lo que no quiere decir que sea Terry Schiavo quien, en el caso de que llegara a pasar, "despertara".

En lo referente a los derechos, Esplugas afirma que "Si se afirma que la persona es portadora de todos los derechos individuales, y la persona surge cuando lo hace el ser humano, entonces desde el día 1 el nuevo ser poseería todos los derechos individuales." Repasemos el caso Schiavo. ¿Tiene derechos algo por tener un origen humano? ¿Aunque sea un vegetal irrecuperable? No. Este individuo diríamos que ha muerto. En el caso del cigoto, diríamos que "no ha nacido", por lo que no tiene derechos.

Como tercer elemento, la investigación con embriones no supondría la violación de ninguna libertad individual, dado que el elemento básico de la personalidad, el sistema nervioso, no está creado.

Decepción no es la palabra con la que definiría la sensación con la que estoy hoy, cuando el lehendakari Ibarretxe ha recibido a personas de la ilegalizada Aukera Guztiak. No, cuando una actitud como esa es previsible. Lamentablemente, tengo que reconocer que me lo esperaba. Y no sólo eso. Tras la reunión, sus representantes salieron y, usando como fondo las instituciones estatales, hicieron el más que conocido juego de retórica de "condenamos la violación de todos los derechos humanos" sin admitir preguntas como, por ejemplo... ¿Condenan explícitamente, con el nombre y apellidos, a la banda terrorista ETA? (Sorprende muchísimo que ante una posibilidad de dos letras -"sí"-, se dediquen a dar lecciones de más de 100 palabras sobre derechos humanos, ignorando así la principal amenaza a los derechos humanos del País Vasco: ETA.) Pero lo que me ofende de verdad es ver al Lehendakari, justo después de que se haya ido la representación del partido de ETA, diciendo que si la decisión final del Tribunal Constiticional consiste en ilegalizar la lista, en ese caso se trataría de una decisión política. El Lehendakari sale en defensa de un componente sustancial de la banda terrorista ETA, demostrado por los cuerpos de seguridad del estado y confirmado por jueces. A mí sólo me cabe una pregunta: ¿A qué juega Ibarretxe?

Hace tiempo que el Partido Nacionalista Vasco inició una huída hacia delante, en la que el objetivo final era la independencia del País Vasco. Para ello, no dudaron en aliarse con Herri Batasuna en el Pacto de Estella durante la tregua trampa de ETA. Cuando ETA consiguió lo que necesitaba, tiempo para reorganizarse, volvió a las armas y el pacto se rompió. Hoy nos encontramos en una situación relativamente similar, si bien por razones distintas. Las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado han dado tales golpes a ETA que hace dos años que no puede matar a nadie. Asímismo, los actos de kale borroka han sido disminuídos de modo significativo, a la vez que se cerraban periódicos y asociaciones vinculadas a la banda. La ley de partidos ha conseguido ahogar tanto una buena parte de su financiación como sus voces políticas. Desde un punto de vista funcional, ETA no está operando activamente, con lo que la imagen de banda sanguinaria queda relativamente olvidada, un efecto similar a lo que habría conseguido una tregua.

Mientras tanto, Ibarretxe seguía con la aplicación la "hoja de ruta" establecida en Estella, hasta el punto que se aprobara este pasado mes de diciembre su plan para hacer del País Vaso una comunidad libremente asociada, con la posibilidad de separarse de modo unilateral del resto de España. Este plan fue finalmente aprobado con los votos de la sucesora de Herri Batasuna (Batasuna), con una defensa del respaldo a este plan basado en una carta escrita por el perseguido por ordenar el asesinato de guardias civiles, Josu Ternera. La defensa de haber continuado con los votos de Batasuna fue decir: los populares y socialistas han hecho lo mismo para impedir que salgan leyes importantes para el País Vasco, como si fuese comparable por lo que afectan a la convivencia unas leyes con otras. Ahora nos encontramos con un Lehendakari que se solidariza con los herederos de Batasuna, Auzkera Guztiak, frente a la decisión de la justicia de impedir que se presente a las elecciones, olvidando, entre otras cosas, que ETA ha puesto más de 800 cadáveres sobre la mesa, y que si no mata más es porque no puede. Pero todo esto es coherente.

En primer lugar, siempre se ha negado a la aplicación de la ley de partidos. Esta ley, una de las que más éxito en la lucha contra el terrorismo, es sistemáticamente rechazada por el Lehendakari aduciendo que es política y que persigue que los nacionalistas vascos no entren en el gobierno vasco. Y sin embargo, se opone. Esta defensa tiene un trasfondo electoral evidente. Ibarretxe sabe que esta organización y todas las que salgan del brazo político serán automáticamente ilegalizadas y perseguidas, por lo que él, abogado defensor, será el máximo beneficiado. La próxima legislatura será fundamental para que el Plan Ibarretxe pueda desarrollarse, y ahí es necesaria la mayoría nacionalista. Lo que importa es que la hegemonía nacionalista se mantenga, da igual que hablemos de un partido u otro tenga más o menos diputados. Esto justificaría alguna de las bobadas que ha espetado en los mítines el lehendakari, alentando el nacionalismo más viciado arguyendo que si ganaban los constitucionalistas, el futuro del País Vasco no se decidiría del País Vasco, un argumento bobo cuando lo que importa del futuro del País Vasco no es su independencia del resto de España sino la independencia del terrorismo etarra y de su coacción y chantaje.

En segundo lugar, es coherente con pactos establecidos anteriormente con Herri Batasuna. El Pacto de Estella suponía que el terrorismo de "alta intensidad" (atentados terroristas) desaparecía (no así el de "baja intensidad", esto es, la lucha callejera y las amenazas a representantes de partidos constitucionalistas) mientras que los nacionalistas conformaban un frente común para echar a bajo el Estatuto de Guernica. Ahora mismo, podemos volver a decir que el nacionalismo vasco está unido en derribar el Estatuto. Y ello implica que se unan en los momentos decisivos.

En tercer lugar, es coherente con el nacionalismo del que procede, el mismo del que procede Xabier Arzalluz. El de Sabino Arana. Este nacionalismo, de signo independentista y con algunos componentes xenófobos y racistas, lejos de tener sentido (algo factible dada la represión a la que estaba sometida durante la dictadura franquista), lo ha perdido completamente tras la llegada de la Constitución de 1978, del Estatuto de Guernica (y su desarrollo) y del ingreso en la Unión Europea. Sin embargo, algunos de estos componentes siguen vigentes. El independentismo o la creencia de ser un pueblo con una cultura y una lengua milenarias son algunos de estos. Y suponen aspectos claramente diferenciales entre un grupo de personas y otro. Estas diferencias y elementos en común están en el fondo de este respaldo a este nuevo sucedaneo de Batasuna.

Lo más preocupante de Ibarretxe es lo claras que tiene las ideas. Ha ido al Parlamento español a sabiendas que su propuesta iba a ser rechazada, por lo que ha procedido a intentar volver la situación lo más insostenible entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de Madrid, y está la sombra de la consulta popular que "evidencie el deseo de los vascos de que su voluntad sea escuchada", para comenzar un proceso negociador entre ambas partes. Pero para ello tiene que conseguir ganar estas elecciones. Todo esto mientras cientos de personas tienen que ir con escolta mientras no pueden ejercer sus derechos democráticos en libertad. Ibarretxe debería saber que cualquier consulta popular está viciada de antemano con la existencia de ETA, banda que trastorna la percepción de la realidad vasca. Esta consulta tendría sentido si ETA fuese erradicada, las percepciones fueran libres de injerencias terroristas, todo el mundo pudiese plantear en todos los pueblos del País Vasco sus propusetas y permitiesen vislumbrar todos aquellos elementos de la legislación susceptibles de modificación para la mejora de la calidad de vida de los vascos. Pero tanto las circunstancias actuales como las medidas que están tomando los nacionalistas para conseguir sus objetivos están muy lejos de esta utopía.

Al menos 61% de los bolivianos apoya la gestión del presidente Carlos Mesa, lo que supone una subida de nueve puntos respecto a febrero, antes de la crisis política.

la adhesión a Mesa había bajado en un principio a 47% por "su insistencia en irse" del Gobierno, pero tras manifestar que continuaría subió a 61%.

La desaprobación a la gestión del mandatario boliviano se sitúa en 35%.

Vía El Universal

Joaquín Luqui ha fallecido esta noche. Parece ser que las consecuencias de hemorragia cerebral que sufrió eran practicamente irreversibles. Sólo puedo enviar el abrazo más afectuoso a la familia y amigos. “Besitos para ellas, abrazos para ellos”.

Como ya sabrán, por estos lares tenemos la costumbre de meternos con la música pop. Sea quien sea, atacamos sin piedad y casi sin escrúpulos al “artista de turno”. Luqui era el antítesis (más bien al contrario: nosotros somos su antítesis). Con un fanatismo elegantísimo, apoyaba todas las estrellas fugaces que aparecieran por el panorama musical. Daba igual quien fuera. Yo aún recuerdo apareciendo con Tamara en un anuncio de televisión cantando el No cambié con la susodicha… Aderezaba los productos musicales que sonaban en su programa con aquellos míticos, “Wow, será tres, dos o uno”, “Tú y yo lo sabíamos” y demás muletillas que le daban un sello inconfundible, jovial, enérgico y atractivo, mezclada con una voz (el elemento más importante de la radio) que le daba el toque especial que tienen los grandes.

Participó en programas de televisión como en publicaciones escritas. Su trayectoria es tan larga como intachable. Paradigma de muchos periodistas que se dedican a este negocio pueden sentirse alumnos suyos. Desde aquí mi reconocimiento.

Sigue bien. Happy happy.

El fantástico lingüísta y más que discutible politólogo Noam Chomsky publica un artículo en El Periódico (suscripción gratuíta y fácil de sacar) en el que afirma...

En Irak, las elecciones de enero fueron exitosas.

No se preocupen. Justo ahora es cuando comienza a atacar al Tío Sam como merece...

Sin embargo, sólo se ha recordado de manera marginal que EEUU fue obligado a que tuvieran lugar. Ése es el verdadero triunfo, no el de los lanzadores de bombas, sino el de la resistencia no violenta del pueblo, islámico o secular, para quien el gran ayatolá Sistani es un símbolo. Pese a que EEUU y el Reino Unido se resistieron, Sistani exigió elecciones rápidas, reflejando la decisión popular de alcanzar libertad e independencia, y algún tipo de derechos democráticos. EEUU (y el Reino Unido, siguiéndolo obediente) no tuvieron otro recurso que permitirlas. La maquinaria doctrinaria se puso entonces en plena marcha para presentar las elecciones como iniciativa norteamericana.

Bueno... por algo se empieza. Algún día le reconocerá que las elecciones fue gracias a la intervención americana y británica...

La selección española busca su norte (otros dirán que calienta motores o que se prepara) en la víspera del partido ante Serbia. Hoy ha parecido una banda que jugaba un partido de verano. Apenas los destellos de De la Peña, Reyes, de un incisivo pero desafortunado Luque, y un mínimo de efectividad y, voila. 3-0 y a casa. Muy poco si lo que se pretende es conseguir un esqueleto que sepa de memoria a qué se juega. Se manosea en demasiado en el centro del campo (y de este a la defensa, y de aquí al pivote, y de aquí al portero...) y falta profundidad.

No, la verdad es que el rival no invita a sacar conclusiones mínimas del partido. Una banda de chinos de nivel básico, con problemas en los fundamentos técnico no es precisamente el mejor maestro al que medirnos. Pero con todo, creo que sí se pueden sacar un par de ideas en claro. La primera es que aunque nos permitan construír un muro como el de Berlín para defender los corners, van a seguir creándonos problemas. Los chinos de hoy eran unos retacos, suficiente para superar a nuestros defensas. La segunda es que tenemos a Casillas, y eso es un seguro de vida. Hoy ha vuelto a sacar un uno contra uno.

Ahora toca Serbia. La prueba de fuego. Desde luego, esta gente sí que no se chupa el dedo.

España vaga sin rumbo a la hora de poner alineaciones. Si bien el nivel en la mayoría de los puestos está relativamente compensado (un nivel medio alto), seguimos teniendo el problema endémico de siempre.. nunca hemos tenido una filosofía de fútbol, nunca hemos tenido un once tipo...

Todos somos seleccionadores. Todos tenemos nuestra alineación ideal y todos tenemos al entrenador ideal (más allá de nosotros mismos). El que actualmente tenemos ha elegido (con la duda de Valerón) el siguiente once:

Casillas; Puyol, Juanito, Pablo, Del Horno; Albelda, Xavi; Joaquín, Valerón, Luque; Fernando Torres.

Lo malo es que no sabemos si vamos a jugar con un 4-2-3-1 (más conocido como "doble pegote"), con un rombo o con un 4-3-3 como hace el Barça. Si jugaremos a la contra o si tendermos la pelota para salir disparado como flechas. Lo bueno es que, aunque sólo sea por lesión, no está Raúl. Ojalá me equivoque, pero mucho me temo que Raúl ya ha dado todo lo que tenía para la selección y que ahora mismo tiene un papel más simbólico que real. Este partido, que en el fondo es la preparación del partido gordo que tendremos en Serbia este miércoles que viene, no dará soluciones a los problemas que tiene la selección.

En los últimos partidos, habíamos tenido que padecer el espectáculo de ver un equipo desangelado y sin ambición. Con Lituania no tuvimos capacidad para meterles un gol y con Bosnia empatamos a uno, mientras que a Bélgica les ganamos 2-0 cuando les habían expulsado a dos jugadores. San Marino no es un rival como para recuperar nada. Nos falta saber a qué jugamos y nos falta saber con quién jugamos siempre. Bueno... sabemos que jugará Raúl, jugador al que, salvo infarto de miocardio, nadie le dará el relevo. Todas las papeletas a que Raúl por Valerón y el resto del equipo igual.

Reyes, Mista o Yeste, suponen una alternativa muy seria al 7. Fórmulas como el rombo o el 4-3-3, con jugones acompañando al mediocentro leñero y sin renunciara los extremos tampoco resultan alternativas desdeñables, si bien esta última sería mucho más arriesgada por lo novedosa. En el lateral derecho, no tenemos un buen lateral ofensivo (va a jugar Puyol), y en el izquierdo no tenemos un buen lateral defensivo (va a jugar Del Horno). Todo esto no dejan de ser excusas para no ganar estos dos partidos a los que tenemos que hacer frente.

Pero sí hay algo que ayudaría mucho a mejorar la situación psicológica del equipo. Hablo de algo tan básico como chutar a puerta. Somos un equipo que elabora demasiado, es como si estuviéramos hablando de hacer un cálculo matemático en el que tuviéramos que pasar por todos los pasos para llegar al resultado, siendo este resultado igual a chutar a treinta centímetros de la línea de gol sin portero. Tenemos posesiones de más del 60% del balón absolutamente inútiles. ¿Alguién recuerda el último gol que se metió desde fuera del área?

Y en esto que llega China.

Sí, a mí también me ha dado la risa floja cuando lo he leído. Leo en un artículo de Radio Reloj...

CULMINA EN LA CAPITAL PROCESO DE NOMINACIÓN DE CANDIDATOS

El proceso de nominación de candidatos a delegados a las Asambleas del Poder Popular concluirá mañana miércoles en Ciudad de la Habana, anunció a nuestra emisora Mariela Columbié Santana.

La Vicepresidenta de la Comisión Electoral en la capital, informó que ya se efectuó casi el noventa y nueve por ciento de las reuniones previstas en la provincia e indicó que la asistencia de la población a las citas se mantiene alta y muy organizada.

Comentó que esta semana comienza la preparación de los más de treinta y cuatro mil miembros de las mesas electorales, quienes recibirán una rigurosa instrucción referida al dominio e implemento de la votación.

Mariela Columbié Santana, explicó que el próximo día veintisiete quedarán publicadas las biografías y las fotos de los candidatos a delegados a las Asambleas Municipales del Poder Popular en Ciudad de la Habana. (Reportó Lázaro Chiang Macate.)
__________________________________________________________________

Tranquilos. No nos cabe la menor duda que allí hay representantes liberales, que cuestionen el papel de Fidel Castro y que conseguirán unas mejoras del país infinitamente superiores a los grandes éxitos del dictador, por no hablar (vía Francoalemán) de la vaca sagrada, el internacionalmente legendario sistema sanitario.

Y ahora para Mao: ¡¡Tenemos que hacer la cobertura especial!!

Me atrevo a hacer la primera porra de un partido de España en Red Liberal. He estado pensando modos de incentivar a la peña para que se anime a apoyar algo tan mediocre como nuestra selección. A falta de mejores sugerencias, Burrhus me ha dicho que el que acierte la apuesta, le mandamos un libro de Skinner. Yo había pensado en una revista pornográfica o en un euro que tendríamos que mandar al ganador, pero eso de mandar los datos de una cuenta corriente y publicarlas en una web... pues va a ser que no.

The Happy Butcher: España 5 - China 0. Dos de Torres, Joaquín, Luque y Del Horno. No vemos demasiado claro la venta de camisetas por aquellos lares, ergo la Federación no meterá demasiada caña.

Burrhus, el elefante conductista: España 0 - China 2. No es que no me sienta tan español como el carnicero, que sí (y eso que soy inmigrante). Yo creo que debemos tocar fondo para darnos cuenta de la birria de selección que tenemos.

Se admiten burradas, tanto en el resultado como en el premio por la porra.

Analicemos lo que tiene la multinacional pública de Lula que pagar a Bolivia por extraer el gas.

18% de regalías + 32% de impuestos no deducibles

Recalco el +. Con unos impuestos tan salvajes, la rentabilidad del negocio baja mucho.

¿No se plantearían congelar las inversiones? Petrobras ya lo ha aireado. Veremos si hay más gente que se anima a la iniciativa, a la par de la repercusión social que puede tener.

Estaba preparando un especial a Bolivia respecto a los hechos históricos y factores económicos cuando me encuentro con este artículo publicado en Rebelión (por cierto, un diseño de la página excelente, al César lo que es del César) en relación a los planes de asesinato a Evo Morales, y en la que se pueden leer algunas absurdeces verdaderamente hilarantes como l aque sigue...

Es bueno recordar, en esta oportunidad, algunos hechos ocurridos en este año para comprender la campaña:

· El 15 de enero, un informe del Consejo de Inteligencia de EEUU, denominado "Mapa del Futuro Global" identifica a Venezuela y Bolivia como dos países que forman parte del "eje del mal". La administración de George W. Bush, bajo el pretexto de "terrorismo internacional" puso en la mira al gobierno bolivariano de Hugo Chávez y al Movimiento al Socialismo (MAS). [En primer lugar, puede que se tenga una imagen de la situación muy delicada de un país, pero ello no implica que estos formen parte del Eje del mal, entre otras cosas porque esa supuesta amenaza internacional no tiene todavía el control de ningún estado; en segundo lugar, ese supuesto eje del mal fue, como mínimo, modificado un mes después, y no aparecen ni Venezuela ni Bolivia, y eso que la situación estaría tan tensa como hasta entonces, por lo menos].

...que dan a entender los próximos objetivos de la izquierda boliviana (por si no estaban claras).

Todos los movimientos sociales de Bolivia, en torno al Pacto "Por la Soberanía y Dignidad Nacional" nos unimos en torno a una agenda popular con las siguientes demandas:

* La defensa de la unidad del país, entendida como el rechazo a cualquier tipo de convocatoria de un referéndum sobre autonomías o la aprobación de una ley de autonomías, por constituir sólo pretextos para dividir el país y evitar la Asamblea Constituyente.

* La recuperación de los recursos naturales con la aprobación inmediata de la nueva Ley de Hidrocarburos que garantice la recuperación de todos los hidrocarburos para el Estado Boliviano, el incremento de las regalías al 50 por ciento, la refundación de YPFB para que opere en toda la cadena productiva y con un título de derechos indígenas y originarios y de protección del medio ambiente.

* La aprobación de la Ley de Convocatoria a la Asamblea Constituyente que garantice una Asamblea Constituyente Soberana, Participativa, Incluyente y Originaria.

* La expulsión de la ciudad de El Alto de la empresa Aguas del Illimani y la transnacional Suez y la constitución de la nueva empresa de agua potable en La Paz y El Alto de carácter social y sin participación privada.

* El rechazo a la aprobación de la inmunidad para soldados y súbditos norteamericanos, lo mismo que a las negociaciones del país sobre el TLC y el ALCA hasta que la Asamblea Constituyente defina el nuevo Estado.

* El inmediato procesamiento mediante juicio de responsabilidades a Gonzalo Sánchez de Lozada y a todos los actores materiales e intelectuales de la masacre de octubre de 2003.

Hubo una ensoñación hace cinco años en Europa en el que ella sería la zona la zona más competitiva y dinámica del planeta. En esta Cumbre de Primavera de la Unión Europea se ha demostrado todo aquello ha quedado en un mal sueño. Lo que tendremos es precisamente lo contrario: Más Estado del Bienestar.

Los ganadores han sido Chirac y Schoeder. Especialmente el primero. No han ganado Francia o Alemania (o el resto de países que componen la Unión), sino los presidentes. Se abre la veda para el aumento del gasto público y el déficit (la deuda externa y, en el caso alemán, los costos de la reunificación, no cuentan), si bien se mantiene un mínimo de rigor presupuestario del que dudo será suficiente para resolver los problemas estructurales de la socialdemocracia.

¿Los grandes impulsos científicos? El ITER y el proyecto Galileo, es decir, proyectos estatales. ¿Liberalización de servicios? Muy al contrario, más implicación estatal bajo los slogans de siempre (justa, digna, razonable o equilibrada). ¿Flexibilidad en el despido y mayores facilidades en la creación de empresas? El neoliberalismo no salvará la socialdemocracia. Más de lo mismo, con lo que las consecuencias serán más de lo mismo. Una prueba clara del fracaso de esta cumbre: los sindicatos pueden estar felices.

Lo peor y el fondo de la cuestión: La imagen de la Europa social puede dar un impulso al SÍ a la Constitución Europea en Francia.

Sus letras suelen ser de las mayores cursiladas que podemos oir. Que si yo te quiero, que si yo te necesito, que si sin tí no soy nada... Ya saben que este tipo de cosas, tan cursis a un servidor le ponen de los nervios. Los músicos no es que sean el culmen del virtuosismo. Y la cantante está algo plana. Me refiero, por si no lo habían adivinado ya, a Amaral.

Este nuevo disco es una evolución de su exitoso y pasteloso "Estrella de mar", es decir, pop florido, bonito, a veces con arreglos orquestales, a veces, con un bajo que le proporciona más intensidad a la melodía principal... Quizás con letras más progres que en el anterior. Por ejemplo, el tema Revolución...

Somos demasiados
y no podrán pasar
por encima de los años
que tuvimos que callar
por los libros prohibidos
y las entradas secretas
Por todos los que un dia
se atrevieron a gritar
que la tierra es redonda
y que había algo mas
que dragones y abismos
donde acaban los mapas
Por las noches de vacío
cuando te ibas a dormir
esperando que la suerte
volviera a sonreir
con los ojos esperando un milagro

Siento
que llegó nuestra hora
esta es nuestra Revolucion

Somos demasiados
y no podrán pasar
por encima de la vida
que queremos heredar
donde no tenga miedo
a decir lo que pienso
Por todas las canciones
que empiezan a nacer
para no ser escuchadas
y al fin lo van a ser
cantadas con rabia
por los que siempre callaron

Siento
que llegó nuestra hora
esta es nuestra Revolucion

Somos una luz cegadora
fuerte
mas brillante que el sol

REVOLUCIÓN
Este es el dia de la Revolución
Siento que llegó nuestra hora
esta es nuestra revolucion
Por que creo
que este es el momento
de olvidar lo que nos separa
y pensar en lo que nos une

Esto no tiene nada de original. El pop pseudoantisisma actual tiene estas cosas (que se lo digan a Alberto Illán), las tematicas cursis con algún componente de "soy progre guay" que a nadie con un mínimo de sensibilidad le importa un carajo.

Pero han hecho una canción... que es una Obra Maestra con mayúsculas. Sumergirse en ese torrente de tonos que te acaricia es una de las mejores experiencias que he tenido en mucho tiempo. Eva canta como los ángeles. A veces te roza y a veces te espolea a emociones más intensas. A esto hay que añadir unos arreglos orquestales bien colocados y una letra de la que ya podría aprender el resto de la escena. Mi felicitación.

Ah, se me olvidaba. No me refiero la a pijada rollito voy a ser feliz porque estoy depre de "El Universo sobre mí". Me refiero a "En el río". No me cabe la menor duda de que NO será un single de éxito, el talento no puede ser reconocido.

Salvo esta y "No soy como tú", donde se ve que lo mejor que les puede pasar es que se pongan de mala leche, el disco es perfectamente prescindible.

Despedazamiento: 4/10

Supongamos que soy vasco y me siento español. Supongamos que soy convocado para jugar en la selección de Euskadi. Supongamos que, por las razones que sean, acepto. Supongamos que, por estas cosas que tiene el fútbol, tengo que hacer una sesión de fotos con otro compañero. Y tengo que salir con una Ikurriña. Sea por la razón que sea, a mí lo que no se me ocurriría sería decir "Eh, tú, esa ikurriña de ahí, que no se vea demasiado". La verdad, si fuera un vasco nacionalista, me sentaría como una patada en la boca. ¿Por qué? Pues por las que hay cosas con las que no hace demasiada gracia que se bromeen. Puede entenderse como una broma privada que no va más allá y que no refleje los sentimientos del jugador, y que haya que entenderla en su contexto (vamos a suponer que se trate de la sucursal de Libertad Digital en Bilbao). Vale. En cualquier caso, si yo tengo acepto representar una bandera, lo hago con unas consecuencias. Y estas implican guardar un mínimo respeto.

Todos conocemos casos de gente que no sentía España como país propio pero representó a la selección. Muchos lo harían por prestigio personal. Otros porque representar España era representar su país. El caso más lacerante fue el de Javier Clemente, otrora seleccionador nacional y nacionalista vasco recalcitrante (sí, no me pregunten cómo un tío que no tiene apellidos vascos puede ser nacionalista, si por lo menos se apellidara algo propio de aquella tierra...). Personalmente, me da igual. A mí lo que me importa es que, el que vaya, esté dispuesto a partirse las piernas por ese equipo. Las razones son estrictamente personales, no soy quien para juzgarlas. Pero si se va a representar un país, más allá de que se sienta más o menos identificado, el respeto hacia esa idea es condición necesaria.

Y si no, que no la represente.

Me gusta el fútbol. Siempre he visto las cosas con una moderada imparcialidad, pero uno tiene sus colores, una pasión que nace no se sabe de dónde y que no puede reprimir. A veces es un sinvivir. Casi siempre es un sinvivir. Siempre es un sinvivir.

Esta pasión no es hacia el Madrid o hacia el Barça. Ni tampoco hacia el Atleti. No es hacia el Valencia. Ni al Málaga, al Sevilla o al Betis. Al Depor, al Español, a la Real Sociedad, al Cádiz, al Athletic... Tampoco es a ellos. Todo esto son banales entretenimientos, en los cuales sólo el que juegue mejor al fútbol debería ganar.

Es a La Roja. A España.

Lo paso fatal cada vez que me entero de que alguien ha perdido el ordenador portatil en un avión. Lo paso peor cuando Raúl, en su más que lamentable estado de forma, es convocado para llevar el brazalete de capitán. Imagínense lo que es para mí el que Torres falle un gol. O que Albelda no sea capaz de recuperar la posición. O que nos metan un gol de córner (como siempre). Ya no sólo porque sea con mi dinero. Que también. Es por... por.... por....... por..........

No sé porqué es. Sólo sé que no sigue el patrón estándar de racionalidad que habitualmente sigo. Y si no lo siguiera, no sería el mismo.

Ya sé que otros se sentirán identificados con otros equipos/selecciones. Me da igual. Yo, si no lo hago, reviento.

Éste es mi equipo.

Vía El Universal... "La información que tenemos es que hay mercenarios colombianos para acabar con la vida de los dirigentes y el blanco número uno es Evo Morales", dijo el diputado y jefe del Movimiento Al Socialismo (MAS).

"Esto es grave y quiero decir que si eso pasa con algunos dirigentes eso va a ser exclusiva responsabilidad del gobierno, especialmente del ministro de Gobierno", agregó Morales quien insistió en que ese funcionario "está implicado en este tema".

Vía Prensa Latina, podemos leer lo mismo, pero hay que tener mucho cuidado con este medio de comunicación. ¿Por qué? Muy fácil, es cubano y, por tanto, se rige por los intereses del tirano Fidel Castro (esto puede verse muy fácilmente: la web, en la portada, afirma que se hace en La Habana).

Morales dijo haber sido alertado del hecho por elementos de alto nivel de los servicios de inteligencia estatales y sostuvo que en la conspiración está involucrado el ministro del Interior, Saúl Lara.

Consideró posible que, junto a Lara, participen en la intentona elementos oligárquicos de extrema derecha de Santa Cruz y señaló que, además, las transnacionales petroleras "mueven cielo y tierra" en defensa de sus intereses.

Morales rechazó por otra parte un comentario del diario The Washington Post sobre supuestos peligros para la democracia por el surgimiento de fuerzas como el MAS boliviano.

Señaló que el MAS y las organizaciones sociales profundizan con su lucha la democracia, para que pase de ser representativa a participativa y combaten la corrupción y la dependencia externa, que nada tienen de democráticas.

Pero da la casualidad de que ya había visto otra entrevista publicada por El Tiempo en la que Evo ya advertía de que estaba siendo amenazado...

Usted dice que ha recibido amenazas...

Siempre ha habido llamadas que atemorizan. Pero a partir del mensaje del Presidente del 6 de marzo son permanentes: "Te vamos a matar", "tienes contados los días", me dicen.

¿Cómo ve las últimas actuaciones del presidente Mesa?

Yo me he dado cuenta que Carlos Mesa le hizo más daño a los movimientos sociales que lo que le hizo con metralla (Hugo) Bánzer o Gonzalo Sánchez de Lozada. Querer dividir al país, criminalizar las protestas (...) Ahí se inicia el racismo de Carlos Mesa. Eso es algo que no había visto hasta ahora. Porque tenemos diferencias (...) pero el querer eliminar bajo el racismo ya es el colmo.

¿Pero por qué los querrían eliminar?

Como surgen movimientos como el MAS, ya no solo es una lucha sindical de reivindicación social y económica, sino de reivindicación política: Que nosotros también podemos gobernarnos. Eso no lo aceptan: 'Cómo estos indios nos van a gobernar' (...) Entonces hay que eliminar. En Bolivia, gracias al MAS, no hay un Sendero Luminoso ni Farc. Pero en vez de valorar y respetar esa posición tomada desde el movimiento campesino para evitar una lucha armada, la satanizan. Entonces, ¿qué están pidiendo? ¿Que nos armemos?

¿Cómo responde a las acusaciones de supuestas relaciones con las Farc y de un financiamiento a su movimiento por parte de Hugo Chávez?

Esas acusaciones nadie las cree. Porque el mejor capital de Evo Morales es la honestidad. (...) No necesitamos financiar movilizaciones ni campañas. (...) Ni conozco a nadie de las Farc. (..) A mi una temporada me dicen que soy asesino, otra que soy narcotraficante, terrorista, qué más.... Lo que falta es que pongan en mi casa droga o armamento.

Es una "auténtica casualidad" de que todas estas historias aparezcan justo después del artículo del TWP en la que se comentaba como amenaza para toda Iberoamérica la izquierda boliviana. No me cabe la menor duda de que la situación irá poco a poco in crescendo. Bolpress ya contribuye...

Van a permitirme que explique lo que llamamos por estos lares de la red 'fisking'. Esta técnica solemos utilizarla los bloggers políticos para analizar los discursos de nuestros oponentes. Básicamente, consiste en coger el texto completo, coger frase por frase cada uno de los elementos de que están compuestos, analizarlos y criticarlos. Con ella, somos capaces de conocer los verdaderos objetivos del discurso, así como hallar respuestas fáciles a todas cuestiones que se planteen a lo largo del texto, consiguiendo el descrédito del oponente.

En este caso, hemos cogido este texto/manifiesto de los colegas de ATTAC, a cuyo boletín estoy suscrito, y he seleccionado varios puntos [puestos entre corchetes y en cursivas] que me han parecido interesantes de criticar.

---------- Forwarded message ----------
From: attacmadrid-info@listas.nodo50.org
To: attacmadrid-info@listas.nodo50.org
Date: Wed, 16 Mar 2005 20:49:01 +0100 (CET)
Subject: [attacmadrid-info] ALGUNAS MEDIDAS PARA ACABAR CON LOS PARAÍSOS FISCALES.

%%%%%%%%%% ATTAC MADRID %%%%%%%%%%

MANIFIESTO DEL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID: ALGUNAS MEDIDAS PARA ACABAR CON LOS PARAÍSOS FISCALES.

El Informe sobre el Desarrollo Humano 2002 de la ONU nos dice que la diferencia en el ingreso per cápita entre el 20% más rico del mundo y el 20% más pobre era en 1960 de 30 a 1, proporción que aumentó hasta 74 a 1 en 1999. No se puede afirmar que el libre mercado sea el mejor motor de desarrollo ¿Pero desde cuándo los países pobres tienen libre mercado? ¿Y desde cuándo han competido en igualdad de condiciones? Que yo sepa, la mayoría de países pobres no se rigen por el libre mercado, ni son mínimamente demócratas, ni garantizan los derechos y libertades de sus individuos. Los que sí tienen algo de libre mercado pueden dividirse en dos: los que han mejorado gracias a la llegada de multinacionales y del libre mercado y las que no han mejorado por culpa de las protecciones en forma de subvenciones y aranceles a los países pobres.

Es un mito que hay que desmontar: cada vez hay más países empobrecidos. [Los datos demuestran que algunos de estos países pobres, cuando adoptan medidas liberales, crecen a tasas elevadísimas. En China, por ejemplo, durante los años ochenta el PIB se triplicó en comparación con el que tenían en 1978 (antes de las reformas económicas), y actualmente está creciendo a un ritmo cercano al 10% -todo esto a pesar de los controles gubernamentales, que siguen siendo importantes-. Corea también ha experimentado un importante desarrollo desde la adopción de medidas más liberales para su economía. Y estos son sólo dos ejemplos de dragones asiáticos. Lo que pretendo decir es que cada país es un caso distinto a otros, por lo que deben ser analizados según las circunstancias de cada país. Si nos fuéramos a África, la situación no ha variado demasiado, por no decir que ha empeorado, pero de ello y de que las diferencias entre ellos y los ricos crezcan no es responsable el libre mercado. Más bien es su ausencia.]

El actual sistema económico neoliberal vigente [El apellido "neo-" suele usarse siempre para desacreditar al adversario. Lo lógico sería usar el adjetivo "liberal". Y las políticas gubernamentales, de liberales tienen moderdamente poco]

en la actualidad en la mayoría de los países del mundo –que favorece la total libertad de movimientos de los capitales y, sin embargo, camina hacia una política de menos impuestos, menos servicios públicos y menos Estado– [El liberalismo tradicionalmente siempre se ha asociado a tres conceptos: libertad de circulación de dinero, mercancías y personas. Se puede decir que sí se ha alcanzado la libertad de circulación del dinero, pero hay muchas pegas que poner a las otras dos. Con respecto a la libertad de mercancías, estas dependen mucho de las políticas interiores. Con respecto a la libertad de personas, todos sabemos en qué condiciones llegan los inmigrantes a las costas de Europa (ilegales, siendo optimistas).]

ha originado un movimiento sin control, a lo largo y ancho del planeta, de una gran masa financiera que elude toda contribución social y sólo persigue ver incrementados sus beneficios de forma ilimitada [¿No tiene ninguna contribución social? Esta es otra de las falacias que tiene la retórica intervencionista: los beneficios/dinero que no pasa por impuestos, no producen ayudas sociales. Esto es falso por una cuestión muy sencilla: el dinero se utiliza suele usar para tres cosas: consumir (luego estás creando necesidad de más trabajadores), invertir (luego estás creando empresas que contratarán a más trabajadores) o ahorrar (con lo que tendrás más capital para los momentos económicos más delicados, con lo que se garantiza la existencia de esos trabajos en los momentos más delicados). Por lo tanto sí están contribuyendo al bienestar social, solo que ésta no pasa por las manos del Estado. El que los beneficios sean ilimitados, significa que indirectamente salen beneficiados muchísimas más personas.].

Dinero de todo tipo, procedente de fortunas privadas, empresas, multinacionales, de actividades tanto legales como ilegales (narcotráfico, terrorismo, etc.) encuentra su mejor refugio en los territorios donde no hacen incómodas preguntas ni establecen ningún gravamen, es decir, en los llamados paraísos fiscales [No puedo comprender que se compare una empresa multinacional o el de una fortuna privada, cuyas actividades son legales, de una mafia, cuyas actividades son ilegales y que, en muchos casos, sacan sus ingresos de no respetar las libertades individuales de otros individuos. Y además, está igualando las razones por las que ambos tipos de organizaciones recurren a paraísos fiscales: porque no pagan impuestos (no porque procedan del terrorismo, y por lo tanto quieran mantener lo obtenido oculto del sistema judicial). Supongamos, por ejemplo, que yo quiero mandar mi dinero a un paraiso fiscal. Yo no soy rico, sino un hombre de la calle como usted. Es obvio que querré mantener todo lo que he trabajado con el sudor de mi frente dentro de lo mío. ¿Cómo se me puede comparar con una mafia?].

Lo de menos es contribuir a los gastos sociales necesarios para crear o mejorar los servicios públicos (educación, sanidad, vivienda...) que benefician al conjunto de la población [¿Y con ese dinero, que recuerdo que puedo gastar, invertir o ahorrar, no estoy creando nuevos trabajos y beneficiando al conjunto de la población? No es esa una visión sesgada de lo que es el conjunto de la población?].

Según los cálculos más prudentes, aunque difíciles de verificar en un ámbito regido por la ley del silencio, la cifra de negocios a escala mundial del dinero procedente de actividades ilícitas de las diferentes organizaciones criminales, el producto criminal bruto, no es inferior a los 800.000 millones de euros anuales, es decir, el 15% de comercio mundial [¿Qué tiene que ver la evasión de impuestos con ocultar el dinero de delitos? Las razones por las que se justifica la intervención estatal son distintas. Y, desde luego, mis actividades no pueden ser consideradas como delictivas por el simple hecho de no pagar impuestos.].

Este dinero criminal [Únicamente recordar a los señores de ATTAC que no le he pegado a nadie. Únicamente, los beneficios sociales que yo genero (en forma de puestos de trabajo) son distintos a los que el Estado genera. Pero yo no soy un delincuente. No le he robado a nadie (como sí hace el Estado) para conseguirlo.]

busca su refugio en los llamados paraísos fiscales, aprovechando los coladeros que las diferentes legislaciones nacionales permiten. Estos paraísos fiscales existen también en Europa: Isla de Man, Isla de Jersey, Principado de Andorra, Gibraltar, Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco, San Marino, Malta y Chipre. En ellos rige el secreto bancario y una política fiscal de nula o muy débil tributación sobre los rendimientos de las actividades financieras; además, no permiten la cooperación en el plano jurídico, especialmente en lo que se refiere al intercambio de información con otros países [Es que no es lo mismo por una razón que por otra. En el caso de la simple evasión de impuestos, estamos hablando de gente que oculta el dinero que le quitaría el Estado a cambio de un servicio que percibe que no recibe. En el segundo, estamos hablando de delincuentes en general, ladrones, asesinos, guerrillas, corruptos... En ese caso, sí hay una razón por la que los paraisos fiscales sí son un problema. La cuestión está en si eso justifica que todos los ciudadanos tengamos que someternos a las órdenes estatales.].

Se estima que la cantidad de dinero depositada en los paraísos fiscales asciende a más de 5 billones de dólares, y que en ellos hay registradas más de 2,4 millones de sociedades-tapadera, que favorecen la corrupción de grandes empresas que se sirven de ellas para ocultar su contabilidad y balances, como ha demostrado la salida a la luz de escándalos como los de Enron o Parmalat.

Todo esto contribuye a incrementar la desigualdad entre unos países y otros y entre los ciudadanos de cada país, [La oración es erronea desde el inicio por una vieja falacia: la creencia de que la economía es un juego en el que unos ganan y otros pierden. Esta idea es falsa. La economía no es un juego de suma cero, sino que todos acaban sacando beneficios. Lo cierto es que con el libre mercado, los pobres dejan poco a poco de serlo. Me remito a los casos de los países asiáticos que tanto han progresado en la segunda mitad del siglo pasado, los tigres asiáticos.]

de forma que junto a fortunas incalculables, que están en manos de muy pocas personas, se dan situaciones de extrema pobreza. Creemos necesario un sistema que se base en la solidaridad social [Este es otro viejo argumento utilizado por sectores interesados para decirnos que hay unos que no merecen lo que tienen y otros que merecen más. Todo esto es un juego retórico que conduce a conclusiones equivocadas, como creer que lo que hay que hacer es coger esas inmensas montañas de dinero y dárselo a los pobres, para que estos puedan desarrollar sus economías. Esta estrategia ya fue utilizada durante los años 70, década en la que se dedicaron a mandar toneladas de dinero a los países pobres. Los resultados están a la vista. África sigue muriéndose de hambre. Iberoamérica, tres cuartos de lo mismo. ¿Por qué no tuvieron éxito? Pues, entre otras muchas razones, porque en estos países existe una corrupción galopante que hace que todo el dinero que se les de aparezca en las cuentas corrientes de burócratas sin escrúpulos, cuando no de cosas peores. Si no se resuelve primero este problema, todas las soluciones estarán abocadas al fracaso.]

y que, igual que obliga los ciudadanos de cada país a contribuir con sus impuestos al mantenimiento del bienestar social, obligue también a los grandes capitales a contribuir fiscalmente a los gastos sociales; [Este argumento pertenece a la idea de que hay gente que no merece lo muchísimo que tiene, y como hay gente que apenas tiene nada, es legítimo quitarle una buena cantidad para satisfacer otras necesidades, pero aplicada a cuestiones más locales (el Estado del Bienestar). Lo cierto es que el Estado del Bienestar tiene un problema de exceso de gasto público muy preocupante, y dado que todos estos bienes sociales son muy caros, creen que a través del dinero que se quite de los paraísos fiscales podrían compensar estas pérdidas. Este problema de gasto con respecto a lo que se ingresa crece a medida que los "derechos sociales aumentan". Este problema se puede resolver renunciando a unos "derechos sociales" que son totalmente inventados y arbitrarios. No nos engañemos, donde no pueda llegar el mercado, es necesario un Estado, pero de ahí a toda esta retahila de derechos inventados hay un exceso de gasto público que se puede resolver de otros modos, no necesariamente quitándole el dinero a gente que lo ha merecido.]

un sistema que persiga y castigue la corrupción y la delincuencia financiera y que no permita la ocultación de dinero procedente de actividades ilícitas (procedan del terrorismo, el narcotráfico, el tráfico de armas o la corrupción bancaria y empresarial) [Si bien la persecución de delincuentes en cualquier ámbito del que hablemos, es una idea muy positiva, no creo que estas actividades sean la razón por las que se plantea esta medida. El objetivo es acceder a aquellos que tienen enormes cantidades dinero, de tal modo que nadie pueda escapar al Estado.].

Por ello apoyamos las acciones judiciales, las medidas y las campañas que diversos colectivos profesionales (jueces, inspectores fiscales) y movimientos sociales como Attac vienen proponiendo y llevando a cabo desde hace años, como el *Llamamiento de Ginebra*, de octubre de 1996; el proyecto de *Corpus Iuris* europeo, de 1997; el *Tratado de Palermo*, de 2000; o la *Declaración de París* de 19 de junio de 2003, suscrita por relevantes magistrados europeos contra la corrupción de las corporaciones transnacionales y los paraísos fiscales.

Proponemos, como primeras medidas, las siguientes: a) Armonizar las legislaciones nacionales en materia de delincuencia financiera mediante la adopción de medidas preventivas (registro y seguimiento de la delincuencia financiera, control público europeo de las cámaras de compensación, prohibición a los bancos de aceptar fondos provenientes de paraísos fiscales y de abrir filiales offshore) ;b) Creación de una fiscalía europea en materia de justicia y defraudación fiscal; [Esta fiscalía no debería ser necesaria, sólo basta con tener una legislación que obligue a los países a no estorbar, cuando no a colaborar en la persecución de estos delitos (siempre y cuando hablemos de delitos que violan derechos y libertades individuales).]

c) Levantamiento del secreto bancario bajo pena de sanción a los estados no cooperantes; d) Transparencia obligatoria para las empresas en sus actividades, filiales y capitales invertidos en países de riesgo [Esta medida es ridícula. Es como obligar a un médico a curar y este no quiere hacerlo porque el paciente le cae extremadamente mal. Si no quiere hacer bien su trabajo, se las ingeniará para hacer lo que quiera.].

De esta forma conseguiríamos dar un paso en la lucha contra la corrupción, los sobornos, el fraude fiscal y otros delitos de corbata [Con estas medidas no se resuelve nada. Se dificultan las posibilidades de defraudar, pero esto no es la panacea para tales problemas. En realidad, a lo que se aspira es a otra serie cosas que veremos en el siguiente punto...]

y conseguiríamos levantar un sistema que no se olvide de la necesaria solidaridad para que la distribución de la riqueza mundial sea un poco menos injusta [A esto es a lo que se aspira. A conseguir fondos para esa gran utopía llamada Estado del Bienestar. Lo demás es retórica.].

Madrid, Febrero de 2005

EL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID

Federico Mayor Zaragoza; José Luis Sampedro; José Saramago; José Vidal-Beneyto; Almudena Grandes; Pilar del Río; Rosa Regás; Olga Lucas; Ángel Gabilondo; Juan Cueto; Víctor Erice; José Manuel Naredo; Juan José Millás; Carlos Berzosa; Rafael Díaz Salazar; Luis García Montero; Luis Eduardo Aute; Pepa Roma; José Antonio Marina; Ana Belén; Víctor Manuel; Imanol Arias; José Manuel Caballero Bonald; Antoni Espasa; Lucía Etxebarría; Adela Cortina; Carlos Fernández Liesa; Jorge Fonseca; Vicente Molina Foix; Julio Rodríguez López; José María Ridao; Pepa Roma; Juan José Tamayo-Acosta; Fernando Trueba; Fernando Vallespín; Virgilio Zapatero; Isaac Rosa.

Todos estos son los firmantes de semejante panfleto de falacias y errores. Y hay uno que me sorprende de modo negativo. Me refiero a Fernando Vallespín. La mayoría de firmantes son gente de la culture, y cuyas ideas suelen ser inversamente proporcionales a la realidad. Pero Vallespín... Un servidor a aprendido mucho de historia del liberalismo gracias a capítulos suyos. Bueno... Bien por la gente que analiza los hechos de modo objetivo y después piensa lo que le da la gana.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
http://www.attacmadrid.org
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

http://cocaina.redliberal.com

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Esto es un fisking. Como he intentado explicar, el objetivo fundamental de esta organización es que el Estado tenga acceso a las grandes fortunas de dinero, independientemente de su origen, dejando a los ciudadanos sin ninguna posibilidad de quedarse con el dinero que han sido capaces de ganar gracias a sus méritos individuales y teniendo que pagar para "fines sociales". La finalidad última es, al margen de poder agarrar las finanazas de los delincuentes más importantes (algo muy difícil), conseguir una nueva fuente de financiación del Estado del Bienestar, un sistema que tiene problemas entre lo que promete, lo que gasta y lo que recauda. El problema es que no diferencian al delincuente de la persona que ahorra su dinero y que lo invierte en otro sitio, acción que también genera riqueza. Finalmente, como casi todos los manifiestos, tienen componentes de retórica equivocada (la globalización es mala, la diferencia entre ricos y pobres sigue creciendo...). Esta retórica tiene efectos muy perjudiciales a la hora de encontrar soluciones más eficaces a los problemas.

No duden, si así lo estiman, en utilizar esta técnica analizar para cualquier panfleto político, éste incluído.

Actualización: Mis críticas al manifiesto están en cursiva y entre corchetes, a diferencia del anterior planteamiento. Gracias, Klaus.

"Ya estamos cansados, queremos ver a ahora el amor que tiene el presidente de la República, Carlos Mesa, él ha mencionado que se queda en el Palacio por responsabilidad que tiene para con el país, queremos que ahora cumpla su palabra, que gobierne con responsabilidad con apego a la Ley y que no permita que unos cuantos, amparados en la consigna nos sigan hundiendo en el caos, la confrontación, el desprestigio y la pobreza", señala el comunicado.

Asimismo, [Guillermo] Morales afirmó que tampoco se puede tolerar que las autoridades del Poder Judicial encargadas de velar porque la justicia se cumpla disfracen el delito con el derecho a la protesta. Estas actitudes no hacen más que dar la razón a informes internacionales que señalan que en Bolivia la justicia es ineficiente, en ese sentido exigen que cada Poder del Estado cumpla la función para la que han sido elegidos.

Los empresarios afirmaron que arriesgan su inversión y por lo tanto esperan que los bloqueadores piensen dos veces antes de interrumpir el camino y que si lo hacen deben asumir su responsabilidad.

Más, vía La Patria

Lo podemos ver en América Económica o en Pregón Line. La ley de marras tiene también consecuencias a nivel internacional. De ahí se entienden artículos en la Gaceta de Tucamán o de Hoy Bolivia (este artículo ya lo mencioné anteriormente, pero responde al temor de que la ley sea modificada).

Pueden consultarlo leyendo la reseña de Piaggio, colega del excelente Blog de Bolivia.

En BBC Mundo.

En la SER.

Dado que estamos hablando de la ONU, institución donde casi todas las decisiones que se toman son intermedias, podemos considerar abierto un nuevo polvorín en la esfera internacional. Desde luego, hasta esta resolución se aprobará bajo el permiso de los países con derecho de veto. Y si estos no mantienen sus privilegios, da igual lo que se proponga.

Leemos en Univisión...

La democracia en Bolivia está a punto de desmoronarse bajo presiones del populismo de izquierda, según afirma hoy un editorial del diario "The Washington Post", que urge un pronto respaldo de los países vecinos y de los Estados Unidos.

Para el diario, las manifestaciones y los bloqueos de carreteras encabezadas por el líder de la oposición, Evo Morales (a quien define como un ex cultivador de coca), hacen tambalear al Gobierno de Carlos Mesa, y alejan la inversiones extranjeras en uno de los países más pobres de Latinoamérica.

"Los insurgentes, que alegan ser representantes de los indígenas" acosan a un presidente que ocupa el cargo por mandato constitucional desde la dimisión de su antecesor Gonzalo Sánchez de Lozada, hace 18 meses, tras una revuelta popular, dice el periódico.

Señala que el populismo ha intentado sin éxito impulsar con su retórica una oleada de izquierda en Latinoamérica "quizás con el respaldo material" de la autodenominada revolución "bolivariana" del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Agrega que "todo esto son buenas noticias para el señor Chávez, quien junto con (su colega de Cuba) Fidel Castro sueñan un nuevo bloque de regímenes socialistas en Latinoamérica, que se puedan unir con países del mismo pensamiento como Irán, Libia y China, opuestos a Estados Unidos".

Y aquí entra lo interesante del artículo del WP...

El editorial sobre la crisis política en Bolivia sugiere que para solventar esta situación de riesgo los demócratas bolivianos deben pedir algún tipo de auxilio exterior, tanto de sus países vecinos como de los Estados Unidos.

"The Washington Post" opina que Brasil, Argentina y Chile deberían estar alarmados por esta situación y que, a pesar de "sus propios gobiernos de izquierda" que han dado respaldo a Mesa, deben tomar una acción más decisiva, como pedir a Chávez que deje entrometerse en Bolivia.

El editorial considera que aunque EEUU ha dado su respaldo al pueblo de Bolivia y a su proceso democrático pacífico, Washington todavía no ha dado señales de lo que pregona en defensa de la democracia.

En El Universal podemos leer tres cuartos de lo mismo... con algún matiz... Bolivia ''es una democracia a punto de colapsar bajo la presión de la izquierda populista''. El periódico aseguró que la oposición de los ''populistas'' cocaleros liderados por Evo Morales ''cuenta con el apoyo retórico y posiblemente material (...) del revolucionario bolivariano Hugo Chávez''.

Duda del día. ¿Cómo intervendrán estos países, y especialmente Estados Unidos? La sombra del socialismo populista acecha todo el Cono Sur.

Off Topic Pido disculpas por no tener acceso al dichoso artículo de marras, a pesar de que esté suscrito al diario, no he conseguido encontrarlo.

¿Ustedes se imaginan a un socialdemócrata como Luiz Inacio 'Lula' Dasilva diciendo que poner impuestos es malo para las inversiones extranjeras, puesto que le quitan rentabilidad a las inversiones? Eso debería dejarse para los malvados neoliberales imperialitas como los de REPSOL, y que recoge Opinión Bolivia...

El representante de Repsol, Julio Gavito, dijo en una entrevista que será necesario reconsiderar las inversiones que tenían previstas para los próximos años, “... de la manera en que salió (la ley) de la Cámara de Diputados, es en realidad una regalía encubierta de 50 por ciento y con esa ley, las rentabilidades de Repsol serían inferiores o negativas en muchos de nuestros campos, lo que nos obligará a abandonar muchos de ellos y todos perderíamos, sobre todo Bolivia”, declaró al diario La Razón.

Afortunadamente, el economista Evo Morales conoce perfectamente el razonamiento económico... Evo Morales dijo que a las petroleras no les conviene abandonar el país, a pesar de la aprobación de un 50 por ciento de regalías. "Si no han reclamado nada cuando el barril de petróleo estaba en 22 dólares y luego subió a 56 dólares, ¿porqué habrían de reclamar por lo que es justo para el país del que obtienen beneficios?" Agregó que aunque las petroleras realmente cumplieran su amenaza de irse, existen mejores opciones para el país, como la empresa china Sherlee, que ofreció explorar con el 51 por ciento de las regalías para Bolivia y el 49 por ciento para ella.

Lógicamente, después de su partida las petroleras van a querer someter a un arbitraje internacional el conflicto, pero según Evo no hay nada que temer porque los contratos son inconstitucionales, ya que todo convenio bilateral o multilateral debe ser sometido al Congreso Nacional y de los 77 contratos existentes, ninguno ha cumplido ese requisito. Además, estas transnacionales deben impuestos a Bolivia y cualquier juicio saldría a favor del país. ” Ya tenemos al próximo premio Nobel de economía.

Pero lo que no se podrían imaginar es esto...

El gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva expresó su pesimismo sobre futuras inversiones ante la quita de rentabilidad, que supone para la petrolera estatal Petrobras el pago de regalías del 18 por ciento e impuestos del 32 por ciento indelegables, como lo prevé la ley de hidrocarburos que esta semana estudiará el Senado...

El rumor del que se hicieron eco diarios de La Paz y Cochabamba dice que ciertas embajadas, entre ellas la brasileña, movieron sus influencias para desbaratar el proyecto impulsado por el líder cocalero Evo Morales, que aún debe ser tramitado en el Senado esta semana, mientras dura la tregua declarada por los movimientos sociales y se desanuda el empate político entre gobierno y oposición.

Brasil prioriza la defensa de la petrolera estatal que, con sus 2 mil millones de dólares de inversión, está al tope de las 27 multinacionales energéticas actuantes en ese país, con un peso equivalente al 20 por ciento del PBI boliviano. Además de ser la mayor compradora de gas, Petrobras también actúa en la exploración, distribución y comercialización de petróleo a través de dos subsidiarias: Empresa Boliviana de Refinamiento y Empresa Boliviana de Distribución.

Conforme Morales y Quispe fueron saldando viejas divergencias y consolidando una alianza, la preocupación creció entre los ejecutivos de Petrobras, como su presidente José Eduardo Dutra, a cuyo despacho llegaron informes de la Agencia Brasileña de Inteligencia, advirtiendo que las instalaciones de esa empresa pueden ser blanco de bloqueos o sabotajes.

En el 2003, Morales esgrimió como condición innegociable interdictar las exportaciones hacia California vía Chile en las que participaría Repsol, al tiempo que aceptó las exportaciones a Brasil si fuera observada la “soberanía boliviana”. Así el líder del MAS volcó, provisoriamente, el fiel de la balanza hacia Petrobras, que prometió seguir invirtiendo respaldado por el estatal y poderoso Banco Nacional de Desarrollo Económico Social (Bandes). Traducción: a través de su diplomacia del gas, Brasilia obtuvo el guiño campesino y garantizó a Carlos Mesa viabilidad económica a su incierta gobernabilidad.

la crisis del 2003 mostró el fracaso de Washington para defender a su alfil, Sánchez de Lozada, mientras Brasil ganaba una posición vital. Al quedar vetada la salida del combustible hacia el oeste y, con ello, el congelamiento del gasoducto que uniría Tarija con Chile, las exportaciones bolivianas debían volverse hacia el este, donde un ducto de 3150 kilómetros, trazado por Petrobras desde Santa Cruz de la Sierra, con ramificaciones hasta Canoas, en Rio Grande do Sul, cuenta con capacidad para transportar unos 24 millones de metros cúbicos diarios (la Argentina importa unos 4 millones). Aquella victoria en Bolivia ocurría exactamente un año después de otro paso brasileño hacia la hegemonía energética en el Cono Sur: el 17 de octubre de 2002, Petrobras tomaba posesión de la petrolera argentina Pérez Companc.

La “diplomacia del gas”, dato permanente de la política brasileña hacia Bolivia, es la consecuencia inevitable en la relación de la mayor y la menor potencias económicas de Sudamérica. Brasil aún no se autoabastece de petróleo y Bolivia cuenta con reservas de gas que le permitirían sustentar su exigua industria por unos mil años. Al incorporar gas boliviano a su matriz energética, Brasil, además de aliviar el consumo de petróleo de su parque industrial, sella su hegemonía con un país al que lo vinculan más de 3500 kilómetros de fronteras inhóspitas hoy controladas por traficantes de drogas y armas.

Esta estrategia diplomática se engarza con una pieza mayor, en la que Brasil no sólo aspira dejar de importar petróleo sino a convertir a Petrobras en un vector de su proyecto de poder regional y mundial.

Vía Página/12.

Ahora el proyecto tiene que aprobarse en el Senado. Veremos a qué grados llega la demagogia.

¿Qué es esto? ¿Pero qué hace Zapatero (junto al resto del Eje del Bien, compuesto por Schroeder y Chirac) hablando con Vladimir Putin? ¿Intentando, como dice La Vanguardia, aplicar la diplomacia para acercar a Putin a la Democracia? ¿Mejorando la relación internacional entre Europa, perdón, el Eje del Bien (Francia, Alemania y España) y Rusia? ¿O tal vez intentando que Ucrania deje de ser mirada desde Rusia como una provincia? ¿De cómo conseguir un mundo más multilateral a la hora de tomar las decisiones internacionales -es decir, de tocar las narices a la hegemonía estadounidense? ¿O puede que hablando de Chechenia? No, parece que de Chechenia no han hablado.

Todos recordamos muy bien las críticas que se vertieron a Bush y a Aznar por la invasión de Irak. Que si no más sangre por petroleo, que si Aznar Lameculos de Bush, que si la guerra en Irak fue ilegal, que si es una vergüenza lo de Guantánamo, que si hay que apoyar la democracia... No tendría sentido que nos dedicáramos a hacer algo distinto a lo que dicta la coherencia... Pero claro, esto es política.

La Guerra de Chechenia sí es una guerra por petroleo. Chechenia está en medio del camino de un oleoducto que va desde el Mar Caspio. Y si el oleoducto no pasa por Rusia, ésta no saca tajada. Es por ello por lo que no dudan (y no dudarán) en cometer las mayores atrocidades si con ello consiguen sus objetivos. La resistencia chechena, por su parte, está compuesta por asesinos despiadados dispuestos a tomar desde teatros llenos de civiles inocentes a colegios con cientos de niños, pero un estado mínimamente democrático no puede permitirse que los civiles tomados como rehenes mueran a centenares para detener a unos terroristas. En 1999, 200000 chechenos tuvieron que huír a países extranjeros, ante el resurgimiento del conflicto, según ACNUR. Las estimaciones de muertos civiles están por encima de las 300000.

Hagamos ahora un par de comparaciones. Entre Bush y Putin. Entre la Guerra de Irak y la Guerra de Chechenia. Bush pertenece a un país con una de las tradiciones democráticas más importantes de la historia, la americana; Putin es el presidente de un país que comienza a salir (y puede que a volver a) de una de las peores dictaduras: la soviética. Las garantías de la justicia americana no son comparables a la rusa, a pesar de los tremendos errores que a veces comete. En general, por muy malos que sean Bush y los Estados Unidos, Putin es peor.

Con respecto a las guerras, ambos son fundamentales para conseguir petroleo. En el caso Irakí, está en su suelo, mientras que en el checheno, pasar por ahí resulta imprescindible para acceder a él. Rusia pretende estar allí eternamente, negando la soberanía a los chechenos, limitando la democracia al dedazo del superior; Estados Unidos pretende implantar una democracia y, después, se marcharán. El seguimiento de los medios de comunicación (y, por tanto, la repercusión mundial que este conflicto tenga) es muy distinto en un lugar y en otro. En ambos lugares se violan los derechos humanos con respecto a los prisioneros, aunque cabe diferenciar el trato que se les da a esos soldados en un caso y en otro. Finalmente, la proporción de muertos en Irak tampoco es comparable con la de Chechenia. En este caso, también el balance resulta positivo a favor de los Estados Unidos.

Si se criticaba a Bush por tener Guantánamo, por invadir Irak, por ser un peligro para la humanidad, por ser cualquier cosa menos un demócrata, y a Aznar por juntarse a alguien que no defiende la democracia... ¿se puede saber qué es lo que hace Zapatero con Putin? O mejor dicho... ¿Qué hace el Eje del Bien con Putin? ¿Pero si Putin es mucho peor que Bush?

Pues en esas estamos. Todo eso que arguyen los políticos para defender sus decisiones en materia internacional son patrañas, hablemos de quien hablemos. Aquí lo que importa es el poder a nivel internacional, y las normas vienen regidas por la real politik. El objetivo para este Eje del Bien es desbancar a Estados Unidos de la hegemonía mundial, y si hay que pactar y aliarse con alguien capaz de gasear un teatro entero para eliminar a unos terroristas y después no dar una cura a los civiles inocentes heridos, se hace y punto. La prensa hace el resto. ¿No sería mejor respaldar a Bush en la guerra que está llevando a cabo en Irak y así vernos menos implicados con personajes como Putin? Pues no. Lo importante es destronar la hegemonía americana. Y si nos tenemos que aliar con engendros peores, pues mejor.

Después oímos a Zapatero hablando del recuerdo a la memoria de las víctimas irakíes, qué peor homenaje el que les ha hecho. No merecían semejante demostración de hipocresía. Por cierto, ¿no había por ahí un pacto a partir del cual no se podía usar la memoria de las víctimas con fines partidistas? Ah, no, que eso era sólo hacia el terrorismo. Talante, dicen que se le llama.

Los estados son los mayores beneficiados Pues sí. Esto es lo que están usando ahora los italianos como combustible de los motores diesel. Parce ser que el motor no sufre daños, que contamina mucho menos y que sale mucho más barato. Hasta la FAO afirma que es una esperanza para los países pobres frente a la utilización de recursos minerales, dado que esta pueden cultivarla en masa.

¿Y quién quiere impedirlo? ¿Lo adivinan? Sí, el de siempre. Ahora que encontramos un sustitutivo de la gasolina más barato, llega el gobierno y viene a decirnos que, si no usen el combustible que ella quiere, meterá en la cárcel a los "infractores" por evasión de impuestos. Sabía de la coacción estatal para pagar impuestos, pero no sabía que pudiese alcanzar tal grado de coacción. Todo esto, recordemos, es responsabilidad del supuestamente liberal Berlusconi.

Pero lo interesante es lo siguiente: Tenemos un protocolo ecologista como el de Kyoto que obliga a los países firmantes de reducir las emisiones de gases contaminantes, y recordemos que la principal fuente de contaminación son los coches privados. ¡Y ahora dice que es ilegal usar productos más baratos, menos contaminantes y que ayudaría a los países del tercer mundo! ¡Y amenazan con meternos en la cárcel si no hacemos lo que nos ordenan! Después, hablarán de planificar un poco más la economía, que no podemos consumir tanto, que bla bla bla... Patrañas que únicamente encubren al verdadero beneficiado de todo este ecologismo sandía: El Estado.