estilo

sans-serif
serif

navegar

mes anterior | principal | mes siguiente

archivos mensuales

Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

Estadísticas en Andalucía

16 puntos sacaría Chaves al PP en Andalucía si hoy se celebraran las elecciones.

Vía chiringuito oficial del régimen...

El PSOE consolida la mayoría absoluta en Andalucía de celebrarse hoy las elecciones, según diversos sondeos de opinión

Así, según la encuesta realizada por Sigma 2 para Vocento, los socialistas lograrían de nuevo en las urnas un 50 por ciento de los votos y el PP de la mano de Javier Arenas experimentan un leve repunte a costa de los partidos minoritarios.

Maldita PAC...

28 Feb 05 @ 03:34 PM | 4 comentarios | Farlopundit

Fisking a Pilar Moreno (II)

Sí, soy reincidente...

Página 131. 3.1.5. Política social y servicios sociales. El concepto de bienestar social debe ser entendido desde la responsabilización colectiva, que permita recuperar la dignidad en la vida en convivencia (Bueno, 1993). Hay que buscar el equilibrio de lo social dentro de lo público que considere la convivencia mediante la compatibilidad, no la imposición; se deben superar tanto las actuaciones del control social como las perspectivas que defienden la absoluta preponderancia de lo privado, del mercado como regulador de la actuación social.

Interesante... Renuncia a que sea el Estado el que resuelva el problema, aún con la crítica de que desconfía del mercado como posibilidad de resolver problemas sociales... pero sigamos adelante para entender lo que entendemos por "mercado".

Libertad guiando al pueblo.jpg "El desarrollo del Estado del Bienestar ha originado la diferenciación entre lo público (Estado) y lo privado (mercado). Por un lado, lo público ha expandido su actuación a situaciones consideradas privadas, por otro lado, desde políticas neoliberales, lo privado y lo público no dialogan, lo que ocasionan una falta de integración entre ambos ámbitos"

Esto no tiene sentido. De hecho, la autora sólo describe, no da una argumentación más allá (basada en la historia del derecho, por ejemplo: ¿qué fueron las peticiones de derechos de 1628, la declaración de derechos de 1689 o la de 1789 sobre los derechos del hombre y el ciudadano sino limitaciones del poder estatal -el monarca- a los ciudadanos?)... creo que confunde conceptos y lo deja todo remezclado. Es precisamente el Estado del Bienestar el que lo mezcla todo (el estado del bienestar, recordemos, permite la intervención del mercado, pero intenta corregir sus "imperfecciones"), no el que lo diferencia (podríamos decir que las dos opciones son totalmente opuestas -algo que tampoco tiene porqué ser cierto, salvo que entendamos los conceptos de "mercado" o "privado" desde un punto de vista anarcocapitalista, punto de vista que, recuerdo, no es casi nadie y que, además, es falso: en el sector privado se dan ayudas a otros necesitados mientras que desde lo público no se deja de tener estima a ciertos objetos que podemos sentir como propios, independientemente de la ley).

Gunnar Myrdal.gif"Lo comunitario sería la vía intermedia entre el Estado y el Mercado, la tercera vía, con autonomía de acción, capacidad de intercambio y con reconocimiento común. Esta institucionalización de lo comunitario debe conocer tanto el comportamiento humano, como el del grupo y la comunidad, asumiendo la existencia de conflictos sociales y la existencia de unos usuarios con derechos. En la participación se propone que intervengan los tres sectores implicados: en primer lugar, los usuarios y entidades sociales de la comunidad, en segundo lugar, los profesionales que intervienen directamente en los servicios y por último, los responsables institucionales de las administraciones"

Lo siento, pero tengo la sensación de que está todo mezclado... y da la sensación de que se retracta de lo anterior (es decir, de que sea el Estado el que resuelva el problema). Si por institucionalización de lo comunitario entiende político/burócrata, no ha resuelto nada. El papel del gobierno (estemos hablando del nivel que sea, ya sea nacional o local) ha de ser casi siempre el de no estorbar, laisser faire. Si se requiere de su "ayuda" más allá de ese punto, ello puede suponer una transferencia de dinero no deseada (impuesto), lo cual entra en contradicción con los derechos de los ciudadanos (a la propiedad privada). Recordamos que los derechos son absolutos, se respetan o no (no hay más alternativa, ni son cambiables por otros), y en el caso de que no se respeten de modo absoluto, están sujetos a la arbitrariedad del gobernante. Y si están sujetos a la arbitrariedad del gobernante... no se puede decir que sea un punto de integración (si bien, de facto, podríamos establecer diferencias entre unos gobernantes u otros en lo que se refiere a respeto a estos derechos).

Isaiah Berlin.gif Un segundo elemento es el de "conflicto social". ¿Qué entendemos por conflicto social? ¿El caso de los Astilleros de Izar, por ejemplo? La demagogia suele fluír con este tipo de problemáticas, en las que una industria representativa de la población tiene dificultades para adaptarse a las circunstancias del mercado. Reclaman la defensa de "sus puestos de trabajo", y las soluciones en las que interviene el Estado suelen tener repercusiones negativas para personas inocentes (es decir, pague impuestos para sostener negocios inútiles y/o improductivos). ¿Respeta ese marco integrador comunitario los derechos de personas inocentes? ¿Y si se cree en la reconversión y despido de trabajadores como la solución más eficaz? ¿Es respetuoso con las decisiones individuales?

Locke.jpg Y lo del reconocimiento de unos usuarios con derechos. ¿Con qué derechos? Mucho tememos que hablemos de unos derechos arbitrarios. Los derechos, al menos basándome en John Locke, son tres. A la vida, a la libertad y a la propiedad privada. O bien podríamos ir a la concepción de libertad positiva de John Stuart Mill, entendida como la posibilidad de hacer cosas, independientemente de que se pueda entrar en conflicto con los derechos de otras personas, aunque bajo este planteamiento inicialmente se respetaran los derechos planteados por Locke. Creo que se refiere al acceso de los "placeres superiores". Pues para entrar en estos derechos superiores, suele ser necesaria la coacción estatal (en forma de impuestos, regulaciones del mercado de trabajo, de salarios,...). Estas no son sino restricciones e interferencias en la libertad individual para que las personas libremente acuerden las condiciones a partir de las cuales van a colaborar.

Una última pregunta: ¿Por qué a la ayuda privada se la tiene que llamar "comunitaria"?

Página 132

"Las políticas sociales deben proteger a los sectores que pierden poder adquisitivo o se encuentran en situaciones de marginación social, desempleo, etc. Los objetivos generales se plantean respecto a la exclusión social se basan en organizar las políticas de transferencia de rentas, basadas en la renta básica o salario ciudadano, de carácter universal e incondicional; implementar políticas de acción social, con personas, familias y colectivos vulnerables y excluídos, que posibiliten pasar de la situación de dependencia a la integración social plena..."

Keynes.jpg Keynesianismo de la vieja escuela. Esto nos va a suponer el siguiente problema: El Estado va a tener que intervenir. Podría aumentar el déficit y endeudarse (en función del ciclo económico puede ser más o menos duro), y probablemente tendría que privatizar algunos servicios públicos de los que hasta ese momento se hacía cargo, o bien aumentar la recaudación fiscal. Y un dinero que se va en impuestos (para esos salarios, evitar marginación,...) implica menos dinero invertido en empresas ==> - Puestos de trabajo creados. ==> + Paro ==> + Pobreza ==> - Recaudación de impuestos ==> + Endeudamiento estatal ==> + Impuestos ==> - Inversión... Y otra vez... y otra vez... y otra vez... Hasta que la situación se hace insostenible. Las palabras renta básica o salario ciudadano no son sino la misma cosa con nombre distinto. Esto ya lo hemos visto. Se comió entera la crisis del petróleo de 1973. La pregunta es: ¿Por qué insistir en un modelo que ha demostrado ser un fracaso y, además, generar consecuencias aún peores?

Milton Friedman.jpg Por cierto, no deja de ser una ironía que el mismo padre del malvado neoliberalismo, Milton Friedman, también propusiera una solución al respecto: el impuesto negativo. ¿Contradicción en términos?

Recogiendo las ideas de diferentes autores [1], se propone una Política Social basada en el empleo, el salario social y el asociacionismo:

"· Empleo: la política de lucha de exclusión requiere un planteamiento que garantice los ingresos de esta población. Aspectos como la formación y el reciclaje profesional, la creación de empleo favoreciendo a los nuevos empresarios capaces de crear nuevas empresas competitivas y los beneficios fiscales son algunas propuetas".

Desde luego, en lo que se refiere a reciclaje profesional, tiene más razón que una santa. Precisamente es uno de los principales problemas que existe ante el fenómeno de la relocalización. Sin embargo, esto está en contradicción con lo comentado anteriormente de intervenir en empresas ineficaces. Seremos generosos y nos quedaremos con esta segunda versión. Sin embargo, no soy partidario de generar beneficios fiscales a las nuevas empresas. Lo que, como casi siempre tiene que hacer el Estado, es garantizar la libre competencia. Eso incluye eliminar burocracia que impide la creación de nuevas empresas. Recojo de un artículo de Jorge Valín: Según fuentes del Banco Mundial (BM) si un empresario quiere montar una empresa desde cero en España necesita hacer 6 procedimientos legales de puesta en marcha, 3 para registrar la propiedad, 23 para hacer efectivos sus contratos comerciales y todo ello lleva a 4 meses de espera no consecutivos con un coste inicial superior al 16% del ingreso nacional bruto per cápita (que equivale a unos 3.000 euros sin contar los trámites subsiguientes). A partir de aquí el empresario “ya puede” alquilar un despacho, invertir en maquinaria… Sobran los comentarios. Lo que ayuda es la eliminación de dificultades burocráticas para crear nuevas empresas.

"...Hay que crear empleo a través de nuevos trabajos, considerando las áreas donde se pueden encontrar lo cual requiere conocer las necesidades del mercado..." Todo esto ya lo hace solito el empresario, no es necesario decirle lo que tiene que hacer (¿se imaginan que hay que decirle a los médicos qué tienen que hacer?) "crear redes de información capaces de detectar las necesidades de actividades tanto en el sector público como en el privado" ¿En el sector público? El sector público tiene sus obligaciones, pero meterle más cuando a ellas puede llegar el mercado no tiene ningún sentido. Y del sector privado, ya se encarga el empresario.

"Una segunda idea se basa en crear empresas de inserción para los excluídos y los parados de larga duración. En general, se propone mantener un nivel alto de empleo y un desarrollo económico sostenible que se base en utilizar las capacidades de las personas y no sobre la explotación de los recursos naturales, una economía al servicio de la persona." ¿Y las otras empresas no son sostenibles? Nuevamente, el razonamiento económico está por encima de las buenas intenciones. Por desarrollo sostenible podemos entender una menor productividad a cambio de una mejor calidad en el trabajo. Sin embargo, con unos mayores beneficios, se tiene más dinero para contratar a más trabajadores (y sacarles de su situación). Todo esto pueden hacerlo los empresarios desde su razonamiento. Sobre la explotación de los recursos naturales, es la explotación de los mismos los que podrían generar puestos de trabajo.

Página 134
· Salario social: "Las propuestas actuales incluyen la transferencia de rentas que ya se encuentran implantadas en algunas comunidades autónomas"... Muchos profesionales apoyan la adopción de esta medida (equipo de acción social, 1990)" La pregunta es: ¿Cuántos economistas apoyan esta medida? Si no, sería como preguntarle a un psicólogo qué le parece el consumo de tal fármaco para un tratamiento de estómago...

Indigencia.jpg "La renta mínima de inserción es una política del corto plazo, que no va a la raiz del problema pero sirve como nueva política de redistribución de renta y trabajo que supere la renta mínima y se oriente al salario ciudadano, como política social a medio y largo plazo (Salinas, 1990). No obstante, la renta mínima sin inserción social y sin participación es paternalista y enquista al pobre en la prestación; pero del mismo modo, las políticas de inserción sin garantía de una renta mínima constituyen inseguridad económica (Rodríguez Cabrero, 1998)". El reconocimiento de las políticas de renta mínima sin inserción social (a cambio de un empleo), supone un avance en el fracaso de muchas de las políticas sociales. La pregunta clave es ¿quién verdaderamente necesita tales ayudas? La necesitan quienes realmente tienen una discapacidad o dificultad que les impide tener igualdad de oportunidades para vivir, pero para ello se puede emplear perfectamente la caridad privada. El resto, en la mayoría de los casos, supone, como bien resalta la autora, el enquistamiento de la pobreza. Sin embargo, también mucho que ver tendrá que ver las subvenciones, ayudas y trabas burocráticas que impone el Estado a mantener esta situación. Recordemos que es el Estado el que tiene poder coactivo para imponer las reglas de juego. Por otro lado, ello supone también el que los ciudadanos no dispongan de su dinero, no consuman o inviertan y no generen nuevos puestos de trabajo. Es decir, lo que supuetamente se gana por un lado con una subvención a cambio de "nada", por otro se pierde un puesto de trabajo productivo.


Permítanme unas últimas reflexiones personales.

Burocrata.gif No se ha resuelto el debate sobre el derecho (derechos positivos o negativos). Las personas trabajan muy duro para conseguir sus propiedades, por lo que el respeto no es baladí. Decía John Stuart Mill (padre de la socialdemocracia) que no existía ninguna bienestar que no emanara de la libertad individual. Proporcionar bienestar a costa de la libertad de otras personas, por muy útil que pueda ser, no es respetuoso con estas. Si seguimos a John Rawls (otro socialdemócrata), la virtud de las instituciones públicas (la justicia) no está en sus fines, sino en sus mecanismos, lo que implica que no se puede condenar a inocentes por algo de lo que no son responsables.

En segundo lugar, tampoco resuelve el dilema económico. La apuesta por el modelo keynesiano conlleva los mismos riesgos que en el pasado que provocaron su serio cuestionamiento, que son por un lado aumento constante del gasto público y aumento del déficit, y por otro la crisis de la legitimidad. Estamos hablando, en muchos casos, de medidas coactivas para intentar resolver problemas económicos, medidas que entrañan otros poblemas económicos que han de ser, como mínimo, claramente tenidos en cuenta antes de que sean adoptadas como decisión, cuestión que normalmente no se tiene en cuenta.

Adam Smith.jpg La tercera y última es una cuestión lingüística. Del mismo modo que hay muchos políticos que suelen hablar de economía en primera persona cuando realmente lo que se suele hacer es estorar (cada mes vemos al ministro de trabajo de turno diciendo "hemos conseguido reducir el paro en un tantos por ciento" cuando es una cuestión estrictamente empresarial -es el empresario el que crea el puesto, no el Estado) se suele usar mucho "hay que...": hay que fomentar, hay que activar... Todo esto está muy bien, pero siempre y cuando no viole las leyes del mercado ni los derechos negativos y libertades de las personas. El empresario es el experto para este tipo de cuestiones. Y del mismo modo que no tiene ningún sentido que sea un psicólogo el que le diga a un médico lo que ha de hacer, tampoco tiene sentido que se lo digamos a un empresario. Precisamente ha sido el criterio de "maximizar el beneficio" el que ha logrado tantas mejoras en la sociedad (la mano invisible de Adam Smith), por lo que no ha de ser minusvalorado a la hora de analizar los hechos o las decisiones. Por otro lado, si el Estado ha de tener algún papel, este ha de ser el de juez. Intervenciones más allá pueden suponer arbitrariedades y consecuencias posteriores no deseables. La petición de que intervenga, bajo esta perspectiva, supone un riesgo y un cuestionamiento de los ciudadanos para que sean ellos mismos (y no el político/planificador/burócrata) los que se autorregulen, al margen del implítico cuestionamiento de sus libertades y derechos. En ese sentido, el uso del lenguaje puede llevar a deducir medidas que no serían deseadas ni deseables.

[1] Aganzo y Linares, 1997; Alonso Torrens, 1989; Cáritas, 1998; Laparra, Gaviria y Aguilar, 1996; Renes, 1996; Royo, 1994)

__________________________________________________________________

Esto no es una crítica personal hacia nadie.
Esto no es un cuestionamiento de la ideología de nadie.
Esto no es un descrédito o cuestionamiento a la libertad de cátedra de nadie.
Esto no es un cuestionamiento de la libertad de publicar de nadie.

Esto es sólo una opinión personal.

28 Feb 05 @ 01:30 PM | 4 comentarios | Ciencia Política, Economía

Día de Andalucía

Blas Infante.jpg Hoy es el día en el que los andaluces votamos sí al estatuto de nuestra comunidad autónoma. Afortunadamente, la semilla nacionalista que trató de implantar Blas Infante no ha acabado de cuajar, pero ello no ha impedido que la corrupción, el clientelismo, el caciquismo... y demás historias que sospechamos, intuímos, imaginamos... e incluso a veces percibimos. Además, los problemas han aumentado. Padecemos una terrible adicción a las subvenciones, vengan de donde vengan. Y cuantas más, mejor. No hay incentivos a -o mejor dicho, libertad para- la innovación (para eso ya está el Parque Tecnológico de Andalucía, útil y, por encima de todo, sin necesidad de que reciba ayudas gubernamentales), siguen existiendo enormes trabas burocráticas a la creación de nuevas empresas, la oposición se dedica a... bueno... no sé si hay oposición, pero lo que se dislumbra (Arenas, Teófila,...) no da la sensación de aportar idaes liberales a estructuras gubernamentales sobrantes...

Manuel Chaves.jpgPor otro lado, se han hecho intentos de denuncia de las corruptelas locales, como La Bahía del mamoneo (vía Trotsky), pero queda mucho trabajo por hacer. En la Costa del Sol, cada dos por tres los concejales de urbanismo deciden si le otorgan el gobierno del ayuntamiento a la oposición. Son muchísimos los casos de corrupción detectados. La ley de partidos (esa por la que supuestamente no usarán trasfugas) no pasa de ser una hermosa leyenda extranjera. La liberalización del suelo a gran escala está lejos de ser una realidad, si bien esta es una cuestión estatal y no regional.

En otro orden de cosas, las subvenciones nos mantienen en un orden de "no innovamos porque no lo necesitamos" que impide el desarrollo de una cultura del trabajo en un sector como el agrícola. Después, cuando la Unión Europea retire las subvenciones, nos encontraremos con este poderoso lobby en las calles clamando por la injusticia de que hasta los gobernantes se cansen de dar dinero por negocios inútiles.

Subvenciones.jpg Y nosotros contentos porque nos dan 400000 millones de pesetas para otras historias... Dudo mucho que esto consiga eliminar la cultura de la subvención que tenemos. A veces me pregunto si nos lo merecemos. Si nos merecemos un dirigente de las cualidades personales, que se va a Cuba como primer emisario europeo, algo normal, teniendo en cuenta las ayudas que la junta ha dado siempre al tirano Castro (aunque, al menos, sí visitó a la disidencia). Chaves se mantiene en el poder porque la droga de las subvenciones, las "ayudas" y demás argucias estatales benefician al lobby agricultor les hace dependientes de esta socialdemocracia tan ineficaz como respaldada. Permítanme que me pregunte qué habría sido de esta región si no fuera por las ayudas españolas y europeas. ¿Qué se ha sido creado sin la ayuda del Estado que sea próspero y no sea negro?

Mi esperanza está en que, a pesar de todo, la gente sale adelante. las zonas más turísticas están acostumbradas al libre comercio, y esta es una parte muy importante para Andalucía. Por el contrario, mi temor está en las zonas interiores siempre pensando en más en la subvención. Ahí no se ha podido infiltrar una idea capaz de quitar esas telarañas socialdemócratas. En Andalucía, esta población tiene mucho peso en las elecciones. Por eso está Chaves en el poder. No porque sea un buen gobernante.

28 Feb 05 @ 11:06 AM | | Farlopundit

Solidaridad mal entendida

Interesante artículo de Joaquín Trigo Portela (director general de Fomento del Trabajo) en La Vanguardia (suscripción gratuita) sobre la solidaridad.

Desde un punto de vista socialdemócrata (la solidaridad es algo estatal), al menos reconoce la importancia del control del gasto público, de que las medidas que se adopten han de ser siempre muy concretas y del reconocimiento del mérito de aquellos que más contribuyen. Recordamos a los lectores menos avezados que la solidaridad es voluntaria, no coactiva (si no pagas, te metemos en la cárcel). Sólo así mantiene su sentido original, ese del que parece se olvida el señor director general del fomento del trabajo en su artículo.

28 Feb 05 @ 11:05 AM | | Ciencia Política

Intervenciones ecológicas: La Malagueta

Hace mucho tiempo que se habla del protocolo de Kyoto... y sigo sin enterarme todos los detalles. He llegado a hacerme una idea general que nos dice que el planeta está sufriendo un aumento de temperatura (dejemos de un lado las causas), lo que provoca un derretimiento del hielo de los polos (en especial de la Antártida) y un aumento del nivel del mar. Y parece que será España una de las zonas más afectadas.

2005_0220 playa Malagueta.JPG

2005_0220 Edificios malagueta.JPG

Yo vivo en La Malagueta, Málaga, pegado al mar. La zona de La Malagueta es una zona artificial, esto antes era mar. Únicamente que con el boom urbanístico de los 60, se decidió eliminar la parte de la playa, ampliarla para crear edificios de quince pisos para arriba y crear una playa artificial de la que, a mi corta edad, recuerdo casi el doble de la extensión que tiene actualmente. Sin embargo, creo que hay pruebas significativas que demostrarían que la playa antes era mucho más grande.

2005_0226 escalon por la playa.JPG

Los temporales se han encargado de destrozarla poco a poco. Todos los años suele haber uno o dos temporales que tranquilamente devoran entre 5 y 10 metros de arena cada uno. Se ha intentado reponer la arena (por los meses de abril y mayo vemos camiones cargados de arena de un lado para otro... si bien este año han comenzado antes, como puede verse en la fotografía) sin demasiado éxito. Se han intentado crear oasis para agarrar la arena, pero hay sitios donde no son ayuda suficiente... al margen de que los oasis no sobreviven si están bañadas por agua salada.

2005_0226 Camion con arena.JPG

2005_0226 Malagueta Manguera.JPG

2005_0220 Ducha Malagueta.JPG

2005_0220 ducha malagueta antes.JPG


Ducha Malagueta 26022005.JPG

A mi modo de ver, creo que esta problemática global debe ser analizada desde una perspectiva local. La problemática de la playa de la Malagueta no es la misma que las que puedan tener en las playas de Cantabria, Asturias o el País Vasco. Las soluciones generales (disminución de emisión de gases contaminantes) parece que no son remedio suficiente (se discute si es necesario o si merece la pena el costo de su puesta en práctica) para solucionar estos problemas. ¿Qué mas da que la temperatura aumente siete o tres grados, si en cualquiera de los dos casos el agua se va a comer las playas?

Quizás sea en el estudio de los problemas concretos donde se puedan hallar las mejores soluciones.

Actualización. Este post fue escrito entre el 20 y el 26 de Febrero. Como ya sabrán, hay un temporal de tres pares rondando por esta España de mis dolores y mis dolores. Habrá una segunda parte.

Actualización II:

A las sieeeeete treintaicinco.... de la ma ñana...
A las sieeeeete treintaicinco.... de la ma ñana...
A las sieeeeete treintaicinco.... de la ma ñana...
A las sieeeeete treintaicinco.... de la ma ñana...

28 Feb 05 @ 09:00 AM | 8 comentarios | Ciencia Política

A... las sieeeete treintaicinco... de la ma ñana

Lástima que finalmente Nacho Vigalondo no se haya llevado el Oscar. Esta mañana he visto el corto... era buenísimo. Se puede descargar perfectamente desde su blog.

A cambio la ha ganado Mar Adentro. Bien que me alegro. Lástima de las subvenciones. Una película tan buena no las necesitaba.

28 Feb 05 @ 07:59 AM | 4 comentarios | Historias del Emule

Eso, por demagogos

Nos cuenta la SER

La SEPI pierde 979 millones en 2004 por la reestructuración de Izar
En 2003, logró un beneficio de 1.049 millones gracias a varias privatizaciones

La Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) concluyó el pasado ejercicio con unos números rojos de 979 millones de euros, frente al beneficio de 1.049 millones de euros logrado en 2003.
[...]
El pasado mes de diciembre, el grupo público firmó un acuerdo marco sobre el futuro de Izar que contempla la segregación de los astilleros de Ferrol, Fene, Cartagena, Puerto Real, San Fernando y Cádiz, que quedarán integrados en una nueva empresa dedicada a la actividad militar y denominada de forma provisional New Izar. El resto de los centros -Gijón, Sestao, Sevilla y Manises- serán vendidos cuando Izar entre en liquidación, es decir a principios de abril.

Otra institución pública en números rojos en nombre de... ¿cómo lo llaman? Ah, sí... un sector estratégico. Sólo me queda pedir que no me hagan pagar algo que prometió Zapatero... Salvar los astilleros 'sin trampas, ni engaños'. Será para tí, campeón...

26 Feb 05 @ 05:20 PM | 5 comentarios | Economía

Friend of Israel

Siempre vacilé el posicionarme ante el conflicto de Israel y Palestina. Hoy he tomado una decisión. :-(

Sólo me queda una pregunta: ¿Responderá Mazen o Sharon? Porque de quién responda dependerá en buena medida la continuación y las características del conflicto.

26 Feb 05 @ 09:26 AM | 4 comentarios | Farlopundit

Espantoso ridículo de Maragall y Mas (y algo más)

¿Recuerdan el "...y tú más y a ninguno de los dos nos conviene seguir removiendo la tierra"? Para que vean que en todas partes cuecen habas. Todo el mundo sabe que el tripartito catalán la ha pifiado con el asunto de El Carmelo, en tanto fue durante su mandato cuando sucedió y no hicieron nada al respecto. ¿Pero qué pasa si se le recrimina al gobierno por lo mal hecho y has tenido antes responsabilidades públicas? Pues que te recuerdan corruptelas anteriores que se saben pero que no se denuncian y... hoy por tí, mañana por mí... o quien sabe si hoy...

El caso es que a nadie le importa que el dinero que esta gente recauda coactivamente del resto de los ciudadanos sea despilfarrado o "apropiado indebidamente"... A ellos, al menos, desde luego que no. Se ve que el dinero no importa, o al menos el dinero ajeno.

Permítanme algunas reflexiones y dudas más en este soleado día de invierno malagueño.

- Pasa lo de siempre. Los problemas de los ciudadanos importan tres cominos, da igual que se trate de 200 muertos y más de mil heridos o de las casas de los ciudadanos, por las que tanto han luchado. Si puedo tirarle los trastos a la cabeza del adversario, lo hago, da igual que no me estén pagando para eso. Soberbia de funcionario y cobertura legal. Si John Locke levantara la cabeza...

- ¿Saldrá reforzado de esta catástrofe el PP... o ERC? Si Carod se reunió con la cúpula de ETA y no le pasó factura electoral, yo ya me creo cualquier cosa.

- Desde luego, parece que el Estatut catalán es más importante que el dinero de los contribuyentes. Cualquier gobierno mínimamente sensato impediría, como mínimo, que ese estatuto se llevara a la práctica. Si esta gente roba de lo que ya recibe, y no es poco... ¿Cómo se les puede confiar más dinero? Acuérdense.

- Si la catástrofe del Prestige fue el nacimiento de un nuevo temor hacia el "neo"liberalismo y hacia España... ¿será la catástrofe de El Carmelo el nacimiento de un nuevo temor hacia la intervención gubernamental y hacia los nacionalistas catalanes?

25 Feb 05 @ 09:19 AM | 7 comentarios | Farlopundit

¿Por qué Estados Unidos es tan importante?

Las relaciones que tenemos actualmente con Estados Unidos no pasan por su mejor momento. O por lo menos, no andan por los cauces habituales que en el caso del resto de las cancillerías. Hace poco, Rajoy le recriminaba al presidente Zapatero la "falta de fluidez en nuestras relaciones con el gobierno Bush", a lo que este replicó: "Me llama la atención su partido. En los últimos años siempre pendientes de Bush y ahora también pendientes de Bush". Zapatero no habría espetado este mensaje si no tuviera un electorado en el que calara, sólo así se explicaría semejante bobada. Si Estados Unidos no fueran tan importante, Zapatero no estaría intentando arreglar las relaciones diplomáticas. Luego algo ha de tener. ¿Y qué es lo que tiene?

- Es la primera potencia económica mundial, tecnológicamente avanzadísima y con una cultura del trabajo y la innovación realmente ejemplares. Sus empresas llegan a todo el mundo y en todos los sectores. Además, la moneda de referencia para todo el planeta es el dólar. Esto permite, en caso de necesidad, que el Estado pueda recaudar en momentos puntuales más impuestos que los pueda invertir en otras necesidades. Económicamente, en este mundo globalizado, lo que le pase a Estados Unidos nos afecta a nosotros.

- Militarmente es la primera potencia mundial. Tiene todo tipo de arsenales, así como capacidad de despliegue de ejércitos en cualquier lugar del mundo. Tecnológicamente, no tiene competidor, al menos a corto plazo. Y sobre todo, si cree que sus intereses están amenazados, no dudará en actuar en cualquier rincón del mundo. En Iberoamérica lucharon contra el comunismo, si bien a costa de apoyar regímenes fascistas como los de Pinochet o Videla (o más actualmente el régimen pakistaní de Pervez Musharraf). Ello pone en relieve su capacidad de influencia. Esto supone que no tienen problemas en aliarse con "muy malos" si con ello consiguen eliminar a "aún peores".

- El principal apego que debe sentir Europa con respecto a Estados Unidos nace de la Historia. Estados Unidos ayudó a Europa a liberarse de la tiranía del nazismo y probablemente del socialismo soviético. Pusieron millones de muertos por nuestra libertad, y eso no se olvida fácilmente. Además, Estados Unidos ha sido un país de inmigrantes que han llegado principalmente de Europa.

- A nivel de instituciones internacionales, tiene capacidad de influencia en todas ellas. En la ONU, donde es miembro permanente del Consejo de Seguridad (y con derecho de veto a las posibles resoluciones), lo que le da capacidad de influencia significativa en asuntos internacionales muy delicados, como puede ser el conflicto de Israel y Palestina. En otras organizaciones como la OTAN, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional entre otras, si bien estas dos últimas como consecuencia indirecta de su poder económico.

Estos son sólo cuatro ejemplos. En las circunstancias actuales, en las que prevalece la globalización económica y la lucha por garantizar la libertad y la seguridad en todo el planeta, y en las que estamos en el mismo bando (aunque a veces no se entienda las relaciones que tenemos con Cuba o con Venezuela: ellos son la amenaza de Iberoamérica), no tiene ningún sentido tener las relaciones internacionales que tenemos con ellos.

Todo esto lo sabe Zapatero. De ahí sus intentos... (dejémoslo en) poco ortodoxos de mejorar sus relaciones con los EEUU, aunque también hay detalles interesantes como el ofrecimiento de Bono de entrenar a futuras fuerzas de seguridad irakíes. Respuestas tan demagógicas como la del otro día en el Parlamento no hacen sino impedir el reconocimiento de Estados Unidos como, no sólo el que manda, sino el que nos conviene que mande, sin que esto impida el desarrollo de una Europa fuerte en el ámbito internacional. De hecho, en Europa saben lo que les conviene.

25 Feb 05 @ 08:35 AM | 10 comentarios | Ciencia Política, Farlopundit

El tercer hombre

Hacía el tiempo que no veía una película. Hacía tiempo que la tenía. Hacía tiempo que no tenía una oportunidad. Hoy fue. Un Joseph Cotten correcto, escritor de mala muerte sin un centavo que tiene que decide visitar a un amigo en la Viena de posguerra. Dos buenos burócratas como Trevor Howard y Bernard Lee, este lector de los libros de Cotten. Una Alida Valli que huye del régimen stalinista y que recurre a Welles para salvarse... y del que se acaba enamorando. Y un señor Welles que está simplemente maravilloso. No sé porqué he evocado a aquel Bob El silencioso de "Persiguiendo a Emy", personaje que sólo necesitaba una aparición para ganarte. Orson está mucho mejor. La película sabe mantener la tensión. El blanco y negro le da un componente a la fotografía excelente, con unas escena en las catacumbas simplemente extraordinaria. Y un final...

Es cierto, ya no se hacen películas como las de antes. Será la mejora en las tecnologías.

24 Feb 05 @ 08:49 PM | 2 comentarios | Historias del Emule

John Stuart Mill, análisis de sus teorías económicas

Hace tiempo le dedicamos un post a las teorías morales de John Stuart Mill. Sin embargo, una parte muy importante de su pensamiento quedaba en buena medida abandonada: su parte económica. Viene influenciada de su concepción moral, así que sirva para completar aquello en lo que no pude comentar con las debidas explicaciones.

Permítanme un inciso. Mientras que para los posts anteriores dedicados a la historia del liberalismo me basaba en el Manual de Ciencia Política de la editorial Trotta, especialmente en el capítulo de Fernando Vallespín sobre el Estado liberal, así como en otros artículos de internet, en este me voy a basar en el "Historia de la teoría económica y de su método" de R. Ekelund y R. Hébert.

Mill tenía un concepto de libertad individual profundamente desarrollado, pero con el problema de que creía que todos debían partir desde un punto de vista equitativo. Ello incluía poner un impuesto importante sobre las grandes rentas heredadas, mientras que procuró no poner impuestos a los más pobres para no limitar aún más sus impuestos. En materia de impuestos indirectos, planteaba que estos no recayeron sobre los que más dependen los más pobres.

En principio, podríamos dividir las intervenciones estatales en dos:
- Igualdad ex ante: Imposiciones que se hacen para mantener la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos.
- Igualdad ex post: Pretende conseguir la igualdad de resultados para todos los ciudadanos.

Mucho temo que el bueno de John Stuart estuviera sentando las bases de las excusas de los políticos para justificar las intervenciones. Mill prestaba una especial atención a los más desfavorecidos, e intentaba hallar el modo óptimo para que personas que no necesitaran de estos recursos chuparan de la teta del Estado. Este fue la filosofía que siguió durante la reforma de la Ley de los pobres, y lamentablemente todos sabemos que ha fracasado. Sólo hay que ver cómo todo aquel que tiene la posibilidad de chupar de subvenciones. En realidad, a estas personas se les desincentiva para trabajar a cambio de un dinero. Mill fue consciente de ese problema, y siempre fue defensor de los incentivos económicos positivos frente a la dependencia de una masa ingente de personas dependientes de la ayuda estatal.

Defensor de los pobres, afirmaba que los impuestos impedían que los pobres pudieran salir de su nivel de vida. Llegaba a renunciar de muchos elementos liberales al defender valores hoy tan extendidos como la educación gratuíta (sería interesante saber qué piensa de la idea de los cheques escolares) o que el Estado concediera préstamos a las familias más pobres. Estas políticas de John Stuart Mill pueden confirmarle como un socialdemócrata. En buena medida, sus políticas han dado una coartada al robo estatal del dinero de los ciudadanos y ha promovido valores no deseables para ninguna sociedad, al margen de que, en momentos puntuales, haya conseguido resultados muy positivos en ámbitos concretos pero que no justificarían lo anterior. Tampoco tuvo en cuenta la posibilidad de las iniciativas caritativas privadas, que podían controlar mejor el gasto de su dinero y los resultados que obtenían.

Con todo, uno de los mayores economistas de la Historia.


A Burrhus.

23 Feb 05 @ 07:00 PM | | Ciencia Política

Respuesta de Pilar Moreno

De: "Pilar Moreno Jimenez"
Asunto: Re: Artículo crítico
Para: viejoestudiante@mixmail.com
Fecha: Martes, 22 Febrero 2005 13:03:41 +100


he leido más atentamente tu artículo
cada uno interpreta la realidad social como quiere...
Sólo te pido que retires de internet la primera parte en la que inventas lo
que yo digo en clase.
Ayer NO dije que no iba intentar no adoctrinar (ni que sí, por supuesto).
Ayer NO dije que no daba la 2ª hora porque no estaba aún acostumbrada. Y en
tu clase NO dije "panda de ricachones".
Si no lo retiras me informaré sobre la posibilidad de llevarte a juicio por
falsos testimonios...
El resto puedes dejarlo. Me honra que gente como tú me insulte. Está claro
que llevamos caminos diferentes.

Firmado: Pilar Moreno

23 Feb 05 @ 09:12 AM | 27 comentarios |

Rectificación pública con respecto al artículo de Pilar Moreno

En base a la queja espresada por la profesora Pilar Moreno con respecto al post "Una profesora de Psicología de la marginación social que no adoctrina" y ahora con el título "Fragmento de un libro de Pilar Moreno", con url

http://cocaina.redliberal.com/003295.html

He decidido retirar todo aquello que no esté relacionado con el libro de la citada por alusiones personales que no me parecen de recibo o que no pueden ser probadas y de las cuales me retracto, con mis más sinceras disculpas a la profesora Pilar Moreno Jiménez en todo aquello que le haya podido molestar u ofender. Fueron causa de un calentón del que no puedo más que no justificarme y rectificar en la medida de lo posible.

Entiendo que persona en cuestión tiene derecho a que se le respeten sus derechos constitucionales:

Artículo 20

Estas libertades [los relativos a la libertad de expresión] tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen...

Aunque también comprenderá que me ampare en el siguiente derecho constitucional:

Artículo 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

22 Feb 05 @ 08:42 PM | 18 comentarios |

Alguien conmemora el asesinato de Malcom X

Aún no me lo puedo creer. Hace 40 años que Malcom Little (así se llamaba antes de cambiarse el apellido) fue tiroteado, y todavía se le hacen homenajes...

Este señor era un racista. Pero un racista de los grandes, en plan "la raza negra es la raza superior, mientras que la blanca es inferior" (¿les suena?). Defendía la creación de un estado negro basada en la raza, los asesinatos cometidos por grupos como los Panteras Negras o Poder Negro entre otros... Y todavía se le hacen homenajes.

Por ello, siempre preferiré a Martin Luther King.

22 Feb 05 @ 02:26 PM | 7 comentarios | Farlopundit

RTVE no será privatizada

Más gasto público a dilapidar. Nos cuenta la SER...

...el llamado ‘comité de sabios’, ha entregado hoy a la vicepresidenta primera del Gobierno su dictamen sobre RTVE y el resto de medios de titularidad pública. En él propone un nuevo modelo de radiotelevisión pública "plenamente independiente del Gobierno", con "financiación mixta" y "contenidos de servicio público de calidad".

El informe de los 'sabios' aboga además por no privatizar las cadenas públicas y por que una vez que el Estado haya asumido la deuda histórica del ente, se prohíba el endeudamiento financiero. Lo malo es que seremos los de siempre (y no el que gasta) los que paguemos el servicio. Pensar que es bueno que el ente no se endeude es simplemente ridículo... seguirá gastando con el sueldo de todos.

Más paridas.

los 'sabios' prononen en su informe un Consejo de Redacción que "garantice la independencia informativa", un Consejo Asesor que "canalice la participación de la sociedad civil" y un Consejo Audovisual "responsable de vigilar que se cumpla el objetivo de servicio público". Dos detalles. Zapatero (o Aznar) no lo había conseguido antes. Sobre quién elige el consejo... agárrense... Ese "profesionalizado" Consejo de Administración estaría formado, según el informe, por ocho miembros (cuatro elegidos por el Parlamento, dos por el Consejo Audiovisual y otros dos por los sindicatos mayoritarios). Su mandato sería de seis años (más largo que una legislatura para "reforzar su independencia"). ¿Ha quedado claro? Sí, igual que siempre.

Al menos, Fernando González Urbaneja ha puesto algo (tampoco defendía la privatización, pero menos da una piedra) de sabiduría a semejante colectivo. Lástima que fuera el único liberal. Recomiendo el artículo de Libertad Digital comentando su opinión.

El periodista considera que el primer problema de RTVE es el gasto; el segundo, el desperdicio de recursos humanos y técnicos; el tercero, el desorden organizativo; el cuarto, la carencia de austeridad y desinterés por el equilibrio de ingresos y gastos, y el quinto, la incapacidad para comercializar sus propios productos y crear nuevas fuentes de ingresos, a lo que hay que sumar las dificultades que genera una estructura jurídica inadecuada y "el desinterés de los gobiernos para cambiar el modelo y dejar hacer a buenos gestores".

Los problemas seguirán estando ahí... a costa de nuestros bolsillos...

¡¡PRIVATIZACIÓN DE RTVE YA!!

21 Feb 05 @ 09:21 PM | 4 comentarios | Farlopundit

Fragmento de un libro de Pilar Moreno

La profesora Pilar Moreno tiene un libro llamado "Psicología de la marginación social. Concepto, ámbitos y situaciones" (2001, publicado en la editorial Aljibe) donde se recogen citas como los siguientes (la no cursiva es mía):

(pag. 93)

...principales causas de los riesgos de empobrecimiento:

Modelo de desarrollo económico: "...la pobreza tiene su origen en el modelo de desarrollo económico". "... El capitalismo produce desigualdad en el disfrute de bienes y servicios, siendo la causa de la marginalidad". Pero los impuestos no provocan nada. Las regulaciones estatales del mercado laboral no provocan nada. Y desde luego, el disfrute de bienes y servicios sea la causa de la marginalidad es que no lo sostiene nadie con un mínimo de conocimiento de causa...

"Elementos básicos de la exclusión social:

Gran porcentaje de desempleo persistente consentido por los sistemas sociopolíticos." Luego, el Estado ha de intervenir, siendo totalmente irrelevante la realidad y las leyes económicas, la crisis del modelo keynesiano de 1973... No dejes que la realidad te estropee una buena ficción. El elemento interesante es el "consentido", ya que sienta las bases de que el Estado puede hacerlo, pero no lo hace... ¿y por qué no lo hace? se preguntará cualquiera. La respuesta es tan previsible que nos la ahorraremos.

"La insuficiente aplicación de los derechos sociales. Porque cada ciudadano tiene derecho a un estándar de vida básico y a participar de las instituciones sociales y ocupacionales de la ciudad." Volvemos al concepto de intervención estatal para resolver el problema. En primer lugar, olvida por completo el problema del costo social que demostró Ronald Coase, según la cual los economistas (en este caso, la profesora) olvidan que la intervención que conlleva corregir un error del mercado por parte del Estado no genera costos, lo cual es un verdadero disparate. En segundo lugar, usa el término derecho, que en términos coloquiales viene a decir "ha de ser cumplido, sí o sí". Y el problema está en dónde fijas ese derecho. ¿Por qué unos derechos superiores a los que invoca, por ejemplo, la Carta de Derechos de las Naciones Unidas? El Estado lo impone y todo el mundo feliz... Lamentablemente, lo de los derechos no deja de ser un poderoso instrumento de retórica. La cuestión no es cuántos derechos puedes otorgar, sino cuantos derechos puedes permitirte dar a los ciudadanos sin generar nuevos problemas (en muchos casos aún peores). Y aquí no vale saltarse las leyes de la economía. Hasta ahora, las veces que se ha hecho no ha conseguido sino consecuencias nefastas a largo plazo para los ciudadanos.

Página 94:

"La exclusión social como proceso y demanda de intervención estatal: en un momento del proceso la persona reclama soluciones al Estado, y cuando el proceso está muy avanzado la persona suele ser marginada de todos los sistemas estatales, incluso de los que están dirigidos a su problemática." Este fragmento es simplemente maravilloso. ¿Por qué al Estado y no a los ciudadanos, que es a fin de cuentas su dinero? El Estado sólo lo recauda y redistribuye con mejores o peores resultados, pero tiene una propiedad añadida: tiene poder coactivo. Si no pagas, el Estado te manda a la carcel. Y además tiene capacidad para modificar las leyes a partir de las cuales se relacionan las personas. Contradictoriamente, lo que se necesita es más mercado. Flexibilizar el despido, para empezar. Dificultarlo supone plantar una dificultad añadida al empresario para contratar a esa persona, es un costo añadido, por lo que lo normal es que el empresario se ahorre el dinero, lo que puede aportar no compensa el gasto.

"La relevancia de la sociedad del mercado libre: estar dentro o fuera del circuito de relaciones económicas y de consumo. La sociedad actual se dualiza en estar "in" o estar "out", es decir, participar y estar dentro de los sistemas de acceso a ingresos fijos y a las relaciones que posibilita, o a estar fuera, excluido de estos sistemas." Esta es la base de que los pobres no puedan salir de su terrible situación: la relevancia de la sociedad del mercado libre. No las barreras que ponen los Estados, como las leyes del salario mínimo. Son esos impedimentos como este los que impiden que los más pobres no puedan obtener el trabajo. Curiosamente, una característica impuesta por el Estado.

"Cambio en el mercado laboral, el desempleo. La escasez y precarización de los puestos de trabajo es una realidad de la sociedad de los últimos 30 años, así como la pérdida de poder adquisitivo salarial." Ni un sólo dato usa la profesora para confirmar esta afirmación. Y dicho así, lo que está haciendo es simplificar un problema como es el económico y para el que además no está preparada para resolver, puesto que no es economista (y dudo que tenga más conocimientos que los que le aporta su ideología). Aunque permítanme unas preguntas ¿se vivía mejor con Franco que ahora? ¿Es idéntica la calidad de los productos que ahora consumimos que hace 30 años? ¿Cuánta influencia han tenido las políticas socialistas de la década de los 80 y los 90 en todo esto? Planteado como ella lo hace, es puro adoctrinamiento.

"El mercado laboral europeo se caracteriza por el crecimiento del paro, la incorporación de la mujer, el envejecimiento de la población en edad laboral, la mayor movilidad de la mano de obra, un medio más competitivo, movimientos migratorios del sur y del este y riesgo de emigración de empresas, todo lo cual puede conducir a la marginación social de determinados grupos." ¿Es el paro una característica para definir el mercado laboral europeo? Si eso es así, será responsabilidad de los modelos económicos de estos países. Modelos socialdemócratas, como Francia, Alemania, Bélgica, Suecia... Teniendo en cuenta que las medidas económicas adoptadas por estos países no han variado demasiado (en Francia se quiso poner la jornada de 35 horas, algo que resultó ser un error), el paro en 2004 estaba en el 8,8%. Pues esto viene como dado como consecuencia, no de un mercado libre, sino de un mercado intervenido.

Pues esto sólo cogiendo una hoja.

En las causas de la pobreza sólo se menciona la teoría ecológica, olvidándose por completo de todas las demás. También se nos adoctrinaba diciendo que un psicólogo social tenía no podía ser imparcial, sino que tenía que tomar una decisión sobre la opción política a tomar, ya que es un agente social importante.

Actualización 20: 47. He utilizado mal el concepto de Ronald Coase de costo social. No está bien aplicado este concepto al problema del gasto público y derechos. Henry Hazlitt, por citar a uno de los que estudió este tema, sí lo hizo.

Actualización 22/02/2005 19:55 He decidido retirar todo aquello que no esté relacionado con el libro de la citada por alusiones personales que no me parecen de recibo o que no pueden ser probadas y de las cuales me retracto, con mis más sinceras disculpas a la profesora Pilar Moreno Jiménez en todo aquello que le haya podido molestar u ofender. Fueron causa de un calentón del que no puedo más que no justificarme y avergonzarme.

21 Feb 05 @ 06:55 PM | 9 comentarios | Farlopundit

Hagas lo que hagas, vota NO al mamotreto europeo

Aburrido de escuchar todas las mañanas al siempre cansino y previsible Fernando G. Delgado (así como sus cansinos, previsibles y progres tertulianos), opto por darle vueltas al FM... y sontonizo Onda Cero... donde una sensual voz consigue que mis feromonas dejen en paz la rueda. Una voz atractiva como pocas, capaz de calmar una manada de chacales hambrientos, inunda mi espacio vital. No puedo resistir y permito que continúe con esas leves caricias por mi corteza cerebral auditiva.

Se trata de Isabel Gemio, con su programa Te doy mi palabra. La verdad es que sólo he podido aguantarla hasta las diez de la mañana... y creo que no es posible ser tan progre como ella. Esto que te levantes a las 8:00 y te encuentres con alguien que te lee versos de Mario Benedetti diciendo que el mundo es una mierda y que has de sentirte culpable por ello, o a un representante de una ONG que dice que los países del tercer mundo no pueden exportar sus valiosos productos a los países ricos (hablaban del atún) porque si el pescado salía de allí ellos mismos (los que no se dediquen a la pesca) morirían de hambre. Eso y llamar a Ignacio Ramonet "uno de los periodistas más independientes" hace que sea un gran programa de humor.

El programa no acaba de estar mal del todo (tampoco lo he escuchado del todo). Tiene golpes buenos y la típica sección de tío imbécil para intentar reducir el cociente intelectual medio del país (es como una sección que todo el mundo los fines de semana por la mañana considera imprescindible... cuando es una verdadera estupidez). Lo más interesante, sin duda, la voz de Isabel Gemio... mucho más morbosa que cuando se dedicaba a hacer programas de sexo.

Aunque reconozcámoslo, siempre es mejor mandar a freír pimientos la New European Holy Bible y después dar una vuelta por la playa... que hoy está preciosa...


(Desde aquí mi cariñoso saludo a Freelance... que está perdiendo el tiempo como miembro de mesa del referendum de marras... ¡Ánimo, y que te cunda!)

20 Feb 05 @ 04:14 PM | | Gilipollas lo será tu padre

Pregunta a Juan Luís Cebrián

Señor Cebrián:

Afirma usted que "La SER tiene menos estaciones que la COPE y Onda Cero" y que ha "recibido menos concesiones".

Quisiera preguntarle si, a la hora de hacer los cálculos, ha tenido en cuenta aquellas antenas que se quedó cuando... ya sabe, la compra de Antena 3 Radio por PRISA... y cuyas emisoras en su mayoría se quedaron (vía Unión Radio, y otras asociaciones).

Muchas gracias.

19 Feb 05 @ 09:30 AM | 3 comentarios | Farlopundit

Vergonzosa multa por uso de MP3

Según la SER...

"Multa de 1,4 millones para un pinchadiscos que usaba música pirateada"...

"En el transcurso de un registro realizado en ese establecimiento la policía encontró unas 500 copias de vídeos musicales y más de dos millares de canciones, todos ellas ilegales."

Muy a pesar de las ganas de Paybloy y de un servidor, me temo que esto sea sólo el principio de una persecución a gran escala de todo aquel que use material "pirateado" para uso laboral... o personal. Lo que significa esa aplicación de la ley es que si llegas, le pasas un cd o vhs a un colega con un montón de video clips, los graba en un DVD-R (o dos) y los mete en su negocio... es delito... y te pueden meter un puro como el apreciado en la parte superior...

Mucha cara la de la SGAE italiana, me parece a mí. Y muy ciega la justicia para no apreciar semejante dislate...

18 Feb 05 @ 04:06 PM | 6 comentarios | Historias del Emule

¿Justifica la psicología evolucionista la propiedad?

Mi viejo colega Castilero ha hecho una referencia a un artículo del prestigioso CATO Institute en el que se intenta relacionar la psicología evolucionista con la concepción biológica de la propiedad privada.

Una buena referencia en castellano la podemos encontrar en un artículo publicado en liberalismo.org por Alberto Gómez Corona, en el que se defiende que esta teoría como aquella que resuelve los dilemas causados por la evolución humana.

A mi modo de ver, de tal premisa (la psicología evolucionista) no se puede llegar a tal conclusión. Una pregunta simple: Si el ambiente influye en la biología y es capaz de modificar las conexiones neuronales para facilitar una respuesta ante lo que se estima propiedad privada: ¿Dónde está esa región? Y en el más que probable caso de que exista, ¿es puramente biológica o procede del ambiente? Que yo sepa, hasta ahora esta área no se ha hallado. No deja de ser curioso que en el artículo del Cato Institute se cite a animales y a sus mecanismos de marca de territorios (los cuales sí pueden ser considerados como propiedad privada) olvidando que la capacidad lingüística de los animales y la de los humanos, por tanto, de la representación de la realidad, fuera la misma...

Para que se pudiera argüír como derecho natural el derecho de propiedad, este habría de haber sido innato, como es innato el que lata el corazón más aprisa cuando corremos o el que una fuerte estimulación sensorial nos haga retroceder. Lo contrario sería construído (y consolidado), luego no natural. Pues bien, tal y como se plantea en el artículo de Alberto, en el que se afirma que en la época de los recolectores, estaríamos hablando de tribus, por lo que habrían sido humanos cooperativos, luego no habría derecho a la propiedad privada de un modo estrictamente individual. El concepto de propiedad privada no podría haber nacido allí. Y si no nació en los orígenes de la humanidad, no puede ser "natural".

A largo plazo, podríamos argüír que los recursos naturales son potencialmente ilimitados... como afirma George Reisman... y aunque no tenga en cuenta el que los recursos sean limitados en momentos temporales (dado el desconocimiento de recursos y la incapacidad tecnológica), lo cierto es que se abre una vía al cooperativismo, puesto que si los recursos en algún momento son ilimitados, no hay justificación para competir, sólo para cooperar. Y en ese caso... ¿Qué sentido tendría la propiedad privada?

Peor aún. El ser humano, como he comentado antes, tiene una capacidad lingüística muy superior a la de otros animales, hasta el punto de que puede reconstruír su propia realidad y establecer nuevas relaciones mentales si considera que estas pueden ser más beneficiosas. Es decir, su supuesta concepción biológica preparada para retener propiedad privada no le impediría irse a una sociedad cooperativa y renunciar a sus propiedades si con ello aumenta su bienestar personal. Y ello es independiente del momento histórico en el que se viva, ya sea presente, pasado o futuro.

La pregunta clave ahora es: ¿Cómo este tío aún no ha tenido la decencia de cerrar el blog y meterse a defender a los progres? O dicho de otro modo: ¿En qué se puede basar una persona en la actualidad para ser liberal? Varias razones lo justifican:

1.- Siempre, en el caso de este cooperativismo, se estaría hablando de relaciones voluntarias. Una cosa es que que el concepto de propiedad privada pueda ser construído gracias al ambiente y otra que el ser humano no sea un individuo que piensa por sí mismo por su propio beneficio. Es decir, estamos hablando de relaciones de mutuo acuerdo. Y de ahí a que una enorme institución tome decisiones que afecten a la vida de alguien o que se justifique en base a cuestiones como la solidaridad un acto como el robo hay una enorme distancia.

2.- Estamos aquí y ahora. Nuestro apego a la propiedad privada es altísima, y probablemente se haya consolidado por el aprendizaje pasado, tanto personal como de mis antepasados. Los medios aún siguen siendo limitados, y las decisiones que adopten los políticos no se pueden basar en el hecho de la construcción hace cientos de años del concepto de propiedad para hacer lo que les dé la gana.

3.- Ha demostrado ser el sistema más eficaz para progresar y mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.

4.- No me da la gana irme al campo a subsistir.

18 Feb 05 @ 03:00 PM | 5 comentarios | Ciencia Política, Psicología

Un sí constructivo a la Constitución europea

Agudeza visual: ¿Qué creen que voy a hacer con el SÍ a la Constitución europea?

Un SI constructivo.JPG

Sí, hoy estoy ecológico. Se aceptan otras sugerencias para darle algo de utilidad a este Sí (y a este referéndum). Lo que está claro es que lo hecho, hecho está y que algo constructivo tenemos que hacer con nuestro dinero...

18 Feb 05 @ 11:04 AM | 3 comentarios | Farlopundit

Carta de amor a Maria Esperanza Sánchez

Querida utopía de Neruda:

Te recuerdo desde que soy oyente de la SER... y lo soy desde hace bastantes años. Que yo recuerde, tu línea argumental ha sido bastante similar. Eras de izquierdas y muy poco has evolucionado desde que te conozco. Amante de causas indudablemente nobles y justas, como pueden ser los malos tratos a las mujeres... o tu defensa de la prioridad de los niños en los casos de divorcio... o tu lucha por los más desfavorecidos... Y bien que me parece. Pero cuando hablas de economía, aroma de los jardines del César instalada en la corteza sensorial de mi mente... querida de mi alma y de mi corazón... es que no tienes ni idea de las tonterías que puedes llegar a espetar, lo cual es preocupante en alguien al que le pagan un sueldo por dar su opinión.

¿A qué me refiero? Por poner un ejemplo, a tu tristemente reiterada filosofía de "pon un impuesto en tu vida y ayuda a los demás", típico y erroneo argumento progre para establecer una diferencia moral entre lo bueno (pagar impuestos) y lo malo (no pagarlos). Una de tus joyas que ilustran tu desconocimiento sobre el tema fue cuando, durante el programa de Iñaki Gabilondo soltaste alegremente la consigna de que había que ser solidario con las víctimas del terremoto del Sudeste asiático, y que para ello el Estado debía imponer un impuesto específico, alegando que los ciudadanos eramos poco solidarios. Creo que no tuviste en cuenta que un año antes hubo un terremoto en Bam, Irán, ciudad que quedó prácticamente destruída y a quienes en aquel momento, los gobiernos prometieron 115 millones de dólares, de los que finalmente sólo llegaron diecisiete. Y si los problemas que han generado que este dinero no llegue a su destino se mantienen constante, ¿cómo puedes pedir que la gente vuelva a reincidir en el error? ¿No pasará lo mismo que la última vez? Menos mal que la ONU sólo había demandado 33... que si hubieran llegado a necesitar más... Al margen de preguntarme qué habrá pasado con ese dinero restante, permíteme que te pregunte: ¿Cómo me puedes pedir que pague un impuesto que ha de ser recaudado y dirigido por unas personas que no hacen lo que prometen en los casos más excepcionales y duros, como puede ser una catástrofe natural?

Pero es que lo de ayer, en Hora 25, no tuvo nombre. Tu belleza de ángel no podría cerrar el infierno que se abrió por tu boca. Te quedaste tan pancha cuando dijiste que "pagar impuestos era solidario". Pues no, querida. Los impuestos suelen usarse para verdaderas barbaridades, ya sea para agricultores que reciben ayudas por vacas, ya sea para pagar televisiones públicas ineficaces y cargadas de deudas, ya sea para mantener puestos de trabajo improductivos (véase trabajadores de Izar), ya sea por mantener a unos políticos que ni siquiera tienen que pensar lo que votan (se lo dice su partido)... la lista es larga. A parte de ser, en muchos casos, los responsables del empeoramiento de la situación de los ciudadanos a los que afirma defender. Pero lo peor no es eso. Lo peor es la pérdida del significado "solidaridad". Los impuestos serán necesarios (policía, justicia...), pero en ningún caso son solidarios. Muy al contrario. El impuesto viene impuesto (valga la redundancia) por la coacción: si no pagas, te meto en la cárcel. Poco solidario es el Estado con las personas que, por sus necesidades económicas, tenderían a evadir impuestos (es decir, a quedarse con el fruto del sudor de su frente). Para que te hagas una idea, según la CEACCU, una asociación de consumidores, en 2003 el 59% de la población tenía problemas para llegar a fin de mes. ¿Por qué no pide que el Estado sea, no solidario, sino respetuoso con el dinero que tanto cuesta conseguir a los ciudadanos? Pues venga, ese 59% de la población a pagar más impuestos... en nombre de la solidaridad.

La solidaridad sí debe ser un valor de los ciudadanos, pero ha de ser voluntario, no obligatorio bajo amenaza de encarcelamiento. Como ventajas a lo voluntario, destacar que los usuarios están directamente implicados en vigilar que su dinero sea invertido del modo correcto,pueden decir cuanto invierten en función de sus circunstancias personales... y si son unos caraduras, retirar nuestra confianza y nuestro dinero. Además, el paso entre ciudadano y ONG puede ahorrarse el dinero que cobra el intermediario (político/burócrata). Puede que no sea un modelo perfecto, pero por lo menos no es coactivo, y consigue que las personas sean más solidarias por sí mismas, ya que las responsabiliza de lo que pueda pasar. La gente es mucho más generosa de lo que la izquierda imagina, hay pruebas con el Prestige, con el huracán Mitch, con Bam, con el Sudeste asiático y con lo que se le eche. No es necesario amenazarla para que ayuden a los más necesitados.

María Esperanza, decir que pagar impuestos es un acto de solidaridad es argumento demagógico y erroneo. Muy al contrario, es un acto de arrogancaia por parte de un gobernante que cree saber mejor que los propios ciudadanos cómo ayudar a otras personas, previo pago de su sueldo, por supuesto. Y creer que sólo los impuestos son solidaridad es una idea de la izquierda ya varias veces refutada y sobre la que te gusta incidir tanto. Más bien es la típica creencia de la izquierda de que lo que hace el Estado es solidario y bueno por naturaleza mientras que la iniciativa privada es mala y egoísta, algo que roza la mofa.

Aquí, y ahora que nadie nos lee, te recomiendo que leas algo de economía liberal. Más que nada porque la economía NO es una cuestión de fe o ideología, sino de ciencia. Lo que no se puede hacer es olvidarte de las leyes de la economía, como tampoco se pueden olvidar las leyes de la física para construír metros, y después pasa lo que pasa. Hay muchas cosas por ahí, como el "Economía liberal para no economistas y no liberales" de Xavier Sala i Martín... o el "A pesar del gobierno" de Carlos Rodríguez Braun. Son libros de divulgación, escritos por gente que sabe de lo que habla: economistas. Además, siempre es bueno olvidarse del último Premio Planeta. Si quieres, hacemos un pacto. Tú dejas de decir idioteces sobre cosas que no sabes (por ejemplo, economía) y yo dejo de escribirte cartas de amor (que, a fin de cuentas, tampoco se me da bien).

Una leve caricia.

Firmado: Tu neoliberal admirador secreto.

16 Feb 05 @ 07:06 PM | 5 comentarios |

Día 5: Reflexiones y debates de un viaje

Decir que este viaje ha sido por placer es una obviedad, pero que tenía algo más de intríngulis político, filosófico y moral, dadas las cualidades de mi anfitrión era tan previsible como que el Izquierda Unida no sea nunca liberal. The happy butcher es un tío que casi siempre sabe qué batallas puede ganar, cuales puede perder, cuales va a perder y, especialmente, aquellas donde pueda aprender algo. Exceptuando la primera condición, todas las demás se reprodujeron. La explicación sería sencilla. Si el nexo de unión es la política y la economía... y el contexto en el que estás es el mismo... pues al final pasa lo que pasa. Y ahí Butcher no es un experto. Fue como meter a un judío en un campamento de Hamas...

Debates interesantes:

- Metodología. Ni Eaco (racionalista) ni Butcher (empirista) variaron sus posiciones. La explicación es bien sencilla: ni Eaco ha experimentado con las ciencias naturales ni Butcher con las ciencias sociales. En ese aspecto, si ambos partirmos de puntos de vista irreconciliables (hasta ahora), nuestros argumentos no varían. Butcher arguye que todo ha sido, es y será operacionalizable. Eaco arguye que el valor es subjetivo, y que no se puede medir desde el punto de vista de las ciencias sociales, puesto que carecería de validez ecológica (no es lo mismo lo que obtienes en el laboratorio que en la realidad). Eaco no tuvo en cuenta que las variables son controlables con diversas técnicas experimentales, ignoró los debates de réplica y contrarréplica entre científicos (nuestro modelo de generacion de conocimiento en las ciencias naturales) y que el conocimiento que de ahí se generara podría influir en las decisiones económicas. Butcher no tuvo en cuenta que de las ciencias naturales a las sociales van tres pueblos, y que en ese campo los logros que hemos conseguido son ciertamente limitados, al margen de desprestigiar de modo equivocado la lógica como medio para generar nuevo conocimiento.

- Sistema judicial sin Estado. Butcher se comió su propia motosierra. La idea de que sean juícios privados y que existan unas garantías vía contratos por prestaciones de las empresas es una idea que le desbordó por completo. Por otro lado, las posibles objeciones sobre la falta de garantías también fueron fácilmente refutadas. Butcher no acabó de estar totalmente convencido... entre otras cosas porque no sabe aún quién le da más miedo: si Leviathan en estado puro o Behemoth en estado puro. La razón es bien sencilla: ambos son creaciones monstruosas provinientes de la religión.

- 11-M y gestión de Acebes: Eaco argumentó que los socialistas estaban esperando errores de gestión del PP. Butcher replicó que el verdadero problema era que Acebes no hizo como debía su trabajo. One point for Butcher.

- Concepto de libertad: Interesante la concepción de libertad en el sentido negativo (no agresión) de Berlin y de derecho natural de Rothbard frente al concepto skinneriano de libertad (libertad como no recepción de castigos, independientemente del contenido "político" de los mismos). Lástima que no tuviésemos demasiado tiempo para acabar tirándonos los trastos a la cabeza.

Dios y religiones: Sin comentarios. La fe no se rdebate.

Un último comentario. Simplemente dar las gracias en nombre de The happy butcher y mío a Eaco por el excelente trato del que se me ha dispensado por su parte. También quiero acordarme de Adriá, de Puerto, de Dani y de los demás colegas, quienes se portaron conmigo de un modo muy difícilmente imitable. Un abrazo muy cálido para todos.

Valencia: The happy butcher afirma que, si fueras mujer, te pediría matrimonio; y dejaría de ver pornografía sólo por estar contigo.

Off topic: en el tren tuve una pesadilla con el engendro KrGM... ¡¡¡¡Aaaarrrrgggghhh!!!! Butcher ya ha llamado al psicólogo para peluches paquidermos... tengo miedo de volver a encontrarle... ¡¡SOCORRO!!

15 Feb 05 @ 10:35 PM | 5 comentarios | Otras Drogas

Día 4: Aquellos maravillosos años

Fuente.JPG
Perspectiva de plaza valenciana.JPG

Butcher siempre ha sido un nostálgico. Tal vez se deba que en el fondo es un romántico empedernido, a su educación basada en películas de Jesucristo o a que cree que hay ciclos que deben ser superados para que lleguen otros nuevos que al final siempre acaba volviendo a los orígenes de dónde empezó todo (o a cualquier otra estupidez típica de humanos). Por ello, me ha pedido que no postee ninguna fotografía de la zona donde vivía. Afirma, con la mirada clásica que pone cuando sabe que está ante una verdad lapidaria y que no espera que sea entendida porque le da igual, que hay ciertas cosas que han de guardarse en la intimidad. Yo la verdad es que soy un poco cotilla, y habría hecho lo que estuviera en mi mano para postear las fotos... pero me ha amenazado con no volver a sacarme de viaje... excepto para el día en que Jacques Lacan venga a España para dar conferencias.

Pues va a ser que no.

Con todo, y ahora que se está duchando, voy a permitirme el lujo de postear algunas fotos de la catedral y algunas iglesias... algo que supongo... le recordará al bueno de Butcher aquellos "maravillosos" años de buen feligrés :-P

Un servidor ha de reconocer que el centro de Valencia es precioso. Muy bien cuidado y con muchas Iglesias (Butcher contó 2 y la catedral). Sus estilos arquitectónicos, para alguien que tiene problemas para definir las propiedades de un cuadrado, no dejaban de resultar sumamente interesantes.

Fachada de la catedral de Valencia.JPG
Jesus en la cruz.JPG
Techo y ventanal.JPG

Después nos fuímos a papear algo cerca del campus con Adriá, Eaco y Dani...

Adria y Eaco.JPG
Dani entrando en el restaurante.JPG
En el papeo.JPG

y finalmente nos dimos un 'rulo' por el campus...

Ideologia de algun profesor.JPG

...donde destacaba a un servidor su Biblioteca de Ciencias sociales...

Biblioteca ciencias sociales.JPG

...su cafetería (muy interesante, estaba dividida en compartimentos, lo que reduce el estrés por controlar estímulos externos... y además te dejaban jugar a las cartas, cosa que no pasa, al menos, en la facultad de psicología de la UMA.

Cafeteria campus Valencia.JPG

...o su secretaría virtual.

A eso se le llama invertir bien. Aprendan, responsables de la UMA.

El día acabó con Butcher y un servidor en el tren de regreso a Málaga para tomar unas merecidas vacaciones de tanta juerga.

Os echaremos de menos... pero tened seguro que volveremos. Prometido.

Arquitectura valenciana.JPG

15 Feb 05 @ 12:55 PM | | Otras Drogas

Votaremos NO con ElPez

El Pez va a votar también que NO a la reedición de El Quijote europeo en versión extendida. ¿Qué le vamos a hacer?

Está muy bien que piense en lo que dicen sus amigos... pero sin ánimo de ofenderles... no son precisamente unos expertos en el campo del derecho, la economía o la ciencia política... aunque bueno... yo tampoco lo soy y aquí que estamos...

En fin, ya sabemos lo bien que nos llevamos con este señor... ("Es cierto que algunos sectores que proponen el NO son tan repugnantes que da asco compartir gustos."). Supongo que lo dirá por algún grupo de extrema derecha y no por algún periodista conocido o algún grupo de bitácoras políticamente incorrectas... aunque dado lo equivocado que suele estar en los derroteros de la política, todo puede ser. Respetaremos la incógnita.

Quería decirle, señor Pez, que yo también intentaré mandar a freir pimientos esta reedición de la Biblia versión política, y lo haré junto a los nunca suficientemente demagogos y defensores de tiranías afines Izquierda Unida o los ridículos independentistas de ERC. Y ahora con usted. Ç'est la vie.

Aunque, como también dice Eaco, la otra opción es votar SÍ e ir junto al PNV...

14 Feb 05 @ 09:30 PM | 3 comentarios |

Día 3: El grito

AAAAAAAARRRRRRRGGGGGHHHHHH!!!!!

¡¡Qué mala es!!

Predecible. Aburrida. No se ve nada del megabrutal cuerpo de Sara MIchelle Gellar. Elenco de actores indignos de llamarse así. Final predecible (¿han visto Viernes 13? Pues así). Con pelis así... uno tiene ganas de subvencionar el cine español, atraco a mano armada incluído.

Gástense el dinero en algo más interesante. Por ejemplo... una de Clint Eastwood...

14 Feb 05 @ 09:44 AM | 3 comentarios | Otras Drogas

The happy butcher viaja de nuevo

Sí, amigos. Ya sabrán lo que al carnicero le gusta viajar. Afirma (yo diría que orgulloso) que sólo la pornografía está por encima de ese placer... y miren que es vicioso con otras muchas cosas... El caso es que va a vagar (probablemente borracho) durante cuatro días por una de las ciudades españolas. Y la ciudad elegida es... Valencia. Todo ello por la cortesía y generosidad del austrian baby, Eaco.

Burrhus posando con las dos obras de su vida.JPG

Curiosamente, a Happy butcher no le gusta demasiado hablar de política en la vida privada. Cree que con eso no se liga, por lo que debería ser un tipo de conversaciones erradicadas y que hay temas más interesantes que deberían ser potenciados, como el futbol, la literatura, la fotografía, la psicología (no confundir con "dudas existenciales del hombre") o cómo puede ser conseguir que un libro de Paulo Coelho arda del modo más eficiente. Pero a mí sí. A mí me gusta más una conversación de política que un tonto una piruleta... por lo que podrán imaginarse que un cientista patológico (servidor) se dedique a machacar a un magufo, perdón, filósofo, y al revés... estando totalmente borrachos o bajo los efectos de otras drogas.

Como siempre, y dado que mi blog es incapaz de subir fotos, lo postearemos aquí mismo. Ya he resuelto aquel problema con el tamaño de las fotografías, de modo que ustedes podrán disfrutar de un fotoblog digno y mucho mejor que otros imitadores baratos...

¡¡VIVA LA REVOLUCIÓN DE LOS PAQUIDERMOS!!

10 Feb 05 @ 07:50 PM | 5 comentarios | Otras Drogas

No al principio de solidaridad de la Constitución Española

Escuchando la SER, he oído una entrevista a Joan Puigcercós. En ella, el representante de ERC en el congreso que el principio de solidaridad que regía en el artículo 2 de la Constitución tenía un límite, y que no iban estar toda la vida mandando ayuda a las comunidades autónomas más desfavorecidas, como ya estaba pasando con la Unión Europea. Tras la entrevista, Fernando Fernandez dijo al respecto que iba en contra de la solidaridad, a lo que Javier Pradera le reprochó la incoherencia de "sus ideas" (neoliberales) que estaban a favor de esos principios de solidaridad en el caso español y no en otros... a lo que yo le tengo que replicar al señor Pradera que sea igual de riguroso con el señor Puigcercós cuando afirme que la solidaridad tiene un límite... y le pida coherencia, porque ese señor pertenece a un partido de izquierdas.

Pero hay un elemento del señor Puigcercós que me parece sumamente interesante, y es el de la idea de la solidaridad en el Estado español. El artículo 2 de nuestra Constitución dice:

"La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce la garantía y el derecho de autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas"

Al señor Puigcercós le duele todo el artículo, pero especialmente el artículo esa última parte, la de la solidaridad entre todas ellas (las comunidades autónomas). Y en esa parte, sí le voy a dar la razón. Lo cierto es que se trata de una transferencia de dinero de una parte a otra efectuada de modo involuntario y coaccionado. La ayuda del 0,7% al tercer mundo es un claro ejemplo de lo que pretendo decir. ¿A qué país ha podido sacar de la miseria el famoso porcentaje? A nadie, porque para salir de la pobreza, es condición necesaria (pero no suficiente) que el Estado se dedique a garantizar los derechos de los individuos.

Otro ejemplo lo tenemos en Andalucía. Aquí estamos hasta las orejas de subvenciones (para que se hagan una idea, en la web de Junta de Andalucía se anuncia que la Confederación de Empresarios de Andalucía presta ayuda a empresarios para que estos puedan cobrar subvenciones de la Unión Europea, que ya les vale también a estos), y es cierto que la diferencia entre renta per cápita andaluz y español se ha reducido, pero cuando la fuente de dinero gratuíto se acabe, nos daremos cuenta de que no hemos abordado las reformas necesarias y que esas tan aclamadas y defendidas ahora subvenciones no nos ayudaron, sino que nos cegaron en lo que de verdad debíamos hacer.

El caso es que el artículo 2 de la Constitución, así como el 138.1 garantizan el principio de solidaridad, el mismo que propicia el desarrollo de políticas que resultan perniciosas a largo plazo. Los partidos políticos, sean del partido que sean, sólo las ponen en práctica en función de la conveniencia electoral.

Un servidor es de los que cree que una mayor flexibilización del despido (entre otras muchas cosas, como un menor despilfarro en el gasto público, una reducción de la burocracia y una eliminación de la cultura de la ayuda mal entendida) conseguiría mejores resultados que ser solidarios y dificultar que las medidas que mejorarían a largo plazo el bienestar de una región se pongan en marcha. Las subvenciones sólo crean situaciones artificiales de bienestar, y resolver casos tan complicados como el de los astilleros de Izar resulta más se hace más complicada por ello.

A lo anterior, añadiría que cada comunidad autónoma fuera más independiente desde el punto de vista económico, que el Estado central se encargara de relaciones internacionales, ejército, justicia, seguridad y poco más. La solidaridad es perfectamente privatizable (lo que hay ahora es coacción con una buena intención). El problema es que ese el debate se enturbia con las declaraciones de muchos dirigentes nacionalistas (como Puigcercós, Carod Rovira, Ibarretxe y demás políticos), quienes conforman la idea de que cada concesión de transferencias supone una cesión al nacionalismo. Esta idea es equivocada. La verdadera cesión de soberanía sería darle un dinero (una propiedad privada, a fin de cuentas) a un grupo de personas que no les corresponde. Ello supone que el sistema de cupos vasco, en el que el Estado da una cantidad ingente de dinero a una comunidad y esta le devuelve cuatro perras es una flagrante injusticia. Por cierto, un robo estatal que se mantiene desde la época de no recuerdo que era de "Dios, Patria y Fueros"... e incluso etapas anteriores. Sí existe el riesgo real de una posible marginación de personas por razones culturales o de "lugar de nacimiento", pero creo que forma parte de otro debate que debe ser claramente diferenciado de este.

Un último detalle. Se habrán dado cuenta de que el argumento de Puigcercós rozaba el neoliberalismo. Se basa en que la idea de que solidaridad tiene un límite, y llega un momento en el que esta no tiene sentido. Pues bien, me he enterado de que el señor Puigcercós ha decidido ser mínimamente coherente y, en vez de dilapidar el dinero ajeno, formará su propio partido político que será de corte anarcocapitalista, con el fin de que los ciudadanos puedan disponer de su dinero y hagan lo que les dé la gana. No pensarán que este señor, hombre cabal y coherente donde los haya, cree que las razones por las que Andalucía o Extremadura no acaban de despegar con las subvenciones que se les concede son distintas de las de los catalanes que no salen de la pobreza... El no es de esos...

9 Feb 05 @ 08:30 PM | 3 comentarios | Economía

Burrhus en inglés

Burrhus ha decidido que también va a postear en inglés.

Ha redirigido los blogs a distintas direcciones.

Images and words (la versión inglesa) está instalada aquí.

http://images-and-words.blogspot.com/

El blog en castellano está instalado aquí.

http://imagenes-y-palabras.blogspot.com/

La verdad es que me está volviendo loco con sus tonterías... Aunque creo que el sacrificio merecerá la pena.

9 Feb 05 @ 11:08 AM | | Otras Drogas

Hipocresia con la inmigración ilegal

No dejan de ser cuanto menos curiosas las tertulias radiofónicas y los ríos de tinta que se dedican para contarnos los problemas de esta nueva legalización de inmigrantes (y van siete), esa que supone tanta amenaza para nuestro Estado del Bienestar, así como la que generará un enésimo efecto llamada... y a la par, necesaria legalización. Hay errores que pueden ser atribuibles a un razonamiento equivocado y, por lo tanto, son comprensibles. Pero hay otros que, a lo anterior, hay que añadir un componente de hipocresía que deprime.

Hace tiempo que el profesor Xavier Sala i Martín publicó en la Vanguardia un artículo llamado "Su caballo de Troya" en el que hacía referencia los problemas que generaría la llegada de la inmigración en el Estado del bienestar. Venía a decir que dado que su nivel adquisitivo iba a ser bajo y que lógicamente iban a tener acceso a las prestaciones del Estado del Bienestar, la inmigración iba a ser un problema más que añadir a la larga lista que ya tiene de por sí. El economista catalán no llegaba a plantear soluciones, sólo esbozaba el problema, pero un servidor no es economista y es, por tanto, lo suficientemente paleto como para ofrecer propuestas sin miedo a pifiarla de modo desternillante (otros van por ahí diciendo que el Estado debe intervenir hasta en la cojera de los saltamontes surja sin tener ni idea de economía y hasta son pagados por ello y considerados referencias intelectuales). Las pensiones son perfectamente privatizables. La educación, a falta de una privatización completa, puede pasar perfectamente a un sistema de cheques escolares, sin infravalorar la idea de que los educadores sean los padres (homeschool). Con respecto a la sanidad, el copago comienza a ser una medida nada despreciable para intentar reducir el gasto público, y la formación en tratamiento de ancianos es algo que puede ser perfectamente llevado a cabo por vías privadas. Para ello sería necesario que el Estado del Bienestar comenzara a reducir sus atribuiones hasta llegar sólo a intenter cubrir los casos más extremos, algo que con la llegada de la nueva Constitución Europea, parece que se va a complicar más de lo que ya era de por sí. En cualquier caso, creo que éste es un error comprensible.

El segundo elemento al que hacía referencia al principio del artículo me parece el más débil e hipócrita de los que se puedan esgrimir: el "efecto llamada". Ángel Acebes, por ejemplo, afirmaba que lo que se estaba haciendo con la nueva legalización de inmigrantes era generar un nuevo efecto llamada. La verdad es que no se puede decir tontería más gorda. Lo cierto es que las mafias siempre han hecho lo que les ha dado la gana, pero no por las medidas que adopten los gobiernos, sino porque las economías de los países de donde proceden estos inmigrantes están hundidas, y las personas quieren encontrar un futuro mejor.

No vamos a hacer referencia a los hechos que han desembocado a que África tenga los problemas que tiene, aún reconociendo una importancia significativa. Pero sí me permitirán que haga referencia a uno de los muchos elementos que la mantiene: las subvenciones y los aranceles que los países ricos ejecutan para mantener satisfechos a los lobbies de presión de sus respectivos países. Estos (sin olvidarnos de la corrupción o la falta de garantías para el ejercicio de los derechos individuales) son los que hacen que los países pobres no puedan competir y, por lo tanto, no puedan desarrollar las economías. Esas subvenciones que provocaron que la leche del Norte de Tanzania tuviera que ser tirada mientras que en los supermercados se vendía leche holandesa, por poner un ejemplo famoso. Lo mismo podríamos dedir de Iberoamérica, aunque en este caso se tienen que enfretar a las subvenciones de los agricultores norteamericanos. (En ese sentido, es una gran noticia el recorte de gasto público que aplicará Bush, y que se llevaría buena parte de las ayudas a los agricultores).

No nos engañemos, son la pobreza y la desesperanza las que generan el 'efecto salida' hacia países más prósperos. Lo demás es retórica usada por los políticos para sus espurios intereses. El supuesto endurecimiento de las leyes de inmigración del PP no han impedido la llegada de estos nuevos inmigrantes, y si esa fue la imagen que se vendió, quiere decir que la imagen que llega a los inmigrantes era distinta. La pregunta obligatoria ahora es: ¿atacarán los países ricos el efecto salida? Y lo que es más importante: ¿La atacarán del modo adecuado? De momento tenemos dos elementos muy preocupantes: el mantenimiento de medidas económicas que impiden que los pobres de los países pobres tengan que emigrar y un Estado del Bienestar con tendencia a engordar con un problema de despilfarro innecesario. La cosa promete.

Duda existencial del día: No se le habrá ocurrido a nadie que con la ola de frío y la pérdida casi total de cosechas, con el más que temido aumento de precios como consecuencia fundamental, se podría permitir la entrada de productos agrícolas de países pobres para que aumente la oferta y los precios puedan disminuír, ¿verdad? Porque para ayudarles, ya tenemos el 0,7% y demás ayudas "al desarrollo"...

8 Feb 05 @ 06:02 PM | | Economía

Ibarretxe en el parlamento: Conclusiones

Rajoy: Brillante. Línea futura clara. Para futuras reformas constitucionales podría estar también demasiado limitado. Sus enemigos podrían aprovecharlo como arma para justificar más nacionalismo.

Zapatero: Papel conciliador, parecía un discurso del rey. Su pacto con ERC limita capacidad de movimiento.

Rubalcaba: Impecable. Gran firmeza con suficiente equidistancia para posibles reformas estatutarias. Problema con los pactos de su partido con nacionalistas.

IU: No tienen cabida con su propuesta federalista.

Ibarretxe: Su victoria era no era el rechazo del plan, sino cómo se lo dijeran. Fracasó. Posible huída hacia delante. Escasa posibilidad negociadora compensada con fe de sus apoyos.

Nacionalistas: Se abre la veda.

La tontería: Representante del BNG apoya plan Ibarretxe (entre otras) porque es lo que se necesita en estos tiempos de neoliberalismo.

Reflexión de fondo: Hermoso debate donde los planificadores decidían sobre nuestro futuro, olvidando por completo que quienes construyen la sociedad (independientemente de los sentimientos de cada uno de sus componentes) son los ciudadanos y que su deber es no estorbarles.

OFF TOPIC: Estoy de exámenes. Respondo el sábado. Burrhus está leyendo a Hayek.

2 Feb 05 @ 10:40 AM | 1 comentarios | Farlopundit

Ibarretxe en el parlamento. Round 1: La motosierra de Rajoy

Ibarretxe: Argumentos débiles. Menosprecio a la historia del País Vasco (¿por qué no habla del castellano como una lengua también propia de aquellos lares?). Menosprecio a los vascos (hablar de la legitimidad del pueblo vasco con una mayoría que no representa a las distintas partes componentes). Chantajista (yo hago lo que me da la gana, tú obedeces o si no yo voy a hacer el referéndum...).

Zapatero: Enclenque. Poli bueno, pacifista y buen rollito. Ha olvidado el pasado que justifica el NO. No ha sabido decir no con la suficiente legitimidad. Abre la puerta a futuras negociaciones.

Rajoy: Devastador. Sensato, coherente. Ha defendido la legalidad, la memoria de las víctimas y la historia. Un pero: ha olvidado a los 200 000 exiliados.

Actualización.
Puigcercós: PP = Bush = Franquismo.

1 Feb 05 @ 06:14 PM | 3 comentarios | Farlopundit