Leyendo Acción Humana (I): Mises es un MAGUFO (en mayúsculas)

| | Comentarios (17)

Frenologia.gif Durante el siglo XIX hubo una pseudociencia que la marcó desde el punto de vista medicina psiquiátrica. Me refiero, por supuesto, a la frenología de de Francis Joseph Gall. Esta teoría venía a decir que la personalidad estaba basada en la forma del craneo, de tal modo que las personas con unas peculiaridades en el craneo (zonas que él se encargó de delimitar), tendrían unas características determinadas, se comportarían de un modo concreto. Se le podría llegar a considerar un pionero de las teorías modularistas del cerebro, dado que establecía que cada parte del cerebro. La gente, durante el siglo XIX, estaba emocionada con estas teorías. Daba igual que se publicaran otros estudios donde se ponían seriamente en cuestión tales argumentos: la verdad había sido hallada, y nadie podía moverla. Hoy en día sabemos que la frenología es una pseudociencia por una cuestión muy sencilla. De una forma del craneo no se deriva que la gente se comporte o tenga propensión a tal o a cual comportamiento. Por ejemplo, si Gall situaba la conducta relacionada con la criminalidad con la zona parietal (7 en la imagen superior), hoy podríamos establecer que la conducta relacionada con las relaciones y normas sociales está situada en la corteza prefrontal (la frente), mientras que la persona tuviera una circunstancia que afectara esa región, lo que padecería sería una lacerante amusia o una afasia (si es el hemisferio derecho, la amusia es la incapacidad de distinguir melodías musicales, si fuera en el izquierdo, la afasia es un problema en el habla). La idea que quiero transmitir es sencilla, de tal hecho ¿lesión o hiperdesarrollo de tal zona craneal) no se deduce tal fenómeno ¿no poder discriminar entre la música de Beethoven y la de Bebe... no entender los discursos de Carod, o decirle a Zapatero que Moratinos es un inútil integral y que debería echarlo), luego la teoría que lo afirme estará equivocada, cuanto menos en sus orígenes.

Como ustedes podrán imaginar, cualquier teoría filosófica basada en esta pseudociencia tendría que ser automáticamente revisada si quiere mantenerse en el tiempo. Pues bien: vayamos al mamotreto de nuestro querido Ludwig:

Página 15 (lo primero que dice el texto, vaya).
Mises me da su bendicion.gif "La acción humana es una conducta consciente, movilizada voluntad transformada en actuación, que pretende alcanzar precisos fines y objetivos; es una reacción consciente del ego ante los estímulos y las circunstancias del ambiente; es una reflexiva acomodación a aquella disposición del universo que está influyendo en la vida del sujeto."

Sigmund Freud.gif ¿El ego? ¿Psicoanálisis? El ego, bajo las teorías freudianas, se encargaría de controlar las decisiones, para que estas sean racionales, frente a las demandas de id y los controles del superego... pero esto ya sabemos que es una pseudociencia. Ya habíamos intentado desacreditar las teorías de Freud sobre los orígenes del comportamiento humano. La teoría de Freud es falsa... Pero sigamos, antes de que surja la rápida crítica...

"La conducta inconsciente de las células y los órganos fisiológicas es para el "yo" operante un dato más, como otro cualquiera, del mundo exterior que aquél debe tomar en cuenta[...]. No cabe, desde luego, negar que la voluntad humana, en ciertos casos, es capaz de dominar las reacciones corporales" El yo es el equivalente al ego mencionado anteriormente, pero lo preocupante es que sigue basándose en retórica freudiana. Por otro lado, hoy en día existen teorías mucho más solventes para explicar tales fenómenos como el del control de los impulsos biológicos. los supuestos en los que te basas para tal teoría lo que no pueden ser son falsos.

Página 16:
"El mérito del psicoanálisis estriba en haber demostrado que la conducta de neuróticos y psicópatas tiene su significado". Pues va a ser que no. Desde las teorías psicoanalíticas no se ha demostrado tal hecho (que todo comportamiento tiene su significado). Pero en el fondo, hay otro elemento que subyace en el fondo de la cuestión:

Joseph Gall.jpg "Esta última [la psicología] se interesa por aquellos fenómenos que provocan o pueden provocar determinadas actuaciones. El objeto de estudio de la praxeología, en cambio, es la acción como tal." Sí, pero los supuestos en los que te basas para tal teoría lo que no pueden ser son falsos. Si alguien arguye la proposición X, esta tiene que estar respaldada por unos fenómenos ajenos a la teoría que la sustenta. Bajo esta perspectiva, si alguien arguye la proposición X, esta tiene que estar respaldada por unas teorías ajenas a la que sostienen la primera proposición. Tal y como basa Mises el ser humano para justificar la acción, su tratado no se sostiene. Estaríamos cayendo en el mismo error en el que caería el filófoso que se basaba en la obra de Gall para formular sus teorías.

La pregunta que cabe formularse ahora es: ¿Responden las conductas irracionales del ser humano a hechos que sí pueden ser explicados racionalmante, dando así por válida la división que establece Mises entre economía y psicología? En mi opinión, sí, aunque no en la justificación que utiliza Mises para dividir los terrenos de la economía y de la acción. Al igual que Gall.

17 Commentarios

Marzo dijo:

A ver, Happy; ¿qué parte de "Nuestra ciencia se ocupa de la acción humana, no de los fenómenos psicológicos capaces de ocasionar determinadas actuaciones" no has entendido?

Klaus Meyer dijo:

Marzo, que le arruinas el argumento que le llevó todo el fin de semana cavilar.

Sí que lo entiendo. Pero eso no quita que para explicar esos fenómenos se base en conceptos e ideas que están totalmente equivocados. Mises necesita basarse en un ser humano para explicar su concepto de acción humana, y esa base intenta obtenerla del psicoanálisis... base totalmente erronea.

Marzo dijo:

A ver, Happy; ¿qué parte de "A ver, Happy; ¿qué parte de "Nuestra ciencia se ocupa de la acción humana, no de los fenómenos psicológicos capaces de ocasionar determinadas actuaciones" no has entendido?" no has entendido?

Ja ja ja ja ja ja ja...

Me preguntas por una cosa que no tiene que ver ocn el post. ¿O sí?

Marzo dijo:

Antes de que caigamos en una recursión infinita, procuraré explicarme.

Sustituyamos "acción humana" por algo más concreto, pongamos "adición". Uno podrá hacer una adición por motivos conscientes, inconscientes o mediopensionistas; hacerla podrá ponerle triste o alegre o cachondo o dejarle indiferente; cometer un error podrá inducirle al suicidio o dejarle frío. Todo esto y más puede ser objeto de estudio de la psicología.

Pero el objetivo de la adición es hallar la suma de dos sumandos. Para ello habrá que realizar unas operaciones, ya sea con cifras arábigas o romanas o griegas o con chinitas, en binario o en decimal o en octal, ya sea mentalmente, con lápiz y papel o con ábaco. En cualquier caso, las reglas que permitan obtener la suma de varios sumandos no serán objeto de estudio la Psicología, sino de la Aritmética (digo yo).

Y pensar que se dice algo sobre la Aritmética (o la Praxeología) criticando la Psicología de un tratadista de esa otra ciencias es un error bastante grueso, como lo sería creer que se critica la pintura de Goya diciendo que escribía con faltas de ortografía.

¿Me s'entiende ahora?

Marzo dijo:

¿No tiene que ver con el post? Para eso habría que ve de qué trata el post (¿de frenología?). Pero la cita de mi pregunta está en la página 16 de "La acción humana". Empezando el segundo párrafo. Creí que esta serie de posts iba de eso.

Vamos a ver... por partes... como diría (mi ídolo) Jack el destripador.

En primer lugar, ¿me podrías explicar qué es el condicionamiento operante y los estudios de Skinner? Recordemos que Skinner consideraba esos procesos mentales (igual que el maestro del conductismo, John Watson), cuanto menos, irrelevantes para el estudio de la conducta humana. Medios, fines, aprendizaje. Fuera. Una paloma sólo tenía que efectuar una acción (tirar de la palanca) para conseguir un fin (comida). Lo de procesos y estados mentales, insisto, le importaban un carajo. Y no me niegues que para la praxeología no es relevante... (ya sé que Mises no las considera sujetos de acción humana... pero le tengo preparado otro post especial).

En segundo lugar: ¿Por qué se va Mises hacia Freud (un magufo y un charlatán demostrados una y mil veces) olvidandose por completo de la psicología conductista? ¿Porque le pisaba, tal vez? (aquí te puedo conceder que no tuviera conocimiento de ellos... pero bueno...:-/)

En tercer lugar, no estoy atacando el fondo de Mises (que todo tiene fines, y que para ello se siguen unos medios, por muy irracionales que estos puedan parecer desde un punto de vista social o cultural). Estoy criticando la forma (el psicoanálisis), pues esta es la que justifica lo demás. No obstante, después llegó Skinner y la completó de modo mucho más brillante (y ya no digamos las neurociencias o las redes neuronales).

Cuarto y más importante. Mises da una definición interesada, limitada y (lo más importante) equivocada de lo que es la psicología. La psicología no es sólo el modo en el que se genera el sentimiento, es también su relación con el medio y lo que hace para conseguirlo. (Lo siento, es lo que me enseñan en la facultad.)

Quinto: Yo no critico la firma de Goya. Critico los componentes de su pintura.

castielero dijo:

Happy,

Estoy con Marzo.
Creo que te has precipitado. Realmente sí conocía el conductismo. Más bien lo rechazaba porque él atribuía un significado a la conducta humana que el conductismo niega ... eso es el subjetivismo.

Creo que Mises vislumbraba un fundamento evolucionista para la praxeología. Bueno, esto es un poco anacrónico, lo que quiero decir es que concebía la naturaleza humana de una manera que encajaría en el paradigma evolucionista. Se tuvo que conformar con un "insuperable dualismo metodológico" dado que el estado del saber, entonces, no permitía conocer los puentes entre las esferas separadas del mundo físico y del mental. Estos puentes los está tendiendo (o ayuda a ello) la psicología evolucionista (un buen resumen en el cap. 3 de La tabal rasa).

Bueno lee hasta la p.60 (más o menos) y nos comentas.

Saludos

Marzo dijo:

>Vamos a ver... por partes... como diría (mi ídolo) Jack el destripador.

Vale, por partes; pero no necesariamente en tu orden.


1) --------------------

>Quinto: Yo no critico la firma de Goya. Critico los componentes de su pintura.

Cierto, no criticas la firma de Goya; eso tendría algo que ver con sus pinturas. Criticas sus cartas.


2) --------------------

>Cuarto y más importante. Mises da una definición interesada, limitada y (lo más importante) equivocada de lo que es la psicología. La psicología no es sólo el modo en el que se genera el sentimiento, es también su relación con el medio y lo que hace para conseguirlo. (Lo siento, es lo que me enseñan en la facultad.)

(¿Lo que hace quién para conseguir qué? ¿El sujeto con el medio para conseguir el sentimiento?) Pues según cómo leas esta definición, no hay absolutamente nada fuera de la Psicología; va a ser esa la parte que no entendías. Ya comprendo que la Psicología te guste, Happy; por algo te dedicarás a ella. Pero, caramba, no por eso abarca el Universo entero en todos sus aspectos.

Supongamos que, para sentirme bien, me dedico a la Astronomía, lo cual supone relacionarme con el medio (astrónomos, telescopios, astros). ¿Significa eso que la Astronomía es una rama de la Psicología? No, padre. Supongamos que veo la tele para sentirme bien (o mal); eso no convierte a la óptica, la ingenieria electrónica, etcétera, en ramas de la Psicología. Sin duda que hay aspectos psicológicos en todo lo que hacen los seres humanos. Pero sin duda también que hay en todo otros aspectos además de los psicológicos; y tendrás que usar de mucha psicología para hacerme cambiar de opinión (no valen descargas eléctricas ni sierras mecánicas, ¿eh?).


3) --------------------

>En segundo lugar: ¿Por qué se va Mises hacia Freud (un magufo y un charlatán demostrados una y mil veces) olvidandose por completo de la psicología conductista? ¿Porque le pisaba, tal vez? (aquí te puedo conceder que no tuviera conocimiento de ellos... pero bueno...:-/)

¿Tal vez, muy al contrario, porque el conductismo no entendía de consciencia y otras reliquias medievales (donde esté la caja negra...) y por tanto no había ni sombra de posibilidad de confusión con la praxeología (que estudia la acción consciente, deliberada, con fines y objetivos precisos)? ¿No era el conductismo lo más parecido a una rama de la Física? ¿Tal vez porque con Freud sí que cabía la confusión, pues al menos habla de consciencia (e inconsciencia) y propósitos, y lo que está haciendo Mises es delimitar el terreno, en plan: "la praxeología puede sonar parecida al psicoanálisis, pero sus objetos de estudio son diferentes"?


4) --------------------

>En primer lugar, ¿me podrías explicar qué es el condicionamiento operante y los estudios de Skinner?

Pues no, no podría. El psicólogo eres tú, recuerda; yo sólo estudié un año de Psicología en la carrera, hace ya demasiados. Lo que tendrías tú que explicarme es qué tiene que ver eso con la Praxeología; pero por ahora no puedes, porque desde que te conozco te veo hacer grandes esfuerzos por no enterarte de qué va la Praxeología, anexionarla a la Psicología y declararla falsa ciencia, todo a la vez.

>Recordemos que Skinner consideraba esos procesos mentales (igual que el maestro del conductismo, John Watson), cuanto menos, irrelevantes para el estudio de la conducta humana. Medios, fines, aprendizaje. Fuera.

Stupendo. Me dices primero que Mises es un magufo por hablar de Freud y no de Skinner, sugiriendo que se escabulle porque Skinner abarca a Mises (si no capté mal la sugerencia). Y ahora lo razonas explicando cómo Skinner, por principio metodológico, se niega aun a contemplar fines ni propósitos, que son precisamente condiciones de la acción en el sentido praxeológico. Como si me dices que un fotógrafo que sólo trabaja en blanco y negro en blanco y negro (y posiblemente es daltónico) es una autoridad en el estudio del color.

>Una paloma sólo tenía que efectuar una acción (tirar de la palanca) para conseguir un fin (comida).

Caramba, Happy; pero ¿no habíamos desterrado los fines? (Son tozudos, ¿eh?) Por otra parte, si no hay fin esa no es una acción praxeológica.

>Lo de procesos y estados mentales, insisto, le importaban un carajo.

Y a la carpintería también le importan un carajo los procesos mentales, pero eso no la convierte en lo mismo.

>Y no me niegues que para la praxeología no es relevante... (ya sé que Mises no las considera sujetos de acción humana... pero le tengo preparado otro post especial).

Me pierdo. ¿El conductismo es relevante para la praxeología porque por sistema no estudia cosas que son básicas para ésta? ¿Porque, en cambio, deja de estudiar otras cosas que la praxeología tampoco estudia? ¿Porque las palomas le dan a palancas "para" conseguir comida (interpretación ilegal en el conductismo, al menos originalmente)? ¿Porque de estudios de conducta se desprende que animales no humanos tienen también fines (esos que el conductismo negaba por principio), y por tanto Mises se equivocó al tomar como modelo de acción deliberada la especie conocida con los procesos de acción deliberada más completos y mejor cognoscibles, con gran diferencia? Espero impaciente ese post.


5) --------------------

>En tercer lugar, no estoy atacando el fondo de Mises (que todo tiene fines, y que para ello se siguen unos medios, por muy irracionales que estos puedan parecer desde un punto de vista social o cultural).

Todo, no necesariamente; todo lo que estudia la Praxeología sí, pues por ahí va la definición praxeológica de acción.

>Estoy criticando la forma (el psicoanálisis), pues esta es la que justifica lo demás. No obstante, después llegó Skinner y la completó de modo mucho más brillante (y ya no digamos las neurociencias o las redes neuronales).

Y dale. Que no; que el psicoanálisis no es ni la materia ni la forma de la Praxeología; que no por usar la palabra ego se es freudiano (pobres romanos) ni se está haciendo psicoanálisis. El Psicoanálisis es Psicología (mala o regular, ésa es otra historia) y la Praxeología es otra cosa; no el estudio de cómo, por qué o para qué actúan los seres humanos o de cómo se sienten acerca de ello antes, durante o después, sino de la acción en abstracto. Y podría aplicarse a las acciones de cualesquiera seres con fines, medios y raciocinio, ya fuesen hombres, marcianos, ángeles o demonios. Independientemente de cualquier relación de la acción con los sentimientos de tales seres, ya sea en su génesis, su relación con el medio o lo que haga (¿quién?) para conseguirlo (¿qué?). Así como, independientemente de tus posibles o imposibles relaciones afectivas, sensoriales o perceptivas con los triángulos planos, sus ángulos internos sumarán siempre 180º.

Al menos ese era el programa de Mises, hasta donde alcanzo. Un programa de una pasmosa ambición, y de resultados no indignos de ella.

Queridos Marzo y Castiliero:

Os respondo esta tarde/noche. Ahora mismo me tengo que ir... y no vuelvo hasta la tarde, al margen de que la respuesta de Marzo sea lo suficientemente larga como para no poder meterle mano en media hora...

Off topic: ¿Estudiaste un año de psicología? ¡Juas! Ya sé que no es cuestión de hacer preguntas personales... pero no me aguanto... ¡¡Detalles!! ¡¡Detalles!!

Marzo dijo:

¿Detalles? No es para tanto; la carrera que estudié (Medicina) incluye un año de Psicología en el primer curso. Una asignatura nada más. A menos que cuentes también la Psiquiatría de quinto.

Creo que esto va a ser largo...

1.- ¿Por qué se llama "La Acción Humana" y no "La acción"? La naturaleza del ser del que estemos no es baladí a la hora de estudiar su conducta. Se puede argüír que responde a una racionalidad, y que responde a una racionalidad física y lógica, independientemente de cual sea el resultado final. Es esa justificación física/biológica/psicológica lo que legitima las deducciones posteriores de Mises. Es una cuestión epistemológica y, por lo tanto, no me parece baladí o, dicho de otro modo... no estoy hablando de las cartas de Goya. Si esas condiciones planteadas anteriormente criticaran profundamente las ideas misesianas, estas tendrían que ser completamente reformuladas. Es ciencia.
_________________________________________

2.- Al menos, en mi concepción de psicología no entra todo. Por ejemplo, no entra el concepto de masa monetaria, no entra el concepto de tipo de interés, contabilidad, empresarialidad, no entra... pues yo qué se... un montón de cosas (no las digo porque ni siquiera sé lo que no sé).... pero si hablamos de praxeología, o de acción humana, eso sí es nuestro... Ningún psicólogo puede negar la influencia, pertenezca a la disciplina que sea, por ejemplo, de Wilhem Dilthey. No estoy intentando reformular la economía: NO TENGO NI PUÑETERA IDEA DE ECONOMÍA, al margen de que tampoco me interese... pero de lo otro sí. Lo planteo del mismo modo que un físico puede dar una explicación racional a un arquitecto sobre porqué unas mezclas funcionan mejor que otras para unas funciones determinadas, sin que sea el físico el que construye el edificio. Y por cierto, tampoco ningún psicólogo pretende hacer eso... bueno, sí, los progres de la rama social que no tienen ni idea de economía...

Dicho de otro modo: probablemente sólo podré criticar 15 páginas de un tronco de más de 1000... pero esas 15 no las pienso perdonar.
_________________________________________

3.- "porque el conductismo no entendía de consciencia y otras reliquias medievales (donde esté la caja negra...) y por tanto no había ni sombra de posibilidad de confusión con la praxeología (que estudia la acción consciente, deliberada, con fines y objetivos precisos)?" Perdona, querido Marzo, pero eso es un disparate. El conductismo trata de explicar unos fenómenos mediante reglas de aprendizaje, y el concepto de consciencia/inconsciencia... se deja para el psicoanálisis. Precisamente las ideas de Mises habría tenido muchísimo más sentido si se hubiera basado en Skinner: porque el concepto Skinneriano de conducta y está más relacionado con la utilidad en la utilidad en los términos de Mises que el de Freud. Los términos de consciente o inconsciente no son relevantes para la explicación de los fenómenos (no confundir con "no entender").
_________________________________________

4.- Sobre el condicionamiento operante, insisto en que le dedicaré un post para replicar en el futuro otro trozo de Mises.

Y ahora lo razonas explicando cómo Skinner, por principio metodológico, se niega aun a contemplar fines ni propósitos, que son precisamente condiciones de la acción en el sentido praxeológico. Obviamente me he expresado mal. Cuando yo decía "Medios, fines, aprendizaje"... me refería a lo que sí abarcaba. Cuando decía "Fuera" quería decir que no abarcaba más allá. A lo mejor es por el punto y seguido... pero... bueno... me disculpo por el malentendido.
_________________________________________

5.- "la Praxeología es otra cosa; no el estudio de cómo, por qué o para qué actúan los seres humanos o de cómo se sienten acerca de ello antes, durante o después, sino de la acción en abstracto. Y podría aplicarse a las acciones de cualesquiera seres con fines, medios y raciocinio, ya fuesen hombres, marcianos, ángeles o demonios." Y yo te digo: "Muy bien, no te digo que no, pero no me niegues que otras disciplinas pueden llegar a comentarlo de modo mucho más profundo y, por lo tanto, mejor".

castielero dijo:

¿Hasta que punto conocía Skinner la neurología humana? ¿Qué sabía de nuestro cerebro? Es decir, su condicionamiento operante tal vez funcione con las palomas, es posible que pueda explicar la formación de la conducta ante estímulos placenteros o dolorosos ... pero ¿la acción humana? No obstante espero ese post con interés. Respecto a la comparación que haces con un fisico y un arquitecto: Aun suponiendo que Mises y Skinner vieran al sujeto de la acción humana como una caja negra no cabe duda de que Mises asumía que la dichosa caja era mucho más compleja que un reloj de cuco.

Por otro lado ... creo que sigues exagerando la importancia que el propio Mises le otorgó al psicoanálisis, ¿por qué?. Incluso utilizando parte de su jerga (ego) dista mucho de fundamentar su "acción humana" en el pene de nadie, por ejemplo.

Bueno, yo estoy estudiando psicología (este año, centrándome en el trabajo y en el segundo niño, he tenido que aparcarla). No obstante llegué a ella un poco de rebote: Empecé con Daniel Dennet y Richard Dawkins que no son psicólogos, precisamente.

DLuque dijo:

Skinner pretendía explicar TODA la conducta humana. Existe un error bastante extendido de pensar que la psicología Skinneriana está pensada solo para los animales. En fin, aquí se explica de un modo bastante pedagógico: http://paginaspersonales.deusto.es/matute/psicoteca/articulos/benjumea05.htm

Mónica dijo:

Happy, yo de Psicología no sé ni jota, así que no comentaré nada sobre el tema principal de tu anotación. Ahora bien, te aseguro que en lengua castellana la palabra magufo no existe.

Jajajajaja...

Vale, me la apunto. Magufo, en el ambiente escéptico, es una persona que defiende una ciencia basada en una falsedad (normalmente suele estar relacionada con OVNIs y cosas así). Si bien lo uso con muy mala leche para fastidiar a mis amigos austriacos. Saludos.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 7 de Marzo 2005 1:40 PM.

Yo no quiero ir a Eurovisión es la entrada anterior en este blog.

Planificación del delito en Ankh Morpokh es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es