Leyendo Acción Humana (II): ¿Los recién nacidos no actúan?

| | Comentarios (4)

"Los seres de ascendencia humana que, de nacimietno o por defecto adquirido (en el sentido amplio del vocablo, no sólo en el legal) a efectos prácticos, no son seres humanos. [...] El recién nacido no es un ser actuante, no ha recorrido aún todo el trayecto que va de la concepción al pleno desarrollo de sus cualidades humanas. Sólo al finalizar tal desarrollo se convertirá en sujeto de acción". (Página 18)

Recordemos que para Mises, el ser humano tiene fines para los cuales se sirve de unos medios. Entonces cabe formularse: ¿No los tiene el niño? El niño tiene unos fines (teta de la madre), y se sirve de unos medios para conseguirlo (llora, es su modo de llamar la atención), luego está actuando. La única diferenica estriba en la procedencia de la información. En unos casos es estrictamente genética, mientras que en otros la herencia se mezcla con la información añadida, pero eso no quita que un bebé no cumpla con los requesitos exigidos con Mises. La única postura posible que queda supone recurrir a criterios lingüísticos, los cuales no se cumplen en un bebé (un bebé de 6 meses no sabe hablar aún). Pero ello supone, en el caso más generoso, reformular las razones por las que Mises afirma que el hombre actúa y no lo hacen otros. Pero ni siquiera con estos criterios lingüísticos se puede establecer la diferenciación entre "actuantes" y "no actuantes". No es necesario un idioma para actuar. Basta con tener la información, la representación de ese concepto y lo que significa, para actuar. Y eso lo tienen los bebés. No como un adulto, pero lo tienen.

Y en segundo lugar: ¿Qué entendemos por "finalizar el desarrollo"? ¿Cumplir 18 años? ¿Y porqué no un niño de 10 años no puede actuar con la paga que le da su mamá para conseguir un fin (unos chicles, por ejemplo)?

4 Commentarios

Happy:

Por poner un ejemplo, la economía clásica se basa en sujetos perfectamente racionales que actúan con criterios egoistas. Sabemos que eslo no es así para los humanos en todo lugar y momento. Pero, eso invalida la economía clasica?

Respecto a la praxeología, ocurre algo similar: el niño no es humano desde el punto de vista praxeológico porque, simplemente hay que acotar y limitarse al estadio racional del ser humano. francamente tus razonamientos no tienen mucho argumento: el recien nacido actua sin duda, pero no "actual humanamente" desde el punto de vista que esta estudiado en la accion humana proaxeológica. actúa animalmente, si se quiere, atendiendo a instintos para los que la razón y por tanto la consciencia no tienen influencia alguna.

Otro ejemplo: la quimica clasica se basa en la tabla de los elementos, y en las valencias. La fisica cuántica demuestra que esas son meras aproximaciones. Eso invalida la quimica? debemos aplicar un reduccionismo físico? hasta donde llegamos? hasta las particulas elementales? son aproximanciones de los Quarks o las supercuerdas y estas a su vez... seguimos?

Ya veo que estoy más solo que la una en este conflicto...

No estoy criticando la economía clíasica: no soy economista. Estoy criticando supuestos psicológicos. Como puse en el comentario anterior, de La Acción Humana sólo podré criticar 15 páginas de las más de 1000 que tiene... pero esas 15 no las perdono. Y de ahí a criticar toda la economía clasica van 7 pueblos que no tengo interés en recorrer.

recien nacido actua sin duda, pero no "actual humanamente" desde el punto de vista que esta estudiado en la accion humana proaxeológica. actúa animalmente, si se quiere, atendiendo a instintos para los que la razón y por tanto la consciencia no tienen influencia alguna.
Creo que no es así. Si bien en los bebés no es aplicable a los criterios económicos, los niños algo más mayores sí. Estos ya han desarrollado un lenguaje y son capaces de hacer juícios. Únicamente su capacidad de raciocinio es más limitada, pero no por ello dejan de ser parte de esa acción humana, en tanto cumplen los requisitos exigidos por Mises. Es una crítica a la concepción de la praxeología en general de Mises.

Por otro lado, creo que olvidas la segunda parte de mi post, en la que me centro en niños con menor capacidad de raciocinio pero limitada.

Como ya he dicho en otras ocasiones, no pretendo reinventar la economía (mi ego no da para tanto, y eso que lo ejercito todos los días). Lo que sí pretendo decir es que, a pesar de que tengan razón en el fondo de los planteamientos, hay otros marcos explicativos que validan mucho mejor tales teorías.

Saludos.

Milton dijo:

Happy, creo que la crítica de Memetic Warrior se cae sola. Me gustaría tener más tiempo para explicarlo pero no lo tengo.
La economía "clásica", ortodoxa, o más bien, la neoclásica, así como la física, están basadas en supuestos metodológicos distintos a los de la escuela austríaca de economía. Así, la falsedad de los supuestos (entendidos como simplificacioes), son lícitas en las ciencias físicas y en la economía ortodoxa siempre que produzcan predicciones correctas. No así en la escuela austriaca de economía, donde se parte de axiomas autoevidentes sobre la conducta humana.

Un saludo y ánimo con la lectura.

PD: Espero abrir en muy breve tiempo mi propio blog. A ver qué te parece...

PD2: El gris de tu bitácora es muy triste...

¿Triste? Yo había escogido el color de la bitácora porque iba a juego con el logotipo... aunque ya te advierto que estoy buscando nuevas posibilidades...

Tu bitácora. No tardará ni cinco minutos en aparecer en la sección de links recomendados.

Saludos desde Málaga.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 14 de Marzo 2005 2:10 PM.

Servicio de bomberos privado de Ankh-Morpok es la entrada anterior en este blog.

14-M: Ahora que ya da igual es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es