¿Por qué Estados Unidos es tan importante?

| | Comentarios (10)

Las relaciones que tenemos actualmente con Estados Unidos no pasan por su mejor momento. O por lo menos, no andan por los cauces habituales que en el caso del resto de las cancillerías. Hace poco, Rajoy le recriminaba al presidente Zapatero la "falta de fluidez en nuestras relaciones con el gobierno Bush", a lo que este replicó: "Me llama la atención su partido. En los últimos años siempre pendientes de Bush y ahora también pendientes de Bush". Zapatero no habría espetado este mensaje si no tuviera un electorado en el que calara, sólo así se explicaría semejante bobada. Si Estados Unidos no fueran tan importante, Zapatero no estaría intentando arreglar las relaciones diplomáticas. Luego algo ha de tener. ¿Y qué es lo que tiene?

- Es la primera potencia económica mundial, tecnológicamente avanzadísima y con una cultura del trabajo y la innovación realmente ejemplares. Sus empresas llegan a todo el mundo y en todos los sectores. Además, la moneda de referencia para todo el planeta es el dólar. Esto permite, en caso de necesidad, que el Estado pueda recaudar en momentos puntuales más impuestos que los pueda invertir en otras necesidades. Económicamente, en este mundo globalizado, lo que le pase a Estados Unidos nos afecta a nosotros.

- Militarmente es la primera potencia mundial. Tiene todo tipo de arsenales, así como capacidad de despliegue de ejércitos en cualquier lugar del mundo. Tecnológicamente, no tiene competidor, al menos a corto plazo. Y sobre todo, si cree que sus intereses están amenazados, no dudará en actuar en cualquier rincón del mundo. En Iberoamérica lucharon contra el comunismo, si bien a costa de apoyar regímenes fascistas como los de Pinochet o Videla (o más actualmente el régimen pakistaní de Pervez Musharraf). Ello pone en relieve su capacidad de influencia. Esto supone que no tienen problemas en aliarse con "muy malos" si con ello consiguen eliminar a "aún peores".

- El principal apego que debe sentir Europa con respecto a Estados Unidos nace de la Historia. Estados Unidos ayudó a Europa a liberarse de la tiranía del nazismo y probablemente del socialismo soviético. Pusieron millones de muertos por nuestra libertad, y eso no se olvida fácilmente. Además, Estados Unidos ha sido un país de inmigrantes que han llegado principalmente de Europa.

- A nivel de instituciones internacionales, tiene capacidad de influencia en todas ellas. En la ONU, donde es miembro permanente del Consejo de Seguridad (y con derecho de veto a las posibles resoluciones), lo que le da capacidad de influencia significativa en asuntos internacionales muy delicados, como puede ser el conflicto de Israel y Palestina. En otras organizaciones como la OTAN, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional entre otras, si bien estas dos últimas como consecuencia indirecta de su poder económico.

Estos son sólo cuatro ejemplos. En las circunstancias actuales, en las que prevalece la globalización económica y la lucha por garantizar la libertad y la seguridad en todo el planeta, y en las que estamos en el mismo bando (aunque a veces no se entienda las relaciones que tenemos con Cuba o con Venezuela: ellos son la amenaza de Iberoamérica), no tiene ningún sentido tener las relaciones internacionales que tenemos con ellos.

Todo esto lo sabe Zapatero. De ahí sus intentos... (dejémoslo en) poco ortodoxos de mejorar sus relaciones con los EEUU, aunque también hay detalles interesantes como el ofrecimiento de Bono de entrenar a futuras fuerzas de seguridad irakíes. Respuestas tan demagógicas como la del otro día en el Parlamento no hacen sino impedir el reconocimiento de Estados Unidos como, no sólo el que manda, sino el que nos conviene que mande, sin que esto impida el desarrollo de una Europa fuerte en el ámbito internacional. De hecho, en Europa saben lo que les conviene.

10 Commentarios

topgun dijo:

Efectivamente su mensaje anti-americano es el que cala y cala porque asi lo quiere él. En las TVs pudimos ver precisamente la frase que tú calificas como "bobada" y no otra, entre las cientos que pronuncio.

donpimpon dijo:

solo una precision, happy: es un disparate cientifico denominar "fascista" o neofascista, o fascista con cuaslquiera de los sufijos o prefijos acuñados por el "antifascismo", a los regimenes militares no socialistas (porque aunque no tengan tanta fama, hubo en los 70 regimenes encabezados por militares de carreras de corte marxistizante, como en Peru) de sudamerica. salvo aquellos rasgos que son comunes a todos los regimenes dictatoriales, los regimenes de videla o pinochet no tienen ningun vinculo ni nada que se le parezca, con la experiencia historica del fascismo, a no ser que la palabra fascismo se use, como sucede en ambitos mediaticos, de un modo que disuelve todo significado especifico. son dictaduras pretorianas, simplemente (de "extrema derecha?). su modelo politco y socioeconomico es distinto al fascista. solo el marxismo vulgar y panfletario tercermundista sostiene la idea qde un vinculo esencial fascista entre todos los sistemas no comunistas (incluido el capitalista demoliberal, por supuesto)

Muy interesante el aspecto que comentas, Don Pimpón... Por adelantado el agradecimiento por la corrección.

A lo mejor me excedo en la petición, pero así aprendo un poco más: ¿Cuáles son las diferencias (hablando de modo más concreto) entre el régimen de Franco o, más claramente, el régimen de Mussolini y los del Cono Sudamericano?

Muchas gracias.

donpimpon dijo:

un placer hablar contigo, happy. eaco me hablo bien de ti, a mayores... al margen de lo que ya he leido de tu propia mano.
es arudo pero intersantisimo el tema que planteas. sobre todo una correcta tipologia de loas idelogias y lossistemas, tarea que realiza la taxonimia politica. es significativo resaltar que las habituales y asumidas calificaciones mainstream acerca de los fenomenos politicos son muy diferentes de los esquemas que la ciencia politica "seria" ha elaborado. por de pronto, una adecuada comprension de la naturaleza y tipologia de un sistema politico depende del contenido de tres variables: la inspiracion ideologica o la autojustificacion del sistema, el esquema sociologico y de clase (en sentido amplio) que hay detras, y el tipo de organizacion institucional con el que un sistema funciona, sobre todo que tipo de relacion se crea entre los individuos, la sociedad civil y el estado.
bueno, todo esto recuerda a la tipica peanteria habitual en las elaboraciones universitarias, jeje. como recomendacion mas que suficiente, te aconsejo el extraordinario y conciso libro de Stanley Paine El fascismo, donde ademas de exponer el conjunto de teorias de diversa indole generadas en tornoa la cuestion del fascismo, proporciona esque mas taxonomicos muy utiles para la clasificacion de los regimenes politicos, y mas detalladamente la tipologia de dictaduras.
tratare de escribir un breve comentario sobre la cuestion concret que planteas. por ahora solo te dire que la dictaduras del cono sur, son dictaduras pretorianas clasicas, es decir, dictaduras politicas de gestion nacidas del golpe de estado de una elite militar profesional, cuyo modelo social es desmovilizador, despolitizador, que no recurre a ninguna forma de movilizacion de masas, que carece de aparato ideologico-burocratico propio (de partido, o movimiento), que carece de organizaciones paralelas para la absorcion y control , participacion o manipulacion de la sociedad civil, las "masas" - y que no opera transformaciones y controles significativos en la autonomia funcional de la sociedad civil independiente y los sectores privados, mas alla de la prohibicion formal de partidos politicos, pero no de otro tipo de asociaciones privadas. "meramente" reprime, con violencia y muerte, claro, los comportamientos politicos criticos
o cualquier forma de cuestionamiento del poder, pero dejando autonomia para la persecucion de fines privados, y respetando la estructura basicamente profesional y autonoma de la administracion. de hecho, la represion es oculta y "por detras", mediante desapariciones que operan al margen de las estructuras juridicas, que todavia gozan de semiautonomia formal. p. ej., eso era lo que permitia que en plena dictadura de videla, las madres de los desaparecidos pudiesen protestar en la calle por la suerte de sus hijos, y que algunas madres denunciasen ante los tribunales. el poder acuta, por asi decirlo, en la sombra, de manera vergonzosa, por detras de una estructutra institucional "burguesa" que ni quiere ni se atreve a destruir.
bueno, mas sencillo es de entender si nos atenemos a la dicotomia basica de los regimenes dictatoriales, algo asi como la primera leccion en los manuales de ciencia politica: dictaduras autoritarias versus dictaduras totalitarias. por supuesto, cada uno de los tipos admite graduaciones y subdivisiones internas, mas numerosas y variadas en la clase "autoritaria. las dictaduras del cono sur estan en uno de los extremos del segmento autoritario, el extremo donde se situan los regimenes "menos ambiciosos" dentor de esta categoria: las dictaduras 2cincinattescas " (seguira)

donpimpon dijo:

gracias pero a ti, por tu documentada y multidisciplinar pagina , por tu curiosidad, y paciencia para leer farragosos tostones. tambien , agradecerte que colgases esas fotos a cuenta de las cuales pude cotillear las andanzas y pintas de rallo, jeje

una nota erudita: el politologo español mas famoso y de mayor reconocimiento internacional es juan jose linz. la mayor parte de su vida acaddemica transcurrio en harvard y otras universidades de elite anglosajonas. pues bien, el es uno de los expertos en la clasificacion analitica y contraposicion entre autoritarismo versus totalitarismo. en las ediciones del canonico Handbook of political science, de grenstein-nelson, él firma el extenso capitulo" totalitarian and authoritarian regimes".
otra addenda erudita: existió una destacada justificacion ideologica del comportamiento de kissinguer y el plan condor. teoria que el departamento de estado americano elaboro para guiar su politica ante las luchas politicas radicales dentro de los paises de su area de influencia. esta doctrina fue sistematizada academicamente por Jeanne Kirkpatrik, politologa sesora del departamento de estdo que llegaria a ser representante de eeuu ante la onu bajo la admon. reagan. en el ensayo "dictatorships and double standard", esta mujer establecio que la democracia era el objetivo primero y final, pero que en caso de crisis de un estado democratico por procesos de enfrentamiento civil radical, en contextos de polarizacion politica, razones de real`politik justifican el apoyar a las fuerzas de ideologia y objetivos autoritarios frente a los totalitarios. los autoritarios son menos malos, como tu dices, hacen menos daño sobre las precondiciones economicas y sociales de la democracia liberal-propiedad privada difundida , tejido asociativo civil, clase media amplia, derecho formal y administracion profesional, etc-, son menos estables, duran menos y resulta mas facil y rapida la recuperacion de la democracia, despues d ehaber hecho el "trabajo sucio" de derrotar a la faccion revlucionaria-totalitaria. esto se corresponde con las caracteristicas funcionales que se le atribuye al tipo de regimen llamado Cincinattesco en la ciencia politica. para otro post, si quieres y me dejas, dejo el atar todos los flecos pendientes.

por si algun seguidor de la inquisicion del slogan progre lee esto, que quede claro qe me opongo a todo poder politico dictatorial- e incluso a todo poder politico, por extension- y que apoyo el procesamiento judicial de la junta militar argentina , pinochet,y de todo responsable del asesinato de civiles esarmados, etc. etc. ni que hiciera falta aclararlo, pero en fin, cuando se presentan estos temas politologicos ante publicos no formados con cierto sesgo ideologico, estas gradaciones de las dictaduras suelen ser manipuladas como formas de atenuacion y justificacion del que las realiza o menciona. la verdad analitica es la que es, y por supuesto, no deberia ser el caso de ponerse a contar los muertos de cada sistema y establecer graduaciones morales. ahi los revolucionarios pierden, en el concuros de la graduacion del mal, pero señalar eso no debilita en absoluto el compromiso que uno tenga con los derechos naturales de los seres humanos

Pablo dijo:

MIra este comentario de SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ ESPAÑA "Lo que nos importa de Estados Unidos" publicado en El País de hoy 25. Imperdible!

Don Pimpón: No te importará que te elimine un par de comentarios... ¿No? Ya sabes que aquí nos gusta la censura indiscriminada...

Sobre el artículo. Te mando la dirección:

thehappybutcher@gmail.com

Sobre Eaco: A esa edad, no no he visto un tío con su cabeza en mi vida(tengo curiosidad por conocer más personalmente a Albert Esplugas: otro elemento de cuidado). Cuando hablaba con él me daba la sensación de que tenía delante un maestro... mucho más joven que yo.

Y me apunto el libro de Payne, así como los artículos y el handbook que mencionas.

Pablo: estoy intentando acceder a él... pero no sé donde puedo encontrar sin subvencionar a Polanco...

Saludos.

donpimpon dijo:

hola
como soy algo torpe e impaciente con las ciberconexiones lentas, se me fue la olla y sin darme cuenta le di varias veces a enviar. elimina lo que quiras que esta es tu finca privada. a un ancap se lo vas a decir!jeje
el manual que te comento, y el articulo de la kirkpatrik, son dificiles de conseguir incluso en ingles. el manual, supongo que on line podrias comprarlo, pero tampoco merece la pena. es, claor, esta, una valoracion subjetiva inagregable, digamos. sin embargo, el de payne es todo un clasico que no deberia faltar en la biblioteca de ningun listillo. es breve y barato, esta editado en la coleccion de bolsillo de alianza editorial (lo siento, tendras que darle dinero a don vito si no quieres robar, je)
unamanera de poder acceder por el morro a la mayor parte de los contenidos de los periodicos de pago en internet, como el pais, es haciendote socio-gratuitamente- de periodistadigital.com, "periodico de periodicos" que ofrece la mayoria de los articulos de opinion de los periodicos españoles importantes. a la gallego-diaz le suelen colgar muy frecuentemente sus vomitaciones intelectuales.
tambien yo tengo esa misma impresion ante rallo, e indirectamente, porque no lo he tratado, con esplugas. hasta me da rabia que sepan mas que yo sobre el paradigma austriaco! y siendo mas jovenes que yo tambien. (pero lo peor es que seguro que tu lo eres mas que yo, je)
me llama la atencion que denomines de semejante modo tu blog. buen detalle ese de que el canelo sea un billete de 100 dolares, jaja (que presidente es ese?). lo chocante, como un recordatorio del principio de realidad, es que haya un banner de ayuda al desenganche de la farla. supongo que con ese complemento escohotado asentiria, jajajja

Marzo dijo:

El del billete de 100$ no es un presidente, es Benjamin Franklin.

Y puede que aún llegues a ser austríaco, si tu metodología mejora ;-)

Lo siento, apreciado Marzo... va contra mi religión.. ;-D

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 25 de Febrero 2005 8:35 AM.

El tercer hombre es la entrada anterior en este blog.

Espantoso ridículo de Maragall y Mas (y algo más) es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es