A lo largo del repaso que le estabamos dando al liberalismo clásico, comentamos sus orígenes, habíamos comentado algunos de sus antecedentes, homenajeamos a su gran precursor, mostramos nuestro respeto al primer liberal de la historia y, en la última raya, habíamos comenzado a desarrollar el núcleo moral del liberalismo, donde el derecho natural no quedaba demasiado bien parado debido a la crítica de David Hume.

Será con este trasfondo moral (el de Hume) con el que Jeremy Bentham formule su concepto de utilitarismo. Básicamente, en el mundo existen estímulos positivos que nos hacen felices y estímulos negativos que nos hacen infelices, de tal forma que el objetivo de las sociedades será conseguir la mayor cantidad de felicidad posible para la mayor cantidad de ciudadanos; ésta deberá ser la finalidad de las instituciones públicas, y será más perfecta a medida que sea más representativa de los deseos de los ciudadanos.

Una de las cosas más interesantes de Bentham, desde el punto de vista de la ciencia económica, es el concepto de utilidad marginal que inventa para estimar los límites de satisfacción. A su entender, los bienes tienen una cantidad en la cual las personas sienten satisfacción por haberlas consumido... pero llega un punto en el cual las cosas dejan de ser placenteras, e incluso negativas en comparación con su último consumo.

[Más allá de mi sublime incompetencia, les invito a pulsar este link (se activa cuando se clickea posteriormente en la pantalla) que explica las ideas benthamianas de modo magistral.]

El momento simpático llega cuando nos damos cuenta de que todos estos conceptos y aplicaciones a la vida política, que parecen sacados de un manual teórico de socialdemocracia, son expuestos a partir de la evolución del liberalismo... Que el Estado se dedique a maximizar preferencias es sólo cuestión de aplicación de las ideas propuestas por Bentham. La contribución posterior de John Stuart Mill intentará basar la utilidad en criterios individuales, y no en criterios estatales.

El siguiente post es PURA ESPECULACIÓN.

Cuesta hacerse a uno mismo esta pregunta... ¿Quién quiere que gane Osama? Doy por supuesto que Osama es un asesino y un enfermo mental... pero lo que no es es tonto (este link de Ctugha me parece muy acertado para la ocasión). Sabe perfectamente que lo que diga importa importa el porcentaje más cercano al 0 absoluto en comparación con que el americano medio vea su imagen por la televisión... Darle vueltas a su discurso es demasiado prematuro si se no tiene en cuenta la fuente que transmite la información.

Podemos estar de acuerdo en que la gente hará todo lo contrario que diga esta fuente de información... es el ENEMIGO DE AMÉRICA... nosotros mismos haríamos todo lo contrario que nos dijera ETA para conseguir su desaparición... Si ETA, en una campaña electoral donde el núcleo central gira sobre el terrorismo, dice que votemos PSOE... nosotros votaremos PP... y al revés.

Los argumentos que rescata El Principe resumen muy bien la idea que se va a formar en la cabeza del ciudadano americano. Por ejemplo... "OBL se basa en argumentos progres para atacar a Bush, hasta da la impresión de que está leyendo un guión de Michael Moore"... o ... "El discurso es bastante flojo, más progresista que islamista"... ¿Alguien duda de que el primer político que viene a la cabeza es Kerry?

Si esto es lo que se forma en la cabeza del americano... no me cabe la menor duda de que votará la opción contraria, es decir, Bush.

De todo lo anterior obetngo dos conclusiones. La primera es que cuando le dé la gana, el terrorismo va a poder dar su "opinión" en las elecciones, lo que deriva en otra duda ¿cómo se hace la sociedad impermeable a estos efectos? La segunda es que, en materia de psicología del terrorismo, los terroristas nos sacan una enorme ventaja.

Sólo un dato: Kerry ha tenido que arrastrarse por el suelo de lo moral para intentar salver los muebles... Mal lo tiene que ver...

No puedo reprimir todos los insultos que se me pasan por la cabeza para describir una infernal serie de televisión que he visto esta mañana en Antena 3: SUPERESPÍAS... que se puede ver a la altura de las... 12:00 por la mañana en el Club Megatrix...

aunque haré un esfuerzo por contenerme...

¿Cómo puede creerse alguien con un mínimo de... no ya cerebro, sino de neuronas o cualquier otro tejido nervioso (incluyo el de bacterias y virus)... que otra persona mínimamente normal pueda tragar semejante cantidad de estupideces?

Les pongo en situación. Tres tías reclusas que están para fxxxxrselas (otra cosa, por lo que se deduce de su interpretación, no sabrían hacer) a las que se le les ofrece dejarlas en libertad si colaboran con una agencia secreta... unos malos realmente subnormales... unas tramas totalmente... ¿cual es el adjetivo que está por debajo de subnormal profundo?...Bueno... pues eso.

El capítulo de hoy iba de un espía que había conseguido descifrar el código de encriptación de los mensajes secretos de los espías... y parece ser que lo han seguido hasta un complejo residencial de islandeses... Obviamente, el complejo no puede ser tomado por un equipo de asalto y registrado hasta las orejas... sino que tienen que ir hasta allí las tres protas e intentar pasar desapercibidos... Tras unas peripecias absolutamente bufónicas donde la subcultura y prejuícios de las americanas más pijas salen a flote, el malo resulta hacer ese trabajo... porque Islandia es vista por el resto del mundo como un país de tontos... El calificativo de surrealista es válido para alguien como Dalí... lo que esta serie hace es llamarnos gilipollas...

Bien... si no recuerdo mal, esta serie ha sustituído a "Dark Angel"... que, al margen de criterios empresariales, no se amoldaba demasiado a los gustos del gobierno...

Esto no hace sino evidenciar la incompetencia del gobierno a la hora de intentar ayudar a regular la calidad de la televisión. ¿Qué pasa si me apetece ver la tele a las 11 de la mañana? ¿Tengo que ver por fuerza programas para niños? ¿O me voy a la competencia?

Me temo que no soy el único liberal que prefiere que pierda Bush... (Me entero por aquí, y esto me lo confirma...).

De todos modos, creo que en el fondo todos pensamos lo mismo...

La cuestión de las pseudociencias y su aparición en medios de comunicación u otras instituciones públicas es una cuestión que nunca ha sido estudiada desde el punto de vista liberal. Bueno, en realidad sí… es un robo estatal, dado que un agente que nos roba dinero y cree que conoce mejor las prioridades de los ciudadanos que estos mismos... Pero voy a intentar no ser tan simplista en el análisis para centrarme en conceptos más morales.

Pongo esto a colación por, principalmente, dos razones.

En primer lugar, se ha originado un revuelo ciertamente importante dentro de la comunidad escéptica que tiene como raíz la invitación de la Universidad de Alicante al magufo Íker Jiménez. Si menciono a algunos de los blogs de corte escéptico, El retorno de los charlatanes o Por la boca muere el pez son sólo dos ejemplos de denuncia (para ver las opiniones al respecto, visíntese los comentarios).

En segundo lugar, usando un artículo de David Millán en el que consigue ridiculizar (realmente, los argumentos son ridículos por sí mismos) los planteamientos por los cuales el Gobierno pretende controlar la calidad de la televisión en horarios infantiles y en aspectos relacionados con las pseudociencias (aquí en PDF), podemos decir que lo de garantizar la televisión como un servicio pública, nada de nada. En realidad, esto no va a impedir que el gran magufo español, J J Benitez, pueda ser nuevamente contratado para repetir sus patrañas (aquí algunas del año pasado, vía Ctugha) sobre las más variadas facetas de lo "desconocido", ni que el citado milenarista pueda participar en programas de televisión matutinos hablando de esos misterios de lo desconocido.

En el fondo, no dejamos de hablar del mismo problema, y es que los defensores de las pseudociencias puedan tener acceso a medios (educativos o de comunicación) públicos. Hay que resaltar un hecho muy importante, y es que lo que defienden estos señores NO ES CIENCIA. Las explicaciones que suelen dar a los hechos pueden ser falaces o falsas cuando no ridículas. El rigor metodológico que siguen brilla por su ausencia, cabe perfectamente la definición de pseudociencia de Wikipedia, quedando únicamente un rastro de beneficio a base de mentiras. Sólo hay que ver la mofa que ha causado el reciente descubrimiento de nuevas caras de Bélmez en la casa en la comunidad escéptica…

Vayamos primero al tema del acceso a la Universidad de la pseudociencia. Los hechos de los que estamos hablando se producen en un sistema público. En el caso de que fuera privado, podría pensarse que son iniciativas privadas, y que ellos se están jugando su dinero, por lo que el hecho de que sea público o privado no va a incidir en la erradicación definitiva de las pseudociencias. La única réplica que cabe es la del deber ético de los profesores en dar las mejores clases posibles a sus alumnos. Sin embargo, la moral del profesor puede ser tan escéptica como un lobo que cree que aulla a la Luna por creerla un ente superior, y los alumnos tendrán que tragarse una ración de superchería bajo el consejo “como científicos, debéis investigar con la mente abierta”… que es algo así como pedirle a los aprendices a catador de la Guía Michelín que tengan la mente abierta para degustar la presentación, los aromas y componentes de las hamburguesas del McDonalds…

Recuerdo una entrevista al siempre enorme Milton Friedman en el que comentaba que el problema de la libertad era la responsabilidad. El hecho de que sean públicas o privadas las Universidades no guarda relación con la verdadera solución de este problema. Si el director de una organización cree interesante invitar a alguien que se inventa historias de un modo bastante comercial, no hay modelo político que pueda impedirlo.

¿Quiere decir que sólo se puede creer en lo que "ordene la ciencia", y que todo lo demás es pseudociencia? Bajo este punto de vista, algo con tantos problemas de sostenibilidad científica como una religión no podría entrar en las aulas. Dando por hecho que hablamos de un sistema público, lo que no puede hacer es influír en ninguna creencia más allá de lo que influya de modo el efecto indirecto de la enseñanza de hechos científicamente demostrados. En un sistema privado evangélico, Dios sería el creador del Universo y el mundo tiene los problemas que tiene por el pecado de Adán... o en una islámica rigorista, la Luna sería más grande que la Tierra, pero es la educación que la familia elige para su hijo.

Con respecto a los medios de comunicación, nada se puede replicar en el caso de se trate de empresas privadas, aunque quizás fuera deseable distinguir la verdad de la ficción y la ciencia de la pseudociencia. Ello también dependerá del ejercicio de la libertad que todos los actores hagan. En el supuesto de que hablemos de una televisión pública, como mínima, también debería hacerse efectiva la diferenciación. Pero si lo que se pretende es proponer una televisión de calidad, los programas dedicados a la pseudociencias y demás paranoias paranormales sobran. Y ello, dado el código que se ha propuesto el gobierno hacer cumplir (pensando en las posibles hipnotizaciones a los niños)… no se cumple (se olvida por completo del resto de casos y del resto de franjas horarias). Bueno… hay una solución bastante más coherente: ¡¡PRIVATIZACIÓN DE RTVE YA!!

Otro artículo de David Millán al respecto abre realmente el debate de "¿Quién tiene la culpa?". Son los padres los que les dan a los hijos la posibilidad de ver la basura que ponen en la tele, y me parece normal, dado el cansancio con el que suelen llegar del trabajo. Pero ahí tragan desde pseudociencia hasta a los idiotas de Gran Hermano.

He estado comiéndome el tarro para deducir racionalmente a quién votaría. En principio, la elección entre Kerry o Bush es como elegir que te corten la pierna izquierda o la derecha teniendo las dos capaces de disputar con muchas posibilidades la final olímpica de la maratón... pero ello no explica nada, por lo que pasaré a mirar con lupa los temas que estimo son más importantes.

En el ámbito económico, Bush ha incrementado el gasto público hasta límites insospechados, y no me parece que la cosa vaya a cambiar en los próximos años si él gana. El de Kerry, por el contrario, plantea aumentar el gasto público... pero no tiene en cuenta los costos de la guerra. Los dos son igual de proteccionistas (bueno, Kerry lo es más con respecto a los agricultores)... Un punto para Bush (por menos malo).

En el aspecto moral, no hay dudas. Por investigación con células madre, por respeto a los homosexuales y por evangélico patológico (y aunque el otro sea católico)... Un punto para Kerry (por menos malo).

Irak (la primera razón por la cual se va a votar). Parto de la base de que Kerry no va a retirar las tropas (geoestrategia es geoestrategia), o al menos, en el corto plazo. Ha habido matanzas involuntarias por parte de las tropas americanas, y esto es algo que no dejará de pasar con Kerry. No creo que las cosas cambien demasiado con uno u otro presidente, la verdad. La elección justa sería si pudiéramos ver qué democracia y a costa de qué se va a conseguir... y eso va después de las elecciones americanas. Aunque hay otro punto de vista: ¿Era Irak una amenaza para el mundo con Saddam en el poder? ¿Fue justificado el ataque? Saddam era un ser abominable, pero de ahí a amenaza mundial hay un trecho que, me temo, no llegaba a superar. No sólo eso... dado el peligro de terrorismo islámico que tenemos... y que Saddam era laico (un tirano laico).

Podría ser que, con un sistema democrático, la amenaza integrista descendiera, pero haría falta además una revolución cultural y religiosa. Al menos, quien gane sí debe intentar garantizar no sólo la seguridad, sino también libertades individuales para que estos puedan comerciar, y probablemente esta sea condición sine qua non (gracias, alexpalex) para que las primeras revoluciones puedan llevarse a cabo. Lo que se puede ganar es la amenaza de democratización de todo Oriente Medio... y lo que podemos perder es...

El futuro del mundo se va a jugar en Irak. Dependerá de cómo se lleven a cabo las elecciones y de si se pueden llevar a cabo (la amenaza terrorista es importante) en comparación con Afganistán. Y en esto, Bush y Kerry no pintan nada.

Pero en donde sí pintan es en política interior. Se ha usado el término “Comandante en Jefe” para describir a quien dirija el país en las actuales circunstancias (añádase en el caso de otra masacre terrorista en suelo americano). Si tenemos en cuenta que desde el 11-S Estados Unidos ha estado “en guerra”, hasta ahora ha sido Bush el comandante en jefe. Pues bien: me atrevo a decir que su política de seguridad interior ha sido nefasta. Me baso en las alertas de amenaza terroristas que han acabado convirtiéndose en nada. Según Philip Zimbardo (aquí en pdf), la política de información de amenazas, en el caso de que siga así, cuando exista una verdadera amenaza terrorista, la gente no se la tome en serio, con lo que las consecuencias serían mucho peores. Las recomendaciones que hicieron sobre la posibilidad de ataques químicos eran también esperpénticas, hasta el punto que la gente comenzó o a comprar masivamente cinta aislante para taponar las ventanas ante un posible ataque de estas características. Las soluciones, me temo, se determinan a partir de la previsión estatal, no de alarmas que al final resultan injustificadas. Como comandante en jefe, Bush ha sido un irresponsable y un chapucero. No sólo eso, parece ser que ni él ni Kerry han planteado esta situación más allá del punto de vista propagandístico… ni veo que tengan el menor interés en cambiar las cosas. Las preguntas que cabe hacerse son: ¿Existe un verdadero riesgo de atentado terrorista en los Estados Unidos? ¿De qué características? Aún en ese caso, ¿qué sería lo más conveniente? ¿Tener un gran comandante en jefe o bien el mejor equipo de expertos en catástrofes de esta índole, yendo desde lo más alto de la jerarquía hasta el último de los enfermeros? ¿En qué medida se han mejorado los protocolos de actuación en estos casos? Si lo que se necesita es un comandante en jefe, este tiene que saber que lo primero que se necesita para que un equipo funcione es que las piezas de ese equipo estén en perfecto estado. Bush ha conseguido taponar sus logros en esta área con sus alarmas de fantasmas.

Y el resultado es que mi voto, analizado desde el punto de vista racional, saldría hacia Kerry. Pero por suerte, no soy americano… Y tenemos en España a los paradigmas del pensamiento ideológico liberal actual: Zapatero y Rajoy…

Americanos a mí…

No sé hacer un texto de bienvenida. He intentado escribir un pequeño cuento de alguien que llega a una nueva ciudad... pero resulta estar sediento de intelectualidad ajena y... una auténtica chorrada. Incluso había pensado en el título: "La sonrisa del carnicero", pero como ya habrán podido deducir, lo he modificado.

Probablemente lo que deba hacer sea, en primer lugar, agradecer la oportunidad de aparecer en Red Liberal a la persona que lo ha hecho posible: Daniel Rodríguez Herrera... Gracias. Intentaré estar a la altura y no escribir tres posts de cine diarios.

Y ahora, tengo que dar la bienvenida a los visitantes habituales de Red Liberal. Les informo ya que no va a ser un blog estrictamente político, tengo otras aficiones y, la verdad, hablar siempre de política es un jodido coñazo. ¡¡Hay que tener más conversaciones!! Y no, no solo nos sirve con el cursillo para ligar de LPD. Tengo como aficiones la psicología (la científica, la seria, la de laboratorio, no la de Goleman, Freud, libros de autoayuda y demás material para encender hogueras), la ciencia en general (no confundir con la de Iker Jiménez, JJ Benitez, Fox Mulder y el resto de su calaña), y el meterme con aquello que estime que insulte mi inteligencia (pongamos por ejemplo: ¿alguien se siente idiota cuando ve el último anuncio de Levis o cuando tiene que escuchar el estribillo de una canción 230 veces? A eso me refiero). Y son aficiones que no pienso perder. Pero con todo, será un blog de carácter político. Y, por supuesto, liberal.

Intentaré hacerlo lo más ameno posible, sin demasiados prejuícios más allá de mi eterna desconfianza a los políticos... (a por los socialistas de todos los partidos, que diría Federico) y estar a la altura del anterior Cocaína intelectual, donde creo que hice un digno trabajo (un bello motivo por el que hacer cualquier cosa).

Con todo, este blog es nuevo, y voy a necesitar algo de tiempo para adecentarlo (¿Cómo se ponen los logos? ¿Cómo se cambian los colores de los fondos? ¿Cómo se pone la entradilla? Confiemos en que sea como el sexo: que se coja con práctica...), por lo que agradezco la paciencia (y la ayuda). Creo que les saldrá rentable.

No es lo mejor, pero es lo que sale de dentro.

Sí, amigos, me marcho de esta comunidad blogosférica. El trato que me ha dispensado Blogia no ha sido malo, más bien al contrario. Ha habido cosas que eran manifiestamente mejorables (como el hecho de que no puedas previsualizar ni tus posts ni tus comentarios) o que no puedas leer los últimos comentarios escritos en las páginas... y cosas que estaban bastante bien, como la facilidad para manejar el blog. Así que, ante todos, gracias y os deseo de corazón lo mejor para el futuro.

Pero no, no me voy de la blogosfera, me voy a un sitio que creo que me ofrecerá más posibilidades para dar a conocer mis opiniones: Red Liberal. Red Liberal es algo así como la Blogalia de los liberales... (Al final, la cabra tira al monte... pensarán algunos... y en buena parte no les falta razón) lo que para mí es lo más parecido a un ascenso.

Ya sé que algunos habeis jurado no entrar ahí ni aunque fuese el último rincón de la Tierra donde se pudiera encontrar comida y agua (porque creeríais que les cobrarían, claro...), pero os pido un poco de mente abierta. Si habeis aguantado los tostones que he relatado... y repetisteis... esto no tiene porqué ser diferente. En líneas generales, las secciones se mantienen. Seguirá siendo un blog de corte político y psicológico, con especial atención a las ciencias... y sin olvidarme de las gran plaga que azota a la inocente ciudadanía: la subpseudocultura (sí, creo que lo he puesto bien y no me he olvidado de ningún insulto).

Voy a necesitar algo de tiempo para cogerle el tranquillo. Actualmente, no sabría colocarle ni el logo (se mantiene, ya es un emblema)... ni la combinación de colores adecuada... ni los links... ni siquiera el texto de entrada (ha cambiado... pero está a la altura)... pero esto es como el sexo: a medida que practicas, te va saliendo mejor. Además, voy a llevarme algunos de los artículos más interesantes para allá, como pueden ser los de relaciones internacionales o de historia del liberalismo. No voy a tirar el blog, lo mantendré, pero como blog borrador (si tengo que hacer dibujos, los postearé aquí y después me los llevaré al de red liberal)... y dejaré todos los archivos aquí, por si a alguien le interesa.

Tengo que escribir una carta de agradecimiento y otra de bienvenida, y la noche es corta para los que padecemos de dormir ocho horas. Hasta luego.

Ah, se me olvidaba el lugar donde podeis comprar lo que querais: cocaina.redliberal.com

Ya hemos visto los antecedentes del liberalismo, así como al precursor y al primer liberal. Ahora pasaremos a estudiar de modo más detallado cada uno de los núcleos que la componen: el moral, el político y el ecónomico.

Voy a hablar primero de David Hume porque es a partir de la crítica que efectúa del iusnaturalismo y, por ende, del derecho natural, a partir de la cual comienza a formarse la idea del utilitarismo (creada por Jeremy Bentham y perfeccionada con John Stuart Mill)... y conformándose como una influencia filosófica reconocida de Immanuel Kant.

Hume es uno de esos grandes filósofos de la ciencia que hay que unir a Occam, Bacon o Locke (perdón por los que omito). Cuando hablando de Locke, comentaba que este autor consideraba que el ser humano tenía una serie de derechos fundamentales otorgados por Dios y reconocidos por el Estado (derechos naturales), en el fondo estaba hablando de una corriente denominada iusnaturalismo. En el fondo, el iusnaturalismo no dejaba de ser una explicación religiosa de porqué el hombre tenía unos derechos... y esto no le gustaba demasiado a nuestro buen amigo escocés. A su modo de ver, la religión no es ciencia, sino sentimiento, considerando además las ideas aportadas como indemostrables, por lo que su capacidad para explicar los fenómenos humanos y de la naturaleza no puede ser válido: es falso. Por lo tanto, el derecho natural (dado que Dios no tenía por costumbre presentarse a los tribunales científicos para dar explicaciones) se va a freír pimientos... Lo único que puede justificar la existencia de esos derechos es la utilidad para la convivencia de los individuos.

Tengo pendiente la lectura de "El hombre, la economía y el Estado" de Murray Newton Rothbard... pero ya les informo de que esta es una de las razones por las cuales estimo el derecho natural como algo similar al psicoanálisis: dar por supuestos unos hechos y, a partir de ahí, teorizar hasta la extenuación... lo que no quita, por otra parte, que si un Estado cogiera los derechos naturales y los estimára como válidos, estos fueran malos: muy al contrario.

Finalmente, me permito remarcar el ejemplo de este gran filósofo defensor del empirismo, quien no se dedicó a dar explicaciones marcadas por lo que decía la cultura imperante de su época sino hallando relaciones observables entre los hechos... Si levantara la cabeza y se fijara en algún que otro magufo, se echaría a llorar.

La contienda ideológica que se avecina promete ser terriblemente complicada. Las reformas que pretende emprender Zapatero, más allá de las económicas, buscan abarcar ámbitos morales muy delicados. Entre ellos, cabe destacar el matrimonio homosexual, así como la adopción, la posible retirada de las subvenciones, la retirada de la asignatura de religión como significativa en las notas, el aborto, la educación sexual en menores... ese tipo de cosas que en cualquier otro país europeo no se plantean: se presuponen (excepción de adopción). Ni que decir tiene que el victimismo hipocondriaco, cuando no gratuíto, está a la orden del día... ese rum rum que caracteriza las paranoias colectivas cuando no se pretende ir más allá de la libertad y la responsabilidad.

Aquí la civilización llegó unos 40 años (año arriba, año abajo) más tarde que nuestros vecinos (dentro de lo que cabe tuvimos suerte: la otra posibilidad era formar parte del bloque del Este...), por lo que podemos entender que aún estemos un poco atrasados respecto al resto del continente. A su poder de convocatoria y de marco de referencia para muchos partidos políticos (PP, PNV, Unió Democrática de Catalunya,...), añadir que tiene un recuadro en el casillero a rellenar donde podemos poner una cruz para que les den impuestos (aquí, al menos, compiten con otras organizaciones). Sobra decir que lo ideal es que las donaciones que se hagan han de ser directas.

Probablemente, una de las páginas más polémicas que se acaba de inaugurar es Iglesia Digital, que nace bajo el auspicio de Libertad Digital. El nacimiento de esta página es simplemente el reflejo de la situación de paranoia eclesiástica a la que hacía referencia al principio.

No soy quien para cuestionar decisiones de empresas privadas libres de invertir su dinero donde estimen oportuno, estamos hablando de la libertad de empresa para dar un producto a unos consumidores.
Pero me temo que en este caso se trata de un temor hacia la laicidad por parte de un sector la que incita este tipo de giros políticos. Nadie hasta ahora ha cuestionado la libertad de credo de los ciudadanos (lo que sería radicalmente intolerable), ni tampoco la libertad de expresión para aquellos que han creído oportuno defender su postura (otra cosa es que ofenda el derecho de réplica). Ya no digamos la persecución... de lo que se trata es de llevar la política donde la variable Dios sea totalmente irrelevante. El giro laico que necesita este país es, por el contrario, imprescindible para garantizar la igualdad en el derecho, la libertad y, finalmente, la justicia para todos los ciudadanos. Y es precisamente la justicia el valor máximo de las instituciones políticas. Lo que no se puede hacer es discriminar a otras personas con valores arbitrarios que tienen como base a... Dios (o un libro como la Biblia, da lo mismo).

Hace más de 600 años que Occam defendió que la Iglesia no pintaba nada en los asuntos científicos. Y poco más de 300 que John Locke escrbió el "Segundo tratado del Gobierno civil". Pero siguen pasando los siglos y los siglos... y la religión sigue teniendo importancia más allá de la vida privada de cada cual.

Quedarse sin trabajo es una situación muy complicada para cualquier persona, no ya sólo desde el punto de vista económico. Sin embargo, cuando se analiza lo que hacen los trabajadores (bien impulsados por los sindicatos), sorprende que en lo último que piensen los sindicatos sea en la readaptación de los trabajadores a los que dicen representar... y siguen empeñados en mantener negocios totalmente inútiles (como el de los astilleros de Izar, que lleva subvencionado más de 20 años -si alguien tiene la gentileza mandarme información del tamaño de las subvenciones a lo largo de las décadas, se lo agradeceré-). La incapacidad de readaptarse a las nuevas circunstancias es algo muy palpable para una persona que lleva trabajando 20 años con la misma máquina, es ahí donde la incapacidad de los sindicatos para hacer algo constructivo se hace más patente. De ahí podría nacer la necesidad de las manifestaciones para conseguir readaptaciones, subvenciones, prejubilaciones y demás salidas políticas. Sin embargo, no justifica ningún tipo de agresión ni de movilización violenta. Cádiz se queda cada dos por tres totalmente aislada en nombre de los derechos de los trabajadores... (los enfermos tienen que ser trasladados en helicópteros) olvidándose por completo del derecho al trabajo de los demás trabajadores. Acciones violentas también se han llevado a cabo en otros puntos de España.

Ayer mismo, en San Fernando (creo, es como si la noticia haya desaparecido de la faz de internet), unos trabajadores de Izar se manifestaron frente la sede local del PSOE para reclamar que los astilleros sigan siendo militares... llegándoles a tirar piedras y tomates. La preguta que cabe formularse es: ¿Acaba toda agresión únicamente cuando se reclaman de modo pacífico? ¿Basta simplemente con parar la fábrica y concentrarse silenciosamente frente a la sede del partido político en el poder? En realidad, no. Para que las medidas demandadas por los trabajadores puedan llegar a efecto, es imprescindible que el Estado pueda sacar dinero al resto de los ciudadanos y seguir subvencionando a las empresas, prejuvilando a trabajadores, recolocándolos, etc, etc... todas injerencias estatales en la libertad individual del resto de los individuos, al margen de ser ineficaces (ese dinero puede gastarse en cosas más útiles, proporcionando puestos de trabajo).

Es probablemente el lado que menos se enfatiza de las manifestaciones pacíficas (algo que ni siquiera los manifestantes se plantean... bueno... ellos mismos quieren que esa agresión se lleve a cabo...) (no hablo de los liberales, eso es algo que tenemos bastante claro), la intromisión en la libertad individual en nombre de derechos... y para que al final, la defensa de esos derechos sea la peor defensa que se pueda hacer a los trabajadores. Cuando hablamos de movilizaciones que conllevan el que otros trabajadores no puedan desempeñar su labor, la agresión al individuo y a su derecho al trabajo acaba siendo doble.

Antes hice una revisión al programa de Bush y Chaney… ahora lo haremos con el plan de Kerry y Edwards… (aquí en cristiano)

(resumo, por que si no, se vuelve un coñazo, tras el texto en cursiva, mi crítica)

_______________________________________________________________________
Aumentará el salario mínimo, desatará el poder de las pequeñas empresas de los Estados Unidos e invertirá en oportunidades educativas para los empleos del futuro. Kerry y Edwards alentarán el crecimiento de empleos con un nuevo Crédito Contributivo para Nuevos Empleos; harán que los Estados Unidos sean más competitivos al terminar con los alivios contributivos para las compañías que trasladan sus empleos al exterior; reducirán el défi cit a la mitad; recortarán el costo de las primas por cuidados médicos y nos llevarán hacia la independencia energética para reducir el costo de la energía.

• 10 MILLONES DE NUEVOS EMPLEOS

...El equipo Kerry-Edwards tiene un plan para crear millones empleos bien remunerados y evitar que sean trasladados a otros países.

• AUMENTAR EL SALARIO MÍNIMO

Los hispanos representaban el 13.1% del total de la fuerza de trabajo en 2003, y representan el 18.9% de los trabajadores que serían afectados directamente por un aumento al salario mínimo. Una Administración Kerry-Edwards aumentará el salario mínimo a $7 la hora para 2007, lo que beneficiaría inmediatamente a 7 millones de estadounidenses.

• RECORTES DE IMPUESTOS QUE AYUDAN A LAS FAMILIAS Y CREAN EMPLEOS SIN DESBALANCEAR EL PRESUPUESTO

John Kerry y John Edwards proponen un importante paquete de recorte de impuestos que ayudan a las familias, crean empleos y fortalecen a la clase media.

• AMPLIAR LA PROMESA DE LA PEQUEÑA EMPRESA

Los créditos respaldados por la Agencia Federal para el Desarrollo de la Pequeña Empresa (SBA) para negocios propiedad de hispanos Kerry-Edwards casi se triplicaron en esos ocho años y el número de negocios propiedad de hispanos superó el millón. Una Administración Kerry-Edwards asegurará que los pequeños negocios tengan el apoyo federal que necesitan para crecer y tener una voz.

• EDUCACIÓN PARA LOS EMPLEOS DEL FUTURO

Casi la mitad de los estudiantes hispanos no se gradúan de escuela secundaria, y apenas el 11% obtienen un diploma universitario. Una Administración Kerry-Edwards ayudará a que ir a la universidad sea más accesible y económico.

• UN PAÍS MÁS COMPETITIVO, TRABAJADORES MÁS SALUDABLES Y COSTOS MÁS BAJOS

12.8 millones de los 44 millones de personas sin seguro médico son hispanas, incluyendo el 38% de hispanos con empleos de tiempo completo. Una Administración Kerry Edwards harán que los cuidados médicos sean más económicos, ofrecerán seguro médico a 27 millones de estadounidenses, incluyendo 99% de niños. Mediante la independencia energética y la responsabilidad fiscal, el plan de Kerry Edwards recortará costos para los negocios y controlará los costos de los cuidados médicos.

10 MILLONES DE NUEVOS EMPLEOS PARA DESATAR EL PODER DE LA ECONOMÍA DE LOS ESTADOS UNIDOS
[…]
John Kerry tienen fe en el pueblo estadounidense y creen que es pesimista decir que los Estados Unidos no pueden hacerlo mejor. Kerry traerá este mensaje optimista de crear una economía que funcione APRA todos en los Estados Unidos, sin importar su raza u origen étnico – y que ayude a la clase media a mantener a sus familias. John Kerry y John Edwards tienen un plan para crear millones de empleos bien remunerados.

Antes que Nada, Empleos: Incentivos para Crear Empleos a Nivel Doméstico. Se ha demostrado que los créditos contributivos por nuevos empleos aumentan el empleo. El Crédito Contributivo para Nuevos Empleos de Kerry-Edwards pagarían la porción de impuestos de nómina que le toca al patrón por cualquier creación neta de nuevos empleos en el área de manufactura y otro tipo de negocios afectados por la exportación de empleos, y para pequeños empleos. Este crédito estará disponible en 2005 y 2006. El Plan Kerry-Edwards para evitar el traslado de empleos al extranjero, cerrar cláusulas de escape de impuestos y prevenir el aplazamiento en el pago de impuestos no aumentará el déficit, de hecho ayudará a ahorrar un promedio de $12 mil millones al año. Estas ganancias se usarán para reducir la tasa de impuestos corporativos en 5 por ciento, recortar impuestos en más de 99% para las compañías que cumplan con sus impuestos. La reforma de Kerry Edwards a los impuestos aumentará la contratación y la inversión en los Estados Unidos por empresas americanas.

Proteger los Derechos de Trabajadores Inmigrantes. Dentro de los primeros 100 días de una Administración Kerry-Edwards, John Kerry propondrá una reforma de inmigración que permita a los trabajadores inmigrantes ganar la legalización, que alienta la reunifi cación familiar y que fortalezca las protecciones fronterizas. También incluirá un programa de visas para trabajadores con protecciones laborales. Como presidente, John Kerry buscará la aprobación y firmará de inmediato las leyes DREAM Act y AgJobs. Luego de casi cuatro años en el cargo, la administración Bush solamente ha presentado un bosquejo de una propuesta que crearía una subclase permanente de residentes sujetos a abusos, que perjudicaría los salarios y los estándares laborales para todos los estadounidenses.

AUMENTARLE EL SALARIO MÍNIMO A 7 MILLONES DE TRABAJADORES

Una administración Kerry-Edwards aumentaría el salario mínimo a $7 la hora para el año 2007. Esto daría un aumento inmediato a 7 millones de estadounidenses. […] El salario mínimo actualmente no ayuda a cubrir las necesidades de las familias en los Estados Unidos y los Latino han sido particularmente afectados por esta erosión. Hoy, el salario mínimo vale apenas 33% del salario promedio estadounidense, el nivel más bajo desde 1949. En términos muy reales, esto sólo sirve evitar que muchos trabajadores progresen y que ahorren para el futuro. Los hispanos representan el 13.1% del total de la fuerza de trabajo en 2003, y representan el 18.95 de los trabajadores que serían impactados por un aumento. Bajo el plan Kerry-Edwards, millones saldrán de la pobreza.

APOYAR RECORTES DE IMPUESTOS QUE FAVORECEN LA CREACIÓN DE EMPLEOS Y A LAS FAMILIAS SIN ARRUINAR EL PRESUPUESTO

Su plan incluye la creación de millones de empleos en su primer término. Ellos eliminarán los incentivos para las empresas que trasladan sus empleos al extranjero, restaurarán la disciplina fiscal en Washington, D.C. y crearán una fuerza de trabajo preparada para ocupar los empleos de la economía del futuro. El plan Kerry-Edwards no aumentará los impuestos para la clase media; el plan reducirá los impuestos para 98 por ciento de los individuos y 99 por ciento de las compañías.

AMPLIAR LA PROMESA DE LA PEQUEÑA EMPRESA

Se ha demostrado a través de investigaciones que los créditos contributivos por nuevos empleos aumentan el empleo. El Crédito Contributivo para Nuevos Empleos de Kerry-Edwards pagarían la porción de impuestos de nómina que le toca al patrón por cualquier creación neta de nuevos empleos en pequeñas empresas en 2005 y 2006.

Una administración Kerry-Edwards continuará la lucha por preservar la acción afi rmativa en la asistencia federal para la pequeña empresa y por apoyar el crecimiento de los negocios propiedad de hispanos al ampliar el programa SBA 8(a)[...] Ayudarán a las micro-empresas a ampliar los préstamos y la liquidez para estos negocios más pequeños, y cerrarán la brecha entre la necesidad de capital de los empresarios y las fuentes tradicionales de fi nanciamiento al aumentar las inversiones de capital de riesgo del gobierno federal.

Duplicarán los fondos para el programa Manufacturing Extension Partnership (una sociedad para la extensión de la manufactura) al apoyar la expansión del programa de Desarrollo de Empresas de Minorías. Como presidente, John Kerry le dará a las pequeñas empresas una posición en su gobierno a nivel de gabinete, le dará una voz a las pequeñas empresas en la Organización Mundial del Comercio para garantizar que las pequeñas empresas sean consideradas en temas de intercambio comercial.
John Kerry también ofrecerá créditos de impuestos reembolsables de hasta 50% el costo de la cobertura de salud para las pequeñas empresas y sus empleados. Dará a los pequeños negocios acceso al Plan de Salud del Congreso para ahorrarles aproximadamente 15% en costos por cuidados médicos además del crédito contributivo, para que los cuidados médicos sean dos terceras partes más económicos para los empleados de pequeños negocios de lo que pagan hoy.

Como presidente, John Kerry aumentará la cantidad de contratos federales que se otorgan a las pequeñas empresas al aumentar al 30 por ciento la meta de proporciones de contratos federales otorgados a las pequeñas empresas por todo el gobierno. La Administración Kerry protegerá la acción afirmativa en los contratos federales para las empresas propiedad de minorías.

EDUCACIÓN PARA LOS EMPLEOS DEL FUTURO

La educación es la esencia de la promesa básica de América—que todos los estadounidenses deben realizar su máximo potencial. John Kerry y John Edwards creén que un plan económico está incompleto si no incluye apoyos para ir a la universidad e inversiones en educación para los empleos del futuro.

Fondos Completos para la Ley Que Ningún Niño se Quede Atrás. Una Administración Kerry-Edwards ayudará a un millón más de estudiantes a graduarse en los próximos cinco años al hacer cumplir las cláusulas de responsabilidad de la Ley Que Ningún Niño se Quede Atrás para prevención de las deserción escolar, invertir en esfuerzos para ofrecer mentores en escuelas medias, reducir el tamaño de las escuelas grandes e ineficientes y fortalecer los programas escolares. Ellos darán a los estados y los distritos escolares los recursos que necesitan para ayudar a las escuelas a cumplir con estándares altos para nuestros niños y retener a los buenos maestros. También darán a los maestros en funciones el desarrollo profesional que necesitan para desempeñarse con excelencia y ofrecerá un nuevo trato a los maestros que les de más, pero les demande más a cambio.
[…]

Un Camino a la Universidad. Se ha demostrado que quienes se gradúan de la universidad ganarán en promedio $900,000 a lo largo de sus carreras que los graduados de secundaria. Y en general, los empleos mejor pagados y de más rápido crecimiento requieren al menos unos años de educación universitaria. Se espera que solamente el 11% de los latinos que se gradúan de secundaria reciban un diploma universitario de cuatro años. Como presidente, John Kerry ayudará a más estudiantes a ir a la universidad al remover tres de las más críticas barreras que les impiden el éxito: preparación académica inadecuada, procesos de solicitud de ayuda financiera complicados, y el alto costo de las matriculas universitarias.

Una administración Kerry-Edwards ampliará el programa GEAR UP que sirve a 2 millones de niños al año y hará que sea más fácil para las familias al ofrecer un crédito sobre los impuestos de $4,000 por costos de matrícula universitaria. También harán la universidad accesible a través de la simplifi cación del proceso de ayuda fi nanciera. También alentará la aprobación de la ley bipartidista DREAM y promulgarla en ley.

Enfocarse en Estudios de Matemáticas y Ciencias, Especialmente para los Estudiantes de Grupos Minoritarios. Los Estados Unidos sólo prosperarán en la economía global si le damos a todo niño una educación de calidad mundial. Nuestros actuales esfuerzos por educar y preparar a los estadounidenses en una sociedad cada vez más tecnológica son totalmente inadecuados. Debemos invertir en educación de ciencias y matemáticas desde el jardín de niños hasta el 12º grado, recompensar a las universidades que aumenten el número de carreras en ciencias e ingeniería y crear tecnologías avanzadas de aprendizaje en Internet para permitir a los trabajadores estadounidenses el recibir entrenamiento y educación de alta calidad en el momento, lugar y al ritmo que funcione mejor para ellos.

HACER A LOS ESTADOS UNIDOS MÁS COMPETITIVOS; TRABAJADORES MÁS SALUDABLES Y COSTOS MÁS BAJOS:

Cuidado Médico Económico para Todos. El plan de cuidados médicos de Kerry-Edwards reducirá las primas hasta por $1,000, y le dará seguro a 27 millones de estadounidenses. John Kerry y John Edwards también apoyan la restauración de beneficios para los niños inmigrantes legales.
[…]
Kerry-Edwards aprobarán una Carta de Derechos de los Pacientes que ponga las decisiones médicas en manos de los pacientes y de sus doctores y pondrá un alto a los burócratas que no saben anda de medicina para que no sean ellos quienes tomen decisiones de vida o muerte. Su plan recortará la mala administración y los costos del sistema de cuidados médicos, y harán que las medicinas con receta sean más económicas.

Costos de Energía más Bajos, Independencia Energética. John Kerry y John Edwards apoyan una agenda completa para aumentar el uso de fuentes de energía renovables y nuevas tecnologías de energía, así como promover automóviles y edificios de mayor efi ciencia enérgica. Este es un plan que mira hacia el futuro y que reducirá a largo plazo la presión que enfrentan los negocios.

Restaurar Responsabilidad Fiscal. Kerry-Edwards han explicado exactamente como van a pagar por todas sus propuestas. En contraste con George Bush, ellos restaurarán los límites de gastos discrecionarios que existían en los 90 para asegurar que los gastos, con excepción de la educación y la seguridad, no crezcan más rápido que la inflación.
_______________________________________________________________________________

Los que circulan por estos lares saben que sólo hago dos excepciones a la no intervención estatal: a la educación y a la sanidad.

Aumento del salario mínimo. Este es un tema muy polémico. Jorge Valín, entre otros varios economistas de renombre, arguye que el salario mínimo impide que otras personas puedan ser contratadas. También estimo de mucho valor la "lección" de Henry Hazlitt. Otras muchas y bien cualificadas arguyen que, independientemente de este hecho, los empresarios pueden permitirse pagar un salario mayor para sus trabajadores sin que sus beneficios se vieran mermados de modo significativo. Yo, particularmente, creo que hay de todo (buenos empresarios, malos empresarios y gente indeseable) pero que nunca se pueden obviar las circunstancias empresariales. [Links vía José Carlos Rodríguez, que últimamente está haciendo un trabajo en su blog extraordinario, mi más sincera felicitación desde aquí]

Van a quitarles impuestos a las familias... ¿Por qué las castigaron con sus impuestos?

No soy partidario de la discriminación en el aseguramiento de las pequeñas empresas por el hecho de ser "latinas". Si el negocio es bueno, se mantendrá; y si no, pues no.

Sobre garantizar un seguro médico para más personas, de calidad y baratas, me gustaría formular la siguiente pregunta: ¿Cómo se hace eso? Mucho me temo que a eso se le llame demagogia.

Dice que va a bajar los impuestos para el 99% de las empresas y el 98% de los individuos... para evitar que las empresas se vayan al exterior... ¿Qué hay de malo que se vayan al exterior? Ah, vale, que las políticas se hacen desde el punto de vista estatal...

Aunque claro… si nos vamos a esta parte de su web… donde se puede leer…
Support Jobs In America Through "Buy American" Guidelines. John Kerry and John Edwards believe that U.S. federal contracts where possible should be performed by American workers. They support stronger "Buy American" guidelines for defense and homeland security. John Kerry and John Edwards also support the consumer's "Right to Know" where call center calls they receive are originating from. Es decir: compra americano, aunque resulte peor y/o más caro…
Habla de fomentar el uso de fuentes de energía renovables para ser energéticamente independientes del extranjero (qué hay de malo en depender en un sector del extranjero: si hay algo que caracterice la globalización es la interdependencia… y, por otra parte: ¿Sangrará más dinero de los contribuyentes… o dejará que sean las empresas los que corran el riesgo de fracasar?).

Por último, (dicen que) van a tener un control del gasto público muy superior al de Bush, especialmente en lo que se refiere al gasto público. Si consideramos que la guerra de Irak va a seguir manteniéndose, que quieren reforzar el sistema educativo y que aumentarán el gasto en sanidad… malos tiempos para la lírica.

Personalmente, lo peor de este programa se puede leer en este link, donde se defienden las subvenciones a los agricultores (entre otros servicios que prometen los candidatos)… (Y después se habla de condenar la deuda externa a los países pobres. Alguna vez han competido en igualdad de condiciones?)

Permítanme un último comentario, a pesar del troñazo que he soltado. Esto de los planes económicos es importante a la hora de decidir el voto, pero no debe ser el único factor. Hay otras cuestiones que son fundamentales, como puede ser la política exterior, libertades individuales, posibilidad de investigar con embriones… las cosas no son tan sencillas…

Permítanme que ponga un estracto de "La tabla rasa" del gran Steven Pinker.

"La vida de las sociedades complejas se construye sobre realidades sociales, y los ejemplos más claros son el dinero y el imperio de la ley. Pero un hecho social depende por completo de la disposición de las peronas a tratarlo como un hecho. Es específico de una comunidad, como observamos cuando la gente se niega a aceptar una moneda extrajera o no reconoce la soberanía de un líder autoproclamado. Y puede desaparecer con los cambios que se producen en la psicología colectiva, como cuando una moneda pierde todo su valor por la hiperinflación, o un régimen se derrumba porque las personas desafían en masa a la policía y al ejército. (Searle* señala que Mao sólo tenía razón a medias cuando decía que . Ningún régimen puede mantener un arma apuntando a cada uno de los ciudadanos, por eso el poder político nace de la capacidad de un régimen para dominar el miedo de un número suficiente de personas al mismo tiempo.) La realidad social existe sólo dentro de un grupo de personas, pero depende de una capacidad cognitiva que está presente en cada individuo: la capacidad de comprender un acuerdo público de conferir poder o estatus, y de respetarlos mientras los respetan otras personas." (Página 109).

*Searle, J. R., The construction of social reality, Nueva York, Free Press, 1995 (trad. cast.: La construcción de la realidad social, Barcelona, Paidós, 1997).

Honestamente, no puedo entender como puede haber gente que se atreva a especular con futuros políticos hipotéticos sin tener en cuenta la naturaleza psicológica del ser humano.

Nunca había dejado de leer un libro. Lo que suelo hacer con los libros difíciles de leer o con los más largos es leer varios a la vez. Por ejemplo: pocas personas tienen lo que hay que tener para leer un mamotreto de más de 1000 páginas como "La acción humana"... por lo que suele combinarse por otras obras tan poco fumables como "Una teoría de la justicia" de John Rawls (algo más de 500)... Pero al final me los acabo (acabaré) leyendo, por lo que más quiero.

Hace poco he acabado de leer el "Archipiélago Gulag..." de Alexandr Solzhenitsyn, libro que habría que poner en el ejemplo planteado anteriormente.

Y el libro elegido fue... "El alquimista", de Paulo Coelho... me lo dio mi padre hace tiempo y decidí quitármelo de encima de una tacada... Pero no he podido. Me resultaba tan simplón que no podía creer la falta de lentitud que tenía para pasar las páginas de una facilidad casi insultante (digo esto habiendo leyendo recientemente el "Harry Potter y la piedra filosofal" de J.K. Rowling, en su edición para niños, y reconozco que estaba muy bien hecho... para los niños).

Pero lo que me echó definitivamente hacia atrás fue la siguiente frase:

"... cuando quieres algo, todo el Universo conspira para que realices tu deseo."
...
...
...
...
Lo siento, pero no me gustan nada las cursilerías. Me parece una de las mayores pijadas de la historia.

Y, al margen de eso, me parece de una prepotencia mayúscula, y que me parece representativa de muchas religiones en el mundo. ¿Qué gaitas va a conspirar el universo para que consigas un sueño? Lo normal es que, debido a la mayor preocupación que se le preste, pueda cumplir sus objetivos... pero Marte no cambia su órbita para que influya en el funcionamiento del cerebro de las personas y te asciendan... para que te conviertas en un actor porno con cuarenta centímetros de instrumento de trabajo... o para casarte con una mujer multimillonaria. Eso no pasa ni aunque todas las galaxias del Universo se pongan a la vez a bailar un tango.

A mi modo de ver, las religiones encierran este tipo de pensamiento: La Tierra es el centro del Universo y el Hombre es la especie elegida... y, en este universo, existe un mecanismo de justicia especial y bueno capaz de castigar todas las injusticias... y de hacer todos los sueños realidad... si haces lo adecuado, claro. Renunciar a estas creencias sería perder el sentido de su existencia en el mundo. Nada tendría ya valor.

Pero en el Universo hay reglas. El que estas reglas no sean tal y como a nosotros nos gustaría (o que sean más mecánicas o menos humanas) no implica que no se puedan aprender o que eliminen el sentido de nuestra existencia. Y desde luego, creerse el centro de ellas no es sino puro engreimiento, cuando no ignorancia.

Sin embargo, la demanda de ilusión sigue siendo muy alta.

El caso chileno es, desde el punto de vista de los antiliberales, uno de los más espinosos para quienes no piensan así. En España, por poner un ejemplo, existió una dura polémica entre Carlos Rodríguez Braun (aquí) y Manuel Vázquez Montalbán (aquí) sobre las responsabilidades del liberalismo en la dictadura pinochetista (el origen estaba en una entrevista que Montalbán concedió al Subcomandante Marcos).

A partir de una pintada en la Universidad Complutense en la que se podía leer "Hayek = Pinochet", el Catedrático de Derecho Juan Torres López (más conocido por estos lares por haberse presentado a las elecciones más sucias -por los modos- con Adelaida de la Calle para el control del rectorado de la Universidad -ganó quien lo hizo más sucio...) replica a Rodríguez Braun (aquí su comentario) diciendo que F. A. Hayek sí defendió el totalitarismo a partir de la siguiente sentencia que recoge del diario chileno El Mercurio el 12 de Abril de 1981, donde el austriaco dice... "Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente", y el colega intenta crucificarlo..."Creo que no son precisos más comentarios"... Más adelante haré referencia a esta cita, no tan desafortunada como lo plantea el autor, del austriaco... me temo que sí son precisos algunos comentarios...

Continúa el catedrático con la siguiente sentencia: "me gustaría señalar que, en mi modestísima opinión, el hecho de que Milton Friedman haya asesorado a dos dictaduras, o a más, en lugar de a una sola no cambia para nada la principal. A saber, que sus propuestas fueron muy bien atendidas por los militares chilenos y que hoy día es un hecho histórico irrefutable que las políticas dimanantes de ellas provocaron un deterioro brutal de la distribución de la renta, un privilegio extraordinario de los sectores más adinerados y, al mismo tiempo, una gran crisis económica, pues el liberalismo asumido con la disciplina que cabía esperar de la milicia no sirvió sino para empeorar los desequilibrios de la economía chilena." ¿Y cual es la otra dictadura...? Adivínenlo ustedes... El autor no hace referencia a esa dictadura (a mi modo de ver, la omite descaradamente para demostrar más la validez de sus argumentaciones), mucho más larga y sanguinaria que la chilena... como todos los demás críticos de Friedman... Analicémoslo desde la siguiente afirmación personal: "Las democracias de la 2ª GM eran stalinistas porque se aliaron con el régimen stalinista para derrotar a Hitler"... o "El régimen stalinista era democrático porque se alió con los regímenes democráticos que lucharon contra las potencias del Eje". ¿A que son dos soberanas gilipolleces? Aplíquese al razonamiento del señor Torres.

Prosigue el frustrado rector: "...me gustaría señalar que me parece completamente injusto y sectario mencionar al "desastroso Gobierno de Salvador Allende" sin traer a colación el papel jugado por el gobierno de Estados Unidos y por otras instituciones internacionales. Y es injusto y malévolo olvidarlo porque su permanente injerencia, sus prácticas desestabilizadoras, sus continuas actividades de amenaza y boicot deberían contrastar con el discurso de respeto a la libertad que con tanto ahínco mantienen los neoliberales. ¿Qué sentido de la libertad y el liberalismo los invistió de poder para actuar de manera tan antidemocrática frente a un gobierno legítimamente constituido?" Me gustaría formularle la siguiente pregunta este señor: ¿No sabe que los Estados, desde el punto de vista de las relaciones internacionales, no son liberales? ¿Tampoco conoce la época en la que acontecen estos hechos: la Guerra Fría? Da igual que desde el punto de vista interno sean lo que quieran ser. El mundo de las relaciones internacionales, desde el punto de vista de la intervención estatal (y de cualquier estado), no tiene mucho que ver con el liberalismo, más bien al contrario.

Continúa el catedrático Torres diciendo que "Para entender, pues, lo que significa la retórica de la libertad en el liberalismo es preciso echar abajo un velo y descubrir que la libertad a la que se hace referencia no admite otra adjetivación de la naturaleza humana que no sea la económica". Y añade... "En la concepción liberal no se procura más momento de libertad que el del intercambio, no se precisa más democracia que la que garantiza que éste se lleve a cabo. Lo que equivale a decir que en el orden liberal la libertad y la democracia no son valores de rango universal ni aspiraciones preferentes de los seres humanos." Aquí mismo estamos haciendo un especial sobre el liberalimso que demuestra (ahora y más adelante) que, esta corriente política, económica y filosófica, vista única y exclusivamente como libre mercado, es pura propaganda sesgada de los antiliberales.

Concluye nuestro amigo afirmando que... "en el discurso neoliberal, el mercado se convierte en el catalizador inexorable de las relaciones sociales que quieran resolverse en libertad y eso no puede llevar sino a instituir un concepto empobrecedor y empobrecido de la misma -la que sólo se concibe como ausencia de coerción en el comercio- como condición primera de la felicidad humana. De esa forma, el Estado, la política…la democracia, no son sino simples excrecencias". A semejante chorrada sólo cabría replicar con la mofa... pero eso no me da la verdad, por lo que haré con este link... o, siendo más simplistas, diciéndole que toda relación humana no es símplemente gracias al mercado (o directamente, decirle que no tiene porqué, que la gente no sólo trabaja...).

Y sentencia... "En suma, es cierto que igualar mecánicamente a Hayek y los neoliberales con Pinochet es un simplismo injusto. A aquellos les basta el mercado, mientras que al dictador chileno le bastaron las armas. Sin embargo, tampoco puede olvidarse que, en puridad, a ambos les sobra la democracia." Si volvemos a la primera crítica a Hayek, su argumento no era antidemocrático, muy al contrario. La virtud de la democracia es que reconoce (que no impone, otorga u otros verbos similares) que todos los ciudadanos tienen una serie de derechos, y entre ellos está el de la propiedad privada. Y éste es uno de los elementos más importantes, puesto que es a partir de ella el que las personas puedan conseguir mejores niveles de bienestar en sus vidas. No reconocer este derecho es reconocer que a partir de unas mayorías, pueden decidirse los derechos y libertades de unas minorías. En el caso alemán, por ejemplo, esto tiene una relevancia fundamental. Fue una democracia la que instauró a Hitler en el poder... ya me contarán en lo que acabó... Y además, en el caso concreto de Hayek, teniendo en cuenta que escribió una obra como "Camino de servidumbre", la afirmación raya lo obsceno. Para que el señor Torres pudiera sostener esa argumentación, Hayek habría tenido que decir algo así como... "Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde el liberalismo esté presente". Y eso no lo dice.

Pondré nuevamente este link para los que no conocen la opinión de los liberales al respecto del caso chileno...

Por cierto... yo le voté... imagínense cómo es Adelaida...

La concesión del premio Nobel de literatura es uno de los más polémicos (la palma se lo lleva el de la Paz desde que se lo dieron a Henry Kissinger, un tipo que se dedicó a montar golpes de Estado por media Iberoamérica). Este año le ha tocado a Elfriede Jelinek, una persona con una vocación progresista y feminista digna de resaltar. Antes le había tocado a personajes como José Saramago, Gabriel García Márquez o Alexandr Solzhenitsyn... por poner a tres con diferentes connotaciones políticas. Pero estos premios, al margen de este componente de mayor o menor agrado para el público, suponen el reconocimiento más prestigioso a unos escritores a los que, normalmente, no les conoce ni el tato...

Yo, desde aquí, sólo puedo demandar que se reconozca a alguien de la nueva generación de escritores patrios (algo así como la mejor mezcla posible entre la generación del 98 y lo más destacado de los Siglos de Oro de la literatura española)... Hace demasiado tiempo que no ganamos un Nobel en literatura (y en ninguna otra cosa, será que aquí no investiga nadie), y creo que es una deuda que tienen pendiente con este país. Tenemos talento de sobra en nuestros literatos, ya no digamos en nuestros músicos o cantautores.

Pero, por encima de todos ellos... el que se lleva la palma es Miguel Ángel Muñoz. No sólo es bueno, es reconocido por quien más sabe de literatura: ¡¡Nuestras jóvenes!! ¿Quien sino ellas para decirnos quién es mejor y cual debe ser echado a la basura?

Un ejemplo de su talento es su single: "Dirás que estoy loco"

Tu dirás que estoy loco loco loco loco,
pensaras que estoy loco, loco de atar,
y es verdad que estoy loco loco loco loco,
loco por poderte besar.

Dime donde estas nena,
dime a donde vas nena,
por que siempre das solo una de cal y dos de arena, no lo dudes mas chica, déjate llevar chica,
que la música te invita.
Quiero verte aquí nena,
pegadita a mi nena y tocar tu piel con sabor a miel, menta y canela, déjame sentir chica,
lo mejor de ti chica, la emoción se multiplica.

Tu dirás que estoy loco loco loco loco,
pensaras que estoy loco, loco de atar,
y es verdad que estoy loco loco loco loco,
loco por poderte besar.

Tu dirás que estoy loco loco loco loco,
pensaras que estoy loco, loco de atar,
y es verdad que estoy loco loco loco loco,
loco por poderte besar.

Dime de que vas nena,
de que lado estas nena,
que desperdiciar una noche asi es una pena,
déjate besar chica, que tu boca me incita,
y la miel te necesita.

Tu dirás que estoy loco loco loco loco,
pensaras que estoy loco, loco de atar,
y es verdad que estoy loco loco loco loco,
loco por poderte besar

Tu dirás que estoy loco loco loco loco,
pensaras que estoy loco, loco de atar,
y es verdad que estoy loco loco loco loco,
loco por poderte besar.

Si no he contado mal (algo muy fácil, dadas las circunstancias), este fenómeno de masas dice 55 veces "loco"... toda una muestra de originalidad. ¿Quién dice 55 veces loco? ¡¡Nadie!! ¡¡Ha inventado un nuevo recurso!! ¡La repetición para subnormales y sordos! ¡Que gran artista! ¡Qué músico! ¡Qué bailarín! ¡¡Héroe!! ¡¡Revolucionario!! ¡¡Viva la madre que te parió!! ¡¡El próximo año ganas el Nobel!! ¡¡Tío bueno!!

Hoy es mi cumpleaños.
No sé que voy a pasar hoy (lo que queda), pero va a ser un gran día.
En mi casa, nadie me ha felicitado... creo que nadie se acuerda...
Pero hoy va a ser un gran día...
Al bajar al garage, he visto una nueva obra de arte... de estilo picassiano... sobre mi coche... de esas que tienes que cambiar la carrocería entera de lo bonito que le ha quedado al cabrón del artista... y enmarcarlo en una galería...
Pero hoy va a ser un gran día...
Quería ir a alguna exposición sobre evolución... pero no me apetecía hacerlo sólo, y la persona a la que le pedí que me acompañara, muy amablemente, me ha mandado al carajo...
Y, sin embargo, hoy va a ser un gran día...
Un pariente muy cercano me ha llamado para felicitarme... parece ser que algunos familiares pueden tener serios problemas de salud...
Pero por mis narices que hoy va a ser un gran día...
Estaba planificando un viaje al extranjero (con lo que a mí me gustan las guiris), pero me temo que por problemas ajenos a mi voluntad (más bien, por problemas en la voluntad ajena), no va a poder ser...
Pero hoy va a ser un gran día...
Hace poco he ido al médico... me dijo que podía tener problemas crónicos de espalda. Ahora mismo los estoy disfrutando en un pleno ejercicio de masoquismo involuntario...
Pero va a ser un gran día...
Los libros que me estoy leyendo son patológicamente aburridos. El problema es que una vez que empiezo... no puedo terminar de leer hasta que acabo el libro...
Pero hoy va a ser un gran día...
He perdido mi tarjeta de estudiante. Si quiero ir al cine a ver una peli, me van a sangrar casi el doble de lo que normalmente lo hacen...
Pero hoy va a ser un gran día...
Una de las pocas ilusiones que tengo en mi vida, este blog, resulta que no es visitada por nadie... lo que evidencia mi fracaso como escritor...
Pero hoy va a ser un gran día...
Tengo un trabajo de mierda para el que nunca me he preparado y que no me gusta (mierda de carrera de Psicología...)
Pero hoy va a ser un gran día...
He dejado el alcohol y las drogas duras...
Pero hoy va a ser un gran día...
He decidido que voy a arreglar mi vida tal como va... y voy a intentar contactar con una chica que me envía mensajes amorosos anónimos a través del movil... Mierda... he perdido el número...
Pero... hasta sin sexo garantizado con una gorda y fea... ¡¡hoy va a ser un gran día!!...

Hoy va a ser un gran día... aunque llegue el Apocalipsis de la Biblia... Pero al que me ponga felicidades... ¡¡le corto las pelotas!!

Hasta él lo ha tenido que reconocer (lo ha hecho hoy a las 7:00). Se equivocó. Recojo del ABC:

ETA ocultaba en zulos dos misiles tierra-aire con los que se rearmó durante la tregua.
[...]
Gastos millonarios en plena tregua

Se da la circunstancia de que a finales de 1998 y principios de 1999, esto es, en plena tregua, ETA se gastó, al menos, 75 millones de pesetas en armamento. Así lo prueba una anotación encontrada al entonces cabecilla José Javier Arizcuren Ruiz, «Kantauri», con el indicativo «para armas».

Que yo recuerde, el único que dijo que lo de ETA era una tregua trampa fue el vilipendiado hasta la extenuación Jaime Mayor Oreja. Se le machacó bajo la excusa de que no quería la tregua... que la paz no le interesaba electoralmente a sus aspiraciones políticas... que era un radical español...

Y mientras tanto, otros aceptaron contentos y felices una tregua, se dedicaron a hacer pactos con (el brazo político de los basuros de) ETA...

Y fracasaron...

Y siguen en el poder...

Y no los sacará de ahí ni Dios... (cómo será el sistema educativo para que este tipo de errores no se paguen en las elecciones por miedo a Madrid)...

Eppur... si muove...

[Gracias a todos por la rectficación]

Hoy, debate. No me apetece ser yo el que dé la lección de pedantería (entre otras cosas, porque no creo que tenga la solución a semejante problema), sino que prefiero (les invito a) que sean ustedes los que den opiniones sobre las razones de un niño para llegar a suicidarse, así como sus posibles soluciones.

Links aquí, aquí, o aquí.

Hace tiempo que el anuncio de los Golden Grahams coacciona nuestro intelecto de modo cuasicriminal. Les pongo en situación a las personas que tengan la suerte de no ver demasiado la tele. Adolescente macho con adolescente hembra pasean por la plaza mayor de la ciudad... ésta, que es una pedazo de guarra, coge y dice... ¿Por qué no te subes a la fuente a cantarnos una canción? Es pleno día y está lleno de gente... de modo que el nota carbura de modo residual... a pesar de que la tía está de buen ver... la manda a tomar por culo directamentey le dice... "Tú te has vuelto loca"... a lo cual ella replica: "Te juegas unos Golden Grahams"...

Pues allá va el colega, guitarra flamenca incluída. ¿Y con qué nos deleita el nuevo cantautor? ¿Paco de Lucía? ¿Steve Vai? ¿Jimi Hendrix? ¿Sabina? ¿Frank-T? ¿Algo propio? Ilusos de nosotros...

Una guitarra desafinada y un elefante... se balanceaba... Todo el mundo riéndose de él... encima, la fuente se activa y le cae un enorme chorro de agua... Ahí lo tenemos: el tonto del pueblo. Todo el mundo se ríe de él. Ahora... ha conseguido... ¡¡Una caja de cereales Golden Grahams!! Tras el insulto a la inteligencia del hombre el anuncio intenta arreglarlo poniendo a treceañeras a perseguir al imbécil comedor de Golden Grahams... Ahora, la tía que está realmente buena (la zorra que le ofrece los cereales) pasa de él como de la mierda... y toda la ciudad le conocerá para años próximos por su notorio nivel de estupidez...

Corriendo me voy a comprar los cereales de marras...

Dos acontecimientos interesantes para este mes de Octubre, y ambos relacionados con la evolución del ser humano. El primero es "DE MONO A HOMBRE: CINCO HITOS EN LA EVOLUCIÓN HUMANA", y el segundo se titula "ATAPUERCA, LA EVLOUCIÓN HUMANA".

¿¿Alguien se anima??