Michael Moore se ha presentado en la convención republicana que se está celebrando en Nueva York, desatando las imaginables iras entre un público que, si tuviera que elegir a qué personaje de la historia americana harían desaparecer... no tendría muchas posibilidades de supervivencia.

Parece que mientras que le increpaban, Moore replicó con un gesto en forma de L... que quería indicar "Looser", es decir, perdedor.

Bien, seamos malos, y pensemos que Moore está desahogando una represión psicológica y que el psicoanalista le ha pedido, ante las dificultades del tratamiento, que se exprese a través de signos... ¿Qué palabra significaría el signo que ha expresado nuestro amigo Michael?

Una pista...

Off topic: Tras pensarlo con detenimiento... no sé cuál de los dos es peor, si Kerry o Bush. Uno es un proteccionista patológico, mientras que el otro es un inútil reconocido por él mismo (o eso o un imbécil integral).

En este momento es cuando uno está dispuesto a renunciar a sus creencias ultraateas... para pensar que Dios existe y que puede obrar el milagro de hacer que gane alguien con dos dedos de frente. Ah, mierda. Esto es América.

Así ha sentenciado la ejecución el fundador de HotSpot Amsterdam, Carl Harper.

Esto es lo que pasa cuando cuando las empresas compiten en libertad. Productos mejores y más baratos. Ahora, los competidores tendrán que ofrecer productos mejores y/o más baratos para mantenerse. Lo más curioso es que esto lo hace HotSpot Amsterdam, una compañía más pequeña que KPN, quien ofrece productos más caros. La pregunta es: ¿es necesario el Estado para suplir estas demandas a precios más baratos? La respuesta salta a la vista de la noticia.

Muchos fabricantes de ordenadores construyen chips 'Wi-Fi' y tarjetas de acceso dentro de sus productos como una característica estándar. Fabricantes de teléfonos móviles como Nokia también han empezado a añadir 'Wi-Fi' a algunos de sus modelos de teléfonos móviles, permitiendo un acceso a Internet mucho más rápido que el que sería posible con las conexiones convencionales GPRS y UMTS ofrecidas por los operadores de telefonía móvil.

HotSpot Amsterdam cobra 4,95 euros al día ó 14,95 euros al mes por una conexión de 256 kilobits por segundo, equivalentes en precio y velocidad a las conexiones baratas de banda ancha en hogares, mientras que por 24,95 euros se comprará una conexión el doble de rápida. Estas tarifas son menores a las cobradas por los proveedores más grandes como la firma holandesa de telecomunicaciones KPN, que vende una hora de acceso WiFi por cinco euros y un mes por 30 euros.

Ahora sólo falta que llegue a España...

Ah, no, eso es un derecho fundamental que debe garantizarlo el Estado. Da igual que te sableen por ello más dinero por un servicio peor... lo que tiene que estar es garantizado para que todos puedan disfrutar de él... dirán los escépticos al mercado libre. A decir verdad, si no fuera por este sistema, jamás se habría podido disfrutar de este servicio a tal precio...

Bueno... al menos en Amsterdam...

En el fondo, lo que los autores anteriores estaban haciendo era otorgar todo el poder a un soberano (el príncipe-rey), una serie de justificaciones para el mantenimiento del poder (es necesario para mantener la paz social, en el caso de Maquiavelo ni se lo planteaba, es sólo el poder por el poder), y una serie de justificaciones a los derechos del pueblo, que se otorgaban, bien por utilidad para el príncipe, bien por el riesgo de guerra. L’Hôpital no deja de ser un intento de separar la religión de la esfera pública y, de algún modo, evitar más conflictos.

Estos son los antecedentes teóricos de la política hobbesiana. Desde el punto de vista histórico, como ya se ha comentado, estamos en un periodo de enormes disputas religiosas entre protestantes y católicos. En Inglaterra esto se hace especialmente virulento. Dos guerras civiles en un mismo siglo es demasiado traumático para cualquier país, ya no digamos si estamos metemos por medio causas religiosas. El mismo Hobbes tendrá que salir exiliado por sus problemas con Oliver Cromwell, por lo que podemos estimar como normal el que Hobbes propusiera lo que propuso.

En resumen (es decir, sin acercarme en profundidad a la justificación de porqué el hombre tiene conciencia lingüística para construír leyes, aunque siempre de modo relativo) Hobbes construye su teoría de la legitimidad del poder basándose en que su justificación nace a partir de un acto de voluntad racional, es decir, que la sociedad política y el Estado son entes artificiales. La base que toma esta teoría es radicalmente individualista, como se puede ver cuando plantea que la sociedad política es un ente artificial construído por cada persona. La justificación de la existencia de este artificio estará en lo que el denomina “estado de naturaleza” del ser humano, un ser totalmente anárquico capaz de llevar a cabo… hechos como los acaecidos en la Inglaterra del Siglo XVII: una cruentísima guerra civil. Para evitar el estado de naturaleza del hombre, es necesario que exista una fuerza mayor capaz de impedir que triunfe esta situación: el Estado. En su obra, Leviathan, Hobbes define el estado de naturaleza humano o anarquía con la figura bíblica del Behemoth, mientras que al Estado lo representa con el Leviathan, un Leviathan capaz de vencerlo y del que todos reconocemos formar parte y al que debemos obediencia. Reconózcase el contrato social implicando a todos en el Estado y los problemas de legitimidad que acarrea. No obstante, esto de democrático tenía lo que Paco Porras tiene de Premio Nobel de Medicina. El estado hobbesiano es un estado absolutista, su poder es total, indivisible e irrefutable, y todos debemos obediencia Y, por supuesto, tiene el derecho, el deber y la capacidad de defenderse de aquellas agresiones por parte de sus propios súbditos que intenten su desmantelamiento. Su objetivo (es un ente finalista) es el de mantener la paz social. Sí plantea la posibilidad de que el Estado sea útil ante los ciudadanos, puesto que en caso de que fuera despótico, las sublevaciones populares serían constantes.

Ironías de la vida, por un lado, este defensor del absolutismo se convertirá en el precursor del liberalismo. El hecho de que para sobrevivir, el Estado tenga que beneficiar a los ciudadanos no deja de ser un reconocimiento desde el punto de vista práctico (desde el teórico no, puesto que el Estado no tiene la obligación de nada, sólo de sobrevivir y mantener la paz social) de que hay derechos individuales que deben ser respetados. La obra política de Hobbes está llena de contrasentidos, hasta el punto que puede llegar a dar a entender una cosa, la opuesta y la contraria de ambas. Sin embargo, su defensa implícita e indirecta del derecho individual y del individualismo metodológico le hace imprescindible en el contexto histórico para entender al primer teórico liberal de verdad, John Locke.

Por otro, no deja de ser curioso que los progres de hoy en día defiendan lo mismo que defendía Hobbes, que es necesario un ente superior (en este caso, “Papá Estado” o cualquiera de sus versiones menos democráticas) para impedir que el estado de naturaleza del ser humano (es decir, los malvados capitalistas) surja y destruya al propio ser humano. El debate de sacrificar libertades a cambio de más seguridad está muy vivo en la actualidad, como puede ser la sanidad, la educación, el ejército. Pero, por encima de todos, está el plano económico. Este, en un porcentaje muy importante, acaba convirtiéndose en la fuente de todas las discusiones.

Venga, otro dibujo más...

Tengo un examen de una asignatur llamada "Psicopatología general"... que es verdaderamente fea. Digo esto porque soy de social y, más concretamente, de recursos humanos... por lo que comprenderán que, si no fuera obligatoria, pasaría de ella como de esnifar ácido sulfúrico...

Decir antes de nada que he usado descaradamente el Breviario del DSM-IV-TR

Bueno, allá va...

Crisis de angustia (panic attack): Aparición temporal y aislada durante 10 minútos o más de al menos cuatro de estas: palpitaciones, sudoración, temblores, sensación de ahogo, de atragantarse, malestar torácico, nauseas, mareos o demayos, miedo a perder el control, a volverse loco o a morir, desrealización, escalorfríos, sofocaciones o parestesias (entumecimiento de músculos).

Agorafobia: Ansiedad en situaciones donde resulta difícil o embarazoso escapar o donde la persona cree que va a padecer un ataque y no va a recibir ayuda. Las situaciones tenderán a evitarse, disminuyendo la calidad de vida de las personas.
Ojo: Fobia social si evita situaciones sociales. Fobia específica con alguna situación especial.

Trastorno de angustia sin agorafobia: Es necesario que haya crisis de angustia + uno de estos síntomas: inquietud por tener una crisis, preocupación por sus implicaciones o cambio significativo en el comportamiento normal.

Fobia simple: Es un miedo persistente, excesivo o irracional desencadenado por la presencia o anticipación de un objeto o situación. Esto provoca una respuesta de ansiedad que derivaría en crisis de angustia situacional. La persona evita la situación, y ello le hace sentirse peor. Reconoce que es excesivo o irracional. Debe haber durado 6 meses en menores de 18 años. Tipos de fobias:
- animal (insectos incluídos);
- ambiental (tormentas);
- sangre-inyecciones-daño- intervenciones (yo mismo la tengo a las inyecciones), importante antecedentes familiares;
- situacional (transportes públicos, túneles, recintos cerrados, aviones, coches,…)
- otros (el miedo es libre).

Fobia social: Temor acusado y persistente por una o más situaciones sociales o actuaciones en público, donde no conoce a nadie. Miedo a hacer el ridículo. Respuesta de ansiedad… que desencadena crisis de angustia. La persona lo estima como excesivo o irracional (en niños no), pero la persona tenderá a evitarlas, y esto le perjudicará en el futuro. Puede ser específica o generalizada (miedo a iniciar o mantener conversaciones, participar en grupos, tener citas…). En menores, mínimo de 6 meses.

Importante destacar la respiración, que se ha demostrado como la causa exclusiva de desmayos en este tipo de fobias. El aumento de la tasa respiratoria es normal, es una respuesta fisiológica que se da ante una situación percibida como estresante. Lo que pasa es que esta gente ve que se pone nerviosa… y se pone más nerviosa… formándose un círculo vicioso que acaba con a) la persona desmayada o; b) la persona huyendo. En las fobias de sangre o animales está muy comprobada.

Trastorno Obsesivo-Compulsivo (TOC):
- Obsesiones: pensamientos, impulsos o imágenes recurrentes y persistentes, intrusos e inapropiados, causantes de ansiedad y otros malestares. Estas son preocupaciones excesivas sobre la vida real, y sabe que realmente es una tontería. La persona intenta suprimirlos, ignorarlos o neutralizarlos con otros pensamientos o actos.
- Compulsiones: Comportamientos (lavarse las manos, comprobar si las cosas están en su sitio…) o actos mentales (rezar, repetir palabras en silencio,…) de carácter repetitivo que el individuo se ve obligado a realizar en respuesta a su obsesión. Se pretende reducir el malestar. Estas conductas son reconocidas como obsesivas o irracionales, y rompen con la vida normal.

Trastorno por estrés postraumático: La persona anteriormente estuvo en una situación donde hubo muertes o importantes amenazas físicas para sí misma u otros, respondiendo con temor o desesperanza intensos. Después puede (es, en este caso) reexperimentarlo con recuerdos, imágenes o pensamientos recurrentes e intrusos que provocan malestar; sueños recurrentes sobre los hechos; flashbacks (cree que vuelve a ocurrir), malestar psicológico; y respuestas fisiológicas ante estímulos que le recuerdan ese momento. La persona intenta evitar cosas (lugares, actividades, acciones, conversaciones) que se lo recuerden, llegando a suponer sus costos (no salir, restricción en la vida afectiva, sensación de futuro limitado, desapego hacia los demás) un problema para su vida normal. Además, puede tener dificualtad para mantener el sueño, irritabilidad, dificultades de concentración, respuestas exageradas de sobresalto (al menos, ha de tener 2). Al final, supone un problema importante para su vida normal. Toda la sintomatología ha de mantenerse, al menos, un mes. Ser agudo o crónico tiene como frontera los 3 meses. Para que sea de inicio demorado, han de pasar, al menos, seis meses.

Trastorno de ansiedad generalizada: Ansiedad y preocupación excesivas por acontecimientos o actividades (rendimiento escolar o laboral) que se prolongan durante 6 meses. No puede controlar el estado de preocupación, lo que le puede provocar (al menos tres) inquietud o impaciencia, fatigabilidad fácil, dificultad para concentrarse, irritabilidad, tensión muscular, problemas de sueño.

La SER normalmente se caracteriza por tener en sus tertulias políticas periodistas de todas las orienteaciones políticas... aunque predominanl las izquierdas (como en las otras predominan los de derechas). Ahora estamos en verano. Iñaki Gabilondo se toma unas vacaciones mientras Miguel Ángel Oliver se encarga de manejar la nave con los periodistas cuyas mentiras son más sutiles de todo el panorama periodístico. Y a veces faltan contertulios de derechas...(o conservadores, preferiría que fueran liberales, pero bueno)... con lo que los de izquierdas tienen rienda suelta para decir lo que les dé la gana... Pongamos, por ejemplo, a Román Orozco, a Nicolás Sartorius y a Antón Losada (tres progres, uno nacionalista gallego y los otros generosos con cualquier cosa menos con algo de liberalismo -aquí equipo completo del programa, los liberales con los dedos de una mano)...

Pregunta de M.A. Oliver:
¿Qué os ha parecido la última película de Michael Moore?

Respuestas (entre risas):
- Román Orozco: Creo que habría que ponerla en los colegios para educar a los niños.
- Antón Losada: Sí, sí, yo también la pondría...
- Nicolás Sartorius (dubitativo): Bueno... yo no llegaría a tanto... demasiado sesgada... pero... bah... también...

Recomiendo el artículo de José Carlos Rodríguez para que sepan del profesor del que estamos hablando... y con el que alguno (entre risas y buen rollito, por supuesto) desearía educar a nuestros hijos... y de paso, la opinión sobre algunas de sus obras...

La mejor tertulia política radiofónica del país... Sin duda.

Mófense de José Bové tirando los tomates españoles en la frontera. Esta es todavía mucho más divertida. Los que pasan a menudo por aquí conocen las grandes virtudes del proteccionismo, ya sea por subvenciones (quitarles dinero a unos a costa de otros) o arancelario (impedir que otros países, normalmente países pobres, puedan comerciar y mejorar su nivel económico -esto dedicado a quienes quieren ayudar a los países pobres con simples ayudas... ¡¡Retiradles los aranceles!!).

Según informa la Cadena SER...

Nueva Zelanda tiene una política de aduanas muy estricta donde cualquier material vegetal tiene que ser incinerado por considerarse una amenaza para su industria agrícola. Bien, así no podemos exportar nuestro aceite de oliva, nuestros tomates, nuestros... productos agrícolas. Y después a subvencionar a los agricultores. Pero no sólo me fijo en los nuestros, sino también en el de los países pobres. ¿Cómo van a poder desarrollar mínimamente su economía si los aranceles les impiden comerciar?

Bueno. Nosotros no podemos exportar nuestros productos... y ellos no pueden consumir nuestro aceite ni consumir un producto mejor a un precio más barato... aunque ganan unos agricultores subvencionados y felices... y productos más malos.

¿Pero bueno... qué se le va a hacer? Pero la parte cómica está aquí...

El ministerio de Agricultura neozelandés, que tiene la obligación de incinerar cualquier material vegetal interceptado en las aduanas, ha advertido a la ciclista Sarah Ulmer y a las gemelas Georgina y Carolina Evers-Swindell de remo que las coronas conseguidas con sus medallas de oro serán consideradas como una amenaza a la bioseguridad del país.

Nueva Zelanda tiene uno de los controles aduaneros más estrictos del mundo, con la intención de proteger al sector agrícola. Los turistas que se nieguen a declarar materia animal o vegetal pueden enfrentarse a multas o incluso a la cárcel.

Por fortuna, los australianos son mucho más relajados...

La vecina, Australia, les ha dicho a sus héroes olímpicos que tendrán que entregar sus coronas para ser desinfectadas. Todo el mundo sabe que Grecia es uno de los principales focos de enfermedades infecciosas... la disentería, el tifus... Y como lo plantes... uffff... a morir...

No nos engañemos, esto es un detalle mucho menor. Lo peor no son los medallistas, que estos tienen un nivel de vida muy bueno. Lo peor es para los que se mueren de hambre y no pueden comerciar con lo poco que tienen, que es su agricultura... Esos van a seguir pudriéndose en su miseria.

¡¡Bien por el proteccionismo!! ¡¡Hasta sus últimas consecuencias más absurdas!!

No tengo nada más que decir.

Buenos Aires, Argentina
24 Ago 2004
La Corte Suprema de Argentina declaró hoy "imprescriptible" el asesinato en un atentado del general chileno Carlos Prats y su esposa, Sofía Cuthbert, cometidos en Buenos Aires en 1974, informaron a EFE fuentes judiciales.
...
La Corte Suprema tiene pendiente de resolución un fallo sobre la validez de la leyes de Punto Final y Obediencia Debida, que han sido declaradas nulas por el Parlamento e instancias inferiores de la justicia local.

(link)

Argentina puede hoy comenzar a recuperar su dignidad.

Sí, eran tiempos de Guerra Fría y, en el Cono Sur, el comunismo acechaba en su versión democrática con toda su restricción de libertades individuales incluídas. En Chile, el gobierno de Salvador Allende comenzaba a recortar de modo drástico libertades económicas e impuso un sistema comunista... con sus nacionalizaciones, controles de precios, racionamientos, deuda pública descontrolada, hiperinflación... y demás medidas que destrozan cualquier economía. Y, obviamente, surgió una respuesta. Una respuesta terrible. Los militares, comandados por Augusto Pinochet y apoyados por la CIA norteamericana, decidieron acabar con el problema, dar un golpe de Estado e imponer una dictadura de derechas. Y comenzó una brutal represión contra personas de ideologías de izquierdas, con miles de muertos y exiliados. La justicia tiene una cuenta pendiente con ese tirano.

En Argentina, los enfrentamientos entre los fascistas y los comunistas creció exponencialmente hasta 1976, cuando Jorge Rafael Videla y su Junta Militar decidieron dar un Golpe de Estado para derrocar a María Estela Martínez de Perón... otra economista de cuidado... pero ya los asesinatos habían comenzado desde antes. Y la represión fue mucho más violenta de lo que se podía esperar. Y este general fue uno de ellos. Las leyes de punto final y de obediencia debida intentaron dejar en la absoluta impunidad a estos asesinos.

Pero se les va a acabar el chollo.

La opinión de Federico Jiménez Losantos (Dios me libre de citarlo más veces en este blog) creo que resume las posiciones liberales sobre estos muy mal llamados liberales:

..."en torno al "Caso Pinochet" está desarrollándose un discurso que, en nombre del liberalismo, supone una manipulación de la historia y justifica lo injustificable en materia de libertades apelando a los resultados económicos del régimen que las conculcó. Paul Craig Roberts en su artículo "Los enemigos del mercado", desarrolla, sin duda de forma involuntaria, una argumentación típicamente marxista: los atropellos a la libertad están justificados por los resultados económicos de la gestión de los liberticidas.

Pues bien, ni lo están en los regímenes comunistas ni en los capitalistas, porque nunca la libertad económica y la prosperidad se asientan de forma duradera sobre la falta de libertad política. Y, sin un poder judicial indpendiente, base de cualquier Estado de Derecho, no puede haber libertad real ni auténtica prosperidad."

AMÉN.

Actualización: Al tío Augusto también se le ha acabado el chollo.

Dios mío... No gano para disgustos. La novia me deja... no consigo estudiar un pimiento... Gasol y compañía se van a cruzar con los USA en baloncesto en los Juegos Olímpicos... se me jode el coche... y... por si eran pocas cosas... me he acabado de bajar el último disco de... aquella a quien le gusta presumir de que la llaman la Britney Spears española: NATALIA.

Comprenderán que piense que ha sido un mal día.

Ya sabemos que Natalia está para lo que está (para pervertir a los niños en el Club Megatrix) y está por lo que está (porque salió en el primer ganado de Operación Triunfo, no porque cante o baile bien). Esto es el negocio musical/televisivo... el mundo de las oportunidades para los buenos y para los mediocres. Ni que decir tiene que ella pertenece en el campo musical a la segunda opción. Y es esto por dos razones:

La primera es porque se dedica a plagiar el estilo americano (cosa que todo el pop actual se dedica a hacer) olvidándose de aportar algo a la escena más que otra cara bonita. Eso, no nos engañemos, es bueno para el pop español, porque así nos aburriremos, escucharemos otras cosas... y el pop quedará reducido a lo que es: pura y simple mediocridad a ritmo de melodías pegajosas.

La segunda es porque es muy mala. Ni canta bien, ni sus letras son interesantes ni baila como los americanos. Y así no se va a ninguna parte. Desde el punto de vista cultural, claro, desde el punto de vista económico la tía se hinchará a ganar dinero.

La prueba de lo que digo es su último disco. La tía se ha estrujado el cráneo a la hora de buscarle el título. Nada de "La insoportable levedad del ser", "La hoguera de las vanidades", "Por quien doblan las campanas", "Cien años de soledad" ... ni otros de esos que ya están pillados... no... la tía ha llamado a su tercer disco... (aquí). En fín. Nadie le ha puesto ese tipo de nombres nunca a sus discos...

La música es... lo de siempre en estos casos: pop soso musicalmente y sin un estilo claramente definido(Spears me gusta tan poco como ella, pero sus productores son más innovadores, musicalmente hablando), descerebrado ideológicamente (soy independiente, soy libre, puedo volar, me gustas, no me gustas, reivindicación de personalidad, me mola pasarmelo bien... lo de siempre), aburrido letrísticamente (encima lo hace sin gracia)... y del corte clásico estructuralmente (es decir, estrofa, estribillo, estrofa, estribillo, solo, estribillo). Todas las canciones son mediocres en general, pero destaca por encima de cosas la versión del "Highway to Hell" de AC/DC... con un bajo haciendo slap al que te dan ganas de matar y un solo de guitarra que te dan ganas de enviarlos a todos de vacaciones a un gulag stalinista para limpiar el buen nombre de Angus Young... ¡¡Infumable!!

Si fuéramos serios, Natalia no habría conseguido nada en la vida más allá de lo que le hubieran dado sus estudios (que son tan dignos como cualquier otra cosa, ya sea doctora en físicas o limpiadora en un burdel, que no lo sé ni me importa)... pero afortunadamente, esto es el capitalismo. Así, podremos disfrutar de lo buena que está Natalia en sus videoclips mientras escuchamos música clásica de fondo. Lo mismo que harán los americanos con Britney... pero en versión española.

Los economistas están aterrorizados ante la subida actual de los precios del petroleo. En Nueva York está rondando los 50$. Esto repercutirá en la economía a partir de las gasolinas de automoción, que es el combustible principal con el que llegan los productos a su destino (las furgonetas, los camiones,...). Al aumentar el costo en el transporte, aumentará el precio final que pagará el comprador con un producto. Ni que decir tiene que las empresas petroleras se inflarán a ganar dinero, no lo duden, aunque hay otros a los que también les gusta apuntarse a la fiesta... Y el Estado no puede ser una excepción.

Poniéndome a buscar sobre los impuestos del Estado en las gasolinas, he encontrado un informe (en pdf) del Ministerio de Economía de España muy significativo. A partir de la página 13 aparecen comparativas de precios de los diferentes tipos de en varios países de Europa... con y sin impuestos. Las diferencias son aterradoras.

En España, el precio del litro de gasolina sin plomo cuesta 0.39€ el litro. Con impuestos se eleva a 89.3. Es decir, que con la broma de los impuestos se supera la duplicación del precio... pero podemos sentirnos afortunados. Si en Holanda es de 0.397€ el precio de la gasolina sin plomo sin impuestos, el precio se dispara hasta 1.263€. El precio se triplica. Francia hace lo mismo, ya que teniendo una gasolina sin plomo de 0.31€, pasan a pagar 1.07€...

Para la gasolina super, en España pasa de costar 0.40€ a 0.963€... vuelve a irse más allá de la duplicación del precio. En Francia el precio vuela de 0.327€ a 1.156€... va más allá de la triplicación del precio...

El gasoleo de automoción, el más barato, los impuestos siguen consiguiendo que el precio vaya más allá de la duplicación. En España, para poner la referencia más cercana, el precio vuela desde los 0.347€ hasta los 0.746€. En el Reino Unido el abuso es bestial, llegando hasta los 1.244€ desde un precio inicial libre de impuestos de 0.351€.

A mi modo de ver, es importante el aumento de los precios del petroleo. En el caso de que los impuestos no existieran, la variación en su precio seguiría teniendo un peso enorme en la economía. Pero ni en las peores circunstancias llegan a suponer lo que ahora suponen los impuestos, cuya mínima contribución al precio de las gasolinas es la duplicación de su precio.

Espero que esta sea la última vez que haga de noticiario de actualidad... estoy aburrido de ella... pero bueno... Únicamente quiero decir que me importa una mierda cómo se vistan las ministras y que posen para quien les dé la gana. Como si llevan medias de rejilla, tangas y escotes de actriz porno, que me da igual. Es su vida, su dinero y su libertad. Como liberal, y tras pensarlo seriamente, no puedo entender cómo es posible que se pueda criticar el que vistan con trajes caros. Puede suponer para ellas un problema de decir "soy progre pero me gusta disfrutar del dinero", ese es su problema... pero no me parece motivo suficiente para armar una polémica tan absurda como la que se está organizando. Lo que me preocupa son las estupideces que dirán en la entrevista...

¿Por qué a nadie le ha importado un carajo lo que pudiera decir la ministra de cultura, Carmen Calvo, por decir (esto me lo estoy inventando, no he leído la revista pero sé que lo dirá, y esto es una licencia que me permito para no sufragar una revista que no me gusta) que las ayudas al cine están bien... o a la de educación y deportes por decir que será un éxito lo que consigamos en las Olimpiadas aunque no nos comamos ni los mocos... a costa de unas generosas subvenciones pagadas con el dinero de nuestros bolsillos... o a la ministra de agricultura por decir que hay que mantener las subvenciones al ganado...?

La respuesta es sencilla. Nadie se ha comprado la revista (que me parece comprensible) y se ha leído las entrevistas... ¿Importaba lo que dijeran?

Sin embargo, hay una noticia que me parece de recibo recalcar... Los agricultores se movilizan por la subida del precio del petróleo... se puede leer en la web de la SER.

La Asociación de Jóvenes Agricultores (Asaja) y la Unión de Pequeños Agricultores (UPA) de Castilla y León, anunciaron hoy que se movilizarán el próximo 22 de septiembre contra la falta de medidas y ayudas del Gobierno al sector agrario... El presidente de Asaja, Pedro Barato, dijo que el Gobierno debe "atajar el problema y dejar de dar bandazos", ya que "hay motivos más que suficientes" para tomar medidas que palien la crisis del sector.

Es decir, que nos suban más los impuestos y que mantengamos el negocio de unos pocos... a costa de nuestro bolsillo... Repasemos las lecciones básicas de economía... Sufrago los gastos de alguien a costa de mi dinero... que lo pierdo en no poder pagar otras cosas, con lo que ese beneficio para otros puestos de trabajo se pierden. Es injusto. Pero más aún, la medida de los agricultores no dejará de contribuír más a la situación económica de pobreza, puesto que, a los impuestos que tiene la gasolina... que llegan a triplicar el precio de la gasolina, tendremos que sumar la subvención a los agricultores. Es decir, más impuestos... con lo que podremos comprar menos cosas que antes, siendo este un problema para otras empresas.

Ninguna empresa debería ser subvencionada públicamente para mantener su margen de beneficios. Ni siquiera para existir. Para cubrir ese hueco está la competencia, si es que el Estado quiere que exista. Mantener a esta gente implica mantener a gente que ofrece productos peores o más caros, y sobre todo es injusto.

Pero no, en vez de bajar los impuestos a las gasolinas (con lo que ganábamos todos, agricultores incluídos), los ciudadanos tendremos que sufragar la vida a esta gente. Más de lo que ya lo están por Europa... Aún así... tranquilos. Zapatero tragará.

Leer los artículos de GreenPeace son una de las cosas más divertidas que hay. Algo así como Mortadelo y Filemón, Terry Pratchett, Faemino y Cansado o... la Biblia, pero en versión económica. Su última estridencia es su novedad sobre la energía nuclear. Como se puede leer en el subtítulo: La peligrosidad de las centrales nucleares se incrementa ante fenómenos meteorológicos extremos provocados por el cambio climático, como durante la ola de calor de 2003... como si no hubiera nadie capaz de controlar esa variable en la central nuclear... Para que se hagan una idea, con la legislación actual, un Boeing 747 se puede estrellar contra una central nuclear y el reactor estaría protegido... así que ya me contarán si este tipo de variables no se pueden controlar...

Sí existe un problema, y es el de los residuos que, una vez que se han utilizado, no se sabe bien aún qué se hace con ellos para eliminar problemas para el futuro. Por lo demás, no hay nada que temer. También se puede pensar que hay algunas centrales que podrían violar las normas, pero para ello se supone que existe una legislación y una capacidad de acción con cualidades para controlar el problema. No es plan de ponerse en plan conspiranoico.

Después está lo de la independencia económica gracias a las energías renovables... El abandono de la energía nuclear en España permitiría disminuir significativamente nuestra dependencia energética del exterior, que es del 100% en este sector. Dejando al margen el origen de la tecnología de las centrales nucleares (100% extranjera: estadounidense, alemana o francesa), España depende en cerca de un 80% de otros países en la producción de mineral de uranio y un 100% en el enriquecimiento de éste (proceso básico para la posterior fabricación del combustible de las centrales nucleares). Si eliminaramos las nucleares, ¿de dónde sacaríamos la energía? ¿Recurriremos a la energía renovable exterior? Por otra parte, no conozco en profundidad el tema, pero tampoco estoy seguro de que toda la tecnología para las energías renovables sea española... eso dependerá del mercado. Lo que no van a resolver las centrales ecológicas es nuestra dependencia de la energía, y para eso es mejor contar con centrales que no dependan de factores aleatorios tales como el tiempo (si a una central se le nubla la semana... ya me contarán de dónde se saca la energía). Sí, se puede pensar en el carbón, pero es más caro y contamina que da asco.

En el futuro puede ser un factor muy importante esto de las energías limpias y renovables, pero ahora mismo es una utopía. Al margen de que los problemas en España han estado más en la distribución que en la producción de electricidad, hoy por hoy las renovables no tendrían ni para abastecer una gran ciudad en condiciones normales. Ya no digamos en situaciones de pico (máximo consumo energético), donde hay que tirar de centrales nucleares ya que no dependen de factores climáticos u otras complicaciones.

Pero la parte verdaderamente cachonda comienza con lo que dice su responsable sobre el cambio climático, Emilio Rull... Disponemos de tecnologías renovables y limpias suficientes para evitar el cambio climático producido por los combustibles fósiles y el peligro nuclear... Esto puede verse con el gigantesco panel solar del Fórum de las culturas, el ejemplo a seguir...

Y lo mejor es cómo lo remata... El crecimiento de las energías renovables dependerá de la voluntad política y el apoyo económico que reciban... juas juas juas... ¿Y por qué no la empresa privada? ¿Porque no parece tan rentable como la nuclear? ¿Porque no abastece de modo tan independiente de agentes externos como la nuclear? ¿Porque es privado? ¿Por qué se me ha de sangrar a mí? Yo me conformo conque el Estado no estorbe la investigación en energía, que no es poco.

El Estado no debe sangrarme la cartera para conseguir lo que quiera: yo, se supone, elijo la energía que quiero de la empresa que quiero, más o menos limpia o renovable y en función del precio (si al Estado le sale de los coj.... poner una competencia real en el país, y dejar de mantener el oligopolio actual).

El artículo por completo tiene un sesgo antiliberal digno de mención. Es como si se tuviesen miedo de que pudíeramos importar energía del extranjero porque fuera malo (algo así como lo de las enfermedades de los inmigrantes africanos, que dicen los nazis, pero en versión comercio). ¿Qué hay de malo en comerciar con la energía? Si es precisamente a partir del comercio como podemos superar nuestros déficits, ¿por qué se mantienen esas posturas?

Veremos qué nos depara el futuro, pero si las cosas siguen así, no quiero pensar en añadir otro problema al de la distribución de la energía... De momento, no quiero ser más independiente de la energía... y volver a la era de las cavernas...

¿Cuantas veces se ha criticado a algunos escritores el que hayan copiado a otros autores en sus obras? Y los divertidos montajes que forman para añadirle un poco de color...

Bien... hoy les ofrezco un nuevo ejemplo de originalidad... en este caso, en el periodismo deportivo. Para ponerles en contexto, Puerto Rico le ha dado un señor repaso a los jugadores estadounidenses de la NBA. Díganme en cuantos sitios se puede leer...

"...Pero Duncan no es omnipotente".
"El técnico y los internacionales boricuas cuajaron dos primeros cuartos, simple y llanamente, preciosos, abrumadores, insultantes para los orgullosos profesionales de la NBA, reducidos a siete puntos en el segundo cuarto (20-27), que interrumpió el choque con un marcador surrealista: 49-27."
"Carlos Arroyo culminó un contraataque de ensueño, adornado con una finta de pase precioso en la misma cara de Stephon Marbury."

Aquí, aquí, aquí o aquí. En el caso de Cadena SER y AS se puede comprender, pero con Marca... y Nueva España...

Sobre el partido, un Carlos Arroyo extraordinario y con unos Marion, Stoudamire, Marbury, Jefferson y compañía mediocres justifican el resultado. (En realidad no lo sé, porque no he podido ver el partido. ¡Gracias TVE, por ponerme una aburrida sesión de gimnasia!). Sólo Duncan, Iverson y Odom intentaron hacer algo diferente. No cabe duda de que Allen Iverson es un excelente anotador, pero no es un gran defensor, y eso en el puesto de base se paga con la fluidez anotadora del equipo contrario. Tim Duncan es la leche, probablemente el jugador alto más completo de la NBA, pero si no estas respaldado por nadie... es como Gasol sin Navarro, no te comes un rosco porque todo el mundo acaba defendiéndote. Esto, sumado a la sensación de conjunto que te dan unos frente a la sensación de individuos que dan otros, te da lugar que se le pueda pegar un señor repaso a los chicos del barrio de la NBA. Y no vale excusarse en que no están Shaquille, Kidd, Steve Francis, Vince Carter, y compañía. Creo que Kidd y Carter las pasaron canutas en Sidney con Lituania. Y el Dream Team (II) de O'Neal sólo ganó de 15 a España en el mundial de Toronto. Así que el problema viene de lejos. Este último mundial en Minneapolis (con derrotas ante Argentina, Yugoslavia y, juas juas juas, España) no ha servido para que se den cuenta de que las cosas hay que trabajarlas con tiempo y ahorrarse la prepotencia. Lejos quedan los tiempos donde presuponían que aplastarían a los equipos extranjeros en la publicidad.

Creo que hay dos factores explicativos para esta situación en el Dream "Shit Team". El primero es que el nivel físico como técnico de todos los países ha mejorado enormemente, hasta el punto de que los jugadores europeos tienen poco que envidiarle a los americanos, cuando no son directamente superiores. Y el segundo es una cuestión de prepotencia. La diferencia entre el primer (y único) Dream Team y los demás es que, no sólo te ganaban los mejores, sino que encima eran gente educada y accesible. Hasta el mismo Karl Malone era simpático cuando le pedían que firmara autógrafos, con lo republicanete y serio que era (llegó a decir que no quería ir con Magic Johoson porque tenía SIDA y se podía contagiar). Ya no digamos Charles Barkley, este también republicano pero más cachondo que ajú (en su retirada llegó a decir "Esto es lo que necesita este país: un negro parado más")... Es decir, que si antes te ganaba un señor y un caballero, ahora te gana un niñato... si te gana.

Comenzaremos esta serie de artículos relacionados con las bases liberales por sus antecedentes históricos. Estimo de alto valor esta parte porque, en mi opinión, buena parte del error intelectual con respecto a lo que es en realidad del liberalismo procede de desconocer el contexto histórico e intelectual de las épocas precedentes.

Estamos a finales del siglo XV y principios del siglo XVI, un periodo de guerras locales y regionales que ponen en riesgo la existencia de los estados nación, y siendo su origen los conflictos religiosos. Martín Lutero propondrá a principios del siglo XVI que los asuntos espirituales deban estar separados de los terrenales… cosa que nunca ha hecho demasiada gracia a la Iglesia Católica, la verdad. A pesar de que el gobierno (los asuntos terrenales) esté en manos del príncipe (sea de la religión que sea), el pueblo puede declararse en rebeldía si viola algunas de las ordenanzas de Dios con respecto a los derechos de los súbditos.

El papel del rey en el concepto de soberanía es básico. Juan Bodino, aún en el siglo XVI, escribió sus SEIS LIBROS DE LA REPÚBLICA, defendió la idea de que la soberanía era el poder absoluto y perpetuo del poder, y sólo podía emanar de una única figura: el rey. Ni que decir tiene que estamos hablando del Teocentrismo o Derecho Divino, es decir, que era Dios el que por su gracia le daba el poder para gobernar redactando las leyes fundamentales del reino. Los súbditos ya en aquella época disponían de una serie de derechos, los que se llamarían ya Derechos Naturales.

Una de las corrientes derivadas de este pensamiento es el IUSRACIONALISMO (o derecho derivado de la razón), siendo Grocio uno de sus máximos representantes. Esta sigue respetando la idea del derecho natural, pero establece una relación rey-súbditos como un pacto en el que los estos han de obedecer a sus monarcas, pero no hasta el punto de suponer una ruptura del pacto hipotético si el monarca violaba los derechos. Este contractualismo evolucionará a partir de John Locke, pasando por Rousseau, Kant y, finalmente, John Rawls.

Sin embargo, la evolución más próxima será el planteamiento de Les politiques, un grupo de pensadores franceses capitaneado por Michele de L’Hôpital. Para ellos, la aceptación del pluralismo religioso en el ámbito privado es una condición necesaria para poder alcanzar la paz social, que tan amenazada estaba por los conflictos religiosos. La esfera pública debe quedar totalmente al margen de la privada en lo que se refiere a la religión. Aquí estamos ante un precedente muy interesante de la tolerancia religiosa que después desarrollaría John Locke.

Pero no nos engañemos. Desde el punto de vista político, quien manda es Nicolás Maquiavelo. Su obra “El príncipe” (1513) es una maravilla para quienes pretendar conocer los orígenes del realismo político. Es un ejemplo (para mí, para los teóricos de las teorías normativas o de “lo que debería ser”, no) a la hora de analizar la realidad, totalmente ausente o indiferente ante los juícios morales (que se lo digan ahora a los científicos sociales actuales) y con el único objetivo del mantenimiento del poder por parte del soberano. De ello se deduce que prima más la efectividad a la moralidad. Para la conservación del poder, no hay que tener en cuenta supuestos ciclos en la historia, tal y como se defendía en la época, sino la suficiente habilidad e inteligencia para adaptarse a los cambios. Esto queda mejor definido por dos conceptos: Virtud (entendida como capacidad para ver las situaciones y moverse en ellas) y Fortuna (los cambios imprevisibles que escapan a la voluntad humana). Y hay una última idea necesaria para el análisis: la concepción republicana de la política. Es necesario mantener la adhesión de la ciudadanía para conseguir sus objetivos, y son una garantía de su firmeza y cohesión. La popularidad del príncipe pasa a ser un instrumento de gobierno más. Su concepción acaba resumida en su tan popular frase de la razón de Estado: El fin justifica los medios.

Si analizamos la evolución del reparto de poder entre el soberano, la nobleza y la burguesía, veremos que el poder del soberano se agranda cada vez más en contra de los intereses de la nobleza. Esto es una consecuencia de las teorías maquiavelistas, puesto que la nobleza era una seria oposición al poder efectivo del monarca. La evolución nos llevará hasta el absolutismo representado en la idea de Estado de Luís XIV: El Estado soy yo. Su principal teórico será Thomas Hobbes… nuestro siguiente paso en el eslabón antes de llegar a los primeros liberales.

Permítanme dos últimas reflexiones. La primera relacionada con el papel de la religión en la historia de Europa, y la segunda con aquellas tendencias maquiavelianas.

En referencia a la primera, se habla mucho de las raices cristianas de Europa. Al margen de que Europa tenga más de 2000 años o, que para raíces, serían iguales o incluso más importantes las raíces heredadas de la Grecia Clásica, el Imperio Romano… o que también sería muy importante reconocerle un papel a la cultura judía o árabe, es el papel que ha tenido la Iglesia en el liberalismo. Por un lado, es cierto que Lutero es fundamental para entender la separación entre Iglesia y Estado. Ni que decir tiene la influencia de la Iglesia en el Renacimiento. Es decir, que el cristianismo ha tenido momentos muy buenos y muy malos a lo largo de la historia de Europa (entre los malos… pues no sé, la Guerra de los 100 años, la Inquisición española y de otros países… la lista es larga). La pregunta es ¿para qué se quieren mencionar las supuestas raíces cristianas en el preámbulo de la Constitución Europea? ¿Como reflejo histórico o como medio para llegar a tener alguna influencia en las decisiones políticas que tomen los organismos europeos? Hay hechos que no pueden designar las futuras decisiones. Curiosamente, eso era lo que pretendía Lutero, que lo espiritual no influyera en lo político. La solución puede ir por allá. Ahora bien, si se mencionan esas raíces, han de mencionarse esas y todas las demás, cosa que me permitirán que dude que se consienta.

Sobre la segunda, probablemente este autor sea imprescindible a la hora de entender las políticas adoptadas por los Estados, siendo sus ideas más amoldables a aquellos Estados que opten por políticas más totalitarias frente a otras más liberales. Cuando hablamos de Estados liberales, estos se caracterizan por tener las fuentes de poder fraccionados, a diferencia de los fascistas o comunistas, donde el poder reside en el Estado y en el partido que lo dirige.

Hoy les invito a responder un test muy sencillo de política americana. Consta de una sola pregunta y varias opciones de respuestas:

¿Cuál es la razón que ha impulsado al gobernador de Nueva Jersey a dimitir?
a) Le han pillado siendo un corrupto y mangando el dinero del contribuyente.
b) Su política económica ha hecho aumentar la deuda el Estado hasta límites intolerables.
c) No ha sabido gestionar bien las instituciones públicas, aumentando su ineficacia habitual.
d) Se ha declarado públicamente anticristiano y seguidor del Ku Klux Klan...
e) Ha puesto unos impuestos tan abusivos que la presión popular se ha vuelto insostenible.
f) Le ha pasado lo mismo que a Clinton (ha dado el braguetazo con otra) y le han hecho chantaje.
g) Ha dado el braguetazo con un gay y éste le ha hecho chantaje.
h) Se lo ha hecho con animales y le han grabado en video... con el consiguiente chantaje.
i) Ha reconocido su incompetencia y se ha largado mostrando al mundo que existe la dignidad en política.
j) El posteador es un demente total que sólo busca gastar bromas al personal... sin demasiado éxito.

NO vean la respuesta antes de responder... que si no, no tiene gracia.

La respuesta aquí.

¿Quieres saber alguno de los grandes usos que hace nuestra amada televisión pública? Sí, la que se caracteriza por estar totalmente saneada y ofrecer programas de calidad...

Lo de hoy ha sido obsceno. De pasada he visto un capítulo de "Ana y los 7", y parece ser que en la casa principal se estaba desarrollando una fiesta con jóvenes. Hasta ahí, ningún problema. Ahora, cuando entre tía buena y tía buena ves a la clásica parejita hippie/progre/guay... pues igual que antes. La gente es libre de vestir como le dé la gana.

Pero que lleven camisetas de Soziedad Alkohólika... con lo pacifistas que son los chavales, como se puede deducir de algunas de sus letras...

SINDROME DEL NORTE (ARMADOS Y PELIGROSOS)

Siempre que sales de tu casa
tu vas todo acojonao
mirando para todos los laos
ese bulto del sobaco es poco
disimulao
al llegar hasta el coche
dejas las llaves caer
¿no sea ke halla un bulto raro?
y que te haga volar
como a carrero, como a carrero
¡ay que jodido es ser "madero"
en un lugar donde me consideran
extranjero ¡porrompompero!
esque la paranoia
en tu cabeza es tal
ke krees que todos te kieren
matar, ¡tu tio ten cuidado!
no hagas gestos raros
mira que sako el fusko
y te vuelo el craneo
¡Joder! con lo bien ke yo
estaba, que estaba con mi mama
pa'ke coño me han mandao pa'aka
¡virgen de la macarena!
MARTXATE ¡VETE A ESPAñA!

EXPLOTA ZERDO!
Cualquier día estará cerca tuyo
y sentirás que no puedes soportar,
su olor te hará vomitar,
¡explota zerdo! Algún día reventaras,
¡explota zerdo! tus tripas se esparcirán.

Huele a esclavo de la ley, zipaio, siervo del rey,
lameculos del poder, carroñero coronel,
¡explota zerdo! Dejarás de molestar,
¡explota txota! Sucia rata morirás.

Por los bares se pasea, y se cree bien disfrazao,
nunca podrá camuflar, su cara de subnormal.
Y eske el tufo que akarrea, no es para nada normal,
a kién kree que va a engañar, su hedor le delatará
¡explota zerdo!

EN EL TEJAO

Por un momento casi lo he olvidado.
El aire limpio, entra dentro de mí.
Me devuelve la vida, poco a poco me da calor,
me siento medio humano, me siento mejor.

¿No véis? ¡Estoy aki! Subido en lo más alto,
hoy yo si que soy feliz. ¿No véis?
¿No queréis ver?
Mirarnos a los ojos y no nos olvidéis.

Esas malditas rejas no las veo,
delante de mis ojos no las veo,
tengo enfrente solamente el horizonte
y creo, casi cre, ke puedo volar, ¿no véis?
¡Estoy akí! Subido en lo más alto, hoy yo si ke
soy feliz. ¿No véis? ¡No queréis ver!

Nunca podréis arrancarnos el corazón,
no impediréis que salga al exterior
toda nuestra fuerza ¡nunca lo impediréis!

Todas esas malditas rejas no las veo,
delante de mis ojos hoy yo no las veo,
nos da valor estar todos juntos akí
me da valor pensar que tú estás junto a mí

Han intentado mil maneras para anular
nuestros suños de libertad,
y sólo han conseguido que nos unamos más,
y sólo han conseguido que nos unamos más.
Hemos sufrido ya demasiao,
por eso hemos subido al tejao,
hemos sufrido ya demasiao,
por eso hemos subido al tejao,
hemos sufrido ya demasiao,
nadie podrá ignorarnos ¡no podrán!

Encerrados en un sucio matadero humano,
nuestros cerebros necesitaban aire sano,
nos han cagao, nos han meao, nos han pateao,
nos han cagao, nos han meao, nos han torturao,
hemos sufrido ya demasiao,
por eso hemos subido en el tejao,
todos nos han visto y nadie podrá ignorarnos.

Lamentablemente, es fácil a quienes han dedicado estas canciones...

Que tengan letras que canten en contra de la libertad (no ya económica, que de esas hay a patadas, sino de libertad en sí misma en nombre de otra cosa) me puede parecer triste o irrisorio, que tengan éxito me puede parecer deleznable, que canten lo que les dé la gana (también la libertad de expresión es eso, aunque acepto encantado las críticas)...

...Pero jamás toleraré que se les haga propaganda con mi dinero. Porque RTVE es una cadena pública que paga a una empresa para emitir una serie. Es decir, que la estoy pagando yo. Y ahora resulta que con mi dinero esta gente va a salir anunciada por la tele (en plan marca de leche cada vez que hay una escena de desayuno en la cocina)... Exijo que me devuelvan mi dinero.

¿Cómo acabar con este despropósito? Pues de la manera más cruel, capitalista e inmoral: privatizándola. Yo no soy el responsable de que aquel ente esté arruinado, por lo que yo no debería ser quien lo salvara. Pero que encima se dedique mi dinero a esto... Por cierto, creo que este programa es una reposición, lo que quiere decir que esto ya fue sufragado por Aznar... la estupidez no es sólo socialista.

¿Que se diría si alguien llevara en un programa público (aunque sólo fuera por segundos) una camiseta de Franco, de Pinochet o de Hitler? ¿Estaríamos dispuestos a condenarlo? Yo sí, desde luego. Supongo que también haríamos lo mismo si llevaran camisetas de grupos de música o intelectuales que los apoyan directamente... ¿no? Bien, pues Soziedad Alkohólica es el mismo caso.

¡¡¡PRIVATIZACIÓN DE RTVE YA!!!

¿Suben o bajan? Piensen en la explicación...

No sé si es injusto el reparto de dinero. Lo que sí creo injusto es el reparto de la felicidad.

El Reino Unido lo tiene bastante claro y no pierde el tiempo. Ha decidido permitir la clonación de embriones con fines terapéuticos a un grupo de investigación de la Universidad de Newcastle (aquí noticia). Es decir, que horrores como el Parkinson o el Alzheimer, por poner sólo un par de ellos, tienen los días contados. ¿A costa de qué? Pues a costa de células humanas (que no personas) que no iban a servir absolutamente para nada y que se pudrirían en un congelador mientras que los enfermos (y sus familiares) padecerían las consecuencias de sus enfermedades.

Si se sacrificara a una sola persona sería injusto. Pero no es así.

Actualización: Recomiendo la visita al artículo de Albert Esplugas relacionada con el aborto, ya que parte de supuestos que también son aplicables a este caso. Como punto de vista alternativo me parece muy interesante. Gracias por recordármelo, Dani.

La visita a Madrid ha sido más rentable de lo que en un principio podía pensar. No ya por la cena que tuve allí con los liberales madrileños, ni por la visita al Museo del Prado (no dejen de disfrutar de Goya, Murillo y, muy especialmente, de Velazquez, es maravilloso), ni por las comidas que pude degustar. Ni siquiera por las apasionantes conversaciones sobre política y libre mercado que tuvimos y que me abrieron nuevos dilemas como (con respecto al funcionamiento del libre mercado respecto al sector público en las investigación, por ejemplo, gracias, yoz). Lo mejor fue el disfrute del centro de Madrid guiado por Milton y su novia Clara (a la que intenté convencer de que no estudiara psicología ni a tiros... sin demasiado éxito, para su desgracia ;-). Fue estupendo y nunca será suficientemente agradecido.

Durante la inevitable conversación sobre economía, Milton me comentó un artículo que había aparecido en la web de Sala i Martín sobre la viabilidad del Estado del Bienestar ante la llegada masiva de inmigrantes que merece la reflexión.

La idea básica viene a decir que, al aumentar el número de inmigrantes cuya fuente de ingresos será baja pero que cotizarán y adquirirán unos derechos, el cumplimiento de estos deberá ser sufragado por las rentas más altas. El resultado será un sistema incapaz de llegar a todos los lugares donde se habían planificado las ayudas, y se arruinará. Esto arruinaría la idea de la necesidad de la inmigración como algo necesario para mantener a salvo el Estado del Bienestar, convirtiéndose en algo peor que la enfermedad.

Por cierto, ahórrense los críticos lo de que es irrespetuoso con los inmigrantes. El artículo es lo suficientemente explícito para que nadie caiga en la tentación.

Sigo sin entender cómo es posible que se siga desarrollando el Plan Ibarretxe como si nada. No ya porque me pueda parecer inútil o injusto como sistema político (lo que no deja de ser sólo una opinión personal), sino porque se trata de cambiar un marco político de convivencia por completo con una variable perturbadora de los análisis como es ETA. Más aún cuando han vuelto a actuar. Sí, puede que de modo testimonial... pero sigue suponiendo una amenaza potencial... y, por tanto, violencia, por lo que tendrá una capacidad de influír de un modo o de otro en las elecciones de la sociedad. El que sigan habiendo elecciones (a pesar de la existencia de ETA y sus asesitatos) sin pretender cambios en los marcos legales es muy razonable y necesario: por encima de todo, lo que no deben hacer es perjudicar a los ciudadanos. Pero de ahí a plantear un cambio en la Constitución... para convertirlo en un Estado asociado (es decir, independiente pero voluntariamente unido al resto de España del Estado español y con libertad de separación)... es una cosa lo suficientemente seria como para pensárselo dos veces antes de, siquiera, llegar a proponerlo.

Arguye Ibarretxe que este plan servirá para eliminar de una vez por todas a ETA (aquí enlace). Esto es falso: serviría para quitarle una excusa más a su negocio, pero no para impedirles que dejen de mantenerse en el mismo. A pesar de que pueda existir gente que esté allí unica y exclusivamente para liberar Euskal Herria de la opresión colonial y fascista del Estado español y bla bla bla..., otro grupo de personas lo usarían para a) luchar por otros ideales políticos (ETA es marxista leninista); b) mantener un buen nivel de vida a través del chantaje y la coacción a los empresarios (bajo el poco comercial nombre de impuesto revolucionario).

Es decir, que por un lado ETA seguirá existiendo, hágase lo que se haga... y otro la lucha policial se vuelve inevitable para acabar con ETA. Puede contrarreplicarse que el Plan Ibarretxe quitaría base social a ETA, y que este es el fondo del problema. Si lo que plantea la gente es que va a dejar de haber menos terroristas por su plan... también se equivoca. Si se mete en ETA por ideales marxistas-leninistas incapaces de aceptar el libre mercado y la globalización en su tierra, pues por eso... y si es por negocio (que es, en el fondo, por lo que es, lo otro es propaganda), el Estado tendrá que demostrar que meterse en ETA no es rentable comparado con una vida normal, por lo que en ambos casos el fin policial es necesario. Da igual que haya escisiones en la banda que entreguen las armas... otras decidirán mantenerse, y dado que lo que hay que hacer es erradicar la violencia, no tiene sentido el final de TODA ETA con un pacto político. Y en el fondo, es de lo que se trata: de la erradicación de la violencia de ETA, ya sea llamándose así o bajo cualquier otro nombre o reivindicación o grupo que emane de la primera. Por lo tanto, esto tampoco tiene sentido.

Pero en el desarrollo del Plan Ibarretxe hay trampa. A decir verdad, todo el proceso está viciado de origen. La misma propuesta en el Parlamento Vasco para que se discuta, resulta no ya viciada en el análisis por la mera existencia de la banda, sino injusta desde el punto de vista del funcionamiento de las instituciones (esto es Rawls, que planteaba que el valor de el valor máximo de las isntituciones públicas era la justicia, hallada esta última en los mecanismos y no en los fines con los que se haga) y, por supuesto, obscena desde el punto de vista moral, no ya por darle una legitimidad a una banda terrorista, sino poder darles (sin pretenderlo) utilidad.

Bajo mi punto de vista, para que el Plan Ibarretxe tuviera alguna validez, no ya legal, sino moral, sería necesario que TODO EL PROCESO se desarrollara a cabo sin variables extrañas en el análisis político, y para ello sería condición necesaria acabar definitivamente con ETA. Sería necesario para que la gente pudiera hacer un análisis completo y más real del funcionamiento de las instituciones vascas y de su relación con las españolas...

Pero no, lo de que se vote en ausencia de violencia sólo lo será para el referéndum... casualmente...

Off-Topic: Muchas gracias a los liberales madrileños por la quedada que se organizó el sabado, me lo pasé de p... madre. Un saludo a todos.

Permítanme que continúen con el juego de las imágenes psicológicas. Insisto que en el futuro desarrollaré un post especial dedicado a todo esto. En este caso, les invito a que hagan una reflexión sobre el cuadro que ven aquí y que expresen su opinión, lo que sienten... sus emociones. Digan lo que piensen con toda la sinceridad que sepan. No hay respuestas verdaderas, su verdadera opinión es la respuesta verdadera, así que... ¡Ánimo!

Hace poco tiempo tuve una batalla en el blog de ElPez de un tema que, al estar directamente relacionada con la política... y meterme yo de por medio... acabó en el clásico debate sobre la justicia del liberalismo y demás...

Llegado el momento, un tal "anónimo" se dedicó a formularme una serie de preguntas a las que, según él, no supe responder... y que, a continuación paso a escribir...

1) ¿Por qué, si la riqueza se crea mediante el aporte conjunto de materia prima, trabajo y capital, se ha de considerar dogmáticamente que es el último el propietario del beneficio mientras los dos primeros tienen la consideración de meras mercancías sujetas a las leyes de mercado?

2) ¿Qué ocurre con la herencia? ¿De dónde viene su inviolabilidad?

3) Con las sociedades anónimas, la propiedad está distribuída en multitud de accionistas, muchas veces pequeños accionistas. ¿De verdad hay quien defienda que los accionistas mandan algo? Quienes mandan son esa casta de ejecutivos, cuadros empresariales, que sin ser propietarios son los que deciden las grandes decisiones, entre las que están sus cuantiosos sueldos, sus privilegios contractuales, sus blindajes, sus participaciones en los beneficios...

4) Y ahí, en esa panda de parásitos, está el núcleo de los falsos liberales actuales. Individuos tramposos que chupan de la productividad de los demás y emplean el engaño de ideologías caducas para enmascarar el enorme robo que están cometiendo.

5) Y eso por no hablar de esa entidad metafísica a la que denominan Mercado ¿Alguien ha establecido la ecuación de ese Principio Mágico Ordenador del Universo, de esa presunta fuerza capaz de poner, por arte de birlibirloque, orden en el caos?

Ni que decir tiene que hay algunas de ellas que son absurdas o que directamente se basan en la descalificación gratuíta... pero hay otras que sí son muy interesantes que se tengan claras. Hay algunas de ellas que me han consultado y no he sabido responder (no la voy a decir, supongo que será fácil de adivinar), o, al menos, no he sabido entenderla... así que les pido me echen una mano y me ayuden a resolver estas dudas... Que dudar no es malo.

No se corten por su ideología, que para eso está.