En las discusiones relacionadas con la política (tales como la orientación de los partidos, las opciones económicas que estos toman, los derechos que estos conceden a los ciudadanos) se suelen hallar (gracias, Marzo) múltiples conexiones entre unas tendencias políticas y otras. Algunas de ellas están muy bien fundamentadas (la comparación entre fascismo y socialismo en lo que cada uno de estos hacen en la práctica quedó totalmente demostrada en el "Camino de servidumbre" de Hayek, le valió medio Nobel), y otras, como la conexión entre fascismo y liberalismo, no (o, al menos, no les han dado premios Nobel a los que lo han hecho).

Es cierto que se suelen mezclar los nombres de los partidos y su respectiva propaganda con lo que...
a) realmente hacen
b) la teoría dice que se debería hacer...

... dando como resultado cosas tales como que un gobierno que liberaliza sectores económicos sea fascista por ello; que un gobierno social-demócrata no pueda ser liberal (al menos, en otros sectores que no sean el económico); que a un fascista como Pinochet se le pueda añadir el adjetivo de liberal (quizás el único que pueda ponersele sea asesino, ladrón, tirano, sátrapa... insultos a parte); que defender el derecho a los homosexuales no es liberal; que el liberalismo defiende que los ricos, por el derecho de ser ricos, tengan más derechos jurídicos que otra persona;...

Por ello, he decidido tomar la decisión de intentar destripar algunas de las estupideces que se suelen soltar en este tipo de conversaciones. No haré como ya hice con las relaciones internacionales (a partir del artículo "La teoría de las relaciones internacionales: Introducción"), es decir, yendo teoría a teoría, explicándola y criticándola, sino que más bien me centraré en los orígenes del liberalismo, y especialmente en lo que se refiere a los núcleos del liberalismo, a saber:
a) El núcleo moral
b) El núcleo político
c) El núcleo económico...
para, a partir de ahí, hablar de la situación actual.

Porque, por si no lo sabían, el liberalismo no sólo comprende el económico (más conocido y erroneamente llamado como neoliberalismo), sino que también abarca objetos de estudio tales como la moral o los sistemas políticos. ¿A que no lo sabían? No cabe duda de que existe mucho error intelectual en la defensa de estas propuestas, pero permítanme que también hay mucho prejuício interesado para seguir manteniendo esos errores ideológicos.

La conclusión final será divertidísima: La mayoría de la gente es, como mínimo, un 66% por ciento de su ideología... ¡liberal!... incluyendo a aquella gente que más reniega de esa ideología.

Soy consciente de que mi trabajo será simplemente un mero acercamiento, y que probablemente sea incapaz de eliminar muchos de los complejos que todavía existen en referencia a esta ideología (si no lo consigue la gente de liberalismo.org a pesar de su sección de respuestas, pues ya me dirán), muy mejorable por otros liberales con conocimientos más profundos... y errores que un servidor puede cometer, por supuesto. Es por ello por lo que quisiera invitar a los lectores a que aporten todo aquello que estimen oportuno, así como que critiquen lo que les dé la gana. Todo ello será bien recibido.

No creo que sea capaz de añadir algo ya conocido para los liberales (más bien serían ellos los que me aportarían a mí), pero sí lo estimo muy interesante para aquellos que se las dan de socialistas o socialdemócratas renegadores del liberalismo y que, en el fondo, comparten con esa ideología más de lo que se pueden imaginar.

En pocas palabras... ¡Para tí, que eres progre!

Francis Crick ha muerto (el de la derecha en la fotografía). Los grandes avances que se están produciendo ya mismo en la medicina se deben a estos dos genios... pero lo mejor es lo que queda aún por venir... y las generaciones futuras se lo agradecerán... por más que mil millones de éstos se empeñen en lo contrario.

Ver "Buffy, la Cazavampiros" (de lunes a viernes a partir de las 14:40 en Canal +) siempre supone una alegría para el cuerpo. Sarah Michelle Gellar está buenísima... y algún giro curioso de guión... nada más, por supuesto, pero dada la mediocridad actual en la televisión, pues es el tuerto, miope y daltónico en el país de los ciegos.

Sin embargo, tiene unos cuantos errores muy preocupantes. Y no, no me voy a centrar en la cuestión de que si en el fondo no supone un apoyo a las pseudociencias... que también merecen ser castigados por ello (aún recuerdo aquello de "Pues Colón no descubrió realmente América... fue Erik "el rojo"... pero lo que no se dice fue que gracias a Colón, el resto del mundo descubrió América... hermosa diferencia con el ejemplo anterior).

El primero de ellos es que, SunnyDale, el pueblo residencial con un número de habitantes más bien limitado (no sé si decir que puede tener más de 100.000 personas, a lo mejor soy demasiado optimista...) donde se producen las tramas, tiene una plaga de vampiros y demás criaturas demoniacas de tres pares de narices... hasta el punto que uno de ellos destruye el instituto local... pero nadie ve en ello un problema. Me explico: Dado que hay una bestialidad de ataques extraños, muertos y demás... y lo creyentes que son los americanos... ¿Por qué no se ha quedado el pueblo desierto? ¿Por qué no ha llegado a intervenir el ejército o el Estado... o en su defecto alguna empresa privada subcontratada por el Estado para intentar hayar una solución? ¡No tiene sentido!

Luego están las intervenciones callejeras de las brujas. Nadie ve nada raro en que la gente haga algo ridículo similar a un conjuro mágico y que las cosas desaparezcan por arte de magia... la gente es tan liberal en USA...

Pero hay un detalle en el que no había caído hasta hace poco. Cuando alguien mata un vampiro por el método clásico del estacazo en el corazón, éste se hace polvo. Aceptémoslo como válido. Lo que no resulta tan creíble es que también su ropa se conviertan en polvo... se supone que no forman parte del vampiro, sino que el tío se ducha, se lava la ropa... y este tipo de cosas... Es decir, es algo accesorio del vampiro, no forman parte de su cuerpo los calzoncillos, ni los pantalones ni los zapatos... Y sin embargo se hacen polvo...

¿Podría explicármelo alguien?
Gracias.

Off topic: para los puristas intelectuales de la página adictos a los plomos teóricos duros... no se preocupen, ya estoy trabajando en ello...

Les invito, damas y caballeros a hacer lo mismo que en el ejercicio anterior. El ganador se llevará el una muestra de... ¿lo adivinan? ¡Ánimo y suerte!.

Yo aún estoy saliendo del trauma. Mi amigo amagi cuenta la noticia (¿Qué hace un anarco-capitalista como él hablando de evolución? Señores, hay que espabilarse.)

Natasha, a 5-year-old black macaque at the Safari Park near Tel Aviv, began walking on her hind legs after a stomach ailment nearly killed her, zookeepers said.
[...]
After intensive treatment, Natasha's condition stabilized, and as soon as she was released from the clinic, Natasha began walking upright only.

Ese macaco puede dar explicaciones a muchas cosas. Habrá que seguirla con atención.

Me acaba de llegar un mail de mi gran amigo Mjar que, a continuación, paso a reproducir.
_______________________________________________________________________
La reforma del Código Penal, un enorme paso atrás
Cuídate del 1 de octubre...

El próximo 1 de octubre entra en vigor la ley orgánica 15/2003 que reforma extensamente el vigente Código Penal. Y lo hace mal. Rematadamente mal... Tan mal que a partir de otoño vamos a necesitar utilizar licencias 'copyleft' como el comer. Sopena de criminalizar masivamente a los usuarios de Internet... ¿o es esto lo que pretende el legislador? Y luego se extrañan de que el país esté tan atrasado en el ámbito digital...

Desde el 1 de octubre de 2004 en España será delito (penado con seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses) bajarse una canción de un programa P2P sin permiso (já) del propietario de los derechos (Artículo 270, apartado 2). También será ilegal (y penado con igual castigo) disponer en el ordenador de un programa capaz de saltarse los cerrojos tecnológicos para hacer una copia privada o de seguridad de nuestros propios programas o de un DVD de nuestra propiedad (Artículo 270, apartado 3). Los delitos contra la propiedad intelectual pasarán a ser perseguibles de oficio por jueces y fiscales (no como hasta ahora, que necesitaban la denuncia del damnificado). Por otra parte cualquier actividad (como informar, vender equipos o proporcionar el servicio) relacionada con desbloquear un móvil, saltarse una contraseña de acceso a un servicio de pago o compartir el propio acceso a Internet vía WiFi estarán penadas con seis meses a dos años y multa de seis a 24 meses (Artículo 286).

O así se pueden interpretar los nuevos textos.

¿Es a ésto a lo que queremos dedicar a nuestros policías, jueces y fiscales, en lugar de a perseguir delitos con víctimas? ¿Es así como queremos fomentar el uso de las redes, transformando en sospechoso a cualquier usuario de ordenador? ¿Es misión del estado apuntalar con durísimas legislaciones el tambaleante modelo de negocio de grandes empresas conocidas por su escasa conciencia social, como las telefónicas o la industria fonográfica? ¿No estaremos con nuestras leyes perjudicando a los muchos, la sociedad española, en beneficio de unos pocos?

¿Se puede ser más ingenuo?

Sí: se puede luchar. Ya poco podemos hacer en el frente legislativo: los lobbies industriales han realizado su labor y la voz de los damnificados ya no será escuchada. No al menos hasta que haya miles de acusados, que será el momento de las campañas de protesta civil, por ejemplo de autoinculpación masiva (señor juez, soy un 'ciberchorizo' y vengo a entregarme: métame en la cárcel, a mí y a éste millón de amigos que vienen conmigo). Pero además de la guerrilla jurídica hay algo que podemos hacer. De este embrollo legal puede acabar naciendo algo bueno.

Por nuestra propia protección, es el momento del 'copyleft'. Cualquier documento de cualquier tipo que vaya por Internet sin una licencia de uso es potencialmente peligroso a partir de octubre. Asegurémonos de que cuantos más mejor de los que circulan en nuestra Red llevan pegada su etiqueta de seguridad: una licencia que haga explícito el permiso del autor para hacer copias. Con o sin condiciones; con o sin cortapisas, da igual: las licencias Creative Commons (actualmente en adaptación a la legislación en España y traducción al castellano y catalán) cubren casi todas las eventualidades. Hasta ahora utilizarlas era un imperativo moral, una toma de postura ante el flujo del conocimiento humano, una forma de ver la sabiduría.

Gracias a esta ley el 'copyleft' es una necesidad legal. El nuevo Código Penal nos va a forzar a empapelar la Internet en castellano (y català, y galego, y euskera) de licencias 'copyleft', por nuestra propia seguridad.

Y en cuanto a los señores políticos que han perpetrado esta reforma, escuchando tan sólo a una de las partes (la industria) y olvidándose de la otra (sus votantes), más les vale solicitar a los cielos que estas leyes no se apliquen con demasiado celo. Porque meter en la cárcel a millones de personas por delitos sin víctimas, sobre todo cuando son adolescentes (e hijos de sus padres y madres), suele tener un coste en las urnas. Y si aplican con vigor estas leyes tal y como están, los españoles nos encargaremos de asegurarnos de que paguen ese precio. Con intereses compuestos.
(FIN)
____________________________________________________________________________

¿Alguien se cree que, en su sano juicio, la gente va a dejar de hacer lo que le dé la gana? Es más, ¿alguien cree que la gente va a dejar de acceder a un servicio mejor y más barato a partir de nuevas tecnologías? Si se estima que una oferta es abusiva, la gente optará por un servicio más barato. Lo demás es reprimir el desarrollo de la sociedad a partir de una posición abusiva. Y obviamente, eso nunca pasará. Surgirá un mercado negro y santas pascuas; otra cosa será que el Estado se dedique a perseguirlo... con el riesgo de meter en la cárcel a cientos de miles de personas. Aunque claro, es la función del Estado del BienEstorbo... molestar lo posible al ciudadano todo lo que pueda hasta los límites que se permitan.

Por cierto, cojan lo que quieran de esta página. Hay copyleft: se coje, se pone la fecha y la referencia, se modifica lo que se estime oportuno... y a disfrutar.

Ya tenemos canción del verano. El año pasado hubo suerte y la ONCE se llevó el gato al agua con el memorable
I have gambas,
I have chopitos
I have croquetas...
Afortunadamente, batracios musicales como Raúl se fueron a freir pimientos, aunque puede suponerse que la evolución futura será a peor.

Este año, como demostración de la nueva tiranía publicitaria, ha llegado todo un clásico de la publicidad: Coca-Cola, y se ha hecho con la melodía de una canción ultraestúpida (ya me dirán lo que quiere decir la letra: bebo porque quiero) y más pegajosa que un accidente en una fábrica de Super-glue. En este caso, resulta que hay un camarero que, ante la sed que le agobia y la imposibilidad de escaparse, ya que está en una fiesta, decide tomarse una Cocacola escondida tras un arbusto, pero la dueña de la casa le pilla y ante su reproche, al tío no se le ocurre otra cosa que cantar la infecta canción... y todo el mundo que estaba en la fiesta se pone a bailar con él y a cantar algo... que no entiende... algo así como el Aserejé de "Las Ketchup" pero en versión india.

La jefa no podía ser menos, hasta el punto de que, al final de la canción, le llega a preguntar... ¿Qué significa? Es decir, que igual se estaba cagando en su puta madre en un idioma que no entiende por echarle la bronca y ella... ¡¡lo estaba bailando!! La cosa está clara, si la canción es pegadiza, ya se puede acordar de todos los antepasados de los que lo bailan que da igual. La respuesta no puede ser más ridícula y comercial (aunque por otra parte, no podría ser así si no fuera Coca-Cola): "Sigue el dictado de tu espíritu"... le llega a espetar el camarero con cara de subnormal profundo e iluminado por el poder del alma libre que hace lo que quiere. Es decir, que se ha cagado en la puta madre de la jefa, se ha cargado por completo la fiesta, ha hecho de esta un desmadre... y la tía no sólo no lo despide... sino que lo baila.

Dudo que los publicistas de compresas hayan llegado más bajo... aunque también creo que lo habrían intentado.

Hacía tiempo que no veía un anuncio que insultara tanto mi inteligencia y mi pasión por las mujeres... hasta que llegaron las Tanga Girls, unos muñecos con forma femenina dedicados a una campaña de marketing de una famosa marca de... tampones. El año pasado nos atufaron el cráneo con una parida de anuncio que tenía de fondo sonoro una parida del tipo...

más que nada es que we move with the samba...... (perdón, intenté olvidarlo y, por suerte, lo conseguí)...

...y las susodichas barbies moviéndose como si estuvieran poseídas por el Diablo mientras llaman la atención del Exorcista...

...pero es que con el último se han superado... a nivel de estupidez, claro. Si fuera mujer, me sentiría indignado, insultado, abochornado por el nuevo anuncio. Mujeres totalmente idiotas (y buenorras) van a un concierto en pleno desierto para ver... ¿A Ricky Martin? ¿A Enrique Iglesias? ¿A Chayanne? ¿A Jesucristo? ¿A por el dinero de un furgón que ha sido atracado pero cuyo dinero a quedado a disponibilidad del que pase? Pues no. A tres animaciones que mueven el culo como si estuvieran trabajando con Rocco Siffredi y que cantan una parida de las que hacen época:
I feel good
I feel fine
I feel good, I feel fine,
Bailo tanga all the time...

Digno de entrar en nuestra sección Historias del Emule...

No, me niego a creer que la mujer pueda ser tan imbécil como para hacer semejante estupidez. Me niego a creer que las mujeres (y, en especial, las tías buenas que salen en el anuncio) sean capaces de digerir semejante bodrio. No discuto las propiedades del producto, además se trata de algo como la regla... las mujeres siempre se quejaban de que los anuncios parecían estar hechos por hombres (memorable aquellos dilemas existenciales sobre el olor de las nubes...), pero yo, por lo que me toca (que es sólo ser un mero espectador de televisión), me he quedado simplemente traumtatizado. Aún no he podido superarlo.

Por cierto, de paso, inauguro esta sección en defensa de la inteligencia ajena frente a ataques de idiotitis crónica. Que la disfruten.

Actualización del drama en directo: Para aquellos inútiles incapaces de memorizar el bailecito de marras, parece ser que puedes recibir lecciones directas de las coreógrafas. Ya me estoy viendo comprando las cajas de tampones con tal de echar un polvo.

Aún recuerdo la primera vez que la vi. Estaba en casa de mi amigo Ctugha y su novia viendo películas malas (una hermosa tradición que aún hoy se mantiene)... hasta que el repertorio se acabó y acabamos viendo durante un rato Crónicas Marcianas, donde unos contertulios estaban hablando sobre... ¿el concepto de relatividad de Einstein respecto a su teoría? ¿Los muertos de hambre de Somalia? ¿La última crisis pepera? ¿Alguna teoría interesante sobre el funcionamiento de los servicios públicos tales como instituciones psiquiátricas? Obviamente, no. Era Carmina Ordoñez acerca de... ni lo sé ni me importó... ni me importa un carajo ahora mismo, la verdad. Pero sí recuerdo que estaba hundida, como a punto de llorar, igual que una persona incapaz de soportar la tensión, con el temblor en la voz característico de quienes están a un paso de derrumbarse. Hubo un corte de publicidad... y nos dedicamos a hablar de la calidad de los argumentos de gente como Lecuqio, Matamoros,..., y todos esos que conocerán mejor que yo... y especialmente de su educación (de la mala, para ser más exactos). Quince minutos de infumable publicidad (del tipo envía "soy gilipollas" al 5555 y conseguirás...) y, de pronto, vi a una mujer renacida de sus cenizas, con una fuerza y una entereza a la hora de afrontar las insidias de sus compañeros de taberna que habrían sido dignos del mejor Galileo tuvo los santos cojones (y, por encima de todo, las ideas) de mandar a tomar por culo las teorías tolomeístas de la época. Ni que decir tiene que se había metido la suficiente cocaína como para detener un trolebús con sus propias manos. (La otra posibilidad era que padeciera de una neurosis de tamaños grotescos... o que hubiera recibido clases por expertos de las drogas y sus efectos en el sistema nervioso, pero no hay indicios en ninguno de los dos casos: la prensa rosa lo habría difundido).

Si lo pienso un segundo, creo que Carmina debía conocer los efectos de la cocaína como para saber a qué recurrir en "momentos de necesidad"... y que Quentin Tarantino refleja muy bien en una frase de su "Kill Bill II" cuando el jefe de un club de strip-tease de mala muerte le dice a una chica mientars le ofrece una raya de coca... Toma, siéntete importante. Por lo tanto, o no debía ser la primera vez... o era muy confiada ante lo que los demás le ofrecieran.

Hoy no vamos a hacer un resumen de los efectos de la cocaína (todopoderoso emblema de este blog), tan típico de los análisis que se suele hacer por este pedante rincón de la blogosfera. Quiero centrarme en ese marasmo de caos producto de un aborto intelectual como es la televisión basura, a la que la reciente difunta ha contribuído con innumerables regalos (en forma de exclusivas previo pago de su importe) y que dejará (esperemos) con una gran crisis existencial...

No, ya se inventarán un nuevo mito al que destruír: el pastel es demasiado jugoso. Sólo hacen falta voluntarios. A mi memoria viene lo que me llegó a decir un primo mío sobre su mayor aspiración en su vida: poder entrar entrar en la casa de Gran Hermano. Mi primo no es que fuera un empollón precisamente, pero esta era la manera más sencilla, según él, para conseguir ser rico haciendo el mínimo esfuerzo. Pero si fuera sólo él... Para el Gran Hermano 3 se presentaron 50.000 personas en el casting de selección. No quiero ponerme a buscar lo que pudo ser en el casting de aspirante a cantamañanas de Operación Triunfo 2. Finalmente acabamos viendo a lo peor de la especie humana que se pueda recluír dadas unas condiciones psicológicas individuales y un límite numérico. Esto es para que halla polémicas y, por las mañanas, nos salgan la Campos a contarnos sus neanderthalidades; las tardes nos inunde el "Sabor a pis" de rezumada nadería; y las noches se infecten de plagas de marcianos conquistadores del intelecto. Los colaboradores podrán ser tíos con más dedos de frente como Boris Izaguirre o gente que, si los vieras hablando en plan cateto y con una boina, como puede ser el caso "Matamoros", no dirías nada... pero gracias a la conducción del progre-capitalista Sardá... los debates van a lo que importa: la nada, un argumento irrebatible capaz de generar ingentes beneficios. Los efectos secundarios suelen ser casos como éste, en el que una personalidad "no demasiado madura" (por llamarlo de alguna manera) pueda acabar siendo una leyenda para un circo mediático. Y si muere en circunstancias dudosas, se la llamará mito. A alguien que no ha hecho nada (si excluímos su propio mundillo, claro). A la mierda los investigadores que se matan por crear curas para enfermedades, a la mierda los economistas que intentan descubrir nuevos modelos económicos, a la mierda los físicos, a la mierda los voluntarios que se desviven en ONGs intentando ayudar a los demás. A la mierda todos los que aporten algo digno del puro sudor de su frente y/o sufrimiento de sus neuronas.

Por su parte, la gente cansada de su rutina particular (pongamos... todo aquel que trabaja 40 horas semanales) acaba viendo lo que más fácilmente entra en la cabeza. En este caso, Crónicas... olvidándose por completo de toda esa gente a la que acabo de mandar a la mierda. Qué injusta es la vida. Qué mala es la sociedad, que ayuda a mantener a esta camada de inútiles sociales. Si no hubiera sido por el apoyo de las personas a esos circos, probablemente esa persona estaría aún viva. Qué asco de mundo.

PUES NO. La gente tiene derecho a ser feliz, y en su defecto, a ver lo que más la relaje de una terrible realidad. ¿Qué vas a hacer con una persona que ha trabajado ocho horas diarias? ¿Ponerla a ver los documentales INFORMATIVOS TV? ¿Leer? ¿Oír la radio? A mi modo de ver, la gente acabaría buscando otras alternativas más... comerciales. No hay nada de malo en ello, es algo totalmente natural el que las personas quieran eludir el sufrimiento ajeno cuando se está cansado de todo. Y si no existiera, se inventaría. Al final, los necesitaríamos, de un modo o de otro. La cocaína es un efecto secundario de todo circo, véase para más datos el caso Maradona o Pantani.

Por lo tanto, no cabe otra posibilidad que aceptar lo que tenemos ahora: un banco de merluzos dedicados a edulcorarnos la existencia con sus pútridas paridas hasta que... el circo reviente por sí mismo, la gente descubra el placer de la lectura o... se cambie el sistema educativo. Esto en Europa no pasa. Se admiten propuestas. Mientras tanto, seguirán vigentes las frases de Groucho Marx: He salido de la nada para alcanzar las más altas cotas de miseria, llegó a decir. Ella llegó a lo más alto, no cabe la menor duda. Con todo, y sin referirme a la cocaína, su miseria es la nuestra. ¡Disfrutémosla!

Despiadada crítica a Bush la última película de Michael Moore Farenheit 9/11... y un poco mentirosa también. Y jode lo de las mentiras porque tiene cosas que son tremendamente interesantes como lo de que en una noche, en todo un Estado como el de Oregón, sólo haya ocho policías de servicio... que acaben siendo los más pobres los que acaben defendiendo el sistema, las críticas a los amigos de Bush, la idea del terror psicológico constante, ver cómo 6 meses antes del 11-S gente como Powell o Condoleeza Rice defendía que Saddam no tenía ningún arma de destrucción masiva ni que fuera una amenaza para nadie... la lista es amplísima.

Pero es que tiene detalles que son claramente significativos que no dicen cosas en favor de Moore. La primera de ellas es usar el prejuicio para hablar de los países que apoyaron a Bush en la Guerra de Irak con tropas (tales como poner a los holandeses como fumadores de marihuana cuando tienen uno de los mejores sistemas de integración del mundo)... y olvidándose por completo de Gran Bretaña, España y el resto de países de Europa que no son Francia o Alemania (bueno, sí, menciona a Islandia... porque no tiene ejército). Y una vez que sabes esto... y percibiendo además que algunas cosas están hechas por montaje (puedes verlo cuando está hablando del mensaje de Bush de calma, mientras que los demás secretarios dicen lo contrario... sin incluír las fechas de las citas. Al menos, te da que sospechar). Y a partir de ahí, pues no te queda más que la sospecha... es decir: ¿qué porcentaje de verdad y de mentira hay en este documental? Y lo más importante: ¿DÓNDE? El caso más extremo lo puedes ver cuando ves cómo era Irak justo antes de la guerra: un sitio tranquilo, apacible, donde los niños jugaban y la gente era feliz... cuando allí tenían un tirano asesino y genocida como Saddam Hussein... Es la gota que colma un vaso de pifias y cagadas, algunas de ellas percibidas, otras probablemente no, pero que te dan la sensación de acción desesperada para echar a Bush en estas próximas elecciones. Lo peor es que Bush se lo merece, pero no usando la demagogia y la mentira.

Esto es lo que jode la obra de Michael Moore (y, en el fondo, su estilo): que no sabe (o quiere) hacer entender al espectador qué es realidad y qué ficción. Y no nos engañemos: esto va a ser la pieza clave para que sus críticos digan de él que es un embustero anti-Bush... desperdiciando por completo la otra parte que, insisto, es muy interesante... por no decir que necesaria.

En América, películas como estas son terriblemente importantes, a pesar de sus errores, no por otra cosa sino por encontrar una voz discrepante. En América... aquí, voces críticas siempre sobrarán. Las mentiras, ya no digamos.

Actualización: ¡¡Joder!! ¡Qué memoria la mía! Acabo de olvidar la inefable relación que hace al final de la pelicula... todo una colección de pseudo-argumentos para no olvidar que el mal de América es... ¿lo adivinan?

Actualización II: No se pierdan la devastadora crítica de amagi... documentada que da gusto.

Odio hacer de noticiario.

No, no creo que entre las posibilidades de un blog deba estar el deber de la información al momento de todo lo que pueda acontecer. Para ello ya están los medios clásicos, que lo hacen bastante bien (para sus intereses, claro, aunque también para vender un producto hay que saber hacerlo). Pero es una costumbre que tenemos un montón de blogueros (yo el primero), y automáticamente tomamos una decisión en función de la ideología política que tengamos y del carácter de la noticia. Si nos viene bien (por ejemplo: se descubre en el PSOE una corruptela del tamaño de FILESA, se muere un niño por el fanatismo religioso de un cura, dedican recortar los gastos en investigación…, Carod dice algo digno de su inteligencia borderline,…, usen un poco la imaginación) no tardamos 5 minutos en escribir lo que estimemos oportuno con tal de justificar nuestros argumentos iniciales.

Ello es natural y me parece estupendo. Veamos ahora lo que pasa cuando vemos que la noticia va en contra de nuestras ideas iniciales. Lo que solemos hacer es omitirlo, es decir, no hablar de ello, o bien contraargumentar la noticia con datos, teorías y demás.

Esto también me parece estupendo… y natural. Ahora: supongamos que nos equivocamos, y que en vez de defender la verdad, defendemos nuestra ideología… mandando la verdad a freír gárgaras. No hablo de voluntariedad, sino del resultado de los textos. ¿Por qué no hemos hecho esto? Pues porque no nos hemos dedicado a buscar teorías alternativas capaces de demostrar que la noticia inicial era cierta. Lo que se suele hacer es usar diferentes tipos de falacias, cuando no mentiras directas, para desprestigiar la noticia inicial. El caso es que ello muestra nuestras tendencias como cualquier otra cosa, y es algo que lo único que hace es desprestigiarnos. Comprendo que es complicado decir las cosas de la mejor de las maneras, especialmente teniendo en cuenta que estamos hablando en la mayoría de los casos de política o de ciencia Vs religión/escepticismo. Pero es que la deriva de no hacer un producto de calidad (y no hablo de lo bien escrito del texto) es la de que todos perdam… ¡Qué gaitas! ¡Echa mierda, que algo queda!

En el caso de que no sea así, intentaremos buscar un equilibrio entre la propuesta inicial y nuestras ideas, con lo que a veces nos aproximamos más a la verdad y a veces suena a mediocre justificación. Creo interesante recalcar este hecho dado que es la principal vía de rectificación de todas las personas, pero en la mayoría de los casos lo que revelan es la verdadera fuente de ideas de la persona... y a veces (casos anecdóticos) da a entender ideologías que, inicialmente, no teníamos pensadas.

No piensen en hacer comparaciones entre las reacciones por la medallita de Bono y la de Aznar. Pueden verlo en los archivos de su blog favorito. A mí me ha parecido motivo suficiente como para postearlo.

Lamentable.
___________________________________________________________________

Bien, hasta aquí lo que siempre se suele decir en estos casos. Pero vamos más allá. Este hecho (el de que las personas siempre escriban en función de sus ideas) es algo perfectamente estudiado en la psicología. No pasa nada por aceptar este fenómeno, es sólo parte de procesamiento de la información del ser humano durante un continuo y ante nuevos estímulos. Lo que evidentemente no vamos a hacer es renunciar a nuestras ideas así como así. Eso no es adaptativo para nosotros, debemos tener siempre nuestras ideas fijas y del modo más coherente posible. En la mayoría de los casos, esto es muy sano, estar toda la vida comiendote el tarro... en fin... no hay que ser psicólogo para saber que eso no es bueno.

Y en el caso de duda, en el que una verdad presentada choca con nuestras convicciones y acabamos tomando aquello que va contra las nuestras lo que se suele hacer es hallar un "punto intermedio" entre ambas teorías para justificar el cambio de ideas aplicado en una acción. A este fenómeno se le llama "disonancia cognitiva", y fue descrita por Leon Festinger Es muy interesante ver como la gram mayoría de las ideas integradoras o constructivistas que se dan en el debate de la ciencia se dan a partir de este fenómeno.

Ahora, ¿es esto aplicable a los medios de comunicación y a los blogueros políticos? ¿Rectifican inocentemente por desconocimiento o porque, si no lo hacen, perderían la credibilidad? Eso deberán averiguarlo ustedes, mis queridos amigos, pero tengan cuidado... Hay demasiados intereses de por medio para no conocer las reglas del juego.

Un test psicológico. Más adelante (dentro de una semana) les comentaré en qué consiste realmente, pero ahora... para ver cómo somos como personas, me gustaría que me dijeran (en este caso, que contesten en la sección de comentarios de este post) qué es lo primero que se les pasó por la cabeza. Respondan sin problemas, prejuicios o miedos, se trata de un test totalmente anónimo. Piénselo bien antes de responder... pero responda. Lo más importante es que la respuesta sea verdadera, da igual que sea insulso, morboso... o lo que quieran. Así que... ¡Ánimo!

Ya les contaré...

Nota del bloguero: Quiero agradecer públicamente al servidor de blogia por permitir que, ante la importancia del tamaño de los dibujos, me haya permitido reducirlo más de la mitad del tamaño original... no sea que se vea bien...

He hecho el Prácticum en una ETT (o Empresa de trabajo temporal). Algo que, dado que es casi imposible que me pueda dedicar a la investigación... no es una idea descabellada. Parece ser que está teniendo bastante salida... No deja de ser otra opción. Durante este tiempo he tenido la posibilidad de relacionarme un poco con los compañeros de trabajo... y he sacado algunas conclusiones muy interesantes al respecto, que surge invariablemente del tipo de conversaciones que tienes con el jefe cuando te invita a tomar una cerveza/cocacola para ver "cómo ha ido el Prácticum".

Antes de comenzar, tengo que admitir que sólo he estado en una ETT, por lo que realmente no conozco el funcionamiento del sector en su conjunto, por lo que este post puede estar sesgado de modo importante. Téngase en cuenta a la hora de hacer juícios al respecto.

El caso es que se habla mucho de la precariedad laboral que existe en estos tiempos... y se culpa a las ETTs de estos problemas. Eso es una mentira como un piano por una cuestión muy sencilla: los trabajos dependen, en primer lugar, de su naturaleza. Es decir, que tú (empresario) tienes que adaptarte a las circunstancias del mercado, por lo que dentro de una empresa con una plantilla más o menos fija, a veces necesitas un refuerzo de personal. Pero has de tener en cuenta (sí, tú otra vez, empresario), que puede ser una buena racha, y que puede disminuir la demanda de tu producto, por lo que, si no reduces plantilla, puedes tener a trabajadores que no necesitas para producir una misma cantidad de cosas, por lo que tendrás que reducirla. Y lo que no puedes hacer es mantener a trabajadores que no te van a ser productivos. Y además, esto también tendría efectos negativos sobre la sociedad, puesto que si se mantuvieran los trabajadores, sería a costa de producir menos, ganar menos dinero, y por lo tanto, no tendrían dinero para invertir en más productos que fueran más allá de las necesidades básicas, influyendo negativamente en otros servicios como pueden ser las tecnologías. Otro ejemplo lo tenemos en el turismo. Lo siento mucho por todas las personas que se puedan sentir aludidas, pero no se puede mantener una plantilla de x camareros durante todo el año sólo porque en temporada alta haya más trabajo. Hacer lo contrario (mantenerlos a todos todo el año) implica que vas a tener trabajadores perdiendo el tiempo y haciéndote perder dinero durante todo el año sin necesitarlos.

A nivel histórico, creo que fue el último gobierno socialista el que legalizó las ETTs, al obligar por ley que las ETTs tendrían que pagar a los trabajadores la misma cantidad de dinero que la empresa que demanda los servicios tiene establecido en su convenio laboral con los trabajadores, de tal modo que pagar a un trabajador te sale por la misma cantidad, ya sea temporal o "fijo". La cuestión es que, además de eso, hay que tener en cuenta a la ETT, que también tiene que llevarse su parte de dinero... haciendo que la contratación por ETT sea siempre más cara que sin la ETT. Un dato: de la barbaridad de contratos temporales que se hacen al mes (creo que ronda el millón), sólo en el 16% participan ETTs. La explicación es sencillísima, te sale más barato contratar tú temporalmente que hacerlo por ETT.

Para detallar mejor de lo que estamos hablando, el funcionamiento es el siguiente: Por un lado tenemos una Empresa X, por otro lado a la ETT Y, y en un tercer lugar tenemos al Trabajador Z. La empresa usuaria, por las razones que sean, necesita temporalmente trabajadores, y no tras hacer todas las cálculos de costes, decide contratar a trabajadores temporalmente a través de una ETT, en este caso la ETT Y. Hay que decir aquí que el empresario ya tiene en cuenta que contratar a través de ETT es siempre (al menos, de modo legal, detallaré al respecto más adelante) más caro que hacerlo por tí mismo, por lo que es una decisión importante. Supongamos que, tras la valoración de los costes (lo que supone económicamente cada una de las opciones, el empresario de la Empresa X decide contratar los servicios de la ETT Y... En ese caso, la ETT Y llamará a su Trabajador Z, preguntándole si le viene bien hacer la tarea por la cual la ETT es demandada. Si puede, pues bien, y si no, pues nada. Hay que decir que Trabajador Z pertenece a la ETT, es la ETT quien le paga y quien se hace cargo de todos los gastos, es decir, que si te paga, es la ETT Y la que se encarga de todo, no la Empresa X. Añadir además tres detalles importantes. A saber:
- Si Trabajador Z consigue un trabajo fijo, es libre de mandar a freír pimientos a la ETT Y.
- Si ETT Y no manda a trabajar a Trabajador Z, Trabajador Z no cobra.
- Si Empresa X contrata trabajador de ETT Y, el salario que cobra Trabajador Z es la establecida en el convenio laboral que tenga Empresa X con sus propios trabajadores, de tal modo que si a un trabajador fijo de Empresa X cobra (por ejemplo) 50 € por ocho horas de trabajo, Trabajador Z cobrará lo mismo.

Todo esto está regulado por ley. Lamento no conocerla a fondo, pero al menos, esto es lo que te enseñan...

Pero vamos más allá. La ETT Y no deja de ser una empresa cuyo producto son... TRABAJADORES. Por lo tanto, es una empresa que debe cuidar de su producto (TRABAJADORES). En este caso, hay que tenerlos motivados, contentos, ningún tipo de contrato psicólogico (esto son, las falsas expectativas que tiene un trabajador cuando consigue un trabajo, a veces ya con la simple entrevista)... y demás variables que pueda hacer que pierdas productos. Has de tratarla bien, porque si no lo haces, se irá a la competencia... y el empresario de ETT Y estará perdiendo dinero. Eso quiere decir que si para la compañía usuaria de trabajadores el pagar horas extras es más barato que pagar horas normales, la ETT Y se mosqueará mucho... y pagará a su trabajador lo que corresponda (lo normal es que te paguen la misma cantidad que en hora normal, si te cobran la extra salen perdiendo todos), y en la factura le cobrarán en justa medida. Insisto, la empresa tiene un producto, y lo que no pueden hacer es tratar al producto como basura... han de tratarlo bien, puesto que si no lo hacen, se irán con otro. En la empresa donde yo hice las prácticas, habían dejado de trabajar en el sector de la construcción porque tenían una cantidad de gastos por accidente demasiado alta...

Debe tenerse en cuenta también que estoy hablando a partir de la experiencia de una ETT, no de varias. Es por ello por lo que también cabe la posibilidad de que se pueda contratar del siguiente modo: Tenemos a los mismos actores (Empresa X, ETT Y y Trabajador Z), de tal modo que el trabajador Z puede ser contratado por ETT Y pagándole un salario más bajo del que pagaría usando el convenio de la Empresa X, abaratando así el coste. Esto es cierto, pero no es menos cierto que se puede hacer del mismo modo sin la ETT, por lo que no se puede echar la culpa a la existencia de las ETTs en sí mismas sino de los escrúpulos (o la carencia de estos) que tengan los empresarios X e Y.

Y luego llega la Generalidad (gracias, nadie) de CataluÑa y dice que no va a contratar por ETTs... (eso, si no recuerdo mal, está recogido en su programa de gobierno)... será probablemente para ahorrar costos... no por demagogia o hipocresía.

Es por ello por lo que los sindicatos están hablando de que, a partir de ahora, todos los trabajos temporales tengan que ser llevados por ETTs... aunque claro, lo que estos pretenden es desincentivar el contrato temporal haciéndolo más caro (al pasar por ETT)... pero bueno, supongo que, en vez de eso, pues se los contratos temporales continuarán y se dedicarán a pagar en negro... o, en el caso de que las empresas tuvieran que pagar a ETTs por algo que pueden hacer ellas mismas, tener gastos innecesarios, por lo que comenzarían a tener pérdidas... tendrían que subir los precios del producto final, y eso lo tendríamos que pagar todos... a costa de no pagar otras empresas al comprar sus productos (radios, teles, helados, ropa,...). Los ganadores son las ETTs, los perdedores, todos los demás.

Duele que gente con cualidades para hacer algo mínimamente interesante caiga en discos que lo único que hacen es plagiarse a sí mismo, con lo peor de su repertorio... y con la vena más comercial. Es como si el mejor investigador se mete a publicar única y exclusivamente libros de divulgación, olvidándose por completo que lo mejor de sí mismo es cuando investigaba y hacía trabajos menos accesibles. En estos casos, se suele decir que se está de capa caída. No a nivel económico, por supuesto, pero sí a nivel musical.

A mi modo de ver, esto es lo que está pasando con los hermanos Corrs. Hagamos un breve repaso a los últimos trabajos de los irlandeses:

-Umplugged: Quizás la mejor manera de entender a una banda de pop/folk. Poca electricidad y mucha elegancia en la ejecución de unas piezas que, ya por sí mismas, mostraban una calidad incontestable. Da gusto escuchar a la cantante eparritar sus babeantes letras mientras que una colección de buenos músicos la acompaña sin pretender algo más allá de un rato agradable (eso es lo que se percibe, no lo que es).

- In Blue: Un disco de pop vulgar, donde el toque celta que hacía diferente a la banda en sus primeros discos se diluye hasta ser erradicada entre pijísimas y moñosas melodías. Un par de canciones se salvan de la cremà. Está bien que las bandas evolucionen, incluso dentro de los propios límites que se impongan las bandas... pero no se puede hacer eso borrando del mapa lo que te ha hecho ser una banda particular. Era precisamente la mezcla la que los presentaba mínimamente interesantes... y con este disco la magia se pierde.

Y así llegamos hasta "Borrowed Heaven"... en el siguente paso después de hacer lo mejor y lo peor de tí mismo... ¡ah! ¡no! ¡Que estamos hablando de comercialidad! Perdón...

Bien... en este tipo de tesituras de éxito comercial se suele intentar combinar ambos elementos, tanto la calidad como la comercialidad (no es que antes no fueran comerciales... ni mucho menos... digo que antes eran interesantes, y ahora...), y a veces sale bien, y el resto (que suele ser la mayoría, como el último de Metallica) mal. Lamentablemente, esto también le ha pasado a The Corrs. Las canciones son patológicamente insulsas, exceptuando quizás un par de canciones (como, casualmente, el disco anterior)... el violín casi no existe, y si existe lo hace para aportar detalles mínimos... quizás incluso menos que algunos arreglos orquestales que usan algunas bandas para dar más presencias a sus canciones. Si sumamos a lo anterior que tampoco se tratan de unos buenos músicos desde el punto de vista técnico (como el 99.99999999999999999999999999999999999999999999) de las bandas de pop, te queda Borrowed Heaven.

Sad but true.

Off topic y dicho con la mejor de mis intenciones (otra cosa es que existan en mí mismo...): ¿No tiene una de las hermanas -la primera empezando por la izquierda- la capacidad de mirar a Marruecos y a Francia (no a Gibraltar, como había puesto antes, que eso sólo pasa si vives en Ceuta) al mismo tiempo?

Me ha parecido relevante el que en la introducción de "La acción humana" se pueda defender el rigor metodológico en el campo de la economía pero que no se sea capaz, al menos desde la escuela austriaca de economía, de acercarse hasta un laboratorio. Creo que la palabra para definir la sensación es contradictorio, ya que desde la praxeología (la propuesta de Von Mises para comprender al ser humano) se pretende estudiar las motivaciones del hombre... sin comprender el funcionamiento de su cerebro, que es lo que a fin de cuentas sostiene sus motivaciones. Podemos entender que se trataba de una obra de 1949, por lo que no era comprensible que no viera una alternativa en la psicología de la época, como tampoco la vio Hayek tres años después en "El orden sensorial"... pero es que la ciencia ha avanzado que es una barbaridad... y la psicología no iba a ser menos.

Reconociendo que aún le queda mucho camino por recorrer a la psicología (probablemente, y debido a su juventud como disciplina científica en serio: tiene apenas 125 años), creo que tiene instrumentos muy interesantes para poder llegar de modo más puro a las motivaciones de las que habla Von Mises, y creo también que puede profundizar y abarcar mejor a más lugares. Me baso para esto en que mientras los descubrimientos que pueda hacer la praxeología misiana sólo es comprensible dentro de contextos económicos, la psicología puede hallarlos con personas, independientemente del contexto cultural. En psicología hablamos de procesamiento de información, con unas reglas que podrán combinar de una manera o de otra ( el debate en el campo de la gramática es brutal), pero que son concretos. Violar este supuesto supondría hacer una crítica, no ya a la psicología, sino a la biología, y más concretamente a la neurología (más concretamente, el de universalidad, que defiende que la organización de las funciones cerebrales es similar en todos los sujetos). Es, a partir este supuesto de esta disciplina de la medicina, como se puede plantear una base puramente psicologíca de la acción humana.

Puedo replicarme a mí mismo que olvido por completo la cultura, ya que es a partir de ella a partir de la cual se conforman las motivaciones humanas. Y tendría razón. Pretender borrar de la ecuación la cultura o el ambiente es un terrible error: no basta con comprender toda la ciencia y la tecnología relacionada con un coche, hay que entender al coche en la carretera, con diferentes tipos de meteorología, con diferentes tipos de conducción,... Para comprender el comportamiento del coche, sería necesario modificar, no sólo los componentes del coche, sino todos los factores ambientales anteriormente descritos. En el caso de la economía, o mejor dicho, de la praxeología, sucede lo mismo. Las disciplinas científicas tales como la economía, la psicología o la ciencia política están muy bien de modo independiente, no hay que pensar que no tienen relevancia sus diferencias, pero no se trata de eso, sino de reivindicar la igualdad de cada una de ellas. Todas las ciencias sociales intentan predecir el comportamiento humano, entiéndanlo como quieran, y han conseguido grandes avances en el conocimiento de sus materias según su punto de vista (y también sobre la realidad), pero no han llegado a integrar todos los conocimientos surgidos de cada uno de ellos en un solo cuerpo, o al menos, todavía (entiendo) nos ignoramos demasiado.

Y ya que estamos... seamos utopistas... si pudiéramos unificar todas las propuestas en una verdadera disciplina y quisiéramos contrastarlas empíricamente, no nos quedaría otra que entrar en el reduccionismo científico que acabaría conduciendo en... el laboratorio.

Todas las teorías económicas acaban basándose en procesos psicológicos cuando quieren proponer teorías sobre su realidad. Por lo tanto, es psicología (ojo, no pretendo negar otros instrumentos de otras disciplinas tales como la econometría, sólo hablo a nivel epistemológico). Lo mismo podemos decir respecto a la ciencia política. Pero no hay mejor modo de contrastar todas esas hipótesis que con el sistema clásico de ensayo y error. Y ese lugar es el laboratorio.

Como dijo Burrhus Frederick Skinner: "O ciencia o nada".

Definitivamente, tengo que leer "La Acción Humana", de Ludwig Von Mises, un mamotreto de más de mil páginas, de algo que no es, en principio, mi especialidad. Hacía tiempo que había conseguido al bicharraco... pero no tenía lo que había que tener para empezarlo. Ahora lo necesito... porque quiero estudiar en profundidad la psicología social... y esto es psicología social desde una perspectiva que no se ha tenido en cuenta desde la psicología (o, al menos, no he encontrado suficientes referencias). Sólo sé que uno de los tres va a salir malparado (a saber: la psicología social, la praxeología de Von Mises o, más probablemente, yo), pero... ¡Qué demonios! ¡¡De algo hay que morir!!

Únicamente decir que voy a tardar en leerme algunos libros más que tengo pendientes, cuando no empezados... empezando por "Camino de servidumbre", de Hayek, o "El orden sensorial", del mismo autor, con el "Psicología: hechos y palabrerías", de Eysenck... y mi última adquisición: "La tabla rasa", del recalcitrantemente ateo y pedazo de psicólogo Steven Pinker... que casualmente era un libro que me hartaba de recomendar pero que tampoco me pillé (hasta hace cuatro días, cuando el mono me obligó a comprarlo).

Y me dirán... ¿Qué tiene ese jodido Von Mises para que sea tan especial?

Pues esto:

“La teoría económica no trata sobre cosas y objetos materiales; trata sobre los hombres, sus apreciaciones y, consecuentemente, sobre las acciones humanas que de aquéllas se deriven. Los bienes, mercancías, las riquezas y todas las demás nociones de la conducta, no son elementos de la naturaleza, sino elementos de la mente y de la conducta humana. Quien desee entrar en este segundo universo debe olvidarse del mundo exterior, centrando su atención en lo que significan las acciones que persiguen los hombres” (La acción humana: Tratado de economía, 6ª edición española, págs 111-112 Unión Editorial, Madrid).

Ya les contaré...

Ésta es la demostración más clara de que el Estado persigue las religiones. Se pretende encerrar a un sacerdote por matar a un niño poseído por el diablo... aduciendo que el niño era autista, que es una enfermedad genética y que era normal que se comportara como lo hacía. ¡¡Chorradas ateas e impías!! ¿Cómo le vas a sacar los demonios a un niño? ¿Con una buena exorcización y sacándolos literalmente... o con psicólogos de esos, que lo único que hacen es volver a la gente como esos impíos maricas? Si es que la gente es tonta.

Vamos a ver si nos entendemos... Satanás había poseído al niño; esa y no otra era la razón por la que el niño se comportara tan "raro" y mal. Y en ese caso, alguien debe liberar al niño del diablo que lleva dentro... en este caso, el pastor. Lo que pasó durante el exorcismo era que Satanás se resistió al ritual... y mató al niño por dentro... asfixiándolo, y dando la impresión de que fue el pastor quien lo había hecho mientras lo aplastaba con su propio cuerpo. Lo peor de todo es que Satanás no sólo ha matado a un niño de ocho años, sino que va a encerrar a un buen pastor. Debemos ahora rezar por el alma del niño, que, esperemos, descanse en el regazo de Dios.

Y desde luego, la culpa la tiene la sociedad, tan viciosa, inmoral... Es en estos momentos cuando piensas en los pecados de Adán y Eva, y que por su gran culpa ahora somos nosotros los que pagamos las consecuencias... Fue por su pecado original por el que ahora ese pobre niño ha muerto... No quiero ni pensar ya en Europa,

La madre hizo lo que debía: acudir a su comunidad religiosa (puesto que en la ciencia hay que confiar más bien poco) y ayudar al pastor a exorcizar a su hijo a pesar de que se resistiera... pero ello era por el diablo, los pecados de Adán y Eva y, por supuesto, del mal del mundo provocado por los hombres, no porque fuera autista y no le gustara un pelo que le agarraran, como haría cualquier otra persona... Los feligreses que ayudaron al pastor a salvar al niño también hicieron lo correcto... no deberían ser encerrados por homicidio involuntario...

Pero que sepáis que en el fondo la culpa la tenéis vosotros: pecadores, adúlteros, maricones, drogadictos, heavymetaleros, borrachos, onanistas, ateos, infieles, cientistas que no creen en la palabra de la Biblia y de nuestro Señor Jesucristo... Por fortuna, Dios tiene un plan para salvar a todos aquellos que crean en su palabra y en Jesucristo salvador... pero a todas aquellas personas que sigan con sus "poco cristianos" comportamientos, deben saber que arderán en las llamas del Infierno...

No lo dude. Lea única y exclusivamente la Biblia, ore a Dios siempre y vaya a una buena iglesia... no de las que hay por ahí que se dedican a llevar muñecos durante una mal llamada "Semana Santa"... ni a cualquier otra... e irá a un paraíso donde Dios nuestro Señor nos hará a todos felices.

¡Gloria a Dios!

Éste es el último de los capítulos dedicados a la teoría de las relaciones internacionales, e irá dedicado a aquellas teorías que se han opuesto al discurso "clásico", ya sea más o menos evolucionado, de la materia. Ni que decir tiene que todo (o casi) lo extraído en estos posts tiene como base el libro "Relaciones internacionales", escrito por Esther Barbé, y perteneciente a la editorial Tecnos. Dejo pendiente un análisis de la situación actual de la disciplina.

Porque todo en esta vida tiene un bien y un mal, un ying y un yang, un Beethoven y una Avril Lavigne, una comida casera y un Ferrán Adrià... las relaciones internacionales no podían ser menos, y siguiendo el ritmo de toda disciplina, pues eso... que siempre tiene que salir alguien a tocar las narices de la teoría clásica... aunque normalmente se la pegue por no argumentar nada serio.

Es el caso del posmodernismo, cuyos máximos defensores son Richard Ashley, Robert Walker y, especialmente, James Der Derian. Esta gente básicamente se dedica a hacer dobles lecturas o análisis de los discursos sobre lo que los demás han escrito para conocer los objetivos de sus autores... El principal ataque se centra en la concepción moral que tienen los teóricos racionalistas, puesto que siempre planteaban teorías para mejorar la situación de los Estados Unidos, y su finalidad es la de superar la concepción clásica. Hasta aquí todo más o menos bien... siempre es divertido analizar el discurso de los demás para ver sus objetivos (ya sean estos explícitos o implícitos), el problema es la propuesta alternativa, cosa que no han sabido desarrollar... pero sobre todo su base posmoderna hace que no sea realmente tomada en serio. Gente como Tío Petros o Asigan son platos a catar ante los peligros que tiene esta degustación posmoderna, por mencionar sólo a dos blogueros, pero en el campo del las relaciones internacionales ha llegado a obtener una de sus mayores cotas de... sabor que... bueno... El más claro ejemplo es J. Ann Tickner, una tía que, no me pregunten cómo, ha llegado a ser profesora de relaciones internacionales de la USC (o University of Southern California), lo que para los malpensados puede suponer un claro signo de decadencia en la sistema educativo universitario americano. Ella sí es capaz de proponer una alternativa a la teoría clásica de las relaciones internacionales, pero...

(Lo que extraigo a continuación viene recogido en el citado libro de Esther Barbé, en el que se recoge un análisis del discurso que efectúa la susodicha sobre algunos conceptos del realismo político de Morgenthau, aunque yo sólo recojo las dos que más me convienen)

MORGENTHAU: "La política, como la sociedad en general, está gobernada por leyes objetivas que encuentran sus raices en la naturaleza humana, que es invariable: por tanto, es posible desarrollar una teoría racional que refleje estas leyes objetivas"

TICKNER: "Una perspectiva feminista cree que la objetividad, tal y como está definida culturalmente, está asociada a la masculinidad. Por esto, las supuestamente leyes de la naturaleza humana están basadas en una visión parcial y masculina de la naturaleza humana. La naturaleza humana es tanto masculina como femenina: contiene elementos de reproducción y desarrollo así como también de dominación política. La objetividad dinámica nos ofrece una visión más relacionada de la objetividad, con menor potencial de la dominación.

MORGENTHAU: "El realismo político defiende la autonomía de la esfera política. Éste se pregunta ¿Cómo influye esta política en el poder de la nación?"

TICKNER: Una perspectiva feminista niega la validez de la autonomía política. Teniendo en cuenta que, en una cultura occidental, la autonomía está asociada con la masculinidad, los esfuerzos disciplinarios para construir una visión del mundo que no se base en una concepción pluralista de la naturaleza humana son parciales y masculinos. La construcción de límites en torno a un campo político determinado, define lo político de una manrea que excluye las preocupaciones y contribuciones de las mujeres".
...
...
...
...
(Les estoy dando tiempo para que acaben de reirse)
...
...
...
...
(¿Cómo? ¿Que no han acabado aún?)
...
...
...
...
(Bueno... creo que ya es suficiente)

Por razones como esta es por la que el posmodernismo no ha... acabado de cuajar. En este caso hemos propuesto la visión feminista de este marco, hay otros que pueden ser más interesantes, pero que tienen el problema de no saber proponer una alternativa sólida a lo planteado por los racionalistas.

... ¡Pero dejen ya de reírse!

La otra perspectiva, conocida como la teoria crítica, fue propuesta por Robert Cox, y es defensor de... exacto: la teoría crítica propuesta por la Escuela de Frankfurt... de Horkheimer, Adorno, Marcuse y... sí, Habermas. Permítanme una mínima orientación para introducirles en este pegotazo.

Partamos de la diferenciación entre "teoría tradicional" y teoría crítica" establecida por Horkheimer. Para él separar los hechos de las cogniciones (lo que hacen las teorías tradicionales, supone la separación entre hechos e intereses, y al pretender reproducirlos, lo único que consigue es presentar estos hechos e ideas como inmutables. La consecuencia es una replicación de sociedades injustas. La teoría crítica pretende lo contrario. Habermas, por su lado, defiende que la función de la teoría crítica es desenmascarar ideologías que, de un modu u otro, impiden el cambio social. La alternativa quedaría reflejada en la teoría normativa, que propone una sociedad en la que todos pudieran comunicarse para hallar las soluciones que más convengan a todos (a esto, a sus críticas y a la Teoría de la acción comunicativa habría que dedicarle también unos cuantos posts... pero bueno, tiempo al tiempo).

La aplicación de esta visión a las relaciones internacionales viene de la mano de Robert Cox. No podemos evitar ver un componente posmodernista en su propuesta (ya que plantea que toda teoría tiene un fin... y la suya no va a ser menos... siendo crítica). A partir del análisis del funcionamiento del sistema mundial y de cómo las estructuras sociales dominantes son capaces de mantener un orden mundial que beneficie a sus intereses, defiende la posibilidad de alterar el ámbito de las relaciones internacionales. Junto a estas propuestas, el autor ataca el positivismo que sustenta las corrientes racionales, especielmente al neorrealismo de Kenneth Waltz.

Come up to meet ya, tell you I'm sorry
You don't know how lovely you are
I had to find you, tell you I need ya
And tell you I set you apart
Tell me your secrets, and nurse me your questions
Oh lets go back to the start
Running in circles, coming in tails
Heads on a science apart
Nobody said it was easy
It's such a shame for us to part
Nobody said it was easy
No one ever said it would be this hard
Oh take me back to the start
I was just guessing at numbers and figures
Pulling the puzzles apart
Questions of science, science and progress
Do not speak as loud as my heart
And tell me you love me, come back and haunt me
Oh and I rush to the start
Running in circles, chasing tails
Coming back as we are

Nobody said it was easy
Oh it's such a shame for us to part
Nobody said it was easy
No one ever said it would be so hard
I'm going back to the start

Ooooohhhhhhh [x4]

Coldplay
"The Scientist "