Ay, que bello es esto de la descalificación gratuíta.

Resulta que, en el programa auto-homenaje que se ha hecho "el milenarista" (al que no mencionaré porque estoy hasta los santos cojones de hacerle propaganda gratuíta, pero al que he hecho demasiadas referencias anteriormente) en la cadena ser a partir de las 18:00, se ha hecho una crítica bastante interesante hacia Javier Armentia... si no fuera porque es falsa.

Parece ser que, durante la alerta difundida por Milenio 3, hubo en la comunidad de Murcia unas personas que intentaron reventar las observaciones realizadas por la gente que participaba en el programa. La verdad es que no les salió demasiado bien, no tardaron en pillarlos como una persona que estaba sujetando con una pértiga una farola... (valiente chapuza, por otra parte), excusa que ha aprovechado el milenarista para arremeter contra Armentia y, de paso, contra la sociedad para el pensamiento crítico...

Es una verdadera lástima que ElPez (así se hace llamar Armentia) ya se hubiera posicionado al respecto... desbaratando las descalificaciones ad hominem que ha vertido el señor milenarista contra Armentia en su programa (se refirió a él, sin mencionarlo, por su "participación" en su programa "El Castillo de las mentes prodigiosas" como parte de un jurado que no hizo absolutamente nada para probar las cualidades de personajes como Paco Porras o la Bruja Lola... lo que reconozco que no dice demasiado en favor del Pez, o como el director de un planetario, Armentia es director del planetario de Pamplona)...

Esto es un estracto de un artículo de Armentia titulado "Yo No Lanzaré Globos El 25 De Junio"...

TRES
Y sin embargo... A mí no me parece una estrategia adecuada. A mí no me verán la noche del 25 montando globos con luces en plan PUFO. Con ello no quiero posicionarme en contra del Proyecto Magonia y menos aún de sus promotores. Que les vaya bonito, y seguro, además, que consiguen algún éxito, demostrando que la credulidad de los convocados por la alerta es lo que es, que la forma de aprovecharse de estos pretendidos periodistas pasa siempre por errores de investigación, sensacionalismo y una completa carencia de escrúpulo y deontología etcétera etcétera. Es, sin embargo, una estrategia a la que no podría sentirme vinculado.
[...]

Y CUATRO

En cualquier caso, en este asunto de la alerta y del proyecto Magonia me parece que siguen existiendo otras alternativas. Y así, cierro estas reflexiones con alguna propuesta positiva, por más que sea difícil de realizar. Entran en ese capítulo del "Me gustaría que..." que uno deja pendiente porque causas hay muchas, pero trabajo hay más y uno no da para hacer todo lo que considera conveniente que se haga.

Por ejemplo: ignorar por completo ANTES de la alerta todo sobre ella. No es cosa de hacerles publicidad con críticas a priori (aparte de lo ya mencionado como lectores/oyentes...). Y, posteriormente, demostrar cómo todo el montaje se desmonta. Luego sí: informar de los desatinos, evidenciar el montaje. Explicar la tontería. A mí, personalmente, esta alternativa me deja un poco frío. De hecho, con este texto en mi bitácora y con alguna columna sobre el tema que saldrá publicada en prensa dentro de poco, incumplo la base de esta postura. Pero respeto mucho que haya sido considerada como algo que se puede hacer. O incluso puedo llegar a entender las argumentaciones de quienes defienden esto: dales cuerda, que ellos se ahorcan. No seré yo el que pretenda la falacia de que una forma de actuar es la única lícita. Especialmente en lo referente a la acción de protesta: me parece que hay gente que se mueve por unas cuestiones y otra que prefiere un paso más sosegado. Unos que consideran (consideramos) que este invento de Iker Milenio 3 es un verdadero atentado a la razón que debe ser denunciado desde el primer momento en que se comienza a hacer propaganda del mismo, y otros que creen que darles cancha en estos momentos es seguirles el juego: quieren que ladremos, para decir que cabalgan (jejejee, algunos argumentos chespirianos se pueden dar la vuelta fácilmente: el problema de las frases de repertorio).

Por ejemplo: montar para esa misma noche una "noche del pensamiento crítico": habría que buscarle el formato, pero la cosa es que mientras unos miren al cielo buscando al Hermano ET, otros miren al cielo buscando conocimiento con la astronomía. Y que en otros puntos haya charlas y conferencias sobre el pensamiento crítico. Que unos doblen cucharas, que otros muestren los PUFOS... Hay poco tiempo, desde luego, pero ¿no sería mucho mejor? Cierto que esa fiesta sería medida, al ser en cierto modo una contraprogramación, en términos de éxito mediático. Y, estando la SER de por medio, esta estrategia está abocada al fracaso. Si queremos, de manera positiva, reivindicar el escepticismo y la razón crítica, mejor buscar otra hora, otro día, otro programa. Así que esta idea no se circunscribe a la alerta. Desde hace unos años, en algunos sitios como la Casa de las Ciencias de La Coruña organizan un "día de la ciencia", una inicitavia que acaba siendo multitudinaria y a la cual el escepticismo podría unirse. En Madrid está esa feria de la Ciencia un tanto más lolailo (por lo institucional), pero donde se podría ir poniendo alguna pica. Tenemos una "semana de la ciencia" que promueve -cuando quiere, hacia noviembre- el ministerio. En esos momentos la voz escéptica, la crítica racional, podría -y debería- ir abriéndose un espacio. Me consta que se ha intentado, y ojalá que en un futuro breve se pueda sustanciar algo asi. Este tipo de actuaciones me parecen mucho más necesarias. Y una de las movidillas podría ser, ¿por qué no?, crear unos pufos un tiempo antes y realizar un estudio para luego presentar los resultados. Lo digo por si alguien tiene ganas de ir preparando cosas. Como decía Van Gaal (qué gran filósofo): "siempre positifo, nunca negatifo".

A lo que se refiere "el milenarista" es al Proyecto Magonia, de la página MAGONIA, y algo que, como bien se puede deducir del estracto de Armentia, no apoya.

El objetivo del "milenarista" es claro: intentar desprestigiar toda alternativa que pueda existir a sus ideas. Desde el lado escéptico, no es una cuestión de desacreditar las cosas paranormales porque sí, sino de denunciar el timo que, a menudo, usan los vendedores de humo modelo JJ Benitez, "el milenarista" y similares... dedicadas a buscar la explicación más paranormal antes que la más racional (aunque reconozco que "el milenarista" se ha movido bastante bien en el mundo de la terminología, y que no ha defendido, en ningún caso, eso de que sean extraterrestres: sabe vender bien su producto). Cosa a la que hay que resistirse como sea. No se les debe prohibir que hagan (y piensen) lo que quieran, eso es un ataque a la libertad individual, pero de ahí a tragar sin decir nada ante la superchería...

No, señor milenarista. Igual que usted tiene el derecho a hacer lo que estime oportuno, la gente está en su derecho a criticarle. Y ello no le da derecho a desprestigiar gratuítamente.

Cuando ví el artículo decidí guardarlo para momentos como este: estar aburrido sin motivación suficiente como para estudiar y, en su lugar, dedicarme a limpiar mi cuarto... y encontrarlo cuando para devolverme las ganas de estudiar... ¿Que de qué estoy hablando? Pues de un maravilloso artículo publicado en El País el 14 de Junio llamado Los 'neocons', profetas del pasado, escrito por el inefable Joaquín Estefanía... toda una buena muestra de lo que se avecina a nivel político.

Aquí que tengo que decir es que no soy neo-conservador, sino liberal sala-i-martiniano, es decir, liberal en la cartera y en la bragueta, por lo que la defensa la haré sólo a lo que a mí me interesa... De todos modos, les dejaré unos detalles...

...Thatcher no consiguió reducir el tamaño del Estado, pero dejó deconstruida la sanidad pública, la enseñanza pública, los transportes públicos, los servicios públicos... Sin capacidad de recuperación todavía un cuarto de siglo después. Reagan, más pragmático, aplicó un keynesianismo de derechas consistente en reducir los impuestos a los más acomodados y aumentar al mismo tiempo los gastos de seguridad y defensa, lo que llevó al país a un déficit fiscal récord y a convertir a EE UU en la nación más endeudada del planeta después de haber sido históricamente acreedor neto. Los conservadores consiguieron situar los impuestos en el primer lugar de los debates, haciendo subsidiario el desarrollo y la calidad del Estado de bienestar. La crisis fiscal del Estado hizo lo demás...

...Los técnicos de la revolución conservadora se habían refugiado en la multitud de fundaciones y tanques de pensamiento financiados por las más poderosas multinacionales, a esperar que escampase y volviesen los suyos. Ocuparon los espacios académicos y generaron una doctrina concreta que titularon Proyecto para un nuevo siglo americano. A principios del siglo XXI, se trasmutaron en los neocons, escogieron a George W. Bush como su líder (buscando analogías simplistas con la personalidad de Ronald Reagan) y se instalaron en los puestos más importantes de la Casa Blanca y el Pentágono. Los Cheney, Wolfowitz, Perle, Rumsfeld, Rice, Ashcroft, Kristoll, Kagan, etcétera, son la continuación modernizada de los años ochenta y buscan su segunda y definitiva oportunidad fusionando el partido de las ideas (élites intelectuales) con el partido de los intereses (negocios)...

Hay cosas que puedo compartir de este artículo, como el bochornoso intento por parte del gobierno americano de eliminar la evolución de Darwin... pero de ahí a pretender incriminar a toda una escuela económica como es la de Chicago por proponer soluciones a la quiebra un régimen fascista como el de Pinochet... pues de eso a lo demás van tres pueblos.

En esa coyuntura de confusión (la del 11-S) y pesimismo se ofrecen al presidente Bush con un programa para gobernar. Lo mismo que hicieron los Chicago boys con Pinochet en los años setenta, tras el golpe de Estado de Chile, lo practican los nuevos conservadores americanos: se ofrecen para gobernar, para administrar la crisis, entendiendo desde el primer momento que la catástrofe terrorista configura otra oportunidad para aplicar su programa neocons y para restaurar ese pasado imperial y sin contrapoderes

Madre mía, qué maltrecho quedó el sistema chileno de pensiones cuando llegaron los Chicago Boys... Tanto que actualmente es el sistema de pensiones más saneado del mundo... y el paradigma a seguir para evitar la quiebra del sistema público... (aquí para algunos detalles) ¡¿pero cómo, estando privatizados?! Bueno, aquí hay que decir que las posibilidades que pueden ofertar las empresas a los ciudadanos están moderadamente reguladas por el Estado, es decir, que hay unos límites a partir de los cuales las personas no pueden invertir más dinero para inversiones consideradas de riesgo. Es decir, la gestión es privada, pero el Estado interviene colocando límites. Hay posturas que defienden que el Estado no debe poner ningún límite, pero eso es otro debate.

Probablemente lo que necesite ahora los Estados Unidos sea reducir el impresionante déficit generado, no sólo por la guerra de Irak, sino también por invertir dinero en sistemas como el educativo o el sanitario, como se hartan de denunciar el Mises Institute o El Cato Institute... ¿Se referirá Estefanía a estos dos think tanks?

Sobre los Chicago Boys, el autor se refiere a los estudiosos pertenecientes a la Escuela de Chicago, encabezdos por Milton Friedman, unos liberales recalcitrantes, defensores del Estado mínimo. Es decir, el Estado debe tener una intervención mínima en los asuntos económicos del país, aunque hacen una excepción para el caso de la educación, proponiendo la idea de los cheques escolares, donde las escuelas son privadas, y aquellos padres que no puedan pagar la educación a sus hijos, el Estado facilita unos prestamos blandos para que estos lo puedan pagar cómodamente en el futuro. Chile le debe bastante más a los Chicago boys que a Pinochet.

Otro debate, también muy interesante, es el daño en la imagen que ha podido causar en las posiciones liberales el hecho de que esta escuela se prestara a evitar que un sistema económico (y por ende un país) se hundiera... a costa de mantener a un tirano asesino como Pinochet. Cada vez que me imagino aquellos aviones volando y tirando gente al mar... Pinochet no merecía semejante ayuda. Ni sus ciudadanos semejante tortura.

El miedo de Joaquín Estefanía es claro. El que el liberalismo defendido por la Escuela de Chicago sea una alternativa al Estado del Bienestar keynesiano que actualmente rige en Europa. Dado que la alternativa de la escuela austriaca es, hoy por hoy, demasiado utópica, esta escuela es la mejor punta de lanza que tenemos los liberales. Pero pensémoslo con algo de realismo. Si las tesis defendidas por esta escuela fueran propuestas por partidos liberales, que pudieran aplicar reformas en los diferentes sistemas públicos... y nos olvidáramos del toque moral-religioso de los conservadores... podríamos comenzar a ser una alternativa económica y moral seria a Estados Unidos.

No cabe la menor duda de que Hans J. Eysenck es uno de los psicólogos más importantes de nuestra disciplina. Su fama se debe a su teoría de la personalidad, en la cual idea tres dimensiones de la personalidad: la dimensión neurótica (se refiere a la activación de las emociones en función de estímulos, una persona con mucho nivel de neuroticismo es una persona que tiene una alta sensibilidad a ciertos estímulos, las personas con bajas puntuaciones serían personas tranquilas), el psicoticismo (grado de afectación por las emociones... "me importa un rábano que tengas el hígado en la boca..." y otras emociones respuestas similares serían el grado extremo) y la intraversión/extraversión (grado en el que somos capaces y nos interesa relacionarnos con los demás). Aquí tenéis su teoría bastante bien resumida. También son memorables sus críticas al psicoanálisis, entre las que destaca un estudio de 1950 en la que demostró que dejar pasar el tiempo sin hacer absolutamente nada era significativamente más efectivo que las terapias psicoanalíticas de la época para ayudar a enfermos mentales... al que también le dedicaremos un momento en este blog.

Sin embargo, me van a permitir que hoy sólo pase por encima de las teorías de este grande, sino que refleje un pequeño estracto de uno de sus libros llamado "Psicología: hechos y palabrería", que me regaló mi buen amigo Ctugha. En la página 46 se puede leer, refieréndose al hecho de que varios puntos que se iluminen puedan dar la sensación de que la luz se está moviendo, cuando realmente se apagan unos y se encienden los que se encuentran junto a su lado...

En relación a este fenómeno hay varias leyes que rigen cosas tales como el intervalo óptimo entre los dos estímulos, el efecto de su intensidad lumínica y de la distancia que los separa; todo esto parte de ese amplio cuerpo de conocimiento experimental sobre el que impera general acuerdo y cuya existencia con tanto éxito se le oculta al profano por la absurda importancia que se da al tópico de las en pugna con otras bagatelas por el estilo, lo cual tiende a llamar más la atención que el trabajo serio experimental que se ocupa de hechos y no de las fantasías.

Dedicado a Iker Jiménez.

El de Avril Lavigne es un caso paradigmático de lo que está pasando en el panorama pop-rock actual: corre el serio riesgo de dedicarse a una imitación de sí misma... lo cual sería algo muy sano para la calidad del panorama musical actual... ya me decía mi abuela que todo tiene su lado positivo...

Siguiendo la estela de los horripilantes... (joder, si es que sabes cual es el final... pero no el origen... si te pones a pensar cuales fueron los primeros que empezaron a hacer algo así... la lista puede llegar hasta... The Beatles... por lo que surge la duda de ), Avril "soy mala porque el mundo me ha hecho así" Lavigne llega con una colección de "melodía pegajosa/guitarrazo "soy dura"... No dudo de sus frustraciones con el mundo... pero si se cree que va a ser más interesante por el hecho de ir de rebelde la lleva clara. Lo que importa es la música, la imagen es sólo márketing, que poco tiene que ver con el arte. Ser rebelde es sólo la otra mitad de la misma cara de la moneda, un recurso muy usado por los artistas poperos para llamar la atención. Pero claro... cuando te pones a leer los temas... Que si yo no olvido que me hayas puesto los cuernos y no quiero que te enrolles conmigo ("Don't Tell me"), que si con una melodía punk-pop de niños de 11 años me pongo a rajar de un tío porque no me hace sentirme especial ("he wasn't", aquí habría que replicarle que a lo mejor ella no era lo suficientemente buena con él para que el le mostrara más cariño...), que si yo te necesito (take me away)... en fin, historias aburridas hasta la nausea... ¡Tiembla, Lorca! Quizás la excepción sea "Nobody's home", que habla de una tía que se ha peleado con la familia y no tiene dónde ir... pero bueno, la mediocridad reina en el universo letrístico de la campeona de la rebeldía de 15 años.

Y sobre la música... pues nada. Más de lo mismo. Melodía pegajosa-guitarrazo(estribillo), melodía pegajosa-guitarrazo(estribillo)... Parece ser que el evangélico Ben Moody (ex-Evanescence) ha estado "ayudando a componer" las canciones... lo que no dice mucho en su beneficio. No hay ni un solo de guitarra... lo que no ayuda a hacer el disco algo más ameno. La sensación que tiene a la séptima canción es de querer cambiar el disco, y a la décima directamente lo tiras. Por suerte, la pérdida de dinero es insignificante (un cd virgen), no quiero pensar en las hordas juveniles, despilfarrando su dinero para adquirir un subproducto de ínfima calidad (dentro de su contexto, por supuesto).

Otra pija-grunchi más para la colección de insulsas estrellas y sus dilemas existenciales.

¿Hueles eso? ¿Huelen eso? Napalm. No hay otro olor en el mundo igual. Me encanta el olor del napalm por la mañana. Una vez tuvimos que bombardear una colina durante doce horas. Cuando terminó todo fui hasta ella. No había un solo cuerpo, se habían esfumado durante la noche. Pero ese olor, ese olor de gasolina, toda la colina, olía a… victoria… algún día esta guerra terminará.

Creo que estas mismas palabras las pudo decir la disciplina de las relaciones internacionales tras la batalla ideológica que se produjo durante la década de los 80. Sencillamente brutal. Tres bandos enfrentados entre sí, con diversas microteorías en cada una de ellas, algunas de ellas también enfrentándose entre ellas mismas, y cuya lucha aún continúa, pero que han dado enormes frutos para la comprensión de la realidad de su época... y también para la nuestra. Cada uno de ellos enfatiza un lado de la realidad, por lo que no puede olvidarse a ninguno de ellos. Sería inútil, cuando no contraproducente.

Sólo a modo de aproximación, les diré que en el continuo donde podemos situar las partes enfrentadas, un primer bando será posteriormente conocido como el "racionalista", que en el extremo opuesto se encontrarían los reflectivistas o posmodernistas, y que en el medio se encuentran los constructivistas, intentando unificar las dos primeras corrientes.

La primera de las batallas fue entre los realistas (que ahora se conocerán como neorrealistas, cuyo máximos defensores son John Mearsheimer) y los transnacionalistas (ahora neoliberales, encabezados por Joseph Nye, de quien ya hemos hablado anteriormente en el apartado de transnacionalismo), que tuvo como consecuencia un acercamiento de ambas corrientes (algo previsible, dado lo que son cada una de estas), llegando a conformar lo que hoy se llama racionlaismo. Ambas teorías son el discurso dominante de la época.

Bien, pasemos a ver las cosas que les unen.

- Comparten (y de ahí que se hable de aproximación) la premisa de la inexistencia de una autoridad central capaz de someter a los países a ciertas normas.
- Se mantiene una imagen de las relaciones internacionales anarquica, ya que es difícil (aunque no se niegue su importancia) que los estados puedan colaborar entre sí.
- El estado sigue siendo el actor principal dentro del escenario, aunque no el único.
- La agenda de investigación, centrada en las reglas y las instituciones internacionales en el comportamiento de los estados en esta situación de anarquía, también es compartida.
- Usan la misma metodología para analizar el comportamiento (a su modo de ver, racional) de los actores.
- Las preguntas clave para sus defensores son cuando, como y por qué los actores aceptan la cooperación internacional.
- Y desde luego, se busca influír en la política internacional norteamericana.

En mi modesta opinión, la Unión Europea es un ejemplo perfecto para lo que estas corrientes defienden: un grupo de estados intentando crear un marco común, pero a la vez luchando por sus intereses... aunque siempre tendrá algo que decir la Public Choice de Buchanan en referencia a los políticos como actores principales para que esta situación se produzca... la "batalla", planteada desde puntos de vista diferentes (o interdisciplinariedad), es fundamental para comprender mejor la realidad...

Y ahora hablemos de diferencias:
- Los neorrealistas piensan que la anarquía puede limitar más la acción de los estados que los neoliberales.
- Según los neorrealistas, las instituciones internacionales ni los regímenes pueden controlar los prejuícios de la anarquía, mientras que los neoliberales piensan que estas sí pueden facilitar la cooperación.
- Los neorrealistas piensan que la cooperación internacional es mucho más difícil de conseguir y mantener que los neoliberales.
- Los neorrealistas piensan en las ganancias relativas de la cooperación internacional (es decir, ¿quién gana más con la cooperación internacional?), mientras que los neoliberales tratan de analizar cómo se pueden maximizar las ganancias absolutas a partir de la cooperación internacional.
- La preocupación de los neorrealistas está centrada en la seguridad, mientras que la de los neoliberales está más centrada en la economía y en el medio ambiente (preocupación esta última que surge a partir de la Conferencia de Estocolmo de 1972).
- Para los neorrealistas, lo que importa son las capacidades, mientras que para los neoliberales, lo que prima son las intenciones.

Pues bien. A todo lo anterior, hay que añadir que los neorrealistas también se pueden dividir en otros dos grupos... el neorrealismo defensivo y el neorrealismo ofensivo.
· El neorrealismo defensivo, cuyo principal exponente es Kenneth Waltz, defiende que las potencias se sienten seguras cuando disponen de un nivel adecuado de poder que les permite mantener el equilibrio (o statu quo en el escenario internacional) aunque no dominen el sistema.
· El neorrealismo ofensivo, propuesto por John Mearsheimer, plantea que los países buscan siempre maximizar el poder.

Este autor plantea que Estados Unidos es actualmente la potencia hegemónica, y que tiene que competir con países como China, por lo que tendrá que aumentar su capacidad armamentística, así como desarrollar una visión de las ganancias relativas. Por su parte, Joseph Nye afirma que el potencial de los Estados se puede encontrar en el poder duro (es así como se llama a la capacidad militar y económica), pero especialmente en el poder blando (la capacidad que tiene para influír en otros actores).

Estas corrientes conforman el discurso dominante de las relaciones internacionales. En el siguiente capítulo hablaremos de las voces críticas...

Quiero que me devuelvan el dinero.

Que una empresa privada se dedique a difundir la superchería me parece triste y criticable. Es el caso (por poner un ejemplo, que los hay más) de Iker Jiménez con Milenio 3, un programa dedicado al mundo del misterio... o a como poner pegas a lo que ya había quedado una y mil veces claro (y, por supuesto, con una explicación más normal) y del que ya estoy aburrido de criticar. Ahora bien, es el dinero de una empresa privada, donde yo no pincho ni corto nada. Sólo elijo no encender la radio cuando este señor habla y punto. Si la inmensa mayoría de la gente piensa igual que yo, pues la empresa cambiará el programa por otro y ya está, pero en cualquier caso yo no lo pago.

Pero que lo haga una empresa pública como RTVE es sencillamente intolerable. Lástima que no me enterara antes, gages de no ver la televisión en todo el día. El caso es que yo no quiero pagar por algo, no ya que no voy a consumir, sino por algo que no quiero que se emita (como es la sección de este señor), como tampoco quiero que se emita la sección del señor del señor JJ Benítez, personaje capaz de defender, entre otras cosas, que la cara oculta de la Luna fue bombardeada con armamento nuclear porque allí había una base extraterrestre... con un video que estaba más trucado que una hipotética imagen de Boris Izaguirre desnudo con el pene de Rocco Siffredi (ver aquí para la contrarréplica... no para lo otro...)... pues entiendan ustedes que no me siento demasiado a gusto pagando semejantes secciones.

Pero como les he dicho al principio, no veo la televisión. Ni siquiera la pública. Y sin embargo, pago los impuestos que sufragarán programas como el de Inés Ballester (subvencionadora del citado Jiménez), los telediarios de U.R.D.A.Z.I. (y ahora del que sea... si es que no veo la televisión), los culebrones, los programas de música bufónica, las paridas de Benitez.... A una privada no la pago, tendrá que ofrecer productos que me interesen para que me ponga a ver la tele... pero yo no puedo decir no con una pública. Súmenle ahora que RTVE tiene una deuda gigantesca (el dato es en euros) y que tengo una cara de primo desde que vi la noticia que no me la puedo quitar ni con el maquillaje de Joker... ¡Vaya! ¡Igualita que la suya! Porque usted no está las 24 horas viendo sus programas. Puede ver algunos, pero no todos, por lo que está pagando por algo que no está usando. Eso, en mi pueblo, tiene un nombre que en el sistema semántico de mi cerebro se encuentra muy cerca de las palabras "delito" e "inmoralidad". Ese dinero se puede usar en... en lo que a cada cual le dé la gana. Es su dinero y no tiene que dar explicaciones a nadie de lo que haga con su vida.

Ahora que está presente el debate sobre reconvertir RTVE, creo que es una opción importante a tener en cuenta la de la privatización. Quisiera sumarme desde aquí a todos aquellos que llevan tiempo demandándolo, indignados de toda la estafa a la que están obligados de sufragar. Y de paso, acordarme de las personas que generaron esa deuda... ya podrían pagarla ellos. ¿A que así se lo habrían pensado dos veces antes de despilfarrar el dinero tal y como lo han hecho? Pues eso.

En la contraportada de hoy del diario El País puede leerse un artículo llamado 'Mobbing' escrito por Rosa Montero. En este artículo, la señora Montero habla de varios casos que hablan de mobbing, una enfermedad laboral muy seria que consiste en que los compañeros de trabajo de una persona efectúan una presión psicológica con el ánimo de amargar la existencia de la víctima, hasta el punto que estas pueden tener depresión, ansiedad, disminución en su productividad laboral,... hasta el punto de que la persona puede llegar a pedir el traslado del puesto o incluso la baja. Además, suelen tener una disminución en el rendimiento percibido, por lo que su sensación de utilidad disminuye, hasta el punto de sentirse inútiles para su labor. En algunos casos, la persona puede llegar a suicidarse.

Quisiera decir en primer lugar que estimo como muy positivo que se llame la atención de este problema (la misma autora habla de un 15% de los trabajadores que lo sufren, y en la Administración Pública un 33%, ¿casualmente?) en un periódico como El País, entiendo que al menos, esta es la intención de la autora.

Sin embargo, no estoy tan de acuerdo en las causas a las que atribuye este problema. El final del artículo es de lo más patético que he visto. Literalmente dice "¿Qué nos está sucediendo para que en las empresas proliferen de tal manera los energúmenos? Debe ser cosa de la competitividad, del culto al poder y al dinero, de la pérdida de valores, de la insustancialidad ética, del egoísmo individualista, de la falta de respeto a los demás y a uno mismo."

¡¡QUÉ CARA MÁS DURA TIENE ESTA MUJER!! Y qué mal argumentado, por cierto. Según su mismo artículo, la tasa de mobbing en la empresa pública duplica la privada... ¡y se centra en la empresa privada! Y por supuesto, las causas son todos los males que a capa y espada defiende el capitalismo (con el toque prejuicioso, por supuesto): competitividad, culto al poder y al dinero, pérdida de valores, egoísmo individualista,... en fín, la esencia del capitalismo en estado puro. Esta es una asociación de ideas bastante habitual, es por ello por lo que hoy hablo aquí. Probablemente se deba a que los acosadores suelen buscar el respaldo de la dirección, quienes, en función de las informaciones que les da el acosador (informaciones totalmente preparadas por este), suelen actuar cuando están pagando a un trabajador que no rinden lo que ellos esperan, meter presión, trasladarlo o incluso despedirlo.

No voy a entrar en si el ser humano es competitivo por su propia naturaleza o si, por el contrario, ha sido el ambiente sociocultural el que ha transformado al hombre en ese individuo cuyas características se ven reflejadas en el artículo. Ese es un debate muy jorobado, aunque también se podría abordar. Ahora bien, parece ser que el perfil del acosador es el de una persona insegura de sus capacidades, que probablemente rinda mal en el trabajo y con miedo a perder "su puesto". También hay otros rasgos de personalidad que podrían estar implicados, como puede ser una tendencia a la paranoia, aunque a esta profundidad de conocimientos hay bastantes discrepancias. Ahora bien, esto puede darse tanto en una empresa pública como en una institución privada, aunque claro, para conseguir un puesto de trabajador público sólo tienes que pasar un examen (ni perfil psicológico ni leches), mientras que para
un trabajo en una empresa privada, que cuida de obtener beneficios, no es una opción válida, es decir, que lo que no puede tener la empresa es tener a un trabajador ineficaz (el acosador) que encima se dedica a putear a trabajadores más eficaces (acosados)... los malvados capitalistas... ¡están perdiendo dinero! Ni que decir tiene que estas problemáticas (las económicas) no las tienen las instituciones públicas, aunque aquí cabe replicar que toda empresa, cualquiera que sea su origen o finalidad, lo último que quiere es mantener a trabajadores improductivos además de acosadores de otros compañeros de trabajo.

Por otra parte, parece ser que la envidia lleva mucho tiempo existiendo y que, por estos motivos, se incriminaba a gente por delitos que no habían cometido y se les ajusticiaba, con fines claramente egoístas. Es el caso de la Inquisición en España o de la U.R.S.S., la clave está en que se recurre a la máxima autoridad para eliminar a una persona de en medio y conseguir unos objetivos... pero... ¿cómo? ¿en un sistema socialista como el de la URSS existió la envidia? Esto sigue sin demostrarnos si el hombre es egoísta por naturaleza o por la naturaleza de las asociaciones en el aprendizaje, pero sí queda claro que el mobbing, entendido como acto de acosar o pretender eliminar a otra persona de una situación, con ánimo de obtener unos beneficios (sean económicos o de cualquier otro tipo), puede existir en aquella situación en la que unos deseos no se puedan ver realizados por estar en colflicto con los de otras personas.

Parece ser que la invitación que la Cadena Ser le ha hecho a Javier Armentia (director del planetario de Pamplona, más conocido en la televisión como el escéptico capaz de animarse a cualquier debate en el que la pseudociencia pueda estar involucrada... y en la comunidad bloguera como ElPez), para participar en un programa radiofónico de misterio no le ha hecho demasiada gracia... Claro, cuando se enteró de que se trataba del 25-J: Alerta OVNI, pues normal que se haya puesto como se ha puesto.

A continuación linkeo su reacción:

(Había puesto el texto entero, pero he decidido retirarlo y dejar sólo el link por cuestión de espacio y de que el texto es suyo, no mío)

Pues eso, expresar mi más sincero apoyo a la comunidad escéptica y en especial a Javier Armentia, que dados los tiempos de superchería que se avecinan... la ciencia seria va a tener muchos problemas para poder defender cualquier cosa que vaya contra el misterio.

Sí, hemos empatado con Grecia 1-1 en un partido en el que los griegos no hicieron nada para ganarlo (excepto un pase de cuarenta metros, un control, un remate y correr para defender), y ahora estamos condenados a enfrentarnos en un partido a doble o nada con los portugueses en su propia casa. Y comienzan los temores: "ufff, ya estamos como siempre", "si es que nunca vamos a hacer algo grande", "jugaremos como nunca y perderemos como siempre", "tenemos que jugárnosla sí o sí"... TODO MIEDOS Y TONTERÍAS IRRACIONALES.

Analicémoslas desde un punto de vista científico: tenemos una amplio historial de fracasos en este tipo de torneos, ya sea en las "dichosas" fases de liguilla, donde normalmente tenemos que hacer la "hombrada" en el último partido, ya sea en los "malditos" cuartos de final... donde como dijo Di Stéfano "jugamos como nunca y perdemos como siempre". Pues bien: da la casualidad de que todos los equipos tienen que hacer los mismas "hombradas" que nosotros para llegar a finales. Italia en el 94, puede ser el ejemplo más ilustrativo, pero hay muchos más. Por lo tanto, se puede tener un mal resultado en la liguilla y poder llegar lejos en un campeonato.

... sí, pero es que los portugueses tienen jugadores muy buenos, tanto en la delantera como en el banquillo (como Rui Costa o Cristiano Ronaldo), pero... nosotros tenemos a Joaquín, a Luque, a Torres, a Valerón, a Xavi Hernández, Xabi Alonso... a banquillo les ganamos nosotros. Y Etxeberría se ha lesionado, por lo que podemos equilibrar el equipo con Joaquín en el extremo derecho: las dos bandas compensadas.

... sí, pero es que los portugueses juegan en casa, y yo ahora puedo tirar de antecedentes y decir que también se puede ganar en casa de los anfitriones: Uruguay en "El Maracanazo" ante Brasil en la final. ¿Más ejemplos?

... pero es que la moral de los portugueses es más alta que la de los españoles... y juegan en casa... no es una... son dos... ¿Y cuál es la nuestra? Ganamos el primer partido y empatamos el segundo por un accidente, y el juego en la segunda parte fue bastante bueno. Además, si alguien dice que nos falta gol, pues la verdad es que Portugal tardó casi 45 minutos en marcarle un gol a Rusia... con diez jugadores. No hay nada que temer por esa parte.

Como esperanza de que palmaremos podemos decir... "ya, pero es que Iñaki Saez es muy mal entrenador"... Al margen de los errores que pueda tener (para mí Alonso y Joaquín son ahora indispensables), la verdad es que es el mejor entrenador para estas circunstancias. Este es su palmarés:

- Categorías inferiores. 1997.
- Tercero Europeo sub-18. 1998.
- Campeón de Europa sub-21. 1999.
- Campeón del Mundo sub-20. 2000.
- Plata en Juegos Olímpicos de Sydney. 2002.
- Campeón de Europa sub-19.

A mi modo de ver, creo que es el entrenador que más veces se ha enfrentado a este tipo de circunstancias, y por lo tanto el más experto y fiable. Se puede llegar a pensar que se trata de categorías inferiores, pero ello es irrelevante. Ha estado en esa circunstancia, y el juego y los planteamientos suelen ser iguales en una situación o en otra. Los mismos planteamientos que pueda tomar un entrenador sub-19 puede tomarlas un entrenador de la "absoluta".

Como he comentado anteriormente, lo que ocurre es que tenemos un largo historial de fracasos que nos hacen pensar en lo peor: que palmaremos, lo cual es desde un punto de vista científico irracional. Matemáticamente podemos empatar o ganar para clasificarnos, dos de tres posibilidades. La pregunta ahora es ¿A qué viene ese miedo? Kahneman y Tversky defienden (este último defendía, que murió antes de recibir el Nobel) que no todas las decisiones que tomamos estan basadas en la estadística o en la racionalidad, sino que también empleamos elementos irracionales. En este caso, lo que tenemos es el heurístico de accesibilidad, que predice que accederemos antes a la información que hay en nuestra memoria (nuestro amplio historial de derrotas en estos torneos) que ante datos racionales u objetivos.

Lo que pasa es que luego España perdiera, la gente diría que "no ganaremos un pimiento en la Eurocopa", que "no merece la pena motivarse", que "siempre hacemos lo mismo"... es un círculo que se cierra y que se repite una y otra vez, todo ello por prestarle más atención al "instinto" que a la racionalidad.

Actualización: Sí, hemos vuelto a perder. Y lo hemos hecho haciendo el ridículo. Bien. Pues con todo, sigo manteniéndome en mi postura de que la mejor manera que hay de llegar a hacer algo en un torneo serio es la de perder el miedo... y si te vuelves a caer... levántate... levántate y anda. Y vuelve a intentarlo.

Hemos visto anteriormente las visiones realista y transnacionalista de las relaciones internacionales. Ambas tenían como objetivo el dirigir la política internacional de los Estados Unidos en diferentes contextos históricos concretos. Pues bien, con la llegada del estructuralismo se puede decir que aparece por primera vez una visión de las relaciones internacionales que no tiene como principal objetivo modificar la conducta de ese país, sino más bien de criticar todo un sistema político internacional que sólo tiene como objetivo, siempre desde el punto de vista de estos autores), el de mantener las relaciones de poder entre unos Estados y otros, e incluso que estas relaciones deriven en el aumento de la dependencia de los más desfavorecidos sobre los más poderosos. Más concretamente, quiere conocer a fondo el sistema capitalista, sus orígenes y sus consecuencias, especialmente en lo que se refiere a los más pobres.

El estructuralismo no tiene un único fundador, sino que son varios los autores que, a partir de sus diferentes modelos, se pueden unificar y formar un cuerpo común. Caben destacar Raul Prebisch, Gunder Frank o Inmanuel Wallerstein entre otros muchos. Lo bonito sería que pudiera estar un buen rato hablando de cada una de cada una de estas teorías, todas ellas interesantes, pero me van a permitir que deje sólo los enlaces que ven en cada uno de los nombres y que me centre en el tema: el estructuralismo en las relaciones internacionales.

La imagen que da esta corriente es la que da en buena medida el marxismo clásico: la de que el capitalismo es sólo un instrumento de dominación de los más poderosos hacia los más pobres. Se deduce de las referencias para sus defensores son personajes como Lenin, Rosa Luxemburgo, Bujarin o Hobson entre otros la tendencia que siguen los defensores de esta corriente. Podríamos decir que la antiglobalización actual tiene un referente muy importante aquí (dado que la globalización tecnológica se estaba produciendo ya, según podemos ver en el transnacionalismo). El contexto histórico que, por el contrario, es el que fija su atención, es el de la Posdescolonización (especialmente de los países africanos y asiáticos), y en la que:

- Las unidades de análisis serán tanto el sistema capitalista mundial como las partes que la integran (enfoque molecular y holístico al mismo tiempo), es decir, que tiene en tiempo las clases sociales, las empresas multinacionales, los Estados, los organismos internacionales,... Las relaciones que se hallen entre los diferentes actores serán definidas bajo el esquema de centro-periferia.

- La problemática de estudio, como ya hemos comentado anteriormente, es el sistema capitalista mundial, cómo funciona, sus orígenes y sus mecanismos de perpetuación. Destacarán los conceptos de dependencia (de cómo los países pobres dependerán cada vez más de los más ricos, que vendría dado por la fijación de precios-presupongo que de los países ricos frente a los más pobres-, políticas de ayudas, mecanismos de inversión, dominio político-militar...) y de subdesarrollo (porqué estos países no podían alcanzar el nivel de los países occidentales).

- La imagen del mundo es la de un mundo conflictivo en el que unos explotan y se aprovechan y otros se empobrecen cada vez más, siendo la metáfora la de un pulpo cuya cabeza (el centro) siempre gana y cuyos tentáculos (la periferia o países del tercer mundo) siempre pierden. Su concepción de la economía es la de, según la teoría de juegos, uno de suma cero, es decir, que los bienes son limitados y que las ganancias son siempre fijas, de forma que el hecho de ganar hace que el otro pierda en la misma proporción.

Este modelo podría ser válido en el caso de países como los africanos, donde los esfuerzos que se hicieron a lo largo de los años 6o y especialmente en los 70 no sirvieron para que estos países mejoraran su situación (en el análisis que hacen estos autores no tienen en cuenta los efectos de las subvenciones y los aranceles que tenían los países ricos, la Public choice de Buchanan, las teorías sobre el reconocimiento de la propiedad privada en los países pobres de Hernando de Soto... y especialmente a Peter Thomas Bauer, y este sí era de la época), pero fracasaron para explicar el emerger de los tigres asiáticos (Corea, Singapur o Taiwan), por lo que cabe decir que este modelo explicativo también es imperfecto o que, al menos, en su momento hubo interrogantes a las que fue incapaz de responder.

Fue por ello por lo que se produjo en la agenda internacional una síntesis de los puntos más interesantes de las tres corrientes (estructuralismo, realismo y transnacionalismo), que se llamó Economía Política Internacional, que tenía como objetivo llegar a una mayor comprensión de las problemáticas del mundo, marcando una de las líneas de investigación más interesantes y con mejores resultados de la década de los ochenta... Aunque claro, las teorías anteriormente nombradas seguían evolucionando por su cuenta, de modo que, por un lado, el realismo y el transnacionalismo se fueron aproximando bajo el nombre de neorrealismo y neoliberalismo, mientras que por el otro el estructuralismo se dividió en un conjunto de teorías críticas a ese sistema político y económico internacional.

El 25 de Junio se va a celebrar una especie de reunión en la que se dedicarán a mirar al cielo... buscando OVNIs (sí, objetos voladores no identificados). Esto viene alentado por un medio de comunicación como el Grupo PRISA (sí, la dueña de El País, Cadena SER, Canal +,...), y en especial por un programa llamado Milenio 3, dirigido por Iker Jiménez.

No nos engañemos, se trata básicamente de un programa especial dedicado al negocio de lo desconocido. El truco es muy sencillo. Se plantea un misterio, a ser posible que sea uno de los grandes dilemas del hombre (o hechos de la naturaleza o del hombre que otros hombres aún no han llegado a entender), se empiezan a soltar datos, historias y rumorologías varias (entrar en el porcentaje de verdad es ridículo e inútil, pero no todo lo que sueltan es rigurosamente cierto) con ánimo de alimentar el misterio. Cuando se ven un par de casos raros más... la alarma se dispara... y el negocio ya está montado. No duden que encontrarán un montón de puestos de libros y de camisetas de conmemoración, la gente pidiendo DVDs especiales del programa (lo acabo de escuchar ahora mismo), la cantidad de libros dedicados a estos temas que se venderán, la publicidad, las ventas derivadas a largo plazo... pero lo peor no es esto: lo peor es la comunidad que quieren montar alrededor de este "evento". Así mismo lo reconoce el director de la revista MÁS ALLÁ, paradigma de la investigación científica seria y rigurosa, como todo el mundo sabe y se puede comprobar en el enlace. Como pueden ustedes imaginar, la comunidad magufa creyente de todo lo paranormal está emocionada con la iniciativa... normal, dado que se van a limpiar el culo con billetes de 500 € a costa de crédulos ciudadanos...

Las iniciativas que han tomado algunas páginas escépticas (cuando no cabreos) tales como clio (en sección escepticismo), el asiento del alma, por la boca muere el pez o magonia son sólo algunos ejemplos de páginas dedicadas a desmontar y criticar la superchería que estos lacerantes estafadores del misterio intentan practicar con, lamentablemente, escaso éxito. No me cabe la menor duda de que la comunidad escéptica tiene que plantearse seriamente lo que ha hecho hasta ahora, así como lo que hasta ahora ha conseguido. Si siguen las cosas así, podemos acabar creyendo algunas de las mayores estupideces que nos podamos imaginar.

Mientras iba por el libro "El orden sensorial" de Hayek, he tenido la oportunidad de encontrarme a unos sindicalistas de la CGT repartiendo un panfletillo en el que se podía leer lo siguiente:

NO A LA PRIVATIZACIÓN DEL TREN
Nuestro Ferrocarril: Público y Social

El 29 de octubre de 2003, a pesar de la oposición unánime de partidos políticos, organizaciones sociales vecinales, ecologistas y sindicales, y de las plataformas en defensa del ferrocarril, el PP impuso el rodillo de su mayoría absoluta para aprobar una Ley del Sector Ferroviario que nadie quería.

Esta Ley inicia el camino de la privatización del ferrocarril, despojando a la sociedad de un bien para entregárselo a un puñado de empresarios privados, convirtiendo un servicio público de tod@s en un negocio para unos pocos.

Plantea además la desaparición de RENFE, dividiéndola en dos empresas sin relación entre ellas: el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias, cuyas funciones se irían sobcontratando paulatinamente, y RENFE Operadora que se fragmentaría posteriormente. Esto supone además la ruptura del sistema integrado de seguridad.

Esta ley nos impone el trágico modelo británico del ferrocarril, que supuso un incremento del gasto público y de las tarifas para garantizar los beneficios privados, la reducción de las inversiones y la disminución del servicio para incrementar estas ganancias particulares, y sobre todo la pérdida de la seguridad, que ha tenido como consecuencia un elevado número de víctimas.

En Gran Bretaña, la responsabilidad no fue exclusiva de quienes impusieron la Ley, sino también de quienes no tuvieron valor para derogarla. En nuestro caso, será tan responsable quien ha impuesto la Ley como quien la aplique.

Prácticamente todos los grupos políticos, y entre ellos el que actualmente tiene la responsabilidad de gobierno, se opusieron a esta Ley y a la segregación de la RENFE, solicitando en el Congreso su retirada y proponiendo su veto en el Senado.

Sin embargo, el actual gobierno, incluso reconociendo el rechazo social a esta Ley, se ha limitado a retrasar su entrada en vigor, cuando en coherencia con sus planteamientos anteriores, tiene la obligación de derogar la Ley del Sector Ferroviario y de abrir un debate público en el que tod@s l@s ciudadan@s tengamos la oportunidad de decidir qué ferrocarril queremos.

Nosotr@s apostamos por:

· Un ferrocarril público, orientado a las necesidades de la sociedad.

· Un ferrocarril en el que la seguridad se anteponga a cualquier otro criterio.

· Un ferrocarril sostenible, que garantice el respeto al medio ambiente como una de sus principales características.

· Un ferrocarril cuyas ventajas reviertan en el ciudadano mediante tarifas asequibles.

· Un ferrocarril que facilite la accesibilidad: personas con movilidad reducida, coches de niños, bicicletas, equipajes.

· Un ferrocarril que garantice el derecho a la movilidad, incluso en los territorios con mayores carencias en infraestructuras.

Si nos arrebatan el derecho a la movilidad, nos estarán quitando el acceso a la educación, a la sanidad e incluso al trabajo: son muchos los que dependen del tren para acceder a estos derechos.

Privatización, pérdida de derechos, disminución de la seguridad, desaparición de otro servicio público, enajenación de un bien social, son los elementos de la precarización social que conlleva esta Ley.

Los/as cuidadanos/as tenemos la última palabra. No podemos permitir que nos quiten lo que es nuestro, que nos arrebaten un derecho básico ni que jueguen con nuestra seguridad, y que nada de esto va a suceder si decimos claramente que estamos dispuestos a pararlo.

Hacemos un llamamiento a toda la socidad para defender entre todos/as lo que es de todos/as: nuestro Ferrocarril Público y Social, Seguro y Sostenible.

QUE NO NOS ROBEN NUESTRO TREN
DEROGACIÓN DE LA LEY DEL SECTOR FERROVIARIO

Por partes, que diría mi ídolo Jack el Destripador.

...el PP impuso el rodillo de su mayoría absoluta para aprobar una Ley del Sector Ferroviario que nadie quería. Yo sí. Hablan en mi nombre.

...despojando a la sociedad de un bien para entregárselo a un puñado de empresarios privados... a cambio de un buen puñado de euros que ayudarán a eliminar ese déficit que padece el Estado.

...un servicio público de tod@s en un negocio para unos pocos ¿Y ahora viajo gratis? No, pagué más de 16.000 pesetas para hacer un viaje de ida y vuelta de aquí a Madrid, así que de servicio para todos, nada de nada.

...trágico modelo británico del ferrocarril, que supuso un incremento del gasto público y de las tarifas para garantizar los beneficios privados. ¿Esto qué es? ¿Privatización o subvención? Es decir, no quieren que una se pague a una empresa privada pero sí a una pública... ¿pero cómo? ¿No será mejor que se privatice en serio y que no se pague nada a nadie? Sin subvenciones, se garantiza que esa empresa tenga que poner los precios suficientemente altos como para poder conseguir beneficios, cosa que no tiene porqué pasar con una institución pública.

...y sobre todo la pérdida de la seguridad, que ha tenido como consecuencia un elevado número de víctimas. Yo he estado buscando algo sobre el historial de accidentes en Gran Bretaña, y no he podido encontrar nada (si alguien puede facilitármela, encantado). Pero sí que se pueden encontrar fácilmente unos cuantos aquí en España (y no hablo del 11-M). ¿Cómo? ¿Muertos en el ferrocarril público español?

Yo apuesto por:

· Que si usas un servicio, lo pagues, y si no lo usas, pues no pagues por algo que no has usado.
· Un ferrocarril que anteponga el criterio económico a cualquier otro. Así no tengo que subvencionar sistemas con pérdidas económicas. Además, si el sistema es inseguro, pues yo no usaré ese servicio, por lo que tendrán que mejorar ese aspecto de su servicio.
· Un ferrocarril que llegue a su hora, y a ser posible lo más rápido, porque si no es así usaré otro servicio.
· Un ferrocarril que piense en sus beneficios, que estos reviertan en sus accionistas y que gasten ese beneficio causado por la malvada especulación, y que estos lo gasten como les dé la gana, que así también gana la sociedad.

· Un ferrocarril que, como he dicho antes, luche por sus intereses económicos, y que piense en esas personas discapacitadas y que también son dinero. Sobre las bicicletas, pues si eso no lo ha podido resolver el ferrocarril público, ¿por qué seguir confiando?

Si nos arrebatan el derecho a la movilidad, nos estarán quitando el acceso a la educación, a la sanidad e incluso al trabajo No sé que tiene que ver el tocino con la velocidad, es decir, un tren con la sanidad o la educación. Pero antes que eso, está el que ese derecho no suponga el quitar libertad económica a otras personas. Y luego el que los sistemas deben ser viables desde el punto de vista económico.

Este estracto lo he sacado de una página de una web de tendencia claramente de izquierdas.

"El déficit de RENFE se ha desbocado (siendo en la actualidad del orden de 200.000 millones de pesetas) principalmente por las deudas contraídas para poder inaugurar el TAV en el 92, provocando la descapitalización y la falta de calidad de los sevicios en la inmensa mayoría de la red ferroviaria; así como la feroz competencia de la carretera, hacia donde se ha dirigido fundamentalmente en estos últimos años la inversión pública.
El TAV no será rentable desde el punto de vista económico, por los elevados costes en que incurre y la falta de demanda suficiente; según se ha reconocido oficialmente, y eso que no tendrá que amortizar la inversión en la infraestructura de 400.000 millones de pesetas, ni la compra de material móvil -tipo Alsthom y Siemens- que suponen otros 80.000 millones de pesetas adicionales. Además en relación con este material móvil, ya se acepta públicamente que de las 24 ramas del TAV, sobran más de la mitad, y se está intentando negociar el contrato con Alsthom; y de las 75 locomotoras Siemens de gran potencia contratadas, 60 ya van a ser contruidas en el ancho español."

A ver si nos entendemos... ¿No era este servicio algo rentable? Y si no lo es, ¿por qué se mantiene? Aunque claro, la otra posibilidad que se puede tomar es eliminar los servicios más rápidos para mantener... los lentos....

La que queda es el tirón enorme de orejas que hay que darle al PP por provocar semejante deuda, partiendo de que se trata del partido más liberal (en la cartera, no así en lo moral) con posibilidades de acceder al poder que hay en España.

El resto del panfleto es pura basura demagógica, por lo que no merece la pena comentar.

Actualización: he sacado este link de un post de La hora de todos en liberalismo.org, relacionado con la gestión pública frente a la privada. Creo que es bastante ilustrativa.

"Britain's railways were privatized in 1995, and by 1999, delays had been halved and a record 91 percent of trains were arriving on time. Today, now that rail is back under state control, delays have doubled once again and only 82 percent of trains arrive on time.

Under privatization, the infrastructure company, Railtrack, managed the network on about £1.2 billion of state subvention and spent £1.5 million on the board's salaries. Its state-nominated successor, Network Rail, swallows more than £4 billion a year, is getting £30 billion to spend over the next five years, sends taxpayers a salary bill of £2.5 million for its board!"

Resulta que en sus buenos tiempos, Friedrich Hayek se dedicó a escribir un montón de libros... y uno de ellos dedicado a la psicología... y un servidor lo ha adquirido. Como ustedes comprenderán, uno tiene que estar pensando en otras cosas demasiado provocativas como para no leerse al Nobel de economía... tales como exámenes, traducciones,...

Pues eso, que le haremos un hueco de no se sabe dónde.

Aquí les dejo una y otra reseña.

A una buena amiga mía le ha llegado propaganda electoral del PP, y "generosamente" me la ha prestado. En ella se puede leer:

[...] Puedes elegir, libremente, a los representantes que más se compromenten con lo que de verdad te importa:

- Trabajos estables.
- Educación con más oportunidades.
- Seguridad y lucha contra el terrorismo.
- Ayuda a los más desfavorecidos.

Hoy, nuestro país ocupa, más que nunca, una posición relevante en Europa que corremos el riesgo de perder. Pero hay aún mucho por mejorar y eso lo podemos hacer con tu voto. Estamos comprometidos con la construcción de Europa que todos queremos, más solidaria e integradora. Sabemos que te sientes tan comprometido como nosotrospara lograr que España sea cada vez más fuerte en Europa. [...]

Firman Mariano Rajoy y Jaime Mayor Oreja.

Al margen de que esto sea pura basura propagandística (me imagino que el PSOE hablará más de Irak y de otros "logros" que de otra cosa en su propaganda, puesto que ninguno de estos temas pueden resolverse sólo desde Europa; y los argumentos podrían usarse también para la campaña electoral nacional (se trata de captar al electorado por simpatías, no por propuestas concretas), hay una duda en la que tengo la sensación de que nadie desea responder (siguen enzarzados sobre dónde y cuando debatir sobre nada que le interesa a los ciudadanos sobre Europa, ya no digamos mis ideas), y es acerca de una Unión Europea sin Estados sino con ciudadanos.

Parto de la base de que la propuesta es inviable, ya que la voz cantante la llevan los Estados, pero al menos va a salir de mi cabeza:

¿Por qué no una Europa con un Estado central y una legislación única (basada en la libertad individual, por supuesto), unos ayuntamientos con funciones claramente reforzadas y un Estado minúsculo, por no decir que inexistente? El Estado central europeo se encargaría de soporte para las leyes (y las liberttades que emanan de estas) y de tener una policía, una justicia y un ejercito comunes, mientras que el papel del ayuntamiento se reforzaría, tendría la posibilidad de implicar más a los ciudadanos en sus decisiones (si se hace con el modelo normativo de Habermas). Lo que hacen los Estados pueden hacerlo el Estado europeo...

En el fondo el problema son los Estados, razón por la cual cada uno defiende sus intereses, en vez de que los ciudadanos tengamos un conjunto de reglas claras para poder desarrollar nuestra vida normal en la Unión. Sobra burocracia cuando quieres cambiar de país y buscarte un trabajo. En realidad, las naciones no son más que su cultura, y estas pueden defenderse siempre desde el libre mercado (a pesar de lo que diga la ministra) a través de los ciudadanos.

El resultado sería Estado mínimo, buenos ayuntamientos y libre mercado para resolver las problemáticas de las cuidadanos. Lo que me parece evidente es que los Estados europeos clásicos, tarde o temprano, quedarán obsoletos (o al menos eso espero).

¡Que alguien me devuelva a la realidad!

No soy economista ni politólogo. Sólo sé que que Ronald Reagan luchó por la primera de las libertades individuales (la económica) y que vio derrumbarse por extenuación a uno de los peores regímenes que ha existido sobre la faz de la Tierra: el comunismo. Si lo que quieren es leer cosas de este hombre, pues les recomiendo que visiten bitácoras de corte liberal (en la sección de economía hay algunas, creo que red liberal las recopila), donde podrán disfrutar de la vida, obra y milagros de este mediocre actor y político liberal imprescindible de nuestro tiempo.

Por lo tanto, sólo le dedicaré dos citas y una sonrisa ladeada de... eso...

"El gobierno no soluciona problemas; los subsidia"

"El gobierno no puede resolver el problema. El problema es el gobierno"

El Alzheimer es una enfermedad que destroza la memoria. Empieza con pequeños olvidos, a veces se la persona encuentra desorientada, tiene cambios de humor, se muestra apático... y sobre todo, comienza a olvidarse de las cosas que han pasado hace poco tiempo. A medida que pasa el tiempo, tiene problemas para hablar, tiene problemas para vestirse, usar cubiertos, tampoco reconoce objetos... aunque sí reconoce caras, se muestra débil, e incluso puede llegar a tener ilusiones y alucinaciones. En la tercera y última fase suele tener una importante rigidez muscular, un desconocimiento total de la gente con la gente más familiar (no reconoce por caras ni a sus hijos), padecen de incontinencia, su memoria a corto plazo es ya inexistente, apenas comen o se lavan. Suelen morir a causa de las enfermedades provocadas por esta falta de higiene.

Lo único que esta horrible enfermedad no destroza es la memoria emocional, es decir, no se acuerda de la cara de su mujer pero sí recuerda lo feliz que le hizo su mujer. Esa información se guarda en un módulo del cerebro que no es tan afectado como el módulo de memoria a corto plazo. Dado que Reagan ha fallecido padeciendo esta patología, pues no me sorprendería que ya no se acordara... pero me habría encantado que, antes de morir, hubiera podido recordar alguna de estas dos frases... y hubiera estirado su arrugada cara para colocarse una pequeña sonrisa... la misma que tengo yo ahora mismo al leer esas dos citas.

Descanse en paz.

Si me he tirado la mitad de la existencia del blog criticando la postura del Gobierno Bush en lo que se refiere a libertades de bragueta, es justo que haga lo mismo con los franchutes.

Ahora es Jean Pierre Raffarin, ministro de justicia francés, quien amenaza con sancionar a un alcalde por permitir una boda entre homosexuales... (aquí)

La cuestión no es baladí, se supone que si estás casado con una persona y estás pagando impuestos, tienes derecho a unos servicios (los mismos que cualquier otro matrimonio). Es lo mismo que si contratas un seguro de vida con una empresa y ahora resulta que, aunque hayas pagado por el servicio, no puedes elegir quien será el beneficiado por el hecho de que sea hombre o mujer. Así con un montón de servicios más. Lo mismo con el Estado.

Liberté, egalité, fraternité.

El mundo no puede estar aún totalmente agradecido de lo que hicieron los americanos al hacer sacrificios como éste para liberarle de esta parejita de amor.

Lástima que se olvidaran de este otro. A fin de cuentas, era lo mismo que los anteriores (ver aquí y aquí). A mi modo de ver, esta es la causa por la que los Estados Unidos son hoy muy mal vistos en España: porque en vez de echarlo, lo subvencionaron.

Normalmente suelen tener esta patología chicas adolescentes que llevan bien sus estudios y que no causan problemas. Por la razón que sea (normelmente se trata del cuerpo entero, aunque puede centrarse en una zona concreta de su cuerpo que no le convence desde el punto de vista estética), comienzan a hacer una dieta, con la que pierden unos kilos, pero no se quedan como a ellas le gustaría, y siguen con la dieta. Empiezan a hacer ejercicio y a informarse de las calorías que tiene cada alimento, tienen miedo de que, lo que haya perdido, lo vuelvan a recuperar, por ello siguen con las dietas y los ejercicios. Las familias están preocupadas, y le recriminan esa extraña actitud, por lo que ellas deciden no comer con sus familias para evitar las peleas. Su rendimiento en las clases es cada vez menor, y al ser personas perfeccionistas, deciden no ir a clase. Han perdido la menstruación, el cuerpo no se puede permitir esos lojos. Comienza a caérseles el pelo. También ha perdido muchas relaciones sociales. Aunque se siente bien por perder peso, sienten ganas de llorar. La piel tiene un color extraño, amarillento. Suele tener frío sin causa aparente. Cuando las llevan al médico o al psicólogo, no suelen querer, ni tampoco contar sus vidas a nadie. Si no se consigue detener este proceso autodestructivo, llegan incluso a morir. Esto es (más o menos) lo que suele pasar en la vida de las anoréxicas. Parece ser que el primer caso fue detectado en 1689 en Inglaterra por Morton, la descripción de la chica fue que era un esqueleto viviente cubierto de piel. No aguantó tres meses. Este hecho nos podría indicar un origen biológico de la enfermedad, y no social, como a veces se vende, aunque esta variable sea también muy importante en su diagnóstico. Su nombre se debe a William Gull, quien por ver una falta de digestión sin causa orgánica, decidió llamarla Anorexia Nerviosa (o falta de apetito). Esto fue en 1868. Estudios muy interesantes llevados a cabo durante la década de los 60 del siglo pasado por Burch (desde una perspectiva psicodinámica) y Crisp (desde el conductismo) demostraron que se trataba de pérdida por causas nerviosas de apetito. Hasta hoy. Es la única enfermedad psicológica capaz de causar la muerte. En Europa, la prevalencia de la enfermedad es del 1%. Variables a tener en cuenta: socioculturales, biológicos, psicológicos, vulnerabilidad previa. El rasgo típico del trastorno es la negación de la persona por comer, la búsqueda del adelgazamiento de modo exagerado y el miedo a recuperar el peso. En el DSM-IV (el manual de psicopatologías que solemos utilizar como libro de ayuda para el diagnóstico) se recogen cuatro criterios diagnósticos: - Deseo de estar por debajo de lo que se considera normal o sano, al menos un 15 % del peso teórico. - Miedo intenso a ganar peso y a sentirse obeso. - Alteración en el peso, talla o silueta corporal. - Desaparición de la regla (amenorrea). Hay dos subtipos de anorexia: - Tipo restrictivo: La pérdida de peso consiste en hacer dietas, ayunas y mucho ejercicio. - Tipo compulsivo/purgatorio: La persona puede atracarse a comer, a purgar lo que ha comido (es decir, a provocarse vómitos, a ingerir muchos laxantes o diuréticos de modo excesivo) o a ambas a la vez.

Borjamari, si hay alguien que aún no le conozca, es un crítico de blogs... Bastante bueno. Lo mejor que tiene es que las críticas que publica puedes aprender muchísimo, y la mala que si tu blog no le parece lo suficientemente buena, tiene la suficiente capacidad literaria como para que tengas que hacerte uno nuevo. Aún así, no nos engañemos: es necesario a veces algo de crítica para rectificar los errores que podamos cometer y aprender de ellos (y sí, también para reírnos un rato).

En este caso, he tenido la suerte de fijarme en su blog y he visto un artículo titulado "Bitácoras políticas o como el fanatismo puede arruinar una idea", que me parece una crítica acertadísima a los que nos dedicamos a hacer algo relacionado con la política, y del cual saco un buen estracto.

La verdad es que dejando al margen las ideas particulares de cada una, y hay que reconocer que el abanico ideológico no puede ser más abierto, todas parecen cortadas por el mismo patrón: unos panfletos demagógicos y soberanamente aburridos que serían la envidia de cualquier departamento de propaganda del correspondiente partido.. y además lo hacen gratis.

Sus post siguen siempre un modelo uniforme y explícito, se trata de ver que noticia publica esa mañana el periódico afín y comentarla hasta la exageración, en un juego de bueno y malos donde cada uno ya tiene de antemano fijado su papel.

El resultado suele ser post ridículos que hacen un flaco favor a la credibilidad de las bitácoras como un posible elemento serio de información.

Si hasta la prensa más ideologizada intenta ser medianamente ecuánime en sus editoriales, aun a costa de negar en un renglón lo que afirmo en el anterior, y hasta demuestra de vez en cuando, una cierta capacidad crítica, por otra parte muy higiénica, con los "jefes", los post de las bitácoras "ideológicas" caen, una y otra vez, en ridículos y babeantes textos "loatorios" a la noticia de turno, que parecen perseguir una única intención: "ser más papistas que el papa".

El resultado es evidente: ninguna pasa de ser una demagógica hoja volandera, de clara intencionalidad propagandística y que lo único que consiguen es que nadie se la tome en serio.

Al menos en eso coinciden todas.

Lo que me jode es que tiene razón. ¿Qué porcentaje de contenidos en nuestros blogs pueden verse reflejados en este comentario de Borjamari? O mejor aún: ¿Cuántas críticas dedicamos a nuestros adversarios ideológicos y cuantas a aquellos con los que podemos sentirnos más identificados?

No pretendo decir que cada cual no pueda defender aquello que estime como lo más justo (o lo que le dé la gana), ni que podamos tener creencias más o menos razonadas y defenderlas en función del modo que estimemos más oportuno... pero es que, en muchos casos, no vemos más allá de nuestras propias narices. Y eso es un problema. Incluso para nuestras propias ideas.

A partir de los años 70, la agenda comienza a cambiar. La idea de destrucción total de la Tierra si una de los países armados nuclearmente decide atacar a su enemigo (Mutual Assured Destruction o MAD)hace que las agendas puedan ampliarse hacia otros campos. Las relaciones entre diferentes países no son sólo entre diplomáticos, sino también entre agentes económicos. En Europa, la formación de la Comunidad Económica Europea hace que las personas puedan relacionarse por diferentes vías. No debemos olvidar tampoco el proceso de descolonización de los viejos imperios hace que muchos países, especialmente africanos y en asiáticos, entren en la escena internacional (papel que se verá reforzado con su reconocimiento en la ONU y su sistema de votación "un Estado, un voto"). La ecología, por su parte, toma un protagonismo relevante ante los riesgos de la contaminación y el cambio climático.

La agenda resultante hace que no quede una jerarquía clara en las prioridades, sino que cada una debe de ser analizada de modo independiente, lo que puede dar unas alianzas en ciertos campos y otras en otros. El propio Kissinger llega a reconocer que dada la situación internacional de la época, la agenda propuesta por los realistas se ha ido a freír espárragos.

Y en estas salen Joseph Nye y Robert Keohane, americanos de pro (este modelo tenía como objetivo mantener a los USA como país dominante en un contexto para el que el realismo de Morgenthau era insuficiente), proponiendo un modelo que puede abarcar todos estos campos... y triunfan como Los Chichos en Japón. Las relaciones entre los Estados son de interdependencia, es decir, que si algo le va mal a uno, le irá posteriormente mal a otro, mientras que si las cosas les van bien a unos, ello será positivo para el resto de los actores.

Para estos autores, la unidad de análisis ya no es el Estado, el cual pierde su carácter de actor principal, sino que es esta y otras muchas, como las organizaciones intergumentales (como la ONU y otras), las ONGs, las multinacionales, los organizaciones subestatales... e incluso los individuos.

Los problemas que ahora abarcarán, no sólo las cuestiones militares (estas muy rebajadas en importancia por la idea MAD, aunque también sean importantes los derechos del mar para los Estados), sino cuestiones más económicas, energéticas, de desarrollo tecnológico y de comunicaciones, y de debates culturales y ecológicos.

La consecuencia será la de una imagen del mundo en forma de telaraña debido a las redes de interdependencia simétricas y de cooperación que generan las relaciones económicas con intereses mutuos. Las conductas de los Estados ya no serán impredecibles, hay un orden.

El problema de esta teoría se encuentra en este último punto, en lo que se refiere a las relaciones simétricas y de cooperación, lo que encubre que las relaciones internacionales son siempre conflictivas y que las relaciones no son siempre equilibradas, sino más bien al contrario. Y esto nos lleva a su teoría posterior: el estructuralismo.

Mala como el SIDA.

Y creo que es una definición suave. Es una de las historias más desperdiciadas que he visto en mi vida, y la primera vez en mucho tiempo que salgo del cine terriblemente decepcionado. Los personajes son absolutamente increíbles, es decir, que no te los crees nunca. Lo de Travolta es más que preocupante, no me llega a convencer en ninguna escena, especialmente cuando matan a su hijo, razón por la que quiere vengarse del prota, Frank Castle. Su mujer, que se supone que debe tener cualquier cosa menos escrúpulos morales como para pedir que se carguen a la familia, resulta ser una mujer totalmente normal cuando su marido (Travolta) cree que la ha engañado, y eso que se crió en un barrio más bien pobre de Tampa, donde la educación brilla por su ausencia. Los hijos de Travolta no son pijos estudiantes en las universidades más importantes porque su padre salió de la nada, sino chuloputas dedicados al contrabando, el navajeo y las palizas. Un drama totalmente ido a tomar por culo porque el inicio está mal ejecutado, con malas interpretaciones.

Y si este drama familiar del prota malo está mal ejecutado, el de Punisher y su familia es todavía peor. La mujer puede parecerme mínimamente creíble, dándole gracias a Dios por todo y demás, aunque pierde en las escenas románticas. Cuando matan a toda su familia y vuelve a la casa... hay un movimiento de pectorales del prota (claro, en un momento de depresión, lo que los músculos se estiran no se relajan... ¿verdad?) que no viene a cuento para nada. Durante la paliza que le pegan a Punisher, le pegan tiros en las piernas y en el pecho... cuando entra en la casa nuevamente va con un bastón, pero después coje, lo tira al colega que lo acompañó y se va como Pedro por su casa. Respecto al pecho, no ví demasiadas cicatrices en un hombre al que le hacen de todo...

Los compañeros de piso tampoco resultan creíbles. Un gordo made in America, un exyonki adicto a los ordenadores y lleno de pearcings, y una exalcohólica que está para tirársela 18 veces, quien es la única que debería de tenerle cariño.

La película tiene estereotipos y tópicos como pocas, cuando entra en plan Rambo con un arco en una casa... cuando puede usar un arma con silenciador... la escena de una pelea mientras los vecinos están escuchando música clásica... los disparos con una escopeta a UN METRO de distancia, no es que no sean capaces de atravesar un chaleco antibalas, no, no, NO DUELEN.

Sólo hay un par de detalles que por lo menos respetan, uno es la falta de escrúpulos que tiene Punisher para cargarse a la gente, y otro es el consumo de alcohol y cocaína de Punisher, aunque me cabe la siguiente duda: ¿Se cargará Punisher al yonki que se la suministre? Habría sido más creíble que sólo fuera alcohólico. La imagen de antiheroe no está mal, el cómo se crea es lo que no me llego a tragar por asomo (al margen de los detalles anteriormente expresados).