estilo

sans-serif
serif

navegar

mes anterior | principal | mes siguiente

archivos mensuales

Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

Busted: inefables para un ritual satánico

La pantalla dedicada al Emule me indica que el disco se ha descargado de manera correcta, no dudo en correr y pasar las canciones a un CD virgen, la emoción casi llega a ser una actriz similar al que puede llegar una actriz ante la posibilidad de trabajar con este actor, el disco se graba y corro a ponerlo en mi equipo de música... y comienza la primera canción...

El disco "A present for everyone" de Busted comienza a sonar... y la euforia me embriaga...

El disco es malísimo. Malo hasta el punto que te dan ganas de quitarlo cuando va por la mitad del disco. Canciones sosas, de esas que ya has escuchado a docenas de bandas anteriormente pero que tienes que seguir escuchando para poder comerte un rosco... baladas insufribles que ya has oído de otros 70000 cantautores hablando de su dependencia emocional patológica tipo Alex Ubago, repetidas una y otra vez, como King Africa... hasta completar casi 55 minutos en 15 canciones que no aportan nada, no ya a la música en general, sino a la estructura del disco en sí (es decir, el contenido del disco no aporta nada interesante a un CD virgen). Se repiten sin sentido aparente los coros pegajosos, los estribillos infantiloides y las melodías edulcoradas una, otra y otra vez... Lo dicho, un disco impresentable.

Yo estoy convencido de que algo así tiene que ser satánico, a lo mejor es e que me equivoco en las plegarias para invocar al maligno. Aunque si me fijo en su imagen... lo que necesitan es un par de collejas, a ver si espabilan.

31 May 04 @ 12:00 AM | 197 comentarios | Historias del Emule

El realismo político en las relaciones internacionales

Hans Morgenthau es el padre de esta corriente política,la realpolitik, que no deja de ser en el fondo una evolución natural de la concepción realista de la política que se puede ver en Nicolás Maquiavelo,Thomas Hobbes o Max Weber, pero aplicado a la política de las relaciones internacionales y en un contexto histórico dado. No debemos olvidar el contexto histórico en el que nos encontramos: el momento posterior a la Segunda Guerra Mundial. En esta época, las potencias hegemónicas son dos: EE.UU. por un lado y la U.R.S.S. por el otro. El objetivo que tiene Morgenthau no es otro que hacer que EE.UU. pueda sobrevivir ante la nueva amenaza que supone la U.R.S.S., ya que esta suponía una amenaza al desarrollar armas nucleares. El método que aplicará será el de el equilibrio de poder en las diferentes regiones del mundo, tendencia que ya se había seguido desde siempre en Europa y que ahora se convertiría en la estrategia política que caracterizará la Guerra Fría.

Obviamente, cabe decir que si esta Guerra Fría se produjo fue porque las dos potencias tenían las mismas teorías, por lo que no cabe reprochar a uno de los dos bloques que tuvieran una mentalidad diferente: ambas potencias se regían por las mismas reglas, por lo que no cabe achacarle a una potencia el que sea mejor o peor, al menos en este aspecto. Ejemplos: España y Hungría son sólo un par de casos ilustrativos, ahora bien, es relaciones internacionales, se trata de una aproximación desde el punto de vista teórico, no un juício ideológico.

Características:
- Unidad de análisis o actor principal: el Estado. Se le considera el actor racional y unitario. Aquí piensas en el papel del Estado que estimaba Hegel en las relaciones internacionales, aunque posteriormente, una revisión posterior de Raymond Aron defendía una separación muy interesante entre política interna y política externa, cosa que no le sentó demasiado bien a Morgenthau.
- Problemática de estudio: la seguridad nacional. Esto no deja de ser consecuencia del contexto histórico.
- Imagen del mundo: bolas de billar. Para ellos (los realistas), las sociedades no se pueden comunicar entre sí, estarán siempre en constante conflicto, y no hay posibilidad de controlar la conducta de estas (situación de anarquía). Thomas Hobbes encuentra aquí un buen seguidor más (el estado de anarquía no deja de ser el Estado de naturaleza o Behemoth). Choca aquí el discurso de Aron, que defiende que estas sociedades sí pueden ser controlables con el planteamiento hobbesiano, aunque a mi modo de ver lo hace más completo y real.

Sin embargo, a medida que la guerra fría pasó a ser periodo de disuasión (gracias a la idea MAD, o Mutual Assured Destruction), el enfoque de los problemas cambian, pasando a ser de carácter más social o económico, lo que supone en el fondo un descenso de la alta política a la baja política. De esta necesidad de cambio de paradigma surgen dos corrientes alternativas: el transnacionalismo de Robert Keohane, y el estructuralismo, de corte marxista y defendido desde varias microteorías.

29 May 04 @ 01:00 AM | 9 comentarios | Ciencia Política

La teoría de las relaciones internacionales: Introducción

Dado que ayer hace dos días me dediqué a hacer un exabrupto contra el origen de la política exterior del Estado norteamericano (olvidándome por completo de que todos los países siguen las mismas reglas, lo cual es un error, y por ello rectifico y pido disculpas a los lectores), he decidido dar lecciones de la materia en plan Tio Petros (salvando las distancias entre el entusiasta matemático y el humilde carnicero, claro). Podría acordarme de las teorías de Der Derian sobre la arbitrariedad de las cosas según quien las diga, o en ese puente entre el estructuralismo y el racionalismo que intenta ser el constructivismo... pero para hacer las cosas organizadas y coherentes, de modo que prefiero ir como en las lecciones de clase: del principio al final.

La motivación de esto es clara: ampliar nuestros fundamentos teóricos para que veamos cuál es la base teórica que sustentan las decisiones en este campo, y en el futuro poder aplicarlas y predecir las futuras decisiones.

Comenzaremos por las reglas básicas, los siguientes tres criterios se usan desde todas las corrientes, independientemente de la orientación política que puedan tener inicialmente: una unidad privilegiada de análisis o actor internacional, una problemática de estudio y una imagen del mundo.

La próxima lección irá orientada ya a la teoría pura y en serio: Hans Morgenthau y la realpolitik, y posteriormente evolucionaremos hacia transnacionalismos y estructuralismos.

(Aclaración posterior: Me voy a basar en la obra de la profesora Esther Barbé llamada "Relaciones Internacionales", y no dudaré en marcar aquellos links que me hayan podido ser de utilidad. Con todo, estoy abierto a las sugerencias de aquellas personas que crean que pueden corregirme o puntualizar algo.)

29 May 04 @ 12:00 AM | 2 comentarios | Ciencia Política

Relaciones internacionales y mentiras

USA se declara defensor de los derechos humanos... eso es lo que dicen... Todos sabemos lo generosos que fueron en Chile, la calidad de vida en la cárcel de Guantánamo es estupenda (puedes ver hasta la SuperBowl en la tele de tu celda, todo un lujazo), la aplicación de condenas en las que no se puede volver atrás (con lo bello que es la perpetua)... sí, ya sé que en el primer caso se trataba de un político que se dedicaba a recortar libertades económicas a los ciudadanos, que la gente de Guantánamo eran cualquier cosa menos centristas democráticos, que los países totalitarios como China o Arabia Saudí les ganan por goleada... y que el sacrificio que hicieron los americanos liberando a Europa del nazismo fue enorme (y muy poco reconocido)

Lo que quiero decir es que estas son relaciones internacionales, y que lo que prima es la victoria por parte de USA (es decir, la realpolitik de Morgenthau (aquí la versión alternativa y anti-yanky), aunque ahora evolucionada ante las diferentes obras de Waltz, Keohane y Nye, entre otros muchos, para las nuevas circunstancias históricas, pero el objetivo planteado por Morgenthau sigue siendo el mismo para el stablishment: el que USA, paladín de la libertad, llegue a ser la única potencia dominante impera aún en los tiempos políticos actuales)... por lo que, desgraciadamente, los escrúpulos que supones debes defender quedan en un segundo plano. Eso sí, todo en nombre de la libertad, que si encima el nombre en el que cometes las atrocidades es inmoral, pierdes todo el gancho comercial. No nos engañemos, los derechos humanos son propaganda usamos por todas las partes. Lo que parece evidente es que, si cada vez que digan algo así, se le puede contestar muy fácilmente, pero siguen con defendiendo lo que es indefendible, es por que cuela, y si cuela es por algo. Y en mi opinión, es por desconocimiento de las propuestas ciencias de las relaciones internacionales.

He intentado poner enlaces directos a los nombres que he puesto y a muchos otros, pero me ha resultado dificilísimo encontrarlos, muchos de ellos incompletos o irrelevantes, por lo que en el futuro me dedicaré a recabar información de los teóricos de las relaciones internacionales y a postearla.

27 May 04 @ 12:00 AM | 10 comentarios | Ciencia Política

Grandes éxitos de la política de información del gobierno Bush

Mal, muy mal están trabajando la política de información en USA. Ahora resulta viene la gente más experta y de confianza que puede tener un gobierno (un Secretario de Estado, ni más ni menos, como John Ashcroft, y el director del FBI, Robert S. Mueller III, es decir, autoridades muy importantes para los ciudadanos) y se dedican a dar ruedas de prensa previniendo a la gente que pueden haber ataques terroristas por parte de Al Qaeda en verano en suelo americano. La noticia es una irresponsabilidad que se repite una y otra vez: dan la noticia de que puede haber un atentado de Al Qaeda supone que:

a) Les avisas de que sabes que van a armar el taco en verano, con lo que las operaciones quedarán paralizadas hasta que se eliminen las filtraciones. Lo que se tiene que hacer es detenerlos, no avisar a la gente de que pueden actuar y causar una matanza, eso (hay que ponerse siempre en el peor de los casos) se presupone. Y si no están totalmente controlados, pues llenar los lugares más importantes de policías, pero no dar falsas alarmas por darlas.

b) Les haces el juego cuando amenazas tú mismo a una población de algo que no se va a producir. La jugada es sencilla: filtras que vas a hacer una masacre, el otro se entera y avisa... pero tú no querías hacer nada... sólo filtrar la idea. Así también trabaja el terrorismo. Trabaja de modo que, cuando ya la gente hace caso omiso de las advertencias que le dan los expertos, puesto que están totalmente desensibilizados ante las alarmas, y siguen con su vida normal, se pueda hacer una masacre de verdad. Es la psicología del terrorismo.

Philip Zimbardo denunció en 2002 que se habían producido ya más de 6 falsas alarmas, y que las cosas no prometían cambiar. Aquí (en inglés) ofrece una explicación muy interesante de la mala política de los USA y de sus consecuencias. Me lo imagino tirándose de los pelos...

26 May 04 @ 12:00 AM | 6 comentarios | Psicología

Hernando de Soto en la SER

Qué bueno es este tío. No tengo el placer de conocerle como persona, pero las ideas que tiene son de las mejores que he escuchado hasta ahora para sacar a los países pobres de su situación. Así lo entiende cualquier entendido en el tema, y así se lo reconoce Forbes, el Banco Mundial o el Instituto Cato (un instituto de enorme prestigio dentro del mundo de la economía), entre otros muchos. Leyendo El País que llega a mi facultad, me enteré de que hoy daba una conferencia en Madrid, por lo que quería prepararle un pequeño homenaje a modo de introducción, pero lo he escuchado en el programa de economía de las 21:30 de la CADENA SER y no he podido aguantar más. Me habría encantado poner una referencia a la entrevista, pero los muy capullos no lo estiman como suficientemente importante (o yo soy demasiado inútil como para encontrarlo).

Lo que plantea Hernando de Soto es que el principal problema que tienen los ciudadanos de los países pobres no es que no produzcan, sino que lo que tienen no se les reconoce de modo legal, por lo que no pueden invertir en nuevas cosas. Es algo así como no poder pedir una hipoteca por no tener unas leyes que te reconozcan que una casa es tuya. Es, a partir de unas leyes que permitan la propiedad privada a partir de las cuales las personas pueden invertir, por donde cualquier población puede desarrollarse, la esperanza que le queda a los países del tercer mundo, el que esos Estados reconozcan la propiedad privada de sus ciudadanos. Hasta Lula lo quiere hacer en Brasil para intentar resolver el problema de las favelas. Lo que también se desprende de la obra de este autor es la importancia del Derecho en la economía. También le da un buen palo a los organismos económicos internacionales por no hacer que entre los planes prioritarios no se encuentre el reconocimiento de la propiedad privada.

Aquí se pueden ver algunos artículos de Hernando de Soto.

Actualización: Mi buen amigo Juan Ramón Rallo me ha mandado este (en versión corta) y este link (en versión larga).

25 May 04 @ 01:00 AM | 7 comentarios | Economía

Linkin Park, una práctica de la descalificación gratuita

No me ha quedado otra. Había intentado evitar la creación de esta sección residual (la experiencia de criticar el "Saint Anger" de Metallica fue terrible, no se la recomiendo a nadie), quería dedicar el blog expresamente a cosas científicas, divulgativas o antirreligiosas, pero ante esta porquería no he tenido otra opción que refundarla y advertir a la gente de que no se gaste el dinero (ni el tiempo ni bits que cuesta bajarse esto por el eMule o el irc) en semejante subproducto.

Me refiero, como es evidente, al 'Meteora' de Linkin Park, un disco de infumable pop-rock alternativo. Su primer disco, "Hybrid theory" era más plano que el Mundodisco de Terry Pratchett (sí, lo que está encima de la tortuga... y los elefantes), con canciones insultantemente predecibles y de banda que empieza demasiado pronto a sacar discos (y a vender como rosquillas). Este segundo disco (no considero disco uno de remezclas) no hace sino confirmar que son una banda que sigue sin aportar nada especialmente interesante. Sí, han madurado y evolucionado (hacer un disco tan simplón como el primero sería para tenerles prohibido de por vida el acceso a un estudio de grabación), pero su disco sigue siendo plano, con pocos detalles interesantes que no provengan de la producción (la penúltima canción, instrumental para más señas, se salva de la quema, pero lo hace medio chamuscado), los harmónicos suenan afeminados, débiles (en una banda de rock duro esto es un crimen de guerra ¿qué dirían Immolation al respecto?), la voz del hiphopero repite "I remember..." no sé cuantas veces (no, yo tampoco recuerdo el número de canciones), no pega demasiado en la banda, ni es lo suficientemente grandilocuente para lo que pretenden, ni los guitarristas ni el baterista (el bajo en el rock no cuenta) hacen en 11 cortes absolutamente algo interesante (exceptúo introducción e instrumental), y el scratcher me pone enfermo de tanto scratch sin sentido (vaya, igualito que el de Portishead). La voz del otro cantante me parece lo más decente, pero tampoco demasiado (este sale chamuscado al 75%). La producción es excelente, hay que reconocerlo, y procura dar la sensación de que va directo a lo que quiere, lo que combinado con las estructuras infantiles de la banda, da una sensación ciertamente interesante, aunque se difumina a partir de la mitad del disco. Con todo, se hace rápido por durar 37 minutos, sin duda lo mejor del disco.

En resumen, si quieren algo de nuevo metal, pues me sigo quedando con los dos primeros de Korn, con el "Pork soda" de Primus (de quienes casi nadie se acuerda, al igual que de Faith No More) y cosas así. Si lo que quieren es ligar con niñas que no tengan ni pajolera idea de música rock pero que les encante presumir de una actitud y una música que nunca entenderán (como es el caso de un servidor), no les quepa la menor duda, éste es el disco que andaban buscando.

Última hora: Han sacado un disco en directo (tienen tantos discos en estudio como recopilatorios que no aportan nada). Se lo va a descargar de internet su p...

25 May 04 @ 12:00 AM | 6 comentarios | Historias del Emule

La importancia de la ONU

No sería capaz el número de veces que he oído alguna crítica a la ONU. Que si no es capaz de pararle los pies a los USA, que si no puede acabar con los regímenes dictatoriales, que si es un despilfarro de dinero, que si sólo es capaz de llegar a consensos que impiden llegar a soluciones mucho mejores... la lista esen tamaño similar a las películas malas que Hollywood es capaz de producir en cinco siglos. La última, dicen, por su incapacidad para impedir que Bush atacase Irak.

Y me encuentro ahora con el titular de El País de hoy que dice... "EE UU exige a la ONU que garantice la inmunidad de sus tropas de Irak". Independientemente del toque imposicional del término exige, de lo que no cabe la menor duda es que los USA tienen que pasar por el aro de la legalidad internacional, al menos en esta ocasión. ¿Y por qué lo quieren? Para necesitan estar respaldados por la legislación internacional para hacer lo que les dé la gana, no lo duden. Además, no queda demasiado bonito ver a los gendarmes de la policía del mundo en un tribunal... ¿Lo necesitan? Puede que a efectos sobre el terreno no, pero si no lo hacen así, toda la comunidad islámica les va a odiar sin reparos, no es eso lo que necesitan los yankis después de las torturas en Abu Ghraib. ¿Qué pinta la ONU en todo esto? Da carácter de legal a lo que hagan los países, no es poco.

¿Sigue la ONU con vida? Pues aunque sea a ventilación asistida y haciendo juegos malabores (como siempre, por otra parte), sí. La pregunta sería si conseguirá recuperar el crédito moral que ha perdido hasta ahora ante la mayoría de los ciudadanos (y especialmente la población árabo/islámica), o si bien se llegará a una solución a medias que contentará a todos excepto al sentido común (la verdadera utopía en esto de las relaciones internacionales). A USA no le convendría esta segunda solución, puesto que para la guerra de Irak no basta con vencer, también tienes que convencer, y sobre la primera, unos soldados serían castigados a algo serio (cosa que se han ganado el pulso viendo las fotografías que circulan), no tardarían demasiado a la hora de señalar que sus mandos estaban informados (como ya han declarado abiertamente varios mandos), y no tardaría en salir un papel que autorizaba a hacer semejantes actos, o bien que los altos políticos estaban informados y que no hicieron nada al respecto (que es lo que se huele a kilómetros). En ambos casos, el perdedor claro es Bush (y por extensión, los USA), cuya imagen para los que aún tienen fe en él dentro del mundo islámico va a ser similar a la de un asqueroso carnicero, y para los convencidos de que él es el Señor del Mal, pues una excusa más (sí, lo malo de los idiotas es que no necesitan ninguna justificación para demostrar que lo son, pero si encima se les dan razones...). Hacer lo que le dé la gana sin la autorización de la ONU le dejaría ya definitivamente perdido en estos países, y con un descrédito importante en el suyo, con Rumsfeld pendiente de un hilo... necesita de la ONU para que la Invasión de Irak pueda convencer a alguien, aunque sea, hasta las próximas elecciones. O eso, o cargarse a Rumsfeld. Lo que no me creo es que los dejen en manos de los irakíes a los responsables de las torturas... eso iría contra los derechos humanos.

Con todo, la pregunta interesante es: ¿Qué hay que temer de la ONU? Si unos soldados han cometido una canallada, pues se les ajusticia y punto. Ganas en credibilidad, que es lo que más se necesita por aquellos lares. Pero si se le teme a eso... probablemente querrá decir que quieren limpiar los trapos sucios en casa y que no se sepan demasiadas cosas. Michael Moore se estará frotando las manos.

24 May 04 @ 12:00 AM | 8 comentarios | Ciencia Política

Una réplica a Michael Moore

Michael Moore ha ganado la Palma de Oro en Cannes. Casi toda la progresía le ama, otros le odian, gages del oficio de tocar los cojones del Imperio. Parece ser que Michael Moore ha dicho mientras que recogía el premio que la guerra de Irak fue por el petróleo... Puede que Bush me parezca un fascista insufrible, vale que la guerra de Irak no me pareció lo más adecuado, pero me gustaría rescatar un artículo de Xavier Sala i Martín, un economista catalán más que interesante (y un cachondo mental, no os perdais su web) que manda a tomar por el culo literalmente esa idea de que la guerra de Irak fue por petróleo. Los siguientes párrafos en cursiva son de este artículo llamado "¿Teorías de la Conspiración?", y que podéis encontrar originalmente aquí. También fue publicado en La Vanguardia el 6 de Marzo de 2003.

Empecemos por el botín. Una manera fácil de calcular el valor de los depósitos iraquíes sería multiplicar el total de reservas (unos 112.000 millones de barriles) por el precio medio del último año (unos 30$/barril), lo que da 3,36 billones de dólares. Este simple cálculo sería correcto sino fuera por el hecho de que es incorrecto. La razón es que es imposible extraer y vender todas las reservas de Irak en un solo día. Debemos, pues, calcular el valor de todos los beneficios que los invasores van a obtener a través los años. Actualmente Irak extrae unos 2 millones de barriles diarios, aunque se calcula que su potencial máximo son los 3 millones que producía antes del 1991 (una producción superior no le sería permitido por la OPEP, ya que eso reduciría el precio del crudo para todos). Imaginemos, pues, que se extraen 3 millones de barriles diarios o 1.095 millones barriles al año (1.098 millones en años bisiestos) y se venden a 30 dólares por barril. Eso generaría unos ingresos de 33.000 millones de dólares anuales. Con unos costes de 10 dólares por barril (o 11.000 millones cada año) los beneficios de explotación serían de 22.000 de millones cada año. Si el coste de capital es del 10%, el petróleo iraquí tiene un valor de capitalización de 220.000 millones de dólares. Todo esto suponiendo que el barril cuesta 30 dólares. Si en lugar de ese precio generoso, uno toma el promedio de los últimos 20 años (22 dólares/barril), el botín sería de “sólo” 131.000 millones.

Pasemos a los costes. La oficina del presupuesto estima que el gasto militar estará entre 50.000 y 140.000 millones, dependiendo de la duración del conflicto. A esto habría que sumar los costes de “ocupación” y de “mantenimiento de la paz”. En un informe patrocinado por la Academia Americana de las Ciencias, el profesor de Yale y ex-asesor del Jimmy Carter, Bill Nordhaus, estima que la factura de una ocupación de entre 5 y 10 años podría costar entre 75.000 y 500.000 millones de dólares.

Pero eso no es todo. La reconstrucción de Irak también costará dinero. Según Nordhaus, si los invasores se limitan a restaurar las infraestructuras, el coste será de unos 20.000 millones. Si van más allá e implementan un “Plan Marshall”, el monto puede ascender a 450.000 millones. Y luego está la ayuda humanitaria. Si nos guiamos por los Balcanes, donde la ayuda costó unos 500 dólares por persona y año y si uno estima que habrá entre dos y cinco millones de refugiados durante uno a cuatro años, la ayuda humanitaria costará entre 1.000 y 10.000 millones de dólares.

Finalmente, hay que hablar de una posible recesión causada por el eventual conflicto. Según la prestigiosa consultora Global Insight de Cambridge, si no hay guerra, la economía americana crecerá un 3.2% este año y un 4.1% en el 2004. Un conflicto corto reduciría el crecimiento al 2,8% y 3,8% respectivamente, lo que representa unas pérdidas de 112.000 millones. Si la guerra se prolonga y se expande a otros países, las tasas de crecimiento del PIB norteamericano serían de 1.6% en el 2003 y –0.1% en el 2004. Es decir, se perderían 750.000 millones de dólares.

La suma de todos esos costes da un total de entre 258.000 y 1.850.000 millones de dólares. Es posible que a esos americanos fríos, desalmados y calculadores no les importen las vidas humanas y están dispuestos derramar “sangre a cambio de petróleo”. Pero, claro, ¡derramar dólares es muy distinto! Y derramar entre 258.000 y 1.850.000 millones para conseguir un botín de entre 131.000 y 220.000 millones de dólares es una ridícula extravagancia. Si los imperialistas sólo buscan el negocio ¿cómo no se han dado cuenta de que éste es fenomenalmente ruinoso? ¿No les saldría más barato sobornar al sátrapa de Saddam Hussein?

Aquí hay que decir otra cosa, y es que si el precio del barril es de 37 dólares (como creo que está hoy), hay un serio riesgo de recesión económica (debido a que el precio del petroleo es el de las gasolinas, que repercute en el precio final de los productos en las tiendas, por lo que tendremos menos dinero para gastar en otras cosas, por lo que las empresas tendrán que reducir la producción y despedir a trabajadores, que ya no comprarán productos, por lo que la pobreza se extendería)... lo que no da demasiados beneficios... Y a mayor precio durante más tiempo, peor. ¿Contrarréplicas? (Dedicado a mi buen amigo Séneca, fan incondicional de este catalán).

23 May 04 @ 12:00 AM | 6 comentarios | Otras Drogas

Otra razón de porqué el Gobierno Bush es fascista

La noticia es horrible. Ahora resulta que por obra, gracia y estupidez del gobierno Bush, los homosexuales no pueden donar sus órganos ni su semen por “riesgo de contagio de enfermedades”.

No me meto en la medida en lo que se refiere a drogodependientes, eso sí se ha demostrado que genera problemas para otras personas, pero lo de los homosexuales no tiene sentido.

Parece ser que el origen de la homosexualidad está relacionada con un área cerebral concreta (su causa sería genética), no a un riñón, de modo que si te operan del riñón, no existe ningún riesgo de ser homosexual (no se ha demostrado que la filtración de la sangre que hace el riñón adquiera un carácter homosexual o contagioso). Respecto a las enfermedades que puedan tener, se supone que los donantes pasan unos controles bastante rigurosos, de forma que una persona que adquiriera el VIH por transfusión de sangre contaminada debería ser detectada, (parece ser que se tardan 72 horas para detectar el VIH), aunque si están dispuestos a ir a preguntar a los familiares si sobre si sus parientes donantes muertos tenían conductas de riesgo, habrá tiempo para perderlo con un par de análisis más.

Y luego está lo del semen. Desconozco la retorcida mentalidad de estos señores para tenerle miedo al semen de un gay. ¿Tendrán miedo de que salgan los niños homosexuales? Me da la sensación de que lo que consideran es que ser homosexual es malo, lo cual es una inmensa tontería. No hay nada de malo en ello, cada cual organiza su vida como quiere y punto. Ah, no, eso no es válido para el neoconservador antiliberal Bush. Tiene que intervenir el Estado en la regulación de los hábitos de vida y la felicidad de los ciudadanos… ya.

Después se quejan de que la “progresía” acusa a Bush de fascista. No será porque se lo gana a pulso.

22 May 04 @ 12:00 AM | 7 comentarios |

El ALCA y el "neoliberalismo"

Noticias así no dejan de entristecerme. Parece ser que revueltas populares tratan de impedir que se firme un tratado de libre comercio entre los USA y Colombia. Los slogans eran “No al TLC, no al ALCA”. Es decir, no al Tratado de Libre Comercio, no al Área de Libre Comercio de las Américas.

Me gustaría saber qué clase de magia o pseudociencia van a usar para revitalizar a Colombia de la situación en la que vive, no ya en una guerra civil con una guerrilla (las FARC) que lucha por no sé qué ideal (modestamente, creo que hace mucho tiempo que lo perdieron), unos paramilitares y organizaciones narcotraficantes, sino con una situación económica delicada y que necesita de importantes reformas para poder mejorar sino es a partir del libre comercio. Unos comprarían productos más baratos (y lo que les sobre para lo que quieran) y otros ganan dinero que pueden comprar en otras cosas, aumentando el nivel de vida y desarrollo en todos los países implicados.

Pero aquí hay algo que falla, y es la situación de todos los competidores. Lo que normalmente los liberales omiten (por desconocimiento, no creo que por voluntad real) son las ayudas del Estado norteamericano a sus empresas agrícolas. No puede existir un tratado de libre comercio en el que unos juegan con ventaja sobre otros (no es libre si se interviene a favor de otros, eso no vale). Lo que se hace desde los USA es hacer más baratos unos productos (los de sus agricultores, no así en otros sectores) a través de subvenciones o ayudas frente a otros (los de países extranjeros, en este caso, los iberoamericanos). Lo que hacen las ayudas es reducir los costos de producción, de modo que un producto que te haya costado producir, digamos 50$, por poner un ejemplo arbitrario. Sin embargo, hasta que el producto llega al consumidor, tiene que pasar por intermediarios, lo que aumenta el precio. Una ayuda permite bajar el precio desde el inicio, por lo que el precio (si se aplicaran los mismos márgenes de beneficio en todos los eslabones de la cadena hasta que llegue al consumidor) sería final del producto sería menor. De este modo, productos que serían vendidos más caros pueden competir frente a otros que son, por costos de producción, más baratos. Como daño colateral, los países pobres (con menores costos de producción) compiten en desigualdad de condiciones, arruinándose más de lo que están… y todo el nombre de un falso neoliberalismo. La dependencia que tienen estos países de la exportación de productos ganaderos y agrícolas es elevada.

Ejemplos: según el Índice de libertad económica de 2004, entre las mayores exportaciones de Paraguay son de plantas de algodón, soja, carne, en Brasil comida y bienes de equipo, Ecuador gambas y plátanos. Todos los países tienen una política importante en lo que se refiere a la alimentación, aunque en el caso de Colombia, por ejemplo, esta está más limitada al café. También en Guatemala es importante la producción de café, pero todos los que se dediquen a producir otros productos sí van a tener problemas, y este elemento es también muy importante, el que se desarrollen otros sectores económicos (la dependencia en un solo producto provoca en el futuro crisis económicas que arrastran toda la economía) y disminuyan su dependencia del extranjero.

Digo lo de falso porque el “neoliberalismo” no deja de ser la misma corriente económica de siempre (el liberalismo económico clásico) que reclama una intervención del Estado cada vez menor (lo que ha hecho el liberalismo económico clásico de siempre). Y esto implica por cojones no ayudar a nadie, ya sea por subvenciones, aranceles o cualquier otro invento del Estado para favorecer a unos en contra de otros. Si el neoliberalismo es una evolución lógica del liberalismo, el que el neoliberalismo defienda el intervencionismo del Estado va contra su origen en sí mismo, lo que no tiene sentido.

Y ahora la pregunta que me cabe formular es: ¿por qué se critica al liberalismo económico actual (o neoliberalismo) por algo que en sus modelos teóricos no defiende? Hasta ahora, no he leído un solo texto de economía liberal que defienda las subvenciones, sería como si Dios fuera a rezarle al diablo para resolver los males del mundo. El problema de fondo no es el liberalismo (este más bien es la solución), el problema son las medidas no liberales (o mejor dicho: socialistas o intervencionistas) que se asumen. Por lo tanto, y al menos en este aspecto, no critiquen al liberalismo económico actual (o neoliberalismo) por algo que no ha hecho, sino a las medidas socialistas.

Conclusión: yo tampoco firmaría el ALCA, pero no por las razones que arguyen sus principales críticos. Para firmarlo, no deberían existir subvenciones de ningún tipo y por todas las partes (no sólo los países más ricos, también los menos).

Duda surgida: ¿En qué medida contribuye la Unión Europea a empobrecer más a los países pobres con sus subvenciones a agricultores?

21 May 04 @ 12:00 AM | 5 comentarios | Economía

El experimento de Yale (o de Milgram, mejor dicho)

Este lunes por la noche hice algo raro para mí: ver la televisión. Reconozco que no le dedico demasiado tiempo, lo cual limita mucho mi vida social (¿de qué si no voy a hablar con la gente?). Y ese tiempo se lo dediqué a CSI, la serie de investigación de T5. El segundo está dedicado a CSI Miami, donde el protagonista principal es David Caruso, y hace de jefe de un grupo de forenses de la policía de Miami. En este caso no me voy a meter con su patética costumbre de usar las gafas de sol de manera totalmente aleatoria, independientemente del efecto del sol (probablemente para ligar con una compañera o hacerse el interesante), sino con uno de sus comentarios que me hizo sangrar la úlcera del estómago...

Estaba interrogando a un alumno sobre las palizas que recibió de sus compañeros por ordenes de un profesor de Universidad (que estaba muy ido de la pinza, es realmente increible que una Universidad no se percate de que tiene dementes de ese tipo bajo su sueldo) y si esa podía ser una razón para que después se vengara, y comenta el investigador Caruso...

-...como en los experimentos de Stanford. (sic)

Y se equivocó...

En experimento de Stanford no se ordenaba directamente que se torturaba a nadie. Este detalle es muy significativo. No es lo mismo una consecuencia derivada de una situación (recordemos que en el experimento de prisiones de Stanford se pedía a los sujetos que se comportaran en función de un rol elegido por sorteo y que se actuara en consecuencia) que una orden directa (es decir, tú vas a hacer esto porque te lo ordeno). Y esa orden directa sí se daba en el Experimento de Milgram, llevado a cabo por Stanley Milgram en la Universidad de Yale.
En este experimento, se llegó a conseguir que sujetos normales, bajo la excusa de obedecer a la autoridad, llegaran a torturar a personas hasta límites en los que se pensaba que sólo podían llegar las mentes más despiadadas o psicopáticas. Afortunadamente el torturado era un actor que simulaba recibir descargas eléctricas, no lo habría podido contar si fueran de verdad (ni él ni el 63% de los actores que actuaran, este fue el porcentaje de personas que llegaron a los 450 voltios, y eso que a los 300 los actores fingían no dar señales de vida). La muestra sí fue amplia para este caso, así como las condiciones por las que pasaron los experimentadores (variables como el contacto con el torturado, el número de experimentadores,...)

Como ejemplo práctico, la conducta de los militares americanos torturadores de la prisión iraquí se puede explicar desde la psicología en función de las órdenes dadas. Si no se dieron órdenes explícitas, por el experimento de la prisión de Stanford, y si se dieron órdenes, por Milgram.

Conclusión: no volveré a ver la televisión. Sólo me da disgustos.

20 May 04 @ 12:00 AM | | Psicología

Cara y cruz del libre mercado

Wal-Mart es una empresa americana dedicada a la venta al por menor (es una cadena de supermercados, pero a lo bestia). Grande: emplea a más de 2 millones de todo el mundo. Rica: cinco personas que trabajan en Wal-Mart están entre las 11 personas más ricas del mundo según la revista Forbes del 2001 (Microsoft tiene al primero y al tercero, pero sólo 2, estos tienen 5). Con cosas maravillosas y cosas que dejan mucho que desear, como puede ser el libre mercado en sí mismo.

Lo bueno de Wal-Mart es que sólo mira el beneficio, no le importa de donde vengan sus trabajadores, le da igual sus creencias, su situación política o legal particular... Se dice que tienen un seguro laboral muy caro, por lo que el 33% tiene que renunciar al seguro sanitario (que se pueden gastar ese dinero en otras cosas, no lo olvidemos) y que contrata a gente que está en situación ilegal (esto sí me parece positivo, las personas son eso, personas, independientemente de la situación legal, y tienen que trabajar para comer). Es una empresa que tiene unos inmensos beneficios los cuales enriquecen, no sólo a sus dueños, sino a sus accionistas (que serán cientos de miles, quienes tendrán más dinero que gastarán en otras cosas, que darán trabajo y riqueza a más personas) y que vende sus productos a precios muy baratos. Este es el funcionamiento general de un sistema capitalista, en el cual casi todo el mundo se beneficia, bien de modo directo, bien de modo indirecto. Y esto, para los no liberales, es fundamental de entender.

Lo malo de Wal-Mart es que sólo mira el beneficio, y no se preocupa de hacer guarradas como ésta. Sí, la multa de $ 3,1 millones es una ridiculez para una multinacional que es capaz de generar $ 245.000 millones en beneficios en sólo un año es una mofa, pero algo es algo, los próximos se lo pensarán. Y esto me lleva a la idea que quería desarrollar en un principio, y es que las empresas no tienen porqué tener escrúpulos a la hora de hacer lo que a veces hacen. Y esto, para los que somos liberales, es fundamental de entender. No vale la excusa de que eso ocurre por existir la propiedad pública, ¿no habría hecho lo mismo si lo que prima es el beneficio? ¿No habrían sido las consecuencias las mismas en el caso de que allá donde fueran los residuos fueran privadas, es decir, una acusación a Wal-Mart por manchar la propiedad privada agena? No, la existencia del Estado no es la causa (ni muchísimo menos la justificación/cohartada) de que las empresas hagan, de vez en cuando, ciertas guarradas.

"Afortunadamente", la contaminación se produjo en un lugar concreto, por lo que fue fácil de registrar y encontrar a los culpables. En el caso de la lluvia ácida, existe el mismo problema, que la contaminación se produce especialmente a nivel local, por lo que se puede responsabilizar a alguien en concreto. Si las empresas no tienen escrúpulos para hacer reparos a corto plazo y en lugares concretos, no dudarían en hacerlo si los efectos fueran más a largo plazo y de modo más difícil de medir.

Ahora tendría que recomendar un libro sobre los efectos perjudiciales del capitalismo en el campo de la ecología, pero pueden encontrar esa información fácilmente en la red. Para que tengan un punto de vista alternativo a los problemas en el campo ecológico, permítanme que les recomiende un libro de Bjorn Lomborg llamado "El ecologista escéptico". Más que nada porque todos conocemos los puntos de vista de los grupos ecologistas clásicos, y siempre está bien conocer los puntos de vista de gente que va más a contrapelo.

(dedicado a los liberales más detractores del Estado y a los ecologistas clásicos).

19 May 04 @ 12:00 AM | 11 comentarios | Economía

Otro punto de vista de la venta del Picasso de marras

Éste y éste son sólo dos ejemplos de la úlcera que se ha abierto a la gran mayoría de la comunidad bloguera cuando se enteraron de la venta de un Picasso por más de $100.000.000. Sí, una verdadera burrada por un cuadro de mierda. Sólo de pensar en los muertos de hambre que hay en el mundo se te abre la úlcera de estómago, autor en tumba incluído.

Pero veámoslo desde un punto de vista diferente: las consecuencias para la gente que gana el dinero. Estos nuevos asquerosos ricachones podrían dividirse en dos: el antiguo dueño y la empresa a través del cual la subastaba (Sotheby's) tendrán más dinero y evidentemente, lo gastarán en lo que les dé la gana. ¡Malditos asquerosos liberales capitalistas! ¡Sólo piensan en el sucio dinero!. Pasemos a estudiar lo que harán cada uno de ellos...

- El nuevo ricachón se gastará dinero en coches de lujo, en construirse una nueva mansión, en pagar las posibles deudas,... Para todo ello se necesitan empresas que satisfagan esas demandas, de modo que necesitarán trabajadores, trabajadores que tendrán un salario que, de otro modo, no tendrían... y con ese salario, pues harán todas aquellas compras que consideren oportunas... con lo que la riqueza llegará a más personas... Es decir, que la gente es menos pobre que antes, tienen unos consumidores que antes no tenían. Por otra parte, las empresas contratadas por esos servicios tendrán más dinero para hacer nuevas inversiones, o bien para gastárselo en lo que les dé la gana... por lo que se seguirá generando riqueza.

- La empresa especuladora Sotheby's, como todas, ganará más dinero, ello implica que los beneficios serán mayores, con lo que tendrán más dinero para repartir entre los accionistas especuladores y/o para sus trabajadores, teniendo más dinero para gastar que antes, dinero que gastarán según sus necesidades, las cuales requerirán empresas y trabajadores, por lo que se generará mas riqueza (tienen una demanda que antes no tenían).

Y recordemos que son 100 millones de dólares.

- El ricachón desalmado que adquiere el cuadro, que no tiene lo que hay que tener para fijarse en los más necesitados (corazón, escrúpulos,...) usará su producto para lo que le dé la gana. Si es para exponerlo, puede recaudar dinero, por lo que requerirá servicios, servicios demandan trabajadores... Y si es para verlo en su casa vacilando con sus amigos, pues me imagino que requerirán de una botella de buen vino, de puros o de lo que le dé la gana, por lo que se generará riqueza en otros lugares... Y si no, pues me da igual, es su vida, y yo no soy quien para interferir en cómo una persona busque su felicidad personal (que supongo que también tendrá derecho, ¿no?).

¡¡¡QUÉ ASCO DE CAPITALISMO!!! ¡¡¡QUÉ VERGÜENZA!!! ¡¡¡LO MISMO QUE LOS FUTBOLISTAS!!! ¡¡¡QUÉ ASCO DE MUNDO!!! ¡¡¡CON LA DE NECESIDADES QUE HAY EN EL MUNDO!!!

Estas son las ideas que podemos tener cuando percibimos la noticia de la manera tradicional. Sin embargo, no se suele pensar en las consecuencias a largo plazo, ni en cómo funcionan las sociedades más allá de la jugada inicial. Tenemos vista sólo a corto plazo. Sin embargo, se ha podido ver que, a largo plazo, tiene también repercusiones muy positivas para la sociedad. Y como no nos fijamos en ello, pues criticamos a esa gente, cuyas personalidades serán mejores o peores, pero cuyos actos tienen consecuencias positivas para la sociedad.

Tiene gracia... y da que pensar... ¿no?

9 May 04 @ 12:00 AM | 17 comentarios | Economía

¡¡Pokemon en favor de la liberación sexual!!

Los dibujitos de Pokemon son para niños pequeños, en eso todos estamos de acuerdo, pero creo que pueden ser más educativos de lo que, en un principio pude imaginarme... Esta tarde, mientras el estómago hacía el trabajo por el que se le pagaba, me he tragado Pokemon (en Canal 2 Andalucí). En el eisodio de hoy, Agggssshhhh (el héroe rematadamente idiota de la película), Misty (la niña repipi que acabará liándose con Ash al final de la serie) y Brock (la representación viva de ese depravado sexual que todos llevamos dentro) están dando un paseo por el puerto cuando se encuentran con una pareja que, by the face, les regalan unas entradas para entrar en un crucero de lujo. Evidentemente, no se trataban de otros que el Team Rocket. Cuando ví a James (el chico que sabemos todos que acabará liándose con Jessie) disfrazado de mujer... hubo algo dentro de mí que impulsó hacia mi boca una larga y ladeada sonrisa... pero cuando lo ví en plan "Boris total" chillando como una loca eparritando lo mono que estaba... me descojoné. Así que, viendo que ya el tema le empezaba a gustar... pues me dediqué a buscar por internet... la teoría que tenía en mente era maravillosa... y finalmente lo encontré...

Esta imagen es la confirmación de todas mis sospechas... (yo creo que Misty está celosa, pero es una opinión personal).

Verlo con una flor y cantando una canción realmente ridícula en un momento de presentación... (para proteger al mundo de la devastación, para unir a todos... sí, me la sé, ¡qué pasa!) te da que pensar... pero cuando lo ves así... confirmas totalmente la idea. ¡¡¡James es gay!!! O transexual. O bisexual. O, por lo menos, se lo pasa bien disfrazado de tía. Sinceramente, no sé cómo evolucionará la personalidad de James para que acabe liando con Jesse... ¿os imaginais decidiendo si liarse con Jessie o con un chulazo de playa junto con Meowth, el gato parlanchín?

Pero, coñas de mal gusto aparte, el caso es que esto se puede ver en la tele a las 15:30 un sábado, en un programa para niños. No está mal, ¿eh? Y afortunadamente, nadie dice nada malo al respecto, se asume con total naturalidad. Los niños ven a un tío que se lo pasa bien disfrazado de tía y no pasa nada. Se asume con naturalidad y punto. Me extraña demasiado de que no haya ningún cura de la Iglesia Católica que diga que no debería verse eso, no quiero acordarme de lo que dijo cierto tarugo en Inglaterra quejándose de los Teletubbies, a parte de los clásicos evangélicos neanderthales, tan quejicas con todo lo que huela a pecado (casualmente, la parte más interesante de la religión).

Pero, en general, nadie en su sano juicio pierde el tiempo en la gilipollez de criticarle a nadie lo que deba hacer con su vida. Los niños ven esas cosas, se habitúan, no pasa nada y todos tan contentos (excepto los de siempre). Me alegro de que las cosas sigan en esa dirección. Ya sólo falta que el PSOE espabile y permita los matrimonios homosexuales. Los dibujos animados van más avanzados que nuestros políticos.

8 May 04 @ 12:00 AM | |

De prisiones, torturadores, guerras y fanatismos

Cuando me levanté esta mañana de la cama, allá por las 7:30, y escuché la revista de prensa que hace la SER, hubo una noticia en la sección internacional que me llamó la atención sobremanera. Lamentablemente no he podido encontrar en internet el medio en cuestión, pero sí me quedé con la idea. La cuestión era que, como explicación a las torturas que habían cometido soldados americanos en Irak, se basaban en la experiencia que hubo en la Universidad de Stanford de simulación funcionamiento de las prisiones.

Y da la casualidad de que ese "experimento" es uno de mis favoritos. Quien ha visto la película "Das experiment", que aquí fue traducida como "El experimento" puede ir haciendose a la idea... la película está basada en el experimento de las prisiones de Stanford, aunque en el de verdad los presos no consiguieron sublevarse como en la película, ni quisieron violar a una mujer colaboradora del experimento, ni mataron a nadie... pero todo lo demás sí es cierto.

Debo empezar diciendo que ese "experimento" fue un fracaso, no sólo por las conclusiones, sino por el nulo control que ejercieron sobre las personas antes de que el test comenzara... y dio la casualidad de que se les coló un periodista hippie-pacifista que creía que el gobierno americano estaba probando armas nuevas para no sé que guerra... el control de las variables de personalidad de los sujetos dejó también mucho que desear... pero lo que pasó está ahí. Y no se puede obviar. El "experimento" consistía en coger a un grupo de voluntarios, dividirlos en grupos (iguales en número) de carceleros y de presos, meterlos en una cárcel artifucial y ver qué pasaba durante 15 días.

¿Y por qué lo llamas experimento con las comillas, o dando a entender que aquello fue una chapuza? se preguntarán ustedes... pues porque no pudo salir peor. Los resultados fueron totalmente diferentes a los que los investigadores esperaban (si es que esperaban algunos, eran una simulación para efectuar observaciones). Podrían imaginarse efectos semejantes a otros presos en prisiones... algo de despersonalización, obediencia a la autoridad... pero no. Fue mucho peor, y se ha convertido en uno de los peores experimentos que se han hecho hasta ahora en el campo de la psicología por las consecuencias que tuvo para sus participantes (si nos olvidamos del pequeño Albert, que fue condicionado por Watson, padre del conductismo, para que le tuviera miedo a animalitos y desacreditar las teorías freudianas y después no se pudo descondicionar al niño el miedo a esos animales...). Los métodos que usaron los guardianes para controlar a los presos (tales como poner motes ridículos, normas realmente estúpidas que debían cumplir a rajatabla como comer cuando no querían,..., la lista fue larga, y al que no cumpliera, se le encerraba en un cubículo de castigo donde tenías que estar arrodillado en un cuarto oscuro durante un periodo de tiempo) provocaron una enorme despersonalización en los presos... y una enorme deshumanización en los carceleros... la situación llegó a tal extremo que un experimento que estaba pensado que durara 15 días quedó en 6. La presión social se hizo enorme, y finalmente se tuvo que detener la "investigación".

Independientemente de todas las críticas que se puedan achacar al estudio, una cosa quedó clara: nosotros habríamos hecho lo mismo que ellos si hubieramos estado en su posición, ya fuera como prisioneros o como carceleros. Es la posición en un ambiente la que determina la conducta, las variables personales quedan muy disminuídas en su influencia. Los sujetos no eran especialmente sádicos o débiles, eran estudiantes universitarios sacados de una muestra totalmente aleatoria.

Desde entonces, se sabe que para ser carcelero hay que tener una personalidad y un entrenamiento especiales. No se puede meter ahí a un cualquiera, es decir, a un soldado entrenado para matar (como lo están los marines) como carcelero, no tiene la instrucción necesaria para actuar de la manera proporcionada que se requiere para cada situación, como tampoco la formación psicológica. Añádanle que se encuentran en una situación de ocupación en un país extranjero, donde la mayoría de la gente quiere que se vayan. Los resultados se pueden ver.

Ahora bien, me extraña demasiado que un país con el grado de especialización como Estados Unidos, que tiene para todos los puestos de trabajo su especialista correspondiente, no tenga en esos puestos a los expertos correspondientes. Un avión F-16, por ejemplo, requiere de un mecánico de aviones F-16, no vale un especialista en aviones F-14. Por simple deducción, me cabe pensar que el carcelero ha sido empleado para tal función, no para otra. Si no fuera así, es decir, si esa misión se la hubieran encomendado a soldados normales, habría que empapelar de por vida al responsable por tamaña insensatez. Pero en el caso de que fuera personal especialista en prisiones... teniendo en cuenta que debería ser personal especializado, quiere decir que están mal adoctrinados desde el punto de vista moral.

Sin embargo, aún no he abordado la pregunta que realmente importa: ¿Quién o qué es el responsable de que esas personas hayan adquirido ese desprecio por el preso? ¿El mando, que ordena? ¿El compañero de armas, que presiona (si no haces algo que el grupo quiere que hagas, serás mal mirado, te sentirás mal)? ¿La mentalidad americana, que fue atacada el 11-S y que, como reparo, está justificado que se pueda torturar? ¿De una mentalidad a partir de la cual yo, por ser soldado americano, puedo hacer lo que quiera con impunidad? ¿De la situación concreta? ¿De todas a la vez?

No sé porqué, pero a mí no me ha extrañado nada lo que ha pasado. Tenía todas las papeletas para que pasara.

7 May 04 @ 12:00 AM | 8 comentarios | Psicología

Hayek: un pequeño estracto

Entre otras muchas lecturas, estoy leyéndome "Camino de Servidumbre", de Friedrich August von Hayek. Este premio Nobel de economía (tiene gracia que un economista austriaco (es decir, neo-liberal, para que todo el mundo lo entienda) como Hayek tuviera que compartir este galardón con un socialdemócrata como Gunnar Myrdal) es uno de los pensadores liberales más importantes del siglo XX. Libros como "Los fundamentos de la libertad", "La fatal arrogancia" o la enorme cantidad de artículos que escribió son imprescindibles, ya no sólo para la economía, sino para las ciencias políticas, pero fue con "Camino de Servidumbre" (1944) cuando comenzó a cimentarse la gloria.

El parrafo que quisiera subrayar de Hayek no es demasiado profundo para un teórico, pero sí lo considero muy interesante para aquellas personas que puedan tener prejuicios respecto a eso de que las medidas que se tomen, sean del signo que sean, benefician siempre a los amigos de unos en contra de otros...

"El conflicto entre la justicia formal y la igualdad formal ante la ley, por una parte, y los intentos de realizar diversos ideales de justicia sustantiva y de igualdad, por otra, explica también la extendida confusión acerca del concepto de y el consiguiente abuso de este concepto. Mencionarmos sólo el más importante ejemplo de tal abuso: la aplicación del término privilegio a la propiedad como tal. Sería en verdad privilegio si, por ejemplo, como fue a veces el caso en el pasado, la propiedad de la tierra se reservase para los miembros de la nobleza. Y es privilegio si, como ocurre ahora, el derecho a producir o vender una determinada cosa le está reservando a alguien en particular designado por la autoridad. Pero llamar privilegio a la propiedad privada como tal, que todos pueden adquirir bajo las mismas leyes, porque sólo algunos puedan lograr adquirirla, es privar de su significado a la palabra privilegio. (página 114)

Seguiré porculizando con la obra de Hayek más adelante.

6 May 04 @ 12:00 AM | 1 comentarios | Ciencia Política

Antes del fin... te morirás

Junto a la página de Jack T. Chick, tengo que reconocer que ésta es una de las páginas más memas, en cuanto a contenidos, que me he llegado a encontrar sobre el creacionismo y el movimiento evangélico. La sección de preguntas para evolucionistas no es peor que alguna de las que he visitado anteriormente de puro milagro, aunque las cuestiones siguen siendo muy ramplonas (aunque es cierto que no trataban de convencerte de manera tan miserable). Bajo mi punto de vista, lo que evidencia es que hay gente que no puede vivir sin respuestas, por muy absurdas que estas puedan llegar a ser. Sí, ya sé que no aporto nada nuevo al “movimiento escéptico” excepto añadir un dato más a la larga lista ya existente. Otra cosa que me ha llamado la atención es que una noticia como esta "España: de volar con águilas a mequetrefe de Chirac y Castro" pueda llevar a un artículo de Libertad Digital. Yo si fuera Federico Jiménez Losantos, me preocuparía de quién viene a visitarme…

El fanatismo antievolutivo llega también hasta el ámbito de la educación: "Lo primero que debemos hacer es entender las raíces del problema.
La teoría de la evolución que se enseña como un hecho en nuestros libros de textos escolares públicos, en nuestros parques, museos, y en los programas televisivos realmente no es una teoría indemne, sino que es una creencia religiosa peligrosa”… ”La ciencia real, no la evolución, debe enseñarse en las aulas de clase. Enseñar la evolución no es más que enseñar lo que antes era denominado como "religiones paganas", pero ahora con el nombre o la máscara de "ciencia". La enseñanza sistemática de la evolución y de su consecuente negación de la verdad absoluta sostenida por la Biblia es la razón por la que los niños de hoy día comenten los horripilante actos que casi a diario escuchamos que ocurren en las escuelas nuestras“”…. “El gobierno no debe patrocinar ninguna religión. Es por esta razón, que los ateos han disfrazado su religión, el evolucionismo, con un nombre científico. Así pueden salirse con las suyas enseñando su religión ateísta en las aulas”…
Lo preocupante es que esta manera de pensar es la que poco a poco se va extendiendo, no ya por Estados Unidos, sino también por la este ejemplo, ni siquiera sé si intentarlo ya…

Pero lo que más me ha preocupado es la siguiente ilustración… no sé qué es peor, si la imagen del Tiranosaurio hecha por el creacionista o la imagen del Brontosaurio con una comparación del Behemoth… exacto: Brontosaurio = Behemoth. Yo si fuera Thomas Hobbes resucitado y tuviera alguna noción de evolucionismo, me moriría otra vez de la vergüenza que han hecho con su imagen del Behemoth, quien ha pasado de ser un monstruo mitológico representación de todos los males del mundo a un… herbívoro. ¿Alguien se imagina un ser causante de todos los males del mundo en forma de vaca gigante? Pues eso es para estos creacionistas el brontosaurio (¿será el Leviatán una especie de chanquete gigante en versión dinosáurica? No quiero saber nada de lo que se le pase por la cabeza al paleofreak… pero no creo que la añada en su sección de ilustraciones…

En resumen, otra página más a la que acudir cuando estemos terriblemente aburridos y queramos echar unas risas con la incultura ajena. Porque cambiarles la mentalidad… jodido lo veo yo.

5 May 04 @ 12:00 AM | 2 comentarios | Religión

Invitación a responder un test creacionista (modificado)

Estaba buscando información sobre un futuro post que hablara de los diferentes planteamientos de la ciencia desde el punto de vista religioso (ya sea Cristianismo, Islam u otros), cuando me encuentro con este test. Evidentemente, lo que se puede encontrar aquí es una selección de esas preguntas, me ahorro las estúpidas que tienen como objetivo "convertir a la gente".

Dadas las preguntas que plantea, me gustaría que la gente que lo viera intentara responder, a ser posible con respuestas bien argumentadas con datos y con estudios de referencia (responder "son unos evangélicos gilipollas, no pienso perder mi tiempo" es algo demasiado mediocre, puede hacerlo cualquiera). Así mismo, me gustaría que la idea se difundiera, de modo que la varianza de respuesta (que diría Tío Petrus) fuera mayor. No importa que haya gente que haya respondido a una pregunta anteriormente, si crees que hay otra investigación, no lo dudes, añádela (es una evidencia más).

Dos detalles más:

- Me gustaría que la finalidad que tuviera este post fuera pedagógica, de modo que todos pudieramos aprender un poco más acerca de algo que nos interesa. Además, yo puedo responder a temas relacionados con los prejuicios o con la historia, pero no con temas que tienen más que ver con la física o con la biología, y creo que las aportaciones se pueden complementar. Por otra parte, aunque sea lo de menos, y aún sabiendo que no vamos a convencer a nadie, se pueden enviar las respuestas a su dirección de correo: seresma@nl1.telmex.net.mx

- Por supuesto, invitar a todas aquellas personas que no sean escépticas, pero que quieran defender su punto de vista frente a otras opiniones. Serán tan bienvenidas como las demás.

He tenido que hacerle algunas modificaciones al test (la típica eliminación de preguntas estúpidas "made in evangelization"). Había preguntas que insultaban a la inteligencia.

Unas preguntas para los Evolucionistas.
La siguiente información ha sido sacada del libro del Dr. Kent Hovind, mismo que considera la evolución como una religión. Al final de la página podrás encontrar un link a su site de internet. La idea de estas preguntas es la hacerte pensar en tus propias respuestas y evaluarlas sinceramente.
( Usado con permiso del Dr. Kent Hovind )
La validación de una teoría es la siguiente: ¿ Proporciona respuestas a preguntas básicas ? Algunas personas bien intencionadas, pero mal guiadas, piensan que la evolución es una teoría razonable que responde a las preguntas del ser humano acerca del universo. La evolución no es una buena teoría, es tan solo una religión pagana disfrazada de ciencia. A continuación hay unas preguntas que deberían ser contestadas.
1.- ¿ De donde viene el espacio del universo ?
2.- ¿ De donde viene la materia ?
3.- ¿ De donde vienen las leyes del universo ( gravedad, inercia, etc… ) ?
4.- ¿ Como pudo la materia organizarse en forma tan perfecta ?
5.- ¿ De donde vino la energía que organizó toda la materia ?
6.- ¿ Cuando, como y donde pudo surgir la vida de materia muerta ?
7.- ¿ Cuando, como y donde aprendió el ser vivo a reproducirse ?
8.- La primer célula capaz de reproducirse sexualmente, ¿ con quien se reprodujo ?
9.- ¿ Porqué cualquier animal o planta hubiera querido reproducir su especie, teniendo más bocas que alimentar y reduciendo las probabilidades de supervivencia ?
10.- ¿ Como pudieron las mutaciones ( recombinaciones del código genético ) crear variedades mejoradas ? ( Recombinando letras del español, nunca nos darían libros escritos en chino )
11.- ¿ Es posible que similitudes entre distintos animales prueben un creador común en lugar de un ancestro común ?
12.- Como la selección natural trabaja solamente con la información genética disponible, tendiendo a mantener una especie estable, ¿ como explicas el incremento en la complejidad del código genético ?
13.- ¿ Cuando, como y porqué…
a. …plantas unicelulares se hicieron pluricelulares ? ( ¿ donde están los seres intermedios de dos y tres células ? )
b. … evolucionaron los animales unicelulares ?
c. … los peces cambiaron a anfibios ?
d. … anfibios cambiaron a reptiles ?
e. … los reptiles cambiaron a aves ? ( Los pulmones, huesos, ojos, órganos reproductivos, corazón, métodos de locomoción, cubierta corporal, etc… ¡ son muy diferentes !
f. … vivieron las formas de vida intermedias ?
14.- ¿ Cuando, como, donde, porqué y de qué…
a. … evolucionaron las ballenas?
b. … evolucionaron los "caballitos de mar" (hipocampos)?
c. … evolucionaron los murciélagos?
d. … evolucionaron los oídos?
e. … evolucionaron los ojos?
f. … evolucionaron el pelo, la piel, plumas, escamas, garras, etc… ?
15.- ¿ Qué evoluciono primero ? ( Como, por cuanto tiempo y porqué funcionaron unos sin los otros ):
a. El sistema digestivo, la comida a ser digerida, el apetito, la habilidad de encontrar y comer los alimentos, los jugos digestivos, o la resistencia del estómago a dichos jugos.
b. La habilidad y los medios de reproducción.
c. Los pulmones, la mucosa que los protege, la garganta o la perfecta mezcla de gases que respiran nuestros pulmones ?
d. El DNA o el RNA que porta los mensajes del DNA a las distintas partes de una célula.
e. La termita o la flagela en sus intestinos que es la que digiere la celulosa.
f. Las plantas o los insectos que viven en ellas y las polinizan.
g. Los huesos, ligamentos, tendones, suministro sanguíneo, músculos para mover los huesos, sistema nervioso, el sistema de "reparación" o sistema hormonal.
h. El sistema inmunológico o la necesidad del mismo.
16.- Hay miles de ejemplos de simbiosis que retan al evolucionismo a dar una respuesta. ¿Porque hemos de enseñarles a nuestros estudiantes que la evolución es la única explicación posible?
17.- ¿Como explica la evolución el mimetismo? ¿Las plantas y animales desarrollaron el mimetismo por casualidad, decisión propia, o diseño?
18.- ¿Cómo, cuándo y dónde el ser humano evolucionó sus sentimientos?
Después de contestar a las preguntas anteriores, por favor repase sus respuestas con cuidado y responda las siguientes preguntas:
1.- ¿Sus respuestas muestran más o menos fe que la persona que simplemente dice: "Dios debe haberlo diseñado"?
2.- ¿Es posible que un creador invisible haya diseñado el universo? Si Dios estaba excluído en un principio por nuestra definición de ciencia, ¿como se puede demostrar que El creó el universo, si lo hizo?
3.- ¿Es sabio y justo el enseñar en las escuelas solamente la teoría de la evolución diciendo que es un hecho?
4.- ¿Cual es el resultado final de la creencia de la evolución? ( Estilos de vida, sociedad, actitud hacia otros, destino eterno, etc…)
5.- ¿Debemos seguir utilizando evidencias cuestionables, sin conclusión alguna o sin apoyo de ningún tipo para apoyar la teoría de la evolución, ya que no tenemos ningún otro substituto a la mano?
6.- ¿Deberían los padres tener la autoridad para requerir que la evolución no se enseñe en los sistemas educativos a menos de que se de el mismo tiempo al Creacionismo?

4 May 04 @ 12:00 AM | 5 comentarios | Religión

Una mirada a Max Weber

Max Weber (1864-1920) es uno de los pensadores más importantes del siglo XIX y principios del XX. De todas sus obras, “Ética Protestante y El Espíritu del Capitalismo” es la más importante. En ella se hace un análisis histórico de la religión, así como su vinculación especial con el origen del liberalismo económico. Hoy no nos vamos a detener en este elemento, sin duda uno de los más importantes y más reconocidos de su obra, sino en la aportación que hizo a la ciencia política.

En la ciencia política hay dos grandes teorías:

- Las teorías normativas, cuyo principal antecedente histórico es Platón, y cuyo defensor más importante en la actualidad es el cuasi-infernal Jurgen Habermas (cuasi-infernal por la complejidad de su obra: filósofo y alemán, menuda combinación), quienes argumentan que la realidad se puede cambiar por algo mejor, optando por modelos más democráticos o participativos, siendo la política un medio de autorrealización de las personas. El poder no es algo malo, sino algo que podemos controlar entre todos para hallar en común el máximo beneficio.

- Las teorías realistas: Entre los más famosos se encuentran Maquiavelo, Hobbes, Hayek y, actualmente destaca, entre otros muchos, Samuel Huntington. Para ellos, la política está íntimamente relacionada con el poder. Para hablar un poco más en profundidad, y como ejemplo de estas teorías, hablaré a través de las ideas principales de la obra de Weber.

Para empezar, entiende la política como toda aquella acción con la intención de dirigir el poder del Estado, siendo el Estado aquel que puede elemento que puede ejercer el monopolio de la violencia en una comunidad, pudiendo actuar para dirigir las relaciones entre los diferentes grupos de la comunidad. De este modo, la lucha entre los partidos políticos sólo será la lucha por obtener el control del Estado, así como de las instituciones por las cuales se puede ejercer una influencia sobre la comunidad. Los partidos políticos acaban por ser estructuras que funcionan de manera mecánica, independientemente de lo que puedan pensar de modo individual, con la motivación de obedecer a su director. Sin la maquinaria del partido, éste no es nada.

Al margen de las influencias que ha podido tener en la sociología y en la ciencia política, he encontrado influencias muy interesantes en la “Public choice” de James Buchanan y en el neo-institucionalismo.

En el futuro le dedicaremos un espacio a su concepción de la legitimidad.

PD: Todo parecido con la organización del PP u otras organizaciones políticas es pura coincidencia.

3 May 04 @ 12:00 AM | 2 comentarios | Ciencia Política