La noticia es horrible. Ahora resulta que por obra, gracia y estupidez del gobierno Bush, los homosexuales no pueden donar sus órganos ni su semen por “riesgo de contagio de enfermedades”.

No me meto en la medida en lo que se refiere a drogodependientes, eso sí se ha demostrado que genera problemas para otras personas, pero lo de los homosexuales no tiene sentido.

Parece ser que el origen de la homosexualidad está relacionada con un área cerebral concreta (su causa sería genética), no a un riñón, de modo que si te operan del riñón, no existe ningún riesgo de ser homosexual (no se ha demostrado que la filtración de la sangre que hace el riñón adquiera un carácter homosexual o contagioso). Respecto a las enfermedades que puedan tener, se supone que los donantes pasan unos controles bastante rigurosos, de forma que una persona que adquiriera el VIH por transfusión de sangre contaminada debería ser detectada, (parece ser que se tardan 72 horas para detectar el VIH), aunque si están dispuestos a ir a preguntar a los familiares si sobre si sus parientes donantes muertos tenían conductas de riesgo, habrá tiempo para perderlo con un par de análisis más.

Y luego está lo del semen. Desconozco la retorcida mentalidad de estos señores para tenerle miedo al semen de un gay. ¿Tendrán miedo de que salgan los niños homosexuales? Me da la sensación de que lo que consideran es que ser homosexual es malo, lo cual es una inmensa tontería. No hay nada de malo en ello, cada cual organiza su vida como quiere y punto. Ah, no, eso no es válido para el neoconservador antiliberal Bush. Tiene que intervenir el Estado en la regulación de los hábitos de vida y la felicidad de los ciudadanos… ya.

Después se quejan de que la “progresía” acusa a Bush de fascista. No será porque se lo gana a pulso.

Noticias así no dejan de entristecerme. Parece ser que revueltas populares tratan de impedir que se firme un tratado de libre comercio entre los USA y Colombia. Los slogans eran “No al TLC, no al ALCA”. Es decir, no al Tratado de Libre Comercio, no al Área de Libre Comercio de las Américas.

Me gustaría saber qué clase de magia o pseudociencia van a usar para revitalizar a Colombia de la situación en la que vive, no ya en una guerra civil con una guerrilla (las FARC) que lucha por no sé qué ideal (modestamente, creo que hace mucho tiempo que lo perdieron), unos paramilitares y organizaciones narcotraficantes, sino con una situación económica delicada y que necesita de importantes reformas para poder mejorar sino es a partir del libre comercio. Unos comprarían productos más baratos (y lo que les sobre para lo que quieran) y otros ganan dinero que pueden comprar en otras cosas, aumentando el nivel de vida y desarrollo en todos los países implicados.

Pero aquí hay algo que falla, y es la situación de todos los competidores. Lo que normalmente los liberales omiten (por desconocimiento, no creo que por voluntad real) son las ayudas del Estado norteamericano a sus empresas agrícolas. No puede existir un tratado de libre comercio en el que unos juegan con ventaja sobre otros (no es libre si se interviene a favor de otros, eso no vale). Lo que se hace desde los USA es hacer más baratos unos productos (los de sus agricultores, no así en otros sectores) a través de subvenciones o ayudas frente a otros (los de países extranjeros, en este caso, los iberoamericanos). Lo que hacen las ayudas es reducir los costos de producción, de modo que un producto que te haya costado producir, digamos 50$, por poner un ejemplo arbitrario. Sin embargo, hasta que el producto llega al consumidor, tiene que pasar por intermediarios, lo que aumenta el precio. Una ayuda permite bajar el precio desde el inicio, por lo que el precio (si se aplicaran los mismos márgenes de beneficio en todos los eslabones de la cadena hasta que llegue al consumidor) sería final del producto sería menor. De este modo, productos que serían vendidos más caros pueden competir frente a otros que son, por costos de producción, más baratos. Como daño colateral, los países pobres (con menores costos de producción) compiten en desigualdad de condiciones, arruinándose más de lo que están… y todo el nombre de un falso neoliberalismo. La dependencia que tienen estos países de la exportación de productos ganaderos y agrícolas es elevada.

Ejemplos: según el Índice de libertad económica de 2004, entre las mayores exportaciones de Paraguay son de plantas de algodón, soja, carne, en Brasil comida y bienes de equipo, Ecuador gambas y plátanos. Todos los países tienen una política importante en lo que se refiere a la alimentación, aunque en el caso de Colombia, por ejemplo, esta está más limitada al café. También en Guatemala es importante la producción de café, pero todos los que se dediquen a producir otros productos sí van a tener problemas, y este elemento es también muy importante, el que se desarrollen otros sectores económicos (la dependencia en un solo producto provoca en el futuro crisis económicas que arrastran toda la economía) y disminuyan su dependencia del extranjero.

Digo lo de falso porque el “neoliberalismo” no deja de ser la misma corriente económica de siempre (el liberalismo económico clásico) que reclama una intervención del Estado cada vez menor (lo que ha hecho el liberalismo económico clásico de siempre). Y esto implica por cojones no ayudar a nadie, ya sea por subvenciones, aranceles o cualquier otro invento del Estado para favorecer a unos en contra de otros. Si el neoliberalismo es una evolución lógica del liberalismo, el que el neoliberalismo defienda el intervencionismo del Estado va contra su origen en sí mismo, lo que no tiene sentido.

Y ahora la pregunta que me cabe formular es: ¿por qué se critica al liberalismo económico actual (o neoliberalismo) por algo que en sus modelos teóricos no defiende? Hasta ahora, no he leído un solo texto de economía liberal que defienda las subvenciones, sería como si Dios fuera a rezarle al diablo para resolver los males del mundo. El problema de fondo no es el liberalismo (este más bien es la solución), el problema son las medidas no liberales (o mejor dicho: socialistas o intervencionistas) que se asumen. Por lo tanto, y al menos en este aspecto, no critiquen al liberalismo económico actual (o neoliberalismo) por algo que no ha hecho, sino a las medidas socialistas.

Conclusión: yo tampoco firmaría el ALCA, pero no por las razones que arguyen sus principales críticos. Para firmarlo, no deberían existir subvenciones de ningún tipo y por todas las partes (no sólo los países más ricos, también los menos).

Duda surgida: ¿En qué medida contribuye la Unión Europea a empobrecer más a los países pobres con sus subvenciones a agricultores?

Este lunes por la noche hice algo raro para mí: ver la televisión. Reconozco que no le dedico demasiado tiempo, lo cual limita mucho mi vida social (¿de qué si no voy a hablar con la gente?). Y ese tiempo se lo dediqué a CSI, la serie de investigación de T5. El segundo está dedicado a CSI Miami, donde el protagonista principal es David Caruso, y hace de jefe de un grupo de forenses de la policía de Miami. En este caso no me voy a meter con su patética costumbre de usar las gafas de sol de manera totalmente aleatoria, independientemente del efecto del sol (probablemente para ligar con una compañera o hacerse el interesante), sino con uno de sus comentarios que me hizo sangrar la úlcera del estómago...

Estaba interrogando a un alumno sobre las palizas que recibió de sus compañeros por ordenes de un profesor de Universidad (que estaba muy ido de la pinza, es realmente increible que una Universidad no se percate de que tiene dementes de ese tipo bajo su sueldo) y si esa podía ser una razón para que después se vengara, y comenta el investigador Caruso...

-...como en los experimentos de Stanford. (sic)

Y se equivocó...

En experimento de Stanford no se ordenaba directamente que se torturaba a nadie. Este detalle es muy significativo. No es lo mismo una consecuencia derivada de una situación (recordemos que en el experimento de prisiones de Stanford se pedía a los sujetos que se comportaran en función de un rol elegido por sorteo y que se actuara en consecuencia) que una orden directa (es decir, tú vas a hacer esto porque te lo ordeno). Y esa orden directa sí se daba en el Experimento de Milgram, llevado a cabo por Stanley Milgram en la Universidad de Yale.
En este experimento, se llegó a conseguir que sujetos normales, bajo la excusa de obedecer a la autoridad, llegaran a torturar a personas hasta límites en los que se pensaba que sólo podían llegar las mentes más despiadadas o psicopáticas. Afortunadamente el torturado era un actor que simulaba recibir descargas eléctricas, no lo habría podido contar si fueran de verdad (ni él ni el 63% de los actores que actuaran, este fue el porcentaje de personas que llegaron a los 450 voltios, y eso que a los 300 los actores fingían no dar señales de vida). La muestra sí fue amplia para este caso, así como las condiciones por las que pasaron los experimentadores (variables como el contacto con el torturado, el número de experimentadores,...)

Como ejemplo práctico, la conducta de los militares americanos torturadores de la prisión iraquí se puede explicar desde la psicología en función de las órdenes dadas. Si no se dieron órdenes explícitas, por el experimento de la prisión de Stanford, y si se dieron órdenes, por Milgram.

Conclusión: no volveré a ver la televisión. Sólo me da disgustos.

Wal-Mart es una empresa americana dedicada a la venta al por menor (es una cadena de supermercados, pero a lo bestia). Grande: emplea a más de 2 millones de todo el mundo. Rica: cinco personas que trabajan en Wal-Mart están entre las 11 personas más ricas del mundo según la revista Forbes del 2001 (Microsoft tiene al primero y al tercero, pero sólo 2, estos tienen 5). Con cosas maravillosas y cosas que dejan mucho que desear, como puede ser el libre mercado en sí mismo.

Lo bueno de Wal-Mart es que sólo mira el beneficio, no le importa de donde vengan sus trabajadores, le da igual sus creencias, su situación política o legal particular... Se dice que tienen un seguro laboral muy caro, por lo que el 33% tiene que renunciar al seguro sanitario (que se pueden gastar ese dinero en otras cosas, no lo olvidemos) y que contrata a gente que está en situación ilegal (esto sí me parece positivo, las personas son eso, personas, independientemente de la situación legal, y tienen que trabajar para comer). Es una empresa que tiene unos inmensos beneficios los cuales enriquecen, no sólo a sus dueños, sino a sus accionistas (que serán cientos de miles, quienes tendrán más dinero que gastarán en otras cosas, que darán trabajo y riqueza a más personas) y que vende sus productos a precios muy baratos. Este es el funcionamiento general de un sistema capitalista, en el cual casi todo el mundo se beneficia, bien de modo directo, bien de modo indirecto. Y esto, para los no liberales, es fundamental de entender.

Lo malo de Wal-Mart es que sólo mira el beneficio, y no se preocupa de hacer guarradas como ésta. Sí, la multa de $ 3,1 millones es una ridiculez para una multinacional que es capaz de generar $ 245.000 millones en beneficios en sólo un año es una mofa, pero algo es algo, los próximos se lo pensarán. Y esto me lleva a la idea que quería desarrollar en un principio, y es que las empresas no tienen porqué tener escrúpulos a la hora de hacer lo que a veces hacen. Y esto, para los que somos liberales, es fundamental de entender. No vale la excusa de que eso ocurre por existir la propiedad pública, ¿no habría hecho lo mismo si lo que prima es el beneficio? ¿No habrían sido las consecuencias las mismas en el caso de que allá donde fueran los residuos fueran privadas, es decir, una acusación a Wal-Mart por manchar la propiedad privada agena? No, la existencia del Estado no es la causa (ni muchísimo menos la justificación/cohartada) de que las empresas hagan, de vez en cuando, ciertas guarradas.

"Afortunadamente", la contaminación se produjo en un lugar concreto, por lo que fue fácil de registrar y encontrar a los culpables. En el caso de la lluvia ácida, existe el mismo problema, que la contaminación se produce especialmente a nivel local, por lo que se puede responsabilizar a alguien en concreto. Si las empresas no tienen escrúpulos para hacer reparos a corto plazo y en lugares concretos, no dudarían en hacerlo si los efectos fueran más a largo plazo y de modo más difícil de medir.

Ahora tendría que recomendar un libro sobre los efectos perjudiciales del capitalismo en el campo de la ecología, pero pueden encontrar esa información fácilmente en la red. Para que tengan un punto de vista alternativo a los problemas en el campo ecológico, permítanme que les recomiende un libro de Bjorn Lomborg llamado "El ecologista escéptico". Más que nada porque todos conocemos los puntos de vista de los grupos ecologistas clásicos, y siempre está bien conocer los puntos de vista de gente que va más a contrapelo.

(dedicado a los liberales más detractores del Estado y a los ecologistas clásicos).

Éste y éste son sólo dos ejemplos de la úlcera que se ha abierto a la gran mayoría de la comunidad bloguera cuando se enteraron de la venta de un Picasso por más de $100.000.000. Sí, una verdadera burrada por un cuadro de mierda. Sólo de pensar en los muertos de hambre que hay en el mundo se te abre la úlcera de estómago, autor en tumba incluído.

Pero veámoslo desde un punto de vista diferente: las consecuencias para la gente que gana el dinero. Estos nuevos asquerosos ricachones podrían dividirse en dos: el antiguo dueño y la empresa a través del cual la subastaba (Sotheby's) tendrán más dinero y evidentemente, lo gastarán en lo que les dé la gana. ¡Malditos asquerosos liberales capitalistas! ¡Sólo piensan en el sucio dinero!. Pasemos a estudiar lo que harán cada uno de ellos...

- El nuevo ricachón se gastará dinero en coches de lujo, en construirse una nueva mansión, en pagar las posibles deudas,... Para todo ello se necesitan empresas que satisfagan esas demandas, de modo que necesitarán trabajadores, trabajadores que tendrán un salario que, de otro modo, no tendrían... y con ese salario, pues harán todas aquellas compras que consideren oportunas... con lo que la riqueza llegará a más personas... Es decir, que la gente es menos pobre que antes, tienen unos consumidores que antes no tenían. Por otra parte, las empresas contratadas por esos servicios tendrán más dinero para hacer nuevas inversiones, o bien para gastárselo en lo que les dé la gana... por lo que se seguirá generando riqueza.

- La empresa especuladora Sotheby's, como todas, ganará más dinero, ello implica que los beneficios serán mayores, con lo que tendrán más dinero para repartir entre los accionistas especuladores y/o para sus trabajadores, teniendo más dinero para gastar que antes, dinero que gastarán según sus necesidades, las cuales requerirán empresas y trabajadores, por lo que se generará mas riqueza (tienen una demanda que antes no tenían).

Y recordemos que son 100 millones de dólares.

- El ricachón desalmado que adquiere el cuadro, que no tiene lo que hay que tener para fijarse en los más necesitados (corazón, escrúpulos,...) usará su producto para lo que le dé la gana. Si es para exponerlo, puede recaudar dinero, por lo que requerirá servicios, servicios demandan trabajadores... Y si es para verlo en su casa vacilando con sus amigos, pues me imagino que requerirán de una botella de buen vino, de puros o de lo que le dé la gana, por lo que se generará riqueza en otros lugares... Y si no, pues me da igual, es su vida, y yo no soy quien para interferir en cómo una persona busque su felicidad personal (que supongo que también tendrá derecho, ¿no?).

¡¡¡QUÉ ASCO DE CAPITALISMO!!! ¡¡¡QUÉ VERGÜENZA!!! ¡¡¡LO MISMO QUE LOS FUTBOLISTAS!!! ¡¡¡QUÉ ASCO DE MUNDO!!! ¡¡¡CON LA DE NECESIDADES QUE HAY EN EL MUNDO!!!

Estas son las ideas que podemos tener cuando percibimos la noticia de la manera tradicional. Sin embargo, no se suele pensar en las consecuencias a largo plazo, ni en cómo funcionan las sociedades más allá de la jugada inicial. Tenemos vista sólo a corto plazo. Sin embargo, se ha podido ver que, a largo plazo, tiene también repercusiones muy positivas para la sociedad. Y como no nos fijamos en ello, pues criticamos a esa gente, cuyas personalidades serán mejores o peores, pero cuyos actos tienen consecuencias positivas para la sociedad.

Tiene gracia... y da que pensar... ¿no?

Los dibujitos de Pokemon son para niños pequeños, en eso todos estamos de acuerdo, pero creo que pueden ser más educativos de lo que, en un principio pude imaginarme... Esta tarde, mientras el estómago hacía el trabajo por el que se le pagaba, me he tragado Pokemon (en Canal 2 Andalucí). En el eisodio de hoy, Agggssshhhh (el héroe rematadamente idiota de la película), Misty (la niña repipi que acabará liándose con Ash al final de la serie) y Brock (la representación viva de ese depravado sexual que todos llevamos dentro) están dando un paseo por el puerto cuando se encuentran con una pareja que, by the face, les regalan unas entradas para entrar en un crucero de lujo. Evidentemente, no se trataban de otros que el Team Rocket. Cuando ví a James (el chico que sabemos todos que acabará liándose con Jessie) disfrazado de mujer... hubo algo dentro de mí que impulsó hacia mi boca una larga y ladeada sonrisa... pero cuando lo ví en plan "Boris total" chillando como una loca eparritando lo mono que estaba... me descojoné. Así que, viendo que ya el tema le empezaba a gustar... pues me dediqué a buscar por internet... la teoría que tenía en mente era maravillosa... y finalmente lo encontré...

Esta imagen es la confirmación de todas mis sospechas... (yo creo que Misty está celosa, pero es una opinión personal).

Verlo con una flor y cantando una canción realmente ridícula en un momento de presentación... (para proteger al mundo de la devastación, para unir a todos... sí, me la sé, ¡qué pasa!) te da que pensar... pero cuando lo ves así... confirmas totalmente la idea. ¡¡¡James es gay!!! O transexual. O bisexual. O, por lo menos, se lo pasa bien disfrazado de tía. Sinceramente, no sé cómo evolucionará la personalidad de James para que acabe liando con Jesse... ¿os imaginais decidiendo si liarse con Jessie o con un chulazo de playa junto con Meowth, el gato parlanchín?

Pero, coñas de mal gusto aparte, el caso es que esto se puede ver en la tele a las 15:30 un sábado, en un programa para niños. No está mal, ¿eh? Y afortunadamente, nadie dice nada malo al respecto, se asume con total naturalidad. Los niños ven a un tío que se lo pasa bien disfrazado de tía y no pasa nada. Se asume con naturalidad y punto. Me extraña demasiado de que no haya ningún cura de la Iglesia Católica que diga que no debería verse eso, no quiero acordarme de lo que dijo cierto tarugo en Inglaterra quejándose de los Teletubbies, a parte de los clásicos evangélicos neanderthales, tan quejicas con todo lo que huela a pecado (casualmente, la parte más interesante de la religión).

Pero, en general, nadie en su sano juicio pierde el tiempo en la gilipollez de criticarle a nadie lo que deba hacer con su vida. Los niños ven esas cosas, se habitúan, no pasa nada y todos tan contentos (excepto los de siempre). Me alegro de que las cosas sigan en esa dirección. Ya sólo falta que el PSOE espabile y permita los matrimonios homosexuales. Los dibujos animados van más avanzados que nuestros políticos.

Cuando me levanté esta mañana de la cama, allá por las 7:30, y escuché la revista de prensa que hace la SER, hubo una noticia en la sección internacional que me llamó la atención sobremanera. Lamentablemente no he podido encontrar en internet el medio en cuestión, pero sí me quedé con la idea. La cuestión era que, como explicación a las torturas que habían cometido soldados americanos en Irak, se basaban en la experiencia que hubo en la Universidad de Stanford de simulación funcionamiento de las prisiones.

Y da la casualidad de que ese "experimento" es uno de mis favoritos. Quien ha visto la película "Das experiment", que aquí fue traducida como "El experimento" puede ir haciendose a la idea... la película está basada en el experimento de las prisiones de Stanford, aunque en el de verdad los presos no consiguieron sublevarse como en la película, ni quisieron violar a una mujer colaboradora del experimento, ni mataron a nadie... pero todo lo demás sí es cierto.

Debo empezar diciendo que ese "experimento" fue un fracaso, no sólo por las conclusiones, sino por el nulo control que ejercieron sobre las personas antes de que el test comenzara... y dio la casualidad de que se les coló un periodista hippie-pacifista que creía que el gobierno americano estaba probando armas nuevas para no sé que guerra... el control de las variables de personalidad de los sujetos dejó también mucho que desear... pero lo que pasó está ahí. Y no se puede obviar. El "experimento" consistía en coger a un grupo de voluntarios, dividirlos en grupos (iguales en número) de carceleros y de presos, meterlos en una cárcel artifucial y ver qué pasaba durante 15 días.

¿Y por qué lo llamas experimento con las comillas, o dando a entender que aquello fue una chapuza? se preguntarán ustedes... pues porque no pudo salir peor. Los resultados fueron totalmente diferentes a los que los investigadores esperaban (si es que esperaban algunos, eran una simulación para efectuar observaciones). Podrían imaginarse efectos semejantes a otros presos en prisiones... algo de despersonalización, obediencia a la autoridad... pero no. Fue mucho peor, y se ha convertido en uno de los peores experimentos que se han hecho hasta ahora en el campo de la psicología por las consecuencias que tuvo para sus participantes (si nos olvidamos del pequeño Albert, que fue condicionado por Watson, padre del conductismo, para que le tuviera miedo a animalitos y desacreditar las teorías freudianas y después no se pudo descondicionar al niño el miedo a esos animales...). Los métodos que usaron los guardianes para controlar a los presos (tales como poner motes ridículos, normas realmente estúpidas que debían cumplir a rajatabla como comer cuando no querían,..., la lista fue larga, y al que no cumpliera, se le encerraba en un cubículo de castigo donde tenías que estar arrodillado en un cuarto oscuro durante un periodo de tiempo) provocaron una enorme despersonalización en los presos... y una enorme deshumanización en los carceleros... la situación llegó a tal extremo que un experimento que estaba pensado que durara 15 días quedó en 6. La presión social se hizo enorme, y finalmente se tuvo que detener la "investigación".

Independientemente de todas las críticas que se puedan achacar al estudio, una cosa quedó clara: nosotros habríamos hecho lo mismo que ellos si hubieramos estado en su posición, ya fuera como prisioneros o como carceleros. Es la posición en un ambiente la que determina la conducta, las variables personales quedan muy disminuídas en su influencia. Los sujetos no eran especialmente sádicos o débiles, eran estudiantes universitarios sacados de una muestra totalmente aleatoria.

Desde entonces, se sabe que para ser carcelero hay que tener una personalidad y un entrenamiento especiales. No se puede meter ahí a un cualquiera, es decir, a un soldado entrenado para matar (como lo están los marines) como carcelero, no tiene la instrucción necesaria para actuar de la manera proporcionada que se requiere para cada situación, como tampoco la formación psicológica. Añádanle que se encuentran en una situación de ocupación en un país extranjero, donde la mayoría de la gente quiere que se vayan. Los resultados se pueden ver.

Ahora bien, me extraña demasiado que un país con el grado de especialización como Estados Unidos, que tiene para todos los puestos de trabajo su especialista correspondiente, no tenga en esos puestos a los expertos correspondientes. Un avión F-16, por ejemplo, requiere de un mecánico de aviones F-16, no vale un especialista en aviones F-14. Por simple deducción, me cabe pensar que el carcelero ha sido empleado para tal función, no para otra. Si no fuera así, es decir, si esa misión se la hubieran encomendado a soldados normales, habría que empapelar de por vida al responsable por tamaña insensatez. Pero en el caso de que fuera personal especialista en prisiones... teniendo en cuenta que debería ser personal especializado, quiere decir que están mal adoctrinados desde el punto de vista moral.

Sin embargo, aún no he abordado la pregunta que realmente importa: ¿Quién o qué es el responsable de que esas personas hayan adquirido ese desprecio por el preso? ¿El mando, que ordena? ¿El compañero de armas, que presiona (si no haces algo que el grupo quiere que hagas, serás mal mirado, te sentirás mal)? ¿La mentalidad americana, que fue atacada el 11-S y que, como reparo, está justificado que se pueda torturar? ¿De una mentalidad a partir de la cual yo, por ser soldado americano, puedo hacer lo que quiera con impunidad? ¿De la situación concreta? ¿De todas a la vez?

No sé porqué, pero a mí no me ha extrañado nada lo que ha pasado. Tenía todas las papeletas para que pasara.

Entre otras muchas lecturas, estoy leyéndome "Camino de Servidumbre", de Friedrich August von Hayek. Este premio Nobel de economía (tiene gracia que un economista austriaco (es decir, neo-liberal, para que todo el mundo lo entienda) como Hayek tuviera que compartir este galardón con un socialdemócrata como Gunnar Myrdal) es uno de los pensadores liberales más importantes del siglo XX. Libros como "Los fundamentos de la libertad", "La fatal arrogancia" o la enorme cantidad de artículos que escribió son imprescindibles, ya no sólo para la economía, sino para las ciencias políticas, pero fue con "Camino de Servidumbre" (1944) cuando comenzó a cimentarse la gloria.

El parrafo que quisiera subrayar de Hayek no es demasiado profundo para un teórico, pero sí lo considero muy interesante para aquellas personas que puedan tener prejuicios respecto a eso de que las medidas que se tomen, sean del signo que sean, benefician siempre a los amigos de unos en contra de otros...

"El conflicto entre la justicia formal y la igualdad formal ante la ley, por una parte, y los intentos de realizar diversos ideales de justicia sustantiva y de igualdad, por otra, explica también la extendida confusión acerca del concepto de y el consiguiente abuso de este concepto. Mencionarmos sólo el más importante ejemplo de tal abuso: la aplicación del término privilegio a la propiedad como tal. Sería en verdad privilegio si, por ejemplo, como fue a veces el caso en el pasado, la propiedad de la tierra se reservase para los miembros de la nobleza. Y es privilegio si, como ocurre ahora, el derecho a producir o vender una determinada cosa le está reservando a alguien en particular designado por la autoridad. Pero llamar privilegio a la propiedad privada como tal, que todos pueden adquirir bajo las mismas leyes, porque sólo algunos puedan lograr adquirirla, es privar de su significado a la palabra privilegio. (página 114)

Seguiré porculizando con la obra de Hayek más adelante.

Junto a la página de Jack T. Chick, tengo que reconocer que ésta es una de las páginas más memas, en cuanto a contenidos, que me he llegado a encontrar sobre el creacionismo y el movimiento evangélico. La sección de preguntas para evolucionistas no es peor que alguna de las que he visitado anteriormente de puro milagro, aunque las cuestiones siguen siendo muy ramplonas (aunque es cierto que no trataban de convencerte de manera tan miserable). Bajo mi punto de vista, lo que evidencia es que hay gente que no puede vivir sin respuestas, por muy absurdas que estas puedan llegar a ser. Sí, ya sé que no aporto nada nuevo al “movimiento escéptico” excepto añadir un dato más a la larga lista ya existente. Otra cosa que me ha llamado la atención es que una noticia como esta "España: de volar con águilas a mequetrefe de Chirac y Castro" pueda llevar a un artículo de Libertad Digital. Yo si fuera Federico Jiménez Losantos, me preocuparía de quién viene a visitarme…

El fanatismo antievolutivo llega también hasta el ámbito de la educación: "Lo primero que debemos hacer es entender las raíces del problema.
La teoría de la evolución que se enseña como un hecho en nuestros libros de textos escolares públicos, en nuestros parques, museos, y en los programas televisivos realmente no es una teoría indemne, sino que es una creencia religiosa peligrosa”… ”La ciencia real, no la evolución, debe enseñarse en las aulas de clase. Enseñar la evolución no es más que enseñar lo que antes era denominado como "religiones paganas", pero ahora con el nombre o la máscara de "ciencia". La enseñanza sistemática de la evolución y de su consecuente negación de la verdad absoluta sostenida por la Biblia es la razón por la que los niños de hoy día comenten los horripilante actos que casi a diario escuchamos que ocurren en las escuelas nuestras“”…. “El gobierno no debe patrocinar ninguna religión. Es por esta razón, que los ateos han disfrazado su religión, el evolucionismo, con un nombre científico. Así pueden salirse con las suyas enseñando su religión ateísta en las aulas”… Lo preocupante es que esta manera de pensar es la que poco a poco se va extendiendo, no ya por Estados Unidos, sino también por la este ejemplo, ni siquiera sé si intentarlo ya…

Pero lo que más me ha preocupado es la siguiente ilustración… no sé qué es peor, si la imagen del Tiranosaurio hecha por el creacionista o la imagen del Brontosaurio con una comparación del Behemoth… exacto: Brontosaurio = Behemoth. Yo si fuera Thomas Hobbes resucitado y tuviera alguna noción de evolucionismo, me moriría otra vez de la vergüenza que han hecho con su imagen del Behemoth, quien ha pasado de ser un monstruo mitológico representación de todos los males del mundo a un… herbívoro. ¿Alguien se imagina un ser causante de todos los males del mundo en forma de vaca gigante? Pues eso es para estos creacionistas el brontosaurio (¿será el Leviatán una especie de chanquete gigante en versión dinosáurica? No quiero saber nada de lo que se le pase por la cabeza al paleofreak… pero no creo que la añada en su sección de ilustraciones…

En resumen, otra página más a la que acudir cuando estemos terriblemente aburridos y queramos echar unas risas con la incultura ajena. Porque cambiarles la mentalidad… jodido lo veo yo.

Estaba buscando información sobre un futuro post que hablara de los diferentes planteamientos de la ciencia desde el punto de vista religioso (ya sea Cristianismo, Islam u otros), cuando me encuentro con este test. Evidentemente, lo que se puede encontrar aquí es una selección de esas preguntas, me ahorro las estúpidas que tienen como objetivo "convertir a la gente".

Dadas las preguntas que plantea, me gustaría que la gente que lo viera intentara responder, a ser posible con respuestas bien argumentadas con datos y con estudios de referencia (responder "son unos evangélicos gilipollas, no pienso perder mi tiempo" es algo demasiado mediocre, puede hacerlo cualquiera). Así mismo, me gustaría que la idea se difundiera, de modo que la varianza de respuesta (que diría Tío Petrus) fuera mayor. No importa que haya gente que haya respondido a una pregunta anteriormente, si crees que hay otra investigación, no lo dudes, añádela (es una evidencia más).

Dos detalles más:

- Me gustaría que la finalidad que tuviera este post fuera pedagógica, de modo que todos pudieramos aprender un poco más acerca de algo que nos interesa. Además, yo puedo responder a temas relacionados con los prejuicios o con la historia, pero no con temas que tienen más que ver con la física o con la biología, y creo que las aportaciones se pueden complementar. Por otra parte, aunque sea lo de menos, y aún sabiendo que no vamos a convencer a nadie, se pueden enviar las respuestas a su dirección de correo: seresma@nl1.telmex.net.mx

- Por supuesto, invitar a todas aquellas personas que no sean escépticas, pero que quieran defender su punto de vista frente a otras opiniones. Serán tan bienvenidas como las demás.

He tenido que hacerle algunas modificaciones al test (la típica eliminación de preguntas estúpidas "made in evangelization"). Había preguntas que insultaban a la inteligencia.

Unas preguntas para los Evolucionistas.
La siguiente información ha sido sacada del libro del Dr. Kent Hovind, mismo que considera la evolución como una religión. Al final de la página podrás encontrar un link a su site de internet. La idea de estas preguntas es la hacerte pensar en tus propias respuestas y evaluarlas sinceramente.
( Usado con permiso del Dr. Kent Hovind )
La validación de una teoría es la siguiente: ¿ Proporciona respuestas a preguntas básicas ? Algunas personas bien intencionadas, pero mal guiadas, piensan que la evolución es una teoría razonable que responde a las preguntas del ser humano acerca del universo. La evolución no es una buena teoría, es tan solo una religión pagana disfrazada de ciencia. A continuación hay unas preguntas que deberían ser contestadas.
1.- ¿ De donde viene el espacio del universo ?
2.- ¿ De donde viene la materia ?
3.- ¿ De donde vienen las leyes del universo ( gravedad, inercia, etc… ) ?
4.- ¿ Como pudo la materia organizarse en forma tan perfecta ?
5.- ¿ De donde vino la energía que organizó toda la materia ?
6.- ¿ Cuando, como y donde pudo surgir la vida de materia muerta ?
7.- ¿ Cuando, como y donde aprendió el ser vivo a reproducirse ?
8.- La primer célula capaz de reproducirse sexualmente, ¿ con quien se reprodujo ?
9.- ¿ Porqué cualquier animal o planta hubiera querido reproducir su especie, teniendo más bocas que alimentar y reduciendo las probabilidades de supervivencia ?
10.- ¿ Como pudieron las mutaciones ( recombinaciones del código genético ) crear variedades mejoradas ? ( Recombinando letras del español, nunca nos darían libros escritos en chino )
11.- ¿ Es posible que similitudes entre distintos animales prueben un creador común en lugar de un ancestro común ?
12.- Como la selección natural trabaja solamente con la información genética disponible, tendiendo a mantener una especie estable, ¿ como explicas el incremento en la complejidad del código genético ?
13.- ¿ Cuando, como y porqué…
a. …plantas unicelulares se hicieron pluricelulares ? ( ¿ donde están los seres intermedios de dos y tres células ? )
b. … evolucionaron los animales unicelulares ?
c. … los peces cambiaron a anfibios ?
d. … anfibios cambiaron a reptiles ?
e. … los reptiles cambiaron a aves ? ( Los pulmones, huesos, ojos, órganos reproductivos, corazón, métodos de locomoción, cubierta corporal, etc… ¡ son muy diferentes !
f. … vivieron las formas de vida intermedias ?
14.- ¿ Cuando, como, donde, porqué y de qué…
a. … evolucionaron las ballenas?
b. … evolucionaron los "caballitos de mar" (hipocampos)?
c. … evolucionaron los murciélagos?
d. … evolucionaron los oídos?
e. … evolucionaron los ojos?
f. … evolucionaron el pelo, la piel, plumas, escamas, garras, etc… ?
15.- ¿ Qué evoluciono primero ? ( Como, por cuanto tiempo y porqué funcionaron unos sin los otros ):
a. El sistema digestivo, la comida a ser digerida, el apetito, la habilidad de encontrar y comer los alimentos, los jugos digestivos, o la resistencia del estómago a dichos jugos.
b. La habilidad y los medios de reproducción.
c. Los pulmones, la mucosa que los protege, la garganta o la perfecta mezcla de gases que respiran nuestros pulmones ?
d. El DNA o el RNA que porta los mensajes del DNA a las distintas partes de una célula.
e. La termita o la flagela en sus intestinos que es la que digiere la celulosa.
f. Las plantas o los insectos que viven en ellas y las polinizan.
g. Los huesos, ligamentos, tendones, suministro sanguíneo, músculos para mover los huesos, sistema nervioso, el sistema de "reparación" o sistema hormonal.
h. El sistema inmunológico o la necesidad del mismo.
16.- Hay miles de ejemplos de simbiosis que retan al evolucionismo a dar una respuesta. ¿Porque hemos de enseñarles a nuestros estudiantes que la evolución es la única explicación posible?
17.- ¿Como explica la evolución el mimetismo? ¿Las plantas y animales desarrollaron el mimetismo por casualidad, decisión propia, o diseño?
18.- ¿Cómo, cuándo y dónde el ser humano evolucionó sus sentimientos?
Después de contestar a las preguntas anteriores, por favor repase sus respuestas con cuidado y responda las siguientes preguntas:
1.- ¿Sus respuestas muestran más o menos fe que la persona que simplemente dice: "Dios debe haberlo diseñado"?
2.- ¿Es posible que un creador invisible haya diseñado el universo? Si Dios estaba excluído en un principio por nuestra definición de ciencia, ¿como se puede demostrar que El creó el universo, si lo hizo?
3.- ¿Es sabio y justo el enseñar en las escuelas solamente la teoría de la evolución diciendo que es un hecho?
4.- ¿Cual es el resultado final de la creencia de la evolución? ( Estilos de vida, sociedad, actitud hacia otros, destino eterno, etc…)
5.- ¿Debemos seguir utilizando evidencias cuestionables, sin conclusión alguna o sin apoyo de ningún tipo para apoyar la teoría de la evolución, ya que no tenemos ningún otro substituto a la mano?
6.- ¿Deberían los padres tener la autoridad para requerir que la evolución no se enseñe en los sistemas educativos a menos de que se de el mismo tiempo al Creacionismo?

Max Weber (1864-1920) es uno de los pensadores más importantes del siglo XIX y principios del XX. De todas sus obras, “Ética Protestante y El Espíritu del Capitalismo” es la más importante. En ella se hace un análisis histórico de la religión, así como su vinculación especial con el origen del liberalismo económico. Hoy no nos vamos a detener en este elemento, sin duda uno de los más importantes y más reconocidos de su obra, sino en la aportación que hizo a la ciencia política.

En la ciencia política hay dos grandes teorías:

- Las teorías normativas, cuyo principal antecedente histórico es Platón, y cuyo defensor más importante en la actualidad es el cuasi-infernal Jurgen Habermas (cuasi-infernal por la complejidad de su obra: filósofo y alemán, menuda combinación), quienes argumentan que la realidad se puede cambiar por algo mejor, optando por modelos más democráticos o participativos, siendo la política un medio de autorrealización de las personas. El poder no es algo malo, sino algo que podemos controlar entre todos para hallar en común el máximo beneficio.

- Las teorías realistas: Entre los más famosos se encuentran Maquiavelo, Hobbes, Hayek y, actualmente destaca, entre otros muchos, Samuel Huntington. Para ellos, la política está íntimamente relacionada con el poder. Para hablar un poco más en profundidad, y como ejemplo de estas teorías, hablaré a través de las ideas principales de la obra de Weber.

Para empezar, entiende la política como toda aquella acción con la intención de dirigir el poder del Estado, siendo el Estado aquel que puede elemento que puede ejercer el monopolio de la violencia en una comunidad, pudiendo actuar para dirigir las relaciones entre los diferentes grupos de la comunidad. De este modo, la lucha entre los partidos políticos sólo será la lucha por obtener el control del Estado, así como de las instituciones por las cuales se puede ejercer una influencia sobre la comunidad. Los partidos políticos acaban por ser estructuras que funcionan de manera mecánica, independientemente de lo que puedan pensar de modo individual, con la motivación de obedecer a su director. Sin la maquinaria del partido, éste no es nada.

Al margen de las influencias que ha podido tener en la sociología y en la ciencia política, he encontrado influencias muy interesantes en la “Public choice” de James Buchanan y en el neo-institucionalismo.

En el futuro le dedicaremos un espacio a su concepción de la legitimidad.

PD: Todo parecido con la organización del PP u otras organizaciones políticas es pura coincidencia.