Si a la eutanasia a los recien nacidos

| | Comentarios (20)

Comentan los colegas Franco Aleman y Erpayo el horror de la aplicacion de la eutanasia en ninios que no tienen posibilidad de elegir, cuya enfermedad es terminal y dolorosa.

A mi me parece muy bien que no quieran que se les aplique ni a ellos ni a sus hijos la eutanasia. Ahora bien, creo que existen varios errores en sus apreciaciones.

1.-The guideline says euthanasia is acceptable when the child's medical team and independent doctors agree the pain cannot be eased and there is no prospect for improvement, and when parents think it's best.

Examples include extremely premature births, where children suffer brain damage from bleeding and convulsions; and diseases where a child could only survive on life support for the rest of its life, such as severe cases of spina bifida and epidermosis bullosa, a rare blistering illness.

Teniendo en cuenta el desarrollo de la ciencia medica en estos paises, yo diria que los medicos estan lo suficientemente preparados como para saber si esa enfermedad que tratan es tan terrible o no. Conocen perfectamente que los danios cerebrales son irreversibles o muy dificiles de tratar cuando son difusos y graves, lo que limitaria su calidad de vida, asi como que los dolores que estos les provocaban les impediria disfrutar de lo poco que pudieran aprender.

Una de las enfermedades es la espina bifida, la cual, en los casos mas graves, provoca hidrocefalia... una enfermedad que afecta al cerebro en su totalidad... y estamos hablando de ninios. Hoy en dia a los ninios si se les puede tratar de la hidrocefalia, por lo que muy mal han debido verlo los medicos para posibilitar esa opcion.

Supongo que todas las enfermedades han sido de este tipo, y que los padres estaban informados de esa situacion de sus hijos. En caso contrario esa habria sido la noticia.

2.- Si no es legal, ante el constante sufrimiento de sus hijos, los padres optarian por matarlos ellos mismos... provocandoles aun mas dolor del que ya tienen que sufrir debido a sus enfermedades. Los medicos pueden dar una muerte mas dulce que sus padres tirandoles desde el balcon de su casa o hinchandoles de pastillas u otros venenos.

3.- Ello no excluye a los medicos de las responsabilidades de su codigo etico. No pueden hacer cualquier cosa, no pueden aplicar la eutanasia a ninios con sindrome de Down, ni a una persona consciente que quiera sufrir su enfermedad por cuestiones personales. Ni nadie ha planteado ese problema.

4.- El problema de la eutanasia no es que se este aplicando a ninios bajo el consentimiento de los padres en un pais y que exista el riesgo de que esta idea se extienda. El problema es que hoy en dia existen personas en todo el mundo que tienen enfermedades incurables, terminales, dolorosisimas... y tienen que aguantar hasta el final de sus dias sufriendolas sin que puedan morir como ellos estiman dignamente por culpa de las horripilantes intervenciones estatales. A esas personas, la vida no les aporta mas que dolor. Negarles la posibilidad de que mueran dignamente es peor que encerrar a la persona en un gulag y someterlo a las peores condiciones. La diferencia esta en que la prohibicion de la eutanasia la aplican los estados deomcraticos.

5.- El que el ninio no pueda elegir no es excusa. Se puede demostrar cientificamente que la vida que tienen estos enfermos consiste en sufrir terribles dolores, y que la posibilidad de superar esos dolores no existe, al menos con los medios actuales. Su capacidad de aprendizaje estara lo suficientemente limitada como para que jamas puedan tomar la decision de morir (lo normal es que no puedan ni comunicarse).

Si una vida va a ser unicamente sufrimiento y dolor desde su propio cuerpo y no existe otra aspiracion, pedirle que siga viviendo es la mayor aberracion que se le puede pasar por la cabeza a un sadico.

20 Commentarios

erpayo dijo:

"Se puede demostrar cientificamente que la vida que tienen estos enfermos consiste en sufrir terribles dolores, y que la posibilidad de superar esos dolores no existe, al menos con los medios actuales"

totalitarismo barato...

esto es realmente alucinante. Flipo en colores.

Nadie, absolutamente nadie, es el dueño de la vida de otro.

¿Y si se reúne un consejo de expertos y dictamina que tu vida es tan lamentable que no merece ser vivida?

Lo dicho, totalitarismo barato y además de rebajas.

erpayo dijo:

"Si no es legal, ante el constante sufrimiento de sus hijos, los padres optarian por matarlos ellos mismos... "

que existan los asesinatos por ajuste de cuentas no es razón para justificar la pena de muerte.

"Ello no excluye a los medicos de las responsabilidades de su codigo etico. No pueden hacer cualquier cosa, no pueden aplicar la eutanasia a ninios con sindrome de Down, ni a una persona consciente que quiera sufrir su enfermedad por cuestiones personales. Ni nadie ha planteado ese problema."

esto mismo se argumenta habitualmente en cuanto al aborto y a pesar de ello se producen constantemente abortos ilegales y fuera de plazo.

Sobre el punto 4: no estamos hablando de eutanasia, sino de liquidación de niños.

"Si una vida va a ser unicamente sufrimiento y dolor desde su propio cuerpo y no existe otra aspiracion"

Obviamente, si no se le deja nunca tendrá ninguna aspiración.


Cosas como esta son las que me reafirman en la idea de que los psicólogos están de la pelota y se creen sus propias chorradas.

Ctugha dijo:

Paul Churchland tiene un muy buen capitulo sobre el tema en The engine of reason, the seat of the soul. Su linea argumental es que una vez que la ciencia va conociendo mas y mas sobre lo que es la consciencia humana, el concepto de vida tambien debe de ser replanteado. Asi, personas clinicamente vivas -por duro que parezca- pueden haber dejado de ser personas hace un tiempo, y lo mismo se da con los embriones hasta que desarrollan la consciencia. Las implicaciones sobre la vida social y politica son abrumadoras, y es un debate que ha de ser realmente abierto.

erpayo dijo:

La persona, ¿es persona por sí o por sus relaciones con los demás?

Repito, ninguna persona es dueña de la vida de otra...

Claro que tu directamente le niegas la condición de persona y por tanto sujeto de derecho.

¿Qué mas eres capaz de justificar en base al consenso de los expertos? ¿El precio de las cosas, por ejemplo?

Repito, totalitarismo barato.

AMDG dijo:

" Los medicos pueden dar una muerte mas dulce que sus padres tirandoles desde el balcon de su casa o hinchandoles de pastillas u otros venenos."

Curioso, los analgésicos que les darían los padres son venenos. Y con qué dice usted que le darían los médicos esa muerte dulce? ¿Quizas con cocaina? Por cierto, eu significa bueno, dulce en griego es glycos

Erpayo: ¿Y si se reúne un consejo de expertos y dictamina que tu vida es tan lamentable que no merece ser vivida? No es lo mismo. En la inmensa mayoria de los casos, hay posibilidades de arreglo, y ademas prevalece el derecho a la vida... y tu eres consciente de tu situacion. Pero en estos casos extremos no. Es tu propio cuerpo el que te provoca el sufrimiento.

no estamos hablando de eutanasia, sino de liquidación de niños. :-O. Pero que liquidacion de ninios? Expresate en terminos correctos. Liquidacion seria coger a los ninios judios (o de cualquier etnia o raza) y eliminarlos por sistema. Liquidarlos seria coger a todos los ninios con sindrome de Down y eliminarlos. La comparacion es simplemente aberrante. O es que te crees que a los medicos les encanta matar por sistema?? Por cierto, olvidas que los padres, mal que les joda, han dado su consentimiento. Lo hacen por estetica??

si no se le deja nunca tendrá ninguna aspiración. Hala, ahi lo llevas. Es decir, que los psicologos progres de izquierdas (que son la inmensa mayoria) que luchan todos los dias contra un monton de prejuicios van a ser prejuiciosos con los enfermos a los que tratan... Toma ya!!! Pero de verdad te lo crees? Si hubiera una posibilidad, no digo un porcentaje, no, UNA POSIBILIDAD entre un millon de que esa persona pudiera salir adelante... no crees que se aplicaria??? O te crees que se practica la eugenesia por amor al arte?? En ninios recien nacidos, la hidrocefalia causa destrozos irreversibles, a lo que debes aniadir los dolores de cabeza y el tratamiento de la enfermedad. La esperanza de vida apenas pasa de la juventud, y la calidad de vida de la misma es muy pobre (a lo que hay que aniadir que estamos hablando de un tratamiento muy costoso desde todos los puntos de vista para la familia).

(por cierto, no salgas con la replica de la eugenesia, no es valida, si lo fuera, todos los ninios con espina bifida acabarian muertos, algo que afortunadamente no pasa.)

Cosas como esta son las que me reafirman en la idea de que los psicólogos están de la pelota y se creen sus propias chorradas. Hombre... tanto como los cristianos, aunque con cierta diferencia en el rigor cientifico. Cuestion de gustos, lo llaman algunos.

erpayo dijo:

"Por cierto, olvidas que los padres, mal que les joda, han dado su consentimiento"

los padres tampoco son dueños de la vida de sus hijos... ¿o un padre puede vender a su hijo?

erpayo dijo:

"Liquidacion seria coger a los ninios judios (o de cualquier etnia o raza) y eliminarlos por sistema."

no, eso sería genocidio... y curiosamente se basaba en argumentos similares a los tuyos.

genocidio... y curiosamente se basaba en argumentos similares a los tuyos. Joder... la comparacion sigue siendo excesiva. A esos ninios no se les discrimina por una cuestion genetica, se les discrimina por una cuestion de sufrimiento que padecen y que tu te empenias en mantener.

La liquidacion (o eugenesia, que era lo que hacian los nazis) seria si en todos los casos de espina bifida se matase a los ninios, y la eutanasia solo se aplica en los casos mas graves. Como ya dije antes, no se aplica por amor al arte.

los padres tampoco son dueños de la vida de sus hijos... ¿o un padre puede vender a su hijo?
Tampoco es el caso. No existe una contrapartida a cambio de matar a tu hijo. La comparacion entre matar a alguien por sufrir un dolor cronico intenso y venderle no tiene tampoco demasiado lugar.

Ctugha dijo:

En el Reino Unido hemos tenido un caso en el que los hospitales fueron a juicio con una madre para poder 'no resucitar' a un bebe con un severo problema genetico que ofrece una esperanza de vida media de 2 meses.

Aqui la noticia en el Daily Telegraph, que sabreis que no es precisamente de izquierdas... :P

Bueno, tambien si los padres estan completamente en contra de eliminar al bebe, se les podria acusar de malos tratos, no? Vamos, no se que autoridad tienen por encima de los especialistas... porque si va a depender todo del capricho de los padres (y piensa que hay religiosos de todo tipo, incluyendo cristianos), bien vamos...

erpayo dijo:

es decir, aunque los padres se nieguen el niño deberá morir porque lo dicen los especialistas...

"porque si va a depender todo del capricho de los padres"

joder...

"se les discrimina por una cuestion de sufrimiento que padecen "

mendigos... al hoyo.

"no se les discrimina por una cuestion genetica"

¿ah no? lo que pasa que esa cuestión genética les produce dolor... y tú decides que esa vida no debe ser vivida...

¡¡Fantástico!!

"La comparacion entre matar a alguien por sufrir un dolor cronico intenso y venderle no tiene tampoco demasiado lugar."

si no hay consentimiento de la otra persona sí tiene lugar y mucho

"Como ya dije antes, no se aplica por amor al arte."

por amor al arte no, por "amor" a una determinada forma estándar de vida fuera de la cual no se debe vivir.

mendigos... al hoyo :-O. Pero de que estas hablando??? Centrate, tio. El caso del mendigo no es comparable al del ninio con estas circunstancias ni de lejos.

lo que pasa que esa cuestión genética les produce dolor... y tú decides que esa vida no debe ser vivida... Pongamos el caso de una persona con sindrome de Down que quiere ser ingeniero de la NASA. La persona no es discriminada por tener un cromosoma defectuoso, es discriminada porque para ser ingeniero de la NASA se requieren ciertas aptitudes mentales que, por desgracia, esa persona no tiene. Si una persona con sindrome de Down tuviera capacidades suficientes para trabajar ahi, no habria justificacion para la discriminacion. Para nuestro caso, vale el ejemplo.

"La comparacion entre matar a alguien por sufrir un dolor cronico intenso y venderle no tiene tampoco demasiado lugar..."

"si no hay consentimiento de la otra persona sí tiene lugar y mucho"

Preguntale al recien nacido a ver que te parece. Ah, no... que no responde... y jamas va a poder responderte...

burrhus dijo:

Por cierto, ya te he respondido en el correo de Red Liberal.

erpayo dijo:

"para ser ingeniero de la NASA se requieren ciertas aptitudes mentales que, por desgracia, esa persona no tiene."

lo cual no significa que no deba vivir... Volvemos a lo mismo: ¿qué características son necesarias para dejar vivir a alguien?

burrhus dijo:

lo cual no significa que no deba vivir... Lo cual no se habia cuestionado.

¿qué características son necesarias para dejar vivir a alguien? Pues depende del tipo de enfermedad que tenga. Tengo pensado hacer un monografico especial sobre el tema de la eutanasia de volver a Espania. Obviamente, cualquier enfermedad no vale. Ni cualquier grado de gravedad ni de lesion. Pero en el caso de que hablemos de una enfermedad incurable, dolorosisima y terminal, como eran los casos, asi, sin haber estudiar el tema en profundidad. El tema puede ser complicadisimo, pero los casos estan """"""tirados"""""" de resolver.

erpayo dijo:

teniendo en cuenta que ya se han producido casos de eutanasia involuntaria (por tanto, asesinato) en Holanda... ¿cuánto crees que tardarían en darse casos de niños con, por ejemplo, síndrome de Down "eutanasiados"? ¿qué derecho debe prevalecer si es que debe prevalecer alguno, a la vida o a la muerte? ¿Cómo justificas que un juzgado dictamine que se DEBE dejar morir a un niño a pesar de la voluntad de sus padres? ¿Qué puede dictaminar un juez a los padres respecto de sus hijos? ¿Quién pone los límites? ¿En base a qué principios se establece la raya que nunca se ha de pasar? ¿Qué fundamento tienen esos principios?

Un segundo, un segundo.

teniendo en cuenta que ya se han producido casos de eutanasia involuntaria (por tanto, asesinato). Vamos a tener cuidado con las expresiones que usamos. Este tema es muy delicado, y debe haber una diferencia clara entre un etarra o un alqaediano y un medico que decide hacer que el ninio deje de vivir para eliminar el sufrimiento, como tampoco quiero llamar a una persona que defiende la vida en esos extremos como torturador. Llamar asesino o torturador a uan persona 'normal' es muy duro, vamos a intentar respetar a todas las partes y a tener un poco de empatia para con los demas. No nos sirve para nada.

¿cuánto crees que tardarían en darse casos de niños con, por ejemplo, síndrome de Down "eutanasiados"? Vamos a ver. Creo que la legislacion debe ser clara y expeditiva en ese sentido. Si alguien se excede en sus atribuciones, hay que meterle en la carcel, como pasa con los poilcias que se exceden en sus funciones.

¿Cómo justificas que un juzgado dictamine que se DEBE dejar morir a un niño a pesar de la voluntad de sus padres? Eso depende del caso. Pensemos en el caso de una piedra y el hecho de que si se eleva del suelo y se deja suelta, esta caera irremediablemente al suelo, da igual lo que diga yo. Esta cientificamente demostrado de que caera. El caso de este tipo de enfermedades es lo mismo. El problema en si no es la muerte, sino el dolor que es necesario sufrir para llegar a ella. Los padres de estos ninios, lo que suelen arguementar es que (para que nos entendamos) la piedra flotara en el aire gracias a la mano de Dios. Y Dios, hoy por hoy, no es falsable.

No digo que ningun argumento de los padres valga, lo que digo es que estos deben ser minimamente solidos, que puedan dar una esperanza (por minuscula que sea) de que la vida para ese individuo es posible, aunque esta casi muy poco probable. Ahora bien, si hablamos de espiritismos, dioses, curas milagrosas y demas esperanzas de esta calania, pues no. Y un juez sera muchas cosas, pero tonto no suelen.

La muerte es justificable cuando todo lo que queda es seguro,/b> sufrimiento o alivio. Y estos casos lo son.

erpayo dijo:

la hermana de la novia de mi hermano era uno de esos casos que los "expertos" dictaminan que lo único que se puede hacer es "acelerar el proceso"... hoy en día sigue viva y haciendo una vida lo más normal posible...

¿No debía vivir?

Dos respuestas.

Un caso puede ser excepcional. No es valido para establecer una ley. Tnedrias que coger la muestra de sujetos y decir cuantas veces han tenido exito, y siempre teniendo en cuenta las enfermedades de las que hablemos.

No conozco las circunstancias de la hermana de la novia de tu hermano. Lo mas probable es que haya enfermedades muy duras pero a las que te puedas acostumbrar y otras en las que no te puedas acostumbrar.

Ctugha dijo:

Tampoco puedes esperar que los diagnosticos y los tratamientos no cambien con el tiempo. Ojala todos los casos hoy en dia incurables pasasen al grupo de los remediables algun dia! Pero mientras tanto, si que existen casos que simplemente son sufrimiento dispensable de un ser vivo.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por y publicada el 5 de Diciembre 2004 5:40 PM.

La invasion de Flandes (3): Cafe irlandes en Belgica es la entrada anterior en este blog.

La invasion de Flandes (4): En un bar gay es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es