¿Qué te meten en el seso, pedazo de ateo?

| | Comentarios (16)

En la facultad de psicología de la UMA, junto a la des"información" sobre el Foro Social de Málaga y entre esos periódicos que te recomiendan que pases su cuestionario sobre la cantidad de espinillas que te van a salir en la cara si no te la limpias al menos dos veces al día, nuestros amigos (los conozco personalmente, son personas maravillosas y escrito sin ningún cinismo) evangélicos de Agape[Campus] vuelven a plantearnos una cuestión de esas que no te dejarán tomarte el café tranquilo y olvidarte de ese profesor que leía lo que ponía en el retroproyector con una voz usada para tumbar elefantes... En este caso es... "¿Qué te metes en el seso?", y nos cuentan... (lo pongo íntegro)...

El método científico se basa en experimentos repetibles y observaciones captadas por los cinco sentidos. Como en ellas no se puede observar el pasado, la ciencia no puede hablar directamente de ello, sino sólo del presente.

A través de las observaciones podemos medir, pesar y analizar mediante un fósil, por ejemplo. Pero cuando nos encontramos el fósil, no tiene la etiqueta con la fecha del fallecimiento del individuo, ni la foto del momento. Así pues las interpretaciones "científicas" que encontramos en libros y documentales, son en realidad interpretaciones basadas en cosmovisiones y creencias particulares.

Hoy en día en nuestra sociedad se honra a los científicos como si fueran "santos" o "sacerdotes" pero... ¿Existe realmente la pureza del científico? ¿Te tragas las interpretaciones que oyes sin analizar críticamente de dónde proceden y la cosmovisión de quién las comunica?

Específicamente en temas de interés general: ¿Crees dogmáticamente en la religión evolucionista o estás abierto a una mejor interpretación de la evidencia? ¿Estás abierto a considerar otras alternativas sobre nuestros orígenes que podrían encajar mejor con la evidencia? Si por el contrario, no estás dispuesto a considerar alternativas, ¿cuál es tu razonamiento para creer tan religiosamente en la evolución?

"El estereotipo de un "método científico" completamente racional y objetivo, con científicos individuales como robots lógicos (e intercambiables) es mitología interesada."
b>- Dr. Stephen Jay Gould
Paleontólogo de Harvard University por 30 años.

__________________________________________________________________

Stephen Jay Gould tiene que estar ahora mismo revolviéndose en su tumba por el desgraciado uso que le dan a su sentencia. Sin entrar en la verdad de la misma o no, desde luego no es aplicable para un panfleto de carácter creacionista... especialmente porque era un verdadero anticreacionista (al margen de un progre que creía en el "uso racional del poder" en el sentido que muchos se pueden temer, no en el mínimamente sensato; nadie es perfecto). Desde luego, lo que no hace es desvirtuar sus críticas sobre el origen de la Tierra y el ser humano. La falacia de usar una autoridad es triste por evidente.

Centrándonos ya en el texto, afirma que no la ciencia no puede saber lo que ha ocurrido en el pasado. Lamentablemente, esto no es cierto. Cuando se hace una autopsia, por ejemplo, puede saberse si la persona ha sido fumadora, si ha tenido accidentes que le han roto huesos o cualquier otro ámbito sobre sus costumbres personales y que dejen una huella el cuerpo del individuo... sin haberla visto jamás. Si nos vamos a la prueba del carbono 14 (que es la que intentan atacar), esta se basa en la cantidad de carbono 14 que estos fósiles tienen (y que se va desintergando a medida que pasa el tiempo). No soy un experto en la materia, pero creo que eso funciona del mismo modo.

Respecto al resto del panfleto, me parece mil veces más fiable un artículo científico que un libro de historia escrito hace más de 1500 años.

16 Commentarios

Palimp dijo:

Buenas, sólo comentarte que tienes más moral que el alcoyano; escuchas a la Belinda, coges panfletos de evangélicos, y además eres liberal ;D...
Por desgracia (yo también soy masoca y cojo panfletos de los testigos de Jehova) este tipo de manipulación de cualquier texto científico es de lo más normal para estos sujetos. sería patético si no fuera peligroso...

Sí, palimp, hace tiempo que hago oposiciones para ser galardonado con ser el freak más masoquista de la blogosfera...

Esta gente por lo menos es muy agradable. Por norma general no intentan convencerte de nada (hay excepciones, como cuando yo intento convencer a la gente de que el ateismo o el liberalismo es la mejor opción...). Y al final, eso es lo que cuenta. El resto son prejuícios tontos...

Kantor dijo:

Tio, la Biblia (en particular el Genesis) se escribio hace 3500-4000 años. No me seas periodista y cuida los numeros! No te haces una idea de lo mal que queda poner un numero que no es.

Por lo demas, obviamente tienes razon, pero a veces creo que criticar a los creacionistas es un apetito por luchas faciles.

Anyway, lo de usar e Jay Gould es manipulador del copon.

Palimp dijo:

'Esta gente no intenta convencerte de nada'
Bueno, los católicos y testigos de Jehová sí; quizá los evangélicos no, pero en los USA consiguieron meter al creacionismo en las escuelas. Ahí es donde veo el peligro. Quizá criticar a los creacionistas sea una lucha fácil, pero imprescindible.

seneca dijo:

Al menos en Estados unidos sigue siendo imprescindible esa lucha, por lo visto en georgia el evolucionismo es sólo una "teoría" más, no te jode.

Ctugha dijo:

Pero es que muchos pobrecitos estadounidenses ni saben lo que es una teoria... y tienen esa concepcion peliculera de "tengo una teoria de porque Linda le puso los cuernos a Anthony con Lucy". (Incluso en altas esferas, inquietante.)

Por otra parte, siempre es bueno discutir con gente de esta. Yo tengo un companiero de casa que es pentecostal, y de vez en cuando charlamos de religion (soy ateo) y evolucion (el es pentecostal). Le pase un libro de Richard Dawkins. Pronto le pasare 'Small Gods', de Terry Pratchett. No creo que cambie de opinion, pero igual creo un monstruo.

Kantor: Sí tienes razón en todo... excapto en lo de los 4000 años de la Biblia. Yo me estaba refiriendo a sus ediciones más actualizadas de hace 1500 años...

Junjan dijo:

Creo que nuestro amigo Gould debe estar a punto de resucitar (de manera no mística), ir a casa de esta gente y matarlos de una manera supersádica.
Tuve la suerte de verle en una conferencia y era de las personas más brillantes y a la vez más arrogantes que nunca he visto.
¿¿Qué haces tu metido en RedLiberal si te metes con Bush y eres ateo??

Ctugha dijo:

"¿¿Qué haces tu metido en RedLiberal si te metes con Bush y eres ateo??"

A esa frase le falta algun comentario sobre evangelistas*.... :D


*Ejem! Evangelicos!

Junjan... la responsabilidad de meter a un impresentable ateo, antineoconservador, antiPPro, que piensa que que la Guerra de Irak fue una pifia monumental, pro matrimonio homosexual y pro aborto... etc etc etc... como yo la tiene Multivac... pregúntale a él...

Por cierto, no hay visos de cambio...

Saludos.

Junjan dijo:

¿Has considerado hacerte apostata para completar el cuadro?
http://www.junjan.org/weblog/archives/2004/01/23/apostasia.html

Llevo tiempo pensándolo... pero tengo miedo de la lentitud de la burrocracia eclesiástica. Francamente, me da igual lo que diga un papel... fuí creyente y dejé de serlo. Como comprenderás, las cuestiones burocráticas son más un engorro que otra cosa.

Junjan dijo:

Aunque el papel en sí, no signifique nada, es un símbolo. Da lo mismo lo que tarde. Yo lo he mandado, lo han recibido, pero todavía no me han contestado...
"Es por joder". Cada vez que les llega uno, debe salirles una cana verde...
Si no contestan les voy a mandarles algunos de mis artículos en prueba de excomunión....

Creo que merece la pena... El problema es la pereza que me da ir a la iglesia... tanto tiempo sin ir...

seneca dijo:

Hombre, no creo que happy butcher sea el único ateo ni mucho menos de red liberal, tampoco el único que está en contra de la guerra a la que yo apoyo, ni siquiera el único que ve al pp como un partido democristiano más que liberal, pero es tan difícil luchar contra los pre-juicios que a veces aburre.

DLuque dijo:

Muy buena tu condescendencia con S. J. Gould: " nadie es perfecto"...pobrecito

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 16 de Noviembre 2004 9:02 PM.

Las historias de Tío Conrado. Capítulo 3 es la entrada anterior en este blog.

¡¡Censura a los pitufos YA!! es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es