¡¡Exclusiva mundial!!: ¡Marx y Satán conspiraron para dominar el mundo!

| | Comentarios (14)

No gano para disgustos con Libertad Digital. Sí, ya sé que es el medio de comunicación más afín al liberalismo que existe (lo que no quiero decir que sea liberal, cuidado). Su iniciativa Iglesia Digital no me convenció porque, en mi opinión, me daba la impresión de que la laicidad era el mayor enemigo que podía tener la religión cuando no era más que la garantía de justicia para los ciudadanos.

Puedo entender que, por cuestiones únicamente económicas, sea un medio considerado afín al PP. Eso lo hacen todos los medios de comunicación, empezando por ese paradigma de la información imparcial que es PRISA.

Puedo entender que puedan cometer errores en la información. Eso es algo de lo que tampoco se escapan los medios de comunicación. Y ello no empaña el valiosísimo trabajo de personas como José Carlos Rodríguez, Carlos Rodríguez Braun, Daniel Rodríguez Herrera y otros muchos articulistas que no nombro por falta de memoria y/o espacio.

Puedo incluso entender que creen un espacio llamado Iglesia Digital: Es SU dinero.

Pero lo que no puedo entender es que publiquen un artículo como este, escrito por José Ignacio del Castillo. Entre otras cosas, porque no tiene ni pies ni cabeza.

Sólo en el encabezamiento ya podemos vislumbrar lo que se nos avecina... "...Richard Wurmbrand, un sacerdote rumano, se ocupaba con algo bastante más razonable: investigar los vínculos de Marx con el satanismo." A ver si lo he entendido... la unión entre el satanismo (o cualquier otra religión) y el comunismo es algo razonable... ya...

Pero no sólo el sacerdote rumano es sólo el que se atreve a especular con las pseudociencias en base a chiquilladas (¿qué habría dicho si hubiera descubierto que practicaba con Engels y otros dos más la Tabla de Ouija? ¿Habría sido satánico... o un niñato (cuatro) haciendo el idiota?)... Murray Rothbard echa parte de su prestigio por la borda al especular... "Marx creía tener poder para descubrir el mensaje escondido que contiene las intenciones del Destino. Algo que en la tradición gnóstica sólo las mentes iluminadas serían capaces de descifrar" [esto es un resumen que hace el autor, no es literal de Rothbard]. Lo que hace el señor del Castillo es especular. La explicación más racional es que nuestro "amigo" podía montarse unas películas del copón... pero de ahí a que un ateo descubra las intenciones del Destino... van tres pueblos y alguna enfermedad mental de por medio...

Aleister Crowley, el más famoso nigromante satánico del siglo XX, definía en Magic Theory and Practice el ocultismo como “el arte de causar que el cambio ocurra conforme a la voluntad” o dicho más llanamente el poder de controlar mentes y sucesos ajenos por la intención. Esto ya es el colmo del ridículo. En primer lugar, porque el satanista Aleister Crowley... basa su religión satánica... SIN SATÁN (ni ningún otro dios). Lo hace basándose en nociones radicalmente individualistas: en NIETSCHE. Lo de "satanismo" lo usaba más que nada como confrontación a la idea judeo-cristiana de basar su vida en otro que no fuera él mismo. Y en segundo lugar... me gustaría pasar las técnicas de "control mental" que usaba el señor Crowley a control experimental... a ver qué tiene que decir la ciencia atea/agnóstica (seria y rigurosa, la religión es irrelevante) al respecto.

¿Tengo que seguir rebatiendo las especulaciones que hace el autor en base a supuestas conexiones entre poemas que escribió siendo un crío (o un idiota) y sus posteriores actividades delictivas?

¿Tengo que molestarme en decir que usar como referencia un libro en el que se defiende la psicografía (hallar rasgos de personalidad en función del tipo de letra y otras marcas) es un ataque hacia tu propia obra? [Arnold Kunzli en su libro “La psicografía de Marx”...]

¿Continúo perdiendo el tiempo en decir que si aplicáramos la teoría de que todas las historias son reflejos personales verídicos (empezando por uno mismo) y no ficción, gente como Oscar Wilde, AC/DC, los Rolling Stones o H. P. Lovecraft serían también satanistas o de otras religiones sobrenaturales?

No me pienso molestar. Esto está muy bien para los programas fantasiosos y exagerados como el de Benítez o el de Jiménez... pero que al club se una Libertad Digital... las teorías de Marx han resultado ser lo suficientemente falsas, falaces, equivocadas cuando no desastrosas como para no tener que recurrir a este tipo de supercherismo de la peor calaña.

14 Commentarios

Fernando dijo:

Y Mahoma, qué? es que mahoma no tiene derecho a conspirar para dominar el mundo. Desde luego, vaya liberales estais hechos que os olvidais de nuestro genio y figura del mundo musulmán!!!

DLuque dijo:

¡Juas! ¿Has leido a Marx carnicero?

the happy butcher dijo:

Sí. "El manifiesto comunista". Opinión personal... interesante, aunque una relectura hoy en día podría darme una impresión distinta a la que actualmente tengo... ¿Dónde lo habré dejado?

JF dijo:

¿Cuál es tu punto? ¿Que Marx no era satanista? ¿Que nunca lo fue? Y si lo fue, ¿no importa porque hay que denunciarlo en el plano de su doctrina socio-económica?

Entonces todas las biografías del mundo son una pérdida de tiempo.

Ctugha dijo:

El autor parece excesivamente expuesto a creencias sobrenaturales en ese articulo, JF.

Opinion personal sobre la obra de Marx. No se si tira o si no tira, pero es fundamental para comprender la evolucion tanto del comunismo como de la democracia.

Por otra parte, lo de Iglesia Digital me hace perder cualquier fe que pudiera tener en que en Espania existieran verdaderos liberales... porque vamos, lo de mezclar la religion en el asado es de catetos del siglo XVII (como en los EEUU, por cierto (alguien ha leido los comentarios de los cristianos que no entienden por que hay separacion entre iglesia y estado? Toma castania, porque los que escribieron su Constitucion si que parecian entenderlo...)).

the happy butcher dijo:

Ctugha: Yo creo que sí hay liberales en España, pero estos quedan claramente ensombrecidos por una mayoría conservadora. Aunque seamos cuatro gatos los que nos mantengamos en esos criterios...

more dijo:

Ignoro si Marx era satanista. Lo que sí sé es que creía firmemente en la frenología, por ejemplo. Robert Conquest en uno de sus libros cuenta como a cierta persona a la que conoció Marx, antes de dignarse a hablar con él, le palpó el cerebro. Por cierto, ideas sobre Marx y sobre la vulgata marxista, como la llamaba Raymond Aron, similares a las de Rothbard se encuentran en ensayos del propio Aron, de I. Berlin, de Paul Johnson o de Robert Conquest (autores que se me ocurren así a bote pronto). Marx y los marxistas creían haber descubiero la "clave científica" que explicaba el devenir de la historia de la humanidad lo que les permitía predecir el Destino de la Humanidad. En el carácter "profético" del marxismo reside una de las claves de su éxito. No resulta raro, por lo tanto, que como señala Conquest, una parte de los marxistas de antaño hayan abrazado la causa ecologista con furor.

En fin, resumen del rollo que me acabo de largar: El marxismo es la "pseudociencia" que más daño ha hecho a la humanidad.

runlevel0 dijo:

Pues sí menuda rayada, lo que me he podido reir.

Por cierot, las teorías ed Marx han resultado igual que cualquier otra teoría de su tiempo, puede que la teoría fuera acertada en su tiempo, pero no debemos olvidar que estamos hablando del siglo XIX y de igual forma han resultado falaces y equivocadas prácticamente todas las teorías que han intentado simplificar algo tan súmamente complejo como la economía o la sociedad, desde Marx, hasta la actual crisis perpétua del pseudo-capitalismo.

the happy butcher dijo:

Bueno... las grandes aplicaciones del marxismo se hicieron en el siglo XX... y no ha tenido éxito en ninguna parte... El capitalismo tiene unos cuantos peros...

Butcher, vas a ser el primer "liberalista" que conozco al que voy a llamar liberal.

Desde luego eres un tipo con juicio crítico.

Y en cuanto a Marx... por supuesto que su ideología ha sido un fracaso en su aplicación política, es demasiado utópica.

Pero me pregunto si todos las conquistas sociales que desde su tiempo a hoy día han sacado (en Occidente) al proletariado de las cloacas y la más absoluta pobreza se las debemos a la inspiración que los revolucionarios obreros tomaron del... ¿liberalismo? ¿o del marxismo?

Cada cosa en su sitio.

Sobre las "mejoras sociales", yo les doy importancia a ambas corrientes, aunque debo reconocer que, dada mi ignorancia, le doy una mayor ventaja al marxismo.

El marxismo no es utópico (es llevar a la práctica una serie de ideas). Lo que sí son utópicos son los resultados.

Estooo... Lo he entendido casi todo. Salvo lo de "dada mi ignorancia" resaltado en negrita.

¡¡¡¿¿¿???!!! ¿Mande?

the happy butcher dijo:

Que yo no tengo todas las respuestas, y ese tema no lo conozco demasiado bien.

¡Ah, vale! Pensaba que era una especie de autocrítica cruel o algo así. Nadie tiene todas las respuestas ni sabe todo sobre todo. Yo también soy un gran ignorante, en estos temas mucho más que tú. Saludos.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 3 de Noviembre 2004 9:05 PM.

Y el ganador es... es la entrada anterior en este blog.

John Kenneth Galbraith, una sentencia lapidaria es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es