¡¡Mierda!! ¡¡Racionalmente, votaría a Kerry!!

| | Comentarios (17)

He estado comiéndome el tarro para deducir racionalmente a quién votaría. En principio, la elección entre Kerry o Bush es como elegir que te corten la pierna izquierda o la derecha teniendo las dos capaces de disputar con muchas posibilidades la final olímpica de la maratón... pero ello no explica nada, por lo que pasaré a mirar con lupa los temas que estimo son más importantes.

En el ámbito económico, Bush ha incrementado el gasto público hasta límites insospechados, y no me parece que la cosa vaya a cambiar en los próximos años si él gana. El de Kerry, por el contrario, plantea aumentar el gasto público... pero no tiene en cuenta los costos de la guerra. Los dos son igual de proteccionistas (bueno, Kerry lo es más con respecto a los agricultores)... Un punto para Bush (por menos malo).

En el aspecto moral, no hay dudas. Por investigación con células madre, por respeto a los homosexuales y por evangélico patológico (y aunque el otro sea católico)... Un punto para Kerry (por menos malo).

Irak (la primera razón por la cual se va a votar). Parto de la base de que Kerry no va a retirar las tropas (geoestrategia es geoestrategia), o al menos, en el corto plazo. Ha habido matanzas involuntarias por parte de las tropas americanas, y esto es algo que no dejará de pasar con Kerry. No creo que las cosas cambien demasiado con uno u otro presidente, la verdad. La elección justa sería si pudiéramos ver qué democracia y a costa de qué se va a conseguir... y eso va después de las elecciones americanas. Aunque hay otro punto de vista: ¿Era Irak una amenaza para el mundo con Saddam en el poder? ¿Fue justificado el ataque? Saddam era un ser abominable, pero de ahí a amenaza mundial hay un trecho que, me temo, no llegaba a superar. No sólo eso... dado el peligro de terrorismo islámico que tenemos... y que Saddam era laico (un tirano laico).

Podría ser que, con un sistema democrático, la amenaza integrista descendiera, pero haría falta además una revolución cultural y religiosa. Al menos, quien gane sí debe intentar garantizar no sólo la seguridad, sino también libertades individuales para que estos puedan comerciar, y probablemente esta sea condición sine qua non (gracias, alexpalex) para que las primeras revoluciones puedan llevarse a cabo. Lo que se puede ganar es la amenaza de democratización de todo Oriente Medio... y lo que podemos perder es...

El futuro del mundo se va a jugar en Irak. Dependerá de cómo se lleven a cabo las elecciones y de si se pueden llevar a cabo (la amenaza terrorista es importante) en comparación con Afganistán. Y en esto, Bush y Kerry no pintan nada.

Pero en donde sí pintan es en política interior. Se ha usado el término “Comandante en Jefe” para describir a quien dirija el país en las actuales circunstancias (añádase en el caso de otra masacre terrorista en suelo americano). Si tenemos en cuenta que desde el 11-S Estados Unidos ha estado “en guerra”, hasta ahora ha sido Bush el comandante en jefe. Pues bien: me atrevo a decir que su política de seguridad interior ha sido nefasta. Me baso en las alertas de amenaza terroristas que han acabado convirtiéndose en nada. Según Philip Zimbardo (aquí en pdf), la política de información de amenazas, en el caso de que siga así, cuando exista una verdadera amenaza terrorista, la gente no se la tome en serio, con lo que las consecuencias serían mucho peores. Las recomendaciones que hicieron sobre la posibilidad de ataques químicos eran también esperpénticas, hasta el punto que la gente comenzó o a comprar masivamente cinta aislante para taponar las ventanas ante un posible ataque de estas características. Las soluciones, me temo, se determinan a partir de la previsión estatal, no de alarmas que al final resultan injustificadas. Como comandante en jefe, Bush ha sido un irresponsable y un chapucero. No sólo eso, parece ser que ni él ni Kerry han planteado esta situación más allá del punto de vista propagandístico… ni veo que tengan el menor interés en cambiar las cosas. Las preguntas que cabe hacerse son: ¿Existe un verdadero riesgo de atentado terrorista en los Estados Unidos? ¿De qué características? Aún en ese caso, ¿qué sería lo más conveniente? ¿Tener un gran comandante en jefe o bien el mejor equipo de expertos en catástrofes de esta índole, yendo desde lo más alto de la jerarquía hasta el último de los enfermeros? ¿En qué medida se han mejorado los protocolos de actuación en estos casos? Si lo que se necesita es un comandante en jefe, este tiene que saber que lo primero que se necesita para que un equipo funcione es que las piezas de ese equipo estén en perfecto estado. Bush ha conseguido taponar sus logros en esta área con sus alarmas de fantasmas.

Y el resultado es que mi voto, analizado desde el punto de vista racional, saldría hacia Kerry. Pero por suerte, no soy americano… Y tenemos en España a los paradigmas del pensamiento ideológico liberal actual: Zapatero y Rajoy…

Americanos a mí…

17 Commentarios

Mi voto, racionalmente, iría a Bush porque no tengo confianza alguna en la política exterior de Kerry. Puede que tuvieras razón, pero el caso es que no lo sé. Por otro lado, en política interior olvidas la privatización (parcial, por ahora) de la seguridad social propuesta por Bush, que sospecho cumplirá como cumplió (desgraciadamente) las promesas de gasto social prometidas en las elecciones pasadas.

more dijo:

Yo, racionalmente y con dudas, creo que votaría a Bush por las razones expuestas por Daniel. Es decir, votaría contra Kerry.

Ahora bien. Irracionalmente y con las tripas votaría, sin duda alguna, a Bush para ver la cara que se le queda a tanto progre hispano que no para de contarnos lo malo, malísimo, que es George W. Bush. ¿Si gana Bush escribirá Enric Sopena una tercera en el ABC dando lecciones de democracia a los EEUU? ¿Qué dirán los artistas contra la guerra? ¿Con qué titular nos sorprenderá EL PAIS? ¿Qué pensará Carlos Carnicero?

more dijo:

Quería decir que, con las tripas, espero que gane Bush.

Ah! y buena travesía por las aguas de redliberal.

Bueno... en política internacional, dados los escasos conocimientos que tengo en la materia, tiendo a pensar que las pautas no las rigen los partidos políticos sino "políticas de Estado" (a mi modo de ver, ZP es la excepción). Quiero decir, si en el caso de Israel y Palestina, por poner un ejemplo, la política no ha variado sustancialmente (más bien nada), no veo porqué va a cambiar ahora.

En el ámbito económico, ya le dí el punto a Bush...

More: En primer lugar, muchas gracias.

Creo que la cara de idiota de la progresía es una mala razón... pero tener que soportar más discos de REM y de Green Day... ¡¡No!! ¡¡Por favor!! ¡¡Más no!! ¡¡Que gane Kerry y que se callen de una maldita vez!!

Por cierto... y esto va para ambos... ¿Cómo ponderáis el liberalismo en la bragueta?

Ctugha dijo:

Anda, yo la mayoria de los yankees que he conocido en UK me consta que votaron ya a Kerry. Y mas de uno comenta que si Bush vuelve a ganar, se quedan en Europa. (Bueno, y tambien me consta que hay mas que unos pocos cientificos e intelectuales planteandose emigrar fuera de los EEUU. Comienza ya la fuga de refugiados politicos al estilo de la Alemania nazi?)

more dijo:

En primer lugar, aunque "potente", la expresión de Sala-i-Martín no me parece del todo afortunada, pues parece indicar que existen distintas libertades. Pero, en fin. Aceptémosla. Este es mi juicio: no creo que haya más respeto de Kerry hacia los homosexuales que el de Bush (lee este artículo de José María Marco http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_21004.html ), aunque afortunadamente ninguno de los dos defiende el "matrimonio homosexual" que, en mi opinión, es un paso en la mala dirección: más injerencia estatal en asuntos privados. En otros temas, como el aborto, tengo muchas dudas aunque mi posición es más cercana a la de Albert Esplugas que a la tuya. Eso sí, sumido en un mar de dudas. Por lo tanto, en este aspecto (importándome una higa si los candidatos son evangélicos, mormones, católicos, ateos o agnósticos) mi punto va para... los dos. Medio para cada uno.

alexpalex dijo:

Yo cogí un cabreo enorme hace cuatro años porque creo y sigo creyendo que el equipo Al Gore/Joseph Lieberman era y es de lo mejor. Y lo menciono porque si concurriesen ellos en lugar de Kerry no tendría dudas.

Soy de la misma opinión expuesta un poco más arriba, en un momento como el actual no me fio de Kerry.

Creo que fue Yonah Alexander en una reciente entrevista quien dijo que el Bush del segundo mandato sería mucho más centrista que el del primero, y que de ganar Kerry , veríamos al demócrata más conservador de las últimas decadas. Comparto esta afirmación que si se cumpliese en cualquiera de sus dos vertientes no se si dejaría más contentos que insatisfechos..

En cuanto a los progresía. son unos falsos de cuidado, ahora les va bien Kerry pero si ganase en pocos años lo odiarán como han odiado a todos los presidentes USA.

Butcher.. condicion sine qua non


more dijo:

Ctugha: ¿Alemania nazi dice usted? ¿No le parece que se ha pasado un rato largo? Dudo mucho que haya muchos científicos dispuestos a irse de EEUU y, dependiendo de los intelectuales a los que se refiera, puede que los EEUU salgan ganando. ¿De qué intelectuales habla?

Butcher: no había tenido en cuenta lo de los discos de REM (y conste que sus primeros discos me parecen muy buenos) y demás filántropos dando la trisca. Aunque,... ¿se callarían? ¿Nos dejarían en paz? ¿Hay alguien capaz de callar al matrimonio Robbins-Sarandon, por ejemplo? Uffff

More: A mi modo de ver, prevalece la igualdad de derechos a la "injerencia estatal", aunque el artículo de Albert Esplugas al respecto sea bastante acertado (más que el del aborto ;-D). De hecho, defendería la posición de Albert.

En lo que se refiere a investigación científica, la balanza se decanta para Kerry. Usar embriones (cuya vida sensitiva ha sido 0) metidos en congeladores no me parece un asesinato... Y, desde luego, ha manifestado una opinión mucho más tolerante con los homosexuales que Bush.

more dijo:

Mi postura sobre el matrimonio homosexual es la misma que la de Albert que, por supuesto, no es ni la de Kerry ni la de Bush. Por lo tanto, no se deshace el empate. :-)

En lo que respecta a la investigación con embriones, pues, también tengo dudas. ¡Es que soy así! ¡Dudo de casi todo! Será por mis orígenes gallegos.

Ctugha dijo:

Conozco cientificos rechazando posiciones en EEUU, y otros viniendose de alla por muchas razones. Las ultimas que se unen a la lista son los recortes de presupuestos (actuales y futuros), las cada vez mayores dificultades para conseguir investigadores no estadounidenses uniendose a las plantillas, etc. El pais se esta cerrando poco a poco.

Pues yo realmente de abstendría. No votaría. Ninguno me convence, el veleta de Kerry me asusta como estadista. Bush, a pesar de estar de acuerdo con sus principales acciones en el conflicto contra el terrorismo musulmán, ha demostrado ser un pésimo gestor de todo lo que supone, incluso teniendo en cuenta las zancadillas de 'aliados' como Francia.

En fin, si me tengo que decantar más vale lo malo conocido...

Marzo dijo:

Ctugha: de la Alemania nazi se iban porque, si no, les pasaría "algo". ¿Le ha pasado "algo", o es de esperar que le pase si gana Bush, a un Michael Moore (a quien supongo incluirás entre los intelectuales) aparte de hacerse cada vez más rico? ¿A un Chomsky? ¿A un Vidal (aunque éste al menos medio vive en Italia ya hace mucho tiempo)?


Happy Butcher, ¿qué te hace pensar que Kerry respeta más a los homosexuales que Bush? Menciones injustificadas de la hija lesbiana de Cheney con el transparente propósito de atizar la homofobia de un número de votantes republicanos para que no voten, su posición en lo del matrimonio gay es la misma que la de Bush: en contra, y a favor de las uniones civiles. Y esto lo ha dicho él mismo.

Claro que Kerry ha dicho todo y lo contrario acerca de casi todos los temas. Con él la cuestión es: ¿cuándo ha mentido? ¿Al decir "A" o al decir "no A"? ¿O es que cambia de opinión? ¿O es que no tiene opinión? Como para fiarse de él...

Que Kerry no retirará las tropas... Lo mismo decían de Zapatero, y fíjate.

Sobre si fue justificado el ataque a Irak, Norman Geras tiene una opinión clara que comparto. Y esta opinión no depende de los motivos "reales" de Bush: aunque lo hubiera hecho para "robar el petróleo", o para "dominar el mundo", derribar el régimen de Saddam Hussein es un bien superior. Si no recuerdo mal, en las encuestas que se hicieron en distintos países Irak era de los poquitos donde ganaba Bush.

Si piensas que un tirano "laico" (tanto que se sacó sangre para escribir un Corán con ella, tanto que escribió de su propia mano la profesión de fe para ponerla en la bandera de Irak) no puede colaborar con terroristas islamistas, háztelo mirar.

Ah, y al Presidente le llaman comandante en jefe no por las presentes circunstancias, sino porque lo es; es una costumbre que suelen tener los jefes de Estado en muchos países, la de ser el número uno en la cadena de mando de las fuerzas armadas.

Yo es que soy un romántico. Nunca podría votar a Bush (si me dejaran... por cierto ¿por qué no me dejan?). Por razones obvias. Es antiestético ese hombre. Ni con las tripas ni de ninguna otra manera.

Y dejémonos ya de pamplinas con la guerra de Irak. Claro que Kerry mantendrá las tropas... ¿qué pretendéis que haga después de la que ha liado allí el tipo que pasará a la Historia como el más nefasto de los presidentes de EEUU?

A diferencia de Zapatero en España, Kerry no tiene que mantener ninguna promesa electoral que, de no haber cumplido, estaría siendo arma arrojadiza de la oposición para exponerlo como el gran mentiroso.

Ja. Me sale una risa maliciosa cada vez que pronuncio la palabra "mentiroso"... ¿de quién o quiénes me estaré acordando?

Albert Esplugas dijo:

Me parece más sensato abstenerse, como apunta Alberto Illán, que elegir entre Kerry y Bush. No olvidemos que votando al menos malo de los diablos estamos secundando igualmente al diablo. Dad una ojeada a estos artículos de LewRockwell.com sobre las virtudes de la abstención.

Por otro lado, es más probable morir atropellado que incidir con nuestro voto en el resultado de las elecciones (en el entendido de que fuéramos electores estadounidenses). ¿Por qué no abstenerse entonces? A la crítica “si todos los liberales hicieran lo mismo ganaría el peor de los diablos” puede objetársele lo que sigue: “si la rectitud de un determinado proceder electoral se mide por el resultado que acaecería de seguirlo los demás, entonces sólo cabe abstenerse o votar a un partido/candidato que realmente se atenga a los principios liberales. Porque si todos se abstuvieran o todos votaran al Libertarian Party el resultado sería más óptimo que si todos hubieran votado al partido menos estatista de entre los estatistas”.

Como he dicho en otras ocasiones, a mi juicio sólo existen dos alternativas razonables y rectas: la abstención o el voto al Libertarian Party. Atención a su “platform”. Eso sí es liberalismo sin concesiones.

Un saludo

free-ky dijo:

Estoy con Albert. Pero matizo diciendo -lo que creo que L.Rockwell expresa- lo siguiente: yo no quiero que mi voto decida nada sobre nadie; ¿quién soy yo para que mi voto signifique algo para otro? Yo quiero que mi vot (mis voluntades) decidan sólo sobre mí, y nadie más; de igual forma que no deseo que los deseos de otros recaigan sobre mí con ninguno de sus votos.

Saludillos

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 27 de Octubre 2004 5:50 PM.

Gracias, Dani, y bienvenidos al blog drogadicto... es la entrada anterior en este blog.

Estado, pseudociencias y libertades individuales es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es