La (pseudo)ciencia de Freud

| | Comentarios (4)

Hace poco tiempo he estado en el pueblo que me vio nacer, Tarifa, un pueblo con vocación pesquera y profesión turística. En un bar dedicado a cumplir la profesión, me presentaron a un alemán que era psicólogo... no pude resistirme a la tentación de joderle las vacaciones con una pregunta que hablaba de su trabajo (se supone que la gente se va de vacaciones para olvidarse de su vida habitual...) así que le pregunté a qué escuela seguía... y me dijo que era psicoanalista....

(pueden imaginarse la imagen de mi cara ante esa revelación... estuve a punto de armar un escándalo en el bar... cosa que no podía hacer por estar rodeado de guiris macizas... y con las que, finalmente, no me comí un rosco...)

En los tiempos que corren, sigo sin comprender cómo hay gente que, para ayudar a los demás, sigue recurriendo a esta pseudociencia para ayudar a los demás en sus problemas personales. No puedo cuestionar la importancia de Freud en la historia de nuestra disciplina, independientemente de que tuviera más o menos razón en sus planteamientos, ni que los sucesores plantearan dilemas y respuestas sumamente interesantes, ni que siquiera el psicoanálisis sea útiles en algunos casos... (agresiones sexuales a menores, por ejemplo)... pero es que estamos en el siglo XXI, no podemos seguir con este tipo de cosas para ayudar a los demás. Necesitamos más apoyo por parte de la investigación para que las terapias puedan resultar más efectivas. Pero mientras tanto, no se puede ir con cualquier cosa a los pacientes para ayudarles a resolver sus problemas.

En el "Psicología: hechos y palabrería" (1965), de H. J. Eysenck (el padre de la psicología de la personalidad), hay una de las sentencias más lapidarias contra el psicoanálisis y la psicoterapia freudiana como disciplina científica (página 139). Recogiendo la opinión del propio Freud en el "caso Hans" (uno de los casos más importantes en la historia del psicoanálisis, en tanto trataba de explicar los miedos de los niños a animales (a los caballos, según Freud porque representaban a su padre), sus posibles conductas anormales (según Freud, quería casarse con la madre y matar al padre...), así como la respuesta a sus orígenes (el niño tenía un complejo de Edipo...). Bien, pues el propio Freud, recogido en un estudio de Wolpe y Rachman*, llega a sentenciar... (la cursiva es mía) "En el curso del análisis hubo que decirle, desde luego, muchas cosas que él no sabía decir espontaneamente, facilitarle ideas de las cuales no se había manifestado aún en él indicio ninguno y orientar su atención hacia aquellos caminos por los que el padre esperaba ver acercarse nuevos elementos. Ello debilita la fuerza probatoria del análisis; pero en todo análisis se sigue igual procedimiento, pues el psicoanálisis no es investigación científica objetiva, sino una medida terapéutica".

Dos conclusiones, de golpe y porrazo:

- El testimonio del niño está sometido a la sugetión de unas ideas, y es a partir de estas por las que se haya la respuesta que se desea. Ahora, de ahí a que eso sea lo que de verdad le pasara al niño... iban tres pueblos. Posteriormente se confirmó que lo que hacían los psicoanalistas eran proyectar sus ideas sobre los pacientes... y que estos no tenían porqué tener las enfermedades de las que estos les hablaban. Esto se conoce como iatrogénesis (el doctor le mete una enfermedad al paciente a partir de su intervención).

- El psicoanálisis, ya con Freud, no es una disciplina científica. En la actualidad, a pesar de los avances que intentaron hacer sus seguidores, sigue sin ser considerada una disciplina científica.

* Wolpe, J. y Rachman, S. (1960). En el Journal of Nervous and Mental Disease, pp. 130, 135-48. Lamento no poner el nombre del artículo... pero no lo he sabido encontrar... aunque confío en que las referencias escritas puedan ser suficientes.

4 Commentarios

f dijo:

A mí me hac gracia lo del psicoanálisis. Si usted responde al cuadroclínico típico, tiene usted el complejo (de Edipo, de Electra, deChiquito de la Calzada...). Si no lo presenta, usted está reprimiendoel complejo. Es infalible. A mí me ha parecido siempre una disciplinapara argentinos (mucha palabrería y poca sustancia). Por otra parte, elmejor analista que yo haya visto es Frasier Crane, además del másgracioso.

j dijo:

AUTHOR: j
URL:
EMAIL:
IP: 62.205.113.221
DATE: 09/25/2004 01:49:38

JaviJanssen dijo:

Discuto en estos momentos con unos amigos sobre Freud y sus historiasdel falo y tal. Freud tiene algunos puntos importantes como susreflexiones sobre la importancia del mundo sexual en la mente humana,aunque no hasta el punto de que las mujeres envidian el pene del hombreo que todo acaba estando relacionado con el mismo. Bueno, id superandovuestros complejos empezando por el de edipo.
Un saludo Manolete

JaviJanssen dijo:

Una cosa que no sabemos o que no llegamos a creer muchas veces es loextendido que esta el psicoanalisis todavia. Yo ahora estoy en Bruselasviviendo, y por lo que tengo entendido, el psicoanalisis tiene bastantecabida en el mundo clinico. Que todavia esta vivo. Es extrano, verdad?

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 20 de Septiembre 2004 12:00 AM.

Retiramos la mercancía... por poco tiempo es la entrada anterior en este blog.

Como en los viejos tiempos es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es