La herencia y su (¿in?)justicia

| | Comentarios (28)
herencia y educacion.JPG

El tema de la herencia es probablemente uno de los más polémicos en los debates “politicos” que se pueden producir… y como voy a plantearlo, uno de los más delicados por lo que puede llegar a provocar.

La gente de izquierdas tiende a considerar la herencia como algo que limita la igualdad de oportunidades de otras personas. Pongamos, por ejemplo, el hijo de Bill Gates, que sin haber dado un palo al agua en su vida, va a heredar una de las multinacionales más importantes de la actualidad: MICROSOFT. Realmente, ¿qué ha hecho el hijo de Bill Gates para merecerlo? Ser hijo de quien es… y nada más. Y mientras tanto, la cantidad de personas que no pueden acceder, no ya a lo que tiene Gates Jr., sino a lo más básico, comida, agua, alimentos,… se ve claramente reducida. Esto se estima como una violación de la igualdad de oportunidades. ¿Por qué unos pueden hacer lo que les dé la gana mientras otros se mueren en la más radical de las miserias?

Bien. Si lleváramos las ideas que se arguyen a la práctica de modo razonable, la pérdida de libertades en sus elementos más básicos sería enorme, hasta tal punto que nadie de los que proponen abiertamente la eliminación de la herencia lo rechazaría.

¿Es justo que un niño al que se le mueran los padres cuando tiene dos años pierda toda su herencia, sin derecho a recibir nada de lo que sus padres habían conseguido para él? De acuerdo, se ve razonable una excepción en este caso… es la herencia de sus padres para su futuro.

Este hecho, ya de por sí, supone una desigualdad en las oportunidades que tienen las oportunidades para organizar su vida. Por ejemplo, el hijo del difunto Bill Gates irá a Harvard (o a la que quiera), estudiará lo que quiera y le contratará quien quiera… mientras que el hijo de un pobre tiene que conformarse con la facultad de psicología de la Universidad de Málaga. Y sin embargo, ¿qué clase de autoridad se puede ser para influír en la decisión de los padres en desear lo mejor para su hijo? Los motivos por los que una autoridad puede actuar en contra de una familia están contados y parecen alarmantemente razonables (maltratos sistemáticos, agresiones sexuales,…), pero no así para quitarle las oportunidades que unos padres quisieran dar a sus hijos.

Está bien, es una excepción, pueden pensar… pero no. La herencia no deja de ser lo que un padre le da a su hijo. No sólo hablo de lo que le da cuando este muere, sino de lo que le da cuando está en vida. Es decir, que es lo mismo (salvando las enormes distancias entre tener padres o no) que el padre o la madre estén muertos o no, el niño siempre podrá ir a Harvard si le da la gana. Es por ello por lo que se estima necesario una intervención mayor para igualar las oportunidades de todas las personas, para que sea sólo en función de sus capacidades el que lleguen a un puesto social u otro. Y obviamente, habrá que hacerlo del modo más científico para que sea lo más exacto posible…

Es decir, que desde recién nacidos, todos los niños han de tener la misma estimulación sensorial… ¿no? Eso para que tengan la misma igualdad de oportunidades, claro. Lo que es igual para todos no es ventaja para nadie. Únicamente en función de las capacidades verdaderas. Bueno… podrán pensar que el objetivo es en realidad que los niños tengan garantizados una estimulación “mínima”… Pero… ¿qué pasa con la máxima? Obviamente eso es incontrolable, o al menos no es deseable que se controle, puesto que su limitación hace que niños que puedan rendir más no lo hagan. Es decir, que si reciben la misma estimulación, habrá algunos bebés que den el máximo y otros no. Por lo tanto, ¿A qué igualdad hay que llegar? ¿A la del conocimiento o a la de las oportunidades? La igualdad en ambas es imposible, dada las diferencias biológicas de todo ser humano con respecto a los demás. Ni aunque se maximizaran las oportunidades de exposición a estímulos se conseguiría una igualdad real ya que cada “organismo” se aburre de estímulos más o menos rápidamente.

La pregunta que cabe formular es, ¿qué diferencia hay entre que lo haga un poder arbitrario o lo haga su familia? Una familia siempre pensará en lo mejor para su hijo, haciendo todo lo que puedan para mejorar, mientras que ese poder arbitrario sólo pensará en la igualdad de oportunidades. Es aquí donde entra el dinero. Si las familias pobres pudieran, intentarían estimular a su hijo con las mejores técnicas… pero dejar eso para unos y no para otros supone “limitar las oportunidades”. Y aunque sólo fuera eso, es algo que cualquier familia puede hacer sin necesidad de un poder arbitrario.

Lo mismo podemos argüír en el resto de edades. La igualdad de oportunidades supondría que todos los niños recibieran el mejor mensaje: es decir, el que a más alumnos dé la información. ¿Qué se hace con los que no aprenden la información por tener una dificultad de aprendizaje de origen genético o con un trastorno de hiperactividad? ¿Se les da una atención especial? Eso es discriminativo con respecto a los demás, puesto que no reciben las mismas horas de atención. Y si las recibieran, supondría una descompensación con respecto a los alumnos con problemas. Lo mismo podemos decir de los superdotados, que se aburren y perjudican a sus compañeros por culpa de las aburridas clases que tienen que soportar. ¿No deberían recibir la misma materia con las mismas técnicas de aprendizaje y con los mismos profesores?

Más aún. Al no poder controlar las experiencias que tienen los niños fuera de su colegio, estas deberían ser controladas, de tal modo que deberían tener las mismas oportunidades para jugar al futbol, baloncesto o cualquier otro deporte, el mismo número de amigos, el mismo contacto con los padres... incluso el mismo número de rollos con chicas... los feos también tienen derecho a tener las mismas oportunidades de pillar cacho, claro.

La réplica es fácil, pensarán, lo que hay que hacer es enseñar a los niños de modo individualizado, para que cada niño pueda dar lo mejor de sí mismo y, a partir de ahí, que gane el mejor. ¿Y quién decide quién es mejor para cada cual? ¿Todos a Harvard? ¿Al mejor colegio de España? Los profesores también son diferentes entre sí, y no darán las mismas clases ni del mismo modo a los niños. No es posible la igualdad científica de oportunidades.

Pero supongamos que se hallan las tecnologías necesarias para ello, y que todo el mundo, al final, pudiera acabar recibiendo la misma cantidad de información: ¿y si las tecnologías consiguen mejorar de modo que los niños adquieren más conocimientos más fácilmente o en menos tiempo? Si las implantas en efecto en las nuevas generaciones, ello supondría un agravio frente a las anteriores, lo que violaría la idea de la igualdad de oportunidades. Y, por otra parte, ¿respetarían las necesidades individuales de los niños? ¿Sus preferencias de estímulos? ¿Lo que les gusta frente a lo que no?

Por otra parte, la idea de la eliminación de la herencia supone que todos deberíamos salir desde el punto de vista económico para que sobrevivamos en la sociedad en función únicamente de nuestras posibilidades. Como ya he dicho, la herencia no sólo es lo que se da una vez muerto, sino también lo que se da en vida, y no hay diferencia entre ir a Harvard con tus padres muertos o vivos. Es una desigualdad en las oportunidades recibidas. Pues bien, tratar de imponer una igualdad de facto entre todas las personas… y no sólo eso, sino también mantenerlo a lo largo de las futuras generaciones, supone, no sólo unos impuestos brutales con respecto a los que más tienen (lo que es imponer una limitación a cumplir los sueños de su vida, y, por lo tanto, injusto), sino una intervención estatal que, en nombre de una razón, es capaz de violar algo tan importante para cualquier persona como el derecho a cuidar de sus hijos como estos estimen más conveniente.

El problema de este socialismo científico, es que, para intentar controlar una sola variable como conseguir la igualdad de oportunidades, debe manipular otras muchas para que el resultado sea el deseado, con el necesario y enorme recorte de libertades que debe emprender. Todo ello en nombre de las mejores intenciones, por supuesto.

Por lo tanto, ¿es necesario que exista una educación mínima para todos, así que todo el mundo pueda acceder a aquellos conocimientos de un modo factible y que viole la menor cantidad de libertades individuales posibles? Sí. Ahora, ¿es justa o deseable la igualdad de oportunidades entre las personas? Por sus consecuencias y su viabilidad, NO, NO Y MIL VECES NO.

28 Commentarios

Bloody dijo:

Es obvio, pero rollo.

the happy butcher dijo:

No te creas que es tan obvio, bloody. Si blogueas por algunos foros noliberales, progresistas o, directamente, buenas personas, teencontrarás con gente capaz de defender esto.

Lamento haberte aburrido con este plomo. Intentaré sintetizar para la próxima...

motilsarra dijo:

>'... mientras que el hijo de un pobre tiene que conformarse con la facultad de psicología de la Universidad de Málaga'.

Happy,si conoces a ese pobrecito alevín de psicólogo dile de mi parte que sedé con un canto en los dientes por poder estudiar 'aunque sea en lafacultad de psicología de la Universidad de Málaga'.

Que a otrosnos tocó recibir la que entonces se denominaba 'Enseñanza primaria'hasta los 13 ó 14 años (según la fecha en que hubieses venido a estemundo cruel) y después.... a buscarte la vida que el estar en casitacon los papis hasta los cuarenta no se había 'inventado'.

Y aun eso era una suerte que otros ni aquella mínima enseñanza recibían.

PD- ¿Sabes que, según el periodista viajero Javier Reverte, a los jóvenesdel África paupérrima no les entra en su crespa cabecita que haya ennuestro país otros que pudiendo no quieran estudiar?

the happy butcher dijo:

Motilsarra. Ese hipotético estudiante de psicología es un servidor...

Yo,en ese sentido no me quejo, si hubiera sido más listo, habría estudiadoen Harvard... o habría tenido mejores notas... cosa que no es así. Mimadre sí que salió de la nada (en el sentido literal del término).

Yo, del nivel de vida que tengo, únicamente puedo estar agradecido.

Lode la facultad de psicología de la Universidad de Málaga... es que esmuy mala... Era por poner un ejemplo yendo a lo peor de miexperiencia... no pretendía ir más allá.

motilsarra dijo:

Happy,

Si te he herido siquiera sea mínimamente con mi anterior comentario, discúlpame.

Bienveo por tu 'trabajo' en los blogs, que no es a tí precisamente a quienpueda reprochársele desperdiciar lo que tu familia o la sociedad(?)estén invirtiendo en tu educación.

Y lo de los jóvenes africanos hambrientos de saber, lo he consignado, simplemente, por eso del contraste.

PD-Oye, Happy, tengo idea que yo procedo más o menos del mismo sitio quetu madre... pero, hombre, no hemos salido literalmente 'de la nada'. :-)

the happy butcher dijo:

No pasa nada, motilsarra. No te preocupes... :-D

Almargen de las posibles coincidencias... :-D... mi madre nació enMarruecos cuando era colonia española (es de origen español), paradespués irse a vivir a Ceuta con menos de dos años. Puedo asegurarteque por aquella época la riqueza en la ciudad brillaba por su ausencia.Ahora es doctora en Historia. Cosas de la escuela pública.

Miabuela paterna siempre me dice (o me decía, el Alzheimer le estádestrozando la memoria) que ella, si no hubiera sido por la guerra,habría estudiado mucho, porque era muy inteligente. Ella es una hija dela Guerra Civil Española, cuando no había nada de nada. La dignidad conla que se asumen las circunstancias no quiere decir que no se lamentenpor no haber disfrutado de unas condiciones mejores. OJO, si sugeneración no hubiera hecho el sacrificio que hizo, estaríamos a añosluz del estado actual. Ahora, no creo que los africanos que hacen elenorme esfuerzo de salir de la miseria para que sus hijos y nietospiensen de modo diferente a lo que pensaba mi abuela.

DLuque dijo:

"Sí. Ahora, ¿es justa o deseable la igualdad de oportunidades entre laspersonas? Por sus consecuencias y su viabilidad, NO, NO Y MIL VECES NO"La justicia es independiente tanto de sus consecuencias como de suviabilidad. Es a-práctica.

the happy butcher dijo:

Perfecto. Entonces, no toques la herencia ni nada con ánimo de redistribuír. Es injusto.

DLuque dijo:

Pufff, primero defineme justicia, y deja de tratarlo como algoobjetivo. Para mi, lo injusto es que haya gente que pasa hambre (y queno puede evitarlo por sus propios medios) mientras otros despilfarran¿o eso es justo?

the happy butcher dijo:

Por teoría de justicia de John Rawls: la justicia no está en los finessino en los mecanismos, de tal modo que es injusto lo que unos hantrabajado, quitárselo y dárselo a otros, independientemente de laposición de cada cual.

Ese valor de la justicia es el que debe primar en toda institución política, y no otro.

Lo que es injusto es quitarle algo a unos para dárselo a otros...

Anónimo dijo:

prueba

Goyo dijo:

Que la desigual distribución de la riqueza (y la herencia en cuantocontribuye a ella) limita la igualdad de oportunidades, me parece queno hace falta ser de izquierdas para comprendelo. Otra cosa es que esonos parezca mejor o peor.

Cualquierpadre normal deseará lo mejor para sus hijos, pero en general no se lepermite conseguirlo de cualquier manera. Que los padres deseen haceralgo por sus hijos no implica por sí mismo que ese algo sea lícito. Esde sentido común que se limiten los medios permitidos para procurar elbienestar de los hijos.

Prestar atención especial a los niñoscon problemas específicos no es descriminatorio, como no lo es operarde apendicitis al que tiene apendicitis y en cambio dar antibióticos alque tiene una infección. Mejorar con respecto a las generacionesanteriores tampoco es discriminatorio. Aunque la igualdad científica deoportunidades sea imposible sí que es posible implantar medidas paraque las oportunidades de acceder a la educación de más calidad dependanmenos de la riqueza personal o familiar.

Es cierto que losimpuestos suponen una limitación para cumplir los sueños de algunaspersonas. Pero la desigualdad en la distribución de la riqueza puedesuponer (y de hecho así sucede) una limitación aún mayor. Si hemos deatender a este criterio la conclusión es que deberían reducirse estasdesigualdades.

Goyo dijo:

Sigo:

Es posible quelimitar el derecho a disponer de la propia riqueza sea injusto. Tambiénlas desigualdades son injustas en muchas ocasiones. Tal vez no seaposible lograr la justicia en todos los ámbitos, pero de ello no sededuce que el derecho a la propiedad privada deba prevalecer sobrecualquier otra consideración.

En cuanto a la teoría de Rawls,atribuir la riqueza al trabajo es al menos un poco arbitrario y en todocaso no está nada claro que quitar a unos para dárselo a otros sea másinjusto que simplemente dar a unos más que a otros.

the happy butcher dijo:

Goyo:
Prestar atención especial a los niños con problemas específicos no es descriminatorio.En tanto se trata de un desplazamiento de recursos (el tiempo delprofesor + salario) hacia una persona (con más problemas) frente aotras que podrían aprender más contenidos y que no lo hace porqueexiste una discriminación. Se la conoce como discriminación positiva. En el caso de las enfermedades, las personas no tienen más o menos apendicitis...

Sobrelos efectos de los impuestos... podría ser cierto lo que tú comentas(yo lo dudo mucho, pero lo acepto para este caso), pero olvidas lasconsecuencias negativas de los impuestos: no se invierte en empresas, ono se consumen productos que generan puestos de trabajo... los paradostambién tienen derecho... ¿no? :-D

the happy butcher dijo:

Continúo:

También las desigualdades son injustas en muchas ocasiones.Eso depende mucho de las circunstancias. A mi modo de ver, y enprincipio, las desigualdades no son injustas: lo que sí son es una putada. Ahora bien, si respeta los mecanismos, es justo.

[...] pero de ello no se deduce que el derecho a la propiedad privada deba prevalecer sobre cualquier otra consideración.
Yohago seis excepciones: sanidad, educación, justicia, prisiones,cárceles y ejército. Y, en la medida de lo posible, con gestiónprivada. Todo lo demás me parece bastante bien gestionable desde elpunto de vista privado.


atribuir la riqueza al trabajo es al menos un poco arbitrario.En el mercado, eso no es arbitrario. Se rige por las leyes de la ofertay la demanda, así como por la productividad. Las otras posibilidadesson mucho más arbitrarias, puesto que se impone un salario de modoexterno, olvidándose de las variaciones que se puedan producir en elmercado y que pueden potenciar más un sector.

no está nada claro que quitar a unos para dárselo a otros sea más injusto que simplemente dar a unos más que a otros. A mi modo de ver, está clarísimo. En el primer caso es una relación voluntaria, mientras que en el otro no.

Toni M. Jover dijo:

Por supuesto, no voy a ser yo quien proponga la prohibición de laherencia, ni de la propiedad privada. Es un derecho. No deseo que elpequeño fruto de mi trabajo pase a mi muerte a manos de ningún estado uorganismo, si no al de mis hijos o parientes.

Pero,mi amigo Feliz Carnicero, creo que equivocas la perspectiva ante estedebate. Cuando los que no somos "liberalistas" (me niego a decir"liberal", me parece de muy mal gusto y poco respeto) esgrimimos laherencia contra los argumentos del liberalismo no estamos discutiendosu legitimidad, si no exponiendo una evidencia. No estamos con ellohablando de ninguna necesidad de intervencionismo estatal en el asunto,si no de lo inverosímiles que vuestras teorías resultan ante realidadescomo, por ejemplo, la indiscutible existencia de la herencia… y superfecto derecho a existir, claro.

ToniMJover dijo:

El neoliberalismo elabora un corpus ideológico que sólo puedeproponerse a partir de un principio: el de la igualdad deoportunidades. Pero tal igualdad de oportunidades no existe, como biendemuestra, por ejemplo, el susodicho derecho a la herencia. Por lotanto, si el liberalismo parte de un concepto inexistente… debe estarproponiendo su política para que se ensaye en mundos paralelos, o algoparecido, y resulta una Utopía más propia de la literatura fantásticaque de la filosofía política.

Dosniños nacen en España. Ambos con condiciones innatas para sergrandísimos científicos. Uno nace en una familia de la alta burguesíavasca, por ejemplo. El otro en un campamento gitano. El primero será,muy probablemente, ese gran científico. El segundo no lo será nunca…¿Es demasiado "tópico" el ejemplo, o más bien demasiado "típico"?

Elproblema del neoliberalismo es que NO es una ideología política, si nouna demagogia construida artificialmente con el fin de dotar de unvestido moral a lo que es, ha sido y será siempre, inmoral.

Elbuen economista, o el buen mercader, lo sería bastante menos si otrasclases de personas, quizá sin ninguna habilidad para el negocio, noabrieran o asfaltaran los caminos del mercado: científicos, artistas,artesanos… y obreros. Lo que realmente propone el neoliberalismo es quetodo quede supeditado a la sagrada figura de los paterfamiliasburgueses, estupendos negociantes, y el Mundo se convierta en elImperio de los Mercaderes. Nunca lo conseguirá, por supuesto, al menosno durante mucho tiempo.

the happy butcher dijo:

Toni:
Tododerecho depende de quien lo sostiene. Si el Estado dice: "a la mierdala herencia", este se irá a la mierda. Ahora bien, desear lo mejor paranuestros hijos y dejarles en las mejores condiciones posibles es algobiológico, y aquí da igual lo que diga el Estado. Imagino que lacrítica viene hacia la idea del derecho natural, derecho que,independientemente de la existencia de Dios, parece una idea bastanterazonable. Si no he replicado, te pido disculpas, pero no entiendo tuprimer comentario.

El neoliberalismo elabora un corpusideológico que sólo puede proponerse a partir de un principio: el de laigualdad de oportunidades. Esto es falso. El liberalismo se basa enla igualdad de derechos. La igualdad formal sí existe, se aplicaindependientemente de la condición social, económica, moral,religiosa,... Otra cosa es que haya gente que herede más que otro, peroeso no es un privilegio, es una circunstancia que te beneficia.

the happy butcher dijo:

Con respecto al caso de los niños, me permitirás que te diga que uncientífico dinero es, para el más malvado de los capitalismos, dinero perdido.Y, por otra parte, lo que jamás haría es decidir el futuro de otrapersona. Esa es su elección (puñetera manía socialista, pensando en el"podría ser"). Ahora, si quiere dedicarse a la investigación, deberádemostrar su valía. Y si lo vale, le darán becas, porque es dinero perdido.


Elproblema del neoliberalismo es que [...] es una demagogia construidaartificialmente con el fin de dotar de un vestido moral a lo que es, hasido y será siempre, inmoral. Otra falsedad.

Primero: ¿Qué es el neoliberalismo?
Segundo:El liberalismo no es inmoral: es AMORAL, que es totalmente diferente.Las leyes morales acaban beneficiando a unos a costa de otros, lasamorales no entienden de nada, son justas en sí mismas y en susmecanismos.

Lo que realmente propone el neoliberalismo esque todo quede supeditado a la sagrada figura de los paterfamiliasburgueses, estupendos negociantes, y el Mundo se convierta en elImperio de los Mercaderes. Yo no te digo que todos los empresarioslo hagan bien, ni mucho menos, lo que digo es que la competencia entreestos suele ser mejor que la intervención estatal para cualquier cosa,lo que no implica que el Estado lo haga todo mal, simplemente que lohace peor.

Toni M. Jover dijo:

Hola, THB. Parece que no me expliqué bien. A ver si lo hago mejorahora: la "izquierda", salvo en algunas de sus escuelas másextremistas, no "critica" la herencia. La crítica no es contra elderecho a la misma (lo de la redistribución ya hace tiempo que sedemostró inviable), es contra vuestras teorías. Si hablamos de laherencia es como argumento que evidencia que éstas son insostenibles.

Aunquepor supuesto, debiera haber un límite: no está bien que tú te mueras dehambre delante de mi puerta y yo, mientras tanto, me pegue un hartóncon las langostas que tú has pescado con tu propio sacrificio, aunqueyo te haya prestado la barca que no te puedes pagar. Ni que lascáscaras se las tire luego la mitad a mi perro y la otra mitad a ti,como salario, y que encima me sienta altruista.

El liberalismose basa en la igualdad de derechos. Yo no entiendo como se puedeconcebir la igualdad de derechos sin igualdad de oportunidades.Sentencias de este tipo son las que me hacen considerar elneoliberalismo como demagogia. E ignoro también como se pretende hacervaler los derechos si no hay una entidad lo suficientemente fuerte,llámese Estado o como se prefiera, que pueda sobreponerse a la lucha deintereses económicos.

Toni M. Jover dijo:

Un científico es, para el más malvado de los capitalismos, dineroperdido. Ese es el gran error y la gran mentira: la economía no es lapanacea, ni la vida política se sostiene sólo en ella. No hay economíasin progreso pues todo mercado tarde o temprano se agota o se quiebra.Y el progreso está en manos de la ciencia, del arte, de la filosofía,que abre nuevos caminos cuando se nos cierran los viejos. Ese "dineroperdido" es más bien una inversión de futuro, no individual, claro:colectiva, para lo cual es necesario un Estado. Si no pensáramos en el"podría ser" ya haría rato que estaríamos extintos o habríamos vuelto alas cuevas. Y qué decir de las pequeñas economías que no puedencompetir en un mercado pero que son la base de todo y deben serprotegidas del canibalismo capitalista: las de artesanos, obreros,agricultores…

Quées el neoliberalismo? "Neoliberalismo" es el nombre que muchospreferimos dar a tu "liberalismo", para no prestarnos a confusión,aunque quizá sería más correcto llamarle "pseudoliberalismo".

Elliberalismo no es inmoral: es AMORAL, que es totalmente diferente. Lasleyes morales acaban beneficiando a unos a costa de otros, las amoralesno entienden de nada, son justas en sí mismas y en sus mecanismos. Lamanipulación interesada de la moral es la que repercute en ladesigualdad, no la moral en sí misma. Y tampoco puedo entender comopuede ser "justo" algo "amoral". La "justicia" y la "moral" no sonconcepto naturales, son de construcción humana.

Toni M. Jover dijo:

La Naturaleza, o Dios, es amoral y por lo tanto injusto: el Hombre esrebelde, mordedor de manzanas, y lleva milenios luchando contra Dios,concibiendo sociedades que cada vez se acercan más a una utopíamoralmente justa e independiente de lo natural o divino. Quizá seanuestra función en la Evolución, no lo sé, pero es inherente a nuestracondición… Aunque por esta línea ya pasaríamos a la metafísica y creoque no es el caso.

Loque no implica que el Estado lo haga todo mal, simplemente que lo hacepeor. Hablas del Estado como si fuera un ser abstracto, parece queolvides que es una institución de representación ciudadana, unmecanismo de autocontrol. Que el Estado somos nosotros mismos… claroque eso es un inconveniente para todo pirata. Es cierto que hay milmaneras de pervertir las funciones del Estado, y en eso somos expertosaquí en el Mediterráneo, irónicamente cuna de las democracias y lasrepúblicas. Pero sigue siendo necesario para no convertir el Mundo.

Saludos.

DLuque dijo:

"Ese valor de la justicia es el que debe primar en toda instituciónpolítica, y no otro." decías refiriendote a una definición de justicia,como otra cualquiera (porque no es la única que existe, auqnue sea laque a ti más te guste). Para considerarte liberal, cada vez utilizasafirmaciones más categóricas.

DLuque dijo:

¿Por que la justicia no puede estar en los fines, además de en losmecanismos? ¿Puedes explicarmelo? ¿Si te pego un tiro por la espalda,que es un fin o un mecanismo? Puede que si lo hago porque me apetecesea un fin, y por tanto es a-justo (ya que la justicia ha de estar enlos mecanismos, no hay fines injustos), pero si lo hago para salvarlela vida a miles de personas porque estás apunto de detonar una bombaatómica, sea injusto, porque es un mecanismo para conseguir otroobjetivo.

the happy butcher dijo:

Toni: Sobre el que la gente se muera de hambre en la puerta de tu casadurante el banquete... no sé si está bien... pero la gente normalmentetiene tripas y suelen dar bocadillos. Y no se necesita que se obligue anadie. Lo hacen voluntariamente.

Hayuna diferencia significativa en lo que se refiere a la cantidad dederechos que tú das. Yo planteo derechos que no entren en conflicto conotros, mientras que los "derechos" que usted plantea sí entran encontradicción que son imprescindibles.

Sobre el papel de loscientíficos en la sociedad, mucho me temo que no es necesaria laintervención pública para que siga existiendo investigación... pongo elcaso de la telefonía movil, donde las empresas privadas se compiten einvestigan para obtener productos mejores y más baratos... sin ayudaestatal. Lo mismo pasa en otros muchísimos campos.

Sobre la idea del pseudoliberalismo... me gusta mucho. Me apunto.

Sobreel concepto de moralidad... uffff... entramos en el maravilloso mundode lo abstracto... donde su idea de moralidad puede ser totalmentediferente a la mía. A mi modo de ver, el nivel de riqueza no escondición suficiente para que se produzca una redistribución de lamisma. Puede que sea una putada, no entro ahí, pero sí es injusta suredistribución, en tanto en cuanto para ser cumplida, está violando losderechos de otra persona. Los derechos de los que yo hablo son válidostanto para los ricos como para los pobres.

Yo no discuto laimportancia del Estado, discuto las capacidades totales que tiene y lasque debería. Sí, reconozco que es imprescindible.

Dluque: Elsistema judicial (prisiones, y demás) no entra en Rawls... su teoríahabla del papel de las instituciones públicas (el gobierno, losministerios,...), así como de sus actuaciones, y de si estas son justaso no.

Y luego... no sé que tiene que ver el ser liberal con el ser categórico...

DLuque dijo:

¿El sistema judicial -prisiones y demás- no es parte de lasinstituciones púbicas? ¿Por que no me respondes en vez de irte por lasramas? ¿O quizás la justicia -que es de lo que estamos hablando- nodebería de ser tenida en cuenta en el sistema judicial? ¡¡¿Por qué tequedas con el ejemplo y no con el mensaje, el ejemplo te lo puedo ponerquitando los sujetos individuales y poniendo en su lugar gobiernos y yaestá!!!!???!!
¡Vamos ome!

the happy butcher dijo:

Dluque: Creo que te refieres a esta pregunta:
¿Por que la justicia no puede estar en los fines, además de en los mecanismos? Entiendo que se trata al sistema judicial, pues. No veo la diferencia, en este caso, entre lo justo y lo útil.

DLuque dijo:

Bueno, la comunicación es un objetivo difícil. Tratandose de estostemas tan complejos y mediante mensajes de texto, es comprensible queno se produzca.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 4 de Septiembre 2004 12:00 AM.

Mirada al plan económico del Partido Republicano es la entrada anterior en este blog.

En defensa del buen gusto es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es