El lado liberal del PSOE

| | Comentarios (15)

No me cansaré de criticar a los socialistas españoles por todo lo que estime como antiliberal (astilleros, sistema educativo, nacionalismos, gestión económica, las no privatizaciones... hay donde elegir), pero tampoco me cortaré a la hora de felicitarles en todo aquello que me parezca oportuno.

La medida de legalizar el matrimonio homosexual es claramente liberal. El estado no es quien para decidir sobre la felicidad de otra persona, esto forma parte del núcleo moral del liberalismo (que explicaré en posts posteriores con más detalles), ni en lo religioso ni tampoco en lo sexual. Hasta ahora, el Estado no negaba la posible convivencia, pero sí que pudieran establecerse como matrimonio, así como que pudieran adoptar hijos. Estos son dos puntos polémicos para algunas personas. Intentaré eliminar algunos de los miedos que algunas personas puedan tener al respecto.

En el primer caso, el contraer matrimonio supone adquirir derechos que, a largo plazo, suponen impuestos a costa de los ciudadanos (pensiones de viudedad, por ejemplo). Sin embargo, al margen del sexo de ambas personas, lo cierto es que estos derechos existen en principio para los matrimonios convencionales. Es decir, que el Estado se compromete a ejercer la función de aseguradora (que es lo mismo que decir, salvando las distancias, que una empresa acepta un compromiso con unos particulares, lo que implica que tiene unas obligaciones que cumplir). Bien, pues dado que la Constitución reconoce que todos tenemos los mismos derechos, lo que no es comprensible es una discriminación por esta razón. Podemos pensar que las pensiones que reciben los vuidos/as deberían proceder de pensiones privadas, es decir, que la gestión y sufragación de estos servicios no provenga del Estado. Ahora, si una empresa se compromete a una serie de servicios (a cambio de los impuestos que bien se encarga de cobrar), lo justo es que las personas reciban los servicios que les fueron prometidos. Lo mismo podemos decir del Estado.

En el segundo caso, existe un miedo de que la educación de los homosexuales pueda influír en el desarrollo de la personalidad de sus hijos. Parece ser (las últimas investigaciones así lo afirman) que la orientación sexual está influída por factores genéticos, es decir, que al margen de tu elección de "lo que te gusta", habrá siempre unas preferencias establecidas de modo biológico. Y esto no es clasificado actualmente como patología dentro de los manuales diagnósticos de patologías mentales (DSM y CIE). Es decir, ser gay no es malo ni, en principio, se aprende. El ejemplo más claro lo tenemos en España con Franco: ¿Cuántos gays no dejaron de serlo a pesar de la represión sexual de la sociedad franquista? No es algo que dependa de la cultura. También hay dudas de que los niños salgan peor educados, pero parece ser que los niños tienen más valores morales (tales como ayudar en las tareas del hogar) en convivencia con parejas homosexuales que heterosexuales.

Pero, en el fondo, la segunda pega comprende un prejuício, la de que "ser gay es malo", y que las parejas podrían hacer de sus hijos. La pregunta es: ¿qué hay de malo en ser gay? Cada cual es feliz como estima oportuno. Punto. Si esa persona se lo pasa bien o es feliz con otra persona del mismo sexo... ¿qué más da? Cabe una última posibilidad, y es que, el niño, por imitación, crea que es gay... y en el futuro pueda llegar a una posible indefinición que le produciría serios problemas psicológicos... pero esto también se puede dar en matrimonios heterosexuales... y no hay más problema que el mismo que pueda tener esa persona de padres heterosexuales. No creo que pueda suponer un nuevo riesgo.

Esto me hace pensar que el PP, en este aspecto, es antiliberal. El estado no es quien para interferir en este tipo de relaciones personales (más bien, en ninguno), y no existe ningún riesgo para el niño.

15 Commentarios

DLuque dijo:

Lo que me atrae del liberalismo es su vertiente igualadora, no creadorade desigualdades. Así, que en este caso, soy liberal a más no poder!

jorge dijo:

si, eso está muy bien, pero dos objeciones: Primera, no debe llamarsematrimonio (que significa ayuda a la madre), sino gaymonio olesbimonio, con los mismos derechos que el matrimonio. Y segundo,quelas asociaciones de psiquiatras ya se han pronunciado al respecto ydicen que los niños necesitan para un desarrollo mental sano la figurade un padre varón y una madre mujer.
Por lo demás. De acuerdo

fredi dijo:

Aquí el PP se la coge con un papel de fumar. Lo que les parece fatal en2003 les parece no tan fatal en 2004. Ahora resulta que admiten laequiparación salvo en la cuestión de adopciones. Si la hubieranadmitido hace uno o dos años se hubiera ahorrado algun que otrodisgusto (por ejemplo el que le dieron, con motivo, a Ana Botellacuando fue a pasear la laca a Chueca).
Yoapoyo el matrimonio, (marimonio, lesbimonio, tortimonio, bollimonio,bodorrosa...) porque estoy esperando a ver cómo gestionan laconsecuencia natural del matrimonio, que es el divorcio. Hasta hoy, eldivorcio se ha gestionado con una evidente discriminación por razón desexo (que a nadie ha importado y contra la que nadie ha protestado). Apartir de ahora, el señor juez va a tener que currarselo. y espero quela jurisprudencia emanada de estos homodivorcios sea de aplicación alos heterodivorcios. Esos que tienen tan puteado al varón nacional.

Fredi: Imagino que lo que se hará será, en el caso de los "gay/lesbo" -divorcios será conceder la patria potestad al progenitor. En el caso dela adopción... la cosa se complica por momentos.

Jorge:La primera es, como bien dices una cuestión de uso de palabras, esdecir, semántica. La segunda, recomiendo la visita por esta página:

http://javarm.blogalia.com/historias/21137

Perdona, pero si nos ponemos de verdad, lo liberal es reducir el ámbito de lo público en las relaciones privadas, no aumentarlo.

Porlo tanto, lo liberal sería abolir el matrimonio en favor de laregulacion contractual privada, y no ampliarlo a las parejashomosexuales.

Interesante punto de vista, Franco Alemán. Estoy totalmente de acuerdo. Creí haberlo dejado claro cuando escribí...

Podemospensar que las pensiones que reciben los vuidos/as deberían proceder depensiones privadas, es decir, que la gestión y sufragación de estosservicios no provenga del Estado. Ahora, si una empresa se compromete auna serie de servicios (a cambio de los impuestos que bien se encargade cobrar), lo justo es que las personas reciban los servicios que lesfueron prometidos. Lo mismo podemos decir del Estado.

Lamentono haberlo dejado lo suficientemente claro al no establecer que lagestión debía ser privada. Yo me centraba más en la cuestión desde elpunto de vista democrático. La corrección es oportuna.

Saludos.

Toni M. Jover dijo:

Ante todo, THB, felicidades por este último artículo. En él demuestrasque tu testarudez en no reconocer que tu amada, la filosofía"liberalista", te está poniendo los cuernos, no responde a interesesbastardos si no casi, aunque no te guste he de decirlo, al más puroromanticismo que se suele asociar a la "izquierda".

Quizá esta retorcida frase mía (es que acabo de releerla, y veo que es un poco confusa) te pueda parecer irónica, pero no lo es.

Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices en este escrito. Pero quisiera abrir una nueva línea de debate:

"Ser gay", por supuesto, no es malo. Pero la sociedad es "mala" con el gay, haga lo que haga la jurisdicción legal.

Y eso da problemas a un niño. Los da, porque vivimos en sociedad.

Noes una afirmación, si no sólo una pregunta... ¿quizá, para que elasunto de la adopción de niños por matrimonios o parejas homosexuales,pueda ser viable sin ningún riesgo para la criatura, no sería necesarioque la cultura respecto a la orientación sexual que tiene nuestrasociedad cambiara?

Dime que opinas

Toni M. Jover dijo:

Otra cosa. Creo que te envié una invitación, pero no estoy seguro.

Heabierto una lista de correo, un foro de debate más que otra cosa, hastaahora bastante pobre porque de los 12 miembros apenas yo y otro decimosnada.

No sé si la temática propia de dicha lista será de tuagrado, pero por si acaso no te envié mi invitación que sepas que latienes.

Quizá algún día encuentres allí una referencia, o enlace, que te sea de utilidad.

La dirección es: http://es.groups.yahoo.com/group/mitica/

Ven cuando quieras. Serás bienvenido. Saludos

Asigan dijo:

Jorge, se habla de equiparar esas uniones al matrimonio, no de cambiarsu definición. Por otra parte, la cuestión de la necesidad de un padrey una madre para el desarrollo sano del niño está en debate. Aconsejola lectura de "El mito de la Educación".

the happy butcher dijo:

Toni: cambiemos la palabra "gay" por "negro", sin pretender decir nada más allá de lo que es. "Ser negro", por supuesto, no es malo. Pero la sociedad es "mala" con el negro, haga lo que haga la jurisdicción legal.

Estosproblemas sólo se resuelven con la experiencia del tiempo y con valoresen la educación de respeto y convivencia. Lo mismo podemos decir de losniños con padres homosexuales.

Sobre la invitación, la recibí,pero la borré por error porque me la envió (creo) una tal Teresa, a laque no conocía de nada... por lo que supuse que era un error. Mándamelootra vez, aunque mejor a esta dirección (zorrodormilon@yahoo.es)... yme pasaré... aunque no sean esos temas mi especialidad (soy un legostotal).

Saludos.

Toni M. Jover dijo:

La sociedad no es "mala" con cualquier "negro" (con salvedadesminoritarias perfectamente conocidas por todos), la sociedad es "mala"con el "inmigrante negro pobre". El cual te aseguro que tendría muchosproblemas a la hora de adoptar un niño.

Estoyde acuerdo: la sociedad puede amoldarse con una "educación de respeto yconvivencia", pero... ¿seguro que el proceso no debería ser a lainversa?

Esto... juro solemnemente no llamarme Teresa. ;)

Saludos!

Goyo dijo:

Toni, lo que no puede ser es que la ley excluya por principio laposibilidad de que una pareja homosexual adopte, del mismo modo que nose hace con una pareja de de negros aunque sean pobres.

Luego,si en la práctica habrá que tener en cuenta la posibilidad de quecriarse con una pareja homosexual suponga una desventaja, ya veremos...yo no tengo nada claro que sea así, pero es que no es eso lo que seestá debatiendo ahora.

En realidad, para la sociedad si es malo que haya gays. Antes de que mepegueis os lo razono, oño. Una de las funciones básicas, sino la másbásica, de toda sociedad es la de perpetuarse. Fomentar un tipo derelaciones sexuales que por su naturaleza no producen nuevos miembros ala sociedad ataca ese objetivo.

Locierto es que, estando plenamente de acuerdo con Franco Alemán, se nosolvida la razón por la que el Estado otorgó privilegios legales almatrimonio. Y es que éste es el estatuto legal bajo el que se refugiala familia, la institución más básica de toda sociedad, lo que vienejusto después del individuo. Un matrimonio sin hijos es, por tanto,casi un fraude al Estado... :-)

Esa jugada, mi querido Dani, es una de las más peligrosas que puede emprender un liberal.

En primer lugar, es falsa en cuanto el homosexual adquiere la posibilidad de adoptar hijos y cuidarlos.

Ensegundo lugar... Mucho me temo que, bajo esa perspectiva, se puedanjustificar intervenciones estatales mucho mayores que no respetaríanlos derechos individuales... cuidadín...

DLuque dijo:

DR, entonces tampoco podrían casarse las parejas heterosexuales esteriles :-).
Porcierto, totalmente de acuerdo en que lo liberal es abolir elmatrimonio. Yo por mi parte ya estoy aportando mi granito de arena...

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 30 de Septiembre 2004 1:00 AM.

Esquizofrenia o estupidez es la entrada anterior en este blog.

Evolucionismo en Málaga es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es