En ausencia de terrorismo...

| | Comentarios (12)
ETA no.jpg

Sigo sin entender cómo es posible que se siga desarrollando el Plan Ibarretxe como si nada. No ya porque me pueda parecer inútil o injusto como sistema político (lo que no deja de ser sólo una opinión personal), sino porque se trata de cambiar un marco político de convivencia por completo con una variable perturbadora de los análisis como es ETA. Más aún cuando han vuelto a actuar. Sí, puede que de modo testimonial... pero sigue suponiendo una amenaza potencial... y, por tanto, violencia, por lo que tendrá una capacidad de influír de un modo o de otro en las elecciones de la sociedad. El que sigan habiendo elecciones (a pesar de la existencia de ETA y sus asesitatos) sin pretender cambios en los marcos legales es muy razonable y necesario: por encima de todo, lo que no deben hacer es perjudicar a los ciudadanos. Pero de ahí a plantear un cambio en la Constitución... para convertirlo en un Estado asociado (es decir, independiente pero voluntariamente unido al resto de España del Estado español y con libertad de separación)... es una cosa lo suficientemente seria como para pensárselo dos veces antes de, siquiera, llegar a proponerlo.

Arguye Ibarretxe que este plan servirá para eliminar de una vez por todas a ETA (aquí enlace). Esto es falso: serviría para quitarle una excusa más a su negocio, pero no para impedirles que dejen de mantenerse en el mismo. A pesar de que pueda existir gente que esté allí unica y exclusivamente para liberar Euskal Herria de la opresión colonial y fascista del Estado español y bla bla bla..., otro grupo de personas lo usarían para a) luchar por otros ideales políticos (ETA es marxista leninista); b) mantener un buen nivel de vida a través del chantaje y la coacción a los empresarios (bajo el poco comercial nombre de impuesto revolucionario).

Es decir, que por un lado ETA seguirá existiendo, hágase lo que se haga... y otro la lucha policial se vuelve inevitable para acabar con ETA. Puede contrarreplicarse que el Plan Ibarretxe quitaría base social a ETA, y que este es el fondo del problema. Si lo que plantea la gente es que va a dejar de haber menos terroristas por su plan... también se equivoca. Si se mete en ETA por ideales marxistas-leninistas incapaces de aceptar el libre mercado y la globalización en su tierra, pues por eso... y si es por negocio (que es, en el fondo, por lo que es, lo otro es propaganda), el Estado tendrá que demostrar que meterse en ETA no es rentable comparado con una vida normal, por lo que en ambos casos el fin policial es necesario. Da igual que haya escisiones en la banda que entreguen las armas... otras decidirán mantenerse, y dado que lo que hay que hacer es erradicar la violencia, no tiene sentido el final de TODA ETA con un pacto político. Y en el fondo, es de lo que se trata: de la erradicación de la violencia de ETA, ya sea llamándose así o bajo cualquier otro nombre o reivindicación o grupo que emane de la primera. Por lo tanto, esto tampoco tiene sentido.

Pero en el desarrollo del Plan Ibarretxe hay trampa. A decir verdad, todo el proceso está viciado de origen. La misma propuesta en el Parlamento Vasco para que se discuta, resulta no ya viciada en el análisis por la mera existencia de la banda, sino injusta desde el punto de vista del funcionamiento de las instituciones (esto es Rawls, que planteaba que el valor de el valor máximo de las isntituciones públicas era la justicia, hallada esta última en los mecanismos y no en los fines con los que se haga) y, por supuesto, obscena desde el punto de vista moral, no ya por darle una legitimidad a una banda terrorista, sino poder darles (sin pretenderlo) utilidad.

Bajo mi punto de vista, para que el Plan Ibarretxe tuviera alguna validez, no ya legal, sino moral, sería necesario que TODO EL PROCESO se desarrollara a cabo sin variables extrañas en el análisis político, y para ello sería condición necesaria acabar definitivamente con ETA. Sería necesario para que la gente pudiera hacer un análisis completo y más real del funcionamiento de las instituciones vascas y de su relación con las españolas...

Pero no, lo de que se vote en ausencia de violencia sólo lo será para el referéndum... casualmente...

Off-Topic: Muchas gracias a los liberales madrileños por la quedada que se organizó el sabado, me lo pasé de p... madre. Un saludo a todos.

12 Commentarios

Tururú dijo:

Que ETA siga existiendo o no si el Plan Ibarretxe prospera no lo puedesaber nadie, sólo ETA. Lo que no tiene ningún sentido es identificar aETA con la mayoría de los vascos (ya que esta mayoría ha votado aIbarretxe como su lehendakari). Tenéis la puta manía de creer que todoel nacionalismo vasco es ETA. Aunque los fines sean los mismos, losmedios dicen mucho de las personas. ¡Ignorante!

Tururú: Yo no digo que PNV sea igual a ETA. Ni de lejos. Ni tampocodigo que la mayoría de los vascos estén a favor de ETA. Ni borracho. Nisiquiera los nacionalistas. No hablo de eso. Hablo de que el análisisqueda desvirtuado al tener que pensar en algo como ETA, y eso va paratodos, nacionalistas y no nacionalistas. Debe ser la manía de pensarque los españoles creen que los vascos (y más aún los nacionalistas)son terroristas...

Lode que lo que ETA hará sólo lo sabe ETA... pues hombre... yo me guíopor la experiencia irlandesa, en la que una parte del IRA se retiró yotra siguió con la lucha armada. ¿Qué crees que pasará? Ibarretxepiensa que podrá acabar con ETA con su plan, yo creo que no.

DLuque dijo:

HB no entiendo una cosa, estás insinuando (o diciendo claramente) queel que exista ETA condiciona el voto de los vascos. ¿Pero eso esnegativo? No entiendo el porqué. Afortunadamente el voto de los vascos(y el de el resto de españoles) está condicionado por ETA, y losvotantes deberan de interpretar con su juicio si es el momento decambiar la constitución o no (no tu).

the happy butcher dijo:

Dluque: sí, digo que ETA condiciona el voto de los vascos o, al menos,es una variable extraña a la hora de analizar el sentido del voto.
Afortunadamente el voto de los vascos (y el de el resto de españoles) está condicionado por ETA... Creo que aquí hay un error... que corregido sería...
Afortunadamente el voto de los vascos (y el de el resto de españoles) no está condicionado por ETA...

¿Esnegativo el que una banda terrorista intervenga para alterar elresultado de las elecciones? Pues depende. En circunstancias normales,no, ya que se supone que la política estatal siempre hará lo mismoindependientemente de quien esté en el poder. Si los partidos políticoshacen uso de él (llámese PP, PSOE, PNV, ERC,...), para justificar lasacciones, como hace Ibarretxe o como haría otro, sí.

DLuque dijo:

HB, sigo en mis trece: Afortunadamente el voto está condicionado porETA. Los votantes deben de ser conscientes de la realidad vasca y votaren consecuencia. Está condicionado por ETA, pero NO en la dirección quea ETA le gustaría.

the happy butcher dijo:

Vale, ahí sí podemos estar de acuerdo, en que a los batasunos no leshace caso ni el tato... pero al margen de esta circunstancia, hay unargumento retórico bastante delicado, y es que ETA es la expresión deun conflicto. Si ETA no existiera... ¿habría conflicto? ¿seríapercibido de la misma manera?

DLuque dijo:

Es que yo no he dicho eso. No me refiero solo a Batasuna. Y creo queestá claro que ETA es fruto de un conflicto existente, aunque noexistiese ella misma.

the happy butcher dijo:

Que exista un conflicto, pues vale, pero ETA no deja de ser laelevación de un conflicto real a un grado falso del mismo. Es decir, lapercepción del conflicto vasco sería diferente si ETA no existiera. Siel conflicto real no va con ETA, pues acabará todo como tenga queacabar... pero mientras tanto, es una desvirtuación de la situaciónreal. Dado el grado de esfuerzos que ha hecho el Estado español con lacomunidad vasca (idioma, instituciones propias... siga matando...) ETAno es real. Las causas por las que dicen luchar no tienen sentido. Noes un reflejo de la realidad, es sólo algo totalmente desfasado yridículo desde el punto de vista intelectual. Es como si Falangeespañola se dedicara a matar a la gente y ellos fueran algorepresentativo o algo que debe cambiar la alteración de la visión deEspaña.

DLuque dijo:

THB, ¡yo no he dicho lo contrario!. Lo que yo quiero decir es que laexistencia de ETA no hace a la gente más nacionalista precisamente. AlPNV le trae cuenta realizar la votación de su plan Ibarretxe sin ETA,de este modo seguro que arrasan. Además, si en un referendum saliese elplan I con ETA aun existiendo, el hecho de que exista ETA nodeslegitima la soberanía del pueblo vasco, ni de ningún pueblo. Decirlo contario es negar la democracia liberal.

the happy butcher dijo:

Es que ETA no es sólo terrorismo, es también propaganda. Ellos dicenque x cosas existen y se escudan en ello (ya sea verdad o no) parajustificar sus ataques. Da igual que el Estado haya podido corregirtodas aquellas acciones y proporcionado al pueblo vasco derechos conlos que jamás soño antes. Ellos son el reflejo de un conflicto que noexiste o que una parte se empeña en mantener con semejante gravedad. Apartir del cambio en los extremos, la realidad percibida cambia.

DLuque dijo:

Ahora me dirás que para realizar unas elecciones es necesario que elelectorado tenga una visión realista de lo que ocurre ¡hombre, porfavor, no seamos ilusos!

the happy butcher dijo:

¿Es o debería ser? Al menos el análisis debe estar lo menos manipuladoposible... O si no, dejamos al PP diciendo que ha sido ETA en el 11-M ytodos tan felices... ¿no?

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 9 de Agosto 2004 12:00 AM.

Más imágenes psicológicas es la entrada anterior en este blog.

El caballo de Troya de Sala i Martín es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es