Dudas

| | Comentarios (25)
La duda conduce a la victoria intelectual.jpg

Hace poco tiempo tuve una batalla en el blog de ElPez de un tema que, al estar directamente relacionada con la política... y meterme yo de por medio... acabó en el clásico debate sobre la justicia del liberalismo y demás...

Llegado el momento, un tal "anónimo" se dedicó a formularme una serie de preguntas a las que, según él, no supe responder... y que, a continuación paso a escribir...

1) ¿Por qué, si la riqueza se crea mediante el aporte conjunto de materia prima, trabajo y capital, se ha de considerar dogmáticamente que es el último el propietario del beneficio mientras los dos primeros tienen la consideración de meras mercancías sujetas a las leyes de mercado?

2) ¿Qué ocurre con la herencia? ¿De dónde viene su inviolabilidad?

3) Con las sociedades anónimas, la propiedad está distribuída en multitud de accionistas, muchas veces pequeños accionistas. ¿De verdad hay quien defienda que los accionistas mandan algo? Quienes mandan son esa casta de ejecutivos, cuadros empresariales, que sin ser propietarios son los que deciden las grandes decisiones, entre las que están sus cuantiosos sueldos, sus privilegios contractuales, sus blindajes, sus participaciones en los beneficios...

4) Y ahí, en esa panda de parásitos, está el núcleo de los falsos liberales actuales. Individuos tramposos que chupan de la productividad de los demás y emplean el engaño de ideologías caducas para enmascarar el enorme robo que están cometiendo.

5) Y eso por no hablar de esa entidad metafísica a la que denominan Mercado ¿Alguien ha establecido la ecuación de ese Principio Mágico Ordenador del Universo, de esa presunta fuerza capaz de poner, por arte de birlibirloque, orden en el caos?

Ni que decir tiene que hay algunas de ellas que son absurdas o que directamente se basan en la descalificación gratuíta... pero hay otras que sí son muy interesantes que se tengan claras. Hay algunas de ellas que me han consultado y no he sabido responder (no la voy a decir, supongo que será fácil de adivinar), o, al menos, no he sabido entenderla... así que les pido me echen una mano y me ayuden a resolver estas dudas... Que dudar no es malo.

No se corten por su ideología, que para eso está.

25 Commentarios

Toni M. Jover dijo:

Hola THB. Como ves esta vez sí he llegado.

Volveré pronto, dispuesto a llevarte la contra en todo como siempre, y a ayudarte a darle vidilla a tu blog.

Como bien dijeron por El Pez, suelo ser polémico incluso allí. Por eso la gente me quiere. :)

Hasta entonces

Placer, honor y privilegio, Toni. Espero estar a la altura de las circunstancias.

fredi dijo:

A la primera pregunta:

Siel capital es lo que se arriesga y pone en juego cuando se estableceuna empresa ¿puede alguien demostrar que no esté sujeto a las leyes delmercado?.
La cuestión es tendenciosamente pueril. Obrero bueno, capital malo. Alcántaras y Don Pablos...

fredi dijo:

A la segunda

Uno esaccionista de una empresa en la medida en que decide serlo. No obligan.Un criterio para decidir comprar determinadas acciones puede ser la"democracia interna de la empresa". Otro, los beneficios, el PER, elregalo en la junta de accionistas... En cualquier caso, para mi empresaprefiero decisiones firmes tomadas por gente capacitada que la"democracia de los ignorantes".

fredi dijo:

A la cuarta:

Pura ydura doctrina apolillada. Si el liberalismo está caduco, habrá queenvolver en lino y betún la momia del socialismo. Hasta suena rancio.No más comentarios.

DLuque dijo:

fredi, podrías explicarme que relación tiene lo que respondes en tu primer comentario con lo que preguntaba el anónimo??
Elempresario es el que ariesga capital, por eso lo que se produce essuyo. Este dogma es lo que anónimo pone en duda, y tu le respondes conlo mismo. No solo se arriesga el capital, entendido como recursoseconómicos, si no que los trabajadores arriesgan su capital: horas detrabajo. No solo se trabaja para un sueldo (sueldo que a veces está enpeligro) si no también para formarse una carrera laboral. Es decir, tearriesgas al entrar a trabajar en una empresa, porque puede que esaempresa cierre y te deje en la calle (y has perdido recursos).

fredi dijo:

Precisamente. Es que no veo siquiera el motivo de la pregunta. No sepor qué dice que el capital es "propietario del beneficio", cuando siel beneficio existe, existe para todas los elementos del sistemaproductivo", y por qué limita el "sometimiento" al mercado a los dosprimeros elementos, cuando el tercero tambien lo está, en la medida enque se arriesga. Es una preguta procedente de un prejuicio.

Milton dijo:

Vamos a ver:
Si elcapital se entiende como capital físico (maquinaria) es más que obvio aque se debe. Los trabajadores deben de llaegar a un acuerdo con eldueño del capital por el mutuo interes (unos tienen capital, otrostrabajo). Entre ambos llegan a un acuerdo, probablemente beneficiosopara el capitalista porque el capital escasea más que el trabajo. Peroen cualquier caso, el beneficio será para quien asuma el riesgo decomercialización del PRODUCTO TERMINADO. Si el capitalista y lostrabajadores no venden su producto (dependiendo del acuerdo al quelleguen) sino que le cede la venta a una empresa esecializada, sepactará un dinero a recibir y punto. El beneficio no tiene por quéexistir, es más muchas veces no existe y es ua consecuencia ligada alproceso productivo.
Cuando los trabajadores, además de trabajo,poseen capital físico, tienen a su favor la no escasez de capital loque facilita mucho el acuerdo.

La verdad es que la pregunta esuna perogruyada porque obviamente el dueño del beneficio no es el quetiene capital fisico sino el que asume la incertidumbre empresarial.

Porsupuesto, ya si se refiere a capital financiero es la perogruyadatotal, es decir, un banco te presta pasta y es dueño del beneficio delo que tu haces con él.
Happy, la pregunta es una estupidez sifundamento al más puro estilo alcántara. Aunque parezca pentira, aestas alturas odavía hay quien lee a Marcusse y compañía...

Milton dijo:

La herencia es un elemento más de dercho y abolirla no es cuestión deinviolabilidades sino de que a quién concierne elaborar el derechopositivo lo considere una ventaja social ¿por qué no se abole? enprimer lugar se podría argumentar que porque es una intromisiónintolerable en los asuntos privados de un individuo. Por supuesto elimpuesto de donaciones y el de transmisiones patrimoniales ya hacenestragos suficientes así que parece que el respeto al individuo noserá.
Elmotivo es que empiricamente está más que provado que se produce undesincentivo drástico a seguir creando riqueza llegado un punto en lavida si se es consciente de que dicho dinero o patrimonio (el piso quetanto ha costado comprar para mudarse...etc.) va a parar a manos delestado y no de quien uno quiera. Utilitarismo puro. Si no recuerdo mal,hasta Lenin reinstauró la herencia tras sus programas mágicos dehundimiento de la URSS

Milton dijo:

Sobre las sociedades anónimas, lo que dice Fredi. Nadie obliga a seraccionista. Es como quejarse de que en el club de caza de mi pueblo nodejan entrar con polo verde y a mi me gusta mucho. Pues señor, nadie leobliga a entrar en el club.
Puesigual, la participacion en los mercados financieros necesita elconsentimiento de ambas partes. Si a ti no te gustan los términos porlos que se rige una empresa, pues no inviertas. Igual que si no tegustan los calzoncillos de CK, pues no los compras. Cada una de lasempresas ya habra hecho los sondeos del tipo de perfil de cliente quebuscan y tu puedes no ser uno de ellos. El derecho a participar en elmercado financiero no da derecho a imponer tus condiciones. Tendrán quenacer del mutuo acuerdo

Milton dijo:

La cuarta anotación se descalifica sola.

Elmercado es sencillamentre el mecanismo más eficiente, y en la inmensamayoría de los casos, el más justo medio para la distribución de losbienes escasos. Y eso porque tienen en cuenta a los individuos (losverdaderos sujetos de justicia) y no a los colectivos. Obviamente hayfallos del mercado por externalidades, vecindad etc. En estos casos loque prima es analizar si la contrapartida al mercado sera realmentemejor a éste, más justa y menos costosa (cosa que, para desgracia demuchos, no suekle ocurrir)

the happy butcher dijo:

Perdona, Milton, pero son las preguntas que, según un anti-liberal... no sé responder... mis respuestas iban por ese camino.

Elcaso es que estas son sólo algunos ejemplos de las preguntas que losantiliberales nos plantean... o se plantean ellos mismos y sonincapaces de responder. Es por ello por lo que las he planteadoabiertamente, para que las pudiéramos responder tranquilamente, no porlas que no las supiera responder.

Anónimo dijo:

Una pregunta, pues a pesar de mi esfuerzo por documentarme no termino de aclararme al respecto:

¿Quéreclama el liberalismo como ideología política? O más exactamente: ¿elliberalismo propone un modelo político con total ausencia deintervencionismo estatal en la economía? ¿total? ¿totalísima?

Gracias

fredi dijo:

mínima intervención posible, sería lo adecuado.

DLuque dijo:

fredi: la intervención del estado (mínima, pero existente) ¿cómovendría determinada? ¿mediante programas políticos desarrollados porpartidos, que se votarían mediante sufragio universal?

frigolin dijo:

supongo que es la única manera de hacer las cosas civilizadamente... Meestoy leyendo la biografía de Hitler y no creo que otras maneras dehacer las cosas sean ni medio recomendables. Tampoco creo en la"dictadura del referendum".

DLuque dijo:

Entonces, segun el liberalismo, cada programa político tendría unmodelo de intervención estatal diferente, que se votaría en sufragiocada X años ¿no es así el modelo de gobierno que defendéis losliberales?

fredi dijo:

Según el liberalismo, y supongo que según cualquier otra opción quereconozca las reglas del juego democrático. Nuestra opción es la de unintervencionismo muy limitado. En mi opinión, más limitado de lo quecualquier partido en España está dispuesto a proponer. Si se planteacomo programa de un partido, a ése partido votare(mos). Otrosciudadanos podrán pensar que un intervencionismo mayor, o máximo, es laopción adecuada, y votarán a los partidos que les propongan dichomodelo. No veo de qué extrañarse.

DLuque dijo:

No, si no me extraño, pero os animo que forméis ese partido que osfalta. Parece que dados diferentes modelos de intervencionismo, lamayoría no está de acuerdo con el que vosotros proponéis, así que osqueda un buen trabajo por delante.

fredi dijo:

Evidentemente,´no existe un partido político verdaderamente liberal. Enuna especie de proselitismo civil que uno intenta hacer, cada vez quesale la palabra "liberalismo" te imaginan matando niños de hambre yquitandole el pan al obrero (no se por qué, la verdad). Por eso acabauno votando a los menos malos. Respecto de montar un partido...En laquedada del sábado habrá algo parecido a un grupo parlamentario. Hayvarios problemas. No veo como podríamos llegar a cumplir la cuota del50% (ya verás a qué me refiero, butcher). A cambio, no tendríamos queaguantar a Leyre Pajín. ¡jajaja!

Las preguntas se pueden contestar desde un perspectiva más"austriaca-derechos naturales" o "utilitarista-sowelliana". Conviene enlas discusiones con colectivas emplear esta última, pero no obstantepondré argumentos de ambas.

1)El capital está sujeto a las leyes del mercado como todo lo demás. Sino es del empresario, se compra al precio del interés. Si es delempresario, el precio consiste en riesgo y tiempo.

Hay quehacer notar que la base primigenia de la economía es el beneficio, noel sueldo. Es el sueldo el que se obtiene a través del beneficio y noal revés.

2) Su inviolabilidad viene a que la voluntad del individuo es sagrada.Considerado desde un punto de vista utilitario, milton tiene razón,añadiendo además que las grandes fortunas pueden eludir los problemasde impuestos a las herencias a través de fundaciones y otros artificioslegales.

Aquienes perjudica de verdad los impuestos a la muerte es a las pequeñasy medianas empresas, sobre todo las familiares. Es decir, a lacompetencia de las grandes empresas. Por eso un grupo de chorrocientosricachones puso un anuncio en el New York Times apoyando ese impuestos.

3) Efectivamente, el club es de libre entrada y salida y no tienesentido quejarse como lo hacen. Pero es que, además, esa situación sedebe en primer lugar al intervencionismo estatal. Cuando un geniollamado Milken se dedicó a comprar acciones de empresas maladministradas para echar a sus gerentes y cambiarlos por gente másadecuada, se instauró la obligación de anunciar la compra de accionesde una empresa por medio de las OPAs:

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/146

4) No tiene ni pies ni cabeza. Puesto que no argumenta en qué somosparásitos de la productividad ajena, no se le puede contestar.

5)El mercado no es una entidad metafísica. Es como llamamos a lasmillones de decisiones individuales que se reflejan en el sistema deprecios. Precisamente porque es imposible centralizar ese conocimientose por lo que el socialismo no funciona ni funcionará jamás. El sistemade precios es la única manera de comunicar, aunque sea imperfectamente,las preferencias y necesidades de los millones de personas quehabitamos el planeta. Las intervenciones tratan de sustituir esemecanismo de transmisión horizontal de conocimientio por una imposiciónvertical. Por ello fallan, al no poder saber todas las consecuencias dedicha imposición.

fredi dijo:

Siempre tan fino. Siempre tan preciso y tan imprescindible. Gracias, Daniel.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 3 de Agosto 2004 12:00 AM.

¡Tú, k8r0N! es la entrada anterior en este blog.

Más imágenes psicológicas es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es