¿Qué darías por tus ideas?

|

Odio hacer de noticiario.

No, no creo que entre las posibilidades de un blog deba estar el deber de la información al momento de todo lo que pueda acontecer. Para ello ya están los medios clásicos, que lo hacen bastante bien (para sus intereses, claro, aunque también para vender un producto hay que saber hacerlo). Pero es una costumbre que tenemos un montón de blogueros (yo el primero), y automáticamente tomamos una decisión en función de la ideología política que tengamos y del carácter de la noticia. Si nos viene bien (por ejemplo: se descubre en el PSOE una corruptela del tamaño de FILESA, se muere un niño por el fanatismo religioso de un cura, dedican recortar los gastos en investigación…, Carod dice algo digno de su inteligencia borderline,…, usen un poco la imaginación) no tardamos 5 minutos en escribir lo que estimemos oportuno con tal de justificar nuestros argumentos iniciales.

Ello es natural y me parece estupendo. Veamos ahora lo que pasa cuando vemos que la noticia va en contra de nuestras ideas iniciales. Lo que solemos hacer es omitirlo, es decir, no hablar de ello, o bien contraargumentar la noticia con datos, teorías y demás.

Esto también me parece estupendo… y natural. Ahora: supongamos que nos equivocamos, y que en vez de defender la verdad, defendemos nuestra ideología… mandando la verdad a freír gárgaras. No hablo de voluntariedad, sino del resultado de los textos. ¿Por qué no hemos hecho esto? Pues porque no nos hemos dedicado a buscar teorías alternativas capaces de demostrar que la noticia inicial era cierta. Lo que se suele hacer es usar diferentes tipos de falacias, cuando no mentiras directas, para desprestigiar la noticia inicial. El caso es que ello muestra nuestras tendencias como cualquier otra cosa, y es algo que lo único que hace es desprestigiarnos. Comprendo que es complicado decir las cosas de la mejor de las maneras, especialmente teniendo en cuenta que estamos hablando en la mayoría de los casos de política o de ciencia Vs religión/escepticismo. Pero es que la deriva de no hacer un producto de calidad (y no hablo de lo bien escrito del texto) es la de que todos perdam… ¡Qué gaitas! ¡Echa mierda, que algo queda!

En el caso de que no sea así, intentaremos buscar un equilibrio entre la propuesta inicial y nuestras ideas, con lo que a veces nos aproximamos más a la verdad y a veces suena a mediocre justificación. Creo interesante recalcar este hecho dado que es la principal vía de rectificación de todas las personas, pero en la mayoría de los casos lo que revelan es la verdadera fuente de ideas de la persona... y a veces (casos anecdóticos) da a entender ideologías que, inicialmente, no teníamos pensadas.

No piensen en hacer comparaciones entre las reacciones por la medallita de Bono y la de Aznar. Pueden verlo en los archivos de su blog favorito. A mí me ha parecido motivo suficiente como para postearlo.

Lamentable.
___________________________________________________________________

Bien, hasta aquí lo que siempre se suele decir en estos casos. Pero vamos más allá. Este hecho (el de que las personas siempre escriban en función de sus ideas) es algo perfectamente estudiado en la psicología. No pasa nada por aceptar este fenómeno, es sólo parte de procesamiento de la información del ser humano durante un continuo y ante nuevos estímulos. Lo que evidentemente no vamos a hacer es renunciar a nuestras ideas así como así. Eso no es adaptativo para nosotros, debemos tener siempre nuestras ideas fijas y del modo más coherente posible. En la mayoría de los casos, esto es muy sano, estar toda la vida comiendote el tarro... en fin... no hay que ser psicólogo para saber que eso no es bueno.

Y en el caso de duda, en el que una verdad presentada choca con nuestras convicciones y acabamos tomando aquello que va contra las nuestras lo que se suele hacer es hallar un "punto intermedio" entre ambas teorías para justificar el cambio de ideas aplicado en una acción. A este fenómeno se le llama "disonancia cognitiva", y fue descrita por Leon Festinger Es muy interesante ver como la gram mayoría de las ideas integradoras o constructivistas que se dan en el debate de la ciencia se dan a partir de este fenómeno.

Ahora, ¿es esto aplicable a los medios de comunicación y a los blogueros políticos? ¿Rectifican inocentemente por desconocimiento o porque, si no lo hacen, perderían la credibilidad? Eso deberán averiguarlo ustedes, mis queridos amigos, pero tengan cuidado... Hay demasiados intereses de por medio para no conocer las reglas del juego.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 23 de Julio 2004 12:00 AM.

¿Qué ve usted en este dibujo? es la entrada anterior en este blog.

Farenheit 9/11 es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es