La economía debe pasar por el laboratorio

| | Comentarios (19)

Me ha parecido relevante el que en la introducción de "La acción humana" se pueda defender el rigor metodológico en el campo de la economía pero que no se sea capaz, al menos desde la escuela austriaca de economía, de acercarse hasta un laboratorio. Creo que la palabra para definir la sensación es contradictorio, ya que desde la praxeología (la propuesta de Von Mises para comprender al ser humano) se pretende estudiar las motivaciones del hombre... sin comprender el funcionamiento de su cerebro, que es lo que a fin de cuentas sostiene sus motivaciones. Podemos entender que se trataba de una obra de 1949, por lo que no era comprensible que no viera una alternativa en la psicología de la época, como tampoco la vio Hayek tres años después en "El orden sensorial"... pero es que la ciencia ha avanzado que es una barbaridad... y la psicología no iba a ser menos.

Reconociendo que aún le queda mucho camino por recorrer a la psicología (probablemente, y debido a su juventud como disciplina científica en serio: tiene apenas 125 años), creo que tiene instrumentos muy interesantes para poder llegar de modo más puro a las motivaciones de las que habla Von Mises, y creo también que puede profundizar y abarcar mejor a más lugares. Me baso para esto en que mientras los descubrimientos que pueda hacer la praxeología misiana sólo es comprensible dentro de contextos económicos, la psicología puede hallarlos con personas, independientemente del contexto cultural. En psicología hablamos de procesamiento de información, con unas reglas que podrán combinar de una manera o de otra ( el debate en el campo de la gramática es brutal), pero que son concretos. Violar este supuesto supondría hacer una crítica, no ya a la psicología, sino a la biología, y más concretamente a la neurología (más concretamente, el de universalidad, que defiende que la organización de las funciones cerebrales es similar en todos los sujetos). Es, a partir este supuesto de esta disciplina de la medicina, como se puede plantear una base puramente psicologíca de la acción humana.

Puedo replicarme a mí mismo que olvido por completo la cultura, ya que es a partir de ella a partir de la cual se conforman las motivaciones humanas. Y tendría razón. Pretender borrar de la ecuación la cultura o el ambiente es un terrible error: no basta con comprender toda la ciencia y la tecnología relacionada con un coche, hay que entender al coche en la carretera, con diferentes tipos de meteorología, con diferentes tipos de conducción,... Para comprender el comportamiento del coche, sería necesario modificar, no sólo los componentes del coche, sino todos los factores ambientales anteriormente descritos. En el caso de la economía, o mejor dicho, de la praxeología, sucede lo mismo. Las disciplinas científicas tales como la economía, la psicología o la ciencia política están muy bien de modo independiente, no hay que pensar que no tienen relevancia sus diferencias, pero no se trata de eso, sino de reivindicar la igualdad de cada una de ellas. Todas las ciencias sociales intentan predecir el comportamiento humano, entiéndanlo como quieran, y han conseguido grandes avances en el conocimiento de sus materias según su punto de vista (y también sobre la realidad), pero no han llegado a integrar todos los conocimientos surgidos de cada uno de ellos en un solo cuerpo, o al menos, todavía (entiendo) nos ignoramos demasiado.

Y ya que estamos... seamos utopistas... si pudiéramos unificar todas las propuestas en una verdadera disciplina y quisiéramos contrastarlas empíricamente, no nos quedaría otra que entrar en el reduccionismo científico que acabaría conduciendo en... el laboratorio.

Todas las teorías económicas acaban basándose en procesos psicológicos cuando quieren proponer teorías sobre su realidad. Por lo tanto, es psicología (ojo, no pretendo negar otros instrumentos de otras disciplinas tales como la econometría, sólo hablo a nivel epistemológico). Lo mismo podemos decir respecto a la ciencia política. Pero no hay mejor modo de contrastar todas esas hipótesis que con el sistema clásico de ensayo y error. Y ese lugar es el laboratorio.

Como dijo Burrhus Frederick Skinner: "O ciencia o nada".

19 Commentarios

DLuque dijo:

Muy a pesar de nuestro amigo Burrhus, aun queda para reducir a reglasalgo como la cultura y como influye en nuestro comportamiento (si esque es posible).

Milton dijo:

No hay nada en este mundo más criticado que la metodologia de laescuela de Austria, que resulta peripatética. Lo que me pareceincreible es como en liberalismo.org nos la clavan doblada con asuntosque mantienen menos consenso o respeto que nada en el mundo delpensamiento ecconómico. Uno de ello es la metodología austriaca. Otrode ellos es Murray Rothbrad y su derecho natural, con lagunas que hastaal propio Rallo he leído alguna vez reconoce. Ciertamente, en esto delliberalismo, mientras más lees por tu cuenta, más te das cuenta de quela escuela de austria es una rama heterodoxa perdida, llena defantasías y con muy poca validez y vigencia real.

Milton dijo:

Obviamente toda la economía parte de una reflexión psicológica. Y laeconometría es, en buena medida, un ionstrumento de validación dehipótesis generando modelos, mismos que sólo pueden estar apoyados enun supuesto de lo más psicológico: El comportamiento del ser humanofrente a los recursos escasos que hay en el mundo

the happy butcher dijo:

Milton: Aunque el derecho natural sea algo que no me convenza para nada(empezando por las propuestas de Locke), estimo que también es justoreconocer el papel del derecho moral en todo esto. No sólo esimportante el criterio utilitarista, todo debe tener una base moralbien fundamentada y que, a ser posible, no entre en discordia con otrosderechos en cuanto se presenta la más mínima problemática.

Dluque:hombre... mi esperanza está en el conexionismo. En ese sentido, gentecomo Vernon Smith, el tío que compartió con Khaneman el Nobel deeconomía de su año, y al que se le dió "por haber establecido losexperimentos de laboratorio como un instrumento en el análisiseconómico empírico especialmente en el estudio de los mecanismos demercado alternativos"

Milton dijo:

Por supuesto que el derecho no debe de remitirse sólo a criterios utilitaristas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ental caso, sencillamente nos desaríamos de los criminales o nopenariamos el hurto si con lo hurtado se satisface de mejor manera a unmayor número de personas (el tipo invita a una juerga en el Rasputin atoda la oficina con el dinero que le mango a un tacaño que lo escondíabajo la cama.
De hecho, el derecho debe atender a criteriossimbólicos (como decidir que, independientemente de lo escasamentehumano -antropologicamntene hablando, es decir, no se caracteriza nipor la acción (homo agens), ni por la decisión racional frente arecursos escasos... ni mil cosas tal y como nos ilustraba aquel malditopero malo -está lleno de agujeros- articulo antiabortista deliberalismo.org- que es un feto de 7 meses, si lo eliminas es unasesinato), criterios de utilidad, científicos...

Pero antetodo, todos ellos fruto de un consenso entre seres humanos y no de unadisposición natural supuestamente intrínseca a su naturaleza como losque nos cuenta el amigo Rothbard

castielero dijo:

La praxeología es apriorística y no pretende desvelar la complejidaddel funcionamiento de la mente, ¿no te parece? Creo que Mises así loreconoce.

castielero dijo:

Milton,

¿cómo es posible un consenso si no se da "una disposición natural supuestamente intrínseca a su naturaleza "?

The happy butcher dijo:

no pretende desvelar la complejidad del funcionamiento de la mente...Perdona, amigo castiliero. Yo no le pido que tenga la más mínimaintención de cambiar el funcionamiento de los neurotransmisores o laidea de los esquemas en el procesamiento de información, sólo que lostenga en cuenta a la hora de hacer efectivos sus planteamientos

Marzo dijo:

Querido Happy Butcher, es al revés. La Praxeología es previa a la Psicología.

Milton dijo:

Castielero:
Pues negociando: ¿Todos derecho a la vida, o solo algunos. Cobrar intereses por un prestamo es delito o no...?

Alfinal todo es un convenio. Puede que por cuastiones eticas o simbólicasestes en contra de la pena de muerte. Lo que no es lógico es que tedigan que viene en la naturaleza del hombre el derecho a la vida o a lapropiedad

The Happy Butcher dijo:

Te referirás a disciplina científica a nivel de años de existencia, porque desde el punto de vista epistemológico...

Que yo sepa, la praxeología es una ciencia de la acción, la cual, en términos de psicología, equivale a RESPUESTA.

Bien,pues en psicología hay una cosa que es sagrada: Estímulo-Pensamiento(entendida de modo general, y estudiada por la psicología)-Respuesta(acción, o Praxeología).

Y que yo sepa, las cosas no tienen más razón por ser más antiguas...

Un afectuoso saludo.

Marzo dijo:

No, Manolo. La Praxeología es la ciencia de la acción en abstracto,de la acción racional (en sentido amplio) con un propósito. Elpropósito es por definición el de pasar de un estado menos deseable, ovalioso, a otro más deseable, o valioso. La Psicología (entre otrasciencias) entrará en qué estados se consideran más deseables y cuálesmenos, en cómo varía esto de persona a persona, o cómo funcionan losprocesos de razonamiento. Pero la praxeología será válida para humanosy para marcianos, simpre que estos fueran seres materiales con razón ypropósitos, aunque estos fueran completamente diferentes de los humanos.

Del mismo modo podrías decir que, como la acción requiere alimentarse, la Praxeología debe aprender Agricultura

The happy butcher dijo:

bueno... es en este momento cuando debería responder algo así como "esque no he leído en profundidad el La Acción Humana, por lo que tengoque seguir leyendo algo más para replicarte..." ... pero bueno,intentaremos responder a pelo, aún con el riesgo de que estoy en unasituación de jaque, y que, al menos en esta "confrontación", saldría perdiendo... pero bueno... de todo se aprende.

Podríamosconsiderar la praxeología como un conjunto de reglas verdaderas, peroesas reglas sólo son verdaderas en situaciones hipotéticas, es decir,que si lo llevas a la práctica, pues puede que sí o puede que no.

Loque plantea la praxeología es que unos agentes en plan tabla rasa (esdecir, sin nada dentro del cerebro) se dediquen a interactuar. Eso estámuy bien como teoría bonita... pero ese tipo de cosas no sirven en lapráctica por entender únicamente la perspectiva de los agentes comojugadores, lo cual está muy bien pero no tiene en cuenta la complejidaddel ser humano...

Marzo dijo:

>Podríamos considerar la praxeología como un conjunto de reglasverdaderas, pero esas reglas sólo son verdaderas en situacioneshipotéticas, es decir, que si lo llevas a la práctica, pues puede quesí o puede que no.

No. Se cumplen siempre. Pero no te permiten saber todo lo que necesitas saber.

Analogía:los ángulos de un triángulo plano suman 180º. Hay cosas reales que separecen lo bastatne a un tria´ngulo plano como para que esto te sirvade algo. PEro esto no te dice cuánto medirá el ángulo a de un triánguloconcreto; solamente que será menos de 180º. Pero puedes estar seguro deque si alguien te ofrece triángulos de 200º, o que eso depende delcolor del triángulo, o de que eso será así con los triángulos burguesesracistas fascistas imperialistas (valga la múltiple redundancia) perono con los triángulos progresistas internacionalistas antimundialistasnacionalistas solidarios, te engaña o se engaña.

Y lamento no ser más concreto ni más praxeológico, pero es que tampoco he terminado ni la primera lectura de La acción humana. Aún sigo siendo un austríaco silvestre que toca mayormente de oído. Ntchs.

the happy butcher dijo:

Visto que ninguno de los dos tenemos la posibilidad de replicarnos conconocimiento de causa, creo que debemos posponer el duelo para mástarde... aunque yo ahora mismo tengo otra crítica al libro bastantecuriosa...

tranquilocomp. dijo:

Happy butcher,
Desde la praxeología, NO se pretende estudiar las motivaciones del hombre...

Creo que Marzo presenta claramente el objetivo.
Esmuy importante darle una buena oportunidad a La Acción Humana. Unotrata a veces de hacerle justicia pero pienso que Mises fueincomparable no sólo en la profundidad y originalidad de su análisis,sino en su capacidad de presentar su ciencia al mismo tiempo quedemostraba porqué las alternativas son falsas.
No he leído laversión en español del libro pero ciertamente recomiendo The Scholar'sEdition de este libro, publicada recientemente.

Lo de lapsicología es muy importante, interesante pero, bueno, qué podemoshacer, economía es otra rama. Por ahí las ciencias políticas ahondanmás en ese aspecto, no?

Le felicito por su blog. Qué sugestivoel título. Yo que vivo en Bolivia, pregono la legalización de lacocaina por estos pagos, pero, lástima, el imperio tiene sus propiasideas. Como me contó una vez un honesto agente de la DEA, «estos sonbuenos mercados para nosotros, no hay duda de ello».

Saludos.

the happy butcher dijo:

Muchas gracias, tranquilocomp.

SobreVon Mises, no pienso hacer más críticas del libro hasta que no me lohaya leído entero (o cuando encuentre algo que clame al cielo).

Sobreel que la psicología sea otra rama diferente a la economía... sí, sondiferentes, pero si estudiaramos la verdad, habría puntos de unión...demasiados.

Anónimo dijo:

gracias a ti, happy butcher.

Anónimo dijo:

de tranquilocomp

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 14 de Julio 2004 12:00 AM.

Tengo que ir a por Von Mises es la entrada anterior en este blog.

"Borrowed Heaven" de The Corrs es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es