¡Privaticemos el ferrocarril!

| | Comentarios (29)

Mientras iba por el libro "El orden sensorial" de Hayek, he tenido la oportunidad de encontrarme a unos sindicalistas de la CGT repartiendo un panfletillo en el que se podía leer lo siguiente:

NO A LA PRIVATIZACIÓN DEL TREN
Nuestro Ferrocarril: Público y Social

El 29 de octubre de 2003, a pesar de la oposición unánime de partidos políticos, organizaciones sociales vecinales, ecologistas y sindicales, y de las plataformas en defensa del ferrocarril, el PP impuso el rodillo de su mayoría absoluta para aprobar una Ley del Sector Ferroviario que nadie quería.

Esta Ley inicia el camino de la privatización del ferrocarril, despojando a la sociedad de un bien para entregárselo a un puñado de empresarios privados, convirtiendo un servicio público de tod@s en un negocio para unos pocos.

Plantea además la desaparición de RENFE, dividiéndola en dos empresas sin relación entre ellas: el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias, cuyas funciones se irían sobcontratando paulatinamente, y RENFE Operadora que se fragmentaría posteriormente. Esto supone además la ruptura del sistema integrado de seguridad.

Esta ley nos impone el trágico modelo británico del ferrocarril, que supuso un incremento del gasto público y de las tarifas para garantizar los beneficios privados, la reducción de las inversiones y la disminución del servicio para incrementar estas ganancias particulares, y sobre todo la pérdida de la seguridad, que ha tenido como consecuencia un elevado número de víctimas.

En Gran Bretaña, la responsabilidad no fue exclusiva de quienes impusieron la Ley, sino también de quienes no tuvieron valor para derogarla. En nuestro caso, será tan responsable quien ha impuesto la Ley como quien la aplique.

Prácticamente todos los grupos políticos, y entre ellos el que actualmente tiene la responsabilidad de gobierno, se opusieron a esta Ley y a la segregación de la RENFE, solicitando en el Congreso su retirada y proponiendo su veto en el Senado.

Sin embargo, el actual gobierno, incluso reconociendo el rechazo social a esta Ley, se ha limitado a retrasar su entrada en vigor, cuando en coherencia con sus planteamientos anteriores, tiene la obligación de derogar la Ley del Sector Ferroviario y de abrir un debate público en el que tod@s l@s ciudadan@s tengamos la oportunidad de decidir qué ferrocarril queremos.

Nosotr@s apostamos por:

· Un ferrocarril público, orientado a las necesidades de la sociedad.

· Un ferrocarril en el que la seguridad se anteponga a cualquier otro criterio.

· Un ferrocarril sostenible, que garantice el respeto al medio ambiente como una de sus principales características.

· Un ferrocarril cuyas ventajas reviertan en el ciudadano mediante tarifas asequibles.

· Un ferrocarril que facilite la accesibilidad: personas con movilidad reducida, coches de niños, bicicletas, equipajes.

· Un ferrocarril que garantice el derecho a la movilidad, incluso en los territorios con mayores carencias en infraestructuras.

Si nos arrebatan el derecho a la movilidad, nos estarán quitando el acceso a la educación, a la sanidad e incluso al trabajo: son muchos los que dependen del tren para acceder a estos derechos.

Privatización, pérdida de derechos, disminución de la seguridad, desaparición de otro servicio público, enajenación de un bien social, son los elementos de la precarización social que conlleva esta Ley.

Los/as cuidadanos/as tenemos la última palabra. No podemos permitir que nos quiten lo que es nuestro, que nos arrebaten un derecho básico ni que jueguen con nuestra seguridad, y que nada de esto va a suceder si decimos claramente que estamos dispuestos a pararlo.

Hacemos un llamamiento a toda la socidad para defender entre todos/as lo que es de todos/as: nuestro Ferrocarril Público y Social, Seguro y Sostenible.

QUE NO NOS ROBEN NUESTRO TREN
DEROGACIÓN DE LA LEY DEL SECTOR FERROVIARIO

Por partes, que diría mi ídolo Jack el Destripador.

...el PP impuso el rodillo de su mayoría absoluta para aprobar una Ley del Sector Ferroviario que nadie quería. Yo sí. Hablan en mi nombre.

...despojando a la sociedad de un bien para entregárselo a un puñado de empresarios privados... a cambio de un buen puñado de euros que ayudarán a eliminar ese déficit que padece el Estado.

...un servicio público de tod@s en un negocio para unos pocos ¿Y ahora viajo gratis? No, pagué más de 16.000 pesetas para hacer un viaje de ida y vuelta de aquí a Madrid, así que de servicio para todos, nada de nada.

...trágico modelo británico del ferrocarril, que supuso un incremento del gasto público y de las tarifas para garantizar los beneficios privados. ¿Esto qué es? ¿Privatización o subvención? Es decir, no quieren que una se pague a una empresa privada pero sí a una pública... ¿pero cómo? ¿No será mejor que se privatice en serio y que no se pague nada a nadie? Sin subvenciones, se garantiza que esa empresa tenga que poner los precios suficientemente altos como para poder conseguir beneficios, cosa que no tiene porqué pasar con una institución pública.

...y sobre todo la pérdida de la seguridad, que ha tenido como consecuencia un elevado número de víctimas. Yo he estado buscando algo sobre el historial de accidentes en Gran Bretaña, y no he podido encontrar nada (si alguien puede facilitármela, encantado). Pero sí que se pueden encontrar fácilmente unos cuantos aquí en España (y no hablo del 11-M). ¿Cómo? ¿Muertos en el ferrocarril público español?

Yo apuesto por:

· Que si usas un servicio, lo pagues, y si no lo usas, pues no pagues por algo que no has usado.
· Un ferrocarril que anteponga el criterio económico a cualquier otro. Así no tengo que subvencionar sistemas con pérdidas económicas. Además, si el sistema es inseguro, pues yo no usaré ese servicio, por lo que tendrán que mejorar ese aspecto de su servicio.
· Un ferrocarril que llegue a su hora, y a ser posible lo más rápido, porque si no es así usaré otro servicio.
· Un ferrocarril que piense en sus beneficios, que estos reviertan en sus accionistas y que gasten ese beneficio causado por la malvada especulación, y que estos lo gasten como les dé la gana, que así también gana la sociedad.

· Un ferrocarril que, como he dicho antes, luche por sus intereses económicos, y que piense en esas personas discapacitadas y que también son dinero. Sobre las bicicletas, pues si eso no lo ha podido resolver el ferrocarril público, ¿por qué seguir confiando?

Si nos arrebatan el derecho a la movilidad, nos estarán quitando el acceso a la educación, a la sanidad e incluso al trabajo No sé que tiene que ver el tocino con la velocidad, es decir, un tren con la sanidad o la educación. Pero antes que eso, está el que ese derecho no suponga el quitar libertad económica a otras personas. Y luego el que los sistemas deben ser viables desde el punto de vista económico.

Este estracto lo he sacado de una página de una web de tendencia claramente de izquierdas.

"El déficit de RENFE se ha desbocado (siendo en la actualidad del orden de 200.000 millones de pesetas) principalmente por las deudas contraídas para poder inaugurar el TAV en el 92, provocando la descapitalización y la falta de calidad de los sevicios en la inmensa mayoría de la red ferroviaria; así como la feroz competencia de la carretera, hacia donde se ha dirigido fundamentalmente en estos últimos años la inversión pública.
El TAV no será rentable desde el punto de vista económico, por los elevados costes en que incurre y la falta de demanda suficiente; según se ha reconocido oficialmente, y eso que no tendrá que amortizar la inversión en la infraestructura de 400.000 millones de pesetas, ni la compra de material móvil -tipo Alsthom y Siemens- que suponen otros 80.000 millones de pesetas adicionales. Además en relación con este material móvil, ya se acepta públicamente que de las 24 ramas del TAV, sobran más de la mitad, y se está intentando negociar el contrato con Alsthom; y de las 75 locomotoras Siemens de gran potencia contratadas, 60 ya van a ser contruidas en el ancho español."

A ver si nos entendemos... ¿No era este servicio algo rentable? Y si no lo es, ¿por qué se mantiene? Aunque claro, la otra posibilidad que se puede tomar es eliminar los servicios más rápidos para mantener... los lentos....

La que queda es el tirón enorme de orejas que hay que darle al PP por provocar semejante deuda, partiendo de que se trata del partido más liberal (en la cartera, no así en lo moral) con posibilidades de acceder al poder que hay en España.

El resto del panfleto es pura basura demagógica, por lo que no merece la pena comentar.

Actualización: he sacado este link de un post de La hora de todos en liberalismo.org, relacionado con la gestión pública frente a la privada. Creo que es bastante ilustrativa.

"Britain's railways were privatized in 1995, and by 1999, delays had been halved and a record 91 percent of trains were arriving on time. Today, now that rail is back under state control, delays have doubled once again and only 82 percent of trains arrive on time.

Under privatization, the infrastructure company, Railtrack, managed the network on about £1.2 billion of state subvention and spent £1.5 million on the board's salaries. Its state-nominated successor, Network Rail, swallows more than £4 billion a year, is getting £30 billion to spend over the next five years, sends taxpayers a salary bill of £2.5 million for its board!"

29 Commentarios

los puntos y las ies dijo:

...despojando a la sociedad de un bien para entregárselo a un puñado deempresarios privados... a cambio de un buen puñado de euros queayudarán a eliminar ese déficit que padece el Estado.
->como paso con Timofónica verdad?

...unservicio público de tod@s en un negocio para unos pocos ¿Y ahora viajogratis? No, pagué más de 16.000 pesetas para hacer un viaje de ida yvuelta de aquí a Madrid, así que de servicio para todos, nada de nada.
->pagaste 16000 pesetas de las cuales una parte fue al Estado, elmismo que paga la Sanidad, la Justicia, las carreteras, etc.Privatizando esa parte de esas 16000 pesetas irían a una serie deempresarios.

¿No será mejor que se privatice en serio y que no se pague nada a nadie? Sin subvenciones
->¿Qué empresa has visto que no reciba subvenciones?

segarantiza que esa empresa tenga que poner los precios suficientementealtos como para poder conseguir beneficios, cosa que no tiene porquépasar con una institución pública.
->y para qué quierogarantizarlo? eso lo querrá garantizar la empresa, no es mi problema.Una institución pública debería asegurarse de que cubre sus gastos,pero antes de que no pierde la mitad por el camino.

· Que si usas un servicio, lo pagues, y si no lo usas, pues no pagues por algo que no has usado.
->por tanto, si vas a un colegio privado ¿para qué pagar laeducación pública? si no pagas tú la educación pública los que síquieran ir a la educación pública tendrán que pagar más, por lo tantola educación pública deja de existir ya que pasa a ser por enteraprivada. ¿Y el que no pueda pagarse un colegio qué? que le jodan no?
Yahora lo mismo pero con la sanidad, y luego, por ejemplo, con losabogados de oficio: ¿para qué pagar un abogado? que se lo pague elinteresado, y si está en el paro y no tiene un duro, pues a la cárcel,por vago y por estar en el paro.
Y al final como en EEUU, si tienespelas, creerás que vives de puta madre, si no tienes un duro, hazte conuna pistola y vive rápido porque en cuanto cumplas los 20 van a meterteal talego.

Un ferrocarril que llegue a su hora, y a ser posible lo más rápido, porque si no es así usaré otro servicio
-> ¿no usarás su servicio? y si no usas el tren cómo vas? enautobús, de cádiz a bilbao en autobús?, o alquilas un coche? ¿por quéestás viajando en tren? por gusto por k no te queda otro remedio? queservicio utilizarás? el de la competencia? al mejor al final no usasningún servicio y te quedas en casa, por que todo el que viaja, viajapor gusto, nunca viaja por razones de trabajo (por ejemplo)...
Meestás hablando de la utopía del liberalismo económico y del libremercado: para que eso que tú dices ocurra lo primero que tiene quepasar es que haya varias compañías de ferrocarriles, eso, si es que enalgún momento puede ocurrir, la práctica dice que no (veamos el casodel teléfono, en el q telefónica carece de competencia real o de la redeléctrica en el que sí podrá haber competencia pero me da lo mismo quelo mismo me da, ya que pago igual con endesa que con ibertrola, más omenos lo mismo que cuando vas a llenar el depósito, que te da igualrepsol o cepsa: tienen los precios pactados)

Si nos arrebatan elderecho a la movilidad, nos estarán quitando el acceso a la educación,a la sanidad e incluso al trabajo No sé que tiene que ver el tocino conla velocidad, es decir, un tren con la sanidad o la educación.
->Tiene que ver que se empieza por privatizar el teléfono, se siguecon el ferrocarril, luego con la sanidad, y con los demás serviciospúblicos y acabamos por tener que pagar hasta por andar por la calle. Ysi tienes dinero pues esto te da igual, o no, por que el que no tienedinero, no tendrá acceso a una educación en condiciones, por lo tantono le quedará más remedio que dedicarse a trabajar de peón de obra, porejemplo, eso si hay trabajo, porque si no hay trabajo se tendrá quededicar a venderles pastillas a tus hijos en la discoteca (por ejemplo)para poder comer. ¿Y luego qué? ¿lo metes en la cárcel? ¿y qué arreglascon eso? al cabo de un tiempo volverá a la calle y volverá a hacer lomismo porque para sobrevivir no puede hacer otra cosa. ¿O tienes lalúcida idea de aplicarle la pena de muerte? bueno, y por qué a él? éltiene la culpa de estar como está? él únicamente es el producto de unasociedad que para que unos pocos vivan bien otros muchos tienen quemorirse de asco, una sociedad, que entre otra gente, tú, con esasopiniones que estabas mostrando, habéis construído.

Pero antes que eso, está el que ese derecho no suponga el quitar libertad económica a otras personas
->Ante todo la libertad económica. Qué no tienes acceso a unaeducación que te pueda formar, mínimamente, como persona? Da igual, esque por delante de tu educación está mi libertad económica, es que pordelante de tus derechos, están los míos.
La libertad económica es lomejor: todo vale con tal de que yo me forre, mira Jesús Gil, lalibertad económica personificada, papeles de los juzgados quedesaparecen, notarios que se suicidan cuando más se los necesita,alcalde de la ciudad que más mafiosos debe tener en toda españa,cientos de chanchullos, etc.

Tú eres un liberalista económico, yesa es una postura basada en el egoísmo, en el todo-para-mí y en elque-se-quiten-los-demás-para-ponerme-yo. Es una postura que lesinteresa a los que tienen que ganar con ella, a los que tienen algo quedefender del reparto de bienes y de la igualdad, en definitiva, a losempresarios y a los mafiosos, y lo que me sorprende es que una personacomo tú, que dudo que seas ni empresario ni mafioso, esté defendiendoesta postura. Esta postura te podrá parecer atractiva en un principio,pero si realmente se lleva a la práctica, estoy seguro que tú eres unade las primeras personas que se va a llevar las manos a la cabeza,porque estoy seguro que tú eres uno de los primeros interesados en quehaya un reparto de bienes.
La verdad es que no te conozco, ni conozco tu situación, pero me jugaría lo que hiciera falta.

Unaúltima cosa, para aquellos que alardean de democracia: para que hayademocracia, lo primero que debe haber es igualdad, que todo el mundoesté igualmente capacitado para tomar decisiones, que todo el mundoparta de la misma información (que debe tratar de ser objetiva) y quetodo el mundo tenga un espíritu crítico que le permita discernir qué eslo que hay de real y de falso en esa información y que le permita saberqué es lo que realmente le conviene. Además debe existir la posibilidadde que todo el mundo vote por igual.
Desde el momento en que elacceso a la educación, a los libros, a internet, a la cultura engeneral, queda subordinado al poder económico el desarrollo de lacapacidad de crítica y la capacidad de obtener información completa ypoco subjetiva (ya que la información nunca es objetiva). Estasubordinación será el origen de una desigualdad a la hora de tomardecisiones, una desigualdad que permitirá que las clases altasmanipulen a las clases bajas, y por tanto, que éstas no actúen enlibertad.
Subordinando la cultura a la economía estás destruyendo lademocracia, y no sólo la democracia, si no la libertad que ésta implicay garantiza.
Proteger la libertad económica por encima de todo lodemás es destruir todas las libertades de la mayoría de la gente,incluída la económica, es competir por ver quién es capaz de mantenersu libertad económica e imponerse sobre los demás, es tratar de imponerla felicidad personal de uno sobre la de los demás, y esto, aparte deque puede ser inmoral, es que es inviable, los modelos egoístas deorganización han demostrado matemáticamente ser inviables.

Wonka dijo:

Muy buen comentario, mafioso-empresario Happy. Imagino que contestarása quien critica tu crítica. Yo no tengo tiempo, pero sí me gustaríapreguntar por un pequeño detalle: ¿quién ha demostrado matemáticamenteque los modelos egoístas de organización son inviables? (esto sinentrar en que el mercado no es una organización ni en que, porsupuesto, es todo lo contrario de un "modelo egoísta", por el pequeñodetalle de que si no atiendes a las necesidades, deseos, gustos, etc.,de los demás, fracasas y tienes que dedicarte a otra cosa).

The Happy (and Bloodthirsty) Butcher dijo:

Hola, puntos e íes. Soy el que ha hecho el artículo. Antes de nada, perdona que te responda a trozos.

como paso con Timofónica verdad?...No soy proPP, pero sí te puedo decir que la pasta que se sacó de laventa de Telefonica se usó para reducir el déficit. Otra cosa es que nome gustara su método de privatización (preferiría un fraccionamiento),pero dentro de lo que cabe, se privatizó, y ello sirvió para disminuirel déficit que tenía el Estado. Por cierto, que la privatización nosalió gratis, no, se obtuvieron plusvalías por 130.000 millones depesetas (aquí, en la sección de impuestos directos, al final).

pagaste 16000 pesetas de las cuales una parte fue al Estado, el mismo que paga la Sanidad, la Justicia, las carreteras, etc...Perdona, pero es que lo que me ahorro por una parte lo pago por otra.Es decir, lo que me ahorro que paga el Estado lo pago... con impuestos.Cuando como, cuando bebo, cuando fumo, cuando lleno el coche degasolina... Las cosas se pagan de una manera o de otra, pero no tequepa la menor duda de que se pagan.

The happy (and bloodthirsty) butcher dijo:

Privatizando esa parte de esas 16000 pesetas irían a una serie de empresarios....Supongamos que tu teoría es correcta. Estos tienen que pagar a sustrabajadores (que consumen), a sus accionistas (que consumen) y a símismos (que consumen), más gastos que después deban efectuar lasempresas por mantenimiento (pagar). No me preocupa dar el dinero aempresarios, es más, se que por ahí el dinero va a circular y abeneficiar a la sociedad de modo indirecto (da igual que losempresarios se compren un yate o un avión, están consumiendo yprovocando puestos de trabajo... que a su vez consumen). Detecto ciertoprejuício hacia el empresario...


y para qué quiero garantizarlo... Exacto, lo garantizan el mercado y la competencia.

Una institución pública debería asegurarse de que cubre sus gastos, pero antes de que no pierde la mitad por el camino... Una institución pública, si tiene más gastos de la cuenta, recurre al déficit, que acabamos pagando tú y yo.

The }{appy and bloodthirsty butcher dijo:

En referencia a la sanidad y a la educación, sí, soy partidario de queen el futuro el funcionamiento sea privado. Ahora bien, tambiénentiendo que hay familias que no se lo puedan costear. Para eso seinventó la idea del cheque escolar, es decir, que eso lo tienesgarantizado que lo puedes hacer y después lo pagas. Lo mismo puedeservir para la sanidad. En cualquier caso, el problema está en losprecios, pero una vez que se produzcan en mayor cantidad, pues seeliminará el problema del precio (se sigue el mismo proceso que el deuna cámara de fotos, que al principio es carísima pero después sereduce el precio una barbaridad), es decir, que los medios, a medidaque pasa el tiempo, se van haciendo más baratos y llegan a más gente.

conlos abogados de oficio: ¿para qué pagar un abogado? que se lo pague elinteresado, y si está en el paro y no tiene un duro, pues a la cárcel,por vago y por estar en el paro... No soy un experto en lamateria, pero creo que si ganas un juicio, el perdedor paga las costasprocesales. Y por otra parte, los servicios son cada vez más baratos yeficientes. Es decir, que puedes recurrir a abogados baratos y desuficiente calidad como para que te puedan ganar un caso.

Yal final como en EEUU,..., si no tienes un duro, hazte con una pistolay vive rápido porque en cuanto cumplas los 20 van a meterte al talego... Es esa actitud la que hace que la gente vaya a la cárcel, lo que haces es justificarla.

The Happy butcher dijo:

y si no usas el tren cómo vas? en autobús, de cádiz a bilbao enautobús?, o alquilas un coche? ¿por qué estás viajando en tren? porgusto por k no te queda otro remedio? que servicio utilizarás? el de lacompetencia? al mejor al final no usas ningún servicio y te quedas encasa, por que todo el que viaja, viaja por gusto, nunca viaja porrazones de trabajo (por ejemplo)...... De todas las opciones quehas mencionado se te ha olvidado el avión. Súmale que tengas coche(nuevo o de segunda mano)... si es que pensar en la opción hace que tequedes en el sillón...

para que eso que tú dices ocurra lo primero que tiene que pasar es que haya varias compañías de ferrocarriles...Sí, por eso dice la misma CGT que se va a fraccionar una vezprivatizada. Y otra cosa, el que no haya más competencia en sectorescomo el de las petroleras o de las eléctricas, no es culpa del mercadosino del que lo regula: EL ESTADO. No es por culpa del mercado el queun sistema permita que haya una situación de oligopolio, sino de quiense responsabiliza del sistema: EL ESTADO. ¿Por qué no le echas lasculpas de que no permita que entren compañías que les haríancompetencia a las que ya existen? Si hablamos de libre mercado, ya terespondo yo: NO EXISTE UN LIBRE MERCADO REAL, Y EL RESPONSABLE ES QUIENIMPIDE QUE PUEDA HABER COMPETENCIA. Beneficiarse de una situación deoligopolio es algo que se puede hacer cuando los jugadores son pocos,pero cuando son muchos... ya es más complicado.

The }{appy (and sadic)butcher dijo:

Da igual, es que por delante de tu educación está mi libertad económica, es que por delante de tus derechos, están los míos....Exacto, y tú no eres quién para intervenir en cómo consigo yo mifelicidad. Lo que no estoy haciendo es prejudicar a nadie, lo que hagoes no beneficiarlo a mi costa. Y con respecto a la personalidad, estasiempre es personalidad, y está sujeta a los cambios a los que tesometa la vida, independientemente de la educación que recibas. No vasa librar a nadie de la autorrealización personal, cada cual sigue sucamino.

todo vale con tal de que yo me forre... Te loreplicaré desde el punto de vista liberal. Todo no vale, si daño lapropiedad de otra persona (o hago algo sin su consentimiento) es unaagresión a su vida y/o a su propiedad, y por tanto puede demandarme oactuar en legítima defensa. Por lo tanto, me lo pensaré antes de creerque todo vale.

The Butcher Butcher dijo:

mira Jesús Gil, la libertad económica personificada, papeles de losjuzgados que desaparecen, notarios que se suicidan cuando más se losnecesita, alcalde de la ciudad que más mafiosos debe tener en todaespaña, cientos de chanchullos... Esto es el colmo de lademagogia. Jesús Gil, a parte de ser un corrupto de tres pares, hizouna cosa mucho peor, y es provocar un déficit brutal en el ayuntamientode Marbella que tarde o temprano tendrán que pagar los ciudadanos, conlo que yo no diría que es tan liberal como él mismo se pintaba. Yo mevoy a los hechos, no a las siglas. Y precisamente, si abogo por unareducción del Estado, es para evitar corrupción, corrupción que cometentodos los partidos políticos (se hagan llamar como quieran o defiendanlo que defiendan).

el de antes dijo:


Tú eres un liberalista económico... ¡¡¡Viva el prejuicio!!! ¿Yqué hay de malo en ello? Es una opción como cualquier otra, y queprocuro argumentar lo mejor que sé, ni más ni menos. En primer lugar,se dice liberal, no liberalista. Y en segundo liberal, no sóloeconómico, también en lo moral. Da gusto cuando te critican porprejuicios y no se han mirado ejemplos como éste, éste o éste.Se ve que no tienes ni idea de lo que es el liberalismo. También existeun liberalismo moral y otro político. Yo defiendo los tres, por lo queme atrevo a llamarme a mí mismo simplemente LIBERAL.

es una postura basada en el egoísmo......No sólo, mi querido amigo, se trata de una postura moral y ética, la deque un Estado no intervenga en cómo consigo mi felicidad. Y aunquetambién sea algo egoísta: ¿qué hay de malo? ¿No tienen tus ideales uncomponente egoísta? Piénsalo bien y sé coherente.

The angry butcher dijo:

para que haya democracia, lo primero que debe haber es igualdad,que todo el mundo esté igualmente capacitado para tomar decisiones.......NO, lo que ha de haber es igualdad de derechos, derechos negativos (esdecir, que para mantener su cumplimiento no sea necesario en unprincipio vulnerar los derechos de otros). De lo demás se puedeencargar un sistema de cheques escolares, así que no te preocupes.

acceso a la educación... Cheques escolares, que es la opción menos mala.

a los libros... Elimina los impuestos, que no estorben a su consumo.


a internet... Es el libre mercado el que posibilida que haya internet gratis en USA,no el Estado... y sin impuestos. Que cuando lo paga el Estado lo pagascon impuestos, a ver si te crees que eso es gratis... eso lo pagan lospobres con los famosos impuestos indirectos.

El butcher cagándose en blogia dijo:

a la cultura en general... No sabía yo que mi padre, pescadorretirado sin muchos recursos culturales, no pudiera entrar en unteatro, ni en un cine, ni distinguir entre algo bueno y algo malo... Noinsultes la inteligencia agena por no tener una licenciatura.

queda subordinado al poder económico el desarrollo de la capacidad decrítica y la capacidad de obtener información completa y poco subjetiva...Y sin embargo siguen saliendo gente como Michael Moore, Noam Chomsky,Naomi Klein,... quienes a pesar de las críticas, siguen diciendo lo queles da la gana, aunque en momentos dados puedan mentir como bellacos (ya veces haciendo críticas sanísimas para el sistema). ¿No sabías que elanticapitalismo también vende?

Esta subordinación será el origen de una desigualdad a la hora de tomar decisiones... No existe esa subordinación, o, al menos, de las causas que planteas, no se pueden extraer esas conclusiones.

The happy butcher (ya falta menos) dijo:

una desigualdad que permitirá que las clases altas manipulen a las clases bajas, y por tanto, que éstas no actúen en libertad...¿Qué entiendes por libertad? Yo entiendo que los intercambios libres yen situación de libre elección son justos, independientemente dequienes compren y vendan y de su nivel adquisitivo.

Subordinandola cultura a la economía estás destruyendo la democracia, y no sólo lademocracia, si no la libertad que ésta implica y garantiza...Falso, la estoy salvando. Es cuando el Estado controla la cultura (o entérminos más actuales, la subvenciona) cuando no se puede lanzarninguna crítica al Estado, ya que es este el que la paga, y siemprequerrá que no se la critique (el ejemplo más claro es Solzhenitsyn;sin embargo, siempre pueden existir productoras y empresas que puedanofrecer productos "antisistema" que puedan gustar a los ciudadanos, verlos citados anteriormente).

Proteger la libertad económica por encima de todo lo demás es destruir todas las libertades de la mayoría de la gente...Falso y ridículo. Es a partir de la libertad económica a partir de lacual se puede conseguir la felicidad en los demás aspectos.

The furius butcher dijo:


...es tratar de imponer la felicidad personal de uno sobre la de los demás...Falso, el liberalismo económico implica un respeto a la propiedadprivada agena. Los intercambios han de ser justos y voluntarios portodas las partes. Y por otro lado ¿Quién te dice que solo hayaganadores y perdedores? ¿Por qué no te fijas en las relaciones en lasque todos los actores son ganadores?

los modelos egoístas de organización han demostrado matemáticamente ser inviables... te recomiendo que: a) plantees un sistema alternativo que tenga en cuenta la imposibilidad del cálculo económico del socialismo y b) que si lo consigues, no genere déficit, que estoy harto de pagar deudas de otros.

los modelos egoístas de organización han demostrado matemáticamente ser inviables... Ya te ha criticado wonka.

The Happy Butcher dijo:

(esto me pasa por pegar y cortar cuando el servidor no permite respuestas largas, de veras que lo siento)

Esuna postura que les interesa a los que tienen que ganar con ella, a losque tienen algo que defender del reparto de bienes y de la igualdad...NO, es una posición justa, se basa en el concepto de justicia de JohnRawls, quien defiende que la justicia no está en los fines, sino en losmecanismos, y que es injusto que le des a alguien algo a costa dequitárselo a otra. Puede que sea útil, pero no justo. Por cierto, JohnRawls, socialdemócrata.

Esta postura te podrá pareceratractiva en un principio, pero si realmente se lleva a la práctica,estoy seguro que tú eres una de las primeras personas que se va allevar las manos a la cabeza, porque estoy seguro que tú eres uno delos primeros interesados en que haya un reparto de bienes... Yo a esto le llamo ser coherente con uno mismo.

La verdad es que no te conozco, ni conozco tu situación, pero me jugaría lo que hiciera falta.... Ganarías. Mi posición no es utilitarista, sino iusnaturalista (aquí para más información).

Milton dijo:

Coño Carnicero!!!!!!!!!


"Mi posición no es utilitarista, sino iusnaturalista".

No me digas que te has pasado al derecho natural....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Snifffffffff

The happy butcher dijo:

No niego planteármelo... hasta dos veces al día... elanarcocapitalismo, por supuesto, no el derecho natural, ese asquerosovestigio de la religión que nos regaló el gran Locke... Dios no pintanada en esto. La respuesta que me demandaba puntos e íes requeríarespuestas técnica y formalmente perféctas.

Losderechos no sólo deben ser útiles, también han de ser justos. Y justospor Rawls, donde la justicia se basa en los mecanismos, no en losfines... Esa es la idea básica.

Milton dijo:

Yo el anarcocapitalismo también me lo planteo muchas veces, pero elrollo de la concepción antropológica semidivina por imperativonatural...

Ymás lo del derecho natural a la propiedad privada, que se basa en algo"tan justo en los medios" como la apropiación original...

Wonka dijo:

Bueno, bueno, "Happy Rothbard Butcher" --con unas gotitas de Rawls. Menudo cóctel.

The Happy Butcher dijo:

Je je...

wonka:...y con ramalazos skinnerianos... con esto, puedo sentenciar con laconciencia tranquila que el mundo se ha vuelto loco (es decir, que yome he vuelto loco y que los sanos son los demás).

Vamos a ver:las posiciones utilitaristas tienen el problema de la justificaciónfilosófica. El derecho natural tiene el problema de Dios (la variableextraña que siempre jode toda ecuación o experimento). En ese sentido,el concepto Rawlsiano de justicia me parece muy interesante, dado quelos utilitaristas solemos tener problemas filosóficos en lo que serefiere a justificar nuestros planteamientos a nivel de propiedadprivada y derechos individuales. A mi modo de ver, se pueden separar enel debate la cuestión "lo que debería/puede ser" y "lo que debe ser",pero de lo que no nos debemos olvidar es de "lo que es". Estoy pensandoen como reformular eso bajo un punto de vista skinneriano..., es decir,conductista... por eso me he pillado el libro de Hayek.

Si ya lo dijo B.F. Skinner: "O ciencia o nada".

Eaco dijo:

Al margen de todos los errores que hoy por hoy tiene el derecho natural(que los tiene), caéis en el error de pensar que, para los libertarios,provienen de Dios. Precisamente las primeras páginas de la Ética de laLibertad van dedicadas a hundir este mito.
De la misma manera, el intento, fracasado, de Hoppe por asentar un derecho natural a priori va en esa misma dirección.
Entiendoque no os guste el derecho natural, pero no os escudéis en suprocedencia divina, porque ningún anarko serio lo sostiene.

Milton dijo:

Breve comentario que estoy en desintoxicación bloggera:

Eaco,soy consciente de que no hay fundamentación divina alguna, a pesar deque la manera de expresarm induce claramente a una ignorancia basta alrespecto. Por eso, es muy oportuna la aclaración. Por otra parte, y sinpensar en dioses concretos, ni cristianos ni mahometanos ni ninguno, nopuedo evitar sentir que existe cierta arbitrariedad "divina" en laasignación de dichos derechos. Si bien mis conocimientos de derechonatural todavía son poco sólidos asi que no me molestará si en otrosposts empleas tono pedagógico ante las perogruyadas.

Happy:

Te queda por ver la teoría de la justicia del nobel de economía Amartya Sen que expone en su libro Desarrollo y libertad.

Eslargo de explicar aqui, pero expone una nueva teoría y en que cree élque aventaja a las tesis utilitaristas, libertarias y rawlsianas.Además, el resto del libro es de lo más interesante. Y si bien no esslo que podríamos llamar un liberal de tomo y lomo, si lo es en granmedida sobre todo en la defensa del libre mercado

Milton dijo:

Happy, no se por qué pero siempre me salen mal los hipervínculos en tu blog:

http://www.fnac.es/dsp/?servlet=extended.HomeExtendedServlet&Code1=2613874622&Code2=117&prodID=265160

Un saludo

Ctugha dijo:

Yo sólo he oído hablar de una liberación de ferrocarril: la británica.Y siempre ha sido para mal. La verdad es que 35 libras por dos horas detrayecto es para pensarse montar la competencia.

The Happy Butcher dijo:

Milton: lo mismo ha pasado con todos mis vínculos. Creo que es unproblema del servidor. Pido disculpas por no saber resolverlo. Encualquier caso, lo que sí se puede hacer es pinchar en el enlace yeliminar "lo que sobra" del enlace, pues este está intacto.

Ctugha:comprendo perfectamente lo que dices, pero continuemos con tu punto devista. Si el precio es ese, es porque para que sea rentable ha de tenerese precio, puesto que si no fuera así, tendría pérdidas, o nosuficientes beneficios para que los consumidores mantuvieran laconfianza. Si fuera público y con precios más baratos, o tendríadéficit o necesitaría más impuestos para mantenerse, dinero que pierdenotras empresas.

Y por cierto: el primer ferrocarril del mundo (el británico) era... privado.

seneca dijo:

Yo coincido con el carnicero que es posible combinar eficiencia,libertad y solidaridad bien entendida, muy buen artículo carnicero.

seneca dijo:

Por cierto carnicero no sabía que eras un empresario mafioso, ¿es ese el motivo del nombre de la web?

seneca dijo:

Carnicero, no olvidemos la ineficiencia, la tragedia de los comunes,por ejemplo en el mercado televisivo, los operadores privados no sólosatisfacen la demanda de quienes optan por ver sus programas sino queson contribuyentes fiscales netos, es decir son más eficientes porqueganan dinero (lo que no hacía la pública ni cuando era el únicomonopolio), y encima aportan ingresos a las arcas del estado para pagarlas escuelas y hospitales o cheques escolares, sin embargo la públicatiene un déficit de bastante más de un billón de las antiguas pesetas,ahora le pregunto a nuestro primer amigo, cuál es el coste deoportunidad, es decir cuantos hospitales, colegios, cheques escolaresse han dejado de construir por tener una televisión pública y cuantosse han construido con los impuestos pagados por las privadas, quécadena es la que ha restado inversión a otros sectores vía impuestoslas públicas o las privadas, la respuesta es clara, aparte de losincentivos a mejorar el servicio que en una situación de monopolio nose dan , para qué lo vas a mejorar si de todas formas te lo van acomprar porque eres el único que lo vende, y para que vas a competircon una pública si cuando lo haces mejor con tus impuestos le pagas atu competidor, las empresas públicas juegan con la ilusión fiscal,parece que te dan algo gratis pero en verdad lo que hacen es todo locontrario, los operadores privados son más eficientes, lo que permiteliberar recursos a otros sectores y aumentar la producción de lasociedad aumentando nuestros salarios reales, nuestra capacidad deconsumo y superar la escasez.

seneca dijo:

La tiranía que ha acompañado al hombre desde que el creador nos puso en la tierra.
Estoúltimo es broma, pero es que me has dejado asombrado con lo deliusnaturalismo, si quieres y puedes me gustaría que trataras el temacon tu maestría acostumbrada porque a mí tampoco me convence muchodicha concepción.

seneca dijo:

Otra cosa es la propuesta del carnicero que la suscribo plenamente, lalibre competencia abarata los costes pero siempre habrá gente que nopodrá acceder a la sanidad o a la educación, se subvenciona lanecesidad pero no se crea un monopolio público que dinamite laestructura de incentivos y reste dinamismo al sector.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 10 de Junio 2004 12:00 AM.

A por la escuela austriaca de economía desde la psicología es la entrada anterior en este blog.

25-J: Estafa colectiva es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es